sábado, 29 de agosto de 2009

Sobre la hora

Astrofisicos calculan la edad del universo en aproximadamente 15.000.000.000 años. A los efectos de ayudar a concebir tal inmensidad de tiempo, hagamos una analogia entre esos 15 mil millones de años y un año de calendario. Si comprimiesemos entonces esos 15 mil millones de años en un año, el universo comenzaria el 1o. de enero. En ese año hipotetico, la Tierra entraria en existencia aproximadamente el 12 de setiembre Las primeras formas de vida aparecen recien alrededor del 7 de octubre. Los organismos con celulas nucleadas empiezan a prosperar a mediados de noviembre, y el 17 de diciembre los invertebrados comienzan a deambular por el planeta. Los primeros mamiferos aparecen el 26 de diciembre. Los primeros primates, el 29 de diciembre. Y los primeros hominoides salen a escena el 30 de diciembre. No es hasta tarde en el ultimo dia del año, el 31 de diciembre a las 22:30 que las primeras criaturas humanas empiezan a merodear el Africa. A las 23:46 domestican el fuego. Sobre las 23:59 pintan cavernas e inventan la agricultura. A las 23:59 y 56 segundos de ese 31 de diciembre, nace Jesus. A las 23:59:59 los europeos llegan a las Americas. En la ultima fraccion de segundo le llega el mensaje cristiano a toda la mitad occidental del globo terraqueo.
Asumir dichas referencias no puede ser menos que una inmediata y decisiva leccion de humildad. Y prueba de la insignificancia nuestra en el cosmos. Se me haria entonces realmente dificil pensar racionalmente que pudieramos ser, como algunos nos quieren hacer creer, el centro de atencion del universo.
Y si asi fuese, cual es el sentido de crear un universo y esperar hasta los ultimos instantes de esa eternidad para poner en escena a los actores...?

"La ciencia es el gran antidoto al veneno del entusiasmo y la supersticion." - Adam Smith

"Creo que el tener tan alta opinon de nosotros mismos es una de las cicatrices de nuestra cultura. Nos alineamos a nosotros mismos con los angeles en vez de con los primates superiores." - Angela Carter
www.tips-fb.com Twitter icon

viernes, 21 de agosto de 2009

Ateos? Si. Charruas? Mmm....

Hay charruas en Uruguay? No, puros no existen. Descendientes de charruas? Es probable, pero muy pocos y con su descendencia muy diluida. Hay una asociacion de descendientes que reune algo mas de 100 individuos que pudieren tener algo de sangre indigena. Se conserva su cultura? No, apenas si se sabe algo muy fragmentario. Su lenguaje? No, se conocen unas 40 o 50 palabras.
Que paso con ellos? Fueron diezmados. Fue una de las pocas tribus americanas que resistieron hasta el fin ser dominadas por los europeos. De las pocas tribus que se rehusaron terminantemente a aceptar la creencia cristiana. Decidieron mantener sus creencias jamas sucumbiendo al cristianismo que les quisieron imponer a la fuerza. Y por eso hoy no existen. Porque decidieron rechazar la propuesta de la iglesia de vivir en sus "reducciones" donde eran aprisionados y esclavizados. Y asi lo pagaron. Al no poder la iglesia someterles y explotarles, se vio obligada a traer miles de guaranies (estos si, bien esclavizados) a realizar los trabajos pesados. Pero ese no era el unico motivo. El otro fue usarles para pelear contra sus viejos enemigos, los charruas. Hay algo mas triste que la desaparicion de una etnia?
Carta anonima que enviaran al diario "El Universal" los adjudicatarios del "reparto" de sobrevivientes ("infieles", como se les llamaba) de la ultima batalla contra los charruas en mayo de 1831:

"La humanidad es la que nos obliga a dirigirnos a Ud. para que por su periodico sea el Gobierno instruido del estado lastimoso en que se hallan las infelices madres de los desgraciados chinitos repartidos en el Cuartel de Dragones el martes ultimo. Varias personas, entre ellas, nosotros, hemos tomado indias mayores mas por socorrerlas en su desamparo que por gozar de su posesion. Estas desdichadas, contra toda consideracion, contra la humanidad y religion y opuesto a todo cuanto exista capaz de inducir a compasion, han sido despojadas del modo mas barbaro de sus inocentes hijos. No hay corazon que pueda soportar el objeto de ver una de aquellas infortunadas, llorar las horas enteras, clamar por sus chiquillos, y a veces hasta arrancarse los cabellos. Tampoco podemos atinar, como una persona de regular educacion, tal vez un padre o madre de familia, hayan tenido valor para arrancar de los brazos de una madre cautiva, el unico objeto de sus caricias y que precisamente la confortaba en medio de su triste suerte. Arrebatar a una madre el hijo de sus entrañas, y mas cuando su tierna edad hace que se alimente con el sustento de los pechos de su bien hechora, es irresistible, y solo un alma feroz, puede complacerse con esta desgracia. [...] Porque el que tomo el niño siendo de pechos desprecio su abatida y miserable madre? Habia orden para no tomar dos? No puede ser. El gobierno no hubiera negado tal filantropia; tanto, que ya se ha concedido orden, a varias para buscar a los chicos arrebatados al cariño maternal por corazones de piedra. Pero no es bastante, Excelentisimo Sr. Ministro de Gobierno; un decreto llamando para un dia determinado a todo poseedor de indios pequeños, a cierto lugar de la ciudad, creo el unico medio de devolver a una madre aquel hijo que tanto adora y que tantos desvelos causa. Considere el padre de familia, considere el mismo Gobierno el golpe agudo que sufre una de aquellas infortunadas, despues de perder el marido en el combate, y quiera [con] sus hijos caminar 40 o 50 leguas a pie y que por fin de sus desdichas, se le da un amo, y se le arranca de sus brazos el unico objeto de sus caricias, considerelo, repetimos, y apruebe o repruebe la medida que dejamos propuesta; entre tanto esperamos confiados en su rectitud."

"Requerimos que [...] reconozcáis a la Iglesia por señora y superiora del universo mundo [...] Y si así no lo hicieseis [...] os certifico que con la ayuda de Dios, nosotros entraremos poderosamente contra vosotros, y os haremos guerra por todas las partes y maneras que pudiéramos, y os sujetaremos al yugo y obediencia de la Iglesia y de sus Majestades, y tomaremos vuestras personas y vuestras mujeres e hijos y los haremos esclavos, y como tales los venderemos y dispondremos de ellos como sus Majestades mandaren, y os tomaremos vuestros bienes, y os haremos todos los males y daños que pudiéramos" - Fragmento del "Requisito" de los Reyes catolicos leido a los pueblos indigenas de America antes de someterlos
www.tips-fb.com Twitter icon

lunes, 17 de agosto de 2009

Articulo en El Observador

El pasado sabado el diario El Observador publico un articulo titulado "Altar ateo" (www.elobservador.com.uy/elobservador/09/ed090815/imagenes_paginas/15te21.pdf) en el cual se hace mencion a este blog "Ateos Charruas". En primer lugar creo que es positvo que se haya difundido el tema del ateismo en un periodico y por lo tanto se debe mostrar gratitud. Sin embargo, en nombre de quienes escribimos en el blog, quiero hacer algunas puntualizaciones.
Creo que el objetivo de este blog no es "incentivar" el ateismo como dice la periodista. El objetivo es, como dijo el entrevistado, "darle una voz a los ateos".
Tambien se hace referencia a un campamento en el Reino Unido financiado por Richard Dawkins donde, segun la periodista, se "enseña" ateismo a niños de entre 7 y 17 años. Creo que ese es otro caso de mala eleccion de vocablos. Es mas, yo creo que es imposible "enseñarle" a alguien a ser ateo. Se es ateo primero por nacimiento. Luego uno resolvera de acuerdo a la creencia que se le tratase de inculcar por sus padres y/o sociedad y la alternativa a no creer en dioses que siempre debe estar disponible. Pero "enseñar" a ser ateo no entiendo lo que pudiera ser.
Por ultimo, la periodista cae en el desacierto de repetir el viejo y erroneo alegato de los creyentes de que el ateismo es una religion (el titulo mismo del articulo ya lo sugiere). Esta es un arma tan falsa como absurda de la supersticion organizada.

"Lo invisible y lo inexistente se ven muy parecido." - Delos B. McKown
www.tips-fb.com Twitter icon

sábado, 15 de agosto de 2009

Simposio Internacional "Darwin 200" en Punta del Este

Celebrando el 200 aniversario del nacimiento de Charles Darwin se organizan este año varios eventos en el mundo. La UNESCO auspicia oficialmente 7 de ellos en diferentes ciudades de todos los continentes y uno de ellos sera en nuestra Punta del Este del 1o. al 6 de setiembre en el Hotel Barradas: "150 años de la Teoria de la Evolucion de Darwin: Una Celebracion Sudamericana".
Entre otras actividades se realizara una cabalgata de Minas a Piriapolis y de Pirapolis a Punta del Este recreando uno de los recorridos que tambien a caballo realizara Darwin cuando estuvo en Uruguay.
Destacados cientificos de varios paises del mundo disertaran sobre diversos temas vinculados a la evolucion. Entre otros: Giogio Dernardi, Dan Dennett, Douglas Futuyama, Gaston Gonnet, Eviatar Nevo, Alain Pave, Francisco Salzano, Emile Zuckerkandl, Maria Anisimova, Olivier Gascuel, Pablo Goloboff, Wojciech Makalowski, Enrique Lessa y Michel Tibayrenc. Ver el programa en www.darwin200.edu.uy.

"Bajo el enfoque de descendencia con modificacion podemos concluir que la existencia de organos en una condicion rudimentaria, imperfecta o inservible, o en parte interrumpida, lejos de presentar una insolita dificultad, como con seguridad lo hace en la vieja doctrina de creacion, podria hasta haber sido anticipada de acuerdo con los planteamientos aca explicados." - Charles Darwin, "El origen de las especies"

"No puedo entender como alguien pudiera desear que el cristianismo fuese verdad: si fuese asi, el simple lenguaje del texto parece decir que los hombres que no crean, y esto incluye mi padre, hermano, y casi todos mis mejores amigos, habran de ser castigados eternamente. Y esto es una doctrina detestable." - Charles Darwin
www.tips-fb.com Twitter icon

miércoles, 12 de agosto de 2009

Habla cotugno, tiembla un pais....

Y si hablamos de personas con pensamiento retrogrado, medieval y arcaico quien otro que el mismísimo arzobispo de Montevideo, Nicolás Cotugno.
Al parecer no le alcanza con interponerse y contribuir en el veto de una ley que hubiera sido de gran valor para la sociedad uruguaya y que lo mas democrático hubiera sido que todos los involucrados (o sea los ciudadanos) hubiéramos decidió si se aprobaba o no. Ahora, aparte de acotar que para que un candidato político sea buen presidente debe ser católico (algo totalmente falto de fundamento, basta con mirar al norte y buscar a Bush y Bush jr.), arremete contra los homosexuales, oponiéndose a una modificación de la ley de adopción que permitiría que parejas homosexuales adoptaran hijos.

Los argumentos esgrimidos por Cotugno son:

“La Iglesia enseña que el respeto hacia las personas homosexuales no puede en modo alguno llevar a la aprobación del comportamiento homosexual ni a la legalización de las uniones homosexuales (...) Reconocer legalmente las uniones homosexuales o equipararlas al matrimonio, significaría no solamente aprobar un comportamiento desviado y convertirlo en un modelo para la sociedad actual, sino también ofuscar valores fundamentales que pertenecen al patrimonio
común de la humanidad”

Digo yo, ¿que tipo de autoridad por sobre el estado piensa que tiene Monseñor Cotugno para hacer declaraciones al respecto?
¿La iglesia le da esa autoridad? ¿Y no se entero Cotugno que la iglesia no tiene ninguna potestad en nuestro querido y LAICO estado?
Yo creo que Cotugno debería reservar sus opiniones para su feligresía y no pretender dar cátedra de moralidad ni valores cuando su dichosa iglesia deja mucho que desear, entre curas pederastas, genocidios y corrupción.

Y sigue...

"el cuestionamiento no está referido a los homosexuales como personas, quienes –como tales- merecen el máximo respeto".

Entonces otorguemosle los mismos derechos que tienen todas las personas, dejemonos de teatros, y no se cual es la necesidad de aclarar ese "merecen máximo respeto", no hay que aclarar porque oscurece.
Yo creo, o mejor dicho, la sexualidad de cada persona es parte de ella, no se porque separa las cosas como si la sexualidad de cada uno fuera un apósito adeshivo.

Y sigue...

El comunicado de la Iglesia señala que esta postura "no supone ninguna forma de discriminación, ya que se entiende que si no conformo una relación natural de hombre y mujer, no se puede pretender engendrar, educar y formar a un hijo".

Esto ultimo rezuma obviedad pero igualmente aquí va: por cuestiones mas que obvias una pareja homosexual por vías naturales actualmente no pueden engendrar vida, pero que diga la barbaridad de que no pueden educar o formar a un hijo es deplorable, lamentable, retrogrado, con un evidente acotamiento mental, producido por la asimilación de dogmas milenarios.
Una pareja "natural" como la llama, pueden engendrar hijos tranquilamente, lo cual no garantiza de ninguna manera que estos progenitores vayan a hacer lo segundo o tercero que cotugno propone, o cita. Hay pruebas mas que suficientes todos los días en la calle de que dicha situación no es asi: niños abandonados en basurales a días de haber nacido; muertos y violados por su padre; explotados por sus progenitores en lugar de educarlos y velar por su bienestar.
Y Cotugno se esta oponiendo a que dos personas le den un lugar digno donde vivir y una educación digna, solo porque estas son del mismo sexo.
Le recuerdo a nuestros lectores (dudo que Cotugno pase por aquí), que de parejas "naturales" pueden nacer, ser educados y formados tanto personajes celebres como ha habido en nuestra historia como seres nefastos y despreciables.
Simplemente estas ultimas palabras son el reflejo de un razonamiento digno de la inquisición. Lamentable.

Datos extraídos de una nota que se puede leer completa en:
http://www.espectador.com/1v4_contenido.php?id=159107&sts=1
www.tips-fb.com Twitter icon

Las mutaciones son simplemente al azar...?

Uno de los desafios que presento el proceso de evolucion por medio de mutaciones en el genoma fue justificar que solo mediante mutaciones al azar se pudiera producir la suficiente variacion sobre la cual luego pudiera actuar la seleccion natural. Y mas importante aun, quedaba por dilucidar si era plausible que ese impulso a la variacion al azar pudiese resultar en la debida cantidad de rasgos favorables seleccionados contra el riesgo de producir perjudiciales o letales. Puesto de otra manera, existia la percepcion de cierta dicotomia entre la necesidad de un sistema orientado hacia la variacion contra la necesidad de uno robusto y estable. No es de extrañar que con mucha avidez (y muy poca aptitud y exito) el "creacionismo" intentara sacar provecho del tema.
Los adelantos en "genetica de poblaciones", modelos computacionales, desarrollo, genetica (genes "hox" y similares), y el concepto de equilibrio puntuado, entre otras cosas, fueron resolviendo esas preguntas. Aunque claro, eso no iba a ser suficiente para el "creacionismo/diseño inteligentismo".
En los ultimos años han aparecido varias nuevas propuestas muy prometedoras para seguir avanzando en el tema. Diferentes autores (Caporale, Kirschner, Gerhart, entre otros) sugieren que esas mutaciones no son tan al azar como se pensaba. Es mas, hoy se sabe con certeza que muchas de ellas no son al azar.
A diferencia de lo que nos muestran las ilustraciones en libros, las bases que componen los cromosomas no son fisicamente todas iguales entre si. A nivel molecular esas diferencias fisicas hacen que sean mas propensas a ser substituidas o no. De la misma manera, dependiendo de cuales bases la rodeen, una base tendra mas chance de mutar o no. Tampoco el cromosoma es una molecula rigida, tiende a "estirarse" o "contraerse" de acuerdo a diferentes presiones de su medio. Hoy se saben incluso muchas de las razones especificas (fisicas y quimicas) que producen esas diferencias en propensidad a mutar. Se sabe, por ejemplo, que hay lugares en el cromosoma donde una base tiene hasta 100.000 veces mas chance de mutar que una en otro lugar. Son entonces esos cambios al azar...?
Mas importante aun, hay autores que sugieren que estas propiedades han sido asimiladas e integradas por el genoma a traves de miles de millones de años y las usan como suerte de estrategia misma en su funcionamiento para conducir su evolucion dentro de determinados lineamientos. O como dijera Caporale: "El azar favorece un genoma preparado".
Nuevas perspecitvas sobre la modularidad del genoma que le permite enlazar diferentes genes para variados fines; el caracter exploratorio del desarrollo de diferentes estructuras; y la idea de que los mecanismos genomicos que obran sobre un individuo para su reaccion al medio puedan facilitar la integracion de ellos al proceso de evolucion, ayudan a consolidar la idea de que no todas las mutaciones son al azar, ni toda evolucion erratica.
La propuesta de "variacion facilitada" sugiere que existen rasgos y procesos duros de modificar y otros mas maleables, y que eso es altamente influenciado por la region de los cromosomas en que se encuentren los genes que los controlan. A traves de miles de millones de años, el proceso de evolucion fue integrando tambien esta propiedad para hacerla intrinseca de si. De esta manera, puede permitir y promover cambios en regiones proclives a tener efectos favorables al tiempo que restringe cambios en regiones que controlan rasgos y funciones de critica importancia para el funcionamiento del organismo.
La dicotomia entre variacion y robusticidad en el proceso de evolucion quedaba asi aun mas atenuada.
www.tips-fb.com Twitter icon

domingo, 9 de agosto de 2009

"El origen de las especies", el libro que Darwin jamas escribio

Este año se conmemora el 150 aniversario de la publicacion del libro "El origen de las especies" de Charles Darwin, libro que sin embargo... jamas escribio. En cambio,
ese año escribio y publico un libro con un nombre bastante afin a ese: "Sobre el origen de las especies por medio de la seleccion natural, o la preservacion de razas favorecidas en su lucha por la vida". El nombre de "El origen de las especies" es simplemente una abreviacion del nombre completo. Resaltar esto puede parecer superfluo, el problema es cuando entra en escena el Ejercito de lo Absurdo (lease: creacionistas/diseño inteligentistas) y subrepticiamente adopta esa abreviacion y transfromandola, la hace parte de su grotesco arsenal en su desesperada guerra contra la realidad. Y es asi entonces que esta gente, en su estrechez mental, estara siempre pronta para gemir en su cara: "Como es posible que un libro titulado 'El origen de las especies' no de una explicacion detallada y terminante de como aparecen las nuevas especies??" Y a paso siguiente, todo en un abrir y cerrar de ojos, muy arrogantemente y con el pecho inflado le espetaran que alli esta, que esa es la definitiva prueba de que.... dios existe!!
Aunque en su defensa, justo es decir que la inmensa mayoria no sabe el verdadero nombre del libro por simple ignorancia, y eso no debe sorprender tomando en cuenta que para muchos de ellos tocar un libro de biologia es un grave pecado contra el Señor (a no ser que sea para tirarlo a la hoguera). Y menos uno escrito nada menos que por el Anticristo. Por eso tampoco es que tienen porque saber que su intencion no fue escribir un libro simplemente sobre el origen de especies, ni que el libro abarca muchisimo mas que eso. Y que para su epoca, y con los medios y conocimientos disponibles, Darwin elaboro y presento una brillante gama de ideas en las cuales se fueron sustentando muchos de los principios que han permitido un gran avance en la materia en el ultimo siglo y medio.
Pero lo que para mi por siempre sera lo mas destacable y noble de su libro es que 2 de sus 15 capitulos tienen estos titulos: "Dificultades de la teoria" y "Objeciones miscelaneas a la teoria de seleccion natural". Su modestia y sencillez era tal que le permitio incluir en su libro dos capitulos en los que presentaba y analizaba posibles dudas u objeciones que pudieran presentarse contra su concepto. Imaginen a la Bibila conteniendo dos capitulos titulados "Dificultades sobre la veracidad de este texto" u "Objeciones a esta creencia". O los rollos que contengan esos capitulos estaran aun enterrados en las arenas del Medio Oriente...?

"En el criterio ordinario de la creacion independiente de cada ser, solo podemos decir que asi es; que le ha complacido al Creador construir todos lo animales y plantas en cada gran clase en un plan uniforme; pero eso no es una explicacion cientifica." - Charles Darwin ("El origen de las especies")

"Soy un fuerte defensor del libre pensamieno en todos los temas, pero me parece (correcta o incorrectamente) que los argumentos directos contra el cristianismo y el teismo producen casi ningun efecto en el publico; y la libertad de pensamiento es mejor promovida por la gradual iluminacion de las mentes de los hombres, que resulta del avance de la ciencia." - Charles Darwin

"El creacionismo es erroneo; totalmente, plenamente y absolutamente erroneo. Iria mas lejos. Hay grados en estar equivocado. Los creacionistas estan en el fondo de la escala. [...] En verdad, aveces estan al borde de la deshonestidad. El creacionismo cientifico no solo esta equivocado, es ridiculamente implausible. Es una parodia grotesca del pensamiento humano y un claro abuso de la inteligencia humana." - Michael Ruse (Filosofo en Biologia)

"Si la religion no es la mayor amenaza a la racionalidad, que lo es? [...] La religion [...] no solo incapacita: enaltece la incapacidad. La gente es venerada por su aptitud para vivir en un mundo de sueños, para escudar sus mentes de conocimiento real, y para tomar grandes decisiones consultando voces en su cabeza que claman por rituales designados para intoxicarle." - Dan Dennett (Filosofo en Ciencia, Filosofo en Biologia, Profesor de Universidad, autor y disertante)

"Cualquiera que hoy dude que la variedad de vida en este planeta fue producida por un proceso de evolucion es simplemente ignorante - inexcusablmente ingorante." - Dan Dennett (Filosofo en Ciencia, Filosofo en Biologia, Profesor de Universidad, autor y disertante)

"Hace varios miles de años, una pequeña tribu de ignorantes, casi salvajes, escribio varias colecciones de mitos, disparatados cuentos, mentiras y tonterias. A traves de los siglos, estas historias fueron adornadas, trastocadas, mutiladas, y recortadas en pequeños pedazos que luego fueron entremezclados. Finalmente, este material fue pobremente traducido a varios idiomas sucesivamente. El texto resultante, entienden los creacionistas, es la mejor guia para este complejo y riguroso tema." - Tom Weller (Humorista)
www.tips-fb.com Twitter icon