domingo, 9 de agosto de 2009

"El origen de las especies", el libro que Darwin jamas escribio

Este año se conmemora el 150 aniversario de la publicacion del libro "El origen de las especies" de Charles Darwin, libro que sin embargo... jamas escribio. En cambio,
ese año escribio y publico un libro con un nombre bastante afin a ese: "Sobre el origen de las especies por medio de la seleccion natural, o la preservacion de razas favorecidas en su lucha por la vida". El nombre de "El origen de las especies" es simplemente una abreviacion del nombre completo. Resaltar esto puede parecer superfluo, el problema es cuando entra en escena el Ejercito de lo Absurdo (lease: creacionistas/diseño inteligentistas) y subrepticiamente adopta esa abreviacion y transfromandola, la hace parte de su grotesco arsenal en su desesperada guerra contra la realidad. Y es asi entonces que esta gente, en su estrechez mental, estara siempre pronta para gemir en su cara: "Como es posible que un libro titulado 'El origen de las especies' no de una explicacion detallada y terminante de como aparecen las nuevas especies??" Y a paso siguiente, todo en un abrir y cerrar de ojos, muy arrogantemente y con el pecho inflado le espetaran que alli esta, que esa es la definitiva prueba de que.... dios existe!!
Aunque en su defensa, justo es decir que la inmensa mayoria no sabe el verdadero nombre del libro por simple ignorancia, y eso no debe sorprender tomando en cuenta que para muchos de ellos tocar un libro de biologia es un grave pecado contra el Señor (a no ser que sea para tirarlo a la hoguera). Y menos uno escrito nada menos que por el Anticristo. Por eso tampoco es que tienen porque saber que su intencion no fue escribir un libro simplemente sobre el origen de especies, ni que el libro abarca muchisimo mas que eso. Y que para su epoca, y con los medios y conocimientos disponibles, Darwin elaboro y presento una brillante gama de ideas en las cuales se fueron sustentando muchos de los principios que han permitido un gran avance en la materia en el ultimo siglo y medio.
Pero lo que para mi por siempre sera lo mas destacable y noble de su libro es que 2 de sus 15 capitulos tienen estos titulos: "Dificultades de la teoria" y "Objeciones miscelaneas a la teoria de seleccion natural". Su modestia y sencillez era tal que le permitio incluir en su libro dos capitulos en los que presentaba y analizaba posibles dudas u objeciones que pudieran presentarse contra su concepto. Imaginen a la Bibila conteniendo dos capitulos titulados "Dificultades sobre la veracidad de este texto" u "Objeciones a esta creencia". O los rollos que contengan esos capitulos estaran aun enterrados en las arenas del Medio Oriente...?

"En el criterio ordinario de la creacion independiente de cada ser, solo podemos decir que asi es; que le ha complacido al Creador construir todos lo animales y plantas en cada gran clase en un plan uniforme; pero eso no es una explicacion cientifica." - Charles Darwin ("El origen de las especies")

"Soy un fuerte defensor del libre pensamieno en todos los temas, pero me parece (correcta o incorrectamente) que los argumentos directos contra el cristianismo y el teismo producen casi ningun efecto en el publico; y la libertad de pensamiento es mejor promovida por la gradual iluminacion de las mentes de los hombres, que resulta del avance de la ciencia." - Charles Darwin

"El creacionismo es erroneo; totalmente, plenamente y absolutamente erroneo. Iria mas lejos. Hay grados en estar equivocado. Los creacionistas estan en el fondo de la escala. [...] En verdad, aveces estan al borde de la deshonestidad. El creacionismo cientifico no solo esta equivocado, es ridiculamente implausible. Es una parodia grotesca del pensamiento humano y un claro abuso de la inteligencia humana." - Michael Ruse (Filosofo en Biologia)

"Si la religion no es la mayor amenaza a la racionalidad, que lo es? [...] La religion [...] no solo incapacita: enaltece la incapacidad. La gente es venerada por su aptitud para vivir en un mundo de sueños, para escudar sus mentes de conocimiento real, y para tomar grandes decisiones consultando voces en su cabeza que claman por rituales designados para intoxicarle." - Dan Dennett (Filosofo en Ciencia, Filosofo en Biologia, Profesor de Universidad, autor y disertante)

"Cualquiera que hoy dude que la variedad de vida en este planeta fue producida por un proceso de evolucion es simplemente ignorante - inexcusablmente ingorante." - Dan Dennett (Filosofo en Ciencia, Filosofo en Biologia, Profesor de Universidad, autor y disertante)

"Hace varios miles de años, una pequeña tribu de ignorantes, casi salvajes, escribio varias colecciones de mitos, disparatados cuentos, mentiras y tonterias. A traves de los siglos, estas historias fueron adornadas, trastocadas, mutiladas, y recortadas en pequeños pedazos que luego fueron entremezclados. Finalmente, este material fue pobremente traducido a varios idiomas sucesivamente. El texto resultante, entienden los creacionistas, es la mejor guia para este complejo y riguroso tema." - Tom Weller (Humorista)
www.tips-fb.com Twitter icon

41 comentarios:

  1. Primero que nada: Tringa, bienvenido!
    Excelente post para inaugurar tu entrada en el blog.
    Gracias por haber aceptado la invitacion de participar en este humilde blog.
    Saludos!

    ResponderEliminar
  2. Hola me gustaría comuncarme con alguno de ustedes para hacerles una entrevista para el diario El Observador. Muchas gracias por contactarse conmigo. Mi mail es tmagarinos@gmail.com

    ResponderEliminar
  3. tringa, no quiero discutir contigo.
    Solo quiero informarte que el creacionismo vs evolucionismo es una discución arqueológica.
    No se cual es tu edad ni tu acercamiento a la ciencia, pero retrotraer las discusiones de hace 50 años no hablan bien de ti, ni del blog.
    ni siquiera la rígida y lenta isntitución del vaticano niega la evolución.
    Y por último: reflotar esta "supuesta" controversia no enseña nada ni aporta nada hoy en día, es como sicutir que la tierra es plana o redonda. -Hasta un niño de primaria sabe que la tierra es redonda-
    Por ejemplo: podrías aportar algo más actual o por lo menos interesante como que un estudio de la universidad de michigan del 2007 descubrió que el genóma del chimpancé acumula un 51% mas de genes modificados por selección natural que el homos sapiens. lo que podría significar que el hombre es menos adaptado.
    Los ateos deberían discutir problemas modernos y refutar la existencia de Dios desde un lugar algo mas científico o por lo menos, mas actual.

    por ejemplo: ¿porqué? siguen creciendo las religiones.
    (te dejo un link de una nota del diario clarin de argentina del dia 11-08-09)
    http://www.clarin.com/diario/2009/08/12/um/m-01976473.htm

    PD: darwin no inventó los conceptos de "evolución" y "supervivencia del mas apto". Estos conceptos aparecen en los escritos de anaximandro.-filósofo griego del siglo vi a.c.-, entre otros.
    La expresión "supervivencia del..." no fué acuñada por darwin la adoptó en ediciones posteriores del libro, tras haberla leído del filósofo victoriano h. spencer.

    que te sea leve.

    ResponderEliminar
  4. Yui, yo creo que las religiones siguen creciendo y crecieron por la pasividad cientifica o, por pensar que "la religion no es tan mala", dejamos que se expandiera y tuviera la oportunidad de refortalecerse y hacerse visible nuevamente.
    Ahora, que crezca no la hace mas valida de lo que era (y es). Sigue siendo tan arcaica como siempre, y lo podes ver en algunos articulos aca publicados. Pensar que porque aumenta la religion hay que considerarla importante es como pensar que comer caca porque "las moscas comen" pueda ser bueno.
    Con respecto al articulo, en el mismo explican la razon de la expansion de la religion: la demografia, que fue algo que se me ocurrio sin tener que leerlo de clarin, por una cuestion obvia: x creyentes generan promedio 2 hijos o sea que tengo unos (x^2)-x creyentes en total (tampoco seria tan lineal, obvio, alguna oveja descarriada siempre hay), y si a eso le sumo que un alto porcentaje de otros creyentes tienen mas acceso a una iglesia que a un estudio digno (es lamentable la educacion en centroamierica y latitudes ecuatoriales, hay que ver como hablan o escriben) por logica van a ver aumentada su feligresia, porque todos sabemos que es mas facil creer que razonar, y convencer a gente sin herramientas para defenderse (lease razonamiento critico) es el fuerte de las religiones. Tristisimo. Yo pense que estabamos evolucionando como especie, pero veo que vamos a retroceder. Lamentable. Digo como especie porque en lo particular seguire siendo tan esceptico como hasta ahora, mientras no existan pruebas contundentes de la existencia de dios, y como ateo no tengo necesidad de probar que dios no existe, esa responsabilidad recae en quien afirma que existe.
    saludos!

    ResponderEliminar
  5. "creacionismo vs evolucionismo es una discución arqueológica"

    Si esto es sinceramente lo que pensas, no sabes lo equivocado que estas. No vivo en Uruguay pero se del atroz acoso que sufre en estos momentos su cultura en manos de nuevas iglesias que invaden para saquear los bolsillos de los mas necesitados y personalmente he oido su defensa del creacionismo. Deberas vivir en un mundo paralelo porque en este el creacionismo/diseño inteligentismo no solo esta vivo sino muy robusto y floreciente tambien. Te puedo dar literalmente cientos de ejemplos pero no lo voy a hacer porque verdaderamente no creo que pienses lo que decis arriba. Aqui van algunos solamente del pais en que vivo (te puedo dar muchos
    tambien de otros paises): la mayoria de la poblacion ES CREACIONISTA, la tercera parte de los candidatos presidenciales el año pasado SON CREACIONISTAS. Hay un modernisimo museo sobre CREACIONISMO, hay grupos luchando en cortes para obligar al sistema de educacion a enseñar CREACIONISMO, el ultimo año de liceo mi hijo tenia un profesor que organizo un "club" dentro del liceo mismo, con los estudiantes que quisiesen para debatir la viabilidad del diseño inteligente, y era un liceo publico! Mi hijo, conociendome, no me dijo nada hasta que termino el año lectivo. Si el creacionismo esta muerto, porque todos los libros de evolucion dedican sus 3 o 4 habituales paginas para rebatirlo?

    "un estudio de la universidad de michigan del 2007 descubrió que el genóma del chimpancé acumula un 51% mas de genes modificados por selección natural que el homos sapiens. lo que podría significar que el hombre es menos adaptado"

    Esto que decis aca NO TIENE EL MAS MINIMO SENTIDO. No se si da mas panico o risa. Te voy a pedir que lo describas de nuevo correctamente o me digas donde lo puedo leer. Tengo un gran respeto por la Universidad de Michigan (vivo a una hora y pico de alli) asi que obviamente el estudio es serio y valedero. Te voy a pedir el nombre del autor del estudio porque conozco (no personalmente) un biologo (Grant) y un antropologo fisico (Wolpoff) de esa Universidad y no me extrañaria que estuvieran envueltos.

    "¿porqué? siguen creciendo las religiones"

    Esto no es un concurso de popularidad entre religion y ciencia. Si las cosas se resolvieran en concursos de popularidad, hace unos pocos siglos la tierra ERA plana. La tierra ERA el centro del universo. Los rayos ERAN lanzados por los dioses, etc., etc., etc..

    "darwin no inventó los conceptos de "evolución" y "supervivencia del mas apto"

    Totalmente de acuerdo.

    "La expresión "supervivencia del..." no fué acuñada por darwin la adoptó en ediciones posteriores del libro"

    Totalmente de acuerdo.

    ResponderEliminar
  6. Hola D3imos:
    Es verdad que la cantidad no demuestra nada.
    mi intención no es demostrar tampoco, sino repensar el porque del crecimiento de las religiones en una era altamente cientificada.
    Justamente, lo que quiero decir es que la ciencia abre ademas de certezas interrogantes.
    Es decir que no cubre la totalidad de la necesidad del ser humano.
    Los científicos, mientras mas se adentran en sus estudios, se dan cuenta que el ateísmo es al igual que la religiosidad, en última instancia, un acto de fe.
    No me parece que la religiosidad se deba relacionar con la ignoracia, en forma directa.
    Despues de haber estudiado en diferenctes campos, puedo afirmar que los científicos que saben saben poco, son en gran parte ateos.
    Los más doctos encambio, se dividen por igual en creyentes o agnósticos, (también ateos pero son los menos). Entre los creyentes existen eruditos cientificos en el mundo, no solo de ramas humanistas sino tambien cercanos a las ciencias duras y naturales.
    Luego debo reconocer que la marginalidad lleva a creecias sin fundamento entre ellas las religiosidades clásicas, pero también las espiritualidades, que yo llamo de necesidad básica. A esta gente que no tienen sus necesidades basicas resueltas se las estafa, no solo en "iglesias shoping" sino tambien de incontables modos que no tienen que ver con la religion en si. La falta de educación es problema que se debe la sociedad, y las ciencias sociales.
    Por esto difiero en que es la religión lo que produce ignorancia, sino al revez, -la ignoracia conduce a situaciones de enfermizas, entre ellas religiosidades diversas.

    Espero que puedas ver mas allá de tus "creencias" o convicciones.


    PD: el crecimiento de la fe está basado en estadísticas que tienen en cuenta los de talles que mencionas. No estoy al tanto específicamente del articulo del diario, pero te puedo decir que cada 2 años una universidad de inglaterra recolecta datos y los analiza para dar una información detalladad de la religiosidad desde todos los ambitos, haciendo cruces de datos, poblaciones, y características de estos.

    saludos.

    ResponderEliminar
  7. tringa:
    no tengo ningun link para el estudio al que hice referencia, pero te puedo dar el nombre de uno de los primatógos del grupo de esa investigación: -josep call-.

    pd: si en la escuela publica enseñan la viabilidad del creacionismo supongo que debe ser igual a la que armábamos en la década del 80 en mi curso, cuando discutíamos si era mejor el hombre o la mujer. -Son juegos para estimular el pensamiento, no hay que preocuparse de ello-
    En la facultad de teología no se discute la teoría evolutiva, es como la ley de la gravedad. o acaso debemos debatir la gravedad inteligente???

    que te sea leve.

    ResponderEliminar
  8. Me da curiosidad porque te causa gracia que el
    chimpancé esté mas evolucionado el el homo sapiens...
    acaso darwin no explica bien que es "adaptación al medio" y no evolución como -acercamiento a un ser mas perfecto-.?
    tal vez los chimpancés hayan tenido un más ambientes al cual adaptarse...

    ResponderEliminar
  9. Vengo con retardo… Voy a comentar unas cosa que me parecieron interesantes del comentario de Yui (El que pasa el link al diario Clarín).

    Primero no creo que las religiones se estén expandiendo, sino todo lo contrario. Para mi gusto y coincido con d3imos, hay mas bautizados porque es una relación directamente proporcional a la cantidad de gente.

    Unas preguntas se me ocurren para los que afirman que cada vez tenemos más religiosos:
    Si hay más religión…

    ¿Por qué hay más abortos? (Supuestamente, por lo que dicen los gobernantes… )

    ¿Por qué hay menos casamientos?

    ¿Por qué hay más homosexuales que “Salen de closet”?

    ¿Por qué hay más divorcios?

    ¿Por qué cada vez se venden más condones?

    Y si tuviera un poquito más de tiempo se me ocurrirían muchas otras preguntas…

    Creo que sí, es verdad, cada vez hay más bautizados, “Convertidos” o cualquiera de los términos que usen las religiones para nombrar a un feligrés. Pero hay que pensar un poco, por poner un ejemplo, es sabido que bautizar un bebe en la iglesia católica, ya es por tradición, ya sabiendo que se bautizan nenes que todavía no saben para que les sirven las manos, es un ejemplo de eso.

    Por otro lado, en el caso que sea verdad que cada vez hay más religiosos, entonces estamos ante una crisis de hipocresía. ¿Sino como se explican las preguntas anteriores?

    Todos somos un poco hipócritas, pero en el caso de sea certero el dato que da clarín, y de verdad la gente cada vez tiene más fe, estamos ante un máximo de hipocresía.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. Yui, estimado, siempre podre ver mas alla de mis creencias en cuanto me presenten una prueba racionalmente convincente. Ahora, si para ver ese "mas alla" tengo que "ver" por fé, podras seguir pidiendome entonces que lo haga.
    Las "creencias" que yo tenga podran ser refutadas o comprobadas, algunas com mayor facilidad que otras, porque como decias, estamos aferrados a muchas creencias (yo diria conocimientos en nuestro caso), o cosas que damos como ciertas y nos protegemos de lo que pensamos que nos hara daño. Pero proteteger esas creencias y negar la evidencia es un acto de necedad mayusculo.

    Sobre la evolucion, hay un detalle que se pasa por alto y es el cerebro.
    La evolucion del hombre no pasa por sus capacidades fisicas de adaptarse al medio. El hombre evoluciono o desarrollo su cerebro para adaptar el medio a su antojo, sin necesidad de adaptarse el al medio. Ese es el mayor logro para mi de la evolucion.
    Sino, ¿como se explica que seamos el unico animal que cuya poblacion este distribuida por todo el mundo y no dependa de algun factor del entorno? Facil, hacemos y deshacemos, sin tener que adaptarnos nosotros.
    Saludos!

    ResponderEliminar
  11. "Me da curiosidad porque te causa gracia que el chimpancé esté mas evolucionado el el homo sapiens"

    Yui, dejame que te explique: en biologia simplemente no existe que una especie sea mas o menos "evolucionada" que otra (si llegas a tomar una clase de biologia te recomiendo no digas eso porque se van a reir y el profe te va a sacar de la clase y hacerte parar en el pasillo). En ciertos casos se puede decir que una especie muestra "mas progreso" con respecto a una estructura, o esta mas "adaptada" a un nicho asumido, o "especializada" a determinada funcion; pero no "evolucionada". Pienso que quisiste referirte a uno de esos tres terminos.
    Pero no fue eso lo que me causo gracia, lo que me causo gracia es lo que dijiste en tu comentario anterior: "un estudio de la universidad de michigan del 2007 descubrió que el genóma del chimpancé acumula un 51% mas de genes modificados por selección natural que el homos sapiens. lo que podría significar que el hombre es menos adaptado". Eso simplemente no tiene el mas minimo sentido, por eso te pedi que por favor describieras correctamente el estudio nuevamente.

    "acaso darwin no explica bien que es "adaptación al medio" y no evolución como -acercamiento a un ser mas perfecto?"

    Ahi si que no solo se te matan de la risa y te sacan de la clase sino que te hacen poner los deditos juntos y te dan con una regla. En biologia no existe el concepto de "ser perfecto".

    "tal vez los chimpancés hayan tenido un más ambientes al cual adaptarse"

    Cada especie esta adaptada a SU propio medio mediante la evolucion. Se me hace que seria virtualmente IMPOSIBLE comparar los grados de adaptacion de dos especies a sus respectivos medios (particularmente dos tan diferentes como chimpance y hombre), la cantidad de variables a estudiar seria aterradoramente abrumadora, por eso me entro curiosidad sobre el articulo.
    Esto me hace acordar a los que cada uno o dos meses tocan mi puerta para hablarme de Jesus, que se horrorizan cuando les digo que creo en la evolucion y una de sus "armas" favoritas es: "Y si el hombre descendio de los monos, como es que aun exsisten monos?" Y aveces pienso que no vale la pena decriles que es porque cada especie esta adaptada a su propio medio, porque igual no lo van a entender...

    "Estoy en contra de la religion porque nos enseña a estar satisfechos con no comprender el mundo." - Richard Dawkins

    ResponderEliminar
  12. Tringa, excelente post, no pierdas tiempo con yui, déjalo conforme con no comprender el mundo.
    El post merece discusiones importantes.
    Lo principal que quiero decirte, Dan Dennet está llegando a Uruguay en setiembre al congreso que se está organizando en Punta del Este justamente en homenaje al gran Darwin.
    abrazo
    Eduardo
    evolutivamente.blogspot.com

    ResponderEliminar
  13. Si, en un comentario a un articulo en este blog ya hice referencia al gran simposio internacional en Punta del Este del 1o. al 6 de setiembre celebrando el cumpleaños 200 de Carlitos Darwin y el 150 aniversario de la publicacion de "Origen". En febrero pase por una casita en Pan de Azucar en la que estuvo, estaria muy bueno poder ir al simposio.
    Curiosamente recuerdo haber visto tu nombre en alguna otra pagina y me acorde porque tambien me llamo Eduardo. Si tenes chance de ir a oir a Dan Dennett hacelo porque no se guarda nada... Un gusto tenerte aca.

    "Nada en biologia tiene sentido excepto bajo la luz de la evolucion." - Theodosius Dobzhansky

    ResponderEliminar
  14. Muy bueno el post. Felicitaciones.
    La discución evolución/creacionismo es, lamentablemente muy actual. Quizás Yui se queja desde una posición católica (donde supuestamente aceptan la teoría evolutiva, pero siempre con un pero) y no sabe o no comprende que los evangelistas (con mucho peso en USA)intentan inculcarlo en las escuelas.

    saludos.

    ResponderEliminar
  15. Yo he estudiado en un seminario ecumenico, con mayoria evangelica, y te aseguro que la evolución es una teoria que ni siquiera se la nombra para una supuesta duda.
    No se -perro- a que rama del evangelismo haces referencia, pero te puedo confirmar que no conozco ningun predicador evangélico, de la iglesia luterana, metodista, calvinista, (que es donde me muevo) por lo menos en argentina que cuestione la teoria de la evolución. De todas maneras he comprobado -aquí mismo- que la ignorancia no distingue religiones ni autodenominados "científicos", por lo que no niego que haya todavía gente que le interese esta discusión arqueológica.
    Enfin estoy deacuerdo que la ciencia norteamerica esta muy avanzada en cuanto a recolectar, clasificar y cuantificar fenómenos. Pero así y todo esta lejos de la verdadera ciencia que es el amor al conocimiento de estirpe europea, por lo que no me extrañaria que estés refiriendote a alguna rama evangelica de ese país.

    Tringa:
    te agradezco que me hayas iluminado con tu descripción de términos -adaptado, evolucionado, especializado, medio y demás.
    Lo cierto es que con tu ayuda veo el error conceptual de mi construcción. Me rectifico y reemplazo -evolucionada- por -adaptada-.
    En cuanto a la gracia, sobre lo del chimpancé es solo un párrafo que transcribo de un articulo de la national geographic, aunque el mismo -josep call- tiene publicados papers en otra revista -science-

    Con respecto a lo del crecimiento de la religiosidad, es en base a la totalidad de población, es decir proporción de la gente religiosa/población, de hace 10 años a la misma proporción de la actualidad. Lo que deja a la variable del crecimiento demografico fuera.
    Antes que hayan mas quejas tambien puedo dicirles que la muestra es en igual cantidad de personas de dividida en proporciones equivalentes de rango de edad. Ejemplo: 1000 personas de 11 a 20 años, 1000 de 21 a 30, etc.
    (Porque se sabe que son mas conversos mientras mas edad tiene la persona.)

    Por ultimo quiero agregar que sabiendo que el ambiente es determinante en la adaptación de una especie. Puedo tirar dos preguntas y no quiero que me la respondas al instante, sino que la medites...
    ¿no puede ser el sentimiento religioso una adaptación mas al medio en el que se desarrolla el homo-sapiens?
    ¿Puede ser el progreso científico, solamente una adaptación a nuestro medio; el cual es relativo a nuestras categorias de pensamiento?...

    Saludos

    ResponderEliminar
  16. Tringa, no solo voy a ir a escuchar a Dennet, voy a acompañarlo durante su estadía. Estoy ayudando en la organización del congreso y se me ha concedido el honor de irlo a buscar al aeropuerto y demás.
    Excelente este blog, un oasis de pensamiento claro, diría don Dawkins.
    Yui, el sentimiento religioso pudo haber sido una construcción mental que fue útil a algunos pueblos para adaptarse. Le fue muy útil a los judíos para adaptarse a la vida del desierto y combatir a las tribus vecinas. Hoy es un gran peligro, como lo atestigua la situación en Tierra Santa.
    El progreso científico es una adaptación al medio, obtener buena información del entorno y procesarla de manera de dar respuestas útiles siempre ha sido un recurso evolutivo fundamental, para todas las especies.
    El paso evolutivo que tenemos que hacer es desprendernos de los mitos obsoletos, y afirmarnos en el pensamiento racional.

    ResponderEliminar
  17. eduardo blasina.
    Otra pregunta para pensar:
    ¿no es muy pretencioso creer que el progreso científico, con todas las limitaciones que conlleva, es FUNDAMENTAL para TODAS las especies?

    En cuanto a la fe; sea en Dios, dioses o "progreso cientifico" (me pregunto con respecto a qué puede llamarse progreso. puesto que la adaptación es relativo al medio como bien explicó tringa). Me parece que tiene que ver con las -convicciones- o también con la CONFIANZA que la psicología destaca como FUNDAMENTAL para la salud mental.
    Esa confianza en nuestras creencias, sean las que sean, son una herramienta más en nuestro camino evolutivo mucho mas importante que el "avance científico" ya que es el motor de ésta última.
    Yo creo en la ciencia, pero me parece que el avance cientifico, es un recorrido tan valido como el impulso que la motiva.
    Es como la biologia y la física cuántica.
    Al final el motor de la biologia es la estructuta de las moleculas y sus leyes pero no por ello puedo descalificar la biologia como especialización.
    Sino todos deberiamos estudiar teoria de números...
    saludos

    ResponderEliminar
  18. PD: Quiero recalcar que yo también creo que la acumulación de información y la utilización de la misma es útil para cada especie. sin embargo quiero subrayar que la información puede ser tóxica para el ser viviente. Existen muchos ejemplos biológicos al respecto y tambien psicológicos.

    ResponderEliminar
  19. Mira vos, te vas a codear con Dan Dennett. Yo lo he visto en la tele y en YouTube. (Y ahora me lo imagino tomado mate en Uruguay...)

    "La religion: una gran fuente de esperanza para la gente en un mundo devastado por.... la religion." - Jon Stewart

    ResponderEliminar
  20. Estimado Yui.
    Te diría que mismo acá en Uruguay, los evangélicos o cristianos no católicos, son (lo que conozco) creacionistas. Me llama mucho al atención que en Argentina no sea así, es una beuna noticia.
    En USA presionan en casi todos los estados para que se dicte en las clases de ciencia como una alternativa a la teoría de Darwin. Me llama la atención realmente que conociendo el tema no estés enterado de esto. Mismo en la campaña electoral de USA fue un tema tocado más de una vez. Casi la mitad de la población de USA no "cree" en la teoría de la evolución según recuerdo.

    te amndo un saludo.

    ResponderEliminar
  21. Perro, me parece que el amigo Yui no esta muy bien informado (o de repente simplemente le conviene hacer como si no lo estuviera). Pero por las dudas voy a tratar de educarlo un poquito en la materia:

    "En Latinoamerica, el creacionismo fue testigo de "una explosion" de interes en la ultima parte de la decada de 1990." - "The creationists" (Ronald Numbers)

    "El diseño inteligente está alcanzando cotas de influencia preocupantes. La emigración, la movilidad de personas y de creencias, los nuevos fundamentalismos y el alza de las nuevas corrientes evangélicas están dando fuerza a este tipo de ideologías en nuevos lugares como Latinoamérica y los tradicionalente de credo musulman." "En Mejico, al igual que en mucho de Latinoamerica, la oposicion a la evolucion no proviene de ninguna posicion oficial, doctrina, o pricipio de fe del Catolicismo Romano. En cambio, el aumento de anti-evolucionismo en Mejico y a traves de Latinoamerica refleja el exito de los esfuerzos de grupos conservadores y cristianos evangelicos." - Antonio Lazcano (Profesor de Biologia, Universidad Nacional Autonoma de Mejico)

    "Aunque científicamente el creacionismo carece de valor, no hay que infravalorar su poder social y político. [...] Lo más alarmante es que se trata de una práctica que ya se ha exportado con algún éxito a otros países, especialmente a Latinoamérica, Africa y Europa." - Carolina Pulido (Biologa)

    "La mayoria de los biologos fuera de EUA y otros paises como Australia y Canada, estan bajo la impresion que la amenaza a la enseñanza de biologia representada por el creacionismo no les concierne directamente. Desafortunadamente, esto ya no es mas verdad, el reciente crecimiento de creacionismo, especialmente en su manifestacion pseudo-cientifica conocida como "diseño inteligente" ha sido obvio en varios paises de Europa Occidental, especialemente en el Reino Unido, Alemania y Polonia y esta comenzando a notarse en Brasil y tal vez en otras partes de Latinoamerica." "El proposito de este articulo, por lo tanto, es hacer concientes a los biologos de la existencia de una amenaza seria [...] y enfatizar que el momento de planear como responder al creacionismo es ahora." "Segun se reporta en la revista brasilera Epoca, el estado de Rio de Janeiro ha instituido clases en escuelas sustentadas por el estado en las que la evolucion de las especies es cuestionada". - Athel Cornish-Bowden (Director del Centro Nacional de Investigacion Cientifica, Francia)

    Centro Creacionista Latinoamericano (Lima, Peru) http://www.cclcanopy.canopyministries.org/

    "Momentos de la Creacion" es un mensaje radial diario de 2 minutos que presenta "evidencia" de diseño inteligente que puede oirse a traves de Sudamerica, Centroamerica y Mejico por HCJB-AM, FM (1300 estaciones) y onda corta.

    Hace dos años en Kentucky se abrio un museo creacionista a un costo de 27 millones de dolares.

    "Ningun profesor o administrador de una institucion de educacion local podra enseñar la teoria de la evolucion excepto cuando sea presentada como una teoria cientifica. Cualquier profesor o administrador enseñando esa teoria como un hecho comprobado habra de cometer insubordinacion, segun definida en la Seccion 49-5-5 01(s)(6), y sera destituido o suspendido segun provisto en la Seccion 48-5-511." - Proyecto de ley presentado en por el Diputado Z. Whitson del estado de Tennessee que fuera aprobado por las Comisiones de Educacion de ambas camaras con un solo voto en contra y enviada a los cuerpos legislativos en pleno.

    ResponderEliminar
  22. Gracias tringa por el link a la pagina de creatas.
    Hay bastante para desmenuzar de esa bola de conceptos errados e ignorancia.
    Ya saldremos con algun articulo para combatir tanto disparate.
    Saludos!

    ResponderEliminar
  23. Reafirmo nuevamente que el evolucionismo/creacionismo, en los términos que aquí quiere Tringa traer para discutir es una causa caduca y poco interesante, ademas de perdida de tiempo.
    Se que hay teorias reflotan esta discución pero la misma debe ser tomada desde un nivel nivel elevado. Ya que citar a darwin y afirmar que la evolución es verdad es una falta de concepto preocupante, por lo menos a nivel academico.

    Hay una correción, yo dije que existen iglesias de generación espontanea que surgen en sociedades subdesarrolladas como las nuestras, las cuales son PREOCUPANTES. Y no solo porque enseñan creacionismo del viejo, sino tambien estan basados en conceptos herrados del cristianismo por lo que desde las iglesias históricas estamos ayudado educarlos. Por ejemplo desde mi iglesia se hacen cursos anuales de pastores no ordenados y se incentiva a que puedan cursar en la facultad de teoligia. Desde ya que es dificil, porque en los lugares donde están apenas les alcanza para comer menos para estudiar. No me preocupa tanto que crean en el creacionismo "Tringuista" (si me permite el adjetivo) como que no tengan agua para darle a sus hijos porque no llovio durante el invierno.
    Como bien citas Tringa :"...las NUEVAS corrientes evangelicas..." son de lo que te estoy hablando, y estas corrientes surgen porque las sociedades y los gobiernos pienzan en las propias ambiciones antes que en los excluidos sociales. Yo se que no tiene nada que ver contigo, pero deberiamos pensar un poco más en los demas, sobretodo en los que nada tienen y no criticarles que crean en supersticiones o dioses barbudos y arcas llenas de parejas de animales. Los alimentos les cuestan a estos el sudor de cada día, la educación es un término tan lejano que tal vez sería interesante que "cultos como tu" pudieran organizarse para enseñar ad-honorem una vez por año la falacia del creacionismo.

    -Debes ser sabio para distinguir entre necesidad y conocimiento cientifico-

    En cuanto al interés academico en el -diseño inteligente- te puedo informar que surge principalemente impulsada por los últimos estudios sobre mecánica cuántica, el cual duda sobre los tres conceptos fundamentales de la termodinámica, -uno de ellos el que todo se transforma-.

    Para la cuantica actual, en ultima instancia puede crearse materia de la nada, sin energia, esto se demuestra por el cálculo y las ecuaciones sobre la materia elemental.
    No creo que los físicos teóricos, hablen del creacionismo como concepto revificante tal como lo presenta el libro del génesis (agrego, mal interpretado) pero si tu crees que esto reflota la discución arcáica sobre el creacionismo/evolución, debo decir que tu tambien necesitas un poco de educación.

    REITERO que no se enseña creacionismo, ya que he estudiado en una universidad de teologia, y SOY TESTIGO de lo que se enseña allí, -supongo que tu no has estudiado en una facultad de estudios teológicos, si es así te pido disculpas de antemano- Y menos aún desde la concepción que le quieres dar a tal discución.

    saludos

    ResponderEliminar
  24. Transcribo un articulo de una pagina que recopila algunos datos, aunque no tan certeros pero que puede aclarar lo relativo que es la estadisitca.
    Allí explica algunos datos erroneos sobre las encuentas gallup. (recordemos que explique que la estadística es la escencia de las ciencias y el conocimiento científico.)


    ..."Explicar las dos visiones

    Los sondeos más recientes, de Gallup en 2005 y del Pew Research Center en 2006, arrojan números parecidos: el primero señala que el 44 % de los ciudadanos favorece el creacionismo y el segundo lo cifra en un 42 %. Por el contrario, los estadounidenses que creen en la evolución suman el 26 %, según el Pew, y el 14%, de acuerdo con Gallup. Pero en esta brecha tiene que ver la forma en cómo se formulan las preguntas. Por ejemplo, la encuesta de Gallup ofrece tres opciones, dos de ellas SUGIEREN LA INTERVENCION DE DIOS en la creación y la otra la niega de FORMA TAJANTE. De ahí que, según los expertos, en una sociedad mayoritariamente fundada en creencias religiosas la balanza se incline hacia los creacionistas. La del Pew Research Center no menciona expresamente a Dios, dando más margen a una interpretación científica. Además, dentro de los creacionistas hay quienes admiten algún grado de evolución.

    Sobre la polémica batalla que libran los creacionistas para que sus teorías se puedan enseñar en las escuelas públicas algo que está ahora prohibido por hacer proselitismo de una religión en concreto, la mayoría de los estadounidenses, alrededor de un 60%, está a favor de que se expliquen las dos visiones. Un 38 % quisiera que solo se enseñara el modelo creacionista..."
    (LAS MAYUSCULAS SON MIAS)

    MAS DATOS DE OTRAS ENCUENTAS:

    "...La confianza en Darwin por religiones

    - 81% de los budistas: los ciudadanos estadounidenses que practican el budismo son, según la encuesta del Pew Research Center, los que creen en mayor porcentaje en la teoría de la evolución, con un 81%. Los hindués (80%) y los judíos (77%) les siguen a escasa distancia.

    - 58% de los católicos: los creyentes católicos piensan, en su mayoría (58%), que la teoría de la evolución “es la que mejor explica los orígenes de la vida en la Tierra”, según formula la pregunta de la encuesta. Los protestantes les siguen, con un 51%.

    - 8% de los testigos de Jehová: menos del 10% de los Testigos de Jehová que viven en EEUU cree en la teoría de la evolución formulada por Darwin...."

    Saludos y relajate que la evolución darwiniana es un tema terminado.

    ResponderEliminar
  25. Si todos los ejemplos que di no te alcanzan seria absurdo insistir, no hay peor ciego que el que no quiere ver. El asunto contigo no es nuevo: vos queres tratar solamente lo que vos queres, bajo el enfoque que vos queres, y con las reglas que vos queres, y no admitis nada que no encaje en tu reducido mundo. Es la tipica actitud de intolerancia tan comun en doctrinas dogmaticas. Pero lo mas importante, es que vos no tenes obligacion de leer nada que no te agrade en el blog. Nadie te exige hacerlo. Esto no es la iglesia: nadie te va a imponer leer nada ni a pensar de determinada forma, vos sos libre de hacer lo que quieras. Por eso es que eso de "perdida de tiempo" que mencionas es la perdida de TU tiempo, no lo leas y ya esta. Terminas perdiendo mas tiempo quejandote de que es una perdida de tiempo que otra cosa. Sino fijate quien es, por lejos, el que ha puesto mas comentarios y los mas largos como respuesta al articulo... SOS VOS!!
    A titulo personal lo unico que digo es que para mi el tema es interesante y no dudo que sumamente vigente. Ya di infinidad de ejemplos. He leido unos cuantos libros en la materia (no de "creacionismo", sino de evolucion) y casi sin excepcion estan siempre las 4 o 5 paginas dedicadas a tratar el creacionismo (si no me crees te doy los titulos y los numeros de pagina para que corrobores), y esta es gente infinitamente mas capacitada que yo. Pienso que eso quiere decir algo.

    "yo dije que existen iglesias de generación espontanea que surgen en sociedades subdesarrolladas como las nuestras, las cuales son PREOCUPANTES. Y no solo porque enseñan creacionismo"

    Esto es tan tipico de los creyentes: apuntar a otras sectas, grupos e iglesias para exponerlos como los ignorantes, desinformados y culpables de algo en relacion a la religion. Pero nunca son aquellos creyentes los ignorantes y estupidos, siempre son los demas.

    "No se -perro- a que rama del evangelismo haces referencia, pero te puedo confirmar que no conozco ningun predicador evangélico, de la iglesia luterana, metodista, calvinista, (que es donde me muevo) por lo menos en argentina que cuestione la teoria de la evolución"

    Yui, son exactamente esas ramas evangelicas (luteranos, metodistas, calvinistas, etc.) de las que decis no conocer ningun predicador que cuestione la evolucion, las mas agresivas propulsoras del creacionismo y el diseño inteligente en el mundo. Por eso es que, lamento decirlo, veo aca nuevamente cierto tinte de deshonestidad de tu parte.

    Dos cosas para terminar. Te das cuenta que todos los datos de la Gallup y el Pew Research Center que aportaste son una prueba mas de que tengo razon y de que vos estas equivocado? Como que te salio el tiro por la culata...
    Por ultimo, en alguna ocasion dijiste que te moves en el ambiente de iglesia EVANGELICAS y que te hallas en BUENOS AIRES y que alli nunca se hablaba de creacionismo. Aca te doy un link de una iglesia EVANGELICA, situada en BUENOS AIRES que auspicia este mismo viernes una conferencia por parte del Dr. Savari promoviendo el CREACIONISMO. De repente es una gran ocasion para que te interiorices del tema un poco. Por que no te das una vuelta y nos contas como estuvo?http://www.conocereislaverdad.org/

    "Soy paciente con la estupidez, pero no con aquellos que son orgullosos de ella" - Edith Sitwel

    ResponderEliminar
  26. En desacuerdo contigo, para mi el peor ignorante es el que no sabe compartir su conocimiento.

    Justamente digo que son "preocupantes" porque ME PREOCUPA su situación de pobresa y exclusión (y en segunda instancia su desfiguración del texto bíblico), lo que nos mueve a ayudarlos con enseñanzas y a veces con ayuda económica. Muy errado estas si pienzas que "apunto contra ellas" por su exclusión de bienes y servicios que la sociedad les niega, solo por haber nacido en un lugar gobernado gente de poca sabiduria que no sabe compartir, ni el pan ni la información.

    En cuanto a los datos de gallup, lo doy para ejemplificarte que toda medicion está delimitada por un interés.
    Si solo lees los datos verás lo que tu quieres ver, como es obvio que haces ya que dices que me sale el tiro por la culata. Eso demuestra tu dicho de que no hay peor ciego que el que no quiere ver. No estoy deacuerdo con ello, mas bien creo que tu no puedes ver porque no tienes las herramientas necesarias para el conocimiento, y no por el no-deseo.

    Fíjate que quitando a los agnosticos y los ateos, mas de la mitad de los religiosos creen en la evolución en eeuu. De esa porción de porción debes quitar a los creacionistas que no tuvieron acceso a la educación. Entonces llegarías a concluír que es una discución sin importancia, a menos que haya evolucionistas que no tengan nada que hacer y quieran reflotar un tema caduco como esta que presentas en el comienzo de la entrada con tanto orgullo.

    Tambien entiendo por lo que dices, que escribir mas palabras demuestra mi intolerancia...
    (la verdad que eso lo dejo a los demas lectores y me hagan saber si creen que soy intolerante)

    Si crees que te estoy molestando, me abstendre de comentar tus entradas o comentarios y solo hacerlo en lo de otras personas. Hazmelo saber.

    En cuanto al asunto de que quiero tratar mi punto de vista desde el enfoque que yo quiero y nada mas, puedo corregirte y decir que -defiendo mi posición desde mi punto de vista (lo cual es lógico) pero agregaría que mi enfoque le concierne a tu enfoque y viceversa, justamente por eso puede haber un intercambio de opiniones.

    La verdad que mucho no me interesa el tema del crecionismo puesto que he estudiado con prestigiosos profesores sobre la interpretación biblica y en ningun momento se cuestiona el evolucionismo ni hay interes en confrontarlo ya que esta escrito desde otra perspectiva. Los mismos profesores que preparan a los pastores de las iglesias luteranas, calvinistas, presbiterianas y otras en buenos aires, incluso he estudiado con compañeros de uruguay que hacen labores en argentina. (aclaro, no pongo las manos en el fuego por los pentecostales puesto que no estoy en acuerdo con ellos -aclaración al margen por las dudas)

    No niego que haya ignorantes hoy en dia predicando por ahi en iglesias sin historia, pero te puedo asegurar que son pocos, muy pocos. puedes seguir buscando en internet y encontrar otras paginas creacionistas, pero eso no contradice lo de que la teoria evolutiva es un hecho. Incluso puedes verlo en las principales publicaciones de las iglesias que te he nombrado, aunque debes buscarlas en las del siglo pasado. Tambien el lento vaticano ha publicado varias alcaraciones al tema para informar a sus fieles (dentro de la cúpula ya hace varias decadas de esta perspectiva) de su orientación con la teoría de la evolución darwinista.

    Saludos y espero que no te moleste que los creyentes compartan algunas de tus creencias.

    ResponderEliminar
  27. "Fíjate que quitando a los agnosticos y los ateos, mas de la mitad de los religiosos creen en la evolución en eeuu. De esa porción de porción debes quitar a los creacionistas que no tuvieron acceso a la educación. Entonces llegarias a concluir que..."

    Me haces acordar a una documental que vi hace algun tiempo donde un astrofisico explicaba que una vez habia escrito en la pizarra una formula a la que habia arribado que era tan complicada que al final no le cerraba, entonces en el lugar donde estaba el problema simplemente escribio "plus magic" y asunto arreglado.
    Pero 'ta bien, como dice mi amigo Jorgito cuando jugamos al voleibol: "De este lado robamos nosotros, de ese lado roban ustedes".

    "Si crees que te estoy molestando, me abstendre de comentar tus entradas o comentarios y solo hacerlo en lo de otras personas. Hazmelo saber"

    No Yui, comenta nomas. Vos sabes que yo te quiero.

    ResponderEliminar
  28. Hay una pregunta que ningun creata ni teologo me va a poder responder y es la siguiente:
    ¿Cual es el papel de la Phthirus pubis (piojo pelvico) en el plan divino?
    Alguien me quiere explicar ¿en que carajos estaba pensando dios cuando diseño la ladilla?
    Gracias.

    ResponderEliminar
  29. d3imas, bien sabes que no deberias estar haciendo ese tipo de preguntas. No pretendas comprender la sabiduria de nuestro Creador pues ella es infinita. Tu bien sabes que intentar comprender a Dios es un pecado. Recuerda: "El Señor obra de manera misteriosa". Que eso te sea suficiente.
    Tendras la respuesta sobre la ladilla en tus partes intimas y todas las demas preguntas que se te ocurran cuando llegues al Cielo. Se paciente.

    "La religion es excelente para mantener a la gente comun callada." - Napoleon Bonaparte

    ResponderEliminar
  30. Trianga, ante todo agradezco tu permiso para comentar, espero que no sea una afírmación irónica.

    Estoy deacuerdo con la cita de bonaparte, es bien sabido que la religión se ha usado -y se sigue usando para fines políticos, lo que debe ponernos en alerta.

    D3imos, yo no creo en un plan divino, menos aún en un plan divino imaginado -o reflexionado- por sus creaturas.
    Tampoco creo en la predestinación ni la causalidad como ejes del universo. -suponiendo que son equivalentes... es solo una suposición imaginaria-
    La causalidad es un concepto determinado por la simplicidad y por ello imposible de aprehender desde la complejidad. están en niveles diferentes, como la cuántica y la biología que tienen objetos diferentes de estudio.

    Tampoco se que es "sabiduria infinita" porque no se que es infinito, y sería osado tratar de explicarlo, porque tampoco puedo explicar como dos paralelas se encuentran, aunque lo he aprendido en la escuela.

    "El cielo" al que haces referencia es también inverosimil con mi concepción del conocimiento.

    Amigo D3imos:
    Dios es una proyección -necesaria- del ser humano. (ya aclaré lo de necesario, y de las diferentes formas que toma esa necesidad)
    Ahora aclaro lo de -proyección-.
    Los seres humanos comprendemos el mundo desde nuestras categorias, y solo desde ellas.
    Las ladillas, en caso de tener la categoría de la reflexión, tendrán un dios ladilla; cosa que creo dificil.
    Dios es dios solo desde nuestro punto de vista, es una necesidad humana, no una necesidad de la ladilla.

    Saludos a ambos.

    ResponderEliminar
  31. Yui, estimado!
    Yo creo tener claro tu punto de vista. Cuando dije teologos, no me di cuenta que te podias dar por aludido, pero no era la intencion.
    Se que tu concepto de dios no es el comun de la gente y mi pregunta no cabe en ese contexto.
    Mi pregunta es solo para aquellas personas (yo diria la amplia mayoria) creyentes que si creen en ese plan divino, la predestinacion y la causalidad.
    Hasta donde yo se, los creatas tienen este sentido de dios, planificador de todo lo que pasa, paso y pasara en nuestro universo. No lo digo yo, se puede leer, oir y ver en cualquier lado.
    Lo de la necesidad ya lo habiamos dejado claro si, pero repito, mi pregunta era para otro tipo de publico, menos nutrido o instruido en temas filosoficos.
    Dudo mucho que la ladilla tenga un dios, o que sea capaz o necesite de inventarse abstracciones baratas para explicar cuestiones, pero creo que esto ultimo que pusiste es un error de interpretacion de mi pregunta. No estoy preguntando si la ladilla sabe que proposito tiene, o si la ladilla tiene necesidad de un dios, sino que, si dios creo a la ladilla con algun proposito en mente.
    Podria hacer la misma pregunta con 200.000 parasitos distintos, ya que cualquier tipo de intencion de diseñar un parasito revela un cierto grado de psicopatia: crear un parasito que te vacie un ojo no corresponde con el concepto de un dios "todo amor". Solo puse la ladilla porque me divierte la idea.
    Y repito, no te estoy poniendo en este plano de creencia, es una pregunta apuntada a otro publico, tal vez mi error fue decir que un teologo no me la puede responder, debi poner solo creatas, tal vez.
    Saludos!

    ResponderEliminar
  32. Yui: Los Calvinistas no son creacionistas? Entiendo bien? porque una búsqueda rápida en internet dice lo contrario.

    Y seguís hablando de Teología... para un ateo Teología y Duendelogía son lo mismo, carecen de sentido.

    ResponderEliminar
  33. "Tampoco creo en la predestinación ni la causalidad como ejes del universo"

    "O todo lo que sucede ya estaba predestinado (en cuyo caso no soy responsable de nada), o todo lo que sucede se da simplemente al azar (en cuyo caso tampoco soy responsable de nada)." Yui, no sabes cuantas veces esa respuesta me ha sacado de apuros con mi señora...

    ResponderEliminar
  34. El creacionismo es un termino complejo.
    más allá de la disputa que ALGUNOS dinosaurios quieran instalar, la MAYORIA de los creacionistas que así se autodenominan hoy día lo hacen en la acepción que indica que los seres humanos -somos creaciones o creaturas de Dios-. Luego las formas, los lugares y los tiempos son cuestiones secundarias o sin importancia.
    (Ademas ya explicamos el significado que quiso dar el/los escritores de los mitos de creacion del génesis.
    Por lo tanto el creacionismo es ante todo, una declaración de fe, mas que una receta de la manera en que se hizo el mundo. En esa última asepcion, el creacionismo, es una disputa extinta.
    En cambio en el término original -el creacionismo como declaración de fe-, en cuanto a la creencia en que somos creaturas de Dios, es evidente que las religiones son creacionistas y entre ellas incluido el calvinismo.

    Tringa:
    La verdad que no me incumbe como justificas tu irresponsabilidad, con tu señora o con quien se te cante.

    D3imos:
    la mayoria de los creyentes no creen en un plan divino sin opcion a la libertad de elección, aunque si hay direntes lineas que -SI DEFIENDEN LA PREDESTINACIÓN-, pero a la vez teniendo en cuenta que nuestra incapacidad para conocer el destino que nos toca a cada uno, nos otorga libertad. Es como el huevo y la gallina, en este caso no importa que es anterior porque nuestra limitación de conocer del destino final nos otorga la responsabilidad de la decisión libre.
    Por ello la predestinación es una doctrina que explica la intención de salvación de Dios. Queda claro que no defiendo esta doctrina pero es interesante que se entienda el propósito de ella. Tomando como ejemplo nuevamente a los calvinistas, yo me he congregado en una iglesia de origen calvinista que postulaba la salvación universal de todos los seres humanos porque así estamos "predestinados".

    Saludos.

    ResponderEliminar
  35. Yui, estimado!
    Creo que finalmente voy a tener que darle la razon a mis compañeros y pensar que estas viviendo en una especie de dimension paralela donde las religiones son otra cosa.

    Lo que aqui escribimos es lo que vemos, oimos y leemos todos los dias, no hemos inventado lo que aqui se lee (iria contra nuestra naturaleza racional, ademas de ser muchisimo mas facil, inventar), pero derrepente llega alguien que afirma todo lo contrario a aquello que diariamente podemos percibir, y no es que no podamos aceptarlo, pero contradice la propia realidad.

    "los creacionistas que así se autodenominan hoy día lo hacen en la acepción que indica que los seres humanos -somos creaciones o creaturas de Dios-. Luego las formas, los lugares y los tiempos son cuestiones secundarias o sin importancia"

    Esto no concuerda con lo que se lee y se oye diariamente yui, hay paginas y paginas escritas donde se trata de refutar cualquier prueba de que la tierra tiene millones de años, y que el hombre no desciende de una rama hominida.
    Si esto fuera secundario, no habria paginas creacionistas dedicadas a intentar refutar teorias con pruebas totalmente insuficientes.

    Sinceramente no se, no dudo de tu palabra en si, sino que tu punto de vista realmente difiere bastante de lo que uno ve.
    Saludos!

    ResponderEliminar
  36. Yui:

    a ver si es más fácil así:

    Los Católicos NO son "creacionistas".

    Los Testigos de Jehova, Mormones, Islam (por poner algunos) SI.
    Ellos creen que la tierra tiene a lo sumo 10mil años, que el génesis es historia (interpetación literal), que el ser humano no es un animal más en el árbol o arbusto evolutivo, etc..

    El Calvinismo?

    gracias
    perro.

    ResponderEliminar
  37. d3imos, solo te digo una cosa. despues vos podes pensar lo que quieras...

    Los diarios venden mas cuando son amarillistas, tienen noticias "shokeantes", o hablan de cosas no naturales.
    Los libros venden mas cuando cuentan lo que no es común. Y las películas son mejores cuando no te esperas el final...

    Como crees que es lo que lees por ahi?...

    Yo te cuento la historia desde adentro, desde la facultad de teología; evidentemente es menos interesante porque no hay controversias, pero lo normal es lo aburrido y eso es lógico...


    perro:
    Los mormones son una rama fundamnetalista, los testigos tambien. Al islam no conozco tanto para decirte cuales son sus doctrinas pero tengo entendido que dentro de ella existen muchas posturas, desde las mas liberales hasta las mas rígidas.
    EN LA FACULTAD DE TEOLOGIA TE ENSEÑAN QUE EL GENESIS NO ES UN LIBRO DE HISTORIA, asi con mayusculas. Los libros denominados historicos son a partir de primera reyes.

    saludos

    ResponderEliminar
  38. Yui nos dice: "te puedo confirmar que no conozco ningun predicador evangélico, de la iglesia luterana, metodista, calvinista, (que es donde me muevo) por lo menos en argentina que cuestione la teoria de la evolución"

    La Iglesia Luterana Argentina nos dice:

    "Los luteranos enseñan que el hombre no es producto de una evolucion, sino que fue hecho por Dios en un acto directo de creacion."

    (http://www.iela.org.ar/htdocs/index.php?id_seccion=59&id_pagina=6)

    La Iglesia Metodista Unida nos dice:

    "La Iglesia Metodista Unida poseedora de 11 millones de miembros no toma posicion sobre evolucion o diseño inteligente."
    "La Iglesia Metodista Unida no tiene una declaracion oficial sobre ninguna teoria de evolucion."

    (www.umc.org)

    La Iglesia Reformada Canadiense y Americana (Calvinista) nos dice:

    "Con respecto a la creacion y la evolucion [...] expresaron su conviccion de que casi todas las Iglesias URC apoyan la vision literal de los 6 dias de creacion"

    (www.canrc.org)

    "La religion viene de un periodo de la prehistoria humana donde nadie [...] tenia la menor idea de lo que sucedia. Viene de un infancia sollozante y temerosa de nuestra especie, y es un intento inmaduro de responder a nuestra inescapable demanda de conocimiento (al igual que confort, seguridad y otras necesidades pueriles). Hoy el menos educado de mis hijos sabe mucho mas sobre el orden natural que cualquiera de los fundadores de religion." - Chris Hitchens

    ResponderEliminar
  39. No es mi intencion hacer post de paginas de internet y buscar lo que uno quiera, eso es justamente lo que hace el internet.
    Que haya pedofilos en internet no lo justifica ni tampoco significa que sean la mayoria.
    Si quieres saber realmente que estudian los teólogos te invito a que vengas a cursar como oyente en alguna de nuestras facultades de enseñanza teológica.

    Si quieres puedo hacer lo que tu y buscar lo que quiero defender, pero reitero que lo mio es desde adentro de la iglesia porque fui predicador varios años y ademas he transitado otros tantos por la facultad de teologia.

    Hay miles de paginas como las que citas o la que cito justo debajo, pero por favor no creas en todo lo que encuentras en internet...

    "...Algunos cristianos, afortunadamente un minoría, asocian evolución con ateísmo y falta de moralidad. He recogido en este artículo diversas opiniones de cristianos que se pueden leer en diversos blogs en los que el debate gira en torno a ciencia/religión, así como las opiniones de Keith Miller, cristiano evangelista y profesor de geología de la universidad de Kansas que apoya la teoría de la evolución...."

    fuente:
    http://oldearth.wordpress.com/2008/06/02/cristianismo-contra-evolucion-un-falso-conflicto/

    saludos

    ResponderEliminar
  40. Yui,
    da un poco de gracia, que luego del artículo, los comentarios de los creyentes, son casi todos en contra de la evolución y la ciencia y a favor del DI o el Creacionismo. Quizás, se juntaron los pocos que son creacionistas... no sé.
    Ojo, eso pasa con muchos católicos que no pueden separar evolución = ateísmo; ateísmo = evolución.
    Como bien dice el artículo, la TEvolución, nada dice de las tribus de Israel, etc..

    Y yo siempre pregunto desde el punto de vista de la institución, siempre hay individuos que pueden pensar distinto dentro de ellas. El Calvinismo, me sigue pareciendo creacionista.

    ResponderEliminar
  41. es mucho para leerlo todo en un dia

    ResponderEliminar

Si eres creyente/religioso/persona de Fe, recuerda: No queremos convencerte de nada ni de convertirte en nada, por lo tanto, evita hacer lo mismo para con nosotros.
Gracias.