Entradas
Crowdsourced Geospatial Data Will Mean A 'Seismic Shift'
Hace 11 meses
jueves, 3 de julio de 2014
NATURAL VS. SOBRENATURAL
COSAS QUE SE PENSABAN TENIAN CAUSAS SOBRENATURALES Y HOY SE SABE SON NATURALES:
Sol
Tierra
Luna
Viento
Estrellas
Fertilidad
Epilepsia
Rayos
Deformaciones congénitas
Diluvio
Sequía
Diversidad biológica
Esquizofrenia
Eclipses
Lepra
Cosechas abundantes
Embarazos
Terremotos
Peste negra
Prácticamente todos los procesos físicos, químicos, biológicos y enfermedades que se conocen
COSAS QUE SE PENSABAN TENIAN CAUSAS NATURALES Y HOY SE SABE SON SOBRENATURALES:
-
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Empecemos por lo basico:
ResponderEliminarVos sabes lo que es una "Causa" ?
//Empecemos por lo basico://
ResponderEliminarEmpecemos por lo básico:
¿Vos con tu deslumbrante, excluyente y solamente por vos conocida versión de la palabra, vas a presentar un argumento REAL que refute lo que yo sostengo? ¿Sí o no?
Sì voy a presentar un argumento real:
ResponderEliminarVos no tenes la mas palida idea de lo que es una Causa. Vos confundis "causa" con los "factores" que forman parte del desarrollo visible de un fenomeno.
Y eso no alcanza para refutar el origen sobrenatural o metafisico, de los fenomenos.
Para hablar de "causas", tenes que haber estudiado algo mas que biologia, o haber estudiado biologia de otra manera.
Pobre gil, no debe ni saber que es la metafísica ni lo que representa, y manda ese comentario para que pensemos que es "místico y profundo".
EliminarCHANTAAAAAAA
//Sì voy a presentar un argumento real://
ResponderEliminarMe parece que esta se acaba bien rapidito. Una vez más: ¿Vos con tu deslumbrante uso del lenguaje vas a poder presentar un argumento REAL que refute lo que sostengo? ¿Sí o no? Esta es la última vez que te lo pregunto, si no podés responder o no tenés nada, hasta acá he llegado. En este momento no tengo tiempo para perder con divaques y lo oculto.
Bueno. Como siempre queres dejar sentado que el genio aca sos vos. Ya que podes decir lo que te venga en gana sin nungun tipo de demostracion logica y todos tienen que entender que de cualquier manera tenes razon.
ResponderEliminarTene piedad al menos de mi ser inferior y decime entonces:
Cuàl es la "Causa" de la Lepra?
(pero tene cuidado con lo que vas a contestar, no te olvides que sos vos el que se las sabe todas aca)
///En este momento no tengo tiempo para perder con divaques y lo oculto.///
ResponderEliminarEn que quedamos?
Queres demostrar que los fenomenos naturales no tienen causas ocultas o no?
Uy llegó la inmaculada concepción.
ResponderEliminarCOSAS QUE SE PENSABAN TENIAN CAUSAS NATURALES Y HOY SE SABE SON SOBRENATURALES:
Tatonka y su necesidad imperiosa de demostrar que no sabe un cuerno de la vida.
Que ternura que Tatonka hable de "metafísica", "causa" y "sobrenatural" cuando no entiende los conceptos básicos de retorica y semántica, mucho menos de la descontrucción atómica de una proposición lógica.
ResponderEliminarConfunde concepto con concepción y le da un significado particular a la palabra placer y pretende dar clases de filosofía el mameluco este?
"No quiero caminar entre locos", dijo Alicia. "Oh, no puedes hacer nada", le respondió el gato, "todos estamos locos aquí".
Estar loco es una cosa y ser Ignorante una muy distinta.
EliminarAhora sin mas vueltas:
Cuàl es la "Causa" de la Lepra?
Sos un monotemático de mierda. En donde dice que no se puede ser loco e ignorante a la vez? De la misma enciclopedia donde confundís concepto con concepción y el significado de la palabra placer es inflexible al placer sexual?
Eliminar//Tene piedad al menos//
ResponderEliminarNo quisiste responder o no pudiste responder. Hasta acá llego.
Que pases bien, Yui.
Eso te pasa por andar escribiendo cosas de las cuales no entendes absolutamente nada.
ResponderEliminarPero no te desanimes, segui buscando "causas naturales" y cuando encuentres una no te olvides de patentarla.
Vos no estas en posición de demandar nada a nadie, aprende a escribir primero y después te podes venir hacer el Schopenhauer aquí si queres.
EliminarPor què no respondes la pregunta, en lugar de escribir idioteces?!
ResponderEliminarPorque hablar paja, y no se te puede tomar nada en serio, y mi concepción de vos no es la mejor.
ResponderEliminarY sos muy raro, al hablar de placer como algo exclusivamente libidinoso. Das miedo, espero que no estés viviendo con niños en este momento.
La pregunta es muy clara y no la invente yo. Cualquiera podria formularla si no es ducho en cuestiones medicinales. Si no la contestas es simplemente porque no tenes ni idea al respecto.
ResponderEliminar/// Y sos muy raro, al hablar de placer como algo exclusivamente libidinoso. Das miedo, espero que no estés viviendo con niños en este momento.///
En cuanto a esta guasada, pedazo de pajero, yo ya te explique que el placer es siempre sexual pero no siempre excitado a traves de los genitales.
Pero seguramente tenes tanta pornografia en la cabeza, que no te permite ver la diferencia. Idiota.
No soy yo el que identifica la palabra placer con un sentimiento sexual, degenerado de mierda.
EliminarTodavía no te aprendiste cual era la diferencia de concepto y concepción?
PD; Ni te molestes con la pregunta, nadie va a seguir tu jueguito de psicópata compulsivo.
"el placer es siempre sexual pero no siempre excitado a traves de los genitales."
ResponderEliminarEn serio, espero que no estés conviviendo con ningún niño, ni viviendo cerca de una escuela, lascivo de mierda.
/// No soy yo el que identifica la palabra placer con un sentimiento sexual, degenerado de mierda.///
ResponderEliminarNo, vos identificas el placer sexual exclusivamente con el placer genital.
Lo que muestra que tu sistema vegetativo ya colapsò hace tiempo ya y por eso no sos capaz de sentir la diferencia.
Con solo conocer superficialmente el concepto de Libido que desarrollo Freud podrias entender. Pero ni para eso te da el intelecto.
///Todavía no te aprendiste cual era la diferencia de concepto y concepción?///
Y cual es esa diferencia tan grande, Sancho?
/// PD; Ni te molestes con la pregunta, nadie va a seguir tu jueguito de psicópata compulsivo.///
Esta no me la cree nadie!
El que pregunta cual es la Causa de la Lepra es un psicopata compulsivo.
Sos de terror.
/// En serio, espero que no estés conviviendo con ningún niño, ni viviendo cerca de una escuela, lascivo de mierda.///
Vos crees que tenes una sexualidad solo cuando estas agachado?
Esa cloaca que tenes por mente esta muy tapada por lo que veo.
Segun tu ignorancia entonces tenemos dos sistemas neurovegetativos diferentes, uno "para cojer" y el otro para percibir todas esas sensaciones de placer que no estan relacionadas con practicas genitales.
Insisto en que sos de terror.
"Y cual es esa diferencia tan grande, Sancho?"
ResponderEliminarAh no, ah no, nein, nein, nein, NEIN!
Sin dudas que te falla algo.
Repito, espero que estés al menos a 50 kilómetros a la redonda de la primera escuela. Lo tuyo sin dudas que no es normal.
PD; hace algo con esa ortografía por favor!
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar"no estan relacionadas con practicas genitales."
ResponderEliminar"No, vos identificas el placer sexual exclusivamente con el placer genital."
"el placer es siempre sexual pero no siempre excitado a traves de los genitales."
Tenes una obsesión compulsiva con la palabra "genitales" que se está volviendo enfermizo. Me das lastima y asco. Y miedo también, porque no sé que puede ser capaz una persona con esa clase de psicopatía en la calle, menos cuando está cerca de niños.
"ya colapsò hace tiempo ya"
ResponderEliminarSugerencia; cuando quieras formular una oración no hace falta repetir el mismo adverbio más de una vez.
///Sin dudas que te falla algo.
ResponderEliminar///
Sì, me falla. Quiero saber cual es esa diferencia tan grande entre Concepto y Concepcion.
Como vos seguramente sos un androide no tenes que concebir una idea para luego tener un concepto.
Por eso quiero que me expliques cual es esa diferencia tan radical entre las dos palabras.
//Tenes una obsesión compulsiva con la palabra "genitales" que se está volviendo enfermizo.///
No idiota, estoy tratando de explicarte la diferencia. Pero parece que tenes una relacion bastante distorsionada con tus propios genitales. Es eso algo saludable para los nin'os en tu cercania?
No me contestaste todavia:
Tenemos dos sistemas neurovegetativos, uno para percibir el placer durante el acto amoroso y otro para los "demas placeres" que, segun vos no tienen nada que ver con el placer sexual o la sexualidad?
¿TENEMOS DOS SISTEMAS O NO?
Patriarcas reaccionarios ignorantes de tu calibre contribuyeron a crearles, durante siglos,(y todavia hoy) sentimientos de culpa a las madres que amamantaban a sus hijos. Por sentir placer sexual durante la succion que ejerce el lactante sobre el pezon. Algo que la Naturaleza sincronizò para una mejor calidad de la leche y para que el pezon, contraido por la excitacion, fuese mas facil de succionar.
Pajero!
"Sì, me falla. Quiero saber cual es esa diferencia tan grande entre Concepto y Concepcion. "
ResponderEliminarSí, indudablemente que te falla.
PD; que carajo son nin'os?
COSAS QUE SE PENSABAN TENIAN CAUSAS NATURALES Y HOY SE SABE SON SOBRENATURALES:
ResponderEliminarUna oración de Tatonka que no contenga la palabra "genitales".
OOOHHHHHhhhh !!!!!!....dijo "genitales"!!!!!
ResponderEliminarPara vos debe ser un horror darte una ducha. no?
///PD; que carajo son nin'os?///
Son "niños", solo que para tener la ñ tengo que cambiar el teclado, lo que tambien cambia la posicion de algunas letras.
No me digas que no entendiste.
Pero vos al final mucho blabla pero esquivas las respuestas a todo lo que yo te pregunto.
La diferencia radical entre "concepto" y "concepcion" y, si tenemos dos sistemas neurovegetativos.
Y?...
"OOOHHHHHhhhh !!!!!!....dijo "genitales"!!!!!"
ResponderEliminarDios, pará un poco la mano obsesivo de miércoles!
Sos un monotemático compulsivo. El hecho de que no te des cuenta la diferencia entre un termino y otro habla de tu capacidad precaria de formular abstracciones. Tu mente es un cubículo hermano, ya lo demostras hablando con términos pseudofilosoficos y poco convencionales para demostrarnos que sos "interesante".
No hay nada de interesante en un sociópata que no maneja más de 100 palabras y tiene un nivel de retorica muy básico.
La filosofia no es tanto un estudio de la mente como lo es del lenguaje. Te sugiero que vuelvas a primaria a aprender lo básico de la desconstrucción atómica de una oración. El uso de adjetivos, substantivo y adverbios que comprenden las partes más elementales de una oración y una proposición.
ResponderEliminarLeerte es como leer Jabberwocky pero menos divertido, porque la intención de Carroll era recrear un léxico imaginativo y satírico que representara la idea abstracta en retorica y semántica.
Vos lo haces de bruto e ignorante.
/// Dios, pará un poco la mano obsesivo de miércoles! ///
ResponderEliminarSi, perdon. Creo que presionè un poco mucho tu moral victoriana.
(anda el Domingo a confesarte y te vas a sentir mejor)
/// Sos un monotemático compulsivo. El hecho de que no te des cuenta la diferencia entre un termino y otro habla de tu capacidad precaria de formular abstracciones.///
Desde que escribì "concepcion" en lugar de "concepto" sos vos el que lo viene repitiendo en cada comentario.
Sè que no se usa de esa manera, pero la diferencia semantica entre las dos no es tan radical como para que hagas tanta historia con eso.
Si hubieses contestado mi pregunta al respecto te hubieses dado cuenta tambien.
/// Tu mente es un cubículo hermano, ya lo demostras hablando con términos pseudofilosoficos y poco convencionales para demostrarnos que sos "interesante".///
Yo simplemente quise saber que significan esos terminos que usa Tringa en sus publicaciones. Como "Sobrenatural", "Natural" o "Causa". Què es todo eso? Parece que nadie sabe aca de que se trata.
No soy yo exactamente el que se hace el interesante.
/// No hay nada de interesante en un sociópata que no maneja más de 100 palabras y tiene un nivel de retorica muy básico.////
Ah no? Y por què te colgas en la discusion por horas?
Ademas, si uso no mas que 100 palabras es porque no es necesario aca.
"Si, perdon. Creo que presionè un poco mucho tu moral victoriana."
ResponderEliminarHay algo que se llama moderación. Obsesionarte con el significado libidinoso(que no niego que lo tiene, pero el termino es muy amplio y flexible como para restringirlo a un solo significado) del placer es algo que se lo conoce como patología obsesiva compulsiva y es un trastorno peligroso. Aun más si dentro de la patología está involucrado algún deseo u obsesión sexual.
Por eso me da miedo tu insistencia poco saludable.
Aparte que haces un uso del lenguaje muy equivocado y restringido. No es tanto el hecho que te obsesiones con los órganos sexuales como lo es tu desconocimiento del idioma.
Eliminar
ResponderEliminar///Vos lo haces de bruto e ignorante.///
Y vos todavia no respondiste las preguntas pendientes. Por què?
/// La filosofia no es tanto un estudio de la mente como lo es del lenguaje.///
A que lenguaje te referis exctamente....
El lenguaje es un retrato lógico de nuestros pensamientos. La filosofía sin una estructuración lingüística lógica no es filosofía per se, es "bullshit".
EliminarSi, pero eso ya es ir muy lejos para lo que nos ocupa aca.
ResponderEliminarDos preguntas te hice y ninguna has contestado hasta ahora. Lo unico que haces todo el tiempo es irte a pique como un avion que perdiò un ala.
¿Tenemos dos sistemas neurovegetativos, o uno solo?
y...
¿Cuàl es la "causa" de la Lepra?
De verdad, pará con el jueguito. Nadie te va a contestar las sandeces que preguntas. Es darte el gusto de seguir hablando mierda sin sentido.
EliminarLo mejor que podes hacer es leer más y mejor. Empezá por lewis carroll, después si queres y te sentís seguro podes comenzar con Bertrand Russell o Wittgenstein, pero lo primero que tenes que hacer es agarrar UN PUTO DICCIONARIO.
/// De verdad, pará con el jueguito. Nadie te va a contestar las sandeces que preguntas. Es darte el gusto de seguir hablando mierda sin sentido.///
EliminarBueno. Esto tambien es una respuesta.
Ya que si es una mierda sin sentido hablar de si las causas son naturales o sobrenaturales , esa es la mierda que subio Tringa aca. Que segun vos no tiene sentido.
Ok.
No podes ser tan cuadrado. De verdad que no podes.
EliminarEs el tema de la entrada flaco. Causas naturales y sobrenaturales. De esos conceptos se trata que vos calificas de mierda.
EliminarQue es lo que no entendes?
sigh...
EliminarLa única mierda sin sentido que veo acá son tus divagues.
"De lo que no se puede hablar hay que callar."
Las causas naturales son retratos lógicos porque pueden ser expresadas con proposiciones falsables. Una premisa basada en las causas naturales puede ser verdadera o falsa dependiendo del juicio que se le haga, que puede ser o no objetivo.
ResponderEliminarUna proposición que nace fuera de los terrenos lógicos de la realidad no se consideran ni verdaderos ni falsos, y no existe un trasfondo filosófico adecuado para la representación de esas ideas en una proposición lingüística lógica y coherente.
Por eso
"De lo que no se puede hablar hay que callar."
//// "De lo que no se puede hablar hay que callar." ///
ResponderEliminarYa entramos en la mìstica.
No se quien cuernos te llenò la cabeza con esas insensateses, pero una cosa es cierta:
No existen causas "naturales".
Por eso pregunte cual es la causa (natural) de la Lepra(o de lo que sea), para aclarar el punto en dos palabras, pero vos viejo entraste a delirar sin pausa.
"No se quien cuernos te llenò la cabeza con esas insensateses"
EliminarAl menos disimulá tu ignorancia, que estás quedando peor de lo que estás.
Wittgenstein fue uno de los filósofos más importantes del siglo 20 seguido por Bertrand Russell y Thomas kuhn. Su obra magna Tractatus Logico-Philosophicus es la más importante en cuanto a filosofía analítica y de la cual inspiró a la creación del Circulo de Viena y fue escrita durante su servicio militar en la primera guerra mundial. Dejó su fortuna, se dedicó a ser jardinero, maestro, su contribución en el constructivismo de la filosofía de la matemática tuvo el mismo impacto en la comunidad filosófica como su trabajo de la lingüística.
Todo lo que vos digas, está sujeto a revisión constante de la percepción lógica de la mente, y tu precaria formación filosófica y científica no tiene cabida en ninguna discusión inteligente. Mostrás tu falta de practica en semántica y retorica, no mostrás una capacidad normal de construir conceptos abstractos y ni siquiera intentas contribuir con una acotación inteligente. Y te la pasas escribiendo con faltas.
PD;insensateCes
/// Al menos disimulá tu ignorancia, que estás quedando peor de lo que estás.///
EliminarEl pudo demostrar que existen "causas naturales"?
Si ò No?
Vos seguro que no fuiste un chico brillante en la escuela.
EliminarPor eso te pegaban.
Contestà Idiota!
EliminarPudo Wittgenstein demostrar que existen "causas naturales"?
Si o No??
Cuando aprendas a formular bien la pregunta te contesto.
EliminarMientras ponete a leer un diccionario y dejá de matar el idioma.
¿¡De qué puñetas hablas!? , está escribiendo bien, al menos en la misma línea que tú, con falta de comas y acentos, pero aún se entiende, al igual que se te entiende a tí, pero esquivas las preguntas de Tatonka123 y te has obsesionado en insultarlo. Pareces tonto, deberías dejar esa actitud. Para mí no tiene ningún valor las respuestas de personas obtusas como tú.
EliminarBueno, todas estas evasivas prueban que no se puede demostrar que existan causas naturales para los fenomenos.
ResponderEliminarDe lo contrario ya lo hubieses expuesto.
No se que carajo hablas, podes expresarte mejor? Igual no espero mucho de vos.
Eliminar///No se que carajo hablas, podes expresarte mejor? Igual no espero mucho de vos.////
ResponderEliminar///COSAS QUE SE PENSABAN TENIAN CAUSAS SOBRENATURALES Y HOY SE SABE SON NATURALES:///
Bien. Cuales son esas causas naturales de los fenomenos?
Elegì el fenomeno que quieras de la lista y decime cuales son las causas naturales del mismo.
Sol
Tierra
Luna
Viento
Estrellas
Fertilidad
Epilepsia
Rayos
Deformaciones congénitas
Diluvio
Sequía
Diversidad biológica
Esquizofrenia
Eclipses
Lepra
Cosechas abundantes
Embarazos
Terremotos
Peste negra
Prácticamente todos los procesos físicos, químicos, biológicos y enfermedades que se conocen
No los podes buscar en google? No voy a entrar a tu jueguito estúpido, así que hacete el favor y deja de joder con esta pelotudez.
ResponderEliminar///...así que hacete el favor y deja de joder con esta pelotudez.///
ResponderEliminarCon la pelotudez de las causas naturales?
Si admitis abiertamente que es una pelotudez, pues bien, entonces esta finiquitado el tema.
No entiendo porqué sigues insistiendo con LsD Gonza, ¿no te das cuenta que no tiene capacidad intelectual?
Eliminar"Si admitis abiertamente que es una pelotudez, pues bien, entonces esta finiquitado el tema."
ResponderEliminarInfantilismo se llama lo tuyo, y una necesidad de tener la ultima palabra que roza lo patético. Sí, haceme el favor y termina con tus incoherencias acá.
Gracias.
Pero si t estoy cediendo todo el tiempo la ultima palabra, para que expliques donde estan las causas naturales de los distintos fenomenos que enumera Tringa en su entrada.
EliminarSi tuvieses un poco de sinceridad en los huesos, ya hubieses admitido desde el principio que no sabes donde estan esas causas y ni si existen siquiera.
Quien se hace el pelotudo aca todo el tiempo?
Yo lo único que veo acá es un berrinchito que paspa.
EliminarSí, definitivamente que a vos te pegaban de chico, y te comías los mocos también.
Y otra cosa.
ResponderEliminarTe fijaste en el diccionario como se escribe insensateCes?
De "causas naturales" entonces ni hablar. no?
ResponderEliminarA ver si te queda claro bobeta, no te voy a seguir el jueguito, lo que tenes que hacer es decirle a mami que te lleve al mejor psiquiatra.
Eliminar/// A ver si te queda claro bobeta, no te voy a seguir el jueguito, ///
ResponderEliminarY por que seguis escribiendo pelotudo? En lugar de contestar lo que te preguntè o callarte la boca. Ignorante.
Dale bobeta pónete el chupete y anda a dormir que se te hace tarde para la sesión musicoterapeutica de autistas.
EliminarSisi, voy a hacer todo eso.
EliminarPero ahora explicame otra cosa.
Què te impulsa a discutir o a fingir una discusion, sobre temas que no entendes en lo mas minimo?
Leyendo la ristra de tus comentarios uno puede concluir facilmente que vos no tenes ni la mas minima idea de lo que signica "Natural" o "Sobrenatural" y ni hablar de lo que significa una "Causa".
Incomprensible.
Sufriste parálisis cerebral alguna vez?
EliminarDigo, porque ;las faltas de ortografía tuyas son casi pornográficas.
"Signica" "nungun" "insensateses"
Y eso que te perdono las terribles faltas de puntuaciones porque sé que a una persona con problemas se le dificulta ese aspecto, pero con practica al menos es capaz de expresarse y escribir bien, cosa que te falta.
Seguí mi consejo, dejá internet por un tiempo y poneté a leer un libro de cuentos o algo.
Por más que tengas o no razón en las idioteces que decís(sabemos que lo tuyo es grave así que lo que quedaría sería darte la razón como a los loquitos) si no te pones las pilas en las presentaciones de tus premisas nadie te va a tomar en serio.
De verdad, sos un asesino serial de la ortografía, hacete un favor y andá a estudiar más, y después podés venir hacerte el canchero.
/// si no te pones las pilas en las presentaciones de tus premisas nadie te va a tomar en serio.///
ResponderEliminarSeguis sin responder.
Y por lo de las premisas. Vos basicamente no entendiste ni las premisas que Tringa subio en este articulo.
Copiè el texto integro como el lo subio y tampoco entendiste.
Ni aunque yo mandase mis textos a la Real Academia para ser corregidos seria suficiente para que vos entendieses de que se trata. Simplemente porque no tenes idea de cual es el tema aca.
No me digas que porque omitì una coma no entendiste mi pregunta sobre causas naturales y sobenaturales.
No confundas la ortografia con la ignorancia.
Nadie te obliga a mostrar y demostrar que no sabes. Asi como nadie te impide preguntar para aprender.
De verdad no te cansas del jueguito este? Dale, te voy a dar el gusto, explícame vos que significa Natural y Sobrenatural.
ResponderEliminarMuy simple. Lo Natural es el estado ponderable de la Materia y lo Sobrenatural o Metafisico es el estado Imponderable de la misma.
ResponderEliminarPor eso lo Natural nunca puede ser causa de lo Natural.
Còmo se comprueba lo Sobrenatural o Metafisico?
Por sus efectos.
Cuales son sus efectos?
Todo el Mundo Natural.
Es un buen resumen.
Entendiste ahora?
Tenes una idea muy vaga y muy precaria de lo que significa metafísica y sobrenatural, ni siquiera ponderas el hecho de que las expresiones semánticas de las mismas carecen sentido en el momento que te pones a hablar sobre ellas. Es filosofía estancada hablar de la metafísica como una propiedad intrínseca de la materia, y algo que se perfeccionó gracias a la filosofía analitica del lenguaje, que es el mejor retrato que podemos tener de la realidad.
ResponderEliminarHaces un muy mal uso de lo que en verdad representa el retrato linguistico de la materia y la metafisica y te voy a explicar porqué.
La metafísica es el estudio de la especulación de lo sobrenatural, de la trascendencia moral y psíquica de nuestro ser. En una era donde el positivismo lógico demandaba un cumulo de evidencias empíricas los filósofos analíticos han dejado a un lado las formulaciones anticuadas y precarias de los metafísicos. En resumen el movimiento positivista radicalizaba este escepticismo afirmando que la metafísica no era más que un ejercicio carente de sentido y completamente engañoso.
Wittgenstein en particular mantenía que las premisas metafísicas no tenían un contenido cognitivo especifico. Que estas estaban compuestas de términos sin sentido casi de la misma forma que el poema de Lewis Carroll "Jabberwoky" estaba compuesto por "palabras" sin sentido. En el interés de desvelar el discurso entremezclado con nociones vagas y confusiones cognitivas Wittgenstein recomendaba que las proposiciones pretenciosas y poco claras fueran reemplazadas por el silencio, como así lo propone en el Tractatus logico-philosophicus; Sobre lo que no podemos hablar debemos guardar silencio.
"El método correcto en filosofía sería en realidad el siguiente: no decir nada, excepto lo que puede ser dicho, a saber, las proposiciones de la ciencia natural -es decir, algo que nada tiene que ver con la filosofía- y entonces, cuando quiera que alguien quisiese decir algo metafísico, demostrarle que había dejado de dar significado a ciertos signos de sus proposiciones. Aunque esto no sería satisfactorio para la otra persona -que no tendría la impresión de que le estuviésemos enseñando filosofía- este método sería el único estrictamente correcto."
La filosofía no es un saber sustantivo. No hay proposiciones filosóficas. La totalidad de las proposiciones representa la totalidad del espacio lógico. La totalidad de las proposiciones verdaderas constituye la ciencia natural. La filosofía no es una de las ciencias naturales. Su función es el esclarecimiento lógico del pensamiento, es decir, el análisis lógico del lenguaje. La filosofía es análisis lógico de las proposiciones.
ResponderEliminarUsar la filosofía para demostrar un interés en la defensa de lo sobrenatural es tan choto y carente de sentido que no da ni para discutirlo. Pero como Tatonka es especial y me divierte me tomo la molestia de contestarle.
En lo que difiere el concepto analítico del positivismo lógico de las tradicionales peleas de ateos y religiosos es que no identifica las proposiciones religiosas como verdaderas o falsas, simplemente las consideran carentes de sentido y por consiguiente son imposibles de entender. Las premisas religiosas no son ni verdaderas ni falsas de acuerdo a la critica analítica. Estrictamente hablando no son premisas per se pero solo términos o marcas que no significan nada.
Para ilustrar, se puede decir que "pigs eat corn"(Los cerdos comen maíz) es una proposición verdadera, y la proposición "Pigs fly by flapping their ears"(Los cerdos vuelan batiendo sus orejas) es falsa. La proposición del poema de Carroll "pigs gorban toves" no es ni verdadera ni falsa, porque carece de sentido. Las premisas de la religión son esencialmente como "Pigs gorban toves" oraciones con premisas sin ningún sentido. Nadie puede creer o no creer en "Pigs gorban toves" o premisas parecidas porque uno puede creer o no creer una proposición si uno entiende dicha proposición, y eso de acuerdo a los filósofos analíticos es una imposibilidad en el caso de las proposiciones metafísicas.
"Pigs gorban toves" es ininteligible porque hay dos palabras que carecen de significado. Esa es una manera por la cual la oración falla en tener sentido. Es muy habitual identificar este tipo de fallos con la proposición "Dios Existe". Esta proposición es un sin sentido porque una de las palabras no puede ser definida satisfactoriamente(la palabra Dios)
Dios es alguien omnipotente, omnisciente y universal. Es la definición más acertada que se le puede dar, pero limitándose a lo estrictamente terrenal es imposible de comprobar, y carece de características falsables para dar una impresión lógica de la naturaleza de la expresión.
La dificultad analítica que conlleva la palabra Dios es que no está suficientemente definida como para identificar un significado, y que las proposiciones que contienen esa palabra fallan en tener sentido. Decir "Dios Existe" es como decir "Purlik existe". Nadie puede decir que es una premisa falsa o verdadera porque nadie comprende de verdad el significado. Por consiguiente nadie puede creer o rehusarse a creer dicha premisa. Y lo mismo aplica para las premisas ateas al decir que "Dios no Existe" porque de nuevo, para que una proposición tenga sentido tiene que primero cumplir con las reglas lógicas de lingüística. Por eso todas las premisas sobrenaturales dejan de tener sentido en el momento que son expresadas.
La idea que puede adjudicarse a las proposiciones religiosas y sobrenaturales no son directas, pero podrían caer en el terreno de metáforas, alegorías y símbolos. Premisas como Dios lo ve todo de acuerdo a esta teoría de significado no puede ser tomado de manera literal, pero como un retrato simbólico de algo que solo puede ser descrito indirectamente. Que Dios lo vea todo puede encerrar el mismo significado que una persona corriente vea todo, pero diferenciándose en que la forma no es física. Y de nuevo, este tipo de método falla en identificar un significado comprensible y lógico de lo que conlleva lo sobrenatural y místico.
Te di una explicación lingüística del análisis de las proposiciones sobrenaturales y místicas. Ahora déjame hablarte de lo que de verdad quiere decir el hecho de creer en paradigmas sobrenaturales y lo que conlleva en el engaño cognitivo y el sugestionamiento manipulativo y poco convencional de las premisas sobrenaturales.
ResponderEliminarAlgo presentado como sobrenatural es por definición irreal, al menos en el punto de que el termino es usualmente definido como una parte identificable de la realidad observable. El hecho de que dicha premisa puede decirse que existe en la realidad es el problema central para cualquiera que hable de lo sobrenatural. Sin una realidad observable como punto base, no está claro como se define, mide, percibe o se interactua con lo sobrenatural. Las explicaciones sobrenaturales están, por definición, fuera de la mira del método científico convencional. Puede ser definido como, bueno, que podría no ser natural. Fantasmas, ángeles, dioses o zombies. El problema con la definición es que nada del fenómeno comúnmente descrito como sobrenatural encaja la definición. Los dioses paganos eran comúnmente descritos con forma corporal, incluso relacionándose con humanos. El dios monoteísta es descrito como un ser percibido por sus interacciones con el mundo físico. Zombies son humanos que volvieron a la vida. Los partos de vírgenes tampoco encajan en la definición, porque es un evento físico. Entonces, ningún evento comúnmente descrito como sobrenatural produce ningún significado intrínseco de lo que representa la palabra per se.
El fenómeno sobrenatural que violan las leyes de la naturales tiene como gran problema la asunción que nosotros entendemos las leyes de la naturaleza para identificar estas violaciones. Entonces, una persona aislada completamente de cualquier civilización avanzada describirá un televisor como algo sobrenatural, porque violan las leyes naturales que él entiende, aunque en la observación objetiva no está violando ninguna ley natural en sí. Algo que podemos encontrar completamente inexplicable puede ser posible dentro de las leyes de la naturaleza, y puede que no nos sea posible identificarlas.
Richard Carrier define lo sobrenatural como un significado en el que al menos algunos elementos mentales no pueden ser reducidos a elementos no mentales. La mente es una substancia fundamental del universo(seguido por los quarks y leptones) El cree que esto puede ser muy útil en el trabajo de la definición para los filosofos que entienden el significado convencional aceptablemente.
"Entendiste ahora?"
ResponderEliminarEntendiste ahora?
Muy complicado lo tuyo.
ResponderEliminarFysis, como se llama la Naturaleza en Griego, denota lo que "existe", lo manifiesto. La Materia en un estado Metafisico es la Materia sin propiedades fisicas o ponderables.
No son dos estados separados sino fases evolutivas de la misma Materia. Lo metafisico genera lo fisico por condensacion, como ya se sabia hace milenios y esta a punto de probarse experimentalmente hoy dia.
Decir que lo metafisico no es real es como decir que el lado oscuro de la Luna no es real, porque no lo vemos. Pero observando la propiedades fisicas de la Luna podemos deducir que si existe.
De la misma manera podemos deducir que hay una fuerza imponderable detras de todas las manifestaciones naturales.
Eso genera el concepto absoluto de Evolucion de la Materia y sus transformaciones ciclicas, de lo imponderable a lo fisico y viceversa.
Cuàl es la verdadera ciencia entonces?
"Muy complicado lo tuyo."
EliminarNo esperaba menos de alguien que quiere adjudicarle una propiedad substancial a la metafísica con preceptos arcaicos derivados de la filosofía atomista aristotélica y comete serias faltas ortográficas al punto de ser ilegible.
La substancia de la metafísica es el simbolismo alegórico que nace de la percepción intuitiva de la mente. Al ser el pensamiento un retrato lógico de la realidad si partimos de la base que las alegorías son proposiciones distorsionadas del pensamiento entonces también son proposiciones distorsionadas de la realidad. Pero en el momento de trasladarlas al lenguaje dicho significado pierde substancia al ser impermeable de los juicios perceptivos de la mente en sí.
No solo no logras contradecir nada de lo que digo, mucho menos entenderlo, sino que das una visión inventada de los elementos metafísicos al atribuir a la materia de propiedades intrínsecas de lo inmaterial y por consiguiente dar proposiciones sin sentido alguno.
Es por eso que no quería caer en tu juego, porque no sos capaz de distinguir la desconstrucción atómica de una proposición lógica, mucho menos entender el verdadero significado que conlleva al hablar de filosofía a esta altura de la vida. La realidad solo puede ser reflejada de forma lógica en el pensamiento y el reflejo del pensamiento, el lenguaje, y el lenguaje al fallar en identificar su propio significado pierde el rumbo y se sale de la realidad observable solo si esta no demuestra estar compuesta por un significado inherente de la realidad observable.
Todo lo que no entre dentro de los parámetros lógicos y analíticos de la realidad, sea pensamiento o lenguaje deja de tener sentido y solo puede ser rescatado por las alegorías y los simbolismos que representan una visión distorsionada de la materia. Aun así fallas en dar una explicación coherente al no atribuir a tus proposiciones de elementos falsables que puedan ser debatidos en una discusión normal. Y por lo que veo tampoco te referís a la metafísica como un elemento de la ética kantiana o la teoría del utilitarismo. Te referís a ella no por lo que es, un elemento preternatural fuera de los limites lógicos de la realidad, pero como hacen los fundamentalistas en la interpretación literal de los simbolismos religiosos le das una propiedad física que no justifica por ningún lado. Ni siquiera las escuelas presocraticas más radicales declaraban tal aberración. Ni siquiera los apologistas cristianos darían tal salto de percepción.
Tu visión filosófica atrasa varias épocas. El trabajo del desarrollo y la construcción alegórica de la metafísica en las escuelas medievales marcaron un antes y un después en la definición del significado. Y la filosofía analítica del siglo 20 termina por enterrar los significados obsoletos de la trascendencia materialista de la metafísica.
Quiero hacerte una pregunta y quiero que me la contestes de la mejor forma posible. Qué entendes vos sobre la desconstrucción atómica del lenguaje y el hecho de que este represente el retrato lógico del pensamiento y de la realidad observable y que pensás del constructivismo matemático como alegoría de los retratos lógicos del lenguaje?
Tomate tu tiempo.
/// No esperaba menos de alguien que quiere adjudicarle una propiedad substancial a la metafísica con preceptos arcaicos derivados de la filosofía atomista aristotélica y comete serias faltas ortográficas al punto de ser ilegible.///
ResponderEliminarLa Metafisica es un estado de la Materia y no un estado intelectual.
Y su estudio demanda trabajo practico y teorico. Algo conocido por los entendidos en la materia como Filosofia.
Como te dije estan por probar experimentalmente que de Materia imponderable, Luz, se puede condensar Materia ponderable.
Algo que ya se sabia, ademas, hace cientos sino miles de an'os.
No necesito contradecir tus argumentos ya que estos no tienen nada que ver con el tema. PAra ser sincero, lo que te despachas aca es pura pedanteria.
Bullshit
Eliminar///Te referís a ella no por lo que es, un elemento preternatural fuera de los limites lógicos de la realidad, pero como hacen los fundamentalistas en la interpretación literal de los simbolismos religiosos le das una propiedad física que no justifica por ningún lado.///
ResponderEliminarA estado Meta-Fisico de la Materia no se le puede dar una propiedad Fisica.
Ademas la Realidad no tiene Limites Logicos. Solo el que la percibe los tiene.
No es evidente?
Para vos no, de hecho Si no, no te la pasarias delirando, escribiendo cosas que nada tienen que ver con un enfoque objetivo del tema.
Bullshit
EliminarDecir que no lo entendes no es una vergüenza.
ResponderEliminarAdemas estas tan delirado que nisiquiera reparas en el hecho de que la condensacion de la Materia desde un estado metafisico es demostrable por experimento.
Ignorar algo asi es tipico de fanaticos.
Sabía que te ibas a pasar por el forro del culo los argumentos que tirara, por eso no quería entrar en tu jueguito psicótico de autista acomplejado.
EliminarEl hecho que seas incapaz de responder a mi pregunta habla de tus limitaciones argumentales, lingüísticas y de lo realmente ignorante que sos cuando se tiene que hablar de filosofía.
Sos un enfermo mental en el hecho de que no podes sostener un argumento sin decir un disparate, o inventar términos mientras te la pasas manoseando el idioma que es el medio más importante en la expresión de ideas. Tu retorica del lenguaje da lastima, y vos das lastima también, al darle una propiedad material a algo completamente inmaterial, inanimado y simbólico como lo es la metafísica.
Sos como los nenes con sindrome de Down que se golpean la cabeza contra la pared para llamar la atención. No tenes un poquito de respeto en lo que respecta a la ciencia del lenguaje, mucho menos a la filosofía en general.
Tu noción del origen de la materia caducó cuando se descubrieron las formulaciones matemáticas de los campos cuánticos del modelo estándar propuestos por Heisenberg en su principio de incertidumbre donde de acuerdo a las formula relativista las oscilaciones de las ondas de energía se transforman en partículas virtuales, al cumplir con las leyes de la termodinámica y la conservación de energía demostrando que la materia puede perfectamente manifestarse a nivel cuántico de las fluctuaciones de energía que se encuentran en la longitud de Planck. Las fluctuaciones cuánticas son la base del modelo estándar en la explicaciones de las interacciones de las fuerzas no gravitatorias con las partículas elementales mediante las partículas portadoras.
Tu nivel de discusión es muy básico, no me has podido responder una simple pregunta, ni siquiera demostrar con proposiciones inteligentes algún hueco de mi exposición.
Admití que perdiste, es el primer paso en superar ese horrible trauma de chico y veras que una vida te espera mañana.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar///Sabía que te ibas a pasar por el forro del culo los argumentos que tirara, por eso no quería entrar en tu jueguito psicótico de autista acomplejado.///
ResponderEliminarNo es cierto. he leido atentamente tus argumentos, solo que no tienen nada que ver con el tema.
La Metafisica no es un estado mental, es un estado de la Materia.
Algo que se puede demostrar experimentalmente. (como ya repito por 3a vez sin que lo tomes en cuenta)
///Tu noción del origen de la materia caducó cuando se descubrieron las formulaciones matemáticas de los campos cuánticos del modelo estándar ///
La Nocion de la Materia como substancia universal es basicamente irrefutable. Por eso tampoco se puede hablar de un Origen de la Materia.
Muy al contrario del Modelo Estandar que ya caduco hace tiempo por haber sido demostrado experimentalmente falso.
La refutacion mas reciente fue la demostracion por experimento que el Teorema de Kirchhoff de la radiacion Termica de los Cuerpos es FALSO.
Sin Kirchhoff no hay BigBang, no hay Modelo Estandar y no hay nada de todos esos delirios relativistas que frenaron la ciencia durante un siglo ya.
Tus deliros no valen nada frente a los hechos confirmados por experimento.
No podes ser al menos un poquito coherente? Me estás diciendo lo mismo pero con otras palabras, ni siquiera te animas a refutar el modelo estándar, como tampoco te animas a refutar la estructura lingüística de la filosofía analítica, ni siquiera me respondiste que sabes sobre la analogía de la matemática constructivista sobre el sistema analítico de la deconstrucción del lenguaje.
EliminarLa relatividad falsa? La dilatación del espacio tiempo y el principio de equivalencia son falsos? Pero vos sos mongolico?
El profesor de ciencias tuyos se habrá dedicado más a tocarte el culo que enseñarte bien. No esperaba menos de un trastornado que le manosearon los genitales y viene a depositar su trauma en un blog.
Sos reiterativo, incoherente, cometes constantes faltas de ortografía, ni siquiera pasar 2 párrafos. De verdad que vos algun problemita mental tenes.
Ya hasta me da que pensar que a vos te tocaron los huevitos de chiquito y por eso esa obsesión de nombrar genitales y tu distorsionada definición del placer.
PD; Kirchhoff no tiene nada que ver con el modelo estándar, pedazo de enfermo. El modelo estándar es la unión de la formulación de la relatividad especial y los principios cuánticos formulados por Planck y Heisenberg.
ResponderEliminarPero como sos medio opa seguro que se pasó ese dato cuando buscabas qué era el modelo estándar en la wiki.
Yo sé que la mitad de las cosas que decís las encontras en una wiki o te la copias de algún foro de ocultismo, no sos capaz de formular ideas propias. Que triste.
El bobito debe de estar buscando más información en wikipedia.
ResponderEliminarDale bobito dale!
///PD; Kirchhoff no tiene nada que ver con el modelo estándar, pedazo de enfermo.////
ResponderEliminarPobre ignorante:
/// Kirchhoff’s law of thermal emission (formulated in 1860) is presented and demonstrated to be invalid. This law is crucial to our understanding of radiation within arbitrary cavities. Kirchhoff’s law rests at the heart of condensed matter physics and astrophysics. Its collapse can be directly associated with 1) the loss of universality in Planck’s law (Planck’s constant and Boltzmann’s constant are no longer universal in nature), 2) the collapse of the gaseous Sun as described in Standard Solar Models, and 3) the inability of the Big Bang to act as the source of the microwave background.
Pierre-Marie Robitaille, PhD is a Professor of Radiology at The Ohio State University, with a joint appointment in Chemical Physics. He initially trained as a spectroscopist and has wide ranging knowledge of instrumentation in the radio and microwave bands. A recognized expert in image acquisition and analysis, Professor Robitaille was responsible for doubling the world record in Magnetic Resonance Imaging in 1998. In 2000, he turned his attention to thermodynamics and astrophysics, demonstrating that the universality advanced in Kirchhoff’s Law of Thermal Emission is invalid. He has published extensively on the microwave background, highlighting that this signal arises from water on the Earth and has no relationship to cosmology and has recently published a paper on the Liquid Metallic Hydrogen Solar Model (LMHSM). ////
//// La relatividad falsa? La dilatación del espacio tiempo y el principio de equivalencia son falsos? Pero vos sos mongolico?////
ResponderEliminarNo. Solo investigo la logica de la TR y sus resultados... y si, es todo un cuento. Demostrable por experimento.
Es mas, la falsedad de la TR fue demostrada incluso con experimentos que hiciieron los mismos relativistas para probarla. Ridiculo.
El tiempo corre mas lento con el incremento de la velocidad. hasta ahi vamos bien si?
Bueno, Haefele-Keating mandaron los famosos relojes de cesio en dos direcciones opuestas E-O. Pero... Oh sorpresa! hacia el E el "Tiempo" corre mas lento con el incremento de la Velocidad pero hacia el O mas rapido !!!
H-K probaron la existencia del Eter!
Ademas, asumir que la vibracion de los Atomos de Cesio marcan el paso del Tiempo solo porque los usan como reloj es digno de retardados mentales. Pero a vos esas "teorias" te hacen sentir feliz. No es asi?
///Ya hasta me da que pensar que a vos te tocaron los huevitos de chiquito y por eso esa obsesión de nombrar genitales y tu distorsionada definición del placer.///
ResponderEliminarY por que no me ayudas entonces, contestando de una vez, si tenemos uno o dos Sistemas Neurovegetativos?
Si tenemos dos, entonces tenes razon. Si tenemos uno, entonces tendrias que seguir tomando la pildoritas de colores que te recetò tu psiquiatra.
Parece que al final no me pudiste refutar nada. Así que doy por finalizado este triste intento de debate.
ResponderEliminarPara terminar y como no me contestaste lo que sabes sobre la estructuración atómica de una proposición te voy hace la siguiente pregunta;
El gallego que te rompió el culo, usó lubricante?
///Parece que al final no me pudiste refutar nada.///
ResponderEliminarJajajaaa!
Increible.
No solo refute los cuentos de hadas en los que te gusta creer, sino que hasta te di las fuentes para que te sigas informando !
Pero vos nada. Impermeable. Contestando con groserias y delirando todo el tiempo sobre cosas que no vienen al caso...estructuración atómica de una proposición y cosas por el estilo.
///El gallego que te rompió el culo, usó lubricante?///
JAjajajaahh!!
Increible...
Y por què un "gallego"?
"Jajajaaa!"
ResponderEliminarEsa risita nerviosa me enterneció.
Cuando copias y pegas de thunderbolts, qué se siente al no tener capacidad de formulación propia?
El gallego que te rompió el culo, uso lubricante?
/// Cuando copias y pegas de thunderbolts, qué se siente al no tener capacidad de formulación propia?////
ResponderEliminarLa pregunta con mas prioridad es: Por què no te enganchas en Thunderbolts y aprendes algo de Fisica. Digo, Fisica real. Y dejas de lado esos videojuegos relativistas que te ensen'aron a jugar en la escuela, cuando abusaban de tu cerebro.
El cuadro que te pintaron del Mundo simplemente no existe, nene.
Si tuvieses dos gr. de cerebro ya te hubieses metido a ver como hizo P.M. Robitaille para refutar la Ley de Kirchhoff sobre la emision termica de los cuerpos. O estarias buscando la pagina de S.J.G Gift para aprender como el Sistema GPS no necesita la TR para funcionar perfectamente (cuando usando la TR hay que corregir el error relativista diariamente) y como la velocidad de la Luz sì varia con la v de la fuente. Ademas de ver de primera mano como se comprueba la existencia del Eter usando los Satelites GPS. Incluso podrias contactar al cientifico que hizo los experimentos
Pero vos, muy lejos de emprender algo asi, estas curiosisimo por saber si el gallego uso lubricante o no.
Que nivel Tio!
"boo boo andá a thunderbolts boo boo"
ResponderEliminarDejá de llorar y respondeme, el gallego que te rompió el culo, usó lubricante?
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar