jueves, 19 de noviembre de 2015

CONTINGENCIA, HISTORICIDAD CAOTICA, Y AUSENCIA DE DISEÑO EN EL GENOMA. (De un artículo de Matthew Cobb –Profesor de Zoología de la Universidad de Manchester– en el blog Why Evolution is True)

"Es un clásico error de científicos en ciencias físicas (especialmente matemáticos y físicos) pensar que la biología obedece el mismo tipo de rigurosa legalidad que esas materias –cuando estudian biología pronto se dan cuenta que las cosas vivientes son mucho más complejas que cualquier ...cosa en física o matemáticas. Como dice Martin Rees, Astrónomo Real Británico: un insecto es más complejo que una estrella."
"Nuestros genes no están perfectamente adaptados ni fueron bellamente diseñados. Son un desorden caótico e histórico. Eso es lo que en parte distingue la biología de la física y las matemáticas, que es el resultado de procesos históricos –evolución y selección natural– que dejan sus antiguos rastros en el genoma."
"Como dijo François Jacob: la evolución no diseña sino que jueguetea. Toquetea y remienda con lo que tiene a mano y si funciona, es lo único que importa."
"Muchos genes están a veces intercalados interiormente por secuencias aparentemente sin significado llamadas "intrones". Si bien en promedio un intrón contiene 40 bases, un intrón en el gen humano distrofina tiene más de 300.000 bases!"
"Sólo un 5% del genoma humano codifica proteinas. Otro 5% o 10% es regulatorio. El 85% restante parece ser mayormente "basura" sin función aparente –si fuese eliminado no afectaría el funcionamiento del organismo en absoluto."
"Diferentes especies pueden tener diferencias substanciales en el tamaño de sus genomas, las cuales no parecen estar relacionadas en nada a su ecología o grado aparente de complejidad fisiológica. El genoma de una cebolla tiene 16 mil millones de pares de bases, cinco veces el número del humano."
"Otro ejemplo –viruses pueden insertarse en nuestro ADN usando nuestras células para reproducirse. A veces terminan atascados y son copiados una y otra vez. Así, por ejemplo, los remanentes de estas secuencias virales invasivas conforman un asombroso 45% del genoma humano."
www.tips-fb.com Twitter icon

147 comentarios:

  1. Una excelente exposición donde se demuestra que la genética no rige el desarrollo de los organismos y tampoco el proceso evolutivo.

    Pobre Dawkins, que se esmero durante an'os para demostrar lo contrario.

    ResponderEliminar
  2. Una excelente exposición que no hace más que confirmar la genética como factor central y primordial en el desarrollo de los organismos y su evolución por selección natural.
    Cada uno de los ejemplos expuestos concuerdan enteramente con el concepto de evolución y son exactamente lo que uno esperaría encontrar en el proceso siendo tal cual es. Contingencia histórica, desorden, redundancia, imperfección, funcionalidad, robusticidad, y ausencia de diseño. Tu problema es que no comprendés como funciona la evolución ni la genética. Si comprendieses entenderías que cada uno de los ejemplos encaja exactamente en el proceso. Si querés que te eduque decime en que punto tenés dudas y te explicaré.
    Una pregunta: ¿qué libros de Dawkins has leido? Porque de acuerdo a lo que decís o no entendiste nada o nunca leiste ninguno de los libros.

    ResponderEliminar
  3. ///Cada uno de los ejemplos expuestos concuerdan enteramente con el concepto de evolución y son exactamente lo que uno esperaría encontrar en el proceso siendo tal cual es.///

    Y que te parece si presentas algunas pruebas al respecto.
    Por que no nos mostras como podes desarrollar, por ejemplo, una computadora con el mismo metodo de "juguetear", "retocar" y remendar", cargándola de virus e información basura, ademas?
    Una computadora es algo complicado peor todavía mucho mas simple que una simple celula viviente, así que no seria un problema poner a prueba y probar con hechos lo que nos cuenta el bueno de Matthew.

    En otras palabras, y para no sobrecalentar tu torturado cerebro, demostra que son los componentes del sistema los que dirigen el proceso del mismo sistema.
    Una contradicción en si mismo, pero no para vos, claro.

    ///Una pregunta: ¿qué libros de Dawkins has leido? Porque de acuerdo a lo que decís o no entendiste nada o nunca leiste ninguno de los libros.///

    El asunto de Dawkins es muy simple. Tanto, que ni siquiera hay que leer todos sus libros: Este señor habla sin conocimiento de causa y en consecuencia solo difunde insensateces en el Mundo.
    Si bien la Naturaleza es muy simple en sus funciones, es muy complicada en sus estructuras y de esto abusa Dawkins para tejer su trama irracional con la que pretende explicar la evolución de la Vida sobre la tierra. Pero sin tener la mas minima idea de Por Qué se desarrollo la vida biológica ni como esta empezó.
    El hombre es tan ignorante que se valió de argumentos creacionistas, incluso, para poder justificar la selección natural.
    Algo mas sobre Dawkins?

    Pero no nos vayamos del tema: Presenta pruebas de que se puede desarrollar un sistema operativo "jugueteando, toqueteando, remendando ademas de cargarlo con cantidades inmensas de basura e interferencias que se multiplican, claro, con el funcionamiento del sistema.
    Claro que también tienes que probar que son las partes del sistema las que rigen y determinan el objetivo final del mismo.
    Aunque me temo que ni entendes de que se trata realmente este asunto.
    Tà?...... Pruebas. El movimiento se demuestra andando.

    ResponderEliminar
  4. ////Cada uno de los ejemplos expuestos concuerdan enteramente con el concepto de evolución y son exactamente lo que uno esperaría encontrar en el proceso siendo tal cual es.//// //Y que te parece si presentas algunas pruebas al respecto.//

    ¿Pruebas? El pequeño artículo da CUATRO, Yui! ¿Vos prestás algo de atención cuando leés?
    La evidencia de que es así como funciona la genética es interminable Yui, y muy accesible en libros y miles de artículos. No puedo creer que no la puedas encontrar con un mínimo de esfuerzo. Y no me hagas ponertela si después no la vas a leer.

    //Por que no nos mostras como podes desarrollar, por ejemplo, una computadora con el mismo metodo de "juguetear", "retocar" y remendar", cargándola de virus e información basura, ademas?//

    Muy fácil. Lo único es que va tener que ser una 'computadora' muy particular (pero ese será tu problema, es TU "ejemplo").
    1) Conseguime el prototipo inicial de una computadora.
    2) Asegurate que posea la propiedad de auto-ensamblaje que sabemos tienen ciertos átomos.
    3) Asegurate que tenga la afinidad de auto-replicarse que ciertas moléculas tienen.
    4) Ponela en un medio ecológico donde la energía sea fácilmente disponible y accesible para llevar a cabo procesos metabólicos y fisiológicos (y no te hablo de enchufarla a la pared para chupar electircidad producida en una planta generadora).
    5) Asegurate que esté en un medio rico en nutrientes para consumir y usar.
    6) Brindale un sistema de transmisión de información a subsequentes generaciones. (Y no te estoy hablando de "software". Sino de un sistema de transmisión del "hardware".)
    7) Asegurate que ese sistema de herencia de información sea fiable y a su vez sujeto a variaiciones viables.
    8) Sometela a presión selectiva del medio ambiente.
    9) Sometela a competencia para sobrevivir con otras 'computadoras'.
    10) Sometela a competencia para dejar descendencia.
    11) Dame 4.000.000.000 años.
    Y Yui, no hagas analogías estúpidas, no me compares evolución biológica con hacer una computadora, sí? La próxima vez lo ignoro.

    //El asunto de Dawkins es muy simple. Tanto, que ni siquiera hay que leer todos sus libros: Este señor habla sin conocimiento de causa y en consecuencia solo difunde insensateces en el Mundo.//

    Esta es para encuadrar: "El asunto de Dawkins es muy simple. Tanto, que ni siquiera hay que leer todos sus libros". Genial. NO TENGO IDEA DE LO QUE DICE PERO SE QUE LO QUE DICE ES TOTALMENTE INCORRECTO.
    De todas las ridiculeces que has puesto en el blog esta es la máxima. Se gana el premio al primer puesto. Felicitaciones.

    //Este señor habla sin conocimiento de causa y en consecuencia solo difunde insensateces//

    PEDAZO DE BOLUDO, decís que nunca leiste un libro de él y sabés que habla "SIN CONOCIMIENTO DE CAUSA:??? Me tenés que estar jodiendo.
    Vos mismo dijiste varias veces que no sabés nada de biología ni querés hacerlo, y vas a decirme que un profesor de biología (del cual admitís ni saber lo que dice) está equivocado?? Me tenés que estar jodiendo, no queda otra.

    ResponderEliminar
  5. //Si bien la Naturaleza es muy simple en sus funciones, es muy complicada en sus estructuras//

    Bueno, hoy aprendí algo. Gracias.

    //de esto abusa Dawkins para tejer su trama irracional con la que pretende explicar la evolución de la Vida sobre la tierra.//

    Ya admitiste que no sabés lo que dice Dawkins, Yui. Es como si yo te dijera que sé lo que está pensando tu señora en este momento. Ya no te puedo tomar en serio, Yui.

    //idea de Por Qué se desarrollo la vida biológica//

    Como es obvio que no sabés nada de Dawkins (ya lo admitiste) permitime que te diga.
    Richard Dawkins es Profesor universitario de biología. La biología es una ciencia. Y la ciencia (seguramente esto ya lo sabrás) no se ocupa del "por que", sino del "como". Simple, ¿no? Espero hayas comprendido.
    Caso cerrado.

    //Presenta pruebas de que se puede desarrollar un sistema operativo "jugueteando, toqueteando, remendando//

    Mirate en el espejo. Una excelente prueba. Evolución biológica por selección natural.

    //ademas de cargarlo con cantidades inmensas de basura e interferencias que se multiplican, claro, con el funcionamiento del sistema.//

    Quiero detenerme acá porque me parece importante que comprendas.
    Antes que nada, vos acá no estás haciendo referencia a aquella 'computadora' que querías que yo desarrollara en si, sino al 'software' en ella, lo cual es diferente. Pero no importa, dejaré eso de lado.
    El ADN "basura" tiene diferentes orígenes. Entre otros: largas repeticiones de secuencias (debido a errores de duplicación), pseudo-genes (genes duplicados que han perdido su funcionamiento), transponsones (secuencias de ADN que son duplicadas y "saltan" a otro lugar del cromosoma), y REMANENTES de viruses (o sea, rastros de secuencas degeneradas de ADN de viruses derrotados que en el pasado han atacado el linaje del organismo y que se insertaron en su genoma pero que ahora son inactivos e inertes). O sea, todo esto es inofensivo para el organismo. Ni es una "interferencia" como decís.
    En cambio, es justamente prueba de la historicidad y contingencia de la evolución del genoma del linaje de cada organismo como establece el artículo. El registro o documento que se podía esperar de los avatares del genoma a través de miles de millones de años de evolución por selección natural.
    En realidad en cierta forma es un poco similar al caso de tu analogía. Tu computadora tiene información "basura". Y sigue funcionando. Porque no es relevante a su funcionalidad. Y tu computadora ha tenido algún virus. Y sigue funcionando. Porque no es relevante a su funcionalidad. Ya que si no fue eliminado, lo que queda es un remanente neutralizado e inofensivo.

    ResponderEliminar
  6. //// Muy fácil. Lo único es que va tener que ser una 'computadora' muy particular (pero ese será tu problema, es TU "ejemplo").
    1) Conseguime el prototipo inicial de una computadora.
    2) Asegurate que posea la propiedad de auto-ensamblaje que sabemos tienen ciertos átomos.
    3) Asegurate que tenga la afinidad de auto-replicarse que ciertas moléculas tienen.

    6) Brindale un sistema de transmisión de información a subsequentes generaciones. (Y no te estoy hablando de "software". Sino de un sistema de transmisión del "hardware".)
    7) Asegurate que ese sistema de herencia de información sea fiable y a su vez sujeto a variaiciones viables.
    8) Sometela a presión selectiva del medio ambiente.
    9) Sometela a competencia para sobrevivir con otras 'computadoras'.
    10) Sometela a competencia para dejar descendencia.
    11) Dame 4.000.000.000 años.
    Y Yui, no hagas analogías estúpidas, no me compares evolución biológica con hacer una computadora, sí? La próxima vez lo ignoro.///

    Ok. Vos estas hablando de un sistema inteligente y con un objetivo.
    (Cometiendo los mismos errores de concepto de Dawkins?)


    //Este señor habla sin conocimiento de causa y en consecuencia solo difunde insensateces//

    /// PEDAZO DE BOLUDO, decís que nunca leiste un libro de él y sabés que habla "SIN CONOCIMIENTO DE CAUSA:??? Me tenés que estar jodiendo.
    Vos mismo dijiste varias veces que no sabés nada de biología ni querés hacerlo, y vas a decirme que un profesor de biología (del cual admitís ni saber lo que dice) está equivocado?? Me tenés que estar jodiendo, no queda otra.///

    Hay un metodo que es interdisciplinario y que sirve para verificar si algo es racional o no. ese método se llama Logica.
    Permitime que los présente ya que seguramente no se conocen Uds: Logica, Tringa. Tringa, Logica. Un placer.
    Usando la logica no me hace falta tener un master en biología para saber que Dawkins es un ignorante y un farsante.
    Farsante por usar argumentos creacionistas para explicar como funciona la selccion natural. Y un ignorante, ya que si no sabe como y por que se genero la vida biológica en este mundo tampoco puede andar asegurando que el único objetivo de los seres vivos es pasar sus genes a las próximas generaciones. O, absolutamente, tratar de explicar la vida biológica en base a la genética.
    Ves que no hay que leer todos sus libros para concluir que es un impostor?

    ResponderEliminar
  7. /// Como es obvio que no sabés nada de Dawkins (ya lo admitiste) permitime que te diga.
    Richard Dawkins es Profesor universitario de biología. La biología es una ciencia. Y la ciencia (seguramente esto ya lo sabrás) no se ocupa del "por que", sino del "como". Simple, ¿no? Espero hayas comprendido.
    Caso cerrado.///

    La cuestión del Por Que y el Como, como ya te explique hace rato, fue decidido por decreto en la Real Academia de Ciencias de Londres. No fue el resultado de un proceso científico sino un decreto de orden politico. Claro que tu mente burocrática no te permite ver la diferencia y lo aceptas sin cuestionarlo, como sui fuese uno de los diez mandamientos.
    Aclarado esto, Dawkins sigue actuando erróneamente queriendo explicar cual es la finalidad de los seres vivos, basado en la genética.
    Entendiste?...Que vas a entender.......

    /// Mirate en el espejo. Una excelente prueba. Evolución biológica por selección natural.///

    Si un sistema tan complejo como el biológico funciona "jugueteando, retocando y reparando" entonces uno mas simple debería también funcionar así. Y esa es la prueba que se te pide aca.
    Por lo de mirar al espejo, hay algo mejor que eso. Medicos forenses del siglo XIX, en Inglaterra, contemporáneos y connacionales de Darwin, miraron en el craneo de unos cadaveres de seres humanos que habían llevado una vida normal y vieron que no tenían cerebro, e.d corteza cerebral.
    Oh! Un ser humano puede llevar una vida normal sin cerebro. Ergo, el cerebro es un órgano que se desarrollo mas allá de la necesidades de la selección natural.
    Y no fue un caso aislado. Una y otra vez se encuentran los medicos con gente que, o bien carecen de corteza cerebral o tienen una minima parte de esta y así y todo viven una vida normal en todo sentido.
    Ves, otro hecho mas que niega la selección natural como motor de la evolución y nadie te dijo nada.


    /// El ADN "basura" tiene diferentes orígenes. Entre otros: largas repeticiones de secuencias (debido a errores de duplicación), pseudo-genes (genes duplicados que han perdido su funcionamiento), transponsones (secuencias de ADN que son duplicadas y "saltan" a otro lugar del cromosoma), y REMANENTES de viruses (o sea, rastros de secuencas degeneradas de ADN de viruses derrotados que en el pasado han atacado el linaje del organismo y que se insertaron en su genoma pero que ahora son inactivos e inertes). O sea, todo esto es inofensivo para el organismo. Ni es una "interferencia" como decís.
    En cambio, es justamente prueba de la historicidad y contingencia de la evolución del genoma del linaje de cada organismo como establece el artículo. El registro o documento que se podía esperar de los avatares del genoma a través de miles de millones de años de evolución por selección natural.///

    Aca demostras nuevamente que el sistema es inteligente y que tiene un objetivo.
    Solo un sistema inteligente puede "derrotar" a un intruso, ya que puede identificarlo como un intruso. Puede diferenciar. Eso se llama Inteligencia. Derrotar al virus se llama Intención.

    Sufris del mismo sindrome de Dawkins. Intentas explicar la selección natural con argumentos creacionistas.
    (y no me vengas con las "metaforas" ahora, que eso ya lo habíamos aclarado)

    ResponderEliminar
  8. //Vos estas hablando de un sistema inteligente y con un objetivo.//

    No. Exactamente lo contrario.
    El 'prototipo inicial de computadora' es a tu elección, o sea no es por inteligencia ni con objetivo. Los átomos no se auto-ensamblan por inteligencia ni con objetivo. Las moléculas nos se replican por inteligencia ni con objetivo. La presencia de energía en un medio ecológico no sucede por inteligencia o con objetivo. La presencia de nutrientes en un medio ambiente no sucede por inteligencia o con objetivo. La transmisión de información en ciencias físicas o biológicas no es por inteligencia o con objetivo. La fiabilidad y fidelidad de la información es inherente al modo particular del caso y no a inteligencia o con objetivo. La presión selectiva se presenta por inteligencia u objetivo. La existencia de competencia con otras 'computadoras' no se da por inteligencia ni con objerivo. El hecho de que se de competencia por viabilidad de descendencia no sucede por inteligencia ni con objetivo. 4.000.000.000 años no pasan por inteligencia ni objetivo.

    //Hay un metodo que es interdisciplinario y que sirve para verificar//

    Hay un método unidisciplinario que sirve para saber lo que está escrito en un libro: leerlo.

    //Ves que no hay que leer todos sus libros para concluir que es un impostor?//

    Veo que te es imprescindible leer sus libros para saber lo que dice.

    //La cuestión del Por Que//

    La cuestión del por que en ciencia no se trata porque es absolutamente ajena a la disciplina. De la misma manera que la moralidad es ajena a la astrofísica.
    Esa cuestión es habitualmente tratada en otros ámbitos. Ambitos donde el nivel intelectual necesitado es totalmente diferente al que estudia el como. Ambito ideal para el que le gusta sentirse importante y especial por tener acceso a conocimientos profundísimos que solamente ellos poseen. Gente que se sienta en un sillón y mirando al techo devela una cantidad de secretos cósmicos.

    ResponderEliminar
  9. //Dawkins sigue actuando erróneamente queriendo explicar//

    Nada mejor que alguien que nunca leyó un libro de Dawkins, que admitió que no sabe nada de biología, y que declara abiertamente que no desea informarse como funciona, para decirnos que es lo que piensa Dawkins. Genial.

    //Si un sistema tan complejo como el biológico funciona "jugueteando, retocando y reparando" entonces uno mas simple debería también funcionar así.//

    Hasta ahora se conoce solo un Arbol de la Vida, Yui. Sorry. Si querés mirarte al espejo hacelo, y sino, no. Y ya te dije, no voy a entrar en analogías estúpidas, bastante con que te lo demostré con tu 'computadora'. Ya te lo dije: la próxima vez te ignoro.

    //vieron que no tenían cerebro, e.d corteza cerebral//

    La plasticidad del cerebro y casos como los que mencionás son hechos ampliamente conocidos desde hace mucho tiempo en neurología, Yui. Me congratulo de que lo hayas descubierto, te felicito. La plasticidad del cerebro y su capacidad para redireccionar funciones cerebrales a otras regiones es remarcable y un excelente ejemplo de adaptabilidad fisiológica obtenida por selección natural. Gracias por presentarlo.

    ////El ADN "basura" tiene diferentes orígenes. Entre otros: largas repeticiones de secuencias (debido a errores de duplicación), pseudo-genes (genes duplicados que han perdido su funcionamiento), transponsones (secuencias de ADN que son duplicadas y "saltan" a otro lugar del cromosoma), y REMANENTES de viruses (o sea, rastros de secuencas degeneradas de ADN de viruses derrotados que en el pasado han atacado el linaje del organismo y que se insertaron en su genoma pero que ahora son inactivos e inertes). O sea, todo esto es inofensivo para el organismo. Ni es una "interferencia" como decís. En cambio, es justamente prueba de la historicidad y contingencia de la evolución del genoma del linaje de cada organismo como establece el artículo. El registro o documento que se podía esperar de los avatares del genoma a través de miles de millones de años de evolución por selección natural.//// //Aca demostras nuevamente que el sistema es inteligente//

    Primero me decís que toda esa "basura" y "viruses" eran prueba de que es inconcebible que un sistema funcione así ("Presenta pruebas de que se puede desarrollar un sistema operativo "jugueteando, toqueteando, remendando ademas de cargarlo con cantidades inmensas de basura e interferencias que se multiplican"). Ahora me decís que son prueba de inteligencia. Genial, Yui. Ahora estás discutiendo con vos mismo. Y lo más lindo es que también estás perdiendo!

    //Solo un sistema inteligente puede "derrotar" a un intruso, ya que puede identificarlo como un intruso//

    O uno regido por simples leyes químicas. Leyes químicas ampliamente conocidas y universamlente consistentes. Leyes químicas conocidas, consistentes y regidas por fuerzas físicas también vastamente conocidas e invariablemente consistentes. Leyes químicas y fuerzas físicas conocidas y consistentes enmarcadas en sistemas biológicos desarrollados a través de cuatro mil millones de años de evolución biológica por selección natural.

    ResponderEliminar

  10. ////No. Exactamente lo contrario.
    El 'prototipo inicial de computadora' es a tu elección, o sea no es por inteligencia ni con objetivo. Los átomos no se auto-ensamblan por inteligencia ni con objetivo. Las moléculas nos se replican por inteligencia ni con objetivo. La presencia de energía en un medio ecológico no sucede por inteligencia o con objetivo. La presencia de nutrientes en un medio ambiente no sucede por inteligencia o con objetivo. La transmisión de información en ciencias físicas o biológicas no es por inteligencia o con objetivo. La fiabilidad y fidelidad de la información es inherente al modo particular del caso y no a inteligencia o con objetivo. La presión selectiva se presenta por inteligencia u objetivo. La existencia de competencia con otras 'computadoras' no se da por inteligencia ni con objerivo. El hecho de que se de competencia por viabilidad de descendencia no sucede por inteligencia ni con objetivo. 4.000.000.000 años no pasan por inteligencia ni objetivo.////


    Lo que escribís acá no tiene sentido. Con solo decir que no y que no, no decís nada.
    No solo todo esto sucede en base a un proceso inteligente y con un objetivo sino que todo lo que existe esta inteligentemente diseñado para funcionar así. Demostrablemente.


    /// Hay un método unidisciplinario que sirve para saber lo que está escrito en un libro: leerlo.///

    Falso.
    Para saber lo que esta escrito en un libro hay que entenderlo. Algo de lo que no te podes jactar.

    /// Veo que te es imprescindible leer sus libros para saber lo que dice.///

    Sabiendo los errores de concepto de Dawkins, no, no tengo que leer todos sus libros.



    /// La cuestión del por que en ciencia no se trata porque es absolutamente ajena a la disciplina. De la misma manera que la moralidad es ajena a la astrofísica.///

    Y dale!! Otra vez va la burra al trigo!
    Eso no es el resultado de un proceso científico, eso fue una decision arbitraria tomada por burócratas!
    Como la queres entender?!
    Y no!. La moralidad no es ajena a la astrofisica! Los relativistas enajenaron la moral de la astrofisica para poder mentir como mejor les conviene. Y como es lo único que hacen, por supuesto que vana declarar a la Moral ajena a la ciencia.
    Necesitas clases particulares para entenderlo?


    ResponderEliminar
  11. /// Hasta ahora se conoce solo un Arbol de la Vida, Yui. Sorry. Si querés mirarte al espejo hacelo, y sino, no. Y ya te dije, no voy a entrar en analogías estúpidas, bastante con que te lo demostré con tu 'computadora'. Ya te lo dije: la próxima vez te ignoro.///

    Que ignorante!
    Las funciones que rigen un proceso complicado rigen también uno mas simple.
    La Funcion es generica, la Complejidad es particular.
    Y por eso insisto: Desarrolla un sistema en base a "jugueteos y travesuras" a ver que te sale. Uno donde las Partes determinen la función del sistema....y llámame por teléfono cuando lo logres...o mejor dicho cuando lo entiendas.

    ////La plasticidad del cerebro y casos como los que mencionás son hechos ampliamente conocidos desde hace mucho tiempo en neurología, Yui. Me congratulo de que lo hayas descubierto, te felicito. La plasticidad del cerebro y su capacidad para redireccionar funciones cerebrales a otras regiones es remarcable y un excelente ejemplo de adaptabilidad fisiológica obtenida por selección natural. Gracias por presentarlo.////

    Pero vos sos un genio che!
    Porque hasta ahora nadie pudo explicar COMO esa gente sin cerebro puede funcionar normalmente faltándoles la mitad, las 3/4 partes o prácticamente todo el cerebro.
    Pero claro. Vos sos un evolucionero y los evolucionemos siempre tienen una explicación.
    La plasticidad de un cerebro inexistente que redirecciona sus funciones. Sos un capo!


    /// Primero me decís que toda esa "basura" y "viruses" eran prueba de que es inconcebible que un sistema funcione así ("Presenta pruebas de que se puede desarrollar un sistema operativo "jugueteando, toqueteando, remendando ademas de cargarlo con cantidades inmensas de basura e interferencias que se multiplican"). Ahora me decís que son prueba de inteligencia. Genial, Yui. Ahora estás discutiendo con vos mismo. Y lo más lindo es que también estás perdiendo!///

    Un sistema que puede diferenciar entre si mismo y un sistema ajeno, si, es inteligente. Y un sistema que puede defenderse en contra de intrusos, no solo es inteligente sino que tiene un objetivo.
    Que es lo que no entendes?


    /// O uno regido por simples leyes químicas. Leyes químicas ampliamente conocidas y universamlente consistentes. Leyes químicas conocidas, consistentes y regidas por fuerzas físicas también vastamente conocidas e invariablemente consistentes. Leyes químicas y fuerzas físicas conocidas y consistentes enmarcadas en sistemas biológicos desarrollados a través de cuatro mil millones de años de evolución biológica por selección natural.///

    Como quieras. Pero esas leyes químicas, que no son mas que funciones inherentes a la Materia, actuan de manera inteligente. De lo contrario, repito, los sistemas biológicos no podrían diferenciar entre si mismos y otros sistemas diferentes. Y mucho menos podrian defenderse de sistemas invasores, lo que implica y demuestra incluso, una capacidad cognitiva.

    ResponderEliminar
  12. //todo esto sucede en base a un proceso inteligente y con un objetivo//

    CERO INTELIGENCIA. CERO OBJETIVO. Si los hubieran los hubieses presentado y explicado (y no estoy hablando de simple palabrerío esotérico y profundísimo accesible sólo a unos pocos elejidos).
    Te he pedido que lo hicieras mil veces a través de los años y nunca pudiste. Punto. Caso cerrado. No voy a perder más tiempo con esto.

    //Para saber lo que esta escrito en un libro hay que entenderlo.//

    Otra vez, Yui. GENIAL! Para saber lo que está escrito en un libro no hay que leerlo, simplemente hay que entenderlo. Tu capacidad para decir estupideces no tiene límite!

    //Sabiendo los errores de concepto de Dawkins, no, no tengo que leer todos sus libros.//

    No, no tenés que leer sus libros porque ya sabés lo que dicen. Genial otra vez!
    Cada vez que pienso que no vas a poder decir algo más estupido... me sorprendés y lo hacés!

    //no es el resultado de un proceso científico//

    ¿Quién mierda te dijo que fue "un proceso científico"? Y, ¿qué mierda me importa lo que digan los "burócratas"? Te gusta complicar todo: es absurdo tratar el por que en ciencia ya que es absolutamente y completamente ajeno a la disciplina. Eso es lo único que me interesa. Punto.
    De la misma manera que no voy a ir al médico para preguntarle que color de auto debo comprar.
    ¿Tan increiblemente díficil de entender es eso? No voy a perder más el tiempo con esta estupidez.

    ResponderEliminar
  13. //Las funciones que rigen un proceso complicado rigen también uno mas simple.//

    No. Absolutamente no. De ninguna manera las funciones que rigen un proceso complicado necesariamente deben ser las que rigen uno más simple. Esto es un burdo error conceptual que ni un niño de escuela diría.

    //La Funcion es generica//

    No. Absolutamente no. De ninguna manera las funciones deben ser genéricas. Burdo error.

    //la Complejidad es particular.//

    No. Nuevamente, absolutamente no. La complejidad puede ser específica (vos le decís particular) o no específica. No tenés idea de lo que mierda decís.

    //Desarrolla un sistema//

    ¿Te acordás lo que te dije ya dos veces de esta estupidez infantil y pérdida de tiempo? Que la iba a ignorar. Te ignoro. (Y te la seguiré ignorando).

    //Porque hasta ahora nadie pudo explicar COMO esa gente sin cerebro puede funcionar normalmente faltándoles la mitad, las 3/4 partes o prácticamente todo el cerebro.//

    1) Acá vos vas a tener que tomar una decisión: Esa gente no tiene cerebro ("sin cerebro") o una parte del cerebro ("la mitad", "3/4 partes").
    2) Esta es la parte díficil, Yui. Decime de donde sacaste que hay gente que vive SIN CEREBRO. Me vas a tener que decir de donde proviene esa información y probar que realmente existe tal fuente y que además que no la sacaste del "History channel" o de páginas de humor y entretenimiento y sensacionalismo para diversión de las masas como ya has querido hacerlo. Estaré a la espera. Y acordate: es gente SIN CEREBRO.
    3) Buscá artículos sobre patología cerebral (congénita o por trauma) sobre la plasticidad y capacidad de redireccionar funciones cerebrales a otras regiones del cerebro y leelos y después venís y me pedís perdón por haber dicho que eso fue un invento mío. Y ni se te ocurra decir que buscaste pero no encontraste uno porque sabré que estás mintiendo. ¿Viste lo que pasa? Por decir pelotudeces absurdas ahora vas a tener que venir acá y humillarte pidiendome perdón.
    4) Una vez más, gracias por presentarnos la plasticidad del cerebro como otro excelente ejemplo de evolución por selección natural.

    //Que es lo que no entendes?//

    Genial Yui, seguís perdiendo el debate contra vos mismo. Sos una joyita intelectual, Yui.

    //funciones inherentes a la Materia, actuan de manera inteligente.//

    Decenas y decenas de veces, Yui. Ya deben ser más de 100 veces a través de los años que te pedí que lo probaras, que dieras evidencia, que demostraras como funciona, que explicaras donde reside, que sustentaras de alguna manera lo que decís. Hasta ahora: CERO. Y no va a cambiar, Yui.

    //De lo contrario, repito, los sistemas biológicos no podrían diferenciar entre si mismos y otros sistemas diferentes.//

    Esto es un total sinsentido sin base racional alguna. Ni física, ni bioquímica, ni fisiológica. Nada. Cero. Es como debatir con un niño de jardinera.

    ResponderEliminar
  14. ///CERO INTELIGENCIA. CERO OBJETIVO. Si los hubieran los hubieses presentado y explicado (y no estoy hablando de simple palabrerío esotérico y profundísimo accesible sólo a unos pocos elejidos).
    Te he pedido que lo hicieras mil veces a través de los años y nunca pudiste. Punto. Caso cerrado. No voy a perder más tiempo con esto.////

    Pero si vos mismo presentas las pruebas de que el sistema es inteligente y tiene un objetivo.
    Cuando el sistema reconoce un virus y lo combate, eso demuestra que el sistema es Inteligente y que tiene objetivos.
    El problema aca no son las pruebas sino tu ignorancia sobre lo que es Consciencia e Inteligencia.
    Como haces para probarle a un ciego los colores?

    /// Otra vez, Yui. GENIAL! Para saber lo que está escrito en un libro no hay que leerlo, simplemente hay que entenderlo. Tu capacidad para decir estupideces no tiene límite!///

    Pero vos me superas y por varios cuerpos.
    Vos mismo sos el tipico ejemplo del ignorante que lee libros sin entenderlos y solo recita el contenido.

    ////No, no tenés que leer sus libros porque ya sabés lo que dicen.///

    Se su error basico de concepto. Asi que no importa cuantos libros escriba, solo estar recreando ese error en cada tema que aborde.

    /// Genial otra vez! ///

    /// Cada vez que pienso que no vas a poder decir algo más estupido... me sorprendés y lo hacés!///

    Quizás te consuele pensar que siempre logras superarme.


    /// ¿Quién mierda te dijo que fue "un proceso científico"? Y, ¿qué mierda me importa lo que digan los "burócratas"? ///

    Si vos te ocupas del Como y no del Por Que de los fenómenos naturales es solo y solamente porque esos burócratas de la real academia así lo decretaron. De lo contrario estarías estudiando también el Por Que, como se venia haciendo antes de este decreto burocrático.
    Estas actuando exactamente como lo impusieron los burócratas. Así de simple.
    Que no te importe es otra cosa, pero eso no cambia los hechos.

    /// Te gusta complicar todo: es absurdo tratar el por que en ciencia ya que es absolutamente y completamente ajeno a la disciplina. Eso es lo único que me interesa. Punto.///

    Es ajeno desde que así fue decretado burocráticamente, antes de este decreto no era así.

    /// De la misma manera que no voy a ir al médico para preguntarle que color de auto debo comprar.///

    Que pastillas te encajaste acá, para decir algo así?


    ResponderEliminar
  15. "Las funciones que rigen un proceso complicado rigen también uno mas simple"

    /// No. Absolutamente no. De ninguna manera las funciones que rigen un proceso complicado necesariamente deben ser las que rigen uno más simple. Esto es un burdo error conceptual que ni un niño de escuela diría.///

    Y que tal si das alguna ejemplo al respecto?
    Es que tengo la función telepática en "off".

    //La Funcion es generica//

    /// No. Absolutamente no. De ninguna manera las funciones deben ser genéricas. Burdo error.///

    Por que no dejas de decir que no y que no, boludo, y das algun ejemplo. Así para cambiar la rutina.

    //la Complejidad es particular.//

    /// No. Nuevamente, absolutamente no. La complejidad puede ser específica (vos le decís particular) o no específica. No tenés idea de lo que mierda decís.///

    y dale!
    La complejidad puede ser especifica de un sistema cuando la función que lo rige puede ser genérica para otros sistemas también.
    Uuuhh!

    //Desarrolla un sistema//

    /// ¿Te acordás lo que te dije ya dos veces de esta estupidez infantil y pérdida de tiempo? Que la iba a ignorar. Te ignoro. (Y te la seguiré ignorando).///

    Como ignorante ya tenes ejercicio. Pero insisto: Desarrolla un sistema donde las partes definan su función pero sin saber que función tendrá el sistema. En otras palabras, crea un sistema carente de inteligencia pero que funcione inteligentemente.

    "Porque hasta ahora nadie pudo explicar COMO esa gente sin cerebro puede funcionar normalmente faltándoles la mitad, las 3/4 partes o prácticamente todo el cerebro"

    /// 1) Acá vos vas a tener que tomar una decisión: Esa gente no tiene cerebro ("sin cerebro") o una parte del cerebro ("la mitad", "3/4 partes").
    2) Esta es la parte díficil, Yui. Decime de donde sacaste que hay gente que vive SIN CEREBRO. Me vas a tener que decir de donde proviene esa información y probar que realmente existe tal fuente y que además que no la sacaste del "History channel" o de páginas de humor y entretenimiento y sensacionalismo para diversión de las masas como ya has querido hacerlo. Estaré a la espera. Y acordate: es gente SIN CEREBRO.
    3) Buscá artículos sobre patología cerebral (congénita o por trauma) sobre la plasticidad y capacidad de redireccionar funciones cerebrales a otras regiones del cerebro y leelos y después venís y me pedís perdón por haber dicho que eso fue un invento mío. Y ni se te ocurra decir que buscaste pero no encontraste uno porque sabré que estás mintiendo. ¿Viste lo que pasa? Por decir pelotudeces absurdas ahora vas a tener que venir acá y humillarte pidiendome perdón.///

    Cuando una persona tiene una corteza cerebral del espesor de una hoja de papel, se puede decir que no tiene cerebro.

    https://www.youtube.com/watch?v=gRGzJg5A3m8

    /// 4) Una vez más, gracias por presentarnos la plasticidad del cerebro como otro excelente ejemplo de evolución por selección natural.///

    Esta es otra tirada propagandística típica de académicos.
    Si el cerebro puede redirigir sus funciones cuando no se desarrolla normalmente o del todo, entonces es una prueba de que un cerebro completamente desarrollado fue mas allá de las necesidades de la selección natural. Se desarrolló mas allá de lo que es necesario para sobrevivir.

    ResponderEliminar
  16. "funciones inherentes a la Materia, actuan de manera inteligente."


    /// Decenas y decenas de veces, Yui. Ya deben ser más de 100 veces a través de los años que te pedí que lo probaras, que dieras evidencia, que demostraras como funciona, que explicaras donde reside, que sustentaras de alguna manera lo que decís. Hasta ahora: CERO. Y no va a cambiar, Yui.///

    No hay necesidad de que yo te de las pruebas ni la evidencia. Eso ya lo haces vos mismo explicando como funciona el genoma, por ej.
    Si no sos capaz de ver las pruebas ahí, con tus propias palabras, entonces es inútil tratar de darte mas.

    //De lo contrario, repito, los sistemas biológicos no podrían diferenciar entre si mismos y otros sistemas diferentes.//

    /// Esto es un total sinsentido sin base racional alguna. Ni física, ni bioquímica, ni fisiológica. Nada. Cero. Es como debatir con un niño de jardinera.///

    Un sistema que reconoce entre lo propio y lo ajeno no es inteligente?
    Pobre estùpido.
    Es como decir que la suma es una suma pero no una adición.

    ResponderEliminar
  17. //Inteligente y que tiene objetivos//

    CERO INTELIGENCIA. CERO OBJETIVOS.
    ¿Tenés pruebas? PRESENTALAS.

    ////De ninguna manera las funciones que rigen un proceso complicado necesariamente deben ser las que rigen uno más simple.//// //Y que tal si das alguna ejemplo al respecto?//

    Retardado, fuiste vos el que decía que tenía que ser así! PROBA VOS QUE DEBE SER ASI, en vez de pedirme a mi que pruebe lo contrario!

    //Por que no dejas de decir que no y que no//

    Porque si te creés que repitiendo la misma estupidez sin base racional alguna la voy a dejar pasar estás equivocado y te voy a seguir repitiendo que lo que decís es una burrada.

    //La complejidad puede ser especifica de un sistema cuando la función que lo rige puede ser genérica para otros sistemas también.//

    Correcto. Gracias por darme la razón. La complejidad PUEDE ser específica, no es que DEBA serlo.

    //Desarrolla un sistema//

    Ya te dije, acabala con analogías sin sentido (computadoras reproduciéndose --che, es reproducción sexuada o asexuada?). Ya te dije, continuaré ignorandote.


    //Cuando una persona tiene una corteza cerebral del espesor de una hoja de papel, se puede decir que no tiene cerebro.//

    Gracias por aceptar que lo de gente SIN CEREBRO fue una burda mentira tuya y un invento para engañar.

    //Cuando una persona tiene una corteza cerebral del espesor de una hoja de papel, se puede decir que no tiene cerebro.//

    HIJO DE PUTA, no trates de mentir de nuevo: vos dijiste SIN CEREBRO, no "SIN CORTEZA CEREBRAL". Seguí así y se te acaba de nuevo. Quedás advertido.

    //Cuando una persona tiene una corteza cerebral del espesor de una hoja de papel, se puede decir que no tiene cerebro.//

    No me decís nada de los artículos de patología cerebral y su plasticidad y capacidad de redireccionar funciones a otras regiones como te pedí. Sigo esperando que me pidas perdón por haber dicho que lo mío era un invento.


    //el cerebro puede redirigir sus funciones cuando no se desarrolla normalmente o del todo//

    Gracias de nuevo por confirmar a la selección natural darwiniana como motor del desarrollo y funcionamiento del cerebro.

    //pruebas ni la evidencia//

    Sigo esperando por pruebas y evidencia...

    ResponderEliminar
  18. /// CERO INTELIGENCIA. CERO OBJETIVOS.
    ¿Tenés pruebas? PRESENTALAS.///

    Vos ya lo hiciste por mi. Un genoma que se autoregula y trata de mantener su integridad frente a invasores que el puede identificar como extraños, es inteligente y tiene objetivos.
    No hay mejor ejemplo que you pudiese darte.

    "De ninguna manera las funciones que rigen un proceso complicado necesariamente deben ser las que rigen uno más simple.//// //Y que tal si das alguna ejemplo al respecto?"

    /// Retardado, fuiste vos el que decía que tenía que ser así! PROBA VOS QUE DEBE SER ASI, en vez de pedirme a mi que pruebe lo contrario!///

    No, torpe!
    La misma función puede guiar un proceso simple u otro complicado.

    //Por que no dejas de decir que no y que no//

    /// Porque si te creés que repitiendo la misma estupidez sin base racional alguna la voy a dejar pasar estás equivocado y te voy a seguir repitiendo que lo que decís es una burrada.///

    En una discusion racional también se explica "por que".
    Diciendo todo tiempo no y no es de idiotas que no tienen argumentos y se ponen a patalear.


    "Desarrolla un sistema"

    /// Ya te dije, acabala con analogías sin sentido (computadoras reproduciéndose --che, es reproducción sexuada o asexuada?). Ya te dije, continuaré ignorandote.///

    No dije que reproduzcas el genoma sino la función que, según vos y tus maestros, lo rige, aplicada a otro sistema mas simple. Eso de que funciona jugueteando y tropezando. A menos que vos estés de acuerdo en que el Hard Ware del genoma fue desarrollado en base a un patron y un programa definido que puede neutralizar todo desvarío que pudiese acontecer durante su futuro desarrollo. Eso nadie lo niega.


    /// No me decís nada de los artículos de patología cerebral y su plasticidad y capacidad de redireccionar funciones a otras regiones como te pedí. Sigo esperando que me pidas perdón por haber dicho que lo mío era un invento. ///

    Nadie negò eso, idiota!
    Pero vos sos o muy deshonesto o en la misma medida retardado.
    Si una persona puede vivir normalmente faltándole el 99,9% de la masa cerebral eso indica, sin lugar a discusiones, que el resto del cerebro se desarrollo mas allá de las necesidades de la selección natural. A tal punto que el organismo puede prescindir de el.
    Que es lo que te cuesta tanto entender?
    Y si las funciones cerebrales se pueden redirigir eso es una prueba clara de que el organismo esta guiado por una consciencia inteligente. Evidente, ya que un cerebro que no se desarrollo no puede tampoco redirigir funciones que todavía no asumió.
    (me imagino que vos tenes todo el cerbro en la cabeza, pero te lo dejaron hecho pelota, che)



    ResponderEliminar
  19. //inteligente y tiene objetivos.//

    Cero inteligencia. Cero objetivo.
    ¿Tenés pruebas? Presentalas, PRESENTALAS, P-R-E-S-E-N-T-A-L-A-S. Presentalas y se acaba la discusión, Yui. ¿Viste que simple?

    //La misma función puede guiar un proceso simple u otro complicado.//

    Y lo que te dije yo es que PUEDE SER GENERICA O NO, imbécil. No tiene nada que ver lo que estás diciendo con lo que dije yo!

    //En una discusion racional también se explica "por que". Diciendo todo tiempo no y no es de idiotas que no tienen argumentos//

    Sos un descarado de mierda. EN LOS TRES CASOS te dije porque estabas equivocado: "De ninguna manera las funciones que rigen un proceso complicado necesariamente deben ser las que rigen uno más simple.", "De ninguna manera las funciones deben ser genéricas." y "La complejidad puede ser específica (vos le decís particular) o no específica.". Tu problema es que vos decís cualquier aberración sin el mínimo sentido y después te enojas cuando te desenmascaro una y otra vez.

    //No dije que reproduzcas el genoma sino la función//

    Otra vez! Mentiroso de mierda: "Por que no nos mostras como podes desarrollar, por ejemplo, una computadora con el mismo metodo". Otra vez quedás desenmascarado.

    //Eso de que funciona jugueteando y tropezando.//

    Una vez más, sos un sinverguenza de lo peor, Yui. ¿De dónde mierda sacaste eso de "eso de que funciona jugueteando y tropezando"? ¿QUIEN MIERDA DIJO QUE FUNCIONABA JUGUETEANDO Y TROPEZANDO? ¿QUIEN MIERDA, YUI? Lo que Jacob dijo y yo cito claramente en el artículo es: "La evolución no diseña sino que jueguetea. Toquetea y remienda con lo que tiene a mano." NADIE jamás ha dicho que un sistema biológico "FUNCIONA SIMPLEMENTE JUGUETEANDO Y TROPEZANDO". Jacob se refiere exclusivamente a DISEÑO y su INNOVACION en referencia a estructuras nuevas, y de ninguna manera a COMO FUNCIONA el proceso de evolución biológica.
    Una vez más tu vieja treta: Inventás algo totalmente absurdo, se lo atribuís a alguien, y después lo atacás!! Sos una mugre, Yui.
    Y sobre la analogía... te ignoro de nuevo!!

    //A menos que vos estés de acuerdo en que el Hard Ware del genoma fue desarrollado en base a un patron y un programa definido que puede neutralizar todo desvarío que pudiese acontecer durante su futuro desarrollo. Eso nadie lo niega.//

    Pero boludo de mierda, ¿de que se trata el artículo que puse? Del DESORDEN CAOTICO, de INTERMINABLES SECUENCIAS DE ADN BASURA QUE NO CUMPLE FUNCION ALGUNA, de un 95% DE ADN QUE NO CODIFICA, de casi la mitad del ADN compuesto por REMANENTES VIRALES, etc.. ¿Esa es tu idea de inteligencia y objetivo en el genoma de los organismos? Andá a cagar... En cambio, todos esos fenómenos son exactamente lo que se esperaría encontrar en un genoma resultante de evolución por selección natural. ¿Comprendés?

    //Si una persona puede vivir normalmente faltándole el 99,9% de la masa cerebral eso indica//

    Yui, ahora vas a tener que presentar evidencia de que hay alguien que vive NORMALMENTE FALTANDOLE ES 99,9% DE LA MASA CEREBRAL. Y por favor, al igual que te digo siempre, no me vengas con episodios del History channel, páginas web de entretenimiento, o páginas web de resentidos esquizofrénicos y paranoicos que tienen acceso a secretos cósmicos impenetrables para los demás. Estoy a la espera.

    //si las funciones cerebrales se pueden redirigir//

    Si las funciones cerebrales se pueden dirigir es una excelente prueba de que el cerebro evolucionó (al igual que el resto del organismo) por un proceso de selección natural.

    ResponderEliminar
  20. /// Cero inteligencia. Cero objetivo.
    ¿Tenés pruebas? Presentalas, PRESENTALAS, P-R-E-S-E-N-T-A-L-A-S. Presentalas y se acaba la discusión, Yui. ¿Viste que simple?///

    Te puse rapido contra las sogas. Ya te quedaste sin argumentos y entraste en modo Zombi, repitiéndote constantemente.
    Las pruebas las presentaste vos, explicando como el genoma reconoce y neutraliza un virus por ej.
    Ya esta flaco! Esa es la prueba! Reconocer y neutralizar prueban definitivamente inteligencia y objetivo.


    /// EN LOS TRES CASOS te dije porque estabas equivocado: "De ninguna manera las funciones que rigen un proceso complicado necesariamente deben ser las que rigen uno más simple.", ///

    Pero nada impide que puedan hacerlo.

    /// "De ninguna manera las funciones deben ser genéricas."///

    No deben pero pueden y una misma función la podes usar para un proceso complejo u otro simple.

    /// y "La complejidad puede ser específica (vos le decís particular) o no específica.".///

    Puede ser especifica de un sistema determinado, lo que no impide que la función que lo activa pueda usarse en un sistema mas simple.
    Donde ves el problema?

    //Eso de que funciona jugueteando y tropezando.//

    //// Una vez más, sos un sinverguenza de lo peor, Yui. ¿De dónde mierda sacaste eso de "eso de que funciona jugueteando y tropezando"? ¿QUIEN MIERDA DIJO QUE FUNCIONABA JUGUETEANDO Y TROPEZANDO? ¿QUIEN MIERDA, YUI? Lo que Jacob dijo y yo cito claramente en el artículo es: "La evolución no diseña sino que jueguetea. Toquetea y remienda con lo que tiene a mano." NADIE jamás ha dicho que un sistema biológico "FUNCIONA SIMPLEMENTE JUGUETEANDO Y TROPEZANDO". Jacob se refiere exclusivamente a DISEÑO y su INNOVACION en referencia a estructuras nuevas, y de ninguna manera a COMO FUNCIONA el proceso de evolución biológica.///

    Yo soy el que tergiversa conceptos?

    ///"La evolución no diseña sino que jueguetea. Toquetea y remienda con lo que tiene a mano." NADIE jamás ha dicho que un sistema biológico "FUNCIONA SIMPLEMENTE JUGUETEANDO Y TROPEZANDO". ///

    Con Evolucion se refiere a la evolucion de sistemas biológicos y esta juguetea toquetea y remienda etc, pero al mismo tiempo el sistema biológico no funciona de esa manera?
    Por que no lo dice entonces directamente? Que la evolución esta regida por un programa inteligente que sigue un patron definido.
    Porque esa es la única alternativa, si el proceso no funciona solo con el toqueteo.

    /// Una vez más tu vieja treta: Inventás algo totalmente absurdo, se lo atribuís a alguien, y después lo atacás!! Sos una mugre, Yui.
    Y sobre la analogía... te ignoro de nuevo!!///

    Descarado!

    ResponderEliminar

  21. /// Pero boludo de mierda, ¿de que se trata el artículo que puse? Del DESORDEN CAOTICO, de INTERMINABLES SECUENCIAS DE ADN BASURA QUE NO CUMPLE FUNCION ALGUNA, de un 95% DE ADN QUE NO CODIFICA, de casi la mitad del ADN compuesto por REMANENTES VIRALES, etc.. ¿Esa es tu idea de inteligencia y objetivo en el genoma de los organismos? Andá a cagar... En cambio, todos esos fenómenos son exactamente lo que se esperaría encontrar en un genoma resultante de evolución por selección natural. ¿Comprendés? ///

    Todo ese caos esta regido, evidentemente, por un patron inteligente que coordina la evolución a través de todo ese desorden.
    Lo contrario de Desorden es Orden y ese orden solo se logra por un proceso Consciente e Inteligente.
    Como tu creencia te prohibe usar las palabras Inteligencia y Consciencia, vos usas la frase hecha de "Evolucion por selección natural", que no significa nada. Como esa otra de Fiat Lux.
    Como ya te dije antes, vos insistis en que una Sumatoria es una Suma pero no una Adicion.
    Jueguitos de palabras de retardados mentales para evitar lo evidente.


    /// Yui, ahora vas a tener que presentar evidencia de que hay alguien que vive NORMALMENTE FALTANDOLE ES 99,9% DE LA MASA CEREBRAL. Y por favor, al igual que te digo siempre, no me vengas con episodios del History channel, páginas web de entretenimiento, o páginas web de resentidos esquizofrénicos y paranoicos que tienen acceso a secretos cósmicos impenetrables para los demás. Estoy a la espera.///

    Te subì un video sobre el tema y me gustaría ver como te las arreglas para tachar a Thunderbolts como una pagina de entretenimiento.
    Acá vas otra vez.

    https://www.youtube.com/watch?v=gRGzJg5A3m8


    /// Si las funciones cerebrales se pueden dirigir es una excelente prueba de que el cerebro evolucionó (al igual que el resto del organismo) por un proceso de selección natural.///

    Oh. ahora explicas la evolución con trucos de magia?
    Si las funciones cerebrales se pueden dirigir antes de que el cerebro se desarrolle eso es una prueba de que existe una Consciencia inteligente que se ocupa de redistribuir las funciones de un órgano QUE TODAVIA NO SE DESARROLLO.
    Lo que no existe no puede funcionar. Es muy difícil de entender para tu cerebro de molusco?

    Que desgracia la tuya no? No podes referirte a nada relacionado con la biología y la evolución sin terminar confirmando que todo funciona guiado por una Consciencia Inteligente.

    ResponderEliminar
  22. //Las pruebas//

    ¿Las tenés? P-r-e-s-e-n-t-a-l-a-s.
    Muy simple, Yui. Sólo te pido eso. Lo mismo que te he estado pidiendo desde hace años. Y hasta ahora... CERO.

    //Pero nada impide que puedan hacerlo.//

    Correcto.

    //No deben pero pueden//

    Correcto.

    //Puede ser especifica de un sistema determinado//

    Correcto.

    //Con Evolucion se refiere a la evolucion de sistemas biológicos//

    No! Se refiere a DISEÑO, y no a "evolución de sistemas biológicos", eso lo decís VOS. No él.

    //pero al mismo tiempo el sistema biológico no funciona de esa manera?//

    No. Porque un área o aspecto del proceso biológico funcione de determinada manera no significa que todos actuen de la misma manera. Esto no es difícil de entender. Te podría citar una miríada de ejemplos, aquí va uno. En selección sexual (una rama de selección natural) la hembra "elige" los "mejores" candidatos según rasgos determinados resultantes de previa selección natural. En otros organismos el macho fertiliza cualquier cosa que se le cruce con la ventaja de un número de fertilizaciones mucho mayor.

    //Por que no lo dice entonces directamente? Que la evolución esta regida por un programa inteligente que sigue un patron definido. Porque esa es la única alternativa, si el proceso no funciona solo con el toqueteo.//

    Porque hay una cosa que se llama evolución biológica por selección natural.

    //Todo ese caos esta regido, evidentemente, por un patron inteligente//

    Mi cabeza explota.

    //Acá vas otra vez.//

    Sigo esperando.

    //Si las funciones cerebrales se pueden dirigir//

    Si las funciones cerebrales pueden ser redireccionadas en un cerebro afectado por una patología como la tratada en la discusión eso no hace más que demostrar la plasticidad y capacidad de adaptación esperable en un sistema resultante de evolución por selección natural.

    //se ocupa de redistribuir las funciones de un órgano QUE TODAVIA NO SE DESARROLLO.//

    Obviamente todos los casos de micorcefalía habidos y por haber son de descendientes de una larguísima línea de ancestros (4.000.000.000 años para llegar acá). Ancestros obviamente con CEREBROS NORMALES. Cerebros que para llegar a ser lo que conocemos como "normales" fueron sometidos a una muy especial y rigurosa competencia, un filtro adaptivo de la mayor exigencia sobreviviendo diferentes traumas y patologías. Cerebros que mediante una evolución por selección natural llegaron a adquirir esa capacidad de adaptación y plasticidad. O sea que no seas tan pelotudo para querer decirme que esos cerebros microcefálicos no pueden tener ese grado de plasticidad porque "todavía no se desarrolló". Nadie dice que esos cerebros microcefálicos desarrollen esa plasticidad por ellos mismos, es una propiedad heredada de sus ancestros. Ancestros que obviamente tenían cerebros ENTERAMENTE DESARROLLADOS y que adquirieron esa propiedad mediante... (adiviná) evolución por selección natural. Vos y yo tenemos esa propiedad, Yui. Creémelo. Y la tenemos porque fue y es adaptiva. Que nunca tengas un trauma en el cerebro, pero si algún día lo tenés, la plasticidad adaptiva que tenés te puede ayudar mucho. Agradeceselo a la selección natural. No magia como creés ahora.

    ResponderEliminar
  23. /// ¿Las tenés? P-r-e-s-e-n-t-a-l-a-s.
    Muy simple, Yui. Sólo te pido eso. Lo mismo que te he estado pidiendo desde hace años. Y hasta ahora... CERO. ///

    Las presentaste vos mismo, nene.
    Un sistema que puede reconocer y neutralizar influencias extrañas es de hecho inteligente. Vos ya explicaste todo al respecto.
    Y es algo que se puede recrear en sistemas mas simples, como una computadora p.ej. que puede reconocer y neutralizar influencias nocivas para el sistema. La computadora no es en si misma inteligente pero si el humano que la programa.
    Ademas presentaste vos mismo, nuevamente, una prueba mas de la inteligencia de los sistemas biológicos:

    /// No! Se refiere a DISEÑO, y no a "evolución de sistemas biológicos", eso lo decís VOS. No él.///

    Así como la palabra "De-nominar" significa "dar nombres" , la palabra Di-seño describe el acto de dar "Signos" o "Sen'ales" características a algo. Eso es el acto de una Consciencia Inteligente.

    Ahi tienes la otra prueba, proveída por vos mismo, personalmente.

    Y exactamente por esa razón podemos deducir "lógicamente" que el Universo es el producto de un Diseño Inteligente, ya que no hay nada en este Universo que no tenga Signos o Sen'as que caractericen su existencia.

    /// Porque hay una cosa que se llama evolución biológica por selección natural.///

    Y que basicamente no significa nada, ya que es la Vida misma la que se abre camino en el medio ambiente y se desarrolla mas allá de lo que exigen las necesidades vitales. Como el ejemplo del cerebro nos muestra claramente.
    "Selección Natural" es una formula mágica que tiene el efecto de idiotizar al que la repite.



    //// Si las funciones cerebrales pueden ser redireccionadas en un cerebro afectado por una patología como la tratada en la discusión eso no hace más que demostrar la plasticidad y capacidad de adaptación esperable en un sistema resultante de evolución por selección natural.///

    Bueno Einstein, decime. Que es lo que redirecciona las funciones de una corteza cerebral que no se desarrolló?
    Ademas, decir que la capacidad de adaptación y la plasticidad son resultados de la evolución por selección natural es una animalada como decir que el latido del corazón es también el resultado de la evolución.
    La capacidad de adaptación es una cualidad intrínseca de la Vida misma y no un resultado de la "evolución por selección natural"
    Que carajo estas diciendo?!

    //se ocupa de redistribuir las funciones de un órgano QUE TODAVIA NO SE DESARROLLO.//

    //// Obviamente todos los casos de micorcefalía habidos y por haber son de descendientes de una larguísima línea de ancestros (4.000.000.000 años para llegar acá). Ancestros obviamente con CEREBROS NORMALES. Cerebros que para llegar a ser lo que conocemos como "normales" fueron sometidos a una muy especial y rigurosa competencia, un filtro adaptivo de la mayor exigencia sobreviviendo diferentes traumas y patologías. Cerebros que mediante una evolución por selección natural llegaron a adquirir esa capacidad de adaptación y plasticidad.////

    Ya estas delirando de nuevo!
    Nadie habla de microcefalia. Estamos hablando de seres humanos prácticamente sin corteza cerebral que llevaron una vida normal sin ningun tipo de patologías relacionadas con esa anomalía.
    Por si no lo entendiste todavía: El cerebro no fue necesario para vivir una vida normal y sobrevivir. Así que nada tampoco de selección natural y adaptación. El cuerpo simplemente prescindió de un órgano que no es necesario para la supervivencia física y que, evidentemente, se desarrolló mas allá de las exigencias de la selección natural.
    Buscate otro trabajo.


    ResponderEliminar
  24. //computadora no es en si misma inteligente pero si el humano que la programa//

    ¡Lo tuyo es de jardinera, Yui! No puedo creer que vos creas que eso es un "razonamiento"! Lo que me estás diciendo es que como vos tenés un sistema de aire acondicionado diseñado por el hombre, todos los frentes fríos en el mundo también TIENEN que haber sido creados por el hombre! El pintor me pintó la casa de azul, entonces el cielo lo pintó mi pintor! Andá a cagar!! Sos de terror Yui, dejate de joder...

    //inteligencia//

    Yui, hasta ahora en todos estos años te ha sido imposible citar una sola prueba. Cero, Yui. CERO. Cero prueba de inteligencia, cero prueba de objetivo, nunca lo hiciste y nunca lo vas a hacer. ¿Sabés por qué? Porque no existe. Hasta ahora el creacionismo (diseño inteligente = creacionismo) nunca, jamás ha presentado UNA SOLA PRUEBA de lo que dice. Y no es porque los "centíficos" (que "son tan perversos!!") se lo impidan, ni porque no tengan plata (nadie roba con tantas ganas como los grupos religiosos creacionistas), ni deseos de hacerlo. Es porque NO EXISTEN.
    Pero eso no es todo. La mugre creacionista (como vos) tiene la estrategia favorita de cuestionar absolutamente todo lo que dice la biología. Absolutamente todo tiene que ser probado, comprobado y recomprobado y recontrarecomprobado, y ni aún así. Se le puede dar una abrumadora cantidad de evidencia contundente y clara que de ninguna manera la van a aceptar. Ninguna cantidad de evidencia será suficiente. Nunca. Jamás. Siempre la van a rechazar y exigir más. Y esa no es la postura típica del escepticista racional. Es una estrategia. Una estrategia para engañar, falsear y esconder. Y por contrapartida, cuando uno les pide un mínimo, repito: un MINIMO, de evidencia que sustente algo de lo que dicen no sólo no pueden exponer absolutamente nada, sino que además tienen la osadía de actuar como si lo que ellos sostienen no debe ser sometido a la misma exigencia o examen porque su sabiduría proviende de revelaciones muy, muy profundas a las que sólo ellos pueden acceder. Eso es lo que más me da por las bolas. Y es por eso que a eso yo respondo: váyanse a la concha de su madre.

    //"Sen'ales" características a algo. Eso es el acto de una Consciencia Inteligente//

    ANDATE A LA CONCHA DE TU MADRE. Ya te dije que acá no vamos a buscar conocimeinto LEYENDO DICCIONARIOS!!!!! Burro de mierda! Las cosas son como son, no como el diccionario DECRETA QUE TIENE QUE SER!! Boludo de mierda! Esta conversación ya la tuvimos, burro de mierda, no la voy a tener de nuevo. Te ignoraré acá también. (Te juro que para mi es INCREIBLE que me salgas con eso, te lo juro.)
    Ah, otra cosa, recién busqué "Natural Selection" en el Merriam-Webster Dictionary y dice: "A natural process that results in the survival and reproductive success of individuals or groups best adjusted to their environment and that leads to the perpetuation of genetic qualities best suited to that particular environment." Te gané el debate. Punto. Caso cerrado.
    Y otra cosa, ¿cómo mierda es que un tipo con una falta de consideración ABSOLUTA Y TOTAL a lenguaje que habla, con una ortografía verdaderamente atroz y un nivel de redacción prácticamente nulo, un tipo que en promedio comete 3 o 4 errores de ortografía en cada frase, me viene a mi a hablarme de PALABRAS Y LENGUAJE????? Andá a la concha de tu madre.

    //el cerebro//

    Sigo esperando que me des alguna fuente fiable y con pruebas de que existe gente SIN CEREBRO que vive una vida TOTALMENTE NORMAL.

    //Que es lo que redirecciona las funciones de una corteza cerebral que no se desarrolló//

    Leé mi respuesta de nuevo, no entendiste.

    ResponderEliminar
  25. /// ¡Lo tuyo es de jardinera, Yui! No puedo creer que vos creas que eso es un "razonamiento"! Lo que me estás diciendo es que como vos tenés un sistema de aire acondicionado diseñado por el hombre, todos los frentes fríos en el mundo también TIENEN que haber sido creados por el hombre! El pintor me pintó la casa de azul, entonces el cielo lo pintó mi pintor! Andá a cagar!! Sos de terror Yui, dejate de joder...///

    (?!!!)
    No idiota!
    Eso quiere decir que esas cosas funcionan de una manera ANALOGA .
    Pero vos ni sabes, seguramente, lo que significa una ANALOGIA....
    ....dejame de joder....


    //inteligencia//


    /// Pero eso no es todo. La mugre creacionista (como vos) tiene la estrategia favorita de cuestionar absolutamente todo lo que dice la biología. Absolutamente todo tiene que ser probado, comprobado y recomprobado y recontrarecomprobado, y ni aún así. Se le puede dar una abrumadora cantidad de evidencia contundente y clara que de ninguna manera la van a aceptar. Ninguna cantidad de evidencia será suficiente. Nunca. Jamás. Siempre la van a rechazar y exigir más. Y esa no es la postura típica del escepticista racional. Es una estrategia. Una estrategia para engañar, falsear y esconder. Y por contrapartida, cuando uno les pide un mínimo, repito: un MINIMO, de evidencia que sustente algo de lo que dicen no sólo no pueden exponer absolutamente nada, sino que además tienen la osadía de actuar como si lo que ellos sostienen no debe ser sometido a la misma exigencia o examen porque su sabiduría proviende de revelaciones muy, muy profundas a las que sólo ellos pueden acceder. Eso es lo que más me da por las bolas. Y es por eso que a eso yo respondo: váyanse a la concha de su madre.////

    Vos te podes ir con ellos, ya que tu conducta es la misma y de hecho, peor todavía.
    Vos ni siquiera aceptas las pruebas que provees vos mismo y que ponen en evidencia la acción de una Conciencia Inteligente en la Naturaleza.
    En otras palabras, negas lo que vos mismo afirmas con tus propios ejemplos.
    Estas loco.

    //"Sen'ales" características a algo. Eso es el acto de una Consciencia Inteligente//

    /// Las cosas son como son, no como el diccionario DECRETA QUE TIENE QUE SER!!////

    Las cosas son como son. Ok.
    Y como comunicas eso?
    Tienes razón. Esta discusión ya la tuvimos, así que no voy a volver a explicarte que es el idioma.

    ResponderEliminar
  26. /// Ah, otra cosa, recién busqué "Natural Selection" en el Merriam-Webster Dictionary y dice: "A natural process that results in the survival and reproductive success of individuals or groups best adjusted to their environment and that leads to the perpetuation of genetic qualities best suited to that particular environment." Te gané el debate. Punto. Caso cerrado.///

    Otra muestra mas de tu abismal ignorancia.
    Un diccionario no es el Idioma. El significado de las palabras lo es y las frases que ellas forman.
    Si esto que citaste del Webster fuese cierto entonces la evolucion por selección natural hubiese culminado en un ser anfibio, con alas, y hermafrodita. Que habitaría solo la franja mas fértil y templada del Planeta. Pero, para tu sorpresa, la vida se desarrollo hacia la diversificación, la complejidad y la limitacion. Con una division inútil de sexos que complica todo aun mas.

    A vos, pensar, evidentemente te provoca nauseas.


    /// Y otra cosa, ¿cómo mierda es que un tipo con una falta de consideración ABSOLUTA Y TOTAL a lenguaje que habla, con una ortografía verdaderamente atroz y un nivel de redacción prácticamente nulo, un tipo que en promedio comete 3 o 4 errores de ortografía en cada frase, me viene a mi a hablarme de PALABRAS Y LENGUAJE????? Andá a la concha de tu madre.///

    Se trata de conceptos. Donde tu conocimiento es, evidentemente, nulo, a pesar de que dominas perfectamente la lengua castellana.

    //el cerebro//

    /// Sigo esperando que me des alguna fuente fiable y con pruebas de que existe gente SIN CEREBRO que vive una vida TOTALMENTE NORMAL. ///

    Ya subi toda la información necesaria al respecto, y la suficiente para que puedas seguir investigando el tema. O estas esperando que yo haga tu trabajo también, cabròn?
    Resulta que Thunderbolts finalmente no es una pagina de entretenimiento y eso te complica las cosas. Ahi te darán toda la información necesaria para disipar tu ignorancia.
    Sos patetico!

    //Que es lo que redirecciona las funciones de una corteza cerebral que no se desarrolló//

    /// Leé mi respuesta de nuevo, no entendiste.///

    Andate a la concha de tu hermana.

    ResponderEliminar
  27. /// La mugre creacionista (como vos) tiene la estrategia favorita de cuestionar absolutamente todo lo que dice la biología.////

    Y fijate aca lo miserable que sos!
    Yo te explico el Diseño Inteligente como un proceso natural y vos , que no entendiste un carajo, me comparas enseguida con los creacionistas, que sostienen que Dios en persona se ocupa hasta de pintarle las rayas al tigre.

    Tu ignorancia me va a llevar a creer en Dios y luego a renegar, cuando no pueda explicarme como un ser divino pudo haber creado a alguien tan dolorosamente ignorante como vos.
    Porque de acuerdo a la teología, Dios creó al ser humano para ser alabado por èl. Pero vos no sabes donde tienes el culo y donde la cabeza, así que mal vas a poder alabar algo fuera de tu ignorancia. De Dios ni hablemos.
    Hace algunas incursiones en un blog creacionista y en seis meses la mitad son ateos declarados.

    ResponderEliminar
  28. //Eso quiere decir que esas cosas funcionan de una manera ANALOGA//

    No, es exactamente como te dije. Tu analogía es de un nene de jardinera.

    //Conciencia Inteligente//

    ¿Tenés alguna prueba? PRESENTALA. Es la única manera que alguien pueda creer lo que decís.

    //tus propios ejemplos//

    Todos mis ejemplos son pruebas concluyentes que el mundo viviente es el resultado de un proceso de evolución biológica por selección natural y encajan perfectamente en las explicaciones que he presentado.

    //Las cosas son como son. Ok. Y como comunicas//

    Sí, las cosas son como son. De repente son el 1000% como decís vos, o el 1000% como digo yo, o el 1000% como dice Juancito o Pedrito, pero simplemente porque vos vayas a un diccionario etimológico y busques el origen de una palabra y encuentres que no te gusta como es usada, de ninguna manera va a ALTERAR COMO SON LAS COSAS. Esto también es de un niño de jardinera, o ni eso. Es absurdo. Las palabras son letras. El significado se lo damos nosotros. (¿O también me vas a decir que las letras tienen “conciencia???)
    Suponete que voy al restorán, pido vinagre y el mozo me trae una botellita de vinagre de manzana. ¿Si llevo al restorán un diccionario etimológico y busco la palabra vinagre y veo que viene de "vino-agrio", la botellita automáticamente se transforma en vinagre de vino?
    O sea, si te vas a agarrar una rabieta y ponerte histérico porque alguien use la palabra diseño, bueno, 'ta bien, es cosa tuya... No sé, mandale un mail y regañalo al tipo. O metele una demanda judicial si tanto te molesta. Pero es absurdo pensar que va a cambiar como es algo simplemente porque hayas encontrado un significado original de una palabra en determinado idioma con el que vos no estás de acuerdo en como es usado. Es demencial, Yui.

    //Si esto que citaste del Webster fuese cierto entonces la evolucion por selección natural hubiese culminado en un ser anfibio, con alas, y hermafrodita.//

    Mi cabeza explota nuevamente!

    ResponderEliminar
  29. //la vida se desarrollo hacia la diversificación, la complejidad y la limitacion.//

    Yes! Propiedades clásicas, intrínsecas y esperables en una evolución biológica enmarcada en un proceso de selección natural! Gracias Yui por el aporte.

    //una division inútil de sexos que complica//

    Una división de sexos que potencia en gran medida la variabilidad en la ecuación evolutiva. No sabés un carajo de biología Yui, sos un ignorante de cuarta. (Y te advierto, antes de que me empieces a regurgitarr todo lo que te dijeron que tenés que decirme sobre este tema, te adelanto que NO VOY A DISCUTIRLO. Esto es muy simple y fácil como para no comprenderlo, y además ya me sé de memoria toda la farsa creacionista que han inventado sobre el tema y es tan, pero tan, pero tan infantil que NO VOY A PERDER EL TIEMPO CON ELLO. Quedás advertido. No insistas.)

    //la información//

    Una vez más: Presentá pruebas y fuentes fiables de que existe gente SIN CEREBRO que vive vidas TOTALMENTE NORMALES. Esta no la voy a dejar pasar, Yui. Sigo a la espera.

    //Yo te explico el Diseño Inteligente//

    Yui, ¿de qué mierda estás hablando? Hace años que entrás acá y NUNCA DISTE LA MAS MINIMA EXPLICACION! NUNCA, JAMAS!

    //me comparas enseguida con los creacionistas//

    Yui, diseño inteligente = creacionismo. Vos sos un vulgar creacionista como el resto.
    El 'diseño inteligente' es simplemente un artilugio legal inventado por los creacionistas en EE.UU. en la década de los 90 con el fin de intentar re-introducir el creacionismo en la enseñanza pública. Una maniobra legal para tratar de eludir el precepto de separación entre iglesia y estado en la Constitución de los Estados Unidos y así hacer que el mismo creacionismo fuese enseñado en escuelas públicas simplemente con otro nombre: diseño inteligente.
    Este proceso político y legal está vastamente documentado en procedimientos judiciales y con lujo de detalles (cientos de páginas de disponibles en internét). Es sólo eso Yui, una artimaña. Sólo le cambiaron el nombre. Al final los creacionistas se quedaron en bolas: los desenmasacararon y fue comprobado que el diseño inteligente son la misma cosa con nombre diferente. Perdieron nuevamente con ese nombre y es ilegal enseñarlo en escuelas públicas por ser material religioso. Hay muchos sitios que describen y detallan la cronología del proceso. Y lo lindo es que nadie puede decir que no es cierto porque está todo ampliamente documentado hasta con prodedimientos judiciales, entrevistas, grabaciones, libros, etc.. Te paso un sitio pero creeme que hay decenas, elegí el que quieras. Yui, diseño inteligente = creacionismo.
    http://www.talkreason.org/articles/HistoryID2.cfm

    ResponderEliminar
  30. "Eso quiere decir que esas cosas funcionan de una manera ANALOGA/"

    /// No, es exactamente como te dije. Tu analogía es de un nene de jardinera.///

    Un carajo es. Si yo quiero un color azul como el cielo entonces tengo que desarrollar un proceso análogo para obtenerlo. Así como vos podes desarrollar un proceso análogo al del genoma para demostrar que reconocer y reaccionar ante influencias extrañas no necesita de una Conciencia Inteligente. Pero no vas a poder hacerlo ya que no hay manera de excluir la consciencia inteligente de todo lo que hacemos.


    /// Todos mis ejemplos son pruebas concluyentes que el mundo viviente es el resultado de un proceso de evolución biológica por selección natural y encajan perfectamente en las explicaciones que he presentado.///

    Eso todavia no puede excluir ni refutar la acción de una consciencia inteligente.
    Ademas, tus argumentos son pruebas concluyentes de que vos solamente tratas de imponerle a la naturaleza to propios puntos de vista. No importa si el gato tiene 4 o 5 patas, siempre va a ser una prueba contundente de la "evolución biológica por selección natural". Cuando una parte de los hechos no concuerda con un parte de tu opinion pues bien, entonces se usa otro argumento para justificarlo. Es una retórica muy burda la tuya y la de toda la rumfla darwinista.

    ResponderEliminar
  31. "Las cosas son como son. Ok. Y como comunicas"

    /// Sí, las cosas son como son. De repente son el 1000% como decís vos, o el 1000% como digo yo, o el 1000% como dice Juancito o Pedrito, pero simplemente porque vos vayas a un diccionario etimológico y busques el origen de una palabra y encuentres que no te gusta como es usada, de ninguna manera va a ALTERAR COMO SON LAS COSAS. Esto también es de un niño de jardinera, o ni eso. Es absurdo. Las palabras son letras. El significado se lo damos nosotros. (¿O también me vas a decir que las letras tienen “conciencia???)///

    Bueno. En realidad es mucho mas simple que eso y mas trágico.
    Vos me describìs como funciona el genoma y esa descripción muestra y demuestra que es un sistema activado por una consciencia inteligente y al mismo tiempo lo negas!
    Un sistema, como vos mismo lo describìs, que se repara y modifica a si mismo, ademas de reconocer influencias extrañas y defenderse de las mismas, es un sistema Consciente que actua inteligentemente. Y porque vos a colación lo niegues pataleando, eso no cambia las cosas.
    Las cosas son como son pero vos queres que sean diferentes.



    /// Suponete que voy al restorán, pido vinagre y el mozo me trae una botellita de vinagre de manzana. ¿Si llevo al restorán un diccionario etimológico y busco la palabra vinagre y veo que viene de "vino-agrio", la botellita automáticamente se transforma en vinagre de vino?///

    No. El problema comenzaría si el mozo te empezara a putear, negándose a aceptar que la palabra vinagre describe un condimento hecho a base de vino- porque esa definición ya no esta de moda.
    Te suena?


    /// O sea, si te vas a agarrar una rabieta y ponerte histérico porque alguien use la palabra diseño, bueno, 'ta bien, es cosa tuya... No sé, mandale un mail y regañalo al tipo. O metele una demanda judicial si tanto te molesta. Pero es absurdo pensar que va a cambiar como es algo simplemente porque hayas encontrado un significado original de una palabra en determinado idioma con el que vos no estás de acuerdo en como es usado. Es demencial, Yui. ///

    Bueh. Tan demencial no parace ser. Los evolucionistas llevan a los creacionistas regularmente a las cortes de justicia porque en lugar de aceptar que todo comenzó con el Big Bang quieren que sea Dios el que lo hizo. Dejando de lado ahora que las dos versiones tienen el mismo significado, no es tan trivial, evidentemente, cuando alguien o algunos quieren tergiversar palabras y conceptos.
    Solo cuando te jode a vos y a tus correligionarios esta mal. no?

    "Si esto que citaste del Webster fuese cierto entonces la evolucion por selección natural hubiese culminado en un ser anfibio, con alas, y hermafrodita."

    ///Mi cabeza explota nuevamente!///

    Eh, che! Por que?
    Ahora ya no vale mas la explicación utilitaria-ventajista de la evolucion, donde los rasgos mas ventajosos se desarrollan mas y se transmiten a generaciones futuras?
    Ah, no. Ahora entiendo. Esa explicación sirve nomas para los rasgos que se desarrollan y se transmiten. Cuando otros rasgos deberían desarrollarse también, por ser muy ventajosos, pero no lo hacen, entonces la teoría ya no se usa mas.
    Y, voy a prendiendo?

    ResponderEliminar
  32. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  33. /// El 'diseño inteligente' es simplemente un artilugio legal inventado por los creacionistas en EE.UU. en la década de los 90 con el fin de intentar re-introducir el creacionismo en la enseñanza pública. Una maniobra legal para tratar de eludir el precepto de separación entre iglesia y estado en la Constitución de los Estados Unidos y así hacer que el mismo creacionismo fuese enseñado en escuelas públicas simplemente con otro nombre: diseño inteligente.
    Este proceso político y legal está vastamente documentado en procedimientos judiciales y con lujo de detalles (cientos de páginas de disponibles en internét). Es sólo eso Yui, una artimaña. Sólo le cambiaron el nombre. Al final los creacionistas se quedaron en bolas: los desenmasacararon y fue comprobado que el diseño inteligente son la misma cosa con nombre diferente. Perdieron nuevamente con ese nombre y es ilegal enseñarlo en escuelas públicas por ser material religioso. Hay muchos sitios que describen y detallan la cronología del proceso. Y lo lindo es que nadie puede decir que no es cierto porque está todo ampliamente documentado hasta con prodedimientos judiciales, entrevistas, grabaciones, libros, etc.. Te paso un sitio pero creeme que hay decenas, elegí el que quieras. Yui, diseño inteligente = creacionismo.
    http://www.talkreason.org/articles/HistoryID2.cfm///

    Perfecto.
    Los creacionistas quisieron introducir el creacionismo a las escuelas disfrazado de Diseño Inteligente que, evidentemente, es un concepto secular y no religioso. Yo uso ese termino en su concepción original, secular y vos te la pasas puteandome.

    Sos un idiota o no sos un idiota?
    Sos un idiota.

    ResponderEliminar
  34. "la vida se desarrollo hacia la diversificación, la complejidad y la limitación"

    /// Yes! Propiedades clásicas, intrínsecas y esperables en una evolución biológica enmarcada en un proceso de selección natural! Gracias Yui por el aporte.///

    De nada che.
    Solo que complejidad y limitación no son ventajas de ninguna tipo para el desarrollo de la vida.
    En que quedamos?

    "una division inútil de sexos que complica"

    /// Una división de sexos que potencia en gran medida la variabilidad en la ecuación evolutiva. No sabés un carajo de biología Yui, sos un ignorante de cuarta. (Y te advierto, antes de que me empieces a regurgitarr todo lo que te dijeron que tenés que decirme sobre este tema, te adelanto que NO VOY A DISCUTIRLO. Esto es muy simple y fácil como para no comprenderlo, y además ya me sé de memoria toda la farsa creacionista que han inventado sobre el tema y es tan, pero tan, pero tan infantil que NO VOY A PERDER EL TIEMPO CON ELLO. Quedás advertido. No insistas.)///

    No por favor. Las ecuaciones seguramente reflejan el estado actual de las cosas, peor el problema sigue siendo el mismo: La division en dos sexos es mas un obstáculo que una ventaja, lo que no seria en el caso del hermafroditismo.
    La lengua popular lo sabe intuitivamente cuando te dice:
    "Go Fuck Yourself"


    ///Una vez más: Presentá pruebas y fuentes fiables de que existe gente SIN CEREBRO que vive vidas TOTALMENTE NORMALES. Esta no la voy a dejar pasar, Yui. Sigo a la espera.//

    Yo ya te dije cornudo que no voy a hacer tu trabajo.
    Thunderbolts es una pagina seria(en contra de tus expectativas) y van a estar mas que dispuestos a darte toda la información necesaria al respecto. Así que si quieres aprender move el culo.
    O entra en Internet.
    Sabes lo que es el internet?

    "Yo te explico el Diseño Inteligente"

    /// Yui, ¿de qué mierda estás hablando? Hace años que entrás acá y NUNCA DISTE LA MAS MINIMA EXPLICACION! NUNCA, JAMAS!///

    Explicar que? Que todo lo que existe en el Universo tiene Signos propios, signos físicos que lo definen ?
    Que hay mas para explicar?
    Como adquirieron esos signos?
    Durante el proceso de su formación.
    Durante ese proceso fueron De-Signados, o Di-Sen'ados .
    Que dificil eh?!!
    Un desafio para la mente humana!

    "me comparas enseguida con los creacionistas"

    /// Yui, diseño inteligente = creacionismo. Vos sos un vulgar creacionista como el resto.///

    Incluso cuando la explicación esta de acuerdo con las leyes naturales.
    Pobre fanatico ignorante.
    a vos evidentemente no te molesta en lo mas minimo contribuir con la superchería general que reina hoy día. No?

    ResponderEliminar
  35. //Si yo quiero un color azul como el cielo entonces tengo que desarrollar un proceso análogo para obtenerlo.//

    Grande, Yui! Resulta que ahora el color de cielo obedece al mismo proceso con que se fabrica la pintura azul de mi casa!! Pero no me hagás perder el tiempo...

    //excluir la consciencia inteligente de todo lo que hacemos//

    Dos cosas. 1) Vos acá no venís a imponer reglas y decrime lo que tengo que hacer. Esto ya te lo dije más de una vez. 2) Si querés que presente determinado tipo de razonamiento asegurate que lo que pedís sea ALGO RACIONAL Y QUE TENGA SENTIDO, si no, no te molestes. Ya quedó desmostrado lo absurdo de que me pidas que haga un Arbol de la Vida con computadoras, y luego te demostré con el ejemplo del aire acondicionado y la pintura de mi casa que lo tuyo ES UNA PERDIDA DE TIEMPO SIN SENTIDO. No insistas, no tengo tiempo para perder. También te voy a ignorar acá.

    //no puede excluir ni refutar la acción de una consciencia inteligente.//

    Yo no tengo que excluir ni refutar nada. El que tiene que probar algo positivamente acá SOS VOS. Si vamos a entrar en ese jueguito, vas a tener que probar que mi vecina no es la Diosa Creadora del Universo.

    //describìs como funciona el genoma y esa descripción muestra y demuestra que es un sistema activado por una consciencia inteligente//

    CERO evidencia. Cero. Si tenés algo de evidencia, aunque sea la mínima, PERSENTALA.
    Cuando te vas a dar cuenta que si presentás alguna prueba o evidencia de lo que decís acá se acaba todo. Es lo único que tenés que hacer, Yui. Nada más que eso. Sin embargo años han pasado y hasta ahora: CERO.

    ////¿Si llevo al restorán un diccionario etimológico y busco la palabra vinagre y veo que viene de "vino-agrio", la botellita automáticamente se transforma en vinagre de vino?////
    //No.//

    Gracias por aceptarlo.

    //El problema comenzaría si el mozo te empezara a putear, negándose a aceptar que la palabra vinagre describe un condimento hecho a base de vino- porque esa definición ya no esta de moda.//

    ¿Y qué querés que haga, imbécil de mierda? Si tenés el hobby de averiguar el origen del significado de las palabras te felicito y que te diviertas mucho, pero cuando me decís que cambiándole el significado a una palaba vos cambiás la realidad, lo menos que puedo hacer es mandarte a la concha de tu madre! ¿O vos REALMENTE creés que cuando encontré la palabra vinagre en el diccionario, todos los vinagres de manzana, de alcohol, etc. del mundo instantáneamente se transformaron en vinagre de vino???

    //Ahora ya no vale mas la explicación utilitaria-ventajista de la evolucion, donde los rasgos mas ventajosos se desarrollan mas y se transmiten a generaciones futuras?//

    Esta conversación también ya la tuvimos y también perdiste feo. Te respondí con lujo de detalles (buscá y lo encontrarás) que la selección natural es "perfecta" sólo en la cabeza de gente que no tiene la mínima idea de como funciona. Es más, imbécil: LEE LO QUE DICE ESTE MISMISIMO ARTICULO QUE PUSE y del que estás comentando: "historicidad caótica", "Nuestros genes no están perfectamente adaptados ni fueron bellamente diseñados", "desorden caótico e histórico", "remienda con lo que tiene a mano y si funciona, es lo único que importa", "genes están a veces intercalados interiormente por secuencias aparentemente sin significado", "El 85% restante parece ser mayormente "basura" sin función", "remanentes de estas secuencias virales invasivas conforman un asombroso 45% del genoma". Retardado, pensá un poquito antes de escribir!

    ResponderEliminar
  36. //complejidad y limitación no son ventajas de ninguna tipo//

    Diversificación y complejidad son gigantescas ventajas en evolución (la complejidad es precisamente uno de los factores que facilita la diversificación). (Esta conversación también ya la tuvimos y también perdiste feo! Buscala y la encontrarás.)
    Y sobre limitación, ver mi contestación anterior. Gracias por el aporte de nuevo.
    Yui, no sabes UN CARAJO de biología.

    //La division en dos sexos es mas un obstáculo que una ventaja, lo que no seria en el caso del hermafroditismo.//

    Como dije, no sabés un carajo de biología: la división de sexos es uno de los generadores de variación más importantes sobre la cual luego actúa la selección natural. Otros organismos explotan nichos favorecidos por el hermafroditismo (recordá: sólo los ignorantes o imbéciles creen que la evolución tiene que ser perfecta o desenvolverse mediante un sólo modus operandi). Bye the way, si vos te creés que el hermafroditismo es algo muy inusual en la naturaleza, exsite en los más variados tipos de organismos: gusanos, plantas, moluscos, equinodermos, peces, víboras, muchas veces alternando hermafroditismo con reproducción sexuada de acuerdo a factores externos. Yui, la evolución no funciona como vos creés, y menos aún: como vos creés que debiera.

    //te dije cornudo que no voy a hacer tu trabajo//

    Bien. Tomo esto como tu admisión formal de que lo de que existe gente SIN CEREBRO que vive VIDAS NORMALES es un invento tuyo más. Caso cerrado.

    //Explicar que? Que todo lo que existe en el Universo tiene Signos propios, signos físicos que lo definen?//

    Sí! Explica eso!

    //Que hay mas para explicar?//

    Sí! Explicá eso!

    //Como adquirieron esos signos?

    Sí! Explicá eso!
    Explicá algo de lo que decís! Probá algo! Presentá evidencia! Describí como funciona el mundo natural! Hasta ahora: CERO. Años y años y nada, Yui!

    //Los creacionistas quisieron introducir el creacionismo a las escuelas disfrazado de Diseño Inteligente//

    NO! No te hagás el listo. Los creacionistas no quisieron "introducir el creacionismo disfrazado de diseño inteligente", los creacionistas quisieron introducir el creacionismo con un nombre nuevo: diseño inteligente. Las dos cosas son lo mismo.
    Yui, sos 100% creacionista.

    ResponderEliminar
  37. /// Grande, Yui! Resulta que ahora el color de cielo obedece al mismo proceso con que se fabrica la pintura azul de mi casa!! Pero no me hagás perder el tiempo...///

    A la misma función. Hacer mas visible el azul que todos los demás colores.
    Eso se llama ANALOGIA. Y no tiene nada que ver con el Ano, esa parte de tu cuerpo que vos usas para pensar.

    /// Dos cosas. 1) Vos acá no venís a imponer reglas y decrime lo que tengo que hacer. Esto ya te lo dije más de una vez. 2) Si querés que presente determinado tipo de razonamiento asegurate que lo que pedís sea ALGO RACIONAL Y QUE TENGA SENTIDO, si no, no te molestes. ///

    Las reglas las impone la logica, no yo.
    Ademas no existe un determinado tipo de racionamiento. Existe lo racional o lo irracional

    /// Yo no tengo que excluir ni refutar nada. El que tiene que probar algo positivamente acá SOS VOS. Si vamos a entrar en ese jueguito, vas a tener que probar que mi vecina no es la Diosa Creadora del Universo.///

    Otra vez!
    Las pruebas las ofreciste vos mismo:
    Un sistema que se autoregula, se repara y se defiende contra las influencias negativas del medioambiente. Eso es un sistema consciente que funciona inteligentemente.
    Eso mismo es la prueba, tu descripción de como el sistema funciona.
    No hay nada mas que demostrar. Lo evidente no se demuestra.
    Tu ignorancia no puede ser usada como unidad de medida.


    /// ¿Y qué querés que haga, imbécil de mierda? Si tenés el hobby de averiguar el origen del significado de las palabras te felicito y que te diviertas mucho, pero cuando me decís que cambiándole el significado a una palaba vos cambiás la realidad, lo menos que puedo hacer es mandarte a la concha de tu madre! ¿O vos REALMENTE creés que cuando encontré la palabra vinagre en el diccionario, todos los vinagres de manzana, de alcohol, etc. del mundo instantáneamente se transformaron en vinagre de vino???///

    Pongámoslo de otra manera:
    Estamos en un laboratorio realzando un experimento que necesita de mucha exactitud. Vos sos mi asistente y yo te pido "vinagre", vos me traes un fermento de manzanas y yo te pido nuevamente que me traigas vinagre. Vos empezas a gritonear y a patalear, que la denominación no cambia los hechos etcetc, sin darte cuenta que el uso incorrecto del termino afectaría el resultado correcto del experimento.
    Para hacerla corta, yo termino despidiéndote a patadas en el culo y te mando a trabajar en lo que vos mereces trabajar: Vender hamburguesas en Mc Donalds o lavar autos en bikini.
    Te entrò ahora?

    ResponderEliminar
  38. "Ahora ya no vale mas la explicación utilitaria-ventajista de la evolucion, donde los rasgos mas ventajosos se desarrollan mas y se transmiten a generaciones futuras?"

    /// Esta conversación también ya la tuvimos y también perdiste feo. Te respondí con lujo de detalles (buscá y lo encontrarás) que la selección natural es "perfecta" sólo en la cabeza de gente que no tiene la mínima idea de como funciona. Es más, imbécil: LEE LO QUE DICE ESTE MISMISIMO ARTICULO QUE PUSE y del que estás comentando: "historicidad caótica", "Nuestros genes no están perfectamente adaptados ni fueron bellamente diseñados", "desorden caótico e histórico", "remienda con lo que tiene a mano y si funciona, es lo único que importa", "genes están a veces intercalados interiormente por secuencias aparentemente sin significado", "El 85% restante parece ser mayormente "basura" sin función", "remanentes de estas secuencias virales invasivas conforman un asombroso 45% del genoma". Retardado, pensá un poquito antes de escribir!///

    Bueno. La teoria utilitaria-ventajista ya no sirve mas entonces?
    O vas a venir con ese gancho cuando te quedes sin argumentos en otra parte de la discusión?
    Ademas, lo que confirmas con esta respuesta es que no sabes en absoluto como funciona el proceso evolutivo y solo podes remitirte a lo que ya sucedió. Y eso no es ciencia, es charlatanería.
    El valor de la ciencia reside en predecir y deducir. Tu selección natural ni predice ni deduce. Es basura.

    ResponderEliminar
  39. /// Diversificación y complejidad son gigantescas ventajas en evolución (la complejidad es precisamente uno de los factores que facilita la diversificación).////

    En tres lineas ya metiste dos falacias.
    Una ventaja es un valor relativo. La diversificación y la complejidad son "gigantescas" ventajas para la Evolucion ...CON RESPECTO A QUÈ ??
    "Ventaja" se tiene siempre con respecto a algo que seria desventajoso con respecto a un objetivo que debe ser logrado.
    Y esta es la segunda falacia: Sostener que la evolucion no tiene objetivos y explicar la diversificacion y la complejidad como ventajas para alcanzar un cierto objetivo que no nombras.
    Es un bola de basura lo que escribis.

    "La division en dos sexos es mas un obstáculo que una ventaja, lo que no seria en el caso del hermafroditismo."

    /// Como dije, no sabés un carajo de biología:///

    Si querido! Ya estoy suficientemente informado de lo que decís constantemente.


    //// la división de sexos es uno de los generadores de variación más importantes sobre la cual luego actúa la selección natural.///

    Bueno. La division de los sexos entonces no tiene nada que ver con la selección natural. Quien lo determino entonces, Dios?

    ///Otros organismos explotan nichos favorecidos por el hermafroditismo (recordá: sólo los ignorantes o imbéciles creen que la evolución tiene que ser perfecta o desenvolverse mediante un sólo modus operandi).///

    Bien. Esta ese otro tipo de pelotudos que te dicen que la lluvia cae de arriba para abajo y moja el suelo y te quieren hacer creer que tienen una "Teoria Meteorológica"



    /// Bye the way, si vos te creés que el hermafroditismo es algo muy inusual en la naturaleza,///

    No. nunca lo creí...

    // Yui, la evolución no funciona como vos creés, y menos aún: como vos creés que debiera.////

    Yo no creo nada. Yo simplemente uso la "teoría de la evolución" para demostrarte que nada de lo que esa teoría postula es cierto: Los rasgos ventajosos, la presión del medio ambiente, la adaptación.
    Pura basura que contradice los hechos.

    //te dije cornudo que no voy a hacer tu trabajo//

    /// Bien. Tomo esto como tu admisión formal de que lo de que existe gente SIN CEREBRO que vive VIDAS NORMALES es un invento tuyo más. Caso cerrado. ///

    Te sentis muy importante che. Por un pelotudo mas que vive con la cabeza metida en el culo el Mundo no va a dejar de girar.

    ResponderEliminar
  40. "Explicar que? Que todo lo que existe en el Universo tiene Signos propios, signos físicos que lo definen?"

    Sí! Explica eso!

    Agarra la tabla periodica de los elementos, retardado y fíjate por vos mismo.
    La letra es el elemento su color define su estado de agregación, debajo esta el valor de la masa, en el borde inferior la banda de color indica si es metal, no metal etc.
    Ves? Esos son todos signos propios de cada elemento. Esos elementos están Di-Sen'ados



    "Como adquirieron esos signos?"

    ///Sí! Explicá eso!///

    A traves del proceso que los formó.
    Porque hasta ahi creo que estamos de acuerdo, los elementos fueron formados por un proceso natural?
    O vos pensas que aparecieron de la nada? (BigBang y todo eso...)



    "Los creacionistas quisieron introducir el creacionismo a las escuelas disfrazado de Diseño Inteligente"


    /// NO! No te hagás el listo. Los creacionistas no quisieron "introducir el creacionismo disfrazado de diseño inteligente", los creacionistas quisieron introducir el creacionismo con un nombre nuevo: diseño inteligente. Las dos cosas son lo mismo.
    Yui, sos 100% creacionista.///

    No, no me hago el listo. Solo te parece así porque vos mismo sos muy torpe.
    El nombre "Disen'o Inteligente" es EVIDENTEMENTE un termino secular. Si fuese un termino religioso entonces no hubiese habido necesidad de probar nada en las cortes de justicia.
    Usaron un termino secular para tapar el contenido religioso de la materia y por eso los evolucioneros los llevaron a juicio. (porque los evolucioneros quieren tener el monopolio de la manipulación del idioma)
    Vos tenes el IQ de un huevo duro, flaco.....
    El Disen'o Inteligente se puede demostrar y probar sin necesidad de relacionarlo con una divinidad. (blablabla...agarra la tabla periodica y callate)
    Y es la correccion ortografica automatica de este blog la que se pasa cambiando las palabras que escribo.....!

    ResponderEliminar
  41. //A la misma función. Hacer mas visible el azul que todos los demás colores.//

    Imbécil de mierda, vos me pediste que diera un ejemplo del mismo PROCESO ("selección natural" en computadoras), y del mismo RESULTADO ("color azul" en cielo y mi casa). Es como dije: según vos mi pintor pintó el cielo de azul! Estás para encerrar.

    //Las reglas las impone la logica, no yo.//

    Exacto, preguntá algo lógico y racional y te responderé.

    //Existe lo racional o lo irracional//

    Ver arriba.

    //la prueba//

    Cero. Cero pruebas, cero evidencia de lo que sostenés. Eso es lo que desde que entraste en el blog has podido traer a la mesa: nada. No has podido exponer, referir o sustentar una sola prueba. No has podido describir ni formular la más mínima evidencia. Cero. Si decís que es todo tan evidente, ¿DONDE MIERDA ESTA LA EVIDENCIA? ¿DONDE ESTAN LAS PRUEBAS? ¿DONDE ESTAN LAS EXPLICACIONES?

    //sin darte cuenta que el uso incorrecto del termino afectaría el resultado correcto del experimento//

    LA RECONCHA NEGRA DE TU MADRE! Hijo de puta, tramposo de mierda, estás cambiando lo que vos dijiste y lo que yo dije. Hijo de puta, nunca dije que dos objetos o procesos SEAN IGUALES POR TENER EL MISMO NOMBRE. Lo que vos decís es que podés CAMBIAR un proceso simplemente buscándole en un diccionario el significado que te sirva de la palabra. Sólo un loco de mierda, un enfermo mental es capaz de pensar que puede controlar la realidad simplemente CAMBIANDOLE EL SIGNIFICADO A UNA PALABRA!! Y te podés ir a la rechocha negra de tu madre. Y esto te lo digo en serio porque son un tramposo y un deshonesto de mierda mintiendo y alterando y tragiversando lo que digo. Sos un hijo de mil putas.

    //teoria utilitaria-ventajista//

    Si vos tuvieras el mínimo conocimiento de lo que se conoce como biología evolutiva o selección natural no dirías las grotescas estupideces que decís.
    Esto de "utilitari-ventajista" es TU INVENTO. Y que nada tiene que ver con biología evolutiva o selección natural según son comprendidas.
    Otra vez venís con lo mismo, Yui. Tu tristísima y dehonesta estrategia de inventar una teoría TOTALMENTE ABERRANTE Y ERRONEA de "evolución" y luego atacarla y decir rimbombantemente "¡Que aberrante y errónea e incongruente que es!! Es imposible que sea así!!!" Y tenés razón. Porque la supuseta "teoría" que INVENTASTE ES UNA ABERRACION que nada tiene que ver con el proceso real ni su explicación. Y es por eso que digo que si supieras un mínimo de biología evolutiva (y vos confesaste que te negás terminantemente a educarte) comprenderías lo estúpido de las cosas que decís.
    Ya te dije, la evolución biológica y la selección natural no son como vos creés, ni como vos creés que debiera serlo.
    Sos un ignorante y encima orgulloso de serlo.

    //El valor de la ciencia reside en predecir//

    Es verdad. Una de las cualidades de la ciencia es que puede predecir. Y si hay una cosa que la biología evolutiva ha hecho y hace abundantemente es predecir y con exito. Gracias también por este aporte.

    //La diversificación y la complejidad son "gigantescas" ventajas para la Evolucion ...CON RESPECTO A QUÈ?//

    Aprovechamiento de nuevos nichos ecológicos.

    //"Ventaja" se tiene siempre con respecto a algo que seria desventajoso//

    Supervivencia y réplica. Resultancia de propiedades emergentes.

    //explicar la diversificacion y la complejidad como ventajas para alcanzar un cierto objetivo que no nombras//

    No me empieces a romper los huevos con tus 'objetivos', si empezás con eso de nuevo TE PODES IR A LA CONCHA NEGRA DE TU MADRE. Esto ya lo hemos hablado y quedó claro lo absurdo y vano e inútil que es. La evolución no tiene objetivos ni existe la mínima prueba o indicación que sea así.
    Y ya te lo dije: VOS ACA NO VENIS A IMPONER REGLAS DE LO QUE HAY QUE HACER. Sí como vos no tenés argumento racional alguno tenés que recurrir a ocultismo y fantasmas, es TU PROBLEMA. No insistas porque te voy a ignorar.

    ResponderEliminar
  42. //Ya estoy suficientemente informado de lo que decís constantemente.//

    Actuá como si así fuese entonces.

    //La division de los sexos entonces no tiene nada que ver con la selección natural.//

    Imbécil, ¿no leés nada? Ya te dije que la división de sexos es un factor que en muchas condiciones favorece el proceso de selección natural.

    //Esta ese otro tipo de pelotudos que te dicen que la lluvia cae de arriba para abajo y moja el suelo y te quieren hacer creer que tienen una "Teoria Meteorológica"//

    Bueno. Mandales saludos.

    //Agarra la tabla periodica de los elementos, retardado y fíjate por vos mismo.//

    ¿Y...? ¿Dónde está tu explicación?

    //La letra es el elemento su color define su estado de agregación, debajo esta el valor de la masa, en el borde inferior la banda de color indica si es metal, no metal etc.//

    Sí. ¿Pero cuál es la explicación? ¿Cuál es tu explicación, Yui?

    //Ves? Esos son todos signos propios de cada elemento. Esos elementos están Di-Sen'ados//

    Sí, veo. ¿Y la explicación? ¿Dónde está?

    //A traves del proceso que los formó.//

    ¿Y la explicación?

    //Porque hasta ahi creo que estamos de acuerdo, los elementos fueron formados por un proceso natural?//

    ¿Y la explicación?

    //O vos pensas que aparecieron de la nada?//

    ¿Y la explicación?

    //Solo te parece así porque vos mismo sos muy torpe.//

    No imbécil! Los creacionistas mismos terminaron aceptando que eso fue lo que hicieron: simplemente darle al creacionismo un nombre nuevo ('diseño inteligente') para intoducirlo en la enseñanza pública en EE.UU..

    //Si fuese un termino religioso entonces no hubiese habido necesidad de probar nada en las cortes de justicia.//

    Buscalo! Está toda la información en internét y es muy amplia.

    //quieren tener el monopolio de la manipulación del idioma//

    Mi cabeza explota una vez más! Ahora estamos en el negocio de "manipulación de idiomas". Puta madre vo', no me rompás los huevos...

    //El Disen'o Inteligente se puede demostrar y probar//

    Estoy a la espera. Hace años que estoy a la espera...

    ResponderEliminar
  43. En la primera contstación (//A la misma función. Hacer mas visible el azul que todos los demás colores.// Imbécil de mierda, vos me pediste que diera un ejemplo del mismo PROCESO ("selección natural" en computadoras), y del mismo RESULTADO ("color azul" en cielo y mi casa). Es como dije: según vos mi pintor pintó el cielo de azul! Estás para encerrar.) la respuesta debe ser: Imbécil de mierda, vos me pediste que diera un ejemplo del mismo PROCESO ("selección natural" en computadoras), y "NO" del mismo RESULTADO ("color azul" en cielo y mi casa). Es como dije: según vos mi pintor pintó el cielo de azul! Estás para encerrar..

    ResponderEliminar
  44. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  45. /// Sólo un loco de mierda, un enfermo mental es capaz de pensar que puede controlar la realidad simplemente CAMBIANDOLE EL SIGNIFICADO A UNA PALABRA!! Y te podés ir a la rechocha negra de tu madre. Y esto te lo digo en serio porque son un tramposo y un deshonesto de mierda mintiendo y alterando y tragiversando lo que digo. Sos un hijo de mil putas. ///

    Yo no cambie el significado de las palabras sino que me remito al significado correcto de las mismas, para entender la realidad. Y no para controlarla, como hace la canalla evolucionera desde la época de Darwin cambiando el significado de palabras y conceptos de forma totalmente arbitraria para acomodarlo a sus fines.
    Saludos a tu madre, culo roto.

    ResponderEliminar
  46. /// En la primera contstación (//A la misma función. Hacer mas visible el azul que todos los demás colores.// Imbécil de mierda, vos me pediste que diera un ejemplo del mismo PROCESO ("selección natural" en computadoras), y del mismo RESULTADO ("color azul" en cielo y mi casa). Es como dije: según vos mi pintor pintó el cielo de azul! Estás para encerrar.) la respuesta debe ser: Imbécil de mierda, vos me pediste que diera un ejemplo del mismo PROCESO ("selección natural" en computadoras), y "NO" del mismo RESULTADO ("color azul" en cielo y mi casa). Es como dije: según vos mi pintor pintó el cielo de azul! Estás para encerrar..////

    Pobre ignorante!
    Se puede repetir una función a menor escala que en un proceso de mayor complejidad y obtener los mismos resultados a menor escala también.
    Una computadora se puede programar para que reconozca un virus y lo neutralice, a pesar de que es un sistema mucho mas simple que un genoma.

    Ya aburre tu ignorancia y por sobre todas las cosas esa arrogancia testaruda que ejercitas para no entender las cosas que no te convienen.

    ResponderEliminar
  47. /// Exacto, preguntá algo lógico y racional y te responderé.///

    A condición de que te des cuenta, primero,


    /// ¿DONDE MIERDA ESTA LA EVIDENCIA? ¿DONDE ESTAN LAS PRUEBAS? ¿DONDE ESTAN LAS EXPLICACIONES? ///

    Yo entiendo tu desesperación. No podes dar un solo ejemplo de como funciona un organismo biologico sin demostrar al mismo tiempo que funciona consciente e inteligentemente.
    No hace falta que yo proporcione prueba alguna.
    (neutralizar un virus sin tener consciencia para reconocerlo e inteligencia para evaluar el método a usar?)


    "teoria utilitaria-ventajista"

    /// Si vos tuvieras el mínimo conocimiento de lo que se conoce como biología evolutiva o selección natural no dirías las grotescas estupideces que decís.
    Esto de "utilitari-ventajista" es TU INVENTO. Y que nada tiene que ver con biología evolutiva o selección natural según son comprendidas.....///

    Pero como, no era hasta ahora una especie de Bingo, donde las mutaciones casuales "útiles" se acumulaban hasta desarrollar ese rasgo "ventajoso"?
    Ya cambio de nuevo la "teoría"?

    "El valor de la ciencia reside en predecir/"

    /// Es verdad. Una de las cualidades de la ciencia es que puede predecir. Y si hay una cosa que la biología evolutiva ha hecho y hace abundantemente es predecir y con exito. Gracias también por este aporte.///

    Como por ej. predecir el proximo paso evolutivo de los mamíferos?
    No me jodas, querido.

    "La diversificación y la complejidad son "gigantescas" ventajas para la Evolucion ...CON RESPECTO A QUÈ?"

    /// Aprovechamiento de nuevos nichos ecológicos.///

    Eso implica una intención y un objetivo de la evolución y ademas tienes que demostrar que lo contrario seria una desventaja.

    Te das cuenta que decís lo que se te cantan los cojones?

    "Ventaja" se tiene siempre con respecto a algo que seria desventajoso/"

    /// Supervivencia y réplica. Resultancia de propiedades emergentes.///

    Otra vez intención y objetivo y todavía debes la demostración de que lo contrario seria desventajoso.


    ResponderEliminar
  48. //me remito al significado correcto de las mismas, para entender la realidad.//

    No. Lo que vos hacés es buscar en el diccionario la interpretación que te conviene de uno de los significados de una palabra en determinado idioma y luego tenés el atrevimiento de decir que con esa interpretación vos CAMBIASTE LA MISMA REALIDAD, y que ahora concuerda con tu creencia. De Ripley.

    //Y no para controlarla, como hace la canalla evolucionera desde la época de Darwin.//

    WTF...???

    //Una computadora//

    Ya te dije, por absurdo e inconducente, te voy a ingorar.

    //arrogancia testaruda que ejercitas para no entender//

    Si a vos te parece que la mejor manera de saber como funciona el mundo natural es buscando fantasmas y magia y poderes ocultos, incluso aún a pesar que no existe evidencia alguna de que así sea, es la tuya. Por mi parte prefiero buscalo por vías racionales, sensatas, comprobadas y pasadas por el exigente filtro del método científico y con evidencia contundente y fácilmente accesible. La decisión es tuya.

    //No hace falta que yo proporcione prueba alguna//

    Te morirías por poder dar o referir al menos UNA MINIMA PRUEBA de lo que venís diciendo hace años. Sin pruebas, no vas a ningún lado.

    //mutaciones casuales "útiles" se acumulaban hasta desarrollar ese rasgo "ventajoso//

    En la grotesca, absurda e inexistente versión de "evolución" que a vos por conveniencia se te ocurre inventar, cualquier cosa imaginable con la que vos la puedas atacar su funcionamiento y la realidad es posible. Tu poder de inventar y mentir es ilimitado e irrestringido. Si te sentís orgulloso de ello, es cosa tuya.
    Sólo en la cabecita chata e incapaz del que no sabe nada de biología puede caber la impresión de que la evolución está de manera alguna obligada por una autoridad superior a transitar por un estricto y angostísimo camino de rigidez y restricción cuando en realidad es exactamente lo opuesto. Seguís usando el mismo aberrante pseudo-argumento para creerte que estás diciendo algo que tiene que ver con evolución biológica y lo único que hacés es seguir pasando verguenza. El problema acá es que como buen creacionista que sos, no podés entender ni aceptar que algo no sea siempre blanco o negro y no sea siempre 100% correcto o 100% incorrecto. El mundo real no es así, Yui. El mundo natural no funciona así, creemelo, yo se un poquitito de estas cosas. Una y otra vez te he señalado el error y continuás insistiendo. Abrí la mente un poquito, tené un poquito de humildad y te será mucho más posible comprender como son las cosas.

    ResponderEliminar
  49. //Como por ej. predecir el proximo paso evolutivo de los mamíferos//

    No, bolas de cristal, no. Esas cosas se las dejamos a los que están adictos al History Channel. Precisamente el tema de esté artículo (particularmente "contingencia histórica", complejidad) resalta la lo complicade de una predicción tal.
    Pero por ejemplo, basado en homologías con simios africanos, Darwin predijo que el linaje humano había comenzado en Africa. Conceptos génicos predijeron que organismos en medios heterogéneos y que cambian con rapidez deberían tener tasas de mutación más altas. La dinámica depredador/presa es alterada de manera predecible debido a la evolución de la presa. Se predijo que la especiación iba a ir acompañada por una más rápida evolución genética. La evolución predice que información métrica de diferentes grupos de caracteres resulatarán en iguales árboles filogénicos. Las alas de los insectos evolucionaron de las agallas. Innumerables casos de predicción de especímentes fósiles deducidos a partir de uno o más organismos actuales, o a partir de especies ancestrales y actuales. Etc., etc.. Todas esas predicciones se confirmaron luego experimentalmente. Si querés te paso algunos más.

    //implica una intención y un objetivo//

    Implica cero intención y cero objetivo. Este debate ya lo tuvimos y no pudiste probar NADA de lo que pensabas. No lo voy a tener de nuevo.

    //ademas tienes que demostrar que lo contrario seria una desventaja.//

    Gran error, amigo Yui! Si a un organismo o linaje le es favorable continuar explotando el mismo nicho ecológico (hay un sinnúmero de ejemplos, si querés te menciono algunos) obviamente lo seguirá haciendo (se llama "selección estabilizadora", donde los extremos se van descartando por selección natural).
    Recordá: vos no tenés idea de que es la evolución biológica ni como funciona. La única "versión" que tenés vos en tu cabecita es totalmente distorcionada y poco tiene que ver con el mundo natural real. Entendelo de una vez por todas, Yui.

    //"Ventaja" se tiene siempre con respecto a algo que seria desventajoso//

    Y siempre sujeta al caso de la especie. Para mi es una ventaja respirar aire. Sacá un pez del agua y preguntale cuan favorable le es esa "ventaja". (Recomendación: preguntale rápido después de sacarlo.)

    ////Supervivencia y réplica. Resultancia de propiedades emergentes.////
    //Otra vez intención y objetivo//

    ¿No leiste? Propiedades emergentes. CERO INTENCION, CERO OBJETIVO.

    //y todavía debes la demostración de que lo contrario seria desventajoso.//

    Preguntale rápido al pez si es "ventaja", Yui! Si no, no hay "ventaja" que lo salve...

    ResponderEliminar
  50. /// No. Lo que vos hacés es buscar en el diccionario la interpretación que te conviene de uno de los significados de una palabra en determinado idioma y luego tenés el atrevimiento de decir que con esa interpretación vos CAMBIASTE LA MISMA REALIDAD, y que ahora concuerda con tu creencia. De Ripley.///

    Pero no seas caradura che!
    La palabra Evolución significo siempre un proceso de desarrollo con un objetivo. Y a ese significado me he remitido siempre.
    La canalla evolucionista, en la cual estas incluido, cambio el significado para acomodarla a sus propósitos politicos.
    Vos simplemente, como todo fanatico, no te quedes informar. Pero, para usar tus palabras: Eso no cambia la realidad.

    //Una computadora//

    /// Ya te dije, por absurdo e inconducente, te voy a ingorar.///

    Estas contra las sogas. Si negas que una computadora puede ser programada para neutralizar un virus y que esto es una función análoga a la del genoma, estas decididamente hecho mierda.


    /// Si a vos te parece que la mejor manera de saber como funciona el mundo natural es buscando fantasmas y magia y poderes ocultos, incluso aún a pesar que no existe evidencia alguna de que así sea, es la tuya. Por mi parte prefiero buscalo por vías racionales, sensatas, comprobadas y pasadas por el exigente filtro del método científico y con evidencia contundente y fácilmente accesible. La decisión es tuya.///

    No. La decision es tuya, de agarrar una tabla periódica y dejarte de joder.


    /// Te morirías por poder dar o referir al menos UNA MINIMA PRUEBA de lo que venís diciendo hace años. Sin pruebas, no vas a ningún lado.///

    Para que te tengo a vos, torpe?
    Si no aceptas las que vos mismo provees, mal vas a aceptar cualquier otra evidencia que se te presente. Pero de todas maneras ya estas frito.

    "mutaciones casuales "útiles" se acumulaban hasta desarrollar ese rasgo "ventajoso"

    /// En la grotesca, absurda e inexistente versión de "evolución" que a vos por conveniencia se te ocurre inventar, cualquier cosa imaginable con la que vos la puedas atacar su funcionamiento y la realidad es posible. Tu poder de inventar y mentir es ilimitado e irrestringido. Si te sentís orgulloso de ello, es cosa tuya.///

    Veo que ni vos leiste los libros de Dawkins.
    Por que no empiezas con el Relojero Ciego?
    Donde explica exactamente eso y con argumentos creacionistas encima.
    Agarra un libro.

    ResponderEliminar
  51. //La palabra Evolución significo siempre un proceso de desarrollo con un objetivo.//

    Bueno. De ahora en adelante le llamamos "Cafe con leche" y asunto solucionado.
    Caso cerrado.

    //computadora//

    Ignordado!

    //La decision es tuya, de agarrar una tabla periódica//

    Ya la agarré... y no pasó nada.

    //evidencia//

    ¿La tenés? Presentala...

    //Relojero Ciego?//

    Excelente explicación de evolución biológica por selección natural! Gracias por recomendarlo!

    //Agarra un libro.//

    Agarrá un libro.

    ResponderEliminar
  52. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  53. //Como por ej. predecir el proximo paso evolutivo de los mamíferos//

    /// No, bolas de cristal, no. Esas cosas se las dejamos a los que están adictos al History Channel. Precisamente el tema de esté artículo (particularmente "contingencia histórica", complejidad) resalta la lo complicade de una predicción tal.///

    No importa las vueltas que le des al asunto. Simplemente se trata de ignorancia el no poder hacerlo.
    Porque conociendo el mecanismo, si la predicción no es posible entonces se genera practicamente ese paso.
    Pero cuando la ignorancia es total, entonces no se puede hacer ni lo uno ni lo otro.
    Bolas de cristal.....anda a cortarte la cabeza.


    /// Pero por ejemplo, basado en homologías con simios africanos, Darwin predijo que el linaje humano había comenzado en Africa. ///

    Bien por Darwin. Solo que el esqueleto humano mas antiguo se encuentra en Grecia.

    /// Conceptos génicos predijeron que organismos en medios heterogéneos y que cambian con rapidez deberían tener tasas de mutación más altas.///

    Tuvieron que estudiar mucho para eso?

    /// La dinámica depredador/presa es alterada de manera predecible debido a la evolución de la presa. Se predijo que la especiación iba a ir acompañada por una más rápida evolución genética. La evolución predice que información métrica de diferentes grupos de caracteres resulatarán en iguales árboles filogénicos. Las alas de los insectos evolucionaron de las agallas. Innumerables casos de predicción de especímentes fósiles deducidos a partir de uno o más organismos actuales, o a partir de especies ancestrales y actuales. Etc., etc.. Todas esas predicciones se confirmaron luego experimentalmente. Si querés te paso algunos más.///

    Y todo eso para que sirve, ademas de que muchas de esas "predicciones" son mas o menos evidentes?
    Se pudo desarrollar insectos a partir de peces, experimentalmente?

    "implica una intención y un objetivo"

    /// Implica cero intención y cero objetivo. Este debate ya lo tuvimos y no pudiste probar NADA de lo que pensabas. No lo voy a tener de nuevo.///

    Este debate en especial no lo tuvimos. Y aca te pisaste solo.
    Hablar de Ventajas implica objetivos, de lo contrario el concepto de ventaja no tiene sentido.
    Ademas, si la evolución no esta regida por una conciencia inteligente y con habilidades cognitivas, hablar de "ventajas" es una interpretación tuya que le impones al proceso. Es tu opinion.
    Entendes, vos que hablas de que otros manipulan la realidad?

    ResponderEliminar

  54. //ademas tienes que demostrar que lo contrario seria una desventaja.//

    /// Gran error, amigo Yui! Si a un organismo o linaje le es favorable continuar explotando el mismo nicho ecológico (hay un sinnúmero de ejemplos, si querés te menciono algunos) obviamente lo seguirá haciendo (se llama "selección estabilizadora", donde los extremos se van descartando por selección natural).///

    Pero que eso es una "Ventaja" es tu propia interpretación.
    Algo es una ventaja o una desventaja en relación con el objetivo que se persigue.
    Si la evolución no persigue objetivos entonces el concepto de Ventaja solo existe en tu cabeza pero no en el proceso evolutivo.


    /// Recordá: vos no tenés idea de que es la evolución biológica ni como funciona. La única "versión" que tenés vos en tu cabecita es totalmente distorcionada y poco tiene que ver con el mundo natural real. Entendelo de una vez por todas, Yui.///

    No necesito saber de biología cuando hablas de Ventajas en el proceso evolutivo, solo tengo que razonar lógicamente para darme cuenta de que sos un ignorante incapaz de pensar lógicamente.
    El concepto de Ventaja no es exclusivo de la biologia.

    //"Ventaja" se tiene siempre con respecto a algo que seria desventajoso//

    //// Y siempre sujeta al caso de la especie. Para mi es una ventaja respirar aire. Sacá un pez del agua y preguntale cuan favorable le es esa "ventaja". (Recomendación: preguntale rápido después de sacarlo.)///

    Una ventaja si vos consideras a la muerte como una desventaja. Para organismos biológicos sin consciencia inteligente y sin habilidades cognitivas no pueden considerar la vida como una ventaja ya que no pueden concebir la muerte como una desventaja. Es una realidad que te inventas vos mismo para imponérsela al Mundo.
    Es todo tu invento, esa escala de valores.

    ////Supervivencia y réplica. Resultancia de propiedades emergentes.////
    //Otra vez intención y objetivo//

    /// ¿No leiste? Propiedades emergentes. CERO INTENCION, CERO OBJETIVO.///

    Solo si no son consideradas como Ventajas, de acuerdo a tu interpretación de lo hechos.

    "y todavía debes la demostración de que lo contrario seria desventajoso."

    /// Preguntale rápido al pez si es "ventaja", Yui! Si no, no hay "ventaja" que lo salve...///

    No estoy tan limado como para tratar de hablar con peces.
    Pero si vos estas seguro de que el pez no tiene ni objetivos ni intenciones entonces tampoco existe para èl Ventaja o Desventaja.
    Es tu pelicula simplemente.
    Como te jodiste.

    ResponderEliminar
  55. //La palabra Evolución significo siempre un proceso de desarrollo con un objetivo.//

    ///Bueno. De ahora en adelante le llamamos "Cafe con leche" y asunto solucionado.
    Caso cerrado.///

    No. La seguimos llamando Evolucion con su significado original y dejamos el cafe con leche para los ignorantes.

    "computadora"

    /// Ignordado!///

    Por supuesto que tienes que ignorarlo.

    "La decision es tuya, de agarrar una tabla periódica"

    /// Ya la agarré... y no pasó nada. ///

    No me extraña. Pero estas seguro que era la tabla lo que agarraste?

    "evidencia"

    /// ¿La tenés? Presentala...///

    Para tu desgracia mi evidencia sos vos.
    Y tanto así que vas a terminar refutando a vos mismo. Como ya empezaste a hacerlo, ademas.

    //Relojero Ciego?//

    /// Excelente explicación de evolución biológica por selección natural! Gracias por recomendarlo!///

    Léelo entonces y fíjate como explica Dawkins el Bingo de las mutaciones con argumentos creacionistas.

    /// Agarrá un libro.///

    Y vos conseguite otro programa para este blog que esta porqueria no funciona.

    ResponderEliminar
  56. //Simplemente se trata de ignorancia el no poder hacerlo.//

    Correcto. Y decir que se puede hacerlo sin saberlo sería una estupidez. Lo correcto es admitir ignorancia de saber como predecir lo que preguntaste.

    //Bien por Darwin.//

    Grande Carlitos!!

    //Solo que el esqueleto humano mas antiguo se encuentra en Grecia.//

    No dije "humano". Dije "linaje humano".

    //ademas de que muchas de esas "predicciones" son mas o menos evidentes?//

    En tu cabecita puede que sí. Aunque a decir verdad, en cierta medida tenés razón: si uno hace una "predicción" obviamente debe haber algún tipo de indicación que pudiera ser así. Sino sería "adivinanza". Pero no importa, está bien, no hay problema.

    //Hablar de Ventajas implica objetivos//

    NO. En absoluto.

    //hablar de "ventajas" es una interpretación tuya que le impones al proceso.//

    Adquirir una pelambre más gruesa por selección natural en un clima frío significa una ventaja medible y cuantificable experimentalmente.
    Poder respirar aire representó una ventaja para animales que comenzaron a explotar ese nicho. No sé... digo yo... para mi es una ventaja. (Para los peces... not so much.)

    ResponderEliminar
  57. //Pero que eso es una "Ventaja" es tu propia interpretación.//

    Ver respuesta anterior.

    //Algo es una ventaja o una desventaja en relación con el objetivo que se persigue.//

    Condicionalmente, sí.

    //Si la evolución no persigue objetivos entonces el concepto de Ventaja solo existe en tu cabeza pero no en el proceso evolutivo.//

    Ver tres respuestas anteriores.

    //No necesito saber de biología//

    No, no necesitás saber de biología. Tu técnica de adivinar e inventar como funciona hasta ahora te ha resultado muy exitosa.

    //solo tengo que razonar lógicamente//

    Suerte, Yui!!!

    //El concepto de Ventaja no es exclusivo de la biologia.//

    Nooo...! Me tenés que estar jodiendo, che.

    //Una ventaja si vos consideras a la muerte como una desventaja.//

    No se si llamarla una "desventaja". Más bien, una incomodidad. Te puede arruinar el día si tenías algo planeado.

    //No estoy tan limado como para tratar de hablar con peces.//

    Hablás con seres imaginarios (y encima te contestan!!), así que porqué no tratás de hablar con alguna merluza un día de estos.

    //si vos estas seguro de que el pez no tiene ni objetivos ni intenciones entonces tampoco existe para èl Ventaja o Desventaja.//

    Bueno, sacalo del agua, observá si es ventaja o no, y decime.

    ResponderEliminar
  58. //No. La seguimos llamando Evolucion con su significado original//

    No, no, mejor la llamamos Café con Leche. Así no te confunde. ¿No te acordas que VOS fuiste el que me dijiste que usar la palabra 'evolución' era incorrecto? Bueno, ahora la llamamos Café con Leche y no tenés que rabiar más.
    Además, el proceso biológico siempre funcionó de acuerdo a lo que dijo Darwin, hasta que vos dijiste que esa palabra significaba otra cosa y de esa manera CAMBIASTE EL MISMISIMO FUNCIONAMIENTO DEL PROCESO! Ahora yo cambio la palabra de nuevo por "Café con Leche" y CAMBIO DE NUEVO EL FUNCIONAMIENTO AL ORIGINAL DE DARWIN! ¿Viste? Si vos podés hacer magia, yo también!

    //Por supuesto que tienes que ignorarlo.//

    Gracias por admitirlo finalmente.

    //////La decision es tuya, de agarrar una tabla periódica////
    ////Ya la agarré... y no pasó nada.////
    //No me extraña.//

    Gracias por admitirlo.

    //evidencia//

    Si poseés tanta evidencia, ¿por qué no la presentás? ¿Nunca te pusiste a pensar en eso?

    //Léelo entonces//

    Brillante explicación de como funciona el proceso de evolución biológica por selección natural.

    //Y vos conseguite otro programa para este blog que esta porqueria no funciona.//

    Yui, este blog es inteligente, al igual que el universo. De repente se objetivo es no funiconar. De repente de alguna manera es una ventaja. Vos rezale a tu diosito que con tanta virtuosidad te creó y pedile que funcione bien...

    ResponderEliminar


  59. "Solo que el esqueleto humano mas antiguo se encuentra en Grecia."

    /// No dije "humano". Dije "linaje humano".///

    Vos siempre tienes algo en la manga para tapujar tu ignorancia.

    "ademas de que muchas de esas "predicciones" son mas o menos evidentes?"

    /// En tu cabecita puede que sí. Aunque a decir verdad, en cierta medida tenés razón: si uno hace una "predicción" obviamente debe haber algún tipo de indicación que pudiera ser así. Sino sería "adivinanza". Pero no importa, está bien, no hay problema.///

    Callate, por favor !
    Predecir que en un proceso rápido ciertos cambios serán rápidos también es algo de lo que solo retardados mentales se pueden sentir orgullosos.

    "Hablar de Ventajas implica objetivos"

    /// NO. En absoluto.///

    No seas deshonesto y cita todo mi comentario.

    //hablar de "ventajas" es una interpretación tuya que le impones al proceso.//

    /// Adquirir una pelambre más gruesa por selección natural en un clima frío significa una ventaja medible y cuantificable experimentalmente.///

    La pregunta queda todavia sin resolver: Ventaja con respecto a que?


    /// Poder respirar aire representó una ventaja para animales que comenzaron a explotar ese nicho. No sé... digo yo... para mi es una ventaja. (Para los peces... not so much.)///

    Seguis sin avanzar en tus explicaciones.
    Un ventaja con respecto a que?
    Para los peces seria una desventaja si tuviesen la Intención de explotar algun nicho al aire libre. Pero, la Evolucion no conoce Intenciones ni objetivos.
    En pocas palabras, los unos respiran aire y los otros lo filtran del agua. Y eso es ya todo lo que podes decir, el resto es tu invento.

    ResponderEliminar

  60. "Algo es una ventaja o una desventaja en relación con el objetivo que se persigue."

    ///Condicionalmente, sí.///

    Y esto que quire decir?
    La evolución tiene objetivos o no?

    "No necesito saber de biología/"

    /// No, no necesitás saber de biología. Tu técnica de adivinar e inventar como funciona hasta ahora te ha resultado muy exitosa.///

    Todavia no caiste. No se trata aca de biologia sino del análisis lógico de los argumentos aberrantes que vos usas para explicarla.

    " solo tengo que razonar lógicamente"

    /// Suerte, Yui!!!///

    Por que me deseas suerte?
    Vos ya trataste y no dio resultado?

    "El concepto de Ventaja no es exclusivo de la biologia."

    /// Nooo...! Me tenés que estar jodiendo, che.///

    No. Vos me tenes que estar jodiendo a mi, cuando a conceptos generales les das un significado particular para poder abusar de ellos en el campo de la biología. De lo contrario no se te podría haber escapado que el concepto de "ventaja" siempre esta relacionado con una meta.


    "No estoy tan limado como para tratar de hablar con peces."

    /// Hablás con seres imaginarios (y encima te contestan!!), ....///

    Como? "Tringa" es un programa?

    " si vos estas seguro de que el pez no tiene ni objetivos ni intenciones entonces tampoco existe para èl Ventaja o Desventaja."

    /// Bueno, sacalo del agua, observá si es ventaja o no, y decime.///

    Seria una desventaja si el pez tuviese la intención de vivir algun día fuera del agua y lo sacan antes de tiempo.
    Pero, la Evolucion no tiene intenciones. Es un acto divino.

    ResponderEliminar

  61. /// No, no, mejor la llamamos Café con Leche. Así no te confunde. ¿No te acordas que VOS fuiste el que me dijiste que usar la palabra 'evolución' era incorrecto? Bueno, ahora la llamamos Café con Leche y no tenés que rabiar más.////

    Para un proceso sin culminacion evolución es el termino equivocado. Claro.
    Darwin lo sabia y por eso lo nombro "Descendencia con Modificaciones". Pero la rumfla de mentirosos que lo rodeaba rebautizo su trabajo como Evolucion. Con fines politicos.
    Por eso, bautizalo Cafe con Leche para tu uso personal. Vos ya vivis de la piratería idiomática y de la farsa.
    Yo por mi parte sigo apegado al significado original.


    /// Brillante explicación de como funciona el proceso de evolución biológica por selección natural.///

    Si, con un programa inteligente y un objetivo final. Exactamente como esta en el libro de Dawkins.

    ResponderEliminar
  62. //Vos siempre tienes algo en la manga//

    No, no, es así como te dije, Yui. Yo dije: "Darwin predijo que el linaje humano había comenzado en Africa", lo cual es totalmente diferente a "El esqueleto humano más antiguo se encuentra en Africa." Porque el significado de la palabra linaje en su origen etimológico es compuesto y proviene de las palabras "línea" y "conjunto", haciendo referencia al conjunto de una línea de antepasados a través del tiempo. En cambio, el origen etimológico del término "humano" es "humus" (arcilla, tierra, lodo), por lo tanto, analizando cuidadosamente los orígenes etimológicos de lo que yo dije y lo que vos dijiste debemos concluir con total convicción que efectivamente yo estoy en lo correcto al decir "el LINAJE humano había comenzado en Africa" y vos, que subrepticiamente cambiaste la frase a "esqueleto humano más antiguo", sos un total ignorante en lo que respecta al correcto uso del idioma y por lo cual se queda claro que sos un PIRATA LINGUISTICO!
    ¿Viste, Yui? ¿Viste, que yo también puedo ponerme inmensamente denso y rompe huevos con idioteces igual que vos? ¿Te das cuenta lo ridículo que sonás cuando rompés las bolas con el infantil asuntito de las palabritas?

    //Predecir que en un proceso rápido ciertos cambios serán rápidos//

    Que lo parió, no tenés la más mínima puta idea de lo que es biología y ecología!! Es totalmente inútil hablar contigo de ciencia biológica y que entiendas!

    //La pregunta queda todavia sin resolver: Ventaja con respecto a que?//

    Frío.

    //Un ventaja con respecto a que?//

    No aire.

    //Para los peces seria una desventaja si tuviesen la Intención de explotar algun nicho al aire libre//

    Hijo de puta, sos VOS el que decís que habría una desventaja para los peces, y NO YO. La concha de tu madre, la aberrante idea de que tiene que haber una desventaja ES TUYA y no mía, así que no digas que dije lo que nunca hice. Tramposo de mierda, otra vez haciendo lo mismo. Y ya te lo he dicho mil veces, hijo de mil putas, vos acá NO HACES LAS REGLAS ni vas a venir a imponerme absurdas exigencias idiomáticas propias de un psicópata que yo te tengo que responder. Si vos tenés un problema con ventajas o desventajas con los peces porque no pueden respirar aire ES TU PROBLEMA. Resolvelo vos. Si te parece que tan inaudito que te tengo dar profunísimas explicaciones simplemente por decir que me es ventajoso respirar aire, y que te debo probar que para un pez tiene que ser desventajoso que yo pueda hacerlo, te podés ir la la concha negra de tu puta madre, y si seguís insistiendo es muy posible que se te acabe acá mismo. Si para vos no es ventajoso respirar, allá vos, pero yo no pongo un blog para que un psicópata de mierda venga a imponerme reglas de lo que debo decir y lo que no debo decir.

    //No se trata aca de biologia//

    No. Un artículo llamado: "CONTINGENCIA, HISTORICIDAD CAOTICA, Y AUSENCIA DE DISEÑO EN EL GENOMA. (De un artículo de Matthew Cobb —Profeson de Zoología de la Universidad de Manchester— en el blog Why Evolution is True)" no trata biología ni por asomo.

    //cuando a conceptos generales les das un significado particular para poder abusar de ellos en el campo de la biología//

    Pero andá a la concha de tu abuela...

    //no se te podría haber escapado que el concepto de "ventaja//

    ¿Se me "escapó"??? Pero andate a la concha de tu hermana! Si vos te creés que para que yo pueda decir que para mi y los seres que amo es ventajoso respirar, tengo que rendirte explicaciones a vos, te podés ir a la puta madre que te parió.

    //siempre esta relacionado con una meta//

    CERO META. Cero.
    A no ser que tengas alguna prueba... ¿La tenés? PRESENTALA!

    //Seria una desventaja si el pez tuviese la intención de vivir algun día fuera del agua//

    HIJO DE MIL PUTAS, fuistes VOS y no yo el que inventó la "desventaja" del pez!! El pez se caga de la risa porque yo respire o no.

    ResponderEliminar
  63. //Para un proceso sin culminacion evolución es el termino equivocado//

    IMBECIL DE MIERDA! ¿Y cómo mierda el hecho de llamarlo de diferente manera cambiaría el proceso evolutivo según funciona????? ¿Vos te creés que si mañana lográs que le cambien el nombre, en ese momento el proceso de evolución va a cambiar como funciona????? ¿Tan infantil, tan imbécil sos??? ¿Será posible? Que lo parió, la concha de tu madre...
    Te parece que todos los cromosomas del mundo se van a reunir en Viena y decir, "No, no podemos mutar más como lo hemos venido haciendo desde hace 4.000.000.000 años porque Yui cambió el nombre." Ya te dije, de ahora en adelante lo llamamos Café con leche.
    Te juro (pero en serio te juro) que a veces me parece que me estás jodiendo, que sos tan ateo como yo pero como estás aburrido venís acá y ponés las increibles cosas que ponés para ver lo que hago...

    //Darwin lo sabia y por eso lo nombro "Descendencia con Modificaciones".//

    Agarrá "El origen de las especies". Abrilo en su última página. Andá al último párrafo. Leé la última palabra. La última palabra del último capítulo llamado "Recapitulación y Conclusión". Ultimo capítulo donde luego de varios cientos de páginas de brillante exposición, deducciones, ejemplos, pruebas, argumentos y evidencia, los amalgama todos y recapitula y concluye consolidando su pensamiento: "...from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful HAVE BEEN AND ARE BEING E-V-O-L-V-E-D."
    Imbécil de mierda, antes de abrir la boca asegurate de saber de lo que estás hablando.

    //Con fines politicos.//

    No sabés las ventajas políticas de las que gozo (ay, Yui, si vos tuvieras idea...).

    //bautizalo Cafe con Leche para tu uso personal.//

    Excelente!

    //Vos ya vivis de la piratería idiomática//

    WTF????? ¿Qué mierda es eso??? ¿Soy pirata? ¿Cómo los de las películas? Pa, 'ta bueno eso...

    //libro de Dawkins//

    Brillante explicación de como funciona el proceso de evolución biológica mediante la selección natural. Gracias por la mención.
    Yui, vos acá entrás hace años y lo único que hacés es poner la misma cosa. Una y otra vez repitís lo mismo y lo mismo y lo mismo…
    Yui, vos tenés determinada opinión sobre el funcionamiento del mundo natural y querés difundirla. Nada de malo con eso. El problema es que equivocás gravemente el camino para promover tu creencia.
    Si una persona quiere promover un modelo económico, o dieta, o teoría en geología, o táctica de fútbol, o lo que sea, no es inusual criticar el modelo económico corriente, o dieta prevalente, o geología vigente, o táctica, o lo que sea. Pero eso es sólo una parte. Una parte menor. La parte principal para promover algo, la importante, es presentar TU modelo, tu posición. Y lógicamente, explicarlo. Y describir como funciona. Describir tu pensamiento, y en lo posible con el mayor grado de detalles. Y lógicamente, demostrar porque es más racional y adecuado. Y para eso, es imprescindible sustentarlo. Exponer pruebas, evidencia, argumentos de porque tu visión es superior. En otras palabras, "lo negativo" está bien, puede ser parte de una estrategia, pero siempre es muchísimo más importante la otra parte, "la positiva". La parte donde lo exponés y explicás, y donde lo sustentás con pruebas y evidencia de que efectivamente es una mejor postura.
    Yui, inventar un inexistente y grotesco proceso de “evolución” con el objetivo de luego atacarlo como si fuera real, no es sinónimo de presentar una idea. Para peor, son años ya haciéndolo y nunca saliste de perdedor. ¿No será este el momento de presentar una explicación concreta e íntegra de como funciona el mundo biológico de acuerdo a vos y acompañarla de evidencia y detallarla en un grado razonable? Pensalo. Yo creo que sería la única que te queda. De lo contrario seguirás pasando verguenza.

    ResponderEliminar
  64. //// No, no, es así como te dije, Yui. Yo dije: "Darwin predijo que el linaje humano había comenzado en Africa", lo cual es totalmente diferente a "El esqueleto humano más antiguo se encuentra en Africa."////

    Estoy harto de comentar tu ignorancia!

    http://www.aee.gr/english/6petrlona/40years/40years.htmlncia!

    §§ Regarding the fauna and the man of the Petralona cave, Breitinger and Sickenberg (1964), came to the conclusion that they are of about 70.000 years old, while Breitinger affirmed also that, from the anthropological point of view, the cranium is so much similar to some African findings, that can be cosidered as the “first African out of Africa”. The Geological Department of Thessaloninki University adopted these conclusions, and furthermore, raised the hypothesis that the human skull drifted inside the cave by some kind of strimwater and thus no palaeontological or stratigraphical setting of the cranium can be sustained.

    Aris Poulianos, after 1965 (year of his return from the former S. Union) continued his studies on the cranium and the Petralona cave. Contrary to Breitinger, he stated what today is considered as an established view, that the Petralona man presents a clearly European ancestral morphology, which is developed at the area of the South Eastern Europe. The almost perfect orthognathy, the shape of the dental arch, the construction of the occipital bone, were among others, the basic arguments of Aris Poulianos.

    The need for systematic excavations and not only surface collection of findings was imperative. The realization of these excavations, was delayed due to the military coup in 1967, the removal of Aris Poulianos from every state job, but also because of his forced exile for a few months to the islands of Giaros and Leros. Despite all that, and with perseverance, in the spring of 1968, he managed to proceed with the first excavation of a cross-section in the Petralona cave. The excavations were ceased within a month in a dictatorial way, but the scientific conclusions which are announced to the Press (April 18th and 19th of 1968 and published in the journal “Archaeology” in January of 1971), are once again different from the previous studies. I.e., it is ascertained the existence of a cave stratigraphic sequence, which dates back more than 700.000 years and, the human presence in almost every geological layer. A presence that becomes evident from the discovery of palaeolithic tools of the same age and the traces of the most ancient -until today- traces of fire that was ever lit by human hand. These discoveries, revised not only the theories regarding the Petralona cave, but also all the previous beliefs about the exit of man from Africa and his arrival to Europe 200-300.000 years ago.

    It was then when Sickenberg, complaining that he didn’t have comparative osteological material during the first study of the fossils in Thessaloninki, he asked for the findings to be send to him for a second study. Unfortunately, many of these findings were never returned. His new study (1971-1975) resulted in what he called “revision of the Petralona cave fauna”, which was in accordance with the age determined by A. Poulianos in 1968-1971. §§



    ResponderEliminar


  65. "La pregunta queda todavia sin resolver: Ventaja con respecto a que?"

    //Frío.//
    Aventajar al frio?
    Pero claro! Si yo siempre aventajo a la lluvia con un paraguas!

    Vos te das cuenta de lo que decís?

    "Un ventaja con respecto a que?"

    /// No aire.///

    Que tipo de respuesta es esta ?!
    Estas tratando de esconderte atras de tu pulgar?

    "Para los peces seria una desventaja si tuviesen la Intención de explotar algun nicho al aire libre"

    /// Hijo de puta, sos VOS el que decís que habría una desventaja para los peces, y NO YO. La concha de tu madre, la aberrante idea de que tiene que haber una desventaja ES TUYA y no mía, así que no digas que dije lo que nunca hice. Tramposo de mierda, otra vez haciendo lo mismo. Y ya te lo he dicho mil veces, hijo de mil putas, vos acá NO HACES LAS REGLAS ni vas a venir a imponerme absurdas exigencias idiomáticas propias de un psicópata que yo te tengo que responder. Si vos tenés un problema con ventajas o desventajas con los peces porque no pueden respirar aire ES TU PROBLEMA. Resolvelo vos. Si te parece que tan inaudito que te tengo dar profunísimas explicaciones simplemente por decir que me es ventajoso respirar aire, y que te debo probar que para un pez tiene que ser desventajoso que yo pueda hacerlo, te podés ir la la concha negra de tu puta madre, y si seguís insistiendo es muy posible que se te acabe acá mismo. Si para vos no es ventajoso respirar, allá vos, pero yo no pongo un blog para que un psicópata de mierda venga a imponerme reglas de lo que debo decir y lo que no debo decir.///

    La logica tiene sus propias reglas. Y no es culpa mía que el concepto de Ventaja no sea absoluto y que no lo puedas usar como se teme la gana.
    A vos te es "ventajoso" respirar. Bien. Ventajoso para què?
    Es la pregunta que te haría cualquier persona medianamente dotada de inteligencia. Y apenas le contestes para què, ya le diste un objetivo a la evolución. Pero según vos la evolución no tiene objetivos y de ese gancho no podes zafar.
    Tenes mierda en la cabeza. O lo que se podría denominar como el "Intestino Encefálico Recurrente"

    "No se trata aca de biologia"

    /// No. Un artículo llamado: "CONTINGENCIA, HISTORICIDAD CAOTICA, Y AUSENCIA DE DISEÑO EN EL GENOMA. (De un artículo de Matthew Cobb —Profeson de Zoología de la Universidad de Manchester— en el blog Why Evolution is True)" no trata biología ni por asomo.///

    Y, no. Se trata de la lógica con que se interpretan las cuestiones biológicas.
    Existe una diferencia, creeme.....

    "cuando a conceptos generales les das un significado particular para poder abusar de ellos en el campo de la biología"

    /// Pero andá a la concha de tu abuela...///

    Yo voy, pero no deja de ser cierto.

    //no se te podría haber escapado que el concepto de "ventaja//

    "siempre esta relacionado con una meta"

    /// CERO META. Cero.
    A no ser que tengas alguna prueba... ¿La tenés? PRESENTALA! ////

    Las "ventajas están siempre relacionadas con una meta, así como la palabra "mejor" siempre esta relacionada con algo que es peor.
    El que debería presentar alguna prueba de que el concepto de "ventaja" es absoluto sos vos. Ya que normalmente no lo es.
    (y te aseguro que no lo inventè yo)

    "Seria una desventaja si el pez tuviese la intención de vivir algun día fuera del agua"

    /// HIJO DE MIL PUTAS, fuistes VOS y no yo el que inventó la "desventaja" del pez!! El pez se caga de la risa porque yo respire o no.////

    Aha... yo lo inventè? :

    /// Bueno, sacalo del agua, observá si es ventaja o no, y decime.///

    "Seria una desventaja si el pez tuviese la intención de vivir algun día fuera del agua y lo sacan antes de tiempo.
    Pero, la Evolucion no tiene intenciones. Es un acto divino. "

    ya se acabo la farsa ignorante. No podes dar un solo paso sin pisarte el otro pie.

    ResponderEliminar
  66. //Petralona//

    Exactamente. Estás 100% correcto.
    La calavera de Petralona es el espécimen ancestral humano más antiguo de Europa. Se calcula que puede tener hasta 500.000 años o aún un poco más. El linaje humano se originó en Africa (abrumadora cantidad de evidencia) hace unos 3.500.000 años, desde donde luego migró al Medio Oriente y Europa, como es claramente establecido en el mismísimo artículo que pusiste: "revised not only the theories regarding the Petralona cave, but also all the previous beliefs about THE EXIST OF MAN FROM AFRICA and his arrival to Europe 200-300.000 years ago". En otras palabras: lo que está en disputa es la edad de la calavera, y no el origen del linaje humano. O sea, como te dije: "Darwin predijo que el linaje humano había comenzado en Africa".
    En cambio, permitime corregirte: vos dijiste que "el esqueleto humano mas antiguo se encuentra en Grecia" lo cual es un error, la calavera no es de un humano. Hay controversia sobre donde mejor cabría en la muy subjetiva nomenclatura del linaje humano debido a la mixtura de rasgos pero diferentes antropólogos lo clasifican tanto como "erectus", "neandental", o "Archanthropus" por el mismo Aris Poulianos que es quien en tu artículo lo propone como el espécimen ancestral más antiguo de Europa.
    Seguís perdiendo, Yui. Seguís pasando verguenza. ¿Vos te creés que a mi me vas a venir a hablar de la calavera de Petralona como si yo no tuviera idea de lo que es? ¿Vos a mi, Yui? ¿Really...?

    ResponderEliminar
  67. //yo siempre aventajo a la lluvia con un paraguas//

    Muchos animales no tienen paraguas.

    //Ventaja no sea absoluto//

    Ya te dije, ni imponés reglas ni acepto entrar en el debate profundísimas reglamentaciones linguísticas de un psicópata de mierda en una conversación del genoma. Uso la palabra con total corrección, claridad y precisión. Si no estás de acuerdo ya te dije que te podés ir a la concha negra de tu madre. Te dije que te iba a ignorar y te ignoro. Te lo digo por última vez.

    //no lo puedas usar como se teme la gana.

    Sí, mientras lo use con total precisón lo uso como se me da la gana.

    //A vos te es "ventajoso" respirar.//

    Por fin comprendés.

    //Ventajoso para què?//

    Respirar. (Lo dijiste arriba.)

    //Es la pregunta que te haría cualquier persona medianamente dotada de inteligencia.//

    Preguntale asfixiado si no es ventajoso respirar.

    //objetivo//

    CERO OBJETIVO. Cero.
    A no ser que tengas pruebas. ¿Las tenés? Presentalas.

    //Y, no.//

    No. Entender algo de biología es totalmente irrelevante cuando se debate biología.

    //Las "ventajas están siempre relacionadas con una meta//

    NO. Absolutamente no. ¿Tenés evidencia? Presentala.

    //El que debería presentar alguna prueba de que el concepto de "ventaja" es absoluto sos vos.//

    Ya la presentaste vos arriba: "A vos te es 'ventajoso' respirar". Gracias.

    ResponderEliminar
  68. /// "revised not only the theories regarding the Petralona cave, but also all the previous beliefs about THE EXIST OF MAN FROM AFRICA and his arrival to Europe 200-300.000 years ago". En otras palabras: lo que está en disputa es la edad de la calavera, y no el origen del linaje humano. O sea, como te dije: "Darwin predijo que el linaje humano había comenzado en Africa". ///

    Es una joda esto?

    Revised significa Confirmed?

    Existe ademas el sentido común , del que los Neods carecen por completo: Hace 2 o 300'000 an'os atrás Europa estaba bajo el hielo y ahi es donde se le ocurre al ancestro africano dejar el calor y la abundancia de alimento para venir a cagarse de frío y de hambre a Europa.
    Sos un campeón, como siempre. (incluso sin haber leido el trabajo de Poulianos y la problemática que trata, que, entre otras cosas, es la refutación de que el linaje humano proviene de Africa. algo que los Neods quieren radicar en la enseñanza incluso falsificando trabajos científicos )

    ResponderEliminar
  69. /// IMBECIL DE MIERDA! ¿Y cómo mierda el hecho de llamarlo de diferente manera cambiaría el proceso evolutivo según funciona????? ¿Vos te creés que si mañana lográs que le cambien el nombre, en ese momento el proceso de evolución va a cambiar como funciona????? ¿Tan infantil, tan imbécil sos??? ¿Será posible? Que lo parió, la concha de tu madre...///

    La pregunta que cabe acá es otra.
    Por què te empen'as hasta la cólera en justificar que el proceso de Descendencia con Modificación deba llamarse evolución?
    Cuando vos mismo aceptas que esa denominación es errónea.
    Y vos me llamas psicopata a mi.
    Por que no aceptas, como haría cualquier persona normal, que la Descendencia con Modificación no puede llamarse Evolucion?


    //Darwin lo sabia y por eso lo nombro "Descendencia con Modificaciones".//

    /// Agarrá "El origen de las especies". Abrilo en su última página. Andá al último párrafo. Leé la última palabra. La última palabra del último capítulo llamado "Recapitulación y Conclusión". Ultimo capítulo donde luego de varios cientos de páginas de brillante exposición, deducciones, ejemplos, pruebas, argumentos y evidencia, los amalgama todos y recapitula y concluye consolidando su pensamiento: "...from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful HAVE BEEN AND ARE BEING E-V-O-L-V-E-D."
    Imbécil de mierda, antes de abrir la boca asegurate de saber de lo que estás hablando.///

    Fanatico ignorante! Usò una vez la palabra Evolved y eso lo queres poner por encima de la denominación que uso para definir TODO su trabajo, entero?
    Suerte que no se le ocurrió escribir una vez "Dios me libre".

    "Con fines politicos"

    /// No sabés las ventajas políticas de las que gozo (ay, Yui, si vos tuvieras idea...).///

    Vos te cuidas muy bien de mencionar de que trabajas, así que no puedo juzgar tus ventajas o desventajas. Pero el nombre de Evolucion fue forzado sobre el trabajo de Darwin por razones políticas. Eso es un hecho histórico y ya te lo expliquè una vez.

    //Vos ya vivis de la piratería idiomática//

    /// WTF????? ¿Qué mierda es eso??? ¿Soy pirata? ¿Cómo los de las películas? Pa, 'ta bueno eso...///

    Si, Piratas. Exacto. De que te sorprendes?!
    Esos que se adueñan de lo ajeno. Vos como buen Neod te aduen'aste del idioma, que es un bien común, tergiversándolo. Bueno, no personalmente porque no te da la cabeza para eso, pero seguís esa "tradición" académica.

    "libro de Dawkins"

    //// Brillante explicación de como funciona el proceso de evolución biológica mediante la selección natural. Gracias por la mención.
    Yui, vos acá entrás hace años y lo único que hacés es poner la misma cosa. Una y otra vez repitís lo mismo y lo mismo y lo mismo…..........
    ........... ¿No será este el momento de presentar una explicación concreta e íntegra de como funciona el mundo biológico de acuerdo a vos y acompañarla de evidencia y detallarla en un grado razonable? Pensalo. Yo creo que sería la única que te queda. De lo contrario seguirás pasando verguenza.////

    Bueno, este no es el sitio donde uno debería exponer ese tipo de ideas. Pero básicamente coincido con Dawk en que el proceso evolutivo funciona inteligentemente en base a un programa que rige los cambios en los organismos vivientes. Siempre en interacción con el medio ambiente, claro. Pero básicamente no hay mucho mas que decir.
    Tu problema es que, como ya te dije y te expliquè, vos lees pero no entendès. Y por eso sostenes que el relojero ciego asume que la evolución carece de objetivos e inteligencia, cuando en realidad lo afirma.

    ResponderEliminar
  70. //Revised//

    Ya perdiste Yui, dejala ahí o va a ser peor. Como dice: "revised not only the theories regarding the Petralona cave, but also all the previous beliefs about the exit of man from Africa and HIS ARRIVAL TO EUROPE 200-300.000 YEARS AGO". Más claro imposible. Como dije: lo que está en disputa es la EDAD DE LA CALAVERA, y no el origen del linaje humano.
    O sea, como dije, Darwin predijo correctamente: "Darwin predijo que el linaje humano había comenzado en Africa". Pediste de nuevo y seguirás perdiendo si de antropoligía querés hablar también. Es tu decisión.
    Y como te dije, no es un humano (de hecho tampoco es un "esqueleto humano" como decís sino sólo una calavera sin elementos post-cranianos asociados, algo que cualquier persona que tiene un mínimo de conocimiento sobre antropología sabe sobre la muy conocida calavera de Petralona), el propio Poulianos dice que es un Archanthropus, o sea, ni cerca de un "humano" como decís vos. Yui, la cagás por todos lados. Dedicate a otra cosa.

    //Existe ademas el sentido común//

    No, no puedo creer que VOS me digas eso...

    //se le ocurre al ancestro africano dejar el calor y la abundancia de alimento para venir a cagarse de frío//

    Cero en antropología, cero en paleoecología, cero en paleoclima, cero en paleogeografía, cero en paleogeología. Cero. Ni loco me voy a pasar horas y horas escribiendo sobre el complejo medio ecológico, climático, geográfico ni geológico que atravesó el linaje humano para que después vengas con una supuesta defninción de una palabrita que usé y te creas que derribaste todo el proceso histórico del linaje y te pongas histérico exigiéndome que me retracte! Estás loco. (Pero soy bueno y te tiro una puntita: el Levante (Medio Oriente), en paleoecología es considerado parte de Africa...) Yui, lee algún libro o buscá vos en internét que hay pila de material.

    ResponderEliminar
  71. /// Ya te dije, ni imponés reglas ni acepto entrar en el debate profundísimas reglamentaciones linguísticas de un psicópata de mierda en una conversación del genoma.///

    Que la Ventaja esta relacionada a un objetivo no es una "profundísima" reglamentación sino el idioma cotidiano. Así como cuando decís que algo es mejor, estas diciendo que es mejor que alguna otra cosa que es peor.
    Y es indiferente si se habla del genoma o cualquier otra cosa.

    /// Uso la palabra con total corrección, claridad y precisión. ///

    Simplemente no lo haces. Hablar de Ventajas sin decir con respecto a que, es un error de expresión.
    Lo lamento Carlitos, pero sin objetivos en la Evolucion tampoco hay ventajas.
    Vos no queres ver las cosas como son.
    Un proceso sin causa ni efecto, sin relación con el pasado o el futuro y donde todo cambio es un fin en si mismo, es un acto divino.
    Vos defendes fervientemente una vision religiosa del mundo. (y por eso sos tan cabeza dura e ignorante. requisitos imprescindibles para una mente religiosa)


    "no lo puedas usar como se teme la gana."

    //// Sí, mientras lo use con total precisón lo uso como se me da la gana.///

    ...con total precision.........

    "A vos te es "ventajoso" respirar."

    /// Por fin comprendés.///

    "Ventajoso para què?"

    ///Respirar. (Lo dijiste arriba.)///

    Vos decis que respirar te es ventajoso para respirar?
    Que lo pariò.

    "Es la pregunta que te haría cualquier persona medianamente dotada de inteligencia."

    /// Preguntale asfixiado si no es ventajoso respirar.///

    El me responderia "ventajoso para que?"

    "objetivo"

    /// CERO OBJETIVO. Cero.
    A no ser que tengas pruebas. ¿Las tenés? Preséntalas.///

    Si vos decis que la evolución tiene ventajas entonces tiene objetivos.
    En realidad vos tenes que probar que pueden existir ventajas sin objetivos.

    "Y, no."

    /// No. Entender algo de biología es totalmente irrelevante cuando se debate biología.///

    Cuando vos aseguras que existe la ventaja sin necesidad de un objetivo ya hace rato que no estamos discutiendo de biología.
    Pppelotudo

    "Las "ventajas están siempre relacionadas con una meta"

    /// NO. Absolutamente no. ¿Tenés evidencia? Presentala.///

    Y después me reprochas que escribo siempre lo mismo, hijo de puta.
    La "ventaja" es tal cuando te permite lograr algo mas fácilmente.
    Cuando no hay nada por lograr, ninguna objetivo, entonces no existe algo que se pueda llamar Ventaja. Simplemente existir, como un acto divino.
    Pongamoslo de otra manera Einstein.
    Tenemos dos corredores y una meta a 100 m de distancia. Un corredor puede empezar la carrera con una ventaja de 10 m (para llegar a los 100)
    Bueno. Si estos corredores no tuviesen que alcanzar una meta y solo tienen que correr por correr, vos serias tan ignorante como para decir que los 10 m son todavía una ventaja?
    (bien, sinceramente creo que vos si, todavía insistirias que es una ventaja aunque no puedas jamas decir para que)

    ResponderEliminar
  72. //Por què te empen'as hasta la cólera en justificar que el proceso de Descendencia con Modificación deba llamarse evolución?//

    PERO LA RECONCHA NEGRA DE TU MADRE!!! ¿CUANDO MIERDA DIJE ESO??? ¿CUANDO MIERDA DIJE QUE "DESCENDENCIA CON MODIFICACION" DEBE LLAMARSE EVOLUCION????? ¿CUANDO LO DIJE??? ¿CUANDO, IMBECIL DE MIERDA!!! Dejá de decir que dije cosas que nunca dije, hijo de mil putas!!!!! No te aguanto más, mentiroso conchudo de mierda! Ya te dije, hijo de mil putas, por mi decile CAFE CON LECHE y me da igual, imbécil de mierda!!!! ¿Cuántas veces lo dije? Dejá de prepararte el camino diciendo cosas que no dije para después atacarlas, puto de mierda.

    //Usò una vez la palabra Evolved//

    Burro de mierda, la palabra evolución aparece varias veces en el libro. Te puse el ejemplo de la última palabra primero para que te fuese bien simple encontrarla, y segundo proque con ella resume todo su trabajo de cientos de páginas y décadas de estudio.
    Eso para empezar. En el global de todos sus trabajos Darwin usó la palabra más de OCHOCIENTAS VECES!! (Te paso el enlace si querés, esta discusión ya la tuve en otra oportunidad hace algunos años. Eso de que no usó la palabra evolución es una patraña inventada por los creacionistas como vos. Pero ya te dije Yui, si querés decile CAFE CON LECHE o LA CONCHA DE TU MADRE a mi me da igual!!!!!
    Eso sí, si te sigo agarrando poniendo mentiras sobre tal o cual cosa, TE VOY A SEGUIR DESENMASCARANDO.

    //te cuidas muy bien de mencionar de que trabajas, así que no puedo juzgar tus ventajas o desventajas//

    Yui, te puedo asegurar que en el ambiente que me muevo usar la palabra "evolución" o ser ateo no sólo no es una ventaja sino que más de una vez una vez me ha traido problemas, así que eso de que me es una ventaja política... al revés, che.

    //Si, Piratas. Exacto.//

    Soy pirata! De chico quería ser pirata y ahora lo soy! Yupi!!!

    //te aduen'aste del idioma, que es un bien común//

    No sabés el beneficio económico y social que me ha dado!

    //Bueno, este no es el sitio donde uno debería exponer ese tipo de ideas.//

    No. Jamás se me ocurriría esperar que alguien que entra a un blog ateo a rebatir el ateismo dé una explicación de porque es incorrecto y la sustente.

    //Dawk//

    Excelente exposición de como funciona la evolución por medio de selección natural. Gracias por mencionarlo.

    ResponderEliminar
  73. "Revised"

    ///Ya perdiste Yui, dejala ahí o va a ser peor. Como dice: "revised not only the theories regarding the Petralona cave, but also all the previous beliefs about the exit of man from Africa and HIS ARRIVAL TO EUROPE 200-300.000 YEARS AGO". Más claro imposible. Como dije: lo que está en disputa es la EDAD DE LA CALAVERA, y no el origen del linaje humano.///

    Perdí què pelotudo?
    Por que no vas y aprendes primero el significado de la palabra "revise" ?
    Claro que se cuestiona el origen del linaje humano. tarado!


    /// O sea, como dije, Darwin predijo correctamente: "Darwin predijo que el linaje humano había comenzado en Africa". Pediste de nuevo y seguirás perdiendo si de antropoligía querés hablar también. Es tu decisión.///

    Queres poner a Darwin como autoridad antropológica sobre un antropólogo de la talla de Poulianos, del cual ni la biografía conoces. Queres comparar un viajecito desde Tierra del Fuego hasta la Galapagos con la trayectoria profesional de Poulianos?
    Lo unico que haces en este blog es dar testimonio de tu arrogante ignorancia.

    /// Y como te dije, no es un humano (de hecho tampoco es un "esqueleto humano" como decís sino sólo una calavera sin elementos post-cranianos asociados, algo que cualquier persona que tiene un mínimo de conocimiento sobre antropología sabe sobre la muy conocida calavera de Petralona), el propio Poulianos dice que es un Archanthropus, o sea, ni cerca de un "humano" como decís vos. Yui, la cagás por todos lados. Dedicate a otra cosa.///

    Pero que hijo de puta!

    §§ I.e., it is ascertained the existence of a cave stratigraphic sequence, which dates back more than 700.000 years and, the human presence in almost every geological layer. A presence that becomes evident from the discovery of palaeolithic tools of the same age and the traces of the most ancient -until today- traces of fire that was ever lit by human hand. These discoveries, revised not only the theories regarding the Petralona cave, but also all the previous beliefs about the exit of man from Africa and his arrival to Europe 200-300.000 years ago.§§§

    "previous believes"
    Ahora me vas a salir con que "Believes significa" "Pruebas" caradura!

    Y que Human hand significa la mano de un mono?
    Y que el linaje humano empieza en Africa cuando hay pruebas de existencia humana en esa caverna desde los últimos 700'000 an'os. Donde se encontraron las trazas del fuego mas antiguo que encendió la mano humana.

    Vos simplemente no tenes vergüenza.
    Fuiste educado como un sociopata, que no duda de mentir y tergiversar lo que sea necesario para salirse con la suya.


    "Existe ademas el sentido común"

    //// No, no puedo creer que VOS me digas eso...///

    Uhh....sos un dolor de huevos che...

    "se le ocurre al ancestro africano dejar el calor y la abundancia de alimento para venir a cagarse de frío"

    /// Cero en antropología, cero en paleoecología, cero en paleoclima, cero en paleogeografía, cero en paleogeología. Cero. Ni loco me voy a pasar horas y horas escribiendo sobre el complejo medio ecológico, climático, geográfico ni geológico que atravesó el linaje humano para que después vengas con una supuesta defninción de una palabrita que usé y te creas que derribaste todo el proceso histórico del linaje y te pongas histérico exigiéndome que me retracte! Estás loco. (Pero soy bueno y te tiro una puntita: el Levante (Medio Oriente), en paleoecología es considerado parte de Africa...) Yui, lee algún libro o buscá vos en internét que hay pila de material.////

    Lo hice idiota.
    El argumento climatico es del mismo Poulianos.
    Pero claro que te tenia que pasar, tratar de refutar un argumento por el solo hecho de creer que es mío.
    El que no se informo lo suficiente sos vos acá. Ignorante.

    ResponderEliminar
  74. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  75. /// PERO LA RECONCHA NEGRA DE TU MADRE!!! ¿CUANDO MIERDA DIJE ESO??? ¿CUANDO MIERDA DIJE QUE "DESCENDENCIA CON MODIFICACION" DEBE LLAMARSE EVOLUCION????? ¿CUANDO LO DIJE??? ¿CUANDO, IMBECIL DE MIERDA!!! Dejá de decir que dije cosas que nunca dije, hijo de mil putas!!!!! No te aguanto más, mentiroso conchudo de mierda! Ya te dije, hijo de mil putas, por mi decile CAFE CON LECHE y me da igual, imbécil de mierda!!!! ¿Cuántas veces lo dije? Dejá de prepararte el camino diciendo cosas que no dije para después atacarlas, puto de mierda.///

    Entonces estas de acuerdo que usar el concepto de Evolucion para Descendencia con modificacion es erróneo?

    Es un si o un no.



    /// Burro de mierda, la palabra evolución aparece varias veces en el libro. Te puse el ejemplo de la última palabra primero para que te fuese bien simple encontrarla, y segundo proque con ella resume todo su trabajo de cientos de páginas y décadas de estudio.
    Eso para empezar. En el global de todos sus trabajos Darwin usó la palabra más de OCHOCIENTAS VECES!! (Te paso el enlace si querés, esta discusión ya la tuve en otra oportunidad hace algunos años. Eso de que no usó la palabra evolución es una patraña inventada por los creacionistas como vos. Pero ya te dije Yui, si querés decile CAFE CON LECHE o LA CONCHA DE TU MADRE a mi me da igual!!!!!
    Eso sí, si te sigo agarrando poniendo mentiras sobre tal o cual cosa, TE VOY A SEGUIR DESENMASCARANDO.///

    Ya estas meando fuera'el tarro otra vez.
    Si usò tantas veces el termino por que no usò el termino para definir su trabajo ?
    Ademas nadie dijo que no usò la palabra evolución, sino que no la eligió para definir su trabajo.
    Creeme. Hay una diferencia.
    O acaso no es cierto que el titulo de su libro es Descendant with Modification ?
    Claro que lo es . y anda a la puta madre que te pario.


    /// Yui, te puedo asegurar que en el ambiente que me muevo usar la palabra "evolución" o ser ateo no sólo no es una ventaja sino que más de una vez una vez me ha traido problemas, así que eso de que me es una ventaja política... al revés, che.///

    Sin que yo sepa de que trabajas me podes contar lo que quieras.


    "te aduen'aste del idioma, que es un bien común/"

    /// No sabés el beneficio económico y social que me ha dado!///

    Entonces deberas ser el mas tonto de los Neod's, la mayoría vive muy bien a expensas de los contribuyentes. Sin retribuir nada.


    /// No. Jamás se me ocurriría esperar que alguien que entra a un blog ateo a rebatir el ateismo dé una explicación de porque es incorrecto y la sustente.///

    Eso no es lo mismo que exponer la propia vision del mundo. Ignorante.

    ResponderEliminar
  76. //Ventaja//

    CERO OBJETIVO.
    Y como te dije, te ignoro...

    //ventajas//

    Te ignoro. Y tu rabieta continúa...

    //...con total precision.........//

    Con total precisión.

    //ventajoso//

    Te ignoro...

    ////A vos te es "ventajoso" respirar.////

    Así es. Gracias.

    ////Preguntale asfixiado si no es ventajoso respirar.////
    //El me responderia "ventajoso para que?//

    El se murió. Asfixia Yui, se murió. No contesta. Preguntale si no hubiera sido ventajoso respirar.

    //objetivos//

    CERO OBJETIVOS. Cero.
    A no ser que puedas probar lo contrario... ¿Tenés pruebas?

    //ventajas//

    Te sigo ignorando.

    //ventaja//

    Sigo ignorandote.

    //no estamos discutiendo de biología.//

    Todo es biología, el artículo se llama "CONTINGENCIA, HISTORICIDAD CAOTICA, Y AUSENCIA DE DISEÑO EN EL GENOMA. (De un artículo de Matthew Cobb —Profeson de Zoología de la Universidad de Manchester— en el blog Why Evolution is True)". Es todo biología. De lo único que se trata es biología. Y te recuerdo: NO ME VENGAS A IMPONER REGLAS DE LO QUE ESTAMOS HABLANDO O NO.

    //"ventaja"//

    Sigo ignorandote...

    //Por que no vas y aprendes primero el significado de la palabra "revise"?//

    Ok. Del latín. "Re" (again), visere (to see); Look at again.

    //el origen del linaje humano//

    Como dije (una vez más): cuestiona la EDAD DE LA CALAVERA y no el origen del linaje humano. Más claro imposible. Y te adelanto: no voy a seguir perdiendo el tiempo con esto.

    ResponderEliminar
  77. //Darwin como autoridad//

    Darwin predijo una cosa, y como viste estaba en lo correcto. Punto. No voy a seguir discutiendo esto.

    //I.e., it is ascertained the existence of a cave stratigraphic sequence, which dates back more than 700.000 years and, the human presence in almost every geological layer. A presence that becomes evident from the discovery of palaeolithic tools of the same age and the traces of the most ancient -until today- traces of fire that was ever lit by human hand. These discoveries, revised not only the theories regarding the Petralona cave, but also all the previous beliefs about the exit of man from Africa and his arrival to Europe 200-300.000 years ago.//

    ¿Qué mierda tiene que ver lo de arriba con lo que dije: "Y como te dije, no es un humano (de hecho tampoco es un "esqueleto humano" como decís sino sólo una calavera sin elementos post-cranianos asociados, algo que cualquier persona que tiene un mínimo de conocimiento sobre antropología sabe sobre la muy conocida calavera de Petralona), el propio Poulianos dice que es un Archanthropus, o sea, ni cerca de un "humano" como decís vos. Yui, la cagás por todos lados. Dedicate a otra cosa."
    Lo que pusiste no contradice que: 1) La calavera de Petralona no es humana, 2) La calavera de Petralona no posee elementos post-craneanos asociados, 3) Cualquier persona que conoce antropología sabe muy bien lo que es la calavera de Petralona, 4) Poulianos establece que la calavera de Petralona no pertenece a la especie humana sino a un Archanthropus. A ver, vos psicópata nazi de la linguística, ¿que mierda querés decir???

    //700'000 an'os. Donde se encontraron las trazas del fuego mas antiguo que encendió la mano humana//

    Los restos del fuego más antiguo confirmado en el mundo están el la caverna de Wonderwerk en Sudáfrica y datan de nace 1.000.000 años. Hay otros también en Africa que datan de entre tus 700.000 años y el millón. También hay otras pistas de otros también en Africa pero son más controversiales.

    //El argumento climatico es del mismo Poulianos.//

    Te puedo asegurar que el modelo paleoclimático del Africa Oriental y el Levante durante del desarrollo del linaje humano fue hecho por un equipo de científicos especializados en la materia, no sólo por un antropólgo...

    //Entonces estas de acuerdo que usar el concepto de Evolucion para Descendencia con modificacion es erróneo?//

    CAFE CON LECHE all the way!!!

    //Si uso tantas veces el termino por que no uso el termino para definir su trabajo?//

    ¿Qué mierda es definió su trabajo, y cómo mierda uno usa un término NOVECIENTAS VECES en su trabajo y sin embargo a vos no te parece suficiente??? ¿Cómo mierda es que una persona resume todo un libro de cientos de páginas basado en conocimientos acumulados durante décadas con UNA palabra (EVOLVED) y sin embargo a vos te parece que no la usó para definir todo su pensamiento? ¿Cómo mierda puede ser eso? Yui, perdiste otra vez como el imbécil de mierda e ignorante que sos y no hay vuelta. Punto.

    //O acaso no es cierto que el titulo su libro con Descendant with Modification?//

    No. El nombre del libro es "On the origin of species by means of natural selection, or the preservation of favoured races in the struggle for life." (¿Viste, Yui? ..."natural selection". As in... "evolution by natural selection". Sorry.)

    //Entonces deberas ser el mas tonto de los Neod's, la mayoría vive muy bien a expensas de los contribuyentes.//

    Puta madre! Lo que me estoy perdiendo...

    ResponderEliminar
  78. Donde digo: "También hay otras pistas de otros también en Africa pero son más controversiales." en relación a fuegos debe leerse: "También hay otras pistas MAS ANTIGUAS de otros también en Africa pero son más controversiales."

    ResponderEliminar
  79. /// // Ventaja//
    CERO OBJETIVO.
    Y como te dije, te ignoro..
    //ventajas//
    Te ignoro. Y tu rabieta continúa...
    //...con total precision.........//
    Con total precisión.
    //ventajoso//
    Te ignoro...
    ////A vos te es "ventajoso" respirar.////
    Así es. Gracias.
    ////Preguntale asfixiado si no es ventajoso respirar.////
    //El me responderia "ventajoso para que?//
    El se murió. Asfixia Yui, se murió. No contesta. Preguntale si no hubiera sido ventajoso respirar.
    //objetivos//
    CERO OBJETIVOS. Cero.
    A no ser que puedas probar lo contrario... ¿Tenés pruebas?
    //ventajas//
    Te sigo ignorando.
    //ventaja//
    Sigo ignorandote. ////

    Todo esto es basura
    En ignorar tenes mucha experiencia.
    Y aca te jodiste solo. Ventajas sin objetivo, bruto?
    No en este Universo.
    No vas a poder hablar mas del tema sin tragarte la lengua de vergüenza.
    Se te acabaron la Ventajas y toda la charlatanería evolucionera.


    //no estamos discutiendo de biología.//

    //// Todo es biología, el artículo se llama "CONTINGENCIA, HISTORICIDAD CAOTICA, Y AUSENCIA DE DISEÑO EN EL GENOMA. (De un artículo de Matthew Cobb —Profeson de Zoología de la Universidad de Manchester— en el blog Why Evolution is True)". Es todo biología. De lo único que se trata es biología. Y te recuerdo: NO ME VENGAS A IMPONER REGLAS DE LO QUE ESTAMOS HABLANDO O NO.///

    Hay que atenerse a las reglas del idioma para comunicarse, de lo contrario estas vos imponiendo las reglas acá y arbitrariamente.


    /// Ok. Del latín. "Re" (again), visere (to see); Look at again.///

    Ok. Y vas a revisar algo que es correcto? Idiota.


    "el origen del linaje humano/"

    /// Como dije (una vez más): cuestiona la EDAD DE LA CALAVERA y no el origen del linaje humano. Más claro imposible. Y te adelanto: no voy a seguir perdiendo el tiempo con esto.////


    700'000 años de presencia humana en los estratos arqueológicos de la caverna de Petralona ....pelotudo! A quien carajo le importa si llegò un africano también ?
    No la entendes esa alcornoque?
    Ahi esta el linaje, probadamente y sin interrupción!

    ResponderEliminar
  80. "Darwin como autoridad"

    /// Darwin predijo una cosa, y como viste estaba en lo correcto. Punto. No voy a seguir discutiendo esto.///

    Si. Después de un viaje en barco y en contra de los descubrimientos hechos por eminencias en la materia con mas de un viajecito en barco en su historia profesional. Pobre campesino.
    Segui escribiendo boludeces, por favor. Así queda al menos registrado en este blog las barbaridades que decís.

    //I.e., it is ascertained the existence of a cave stratigraphic sequence, which dates back more than 700.000 years and, the human presence in almost every geological layer. A presence that becomes evident from the discovery of palaeolithic tools of the same age and the traces of the most ancient -until today- traces of fire that was ever lit by human hand. These discoveries, revised not only the theories regarding the Petralona cave, but also all the previous beliefs about the exit of man from Africa and his arrival to Europe 200-300.000 years ago.//

    /// ¿Qué mierda tiene que ver lo de arriba con lo que dije: "Y como te dije, no es un humano (de hecho tampoco es un "esqueleto humano" como decís sino sólo una calavera sin elementos post-cranianos asociados, algo que cualquier persona que tiene un mínimo de conocimiento sobre antropología sabe sobre la muy conocida calavera de Petralona), el propio Poulianos dice que es un Archanthropus, o sea, ni cerca de un "humano" como decís vos. ////

    Ok. Estas diciendo que el linaje entonces esta comprobado en la caverna. Con 700'000 años de presencia humana. probadamente.
    Hace 200-300'000 años ya había humanos en Europa.


    //// Yui, la cagás por todos lados. Dedicate a otra cosa."
    Lo que pusiste no contradice que: 1) La calavera de Petralona no es humana, 2) La calavera de Petralona no posee elementos post-craneanos asociados, 3) Cualquier persona que conoce antropología sabe muy bien lo que es la calavera de Petralona, 4) Poulianos establece que la calavera de Petralona no pertenece a la especie humana sino a un Archanthropus. A ver, vos psicópata nazi de la linguística, ¿que mierda querés decir??? ////

    El craneo es humano y Archanthropous significa Humano
    Primordial
    Poulianos no solo calculó la edad del craneo, que fue corroborada mas tarde por los mas modernos métodos de cronolgia, sino que probó que los descendientes mas directos del Archanthropus son los Sarakatsanis, un pueblo nómada de las montañas del Pindo. A quienes también pudo demostrar como los ancestros de todos los pueblos europeos.
    Pero vos podes seguir creyendo que descendes de los monos africanos. A nivel intelectual es indiscutible.

    //700'000 an'os. Donde se encontraron las trazas del fuego mas antiguo que encendió la mano humana//

    /// Los restos del fuego más antiguo confirmado en el mundo están el la caverna de Wonderwerk en Sudáfrica y datan de nace 1.000.000 años. Hay otros también en Africa que datan de entre tus 700.000 años y el millón. También hay otras pistas de otros también en Africa pero son más controversiales.////

    Veremos.....

    //El argumento climatico es del mismo Poulianos.//

    /// Te puedo asegurar que el modelo paleoclimático del Africa Oriental y el Levante durante del desarrollo del linaje humano fue hecho por un equipo de científicos especializados en la materia, no sólo por un antropólgo...///

    Y vos sabes claro que Poulianos no consultó a nadie, lo gugleò simplemente en wikipedia.
    Parà flaco un poco.

    ResponderEliminar
  81. "Darwin como autoridad"

    /// Darwin predijo una cosa, y como viste estaba en lo correcto. Punto. No voy a seguir discutiendo esto.///

    Si. Después de un viaje en barco y en contra de los descubrimientos hechos por eminencias en la materia con mas de un viajecito en barco en su historia profesional. Pobre campesino.
    Segui escribiendo boludeces, por favor. Así queda al menos registrado en este blog las barbaridades que decís.

    //I.e., it is ascertained the existence of a cave stratigraphic sequence, which dates back more than 700.000 years and, the human presence in almost every geological layer. A presence that becomes evident from the discovery of palaeolithic tools of the same age and the traces of the most ancient -until today- traces of fire that was ever lit by human hand. These discoveries, revised not only the theories regarding the Petralona cave, but also all the previous beliefs about the exit of man from Africa and his arrival to Europe 200-300.000 years ago.//

    /// ¿Qué mierda tiene que ver lo de arriba con lo que dije: "Y como te dije, no es un humano (de hecho tampoco es un "esqueleto humano" como decís sino sólo una calavera sin elementos post-cranianos asociados, algo que cualquier persona que tiene un mínimo de conocimiento sobre antropología sabe sobre la muy conocida calavera de Petralona), el propio Poulianos dice que es un Archanthropus, o sea, ni cerca de un "humano" como decís vos. ////

    Ok. Estas diciendo que el linaje entonces esta comprobado en la caverna. Con 700'000 años de presencia humana. probadamente.
    Hace 200-300'000 años ya había humanos en Europa.


    ResponderEliminar
  82. //// Yui, la cagás por todos lados. Dedicate a otra cosa."
    Lo que pusiste no contradice que: 1) La calavera de Petralona no es humana, 2) La calavera de Petralona no posee elementos post-craneanos asociados, 3) Cualquier persona que conoce antropología sabe muy bien lo que es la calavera de Petralona, 4) Poulianos establece que la calavera de Petralona no pertenece a la especie humana sino a un Archanthropus. A ver, vos psicópata nazi de la linguística, ¿que mierda querés decir??? ////

    El craneo es humano y Archanthropous significa Humano
    Primordial
    Poulianos no solo calculó la edad del craneo, que fue corroborada mas tarde por los mas modernos métodos de cronolgia, sino que probó que los descendientes mas directos del Archanthropus son los Sarakatsanis, un pueblo nómada de las montañas del Pindo. A quienes también pudo demostrar como los ancestros de todos los pueblos europeos.
    Pero vos podes seguir creyendo que descendes de los monos africanos. A nivel intelectual es indiscutible.

    //700'000 an'os. Donde se encontraron las trazas del fuego mas antiguo que encendió la mano humana//

    /// Los restos del fuego más antiguo confirmado en el mundo están el la caverna de Wonderwerk en Sudáfrica y datan de nace 1.000.000 años. Hay otros también en Africa que datan de entre tus 700.000 años y el millón. También hay otras pistas de otros también en Africa pero son más controversiales.////

    Veremos.....

    ResponderEliminar
  83. //El argumento climatico es del mismo Poulianos.//

    /// Te puedo asegurar que el modelo paleoclimático del Africa Oriental y el Levante durante del desarrollo del linaje humano fue hecho por un equipo de científicos especializados en la materia, no sólo por un antropólgo...///

    Y vos sabes claro que Poulianos no consultó a nadie, lo gugleò simplemente en wikipedia.
    Parà flaco un poco.

    "Entonces estas de acuerdo que usar el concepto de Evolucion para Descendencia con modificacion es erróneo?"

    CAFE CON LECHE all the way!!!

    Entiendo: "Si, pero no me animo a decirlo abiertamente."

    //Si uso tantas veces el termino por que no uso el termino para definir su trabajo?//

    ///¿Qué mierda es definió su trabajo, y cómo mierda uno usa un término NOVECIENTAS VECES en su trabajo y sin embargo a vos no te parece suficiente???///

    Aha. vos en realidad no sabes por que se titula un trabajo?
    Vos crees que el titulo es un nombre de fantasia?
    Ahi no te puedo ayudar che.

    /// ¿Cómo mierda es que una persona resume todo un libro de cientos de páginas basado en conocimientos acumulados durante décadas con UNA palabra (EVOLVED) y sin embargo a vos te parece que no la usó para definir todo su pensamiento? ¿Cómo mierda puede ser eso? Yui, perdiste otra vez como el imbécil de mierda e ignorante que sos y no hay vuelta. Punto. ///

    Darwin declaradamente no vio un proceso evolutivo en el orden natural y por eso bautizo su trabajo Descendant with Modification.
    Città una frase donde el usa la palabra evolved y vemos que significa. Ya que la palabra se puede usar en diferentes contextos.
    Decir que un proceso evoluciono hasta crear un raton es diferente de decir que todo el proceso de la vida es evolutivo.
    Habra que ver si nombra a Dios en sus libros , entonces ya sabemos que era un fanático religioso.No?

    //O acaso no es cierto que el titulo su libro con Descendant with Modification?//

    /// No. El nombre del libro es "On the origin of species by means of natural selection, or the preservation of favoured races in the struggle for life." (¿Viste, Yui? ..."natural selection". As in... "evolution by natural selection". Sorry.)//

    "On the origin of species by means of natural selection, or the preservation of favoured races in the struggle for life."

    Claro. El que no lee en ese titulo EVOLUTION es un idiota!
    Para hacerla corta. porque ya me tenes podrido. Darwin no pudo haber denominado su teoría como Evolución por una simple razón. En su epoca todavía se usaba el termino en su significado original, un proceso de mejoramiento con una culminacion donde también estaba incluida la consciencia humana.
    Si Darwin hubiese visto el mismo proceso en el mundo biologico, pues bien, le hubiese puesto el nombre de evolucion. Pero no fue así. La denominación de su trabajo como una teoría de evolución fue un acto de piratería.


    "Entonces deberas ser el mas tonto de los Neod's, la mayoría vive muy bien a expensas de los contribuyentes."

    /// Puta madre! Lo que me estoy perdiendo...///

    QUe boludo no?

    ResponderEliminar
  84. //Ventajas//

    Te ignoro.

    //Hay que atenerse a las reglas del idioma//

    Muy bien dicho por el Dictador Nazi Linguístico.

    ////"Re" (again), visere (to see); Look at again.////
    //Y vas a revisar algo que es correcto?//

    En ciencia es un proceso contínuo, ¿no sabías, Yui? Es así como funciona y como se avanza. Y especialmente en el área de antropología biológica. En ese marco, Poulianos sugiere revisar la edad de la calavera. ¿Viste que de a poquito te voy educando?

    //700'000 años//

    Es lo que te decía, la antiguedad de fósiles es continuamente revisada y actualizada.

    //presencia humana//

    1) "Poulianos would ultimately study the remains, name the hominid ARCHANTHROPUS EUROPEAUS PETRALONIENSIS, and ESTIMATE its age to be around 700,000 years old."
    2) "Early estimates at the time placed the age of the HOMINID remains to around 70,000 years old. A skull now known as the Petralona skull was ESTIMATED to be about 700,000 years old by ARIS POULIANOS. During the 1980s, the age of the Petralona HOMINID ESTIMATED by POULIANOS was CHALLENGED by an article in Nature. The scientists involved used electron spin resonance measurements and dated the age of the skull to between 160,000 AND 240,000 YEARS OLD. The Petralona HOMINID, specifically, was located in a stratigraphic layer containing the most amount of tools and traces of habitation. Poulianos states that the age of the overall layer is approximately 670,000 years old.Today, MOST ACADEMICS who have analyzed the Petralona remains classify the hominid as HOMO ERECTUS. However, the ARCHANTHROPUS of Petralona has also been classified as a NEANDERTHAL. Some authors, on the other hand, believe that the Petralona cranium is derived from a unique class of HOMINID different from HOMO ERECTUS. Runnels and van Andel summarise the situation as such : "The only known HOMINID fossil in Greece that may be relevant is the Petralona HOMINID, found by chance in 1960 in a deep cavern in the Chalkidiki. Controversy surrounds the interpretation of this cranium, and it has been variously classified as HOMO ERECTUS, as a classic NEANDERTHAL. The CONSENSUS among paleoanthropologists today is that the cranium belongs to an ARCHAIC HOMINID DISTINGUISHED from Homo erectus, and from both the classic Neanderthals and ANATOMICALLY MODERN HUMANS. Whatever the final classification may be, the cranium has been provisionally dated to ca. 200-400 kyr, and it is thus possible that the Petralona HOMINID represents the lineage responsible for the Thessalian Lower Paleolithic sites." Further research in the cave has yielded 4 isolated teeth, then two PRE-HUMAN skeletons dated about 800,000 years."

    //un viajecito en barco//

    El "viajecito" duro 5 años.

    //700'000 años//

    Ver respuesta más arriba.

    ResponderEliminar
  85. //Archanthropous significa Humano//

    No. "Archanthropus europeaus petraloniensis" es el nombre científico que Poulianos le dio al homnidio de la "calavera de Petralona". 'Archanthropus' es el género, 'europeaus' es la especie, y 'petraloniensis' es la sub-especie, de la misma manera que el nombre científico del humano es 'Homo', 'sapiens', 'sapiens' (creeme Yui, yo de esto sé). En otras palabras, no lo consideró humano.
    Y no, Archanthropous no significa humano, Archanthropous es el nombre científico que Poulianos le dio al homnidio, y etimológicamente significa "hombre-arcaico".

    //Poulianos no solo calculó la edad del craneo, que fue corroborada mas tarde por los mas modernos métodos de cronolgia//

    No. Ver más arriba.

    //Entiendo: "Si, pero no me animo a decirlo abiertamente."//

    No. Es más bien como te ya dije unas 5.000.000.000.000.000.000.000.000.000 veces: ME IMPORTA UN SOBERANO CARAJO LO QUE MIERDA LE DIGAS. Un reverendo sorete me importa, entendés por fin ahora? Sos VOS el que te ponés histérico y empezás a patalear como una nenita de 4 años que le sacaron la muñeca cuando no te gusta una palabra. Sos VOS el nazi linguista acá, a mi me CHUPA UN HUEVO Y MEDIO. El proceso va a ser E-X-A-C-T-A-M-E-N-T-E el mismo le llames lo que le llames, imbécil de mierda.
    (Aunque habiendo dicho eso... me encanta CAFE CON LECHE!!!)

    //Aha. vos en realidad no sabes por que se titula un trabajo? Vos crees que el titulo es un nombre de fantasia? Ahi no te puedo ayudar che.//

    No te preocupes porque no entendí que mierda decís.

    //el proceso de la vida es evolutivo//

    El proceso de la vida es Cafeconlechetivo.

    //El que no lee en ese titulo EVOLUTION es un idiota!//

    No tengo idea a que te referís pero acá creo que por primera vez estamos totalmente de acuerdo.

    //teoría de evolución fue un acto de piratería//

    Teoría de Cafeconlecheción.

    //Que boludo no?//

    En serio...

    ResponderEliminar
  86. "entajas"

    ///Te ignoro.///

    Muy tarde para eso. Te hubieses callado la boca desde el principio.

    "Hay que atenerse a las reglas del idioma"

    /// Muy bien dicho por el Dictador Nazi Linguístico.///

    Yo soy el nazi y vos quieres hablar libremente de ventajas con respecto ... a nada.
    Donde te ordenamos? Frankenstein, Dr Jekyll y Mr Hyde...no.... Jack the Ripper del idioma.

    //// "Re" (again), visere (to see); Look at again.////
    "Y vas a revisar algo que es correcto?"

    /// En ciencia es un proceso contínuo, ¿no sabías, Yui? Es así como funciona y como se avanza. Y especialmente en el área de antropología biológica. En ese marco, Poulianos sugiere revisar la edad de la calavera. ¿Viste que de a poquito te voy educando?///

    Exacto. El hallazgo de Petralona desbanco la teoria del linaje africano.
    Por que das tantas vueltas?

    //presencia humana//

    /// 1) "Poulianos would ultimately study the remains, name the hominid ARCHANTHROPUS EUROPEAUS PETRALONIENSIS, and ESTIMATE its age to be around 700,000 years old."
    2) "Early estimates at the time placed the age of the HOMINID remains to around 70,000 years old. A skull now known as the Petralona skull was ESTIMATED to be about 700,000 years old by ARIS POULIANOS. During the 1980s, the age of......///

    Disculpa si prefiero atenerme a lo que sostiene Poulianos.
    Te olvidaste de considerar que no solo descubrir el linaje humano en Petralona sino que también rastreo a sus descendientes hasta el día de hoy.

    "un viajecito en barco"

    /// El "viajecito" duro 5 años.///

    Cinco años enteros? Fuera de joda?

    ResponderEliminar
  87. "Archanthropous significa Humano/"

    /// No. "Archanthropus europeaus petraloniensis" es el nombre científico que Poulianos le dio al homnidio de la "calavera de Petralona". 'Archanthropus' es el género, 'europeaus' es la especie, y 'petraloniensis' es la sub-especie, de la misma manera que el nombre científico del humano es 'Homo', 'sapiens', 'sapiens' (creeme Yui, yo de esto sé). En otras palabras, no lo consideró humano.
    Y no, Archanthropous no significa humano, Archanthropous es el nombre científico que Poulianos le dio al homnidio, y etimológicamente significa "hombre-arcaico".////

    No cortes mis comentarios por la mitad che!
    Anthropos significa Humano y Archaicos, Primordial o arcaico que es la version castellana del Archaicos.

    /// Poulianos no solo calculó la edad del craneo, que fue corroborada mas tarde por los mas modernos métodos de cronolgia///

    ///No. Ver más arriba.///

    No. ver mas arriba todavia.
    No me hagas perder tiempo con sus detractores.


    /// No. Es más bien como te ya dije unas 5.000.000.000.000.000.000.000.000.000 veces: ME IMPORTA UN SOBERANO CARAJO LO QUE MIERDA LE DIGAS. Un reverendo sorete me importa, entendés por fin ahora? Sos VOS el que te ponés histérico y empezás a patalear como una nenita de 4 años que le sacaron la muñeca cuando no te gusta una palabra. Sos VOS el nazi linguista acá, a mi me CHUPA UN HUEVO Y MEDIO. El proceso va a ser E-X-A-C-T-A-M-E-N-T-E el mismo le llames lo que le llames, imbécil de mierda.///

    De acuerdo.Vos llamado como quieras, no lo puedo impedir. Pero mi pregunta es la misma: Por que insistir en denominarlo con el nombre equivocado, tergiversando el significado de un concepto tan importante como lo es el de la evolución?


    "Aha. vos en realidad no sabes por que se titula un trabajo? Vos crees que el titulo es un nombre de fantasia? Ahi no te puedo ayudar che."

    /// No te preocupes porque no entendí que mierda decís.///

    Que en el caso de seres racionales, el titulo de una obra refleja la esencia de la obra misma. En el caso de los irracionales como vos, no


    "El que no lee en ese titulo EVOLUTION es un idiota!/"

    /// No tengo idea a que te referís pero acá creo que por primera vez estamos totalmente de acuerdo.///

    Anda y cortate la cabeza entonces. Si no entendes esto como estas tan seguro de entender lo que escribe Darwin?

    Es increible como en el auge de la revolucion tecnologica e informativa el sistema educativo se las arregla para expeler al mundo gente tan ignorante y obtusa como vos.
    Sinceramente me sorprende.

    ResponderEliminar
  88. //ventajas//

    Te ignoro.

    //El hallazgo de Petralona desbanco la teoria del linaje africano//

    Ni por asomo.

    //Disculpa si prefiero atenerme a lo que sostiene Poulianos.//

    Muy bien. Estás de acuerdo con Poulianos en que el homnidio no era humano al designarlo Archanthropus europeaus petraloniensis. O sea, estás de acuerdo con Poulianos en que no pertenecía NI SIQUIERA AL MISMO GENERO QUE EL HUMANO. Género "Archanthropus" para el homnidio de la calavera, y género "Homo" para el humano.
    Gracias por aceptarlo. Caso cerrado.

    //Cinco años enteros? Fuera de joda?//

    Cuatro años y nueve meses.

    //un concepto tan importante como lo es el de la evolución?//

    Un concepto tan importante como lo es el del Cafeconlecheción.

    //Que en el caso de seres racionales, el titulo de una obra refleja la esencia de la obra misma. En el caso de los irracionales como vos, no//

    Sigo sin entender.

    //Es increible como en el auge de la revolucion tecnologica e informativa el sistema educativo se las arregla para expeler al mundo gente tan ignorante y obtusa como vos. Sinceramente me sorprende.//

    No te entiendo...

    ResponderEliminar
  89. "ventajas"

    /// Te ignoro.///

    Y el ejemplo de los atletas que corren por correr, sin meta?
    El que empieza 10m mas adelante que el otro, tiene mas ventaja?
    Ja!...
    Ignorà tranquilo que ya tenes experiencia en el asunto de ignorar.

    "El hallazgo de Petralona desbanco la teoria del linaje africano"

    /// Ni por asomo.///

    Por caida libre. Ese asunto con Africa se terminó.
    pero es cierto, muchos no se dieron cuenta.

    "Disculpa si prefiero atenerme a lo que sostiene Poulianos."

    /// Muy bien. Estás de acuerdo con Poulianos en que el homnidio no era humano al designarlo Archanthropus europeaus petraloniensis.///

    Si lo designò Archanthropus, era humano. Como la palabra lo indica

    /// O sea, estás de acuerdo con Poulianos en que no pertenecía NI SIQUIERA AL MISMO GENERO QUE EL HUMANO.///

    Podes citar donde Poulianos dice algo así?
    Que denomina humano primordial o arcaico a un ser que no es humano?

    "Cinco años enteros? Fuera de joda?"

    /// Cuatro años y nueve meses.///

    Cuanto años nueve meses....mas que suficiente para entender como funciona el Mundo

    ///Un concepto tan importante como lo es el del Cafeconlecheción.///

    Como sea. En la epoca de Darwin el concepto de evolucion se usaba correctamente y Darwin no lo uso para denominar lo que había observado en la naturaleza.
    (ya se que no entendes. pero quizás lean otros también )

    "Que en el caso de seres racionales, el titulo de una obra refleja la esencia de la obra misma. En el caso de los irracionales como vos, no"

    /// Sigo sin entender.///

    Es logico que no entiendas. no te preocupes.

    "/Es increible como en el auge de la revolucion tecnologica e informativa el sistema educativo se las arregla para expeler al mundo gente tan ignorante y obtusa como vos. Sinceramente me sorprende."

    /// No te entiendo...///

    Es natural....Si entendieses yo estaria equivocado.

    ResponderEliminar
  90. //ventaja//

    Te ignoro.

    //////El hallazgo de Petralona desbanco la teoria del linaje africano//////
    ////Ni por asomo.////
    //Ese asunto con Africa se terminó.//

    Vamos a hacer así Yui, porque esto me está aburriendo. Si vos me das el nombre de un antropólogo en el universo que diga que el origen del linaje humano no fue en Africa como te dije que Darwin predijo correctamente, vos me decís tu dirección, voy a tu casa, y en persona me arrodillo frente a vos y te pido perdón (y para que luego no vengas a quejarte o con excusas, como te dije hablo del origen del linaje humano en su uso normal en antropología, nada de trucos ni trampas). Vos lo único que tenés que hacer es darme el nombre de CUALQUIER antropólogo del universo que puedas encontrar (uno solo Yui, uno solo!), con eso ya alcanza (y cuando digo cualquiera incluyo a Poulianos). Ahora, si vos no podés presentar un solo antropólgo, tenés que venir acá y pedir perdón. ¿Trato?

    ResponderEliminar
  91. //Si lo designò Archanthropus, era humano. Como la palabra lo indica//
    ////estás de acuerdo con Poulianos en que no pertenecía NI SIQUIERA AL MISMO GENERO QUE EL HUMANO////
    //Podes citar donde Poulianos dice algo así? Que denomina humano primordial o arcaico a un ser que no es humano?//

    Permitime que te siga educando. Hay una cosa en biología que se llama taxonomía que básicamente lo que hace es definir grupos de organismos y darles nombre. El sistema agrupación y nomenclatura de los organismos fue desarrollado por Carlous Linnaeus hace unos 300 años y aún es es que se usa porque es simple y efectivo. Linnaeus originalmente estableció un sistema con Reinos, Clases, Ordenes, Géneros, y Especies. Con el paso de los años el sistema cambió un poco agregándose otras divsiones como familias, sub-especies, etc.. Pero lo que no cambió es el sistema de nomenclatura (salvo la anexión de un tercer nombre opcional en algunos casos), y es llamado nomenclatura binominal. Todos los organismos obedecen la misma regla cuando son denominados, reciben dos nombres: el primero es el nombre del género, y el segundo es el nombre de la especie. Punto. Sin excepciones. (Salvo la ya mencionada de un tercero opcional designando la sub-especie en ciertos casos —Phalacrocorax carbo novaehollandis, Homo sapiens sapiens.) Por ejemplo: el caballo tiene el nombre taxonómico Equus ferus, donde "Equus" es el género y "Ferus" es la especie. En el caso de la cebra su nombre taxonómico es Equus quagga, donde "Equus" es el género y "quagga" es la especie. Y esta regla es aplicada con la rigurosidad que exige la disciplina, incluso debiéndose seguir cierto protocolo: los nombres deben ser en latín, la primera letra del nombre de género debe ser mayúscula, y se deben escribir los nombres en letras itálicas.
    Tradicionalmente, la persona que descubre y/o describe un nuevo espécimen tiene el derecho de darle en nombre taxonómico luego de examinarlo y determinar a que orden, género y especie pertenece. Y esto nos lleva a Poulianos. Poulianos estudió y describió la calavera de Petralona y le dio el nombre taxonómico. Y el nombre que eligió fue: Archanthropus europeaus petraloniensis, donde "Archanthropus" es el género, "europeaus" es la especie, y "petraloniensis" es la sub-especie. Y como vemos, el nombre del hombre es Homo sapiens sapiens, donde "Homo" es el género, "sapiens" es la especie, y "sapiens" (nuevamente) es la sub-especie. El género "Homo" posee otras especies: Homo erectus, Homo habilis, etc.. Pero lo que queda TOTALMENTE e INDISCUTIBLEMENTE claro es que Poulianos no sólo estableció que la calavera de Petralona no es un humano ("europeaus") sino que ni siquiera lo incluyó en el mismo género (Archanthropus)!
    Caso cerrado.

    //Cuanto años nueve meses....mas que suficiente//

    Cuatro años y nueve meses de observación en el viaje. Y luego 23 años de subsequente observación, experimentos, estudio y consolidación de la idea antes de publicar su libro. Un total de 28 años entre viaje y refinamiento de su pensamiento. No fue de un día pa'l otro, Yui.

    //el concepto de evolucion//

    El concepto de Cafeconlecheción.

    ResponderEliminar
  92. /// Vamos a hacer así Yui, porque esto me está aburriendo. Si vos me das el nombre de un antropólogo en el universo que diga que el origen del linaje humano no fue en Africa como te dije que Darwin predijo correctamente, vos me decís tu dirección, voy a tu casa, y en persona me arrodillo frente a vos y te pido perdón ...///

    No lo hagas tan dramático.
    Simplemente decime donde Poulianos escribe concretamente que el Archanthropos, que el clasifico como humano, no es humano.
    Y déjate de novelas mejicanas. Charlatan .

    "ventaja"

    /// Te ignoro.///

    Acá no vas a hablar mas de ventajas sin que te duela el estomago de vergüenza.

    ResponderEliminar
  93. //Simplemente decime donde Poulianos escribe concretamente que el Archanthropos, que el clasifico como humano, no es humano.//

    Leé la continuación de mi respuesta.
    Ah, me olvidaba, ¿trato?

    ResponderEliminar

  94. /// Tradicionalmente, la persona que descubre y/o describe un nuevo espécimen tiene el derecho de darle en nombre taxonómico luego de examinarlo y determinar a que orden, género y especie pertenece. Y esto nos lleva a Poulianos. Poulianos estudió y describió la calavera de Petralona y le dio el nombre taxonómico. Y el nombre que eligió fue: Archanthropus europeaus petraloniensis, donde "Archanthropus" es el género, "europeaus" es la especie, y "petraloniensis" es la sub-especie. Y como vemos, el nombre del hombre es Homo sapiens sapiens, donde "Homo" es el género, "sapiens" es la especie, y "sapiens" (nuevamente) es la sub-especie. El género "Homo" posee otras especies: Homo erectus, Homo habilis, etc.. Pero lo que queda TOTALMENTE e INDISCUTIBLEMENTE claro es que Poulianos no sólo estableció que la calavera de Petralona no es un humano ("europeaus") sino que ni siquiera lo incluyó en el mismo género (Archanthropus)!
    Caso cerrado.///

    https://en.wikipedia.org/wiki/Petralona_cave#Discovery

    §§ Today, most academics who have analyzed the Petralona remains classify the hominid as Homo erectus.[8] However, the Archanthropus of Petralona has also been classified as a Neanderthal (Homo sapiens neanderthalensis) and as an early generic class of Homo sapiens. Some authors, on the other hand, believe that the Petralona cranium is derived from a unique class of hominids different from Homo erectus.§§§

    §§§ Homo erectus trilliensis[edit]
    In September 1995, Poulianos presented a calcified tibia found in Triglia, Chalkidiki, which he claimed belonged to a Homo erectus form he termed Homo erectus trilliensis, and which he dated to 11 million years before the present. Poulianos believes that his discovery may challenge the Out of Africa theory regarding human evolution.[7]§§§§

    Poulianos, 91 años, dedico solamente a la caverna de Petralona 40 años de su vida y así y todo no hace profecías.

    ResponderEliminar
  95. //academics who have analyzed the Petralona remains classify the HOMINID as HOMO ERECTUS//
    //ARCHANTHROPUS of Petralona has also been classified as a NEANDERTHAL//
    //Some authors, on the other hand, believe that the Petralona cranium is derived from a unique class of HOMINIDS different from Homo erectus//
    //Poulianos presented a calcified tibia found in Triglia, Chalkidiki, which he claimed belonged to a HOMO ERECTUS form he termed HOMO ERECTUS TRILLIENSIS//

    No sé porque pusiste esto o como se relaciona a lo que dije. Salvo el hecho de reafirmar y confirmar lo que puse. Se agradece y me alegro que ahora hayas comprendido y estés de acuerdo conmigo. Felicitaciones.

    //Poulianos believes that his discovery may challenge the Out of Africa theory regarding human evolution.//

    Yui, ¿vos sabés lo que el la teoría "Out of Africa"? Buscá, Yui, buscá. La teoría "Out of Africa" refiere a donde aparecieron lo primeros humanos, Y NO AL "ORIGEN DEL LINAJE HUMANO" que es lo que te vengo repitiendo y repitiendo y repitiendo que es de lo que yo estoy hablando y parece que vos no pudieras entender. Es totalmente diferente Yui! ¿Cómo te lo tengo que explicar??
    Pero no aceptes mi palabra Yui, buscalo vos mismo.

    ResponderEliminar
  96. //academics who have analyzed the Petralona remains classify the HOMINID as HOMO ERECTUS//
    //ARCHANTHROPUS of Petralona has also been classified as a NEANDERTHAL//
    //Some authors, on the other hand, believe that the Petralona cranium is derived from a unique class of HOMINIDS different from Homo erectus//
    //Poulianos presented a calcified tibia found in Triglia, Chalkidiki, which he claimed belonged to a HOMO ERECTUS form he termed HOMO ERECTUS TRILLIENSIS//

    /// No sé porque pusiste esto o como se relaciona a lo que dije. Salvo el hecho de reafirmar y confirmar lo que puse. Se agradece y me alegro que ahora hayas comprendido y estés de acuerdo conmigo. Felicitaciones. ////

    Vos siempre tenes razón.
    Seguramente estas metido en la politica y por eso no quieres descubrir tu profesion aca.
    Homo no significa Humano?

    §§§ The Neanderthal or Neandertal UK /niˈændərˌtɑːl/, us also /neɪ/-, -/ˈɑːndər/-, -/ˌtɔːl/, -/ˌθɔːl/)[3][4] (named after the Neandertal area) was a species of human in the genus Homo that became extinct between 41,000 and 39,000 years ago. They were closely related to modern humans,§§§
    De que carajos estas hablando. Los restos de Petralona fueron clasificados como humanos.

    //Poulianos believes that his discovery may challenge the Out of Africa theory regarding human evolution.//

    /// Yui, ¿vos sabés lo que el la teoría "Out of Africa"? Buscá, Yui, buscá. La teoría "Out of Africa" refiere a donde aparecieron lo primeros humanos, Y NO AL "ORIGEN DEL LINAJE HUMANO" que es lo que te vengo repitiendo y repitiendo y repitiendo que es de lo que yo estoy hablando y parece que vos no pudieras entender. Es totalmente diferente Yui! ¿Cómo te lo tengo que explicar??
    Pero no aceptes mi palabra Yui, buscalo vos mismo.///

    Y te parece que no hay suficientes pruebas de a poco de que los primeros humanos aparecieron en Grecia.
    Pronto Africa se queda "out of time" como se sigan encontrando mas huesos cada vez mas antiguos.
    La teoria sobre Africa tratan de mantenerla por razones políticas. Como siempre en cuestiones académicas. De lo contrario deberían aceptar que el origen del hombre y la ascendencia de los pueblos europeos al menos se encuentran en Grecia. Lo que va en contra de ciertas ideas de supremacia germánica o anglosajona.

    ResponderEliminar
  97. //Homo no significa Humano?//

    No, Yui. Homo no significa humano. Vos tenés que saber eso, Yui.. No creo que haya mucha gente con un nivel normal de educación que piense que Homo es sinónimo de humano. Como te dije ya varias veces (Yui, tenés que haber entendido, no me jodas), "Homo" es el nombre del GENERO, solamente eso. "Sapiens" es la ESPECIE (o sea, "ser humano" o "humano", como te guste más). Voy a tratar una vez más, pero esta es la última. (Y te adelanto que voy a resumir y abreviar al máximo.)
    Todos los seres vivientes están clasificados mediante el mismo sistema que los categoriza en grupos (escalafones) dentro de Reinos, Clases, Ordenes, GENEROS y ESPECIES. En el caso de la línea que desemboca en el humano, el reino es Animalia, la clase Mammalia, el órden Primate, el sub-órden Haplorhini, la familia Hominidae, la sub-familia Homininae, la tribu Hominini, el GENERO Homo, y la ESPECIE Sapiens.
    Tomemos por un segundo la tribu (Hominini). Contiene tres GENEROS: Homo (con sus diferentes especies), Australopithecine (con sus diferentes especies como africanus, afrarensis, garhi, sediba, etc.), y Panina (con sus diferentes especies como chimpancé y bonobos).
    Vayamos ahora al GENERO Homo. El GENERO Homo tiene varias ESPECIES: Homo habilis, Homo erectus, Homo ergaster, Homo rudolfensis, Homo neanderthalis, Homo Heidelbergensis, Homo naledi, Homo sapiens, Homo antessesor, etc.. ¿Comprendés ahora? Homo es el GENERO que agrupa a las diferentes ESPECIES como sapiens, erectus, neanderthalis, habils, etc.. Si decís "humano" es la especie, si decís Homo es el género. O sea, si decís simplemente Homo estás hablando de erectus, heidelbergensis, neandertal, todos. Es por eso que si leés un libro de antropología y hablan específicamente de un ser humano diran "Homo sapiens" o simplemente "sapiens", pero jamás "Homo".
    Creéme Yui, yo de esto un poquito sé. Y en antropología el origen del linaje humano, que es definido desde la separación de nuestra línea con el último ancestro existente, está sustentado por muy sólida y abundante evidencia de que tuvo lugar en Africa.

    //te parece que no hay suficientes pruebas de a poco de que los primeros humanos aparecieron en Grecia. Pronto Africa se queda "out of time"//

    No existen pruebas ni arequeológicas, ni fosilíferas, ni genéticas, ni linguísticas ni biogeográficas de que los primeros humanos hayan aparecido en Grecia. Hasta ahora toda la evidencia apunta a que fue en Africa.
    Yui, en realidad esta discusión no tendría que existir. Lo que yo dije es que Darwin había predecido correctamente el origen del linaje humano en Africa y vos me peleaste diciendo que no porque el humano más viejo se había descubierto en Grecia. Te respondí que había dicho 'origen del linaje' y no el 'humano' más viejo. Digamos como que fue una especie de malentendido de lo que uno dijo, lo cual es totalmente normal y comprensible. Ahí ya tendría que haber acabado todo.
    Pero vos la seguís y me seguís peleando con que era 'humano más viejo' y yo te dije que ni así porque no era un 'humano' sino un homnidio precursor y vos igual me seguiste peleando y peleando y peleando. Yui, en realidad me importa tres carajos donde apareció el “primer humano”. Africa, Grecia, Japón, Tacuarembó… me chupa un huevo. No sería inconcebible que hubiese aparecido en el Medio Oriente aunque en realidad todo apunta a Africa, pero como te digo, me importa un carajo. Salvo el hecho de que es muy interesante en antropología saber cuando y donde más o menos aparecieron lo que denominaríamos los primeros humanos, no me hace diferencia. Afica, Grecia, es lo mismo para mi. Es más, la mi familia por parte materna proviene de Grecia. O sea, qué carajo me importa?

    ResponderEliminar
  98. ///No, Yui. Homo no significa humano. Vos tenés que saber eso, Yui.. No creo que haya mucha gente con un nivel normal de educación que piense que Homo es sinónimo de humano. Como te dije ya varias veces (Yui, tenés que haber entendido, no me jodas), "Homo" es el nombre del GENERO, solamente eso. "Sapiens" es la ESPECIE (o sea, "ser humano" o "humano", como te guste más). Voy a tratar una vez más, pero esta es la última. (Y te adelanto que voy a resumir y abreviar al máximo.)////

    Cuando cometo un error lo acepto. Pero este asunto no esta muy claro todavía.

    HOMO proviene de latin y significa Humano, pero en antropologia no significa humano?

    Y eso es lo que te peleé que el craneo de Petralona era humano.
    No era un Sapiens ok. pero humano, no un Pithecus.

    Sobre Africa mas tarde que ya es tarde acá.
    Poulianos se graduo en antropologia en el '61 y ya vio algunas cosas en ese campo de conocimiento. Te parece que va a poner en duda la teoría Africana sin una base razonable?
    .......


    ResponderEliminar
  99. /// Vayamos ahora al GENERO Homo. El GENERO Homo tiene varias ESPECIES: Homo habilis, Homo erectus, Homo ergaster, Homo rudolfensis, Homo neanderthalis, Homo Heidelbergensis, Homo naledi, Homo sapiens, Homo antessesor, etc.. ¿Comprendés ahora? Homo es el GENERO que agrupa a las diferentes ESPECIES como sapiens, erectus, neanderthalis, habils, etc.. Si decís "humano" es la especie, si decís Homo es el género.///

    Aca ya pierdo el hilo ves?
    Si yo digo HOMO, es el Genero. El genero humano, ya que Homo significa Humano. Y si yo digo erectus, habilis, ergaster etc me refiero a las diferentes especies de humanos. Ninguna de las denominaciones especificas(erectus, ergaster, sapiens etc) se puede traducir como "humano". Es lo que se entiende siguiendo la nomenclatura.
    Pero si vos me decis ahora que Humano es la especie y Homo, que significa Humano, es el genero. Ahi ya no entiendo nada.

    ResponderEliminar
  100. //Cuando cometo un error lo acepto.//

    Ok. Aprecio la hidalguía.

    //HOMO proviene de latin y significa Humano, pero en antropologia no significa humano?//

    El que denominó el género y especie del humano como "Homo sapiens" fue precisamente el que diseñó el sistema binominal de nomenclatura en taxonomía hace unos 300 años y que continúa siendo usado hoy: Carlous Linnaeus. ¿Por qué llamó Homo al género? Imagino que para darle al género un titnte "humanesco". No se me ocurre otra cosa. Aunque tampoco creo que el tipo fuese a ser ultra-cuidadoso en darle una denominación absolutamente inmaculada e inequívoca. Pero quedó así.

    //No era un Sapiens ok. pero humano, no un Pithecus.//

    En lo que se refiere a fósiles, en paleoantopología no existe el blanco y negro. Muchos son ambiguos, dudosos, con mixturas de rasgos de difefentes "especies". Paleoantropología es un rompecabezas. Y a veces las piezas encajan en diferentes posiciones. Por lo que he notado a vos te gusta mucho caracterizar y hacerlo con mucha rigidez. Paleoantropología vendría a ser tu peor pesadilla. Si te ponés a pensar es lo más lógico que fuese así de confusa. En realidad este tema es interesantísimo, me podría pasar horas y horas hablando de esto y diciendote cosas, pero no hay tiempo. Por ejemplo, hablando estrictamente, nunca hubo un "primer humano", fue todo muy gradual. Pero respondiendo a lo que decís, no lo mires como "humano o pithecus" (blanco o negro), eso es muy restrictivo. Ha sido catalogado como Homo erectus, Homo neanderthalensis y Homo heidelbergensis. Una mixtura de rasgos, incluido alguno de sapiens.
    Habiendo dicho eso, toda la evidencia recogida y sustentada por varias vías (genética, arqueológica, fosilírera, linguística, biogeográfica) apunta a que el origen de lo que denominaríamos los "primeros humanos" fue en Africa central. Y lo de "Out of Afica", ya no se usa mucho esa expresión, hay algunas otras denominaciones de hipótesis que si bien no difieren mucho en el concepto, son más refinadas ("Recent African Origin" es una).
    Una conicidencia curiosa: el nombre que uso en el blog, Tringa, es precisamente tomado del género del nombre científico un ave "Tringa flavipes", conocido en español como "playero de patas amarillas chico".

    //Te parece que va a poner en duda la teoría Africana sin una base razonable?//

    Primero, no confundir: el no pone en duda en absoluto el "origen del linaje humano". Ahí el consenso y la evidencia es 100% en que el origen del linaje (cuando se separaron las líneas que derivaron en humano y chimpancé de su ancesto común fue en Africa. Esto no tiene nada que ver con el "origen del humano". En cuanto a esto último, sólo puedo decir: 1) el consenso y evidencia apuntan a Africa), 2) en paleoantropología las controversias y diferencias de opionón son muy comunes, como es esperable de acuerdo a lo que te dije arriba, 3) existen diferencias de opinión mucho más grandes que esta, 4) me parece que Poulianos es muy nacionalista, 5) no me importa donde haya sido.

    ResponderEliminar
  101. "HOMO proviene de latin y significa Humano, pero en antropologia no significa humano?"

    El que denominó el género y especie del humano como "Homo sapiens" fue precisamente el que diseñó el sistema binominal de nomenclatura en taxonomía hace unos 300 años y que continúa siendo usado hoy: Carlous Linnaeus. ¿Por qué llamó Homo al género? Imagino que para darle al género un titnte "humanesco". No se me ocurre otra cosa. Aunque tampoco creo que el tipo fuese a ser ultra-cuidadoso en darle una denominación absolutamente inmaculada e inequívoca. Pero quedó así.

    "No era un Sapiens ok. pero humano, no un Pithecus."

    ////En lo que se refiere a fósiles, en paleoantopología no existe el blanco y negro. Muchos son ambiguos, dudosos, con mixturas de rasgos de difefentes "especies". Paleoantropología es un rompecabezas. Y a veces las piezas encajan en diferentes posiciones. Por lo que he notado a vos te gusta mucho caracterizar y hacerlo con mucha rigidez.////

    Mas rigido me parece el sistema de Linneo, cuando los especímenes que se encuentran no son tan fáciles de catalogar de una manera tan definida como la nomenclatura que el propuso.

    /// Paleoantropología vendría a ser tu peor pesadilla. Si te ponés a pensar es lo más lógico que fuese así de confusa. En realidad este tema es interesantísimo, me podría pasar horas y horas hablando de esto y diciendote cosas, pero no hay tiempo. Por ejemplo, hablando estrictamente, nunca hubo un "primer humano", fue todo muy gradual. Pero respondiendo a lo que decís, no lo mires como "humano o pithecus" (blanco o negro), eso es muy restrictivo. Ha sido catalogado como Homo erectus, Homo neanderthalensis y Homo heidelbergensis. Una mixtura de rasgos, incluido alguno de sapiens.////

    Por que no se usa el Pulgar Oponible como característica fundamental de el genero Homo?
    O se encuentran también ejemplares con pulgares "semioponibles" y "casi-oponibles" que todavía son simios?



    /// Habiendo dicho eso, toda la evidencia recogida y sustentada por varias vías (genética, arqueológica, fosilírera, linguística, biogeográfica) apunta a que el origen de lo que denominaríamos los "primeros humanos" fue en Africa central. Y lo de "Out of Afica", ya no se usa mucho esa expresión, hay algunas otras denominaciones de hipótesis que si bien no difieren mucho en el concepto, son más refinadas ("Recent African Origin" es una).////

    Hasta donde yo entendi, la teoría africana no posee todavía bases tan solidas como la del Archantropos de Petralona para sustentarse.
    Poulianos , Bunak y Bolpov consideran al Archanthropos como Humano y a los Neandertales y al H.Sapiens como sus directos descendientes. (El articulo esta lamentablemente en griego y no encuentro una version en ingles).
    (el estudio de la capas geologicas de la caverna mostro que en esas epocas la fauna era tan diversa como la africana.)

    ResponderEliminar
  102. /// 4) me parece que Poulianos es muy nacionalista, 5) no me importa donde haya sido.///

    Poulianos lo unico que hizo fue, 1° investigar el origen de sus ancestros y 2° refutar todas esas mitologías académicas inventadas para erosionar la realidad de la historia de la civilización Helena. Mitologías estas creadas por una academia infiltrada y regida por ideas supremacistas anglosajonas, germanas y semitas.

    Que los Helenos emigraron hacia Grecia desde algun lugar en el norte de Europa.
    La arqueologia y la antropologia probaron que los Helenos son autóctonos.

    Que los Cretenses no eran Helenos sino emparentados con Japoneses, hebreos y africanos. (solo analizando el gen HLA)
    Poulianos hizo estudios fenotipicos, donde se refleja la influencia de miles de genes y demostró lo contrario.

    Que los griegos modernos no tienen nada que ver con los antiguos.
    Poulianos demostro que el griego moderno es un descendiente directo de sus ancestros helenos.

    http://www.aee.gr/english/4greeks_origin/greeks_origin.html

    Y hay otros mitos a cual mas ridículo sobre la cultura Helena:

    Que la escritura la recibieron de los Fenicios, un pueblo dedicado exclusivamente a la piratería y al comercio(con esclavos africanos)

    Que su sabiduría la recibieron de los Egipcios.
    Pitagoras dio sus vueltas por Egipto para buscar sabiduría y ya fue duramente criticado por Heráclito como Cacotechnes, de una mala técnica - para aprender.
    Por que no fueron los Fenicios a Egipto a aprender también o los hebreos y a continuación desarrollar una tal cultura como la helénica? Solo los griegos?
    En fin. Acá también se podría escribir mucho.


    ResponderEliminar
  103. Opciones Temas


    EL PROCESO DE ANTHROPOPOIISIS
    Discurso Dr. Mars N. Poulianos en FILOSÓFICA Athineon "EKATIVOLOS" (Sábado, 02 de octubre 2010)

    El título de mi anuncio puede sonar un tanto determinista, pero ahora estoy convencido de que nosotros, los seres humanos, pasamos mucho más larga evolución humanización que de costumbre admitida por los historiadores, incluyendo los marxistas.

    No hay duda de que venimos de los monos, pero no por la de África. Ellos vivieron en Europa hace más de cincuenta especies de monos. Un tipo, sin embargo, que llamé Elladopithiko Semierectus, a la altura de los árboles antes de diecisiete millones de años (la revista "MAN", n. 1, enero de 1976, pp 3 -30, Atenas).

    El ampliamente conocido nuestra fauna Pikermi del período Mioceno descubierto de Hungría, a través de los Balcanes, como Irán. (Wagner, A 1840:.. Fossile Überreste Von einem Affen und anderensaugetierrenaus Grecia Abh Bayer, Acad Wissi Munchen.). Entre otros hallazgos, uno de los más importante de este periodo es el Mesopithikos el Pentelikon, la sala de estar que se extendió sobre una vasta zona, aparte de Grecia. Para este tipo de mono, sabemos que a la altura de los árboles, pero en el suelo. La amplia difusión sobre un área tan grande ya requiere que ciertos simios antropomorfos podrían descender de los árboles (Roghinski, JJ & M. G. Levin, 1963:. Anthropologia, Moskva, str 184 - 185) y empezar a caminar. Así, entre estos ... "algo" se puede encontrar, y algunos de nuestros propios ascendientes.

    Otro mandíbula encontrada por un oficial alemán durante los años de la ocupación (1942) y estudiado por C. Von Koenigswald (1972:.... Einunterkiefezeinesfossilen Hominoide naus demunterpliozan Griechenlands Konikl Nederl Academie Van Wetenschappen Serie B, 75, n ° 5 , str. 385 -394, Amsterdam), parece ser una fórmula avanzada que no pertenece a Dryopithiko, y que posiblemente podría representar la primera aparición de Primado africano. El Koenigswald le dio un no tan bien llamado ("gkraikopithikos"). Su edad es de aproximadamente nueve millones de años. La mandíbula inferior de otra muestra fue encontrado por la misión francesa en 1972 cerca de Tesalónica, llamado Dryopithikos macedonio. Pero un tipo aún más sofisticada por Dryopithiko y, según Koenigswald, más cerca de los simios. La edad se refiere al Mioceno Superior (Vallesiense).

    Finalmente, el hallazgo descrito en esta convocatoria (la Elladopithikos) es la parte superior de un fémur izquierdo, encontrado por nuestra propia misión en 1974, cerca de Tharounia, un pueblo en la isla de Evia. Su edad, tal como se determina más adelante, es el Mioceno inferior, es decir, alrededor de diecisiete millones de años, y confirmó la estratigrafía. Ahora conserva en el Museo de Antropología del hombre antiguo en Petralona Calcídica.

    Se ha estudiado y descrito en su totalidad, y se alistó en semierectus monos (semi -orthious), ya que el autor llama a toda la red de hallazgos similares de Ática, así como de Macedonia.

    Se encontró que el hueso nuevo, longitud 98 mm (que se le dio el nombre en clave "SA -1") parece haber pertenecido a una persona muy joven, y la longitud total (a prorrata calculado) no puede ser mayor que 350 mm. Esto significa que la altura de la persona debe estar alrededor de 140 -150 cm. Su peso, según el índice Debetz (ICVS), estima en aproximadamente 40 a 42 libras. La relación de espesor («stoutnessindex») a continuación, se trata de 22, 85, una vez que el orangután, el chimpancé y el gorila el mismo índice es 32 - 33 y para los seres humanos es del 18 al 21!

    ResponderEliminar
  104. Entre Pero en todos estos métodos indirectos para la identificación y determinación de un hallazgo, la mejor sería la medición exacta del ángulo de torsión con el fin de determinar la proporción de la postura erguida. Por lo tanto, se desarrolló un nuevo método para calcular el ángulo de torsión, un fémur roto. Este método supone que el ángulo de oscilación de un hueso (i) es directamente proporcional al ángulo de la superficie cilíndrica (a). El eje de un hueso es la línea que pasa por todos los centros de gravedad de la sección lateral (AB) .El límite de la superficie cilíndrica de un hueso es la línea que conecta todas las respectivas esquinas de la intersección de la diagonal (DG). Esto es: i = K. A, donde K - coeficiente de relación.

    Y esta hipótesis se basa en:
    a) la relación geométrica de los respectivos diferentes huesos de animales
    b) la similitud físico-química del hueso, y
    c) Relación de aproximadamente constante entre el peso de un animal y el tamaño de la sección diagonal, lo que significa que la presión del peso para recibir el hueso es casi constante (el peso del animal por unidad de área de la sección diagonal del hueso).

    Para calcular el K, obtenemos un hueso ininterrumpida moderna correspondiente, y medimos los ángulos i y a: K = I a un irrompible irrompible.

    Luego se mide el ángulo de un hueso roto que forma nuestros hallazgos, y se calcula el ángulo i:. I = K roto A = i irrompible irrompible. un roto para un irrompible

    El ángulo a es el promedio de los ángulos b y c.

    Angles byc se puede encontrar si se fotografía el hueso y la altura de la imagen. Para ello claramente DG umbral discernible iluminar el hueso de la parte. Entonces, la Dirección General está en el límite que separa dos superficies que son distinguidos gracias a la iluminación. En nuestro caso, tenemos diecisiete fotografías desde diferentes ángulos de los dos huesos de la quebrada y sin interrupción.

    El resultado de todos estos procedimientos ha demostrado que el i (torsión) roto, es aproximadamente igual a dieciocho grados, lo que significa que este mono particular era aproximadamente el 65% de pie en su vida. Esto a su vez significa que fue en gran parte de pie, y sin duda mucho mayor de lo que es hoy en día la mayoría de los primates de África. La conclusión que se extrae de estos hallazgos es que Elladopithikos puede ser el ancestro del Hombre.

    Finalmente, llegamos a la conclusión de que toda la red en relación con los hallazgos Elladopithiko de Grecia, clasificados en una familia totalmente separados, ese tipo cronológicamente inmediatamente después de la familia de los homínidos. Como resultado de este proceso evolutivo muestra el primer hombre de pie sobre la tierra, el Homo Erectus Trilliensis, que se propaga por todo el mundo desde esta región del Egeo, en el sudeste de Europa antes de los 13 millones de años.

    Así que ahora parece caduca y la larga controversia comenzó por más de cien años entre los antropólogos ("multirracial contra el origen monofilético"). El origen monofilético del hombre (de Elladopithiko como el Homo Erectus Trilliensis), que luego se extendió a través del Atlántico hasta el Océano Pacífico y luego en todo el resto del mundo tiene, en nuestra opinión, confirmó en gran medida. Parece ahora que cada especie biológica sobre la tierra desde un centro en particular, y luego se propaga a partir de ahí todo el mundo.

    Mientras tanto, las excavaciones continúan: un nuevo hallazgo, que viene de una joven de 14 años, salió a la luz. El hallazgo fue llamado: Homo Erectus Daphnae, en honor a la Sra Daphne A. Poulianos.

    ResponderEliminar
  105. Creo que este articulo aclara la posicion de Poulianos con respecto a la evolucion humana y la tesis africana.
    Lo que no entiendo es como puede sostener que un simio empezo a andar erecto a raiz de que constantemente debia escapar del peligro, cuando por una erupcion volcanica tuvo que bajar de los arboles que fueron destruidos y debio adaptarse a la vida sobre el suelo.
    El original esta en griego y lo traduje con google. Esta pasable la traduccion.

    ResponderEliminar
  106. //Si yo digo HOMO, es el Genero. El genero humano, ya que Homo significa Humano.//

    Vos estás hablando de algo totalmente diferente. Hablás del significado "coloquial" (mundanal), y encima del significado "etimológico" de la palabra homo.
    Yo te hablo del nombre que en ciencia biológica se le dio al género que contiene al humano (sapiens). Es simplemente una denominación otorgada dentro de un sistema de nomenclatura en una rama científica: taxonomía. Un nombre que tiene una única función: agrupar especies con rasgos similares en un género. Sólo eso. No es para definir o describir. No te obsesiones con el significado etimológico de la palabra sino te vas a desviar de lo que realmente es.
    Un ejemplo. Canis es el género que agrupa a los lobos, coyotes, perros, chacales, etc.. El significado etimológico en latín de canis es "perro". Pero de ninguna manera eso significa que los lobos, coyotes, chacales, etc. pertenezcan a la especie "perro" (cuyo nombre científico es Canis (género) familiaris (especie).

    //Y si yo digo erectus, habilis, ergaster etc me refiero a las diferentes especies de humanos.//

    No, Yui. Erectus, habilis, ergaster, floresiensis, no son especies de humanos. Eran seres muy distintos. Por ejemplo, el cerebro humano tiene 1300 cm3, el de habilis tenía 600 cm3 y la altura promedio era m. 1.50 y el peso 45 kg..

    //Mas rigido me parece el sistema de Linneo, cuando los especímenes que se encuentran no son tan fáciles de catalogar de una manera tan definida como la nomenclatura que el propuso.//

    Conceptualmente aquí estamos el 1000% de acuerdo en el sentido de que muchas veces es difícil catalogar fósiles del linaje y ponerlos en una línea inequivoca (de hecho NO ES UNA "LINEA" sino un arbusto lleno de ramas y ramitas).
    Aquí hay dos cosas muy importantes que debés saber. 1) No vayas a pensar que existe algún antropólogo en el mundo que no comparte tu posición de que la clasificación antropológica es un emprendimiento difícil y engorroso. Como es esperable que fuese porque existen obstáculos variados y muy exigentes. Me encantaría hablar sobre esto pero no me da el tiempo. Te lo resumiría así: muchas de las clasificaciones y los lugares que ocupan los fósiles en el linaje son tentativos y sujetos a cambios. 2) Habiendo dicho esto, hay que resaltar dos cosas: A) Lo dicho no cambia que el sistema sea una herramienta muy útil, B) Todas esas dificultades mencionadas no impiden que el diagrama general que se ha ido construyendo sea en buena medida bastante sólido y fiable como para tenerle un buen grado de confianza.

    //Por que no se usa el Pulgar Oponible como característica fundamental de el genero Homo?
    O se encuentran también ejemplares con pulgares "semioponibles" y "casi-oponibles" que todavía son simios?//

    Personalmente el pulgar oponible me parece muy poco relevante como definición del género en comparación con la forma del cráneo (cuando digo forma no me refiero a "más o menos redondeado y grande" sino a un sinnúmero de diferencias en dimensiones, relaciones, estructuras, formas), u otras como bipedalismo, comportamiento, etc..
    Los chimpaces poseen pulgares semioponibles. Los oso pandas poseen una extensión de un hueso de la muñeca con masa muscular que usan a manera de un rudimentario pulgar.

    //Hasta donde yo entendi, la teoría africana no posee todavía bases tan solidas como la del Archantropos de Petralona para sustentarse.//

    Creéme, todo apunta a Africa.

    ResponderEliminar
  107. //Poulianos , Bunak y Bolpov consideran al Archanthropos como Humano y a los Neandertales y al H.Sapiens como sus directos descendientes//

    Sólo puedo decir que el consenso y la evidencia apuntan con buen grado de certeza a Africa.

    //el estudio de la capas geologicas de la caverna mostro que en esas epocas la fauna era tan diversa como la africana//

    Sí, como dije, ecológicamente el Medio Oriente era "parte" de Africa.

    //Poulianos lo unico que hizo fue, 1° investigar el origen de sus ancestros y 2° refutar todas esas mitologías académicas inventadas para erosionar la realidad de la historia de la civilización Helena. Mitologías estas creadas por una academia infiltrada y regida por ideas supremacistas anglosajonas, germanas y semitas//

    No voy a entrar en eso. Lo único que voy a decir es que su posición es esa. Y la posición de otros antropólogos es otra. Simplemente porque Poulianos diga una cosa y exponga pruebas no quiere decir que sea así ni que esas pruebas sean correctas. Si de pruebas se trata, ya te dije que son de mucho peso las que sustentan un origen en Africa.

    //(solo analizando el gen HLA)//

    Usar sólo un gen para determinar linaje no es muy fiable.

    //Poulianos hizo estudios fenotipicos//

    Usar rasgos fenotípicos no es la manera más fiable de establecer linajes.

    //Ellos vivieron en Europa hace más de cincuenta especies de monos//

    Si lo que Poulianos quiere establecer es que "monos" (y hasta "pre-simios") vivieron y hasta se originaron en Eurasia, no hay antopólogo alguno en el mundo que no vaya a estar de acuerdo. Eso se sabe desde el siglo pasado. Eso no cambia en nada el modelo actual.

    //no entiendo es como puede sostener que un simio empezo a andar erecto a raiz de que constantemente debia escapar del peligro, cuando por una erupcion volcanica tuvo que bajar de los arboles que fueron destruidos y debio adaptarse a la vida sobre el suelo//

    Vos no le entendés. Yo directamente me rehuso a aceptarlo por ser una conclusión muy ligera y simplista.

    ResponderEliminar
  108. "no entiendo es como puede sostener que un simio empezo a andar erecto a raiz de que constantemente debia escapar del peligro, cuando por una erupcion volcanica tuvo que bajar de los arboles que fueron destruidos y debio adaptarse a la vida sobre el suelo"

    ///Vos no le entendés. Yo directamente me rehuso a aceptarlo por ser una conclusión muy ligera y simplista.///

    A lo largo de 4millones de an'os.
    No es la famosa seleccion natural? La presion del medio ambiente, etc.

    /// Usar rasgos fenotípicos no es la manera más fiable de establecer linajes.///

    No reflejan la influencia de miles de genes?

    /// Sólo puedo decir que el consenso y la evidencia apuntan con buen grado de certeza a Africa.///

    Tienen realmente tantos elementos para apoyar la tesis como los que encontro Poulianos a lo largo de su trabajo antropologico para sustentar la suya?
    Petralona, Homo erectus trilliensis, cerca de Petralona el esqueleto de una nena de 14an'os con una antigüedad de 13 millones de an'os....

    //No voy a entrar en eso. Lo único que voy a decir es que su posición es esa. Y la posición de otros antropólogos es otra. Simplemente porque Poulianos diga una cosa y exponga pruebas no quiere decir que sea así ni que esas pruebas sean correctas. Si de pruebas se trata, ya te dije que son de mucho peso las que sustentan un origen en Africa.///

    Bueno, pero ese razonamineto vale tambien para los que sostienen la tesis africana. No quire decir que sea asi ni que las pruebas sean correctas. (sin entrar en la cuestion de las "pruebas" tendenciosas que se presentan, como la reconstruccion de un rostro sobre un craneo fosil encontrado en Europa y que sale de facciones negroides y de piel negra..... hace an'os se entrego la replica de un craneo a diferentes servicios forenses de la policia de diferentes paises europeos para que reconstruyan la cara. Luego las presentaron en una conferencia y, por supuesto, cada uno presento una cara diferente)
    Hay mucha politica en esas cuestiones antropologicas.

    ResponderEliminar
  109. //No es la famosa seleccion natural?//

    Las consecuencias de una erupción volcánica podrían haber sido un factor pero no me parece suficiente. Más bien lo veo como un conjunto de condiciones ecológicas lo que provocó que la línea evolucionara en esa dirección.

    //No reflejan la influencia de miles de genes?//

    En realidad no llego a entender lo que estás diciendo acá: "Que los Cretenses no eran Helenos sino emparentados con Japoneses, hebreos y africanos. (solo analizando el gen HLA)Poulianos hizo estudios fenotipicos, donde se refleja la influencia de miles de genes y demostró lo contrario." Depende de lo que estés hablando. Algunos rasgos fenotípicos se producen como resultado de una alteración en una única base nucleótida en un único gen. Otros responden a un solo gen o a un puñado. Otros responden a circuitos en los que muchos genes intervienen pero donde el cambio en el rasgo no es el resultado de cambios en genes en si, sino en cambios en la secuencia de interacciones en el circuito. Y no entiendo eso de que "reflejan la influencia de miles de genes". En todos los organismos se refleja la influencia de miles de genes.
    Lo que yo noto es que vos muchas veces te dejás llevar por alguna frase, o comentario, u opinión, o estudio de alguien e inmediatamente lo tomás como la única verdad. Mucha gente de ciencia tiene ideas y las presentan y dan sus opiniones y exponen sus estudios, pero eso no necesariamente significa que estén en lo correcto. Y cuando hay discrepancias, la posición que tiene evidencia más fuerte y convincente. Y como te dije, lo de Poulianos lo veo muy livianito.

    ResponderEliminar
  110. //Tienen realmente tantos elementos para apoyar la tesis como los que encontro Poulianos//

    Como te dije, todo apunta a Africa. La evidencia fosilífera es bastante fuerte. La arqueológica, que deja ver el comportamiento y estilos de vida de los seres, es también fuerte. La evidencia biogeográfica, que delata los movimientos y migraciones de grupos, también apunta a Africa. La linguística corrobora el modelo. Pero la más sólida e importante es la evidencia genética. Hace varios años se realizó un estudio genético de diferentes poblaciones autóctonas en diferentes áreas del mundo que terminó de confirmar el modelo. Básicamente lo que se hizo fue comparar tanto secuencias del ADN mitocondrial como del cromosoma "Y" en los diferentes grupos. El ADN mitocondrial es transmitido únicamente por la línea materna (se encuentra fuera del núcleo siendo pasado de generación en generación al encontrarse en el citoplasma que aporta el huevo --el espermatozoide prácticament carece de citoplasma y de todas maneras al entrar al huevo es destruido). Este ADN revela líneas incorruptas de madre a hija, a hija, a hija, etc.. El ADN del cromosoma "Y" es transmitido únicamente por la línea paterna, la hembra siempre posee 2 cromosomas "X" y el macho siempre tiene un "X" y un "Y". O sea que este ADN revela líneas incorruptas de padre a hijo. A través del tiempo esas secuencias de ADN van acumulando algunas mutaciones, y es posible analizar y ordenar la secuencia en que esas mutaciones fueron dándose. De esa manera se pueden reconstruir las líneas evolutivas de los diferentes grupos y establecerse regiones en que fueron sucediendo y también los momentos en que fueron apareciendo. Para esto último se usan lo que se llama "relojes moleculares" que funcionan en base a promedios en los que se registran mutaciones.
    Una vez que se tienen esos datos, tanto para el ADN mitocondrial como el del coromosoma "Y", se puede determinar la región y momento (obviamente aproximado) en que las líneas evolutivas coalescen, o sea, el punto inicial del cual todas las líneas empezaron a diferenciarse. Y tanto para el mitocondrial como para el de "Y", la región en los que coalescen es en Africa.
    Se hay llevado a cabo (y se llevan a cabo) más estudios de este tipo (participé como voluntario en uno) e invariablemente apuntan a Africa.

    //Homo erectus trilliensis//

    1) Como ya vimos, un erectus no es un "humano"
    2) Desde hace más de 100 años se han venido encontrando decenas de fósiles de erectus a través de Europa y Asia. No es nada nuevo.
    3) Basados en la numerosa y sólida evidencia fosilífera del linaje humano, la edad que le da Poulianos a ese erectus (13.000.000 años) linda con lo absurdo.

    //el esqueleto de una nena de 14an'os con una antigüedad de 13 millones de an'os//

    No encuentro respaldo alguno de esto.

    ResponderEliminar
  111. ///Y no entiendo eso de que "reflejan la influencia de miles de genes". En todos los organismos se refleja la influencia de miles de genes.
    Lo que yo noto es que vos muchas veces te dejás llevar por alguna frase, o comentario, u opinión, o estudio de alguien e inmediatamente lo tomás como la única verdad. Mucha gente de ciencia tiene ideas y las presentan y dan sus opiniones y exponen sus estudios, pero eso no necesariamente significa que estén en lo correcto. Y cuando hay discrepancias, la posición que tiene evidencia más fuerte y convincente. Y como te dije, lo de Poulianos lo veo muy livianito.///

    Me imagino que Poulianos remarco eso de que miles de genes actuan para formar caracteristicas morfologicas para resaltar la invalidez de un estudio basado en un solo gen. Y no para probar nada. El simplemente constato que las mismas proporciones que se encontraban en craneos antiguos se repetian en los modernos.
    Pero no soy un experto como para darte explicaciones mas detalladas.
    Ahora si Poulianos es "livianito" no se. Si el hombre se hubiese pasado la vida difundiendo insensateces no lo habrian atacado de la manera en que lo hicieron, en un estilo mafioso. Simplemente lo hubiesen refutado o incluso ignorado.
    Yo no lei su obra completa y tampoco se nada de paleontologia como para ir mas profundo en esta discusion.
    Lo que me parece interesnate es su teoria de que hubo focos sobre el planeta donde la evolucion progreso para, desde ahi, difundirse en el resto del globo.
    Eso llama la atencion hacia otro factor del proceso evolutivo: El estado energetico del medioambiente.
    Ene ese sentido ya se hicieron investigaciones para estudiar las fluctuaciones electromagneticas del periodo cambrico, cuando se produjo ese salto en el proceso evolutivo.

    ResponderEliminar
  112. "Homo erectus trilliensis"

    /// 1) Como ya vimos, un erectus no es un "humano"///

    Es una afirmacion en base a la nomenclatura?
    Caminaba erguido, tenia pulgar oponible, era capaz de fabricar herramientas y hacer fuego. Eso esta mas cerca de lo humano que de lo simiesco. Y por esto, Poulianos at al. lo condsideraron precursor del Neandertaler y del H. Sapiens.
    Y ademas no es un hallazgo aislado. En cada estrato se encontraron huellas de humanos, bueno...Homos, restos de fogatas, herramientas. etc. y dos esqueletos homo en un estrato datado en 800'000 an'os.
    Si mas tarde vino un hominidio de Africa, hace 2 o 300'000 an'os entonces el archanthropo tendria que haber desaparecido antes para volver a parecer en Africa.
    Poulianos tiene de hecho muchos elementos para establecer el linaje humanoy la aparicion del Homo Sapiens, en Grecia.

    /// 2) Desde hace más de 100 años se han venido encontrando decenas de fósiles de erectus a través de Europa y Asia. No es nada nuevo.///
    Aca de nuevo me falta el conocimiento necesario.
    Lo unico que me llama la atencion es que , si no es nada nuevo, por que hubo un tal alboroto con ese hallazgo en la cueva de Petralona?

    /// 3) Basados en la numerosa y sólida evidencia fosilífera del linaje humano, la edad que le da Poulianos a ese erectus (13.000.000 años) linda con lo absurdo. ///

    No se que contestar, "linda con lo absurdo" no es una evaluacion cientifica.

    "el esqueleto de una nena de 14an'os con una antigüedad de 13 millones de an'os"

    //// No encuentro respaldo alguno de esto.///

    Lo unico que tenia Poulianos para resistir los embates de sus "colegas " en Grecia y de otras partes dell mundo, era su reputacion y su seriedad.
    Por que razon anunciaria un tal hallazgo si no estuviese seguro de eso?
    Mas no puedo argumentar.

    ResponderEliminar
  113. ////un erectus no es un "humano"////
    //Caminaba erguido//

    Como los australopitecinos. (Cerebro humano: 1300 cm3, cerebro Australopitecino: 400 cm3)

    //tenia pulgar oponible//

    Como el gorila.

    //era capaz de fabricar herramientas//

    Como el chimpancé.

    //Y por esto, Poulianos at al. lo condsideraron precursor del Neandertaler y del H. Sapiens.//

    No conozco a nadie que diga que el erectus no fue precursor de sapiens.

    //En cada estrato se encontraron huellas de humanos, bueno...Homos, restos de fogatas, herramientas. etc. y dos esqueletos homo en un estrato datado en 800'000 an'os.//

    Aquí es lo que te decía de que ser escéptico es muy saludable. Cuestionar y buscar corroboración y confirmación. Que yo sepa no existe.

    //Si mas tarde vino un hominidio de Africa, hace 2 o 300'000 an'os entonces el archanthropo tendria que haber desaparecido antes para volver a parecer en Africa.//

    No. Hay muy buena evidencia de una línea evolutiva de Austalopicecinos a erectus en Africa.
    Permitime que te diga una cosa que no he mencionado y que tal vez no sepas, y que puede ayudarte a comprender y aclararte el panorama. Como ya he dicho, existe muy sólida evidencia que el origen del LINAJE humano (repito: esto es diferente con el origen del HUMANO), sucedió en Africa, pero lo que no te he dicho es que existieron varias "olas" migratorias de Africa a Eurasia. Las primeras fueron de erectus hace más de un millón de años, luego de otras formas pre-humanas como heidelbergensis, y luego hace unos 150.000 años migra la ola de los primeros humanos.

    //Lo unico que me llama la atencion es que , si no es nada nuevo, por que hubo un tal alboroto con ese hallazgo en la cueva de Petralona?//

    El "alboroto" es muy común cada vez que se encuentra un fósil de nuestra línea en buen estado (todos los fósiles de nuestra línea --homininis-- encontrados hasta ahora caben en la caja de una camioneta pick-up). Y más aún si presenta una mezcla de rasgos que no encaja exactamente con la visión previa, lo cual es MUY común en paleoantropología habiendo decenas de ejemplos.

    //No se que contestar, "linda con lo absurdo" no es una evaluacion cientifica.//

    Bolazo.
    La separación de las líneas que terminan en el chimpancé y en el humano data de hace 7 millones de años. Los fósiles de hominins (Australopitecions) más antiguos datan de 2.800.000 años atrás. Si vas a decir que encontraste un erectus que tiene 14.000.000 años tenés que presentar extraordinaria evidencia y ser corroborada.

    //Por que razon anunciaria un tal hallazgo si no estuviese seguro de eso?//

    Deseo de fama. Nacionalismo. No sé. Más no puedo argumentar.

    ResponderEliminar
  114. "tenia pulgar oponible"
    ///Como el gorila.///

    Completamente oponible y con la misma destreza manual?
    No.

    "era capaz de fabricar herramientas"
    /// Como el chimpancé.///

    Herramientas de piedra con cantos filosos?

    "Y por esto, Poulianos at al. lo condsideraron precursor del Neandertaler y del H. Sapiens."
    /// No conozco a nadie que diga que el erectus no fue precursor de sapiens.///

    Lo que refuerza aun mas la posibilidad de que el ser humano moderno se desarrollo autoctono en Grecia.

    "En cada estrato se encontraron huellas de humanos, bueno...Homos, restos de fogatas, herramientas. etc. y dos esqueletos homo en un estrato datado en 800'000 an'os."
    /// Aquí es lo que te decía de que ser escéptico es muy saludable. Cuestionar y buscar corroboración y confirmación. Que yo sepa no existe.///

    Depende donde busques. Los que todavia apoyan la tesis africana jamas van a mencionarlo.

    "Si mas tarde vino un hominidio de Africa, hace 2 o 300'000 an'os entonces el archanthropo tendria que haber desaparecido antes para volver a parecer en Africa"
    /// No. Hay muy buena evidencia de una línea evolutiva de Austalopicecinos a erectus en Africa.
    Permitime que te diga una cosa que no he mencionado y que tal vez no sepas, y que puede ayudarte a comprender y aclararte el panorama. Como ya he dicho, existe muy sólida evidencia que el origen del LINAJE humano (repito: esto es diferente con el origen del HUMANO), sucedió en Africa, pero lo que no te he dicho es que existieron varias "olas" migratorias de Africa a Eurasia. Las primeras fueron de erectus hace más de un millón de años, luego de otras formas pre-humanas como heidelbergensis, y luego hace unos 150.000 años migra la ola de los primeros humanos. ///

    Aca llegamos al nudo de esta discusion.
    Si voa vas a dudar de hechos confirmados solo porque refutan la tesis africana y considerar todo tipo de conjeturas como hechos probados, solo porque apoyan la misma tesis, entonces no hay manera de discutir.

    "Lo unico que me llama la atencion es que , si no es nada nuevo, por que hubo un tal alboroto con ese hallazgo en la cueva de Petralona?"
    /// El "alboroto" es muy común cada vez que se encuentra un fósil de nuestra línea en buen estado (todos los fósiles de nuestra línea --homininis-- encontrados hasta ahora caben en la caja de una camioneta pick-up). Y más aún si presenta una mezcla de rasgos que no encaja exactamente con la visión previa, lo cual es MUY común en paleoantropología habiendo decenas de ejemplos.///

    No deberia tener rasgos africanos?

    "No se que contestar, "linda con lo absurdo" no es una evaluacion cientifica."
    /// Bolazo.
    La separación de las líneas que terminan en el chimpancé y en el humano data de hace 7 millones de años. Los fósiles de hominins (Australopitecions) más antiguos datan de 2.800.000 años atrás. Si vas a decir que encontraste un erectus que tiene 14.000.000 años tenés que presentar extraordinaria evidencia y ser corroborada. ///

    Vos mismo dijiste que, especialmente en paleontologia, se la pasan revisando todo el tiempo teorias y conjeturas.
    Anunciar un tal hallazgo sin la evidencia necesaria, seria para alguien con la reputacion de Poulianos simplemente un sucidio profesional.
    Y hay muchos en el ambtio academico que le ayudarian con gusto a suicidarse.

    "Por que razon anunciaria un tal hallazgo si no estuviese seguro de eso?"
    /// Deseo de fama. Nacionalismo. No sé. Más no puedo argumentar.///

    1°. Cuando P. encontro esos hueso ya era famoso. Y si el movil de su trabajo hubiese sido la fama entonces no tendria que haber hecho mas que relacionar sus hallazgos con la tesis africana y lo hubiesen cubierto de laureles.
    Pero muy por el contrario, el fue perseguido difamado y hasta atacado fisicamente, exactamente por eso, porque el pudo sumar evidencia muy solida de que el linaje y el desarrollo del ser humano en Grecia fue un proceso autoctono.
    Vos tenes el link de su fundacion. Ahi te darian toda la informacion necesaria.

    ResponderEliminar
  115. http://wakeup-world.com/2013/12/16/dna-evidence-debunks-the-out-of-africa-theory-of-human-evolution/


    §§§It did begin the early 90’s. And the academics most responsible for cementing both the Out-of Africa theory and the complementary common ancestral African mother – given the name of “Eve” – in the public arena and nearly every curriculum, were Professors Alan C. Wilson and Rebecca L. Cann. In their defense, the authors of this paper were fully aware that genealogy is not in any way linked to geography, and that their placement of Eve in Africa was an assumption, never an assertion. In their seminal paper The Recent African Genesis of Humans, they even stipulated “that all humans today can be traced along maternal lines of descent to a woman who lived about 200,000 years ago, probably in Africa.”

    So how is it that their “probably” has morphed into our collective “definitely”?

    Over time, even the two researchers came to discover that the research of Original Mitochondrial DNA was fundamentally flawed. Both separately conducted further tests on Mitochondrial DNA found within the blood of full-descent Original people, arriving at the same conclusion, both recanted their previous assumptions by acknowledging that Homo sapien sapiens originated in Australia.§§§

    ResponderEliminar
  116. //Completamente oponible y con la misma destreza manual?//

    Según la defnición de pulgar oponible de Napier todos los 'monos del viejo mundo' (Eurasia/Africa), los simios y los humanos poseen pulgar oponible.
    La diferencia que vos notƒás más que nada es en grado y especialmente en fuerza. Si bien cualquier simio nos puede partir en dos, la musculatura de sus pulgares es casi inexistente comparada a la del humano.

    //Herramientas de piedra con cantos filosos?//

    No. Pero no solo usa herramientas sino que también las fabrica. Hay aves que también las usan, aunque no las fabrican. Pero son bípedos!
    Te digo todo esto no para pelearte o discutir, te lo digo para que veas que es casi imposible reducir la definición de "humano"/"no humano" a un simple rasgo. Como te dije, en taxonomía nada es blanco y negro. Yo noto a través de las conversaciones que vos tenés una tendencia a ver ciertas cosas como "evidencia perfecta" de algo y absolutamente irrebatible. Como cráneos alargados, el significado etimológico de una palabra, determinada cosa que leiste, una relación entre números, la opinión de una persona, determinada evidencia no corroborada que va contra todo consenso, una simple refutación que tira abajo toda una inmensa cantidad de conocimiento sustentado en siglos de estudio y que nunca antes nadie vio, y ahora el pulgar. Y eso de buscar cosas en páginas de "ciencia anarquista"... no sé. Si te gusta el entretenimiento o explorar distintos enfoques para estimular la imaginación, me imagino que está bien. Pero como que te creés todo. Y eso de que todo el mundo te quiere joder... la verdad que me da miedo.
    Te voy a dar un ejemplo. Yo ayer escribí: "lo veo como un conjunto de condiciones ecológicas lo que provocó que la línea evolucionara en esa dirección" y te juro que en cuanto lo escribí pensé: "Puta madre, ahora me va a venir con que como dije que la línea evoluciona en una 'dirección', eso quiere decir que alguien la 'dirige' y si alguien la dirige es porque tiene un 'objetivo' y si tiene un objetivo tiene 'conciencia'!" Y pensé buscar alguna otra palabra para poner pero era tarde y no me dieron las bolas. Y eso me pasa bastante amenudo con vos. No puedo hablar distendido porque sé que en cualquier vuelta me das con una de esas.

    ////No conozco a nadie que diga que el erectus no fue precursor de sapiens////
    //Lo que refuerza aun mas la posibilidad de que el ser humano moderno se desarrollo autoctono en Grecia.//

    O en España. O en China. O en Italia. O en Georgia. O en Indonesia. O en tantos países de Africa. En todos esos países de han encontrado fósiles de erectus, especialmente en China e Indonesia. Tu razonamiento tiene muy poco peso. Por eso lo más apropiado es guiarse por la mejor evidencia.

    //Si voa vas a dudar de hechos confirmados solo porque refutan la tesis africana y considerar todo tipo de conjeturas como hechos probados, solo porque apoyan la misma tesis, entonces no hay manera de discutir//

    Basado en toda la evidencia que conozco, es mi convencimiento que la posición de Poulianos es incorrecta debido a falta de evidencia válida y a que sus explicaciones carecen de mérito. Es lo que te puedo decir. Y te lo digo honestamente. Como ya te dije, mi único interés es saber el pasado. Si fue en Africa o en la tierra de mis ancestros griegos, me chupa un huevo.

    ResponderEliminar
  117. //No deberia tener rasgos africanos?//

    No. Por varias razones.
    1) Definí "rasgo africano". Te va a ser muy difícil. ¿Altos como en algunas tribus sudanesas con un promedio de m 1.90 o pigmeos de m 1.40? ¿Negros o pardos como gente de Marruecos y Eritrea? Las poblaciones africanas en conjunto poseen una alta variación genética. La variación genética entre grupos africanos es MAYOR que la que en conjunto tienen con gente de otros continentes. Precisamente, está es una de las evidencias que corroboran el modelo de "Recent African Origin". El hecho de que exista la más alta variación genética continental entre poblaciones africanas es evidencia genética de que poseen las raíces más antiguas a partir del origen del humano.
    2) ¿Cómo sabés vos que rasgos tenía un humano ancestral de Africa hace 150.000 años?
    3) 150.000 años de presión selectiva modifican los "rasgos". Ejemplos: intolerancia lactosa, aclaramiento de la piel por razones de absorción de vitamina D, suseptibilidad a malaria, etc..

    //Vos mismo dijiste que, especialmente en paleontologia, se la pasan revisando todo el tiempo teorias y conjeturas//

    Te lo dije y te lo seguiré repitiendo. Así es como funciona la ciencia, y particularmente la antropología física. Y confieso que tuve mis serias dudas al contarte todo esto justamente por lo que te decía arriba: el temor a decir una cosa y que vos la malinterpretes o directamente la tergiverses y la uses incorrectamente para atacar lo que digo.
    Pero recordá lo que dije: es verdad que amenudo las descripciones de nuevos descubrimientos son tentativas y son impugnadas, y que modelos y teorías son sujetas a revisión y modificaciones. Pero de la misma manera, es verdad que muchas conclusiones a las que se ha arribado en varias áreas en paleoantropología tienen una muy sólida base con evidencia muy firme.

    //Cuando P. encontro esos hueso ya era famoso//

    Cuanto más crece el ego, más hay que alimentarlo.

    //wakeup-world.com/2013/12/16/dna-evidence-debunks-the-out-of-africa-theory-of-human-evolution//

    Te voy a pedir que no pongas más enlaces de este tipo de mierda para las masas. Ya lo has hecho varias veces ("Ancient Aliens" del History Channel, otra página donde se ponían mentiras y donde en su "disclaimer" decía abiertamente que lo que publicaban podía o no ser verdad, etc.) y ahora esta. Su "mission statement" declara: "We publish articles that make us feel good."
    Y en su auto-descripción los fundadores de la página dicen: "Our names are Ryan and Andy, we live on the east coast of Australia (north of Sydney) and have been together for over 13 years now. Although we share many views about “life, the universe and everything”, we didn’t always, and we approach life from totally different perspectives and backgrounds. Ryan is freedom seeking, positive, inquisitive, organized, philosophical and technically minded. Andy is analytical, strong minded, disorganized, compassionate and introspective." Esto es una pérdida de tiempo. Por favor no lo hagas más.

    //Over time, even the two researchers came to discover that the research of Original Mitochondrial DNA was fundamentally flawed. Both separately conducted further tests on Mitochondrial DNA found within the blood of full-descent Original people, arriving at the same conclusion, both recanted their previous assumptions by acknowledging that Homo sapien sapiens originated in Australia.//

    Jamás. Jamás pasó esto, Yui. Si vos querés presentar nuevas ideas y enfoques y versiones, sos bienvenido. Pero si ponés simples MENTIRAS es una pérdida de tiempo para todos.
    (Y otra cosa, ¿qué mierda es "full-descent Original people"??? ¿Cómo mierda es eso un término técnico entendible?)

    ResponderEliminar
  118. "Herramientas de piedra con cantos filosos?"

    /// No. Pero no solo usa herramientas sino que también las fabrica. Hay aves que también las usan, aunque no las fabrican. Pero son bípedos!
    Te digo todo esto no para pelearte o discutir, te lo digo para que veas que es casi imposible reducir la definición de "humano"/"no humano" a un simple rasgo. Como te dije, en taxonomía nada es blanco y negro. Yo noto a través de las conversaciones que vos tenés una tendencia a ver ciertas cosas como "evidencia perfecta" de algo y absolutamente irrebatible. Como cráneos alargados, el significado etimológico de una palabra, determinada cosa que leiste, una relación entre números, la opinión de una persona, determinada evidencia no corroborada que va contra todo consenso, una simple refutación que tira abajo toda una inmensa cantidad de conocimiento sustentado en siglos de estudio y que nunca antes nadie vio, y ahora el pulgar. Y eso de buscar cosas en páginas de "ciencia anarquista"... no sé. Si te gusta el entretenimiento o explorar distintos enfoques para estimular la imaginación, me imagino que está bien. Pero como que te creés todo. Y eso de que todo el mundo te quiere joder... la verdad que me da miedo.////

    Ahora dejame que te explique que no soy yo el que ve las cosas en blanco y negro. Y esto en realidad me lo tendrias que estar explicando vos a mi y no al reves.
    Napier considera que el mono y el hombre tienen pulgares oponibles, solo por ser oponibles . Pero el hecho es que el pulgar del mono, a pesar de ser anatomicamente oponible carace totalmente de fuerza y es como tal, inoperante. El pulgar humano es totalmente funcional. Eso marca una diferencia radical, no solo en la funcionalidad del pulgar sino tambien en el desarrollo de habilidades cognitivas y del sistema nervioso que permiten usar las posibilidades de un pulgar oponible. Si el simio tuviese esas habilidades cognitivas, hasta un cierto punto podria tambien realizar acciones que se comienzan a ver con un pulgar oponible y funcional, como hacer herramientas, armas y hasta fuego. Pero de hecho los simios no lo hacen. Hay seres humanos que careciendo de manos hasta pueden escribir con los pies, y bastante bien incluso. Debido a sus capacidades cognitivas.
    Marca la funcionalidad del pulgar una linea definida entre simios y homos o no?
    Soy yo el que ve las cosas en blanco y negro o Napier, que pone al mismo nivel un pulgar inservible como tal en los monos y uno completamente funcional como el de los Homos?
    Lo que acabo de explicarte es una leccion de Antropologia. Lo que ejerce Napier y todos los que evaluan los hechos de la misma manera, es ...como decirlo... Antroponomia.
    La diferencia esta en que , la primera trata de entender el significado de los cambios anatomicos y la segunda solo los cataloga, por su apariencia.
    Ese es el valor del idioma, para entender lo que uno ve y hace.
    Si vos todavia no lo entendiste entonces nos conectamos por Skype y nos comunicamos por medio de chillidos y sen'as para entender el tema.....

    ResponderEliminar

  119. /// Te voy a dar un ejemplo. Yo ayer escribí: "lo veo como un conjunto de condiciones ecológicas lo que provocó que la línea evolucionara en esa dirección" y te juro que en cuanto lo escribí pensé: "Puta madre, ahora me va a venir con que como dije que la línea evoluciona en una 'dirección', eso quiere decir que alguien la 'dirige' y si alguien la dirige es porque tiene un 'objetivo' y si tiene un objetivo tiene 'conciencia'!" Y pensé buscar alguna otra palabra para poner pero era tarde y no me dieron las bolas. Y eso me pasa bastante amenudo con vos. No puedo hablar distendido porque sé que en cualquier vuelta me das con una de esas.////

    Si. Pero este problema tuyo es muy simple de explicar: Vos te apegas mucho a los dogmas academicos. Y el idioma te delata en cada frase que pronuncias.
    Asi como el caballo es mas que la suma de sus partes, asi es el idioma mas que la suma de sus palabras.

    ////No conozco a nadie que diga que el erectus no fue precursor de sapiens////
    //Lo que refuerza aun mas la posibilidad de que el ser humano moderno se desarrollo autoctono en Grecia.//

    //// O en España. O en China. O en Italia. O en Georgia. O en Indonesia. O en tantos países de Africa. En todos esos países de han encontrado fósiles de erectus, especialmente en China e Indonesia. Tu razonamiento tiene muy poco peso. Por eso lo más apropiado es guiarse por la mejor evidencia.///

    Exactamente. Poulianos desenterro mucha de esa evidencia, de que el desarrollo humano en Grecia (y alrrededores, se entiende) es autoctono.

    //Si voa vas a dudar de hechos confirmados solo porque refutan la tesis africana y considerar todo tipo de conjeturas como hechos probados, solo porque apoyan la misma tesis, entonces no hay manera de discutir//

    /// Basado en toda la evidencia que conozco, es mi convencimiento que la posición de Poulianos es incorrecta debido a falta de evidencia válida y a que sus explicaciones carecen de mérito. Es lo que te puedo decir. Y te lo digo honestamente. Como ya te dije, mi único interés es saber el pasado. Si fue en Africa o en la tierra de mis ancestros griegos, me chupa un huevo.///

    En que grado conoces la obra de Poulianos para emitir esos juicios tan cortantes?

    ResponderEliminar
  120. "No deberia tener rasgos africanos?"
    /// No. Por varias razones.
    1) Definí "rasgo africano". ///

    Y que se yo!
    Como identifican entonces a los que supuestamente emigraron a Europa desde Africa?
    Poulianos pudo comprobar la continuidad de la estirpe helena por medio de mediciones craneanas y oseas.

    //Vos mismo dijiste que, especialmente en paleontologia, se la pasan revisando todo el tiempo teorias y conjeturas//

    /// Te lo dije y te lo seguiré repitiendo. Así es como funciona la ciencia, y particularmente la antropología física. Y confieso que tuve mis serias dudas al contarte todo esto justamente por lo que te decía arriba: el temor a decir una cosa y que vos la malinterpretes o directamente la tergiverses y la uses incorrectamente para atacar lo que digo.///

    Bueno. Pero esa es la idea cuando se discute, decir algo y ver que implicaciones tiene mas alla de las que nosotros vemos. Pero vos sos muy reluctante a aceptar que algo mas alla de lo que vos mismo queres decir.

    "Cuando P. encontro esos hueso ya era famoso"

    /// Cuanto más crece el ego, más hay que alimentarlo.///

    Un hombre con la biografia de Poulianos no vive para alimentar su ego. Para eso le hubiese resultado mas facil hacerlo como academico, siguiendo al consenso.
    Pero cuando leo estas aserciones tuyas, sin base alguna ademas, me muero de curiosidad por saber por que no desconfias de la misma manera de aquellos en los que confias?
    Por que no pueden mentir y falsificar los que promueven la tesis africana, por ejemplo? Que te da esa seguridad, estuviste presente en todos los trabajos de investigacion que se hicieron al respecto?
    Como funciona eso?

    ResponderEliminar
  121. //wakeup-world.com/2013/12/16/dna-evidence-debunks-the-out-of-africa-theory-of-human-evolution//

    §§ Y en su auto-descripción los fundadores de la página dicen: "Our names are Ryan and Andy, we live on the east coast of Australia (north of Sydney) and have been together for over 13 years now. Although we share many views about “life, the universe and everything”, we didn’t always, and we approach life from totally different perspectives and backgrounds. Ryan is freedom seeking, positive, inquisitive, organized, philosophical and technically minded. Andy is analytical, strong minded, disorganized, compassionate and introspective.§§§

    /// Esto es una pérdida de tiempo. Por favor no lo hagas más.///

    Oh...estos chicos viven juntos.....?
    Debo admitir que me parecio raro que siendo australianos ya ubicaban el origen del HS en Australia. Pero no era lo que me importaba del articulo.

    Ahora bien.
    Esto es mentira tambien?
    (no se si los autores viven juntos....)
    El paper lo podes bajar como PDF desde el mismo link.

    http://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?paperID=19566

    ResponderEliminar
  122. //podria tambien realizar acciones que se comienzan a ver con un pulgar oponible y funcional, como hacer herramientas//

    De hecho, los chimpancés fabrican herramientas.
    Hace 2 millones de años habia seres que tenían pulgar oponible y fabricaban herramientas de piedra con filo. Medían m 1.40, pesaban 40 kg., tenían un cerebro del tamaño de una naranja y no pertencían al género Homus sino al género Australopitecine. Pero no es mi intención discutir sobre esto. En realidad me parece un tema marginal, simplemente quería decirte que técnicamente el pulgar oponible no es un muy buen rasgo para definir un "humano".

    //Hay seres humanos que careciendo de manos hasta pueden escribir con los pies, y bastante bien incluso. Debido a sus capacidades cognitivas.//

    Eso. Como te decía, la forma del cráneo, el comportamiento, etc., son más útiles para definir lo "humano".

    //Napier, que pone al mismo nivel un pulgar inservible//

    Tampoco es inservible.

    //la segunda solo los cataloga, por su apariencia.//

    En realidad el sistema de Napier es más complejo y define diferentes grados de oponibilidad de acuerdo a mecánica y funcionabilidad. Pero repito, esto no me da para discutir.

    //este problema tuyo es muy simple de explicar: Vos te apegas mucho a los dogmas academicos. Y el idioma te delata en cada frase que pronuncias//

    No. Yo creo que el problema mío es más simple de explicar aún: yo hablo normalmente y vos te apegás mucho a ver fantasmas y confabulaciones por todos lados.

    //el idioma mas que la suma de sus palabras//

    El problema es que yo soy un tipo muy poco sofisticado. Y en mi inmensa simplicidad, hablo de la manera más simple. No es mi culpa la paranoia ni las intrigas palaciegas. Y la dejo aquí.

    //Poulianos desenterro mucha de esa evidencia, de que el desarrollo humano en Grecia (y alrrededores, se entiende) es autoctono//

    Y como dije, es muy livianita. Por lo que, repito, mi convicción es que el modelo de Recent African Origin es el correcto. Aunque como ya te dije más de una vez, tampoco es inconcebible que lo que denominamos los "primeros humanos" hubiesen aparecido en el Medio Oriente (que ecológicamente era Africa) o alrededores. Y como te dije también varias veces, tampoco me interesa mucho en que calle vivían.

    //En que grado conoces la obra de Poulianos para emitir esos juicios tan cortantes?//

    Ya te he analizado varios de sus argumentos. ¿En qué grado conocés el modelo actual para emitir esos juicios tan cortantes?

    //Y que se yo!//

    Bien.

    ResponderEliminar
  123. //Como identifican entonces a los que supuestamente emigraron a Europa desde Africa?//

    Como te he dicho, la evidencia fosilfera de la línea que llevó al "humano" desde el origen de su linaje yendo unos 6.000.000 años atrás al separarse de su ancestro común actual (chimpancé) hasta su aparición en Africa y subsecuente migración es abundante y muy sólida. Hay decenas de libros muy buenos e impresionante cantidad de artículos. Existen decenas y decenas de ejemplares de cráneos y esqueletos que van delatando con sus características su aparición final en Africa. ¿O vos te creías la calavera de Petralona es el único ejemplar del mundo?

    //Poulianos pudo comprobar la continuidad de la estirpe helena por medio de mediciones craneanas y oseas//

    Una vez más, sus argumentos poseen muy poco peso.

    //Un hombre con la biografia de Poulianos no vive para alimentar su ego.//

    Creeme que conozco muchos casos...

    //cuando leo estas aserciones tuyas, sin base alguna ademas, me muero de curiosidad por saber por que no desconfias de la misma manera de aquellos en los que confias//

    Y te vas a seguir muriendo porque si no lo viste después de todo el tiempo que me he pasado explicándote porque sus argumentos son livianos y porque el modelo actual es muy firme, no te salvás de la muerte.

    //Por que no pueden mentir y falsificar los que promueven la tesis africana, por ejemplo?//

    Mentir no se puede con tal cantidad de evidencia.
    ¿Falsificar cientos de fósiles, o evidencia genética, o linguística, o de comportamiento? 'Ta bravo, che...
    Dos cosas: 1) Yo se que a vos ves fantasmas por todos lados pero DE NINGUNA MANERA ME VAS A HACER CREER QUE HAY UNA CONFABULACION. 2) Si alguien llegó a falsificar toda la gran cantidad de fósiles que existen, toda la evidencia genética, la de comportamiento, y de alguna manera rediseñó todo el modelo del origen de los idiomas para hacerlo conincidir con el modelo de Recent African Origin, la verdad que me saco el sombrero y de ahora en adelante son mis más grandes ídolos! Yui, ¿te imaginás la impresionante cantidad de trabajo que llevaría hacer eso??? Puta madre, no quiero ni imaginármelo...

    //estuviste presente en todos los trabajos de investigacion que se hicieron al respecto?//

    Falté a uno. Me acuerdo que era una tarde lluviosa de abril y preferí quedarme en casa tomando mate.

    //www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?paperID=19566//

    Como podés ver por vos mismo en la página, este sitio no es un Jornal Científico sino una editorial ("publisher") disfrazada de jornal y que publica proyectos sin revisión de colegas a cambio de dinero. Busqué a ver si había sido aceptado y publicado por algún Jornal acreditado y no encontré nada.
    Casualmente esta semana empecé a leer un llibro, "Ancestors In Our Genome" de Eugene Harris y publicado este año. "In the early 21st century analyses of FULL NUCLEAR GENOMES from diverse peoples from around the world overwhelmingly indicate that the evolutionary origin of modern humans was in Africa." Ya no es ADN mitocondrial, ni cromosoma "Y", ni haplotipos, son las secuencias de GENOMAS COMPLETOS lo que afirma y confirma el modelo actual.
    Pero como dije, vos podés creer lo que quieras. Yo prefiero el modelo que a mi entender tiene más y mejor evidencia. Y si aparece uno mejor, como te dije, es suplantado. Tampoco es mi intención discutir sobre este tema. Personalmente me es irrelevante tal o cual país. No soy hincha de ninguno.
    http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1003912
    http://www.forumbiodiversity.com/archive/index.php/t-30731.html

    ResponderEliminar
  124. //Esto es mentira tambien?//

    Yui, vos me decís que el origen del humano es en Grecia (EUROPA).
    Yo te digo que el origen el humano es en AFRICA.
    Vos me decís que eso es una confabulación de los anglosajones (EUROPA) que no quieren que sea en Grecia (EUROPA) sino en AFRICA.
    Y a continuación me das un enlace que sostiene que fue en un triángulo que incluye a los países ANGLOSAJONES en Europa y no incluye a GRECIA!
    Estás tan mareado que te pusiste a contradecir tu propia idea, Yui!

    ResponderEliminar
  125. Me parece una coincidencia asombrosa que un griego diga que los humanos se originaron en Grecia, un australiano diga que fue en Australia, y un ruso diga que fue en rusia.
    Yo creo que fue en Uruguay. A la vuelta de mi casa.

    ResponderEliminar
  126. /// El problema es que yo soy un tipo muy poco sofisticado. Y en mi inmensa simplicidad, hablo de la manera más simple. No es mi culpa la paranoia ni las intrigas palaciegas. Y la dejo aquí.///

    Ese es exactamente el problema, la Naturaleza, en su apariencia, es muy sofisiticada. De lo contrario no hubiesemos necesitado desarrollar metodos para entenderla.
    Con esa mentalidad de "muchacho de barrio" no vas a llegar muy lejos en estos asuntos.

    " Poulianos desenterro mucha de esa evidencia, de que el desarrollo humano en Grecia (y alrrededores, se entiende) es autoctono"

    /// Y como dije, es muy livianita.///

    El desenterro pruebas suficientes para considerar el desarrollo humano en Europa como autoctono, demostro con pruebas medibles que los helenos son autoctonos y ademas trazò el linaje de todos los pueblos europeos hasta su origen comun que es un pueblo nomada en la region del masivo de Pindos.
    Y vos a todo eso lo llamas "livianito".

    "En que grado conoces la obra de Poulianos para emitir esos juicios tan cortantes?"

    /// Ya te he analizado varios de sus argumentos.///

    Yo pregunte por su obra, que en suma es un poco mas que algunos de sus argumentos.
    Deci, simplement, que no conoces su obra lo suficiente como para emitir ese tipo de juicios.

    /// ¿En qué grado conocés el modelo actual para emitir esos juicios tan cortantes?///

    No lo conozco en sus detalles y por eso busco material que lo refute para conocer tu opinion.

    ResponderEliminar
  127. "Como identifican entonces a los que supuestamente emigraron a Europa desde Africa?"

    /// Como te he dicho, la evidencia fosilfera de la línea que llevó al "humano" desde el origen de su linaje yendo unos 6.000.000 años atrás al separarse de su ancestro común actual (chimpancé) hasta su aparición en Africa y subsecuente migración es abundante y muy sólida. Hay decenas de libros muy buenos e impresionante cantidad de artículos. Existen decenas y decenas de ejemplares de cráneos y esqueletos que van delatando con sus características su aparición final en Africa. ¿O vos te creías la calavera de Petralona es el único ejemplar del mundo? ///

    Eso todavia no explica como pudieron identificar a los fosiles europeos como provenientes de Africa.

    "Poulianos pudo comprobar la continuidad de la estirpe helena por medio de mediciones craneanas y oseas"

    ///Una vez más, sus argumentos poseen muy poco peso.///

    Y "muy poco peso" significa ...que?

    "Un hombre con la biografia de Poulianos no vive para alimentar su ego."

    /// Creeme que conozco muchos casos...///

    Te creo que conoces muchos casos de academicos megalomanos y egocentricos. Las universidades los cultivan y los ceban constantemente.
    Lo que dudo mucho es que conozcas muchos casos como Poulianos, y esto por el simple hecho de que no existen muchos como el. Vos nisiquiera conoces su biografia.


    "Por que no pueden mentir y falsificar los que promueven la tesis africana, por ejemplo?"

    /// Mentir no se puede con tal cantidad de evidencia.
    ¿Falsificar cientos de fósiles, o evidencia genética, o linguística, o de comportamiento? 'Ta bravo, che...///

    Aca podes ver por que te comes todo lo que te venden.
    Lo que se hace corrientemente no es falsificar los hallazgos (en el mejor de los casos,claro) sino acomodar la interpretacion de los hechos a la teoria que uno quiere "probar".
    Un ejemplo grotesco es el de los "indoeuropeos": Hay evidencia lingüistica, arquitectonica, historica, genetica...y todo muy solido si?
    Solo que hasta ahora no se pudo encontrar ni una puta muela del juicio de estos Indoeuropeos!
    Los unicos que necajan en esas evidencias son los helenos, pero no son los helenos. Claro-
    Ese el tipo de "evidencia solida" que te venden. Y vos compras porque con tu forma simple y no sofisticada de pensar no podes entender como te estan jodiendo.

    ResponderEliminar
  128. "estuviste presente en todos los trabajos de investigacion que se hicieron al respecto?"

    /// Falté a uno. Me acuerdo que era una tarde lluviosa de abril y preferí quedarme en casa tomando mate.///

    Traducido: No, no estuve presente en ninguno. Simplemente les creo, porque son gente honesta.....

    //www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?paperID=19566//

    ///Como podés ver por vos mismo en la página, este sitio no es un Jornal Científico sino una editorial ("publisher") disfrazada de jornal y que publica proyectos sin revisión de colegas a cambio de dinero. Busqué a ver si había sido aceptado y publicado por algún Jornal acreditado y no encontré nada.///

    Buscaste a ver si paso el Peer review, que solo acepta papers que ratifican el main stream? Buscaste mucho?

    /// Casualmente esta semana empecé a leer un llibro, "Ancestors In Our Genome" de Eugene Harris y publicado este año. "In the early 21st century analyses of FULL NUCLEAR GENOMES from diverse peoples from around the world overwhelmingly indicate that the evolutionary origin of modern humans was in Africa." Ya no es ADN mitocondrial, ni cromosoma "Y", ni haplotipos, son las secuencias de GENOMAS COMPLETOS lo que afirma y confirma el modelo actual.///

    Ya'sta. Lo leiste en un libro y eso ya es la evidencia "pesada" que venias buscando.
    Pero, a pesar de tu mente no sofisticada, tenes que admitir que es raro que siempre estan a la busqueda de nuevas pruebas para remachar el asunto. No eran suficientes los estudios anteriores, los que ya confirmaban "sin lugar a dudas" la tesis africana?
    Es el mismo modus operandi de los relativistas, que cien an'os mas tarde todavia se esfuerzan en presentar pruebas de que la teoria es correcta. A pesar de que, segun ellos, ya estaba probada practiicamente desde el principio. (pero cuando uno pone bajo la lupa esas pruebas terminan siendo falsas)

    ResponderEliminar
  129. §§§ In 1915, Albert Einstein published his magnum opus, the General Theory of Relativity. In due course, British astronomer Arthur Eddington led an expedition to photograph the eclipse of the Sun, and record the bending of starlight by gravity as predicted by Einstein. Newton’s laws also predict the displacement of light paths by massive objects, known as half-deflection. Eddington himself later declared that “The measures pointed with all too good agreement to the ‘half-deflection,’ that is to say, the Newtonian value which is one-half the amount required by Einstein’s theory.”

    Another example is the solar neutrino problem. The Standard Solar Model was specific in its prediction of neutrinos emanating from core nuclear fusion from the Sun. From the 1960s on, neutrino observatories were set up to track neutrinos coming from the Sun. All the neutrino observatories gave the same answer, without exception: The flux of neutrinos coming from the Sun was a fraction of what it should have been. Clearly, nuclear fusion could not be the sole source of solar energy. Did the scientific method kick in and declare the hypothesis falsified? Not at all, quite the contrary. In 2002, Ray Davis and Masatoshi Koshiba won the Nobel Prize for Physics for establishing that only a third of the expected solar neutrinos were getting to the Earth. Somehow that result was taken as verification of the Standard Solar Model. §§§

    ResponderEliminar
  130. "Esto es mentira tambien?/"

    /// Yui, vos me decís que el origen del humano es en Grecia (EUROPA).
    Yo te digo que el origen el humano es en AFRICA.
    Vos me decís que eso es una confabulación de los anglosajones (EUROPA) que no quieren que sea en Grecia (EUROPA) sino en AFRICA.
    Y a continuación me das un enlace que sostiene que fue en un triángulo que incluye a los países ANGLOSAJONES en Europa y no incluye a GRECIA!
    Estás tan mareado que te pusiste a contradecir tu propia idea, Yui!////

    Y eso invalida el hecho de que este estudio refuta la tesis africana?
    Porque de eso se trata aca.
    Desde que te mande este link que te estas yendo constantemente por las ramas.

    ResponderEliminar
  131. //"livianito"//

    Livianito. Muy livianito.
    Yui, te puedo llenar los siguientes 50 comentarios con nombes de libros y sitios de internét que explican y detallan la abundante y sólida evidencia que apunta a un origen en Africa. Proviene de diferentes líneas de evidencia, es mutuamente consistente, y viene de una variedad de autores. Como dije, vos elegís.
    Es como ir a comprar zapatos y hay tres pares disponibles: uno te queda muy bien, otro te queda mal, y el otro peor. Vos elegís.

    //como pudieron identificar a los fosiles europeos como provenientes de Africa.//

    Como te dije, hay una sucesión ordenada espacialmente (lugares donde fueron encontrados) y temporalmente (edad de fósiles) de dimensiones y rasgos del cráneo y elementos post-craneanos que apuntan a cambios graduales en una línea evolutiva originada en Africa (esto si es 100% confirmado) que culmina también en Africa con el "humano" y luego se lo empieza a encontrar en Europa y otros continentes. Mejor no te lo puedo explicar. Si querés los detalles, son muy accesibles en cantidades de literatura.

    //Y "muy poco peso" significa ...que?//

    Insuficiente base de argumentos. Inconsistencia de los argumentos con lo ya sabido. Falta de confirmación de los argumentos. Ausencia de corroboración de lo presentado. (Ni se te ocurra venirme con lo de la "confabulación" porque TE VOY IGNORAR POR COMPLETO.)

    //Lo que se hace corrientemente no es falsificar los hallazgos (en el mejor de los casos,claro) sino acomodar la interpretacion//

    Repito, 1) Los fósiles son demasiado numerosos y la evidencia muy clara como para andar "acomodando" pero como te dije, si alguien llegara a tener las bolas como para hacer eso y efectivamente lo pudiera hacer, hay que hacerles un monumento!, 2) NI SE TE OCURRA QUE VOY A PEDIR EL TIEMPO PIDIENDOTE QUE ME DIGAS PORQUE HARIAN ESO, SI QUERES UNA RESPUESTA A ESO HACETE TRATAR!

    //Un ejemplo grotesco es el de los "indoeuropeos": Hay evidencia lingüistica, arquitectonica, historica, genetica...y todo muy solido si?// //Los unicos que necajan en esas evidencias son los helenos, pero no son los helenos. Claro- Ese el tipo de "evidencia solida" que te venden. Y vos compras porque con tu forma simple y no sofisticada de pensar no podes entender como te estan jodiendo.//

    LA CONCHA NEGRA DE TU MADRE, nadie te habló de tus "indoeuropeos" ni tus "helenos" ni de que si ni de que no ni de que me estén jodiendo a mi ni a vos. Ya te dije mil veces, hijo de mil putas, este blog no es para que vos descargues toda tu paranoia con cosas que no sólo no tienen nada que ver con el blog ni tengo idea de lo que mierda son, sino que a mi me chupan tres huevos. Si te crees que yo voy a ponerme a pelear contigo de lo que mierda sea que estás diciendo simplemente para que así puedas informar al mundo de todos esos fantasmas que te persiguen y que lo puedas salvear, ESTAS EN PEDO. No me hagas perder el tiempo, andá a otro blog en el que alguien te de pelota, este blog no es para ese "tema" ni tengo nada que ver con tu paranoia.
    Esto es muy simple. Yo dije que Darwin había predicho que el LINAJE DEL SER HUMANO (no el PRIMER HUMANO) se había originado en Africa. Punto. Nada que ver con lo que después empezaste a poner. Luego te dije que toda la evidencia apunta que los primeros humanos aparecieron en Afica, y aún así, te dije MIL veces que no es imposible que hubiesen aparecido fuera de Africa. Punto. ¿O no te dije eso, imbécil de mierda?

    ResponderEliminar
  132. //Solo que hasta ahora no se pudo encontrar ni una puta muela del juicio de estos Indoeuropeos//

    Los idiomas no tienen muelas.

    //no estuve presente en ninguno.//

    Ah, ¿ahora vamos a ponernos a hablar como nene de jardinera? ¿Eso es lo que querés, Yui? ¿En realidad tan pero tan infantil sos? ¿No tenés absolutamente ningún argumento que puedas presentar y tenés que recurrir a eso? ¿En serio, Yui?
    No, yo lamentablemente no estuve presente en todas las excavaciones ni mediciones ni interpretaciones como estoy seguro que vos estuviste al lado de Poulianos en cada excavación y análisis e interpretación y que viviste toda su vida al lado de el para saber que es un tipo de una honestidad inmaculada. ANDA A LA PUTA MADRE QUE TE PARIO, YUI.

    //Lo leiste en un libro//

    Decenas de libros.

    //es la evidencia "pesada"//

    Abundante y muy sólida.

    //a pesar de tu mente no sofisticada, tenes que admitir que es raro que siempre estan a la busqueda de nuevas pruebas para remachar el asunto.//

    En mi muy sofisticada mente, es absolutamente lo que esperaría que estén siempre corroborando, especialmente en esa área. Así funciona la ciencia.

    //Es el mismo modus operandi de los relativistas//

    Yui, ¿vos te das cuenta de que desde que entrás acá en este blog han sido CIENTAS de veces las que vos me hablás de los 'relativistas' y yo JAMAS te he contestado? ¿No te diste cuenta ya después de tanto tiempo que no te voy a pasar pelota con eso porque ni me interesa en lo más mínimo ni tiene absolutamente nada que ver con el blog? ¿Vos todavía te creés que voy a morder el anzuelo? Y ahora hacés lo mismo con lo de los 'helenos' y esos 'indoeuropeos'. No me rompas más las bolas con cosas que no me interesan, andá a un blog en el que te den bola!

    //Albert Einstein published//

    LA CONCHA NEGRA DE TU MADRE.

    //eso invalida el hecho de que este estudio refuta la tesis africana?//

    No invalida para nada un modelo con abrumadora cantidad de evidencia proveniente de decenas de estudios en diferentes líneas de evidencia que mutuamente se corroboran. (Y decime que estabas presente durante el estudio!)
    Pero lo que sí hace es derrumbar POR COMPLETO tu absurda teoría de complots y confabulaciones y fantasmas, y así te quedás sin nada.

    ResponderEliminar
  133. /// LA CONCHA NEGRA DE TU MADRE, nadie te habló de tus "indoeuropeos" ni tus "helenos" ni de que si ni de que no ni de que me estén jodiendo a mi ni a vos. Ya te dije mil veces, hijo de mil putas, este blog no es para que vos descargues toda tu paranoia con cosas que no sólo no tienen nada que ver con el blog ni tengo idea de lo que mierda son, sino que a mi me chupan tres huevos. Si te crees que yo voy a ponerme a pelear contigo de lo que mierda sea que estás diciendo simplemente para que así puedas informar al mundo de todos esos fantasmas que te persiguen y que lo puedas salvear, ESTAS EN PEDO. No me hagas perder el tiempo, andá a otro blog en el que alguien te de pelota, este blog no es para ese "tema" ni tengo nada que ver con tu paranoia.////

    Como estamos hoy eh?
    Cuando te baja la regla no deberias escribir, estas totalmente histerica.
    Si sos tan ignorante que no conoces los cuentos antropologicos sobre los Indoeuropeos entonces sos un pobre imbecil.
    Es la mejor prueba que existe de como, en base a hallazgos reales, se inventa una entidad abstracta a la que se le da vercidad historica.
    Y esos fantasma no me persiguen a mi, que puedo analizar logicamente esos cuentos de hadas. Te persiguen a vos que no te animas a poner en tela de juicio y a desconfiar de lo que te cuenta la academia.
    Un verdadero creyente.


    //// Esto es muy simple. Yo dije que Darwin había predicho que el LINAJE DEL SER HUMANO (no el PRIMER HUMANO) se había originado en Africa. Punto. Nada que ver con lo que después empezaste a poner. Luego te dije que toda la evidencia apunta que los primeros humanos aparecieron en Afica, y aún así, te dije MIL veces que no es imposible que hubiesen aparecido fuera de Africa. Punto. ¿O no te dije eso, imbécil de mierda?////

    Si claro que lo dijiste. Y?
    Hay evidencia en contra, que vos no aceptas solo porque no pasò el Peer Review. Y apenas empiezan a aparecer estudios que refutan la tesis africana ya te empezas a esconder detras de la burocracia academica. Y a eso le llamas Ciencia ...CROTO!?



    ResponderEliminar
  134. "livianito"

    /// Livianito. Muy livianito.
    Yui, te puedo llenar los siguientes 50 comentarios con nombes de libros y sitios de internét que explican y detallan la abundante y sólida evidencia que apunta a un origen en Africa. Proviene de diferentes líneas de evidencia, es mutuamente consistente, y viene de una variedad de autores. Como dije, vos elegís.
    Es como ir a comprar zapatos y hay tres pares disponibles: uno te queda muy bien, otro te queda mal, y el otro peor. Vos elegís.///

    EL problema es que siempre hay quien refuta todas esas pruebas "Solidas".
    Es la pregunta de siempre: Por que les crees a los unos y no a los otros?
    Vos mismo no hiciste ni un solo estudio y ni participaste de los que se hicieron y son tan "pesados".
    Los relativistas, como ya te dije, se la pasan trayendo pruebas desde hace 100 an'os, pruebas que confirman la teoria y cuando miras esas pruebas de cerca no son mas que basura.
    Tendrias que ser mas desconfiado, y no solo criticarme a mi por creerme cualquier cosa.

    "como pudieron identificar a los fosiles europeos como provenientes de Africa."

    /// Como te dije, hay una sucesión ordenada espacialmente (lugares donde fueron encontrados) y temporalmente (edad de fósiles) de dimensiones y rasgos del cráneo y elementos post-craneanos que apuntan a cambios graduales en una línea evolutiva originada en Africa ......///

    Cuando Poulianos presenta esas pruebas y prueba el desarrollo autoctono de los seres humanos en Europa y Grecia particularmente, vos las consideras "livianitas" pero cuando confirman la tesis africana son validas, pesadas pordriamos decir.
    En que quedamos che?


    "Lo que se hace corrientemente no es falsificar los hallazgos (en el mejor de los casos,claro) sino acomodar la interpretacion"

    /// Repito, 1) Los fósiles son demasiado numerosos y la evidencia muy clara como para andar "acomodando" pero como te dije, si alguien llegara a tener las bolas como para hacer eso y efectivamente lo pudiera hacer, hay que hacerles un monumento!, 2) NI SE TE OCURRA QUE VOY A PEDIR EL TIEMPO PIDIENDOTE QUE ME DIGAS PORQUE HARIAN ESO, SI QUERES UNA RESPUESTA A ESO HACETE TRATAR! ///

    Por que? Los fosiles ya vienen etiquetados para asegurar su identificacion?
    No sabia que era tan facil catalogar fosiles. Todos los demas antropologos tienen sus dificultades para ordenar las cosas que encuentran.
    Por lo de "tener bolas" para hacerlo, bien, vos, o sos retardado o lees solamente literatura canonica. Los relativistas vienen haciendo cosas peores y desde hace ya un siglo. (sabes cuanto es un siglo, no?)
    Y nisiquiera hace falta tener bolas para eso, solamente banca politica.
    Donde carajo vivis, en Marte?

    ResponderEliminar
  135. "Solo que hasta ahora no se pudo encontrar ni una puta muela del juicio de estos Indoeuropeos"

    ///Los idiomas no tienen muelas.///

    Claro que no, boludo. Muelas tienen los que los desarrollaron y de los IEs no se econtro ninguna.

    /// No, yo lamentablemente no estuve presente en todas las excavaciones ni mediciones ni interpretaciones como estoy seguro que vos estuviste al lado de Poulianos en cada excavación y análisis e interpretación y que viviste toda su vida al lado de el para saber que es un tipo de una honestidad inmaculada. ANDA A LA PUTA MADRE QUE TE PARIO, YUI.///

    EL tema nacio a partir de TU actitud, de poner en duda todo lo que refuta la tesis africana difamando y desconfiando de los cientificos que lo hacen, como indignos de confianza.
    Yo simplemente pregunte por que entonces vos confias en los que confias, cuando no tomaste parte en los trabajos que, aparentemente, la prueban.
    Asi que no te hagas la victima.


    "a pesar de tu mente no sofisticada, tenes que admitir que es raro que siempre estan a la busqueda de nuevas pruebas para remachar el asunto."

    /// En mi muy sofisticada mente, es absolutamente lo que esperaría que estén siempre corroborando, especialmente en esa área. Así funciona la ciencia.///

    No. Asi no funciona la ciencia, cuando se anuncia desde el principio que la tesis esta probada pero siempre buscan mas pruebas.
    O està probada o no. Y si esta probada entonces ya no hacen falta mas pruebas. Simplemente se sigue trabajando sin mucha propaganda.
    Cuando Newton desarrollo su formula de la Gravedad y se probò que funciona, ya'sta, ya no hacen falta mas pruebas. Simplemente se trabaja con el descubrimiento. Los relativistas incluso un siglo mas tarde estan presentado "pruebas" que "confirman" la Relatividad!
    Sos realmente un campesino.

    /// Yui, ¿vos te das cuenta de que desde que entrás acá en este blog han sido CIENTAS de veces las que vos me hablás de los 'relativistas' y yo JAMAS te he contestado? ¿No te diste cuenta ya después de tanto tiempo que no te voy a pasar pelota con eso porque ni me interesa en lo más mínimo ni tiene absolutamente nada que ver con el blog? ¿Vos todavía te creés que voy a morder el anzuelo? Y ahora hacés lo mismo con lo de los 'helenos' y esos 'indoeuropeos'. No me rompas más las bolas con cosas que no me interesan, andá a un blog en el que te den bola!////

    No solo tiene que ver con el tema sino que tiene mucho que ver.
    El fraude del Indoeuropeismo y de la Relatividad muestran claramente el Modus Operandi de la ciencia academica. Y es por eso que vos no das bola a esos argumentos. Es logico. De lo contrario termianrias preguntandote si los africofilos no operan de la misma manera.
    Y lo mas probable es que si, que operan de la misma manera.
    Pero vos no dudas por miedo a perder la virginidad.

    "eso invalida el hecho de que este estudio refuta la tesis africana?"

    /// No invalida para nada un modelo con abrumadora cantidad de evidencia proveniente de decenas de estudios en diferentes líneas de evidencia que mutuamente se corroboran. (Y decime que estabas presente durante el estudio!)
    Pero lo que sí hace es derrumbar POR COMPLETO tu absurda teoría de complots y confabulaciones y fantasmas, y así te quedás sin nada.///

    Corroborando mis argumentos.
    A pesar de que siempre se anuncia que la tesis fue probada, siempre se buscan mas "pruebas" para poder tener siempre un argumento cuando esas pruebas son gradualmente refutadas, como muestra el link que te mande y que lo ignoraste por completo.( Los autores eran cientificos y la pagina no era de entretenimiento. )
    Ademas esas argumentaciones tuyas "por Kilo" no son cientificas sino falacias logicas. Y una buena dosis de politica, claro.

    ResponderEliminar
  136. Ademas, para seguir viviendo en tu mundo de fantasias academicas, evitas como el fuego buscar en la red todas las noticias sobre recientes hallazgos que questionan y hasta refutan la tesis africana.
    Si no fueses tan cobarde entrarias en la red y te convencerias de que no solo existen sino de que son muchisimos.

    ResponderEliminar
  137. //hay quien refuta todas esas pruebas "Solidas".//

    Hasta ahora: nadie. CERO.

    /Es la pregunta de siempre: Por que les crees a los unos y no a los otros?/

    Es la respuesta de siempre. La que de repetí una docena de veces ya.

    //Vos mismo no hiciste ni un solo estudio y ni participaste de los que se hicieron y son tan "pesados".//

    Participé en dos como voluntario.
    ¿Vos hiciste algún estudio?

    //Los relativistas//

    LA RECHONCHA NEGRA DE TU MADRE.

    //Cuando Poulianos presenta esas pruebas y prueba el desarrollo autoctono de los seres humanos en Europa y Grecia//

    No lo probó.

    //cuando confirman la tesis africana son validas, pesadas pordriamos decir.//

    Correcto.

    //En que quedamos che?//

    Cuando prácticamente la totalidad de la evidencia científica apunta hacia un lado hay que desconfiar totalmente de ella. Cuando una minúscula minoría dice lo contrario hay que aceptarla sin el más mínimo reparo. ¿En qué quedamos che?

    //Los fosiles ya vienen etiquetados para asegurar su identificacion?//

    Sí. Dicen "Made in China".

    //No sabia que era tan facil catalogar fosiles.//

    Ya te dije que no es necesariamente fácil. Pero también te digo que se puede sacar muchísima información. Es bien interesante. Te sugiero que leas un poco y verás. Qué bueno estaría que lo hicieras!
    Otra cosa, ¿por qué los fósiles que prueban el origen en Africa "tienen que venir etiquetados", pero los de Poulianos no?

    //Por lo de "tener bolas" para hacerlo//

    Creeme, sería un emprendimiento herculeano.

    //Los relativistas//

    Ya sabés lo que viene, no? ...LA CONCHA NEGRA DE TU MADRE.

    //Donde carajo vivis, en Marte?//

    No. Sólo voy de veraneo.

    //poner en duda todo lo que refuta la tesis africana difamando y desconfiando de los cientificos que lo hacen, como indignos de confianza.//

    No difamé, no dije que no son dignos. Dije que la evidencia es pobre y desconfío de ella. Te lo digo de todo corazón, Yui. Es mi convencimiento. Si no me creés, no me creés.

    //simplemente pregunte por que entonces vos confias en los que confias//

    Te lo dije mil veces, Yui.

    //Asi no funciona la ciencia, cuando se anuncia desde el principio que la tesis esta probada pero siempre buscan mas pruebas.//

    No me digas a mi como funciona la ciencia.
    Y nadie anunció "la tesis" como probada desde el principio, burro. Si supieras un mínimo del tema, una pizquita nomás, sabrías que hubo otro modelo desde el comienzo que no es el que defendés vos, ni el que digo yo. Es otro diferente que si bien no tuvo mucha aceptación hubo algún antropólogo de renombre (como Richard Leaky) que al principio lo adoptó pero luego al irse acumulando la evidencia, se avino al modelo Out of Africa. Informate antes de hablar, burro.

    //O està probada o no. Y si esta probada entonces ya no hacen falta mas pruebas.//

    Repito, no me digas a mi como funciona la cienca. Es obvio que no sabés un sorete.

    //Los relativistas incluso un siglo mas tarde//

    LA CONCHA DE TU MADRE.

    //Indoeuropeismo y de la Relatividad//

    Metete a los indoeuropeos, a los helenos y la relatividad en la concha.
    Absolutamente NADA que ver con el tema ni con el blog ni con lo que me interese.
    Y escuchá bien de nuevo, hijo de puta, vos acá NO HACES LAS REGLAS NI VAS A VENIR A IMPONER DE LO QUE SE HABLA NI DE LO QUE NO SE HABLA.

    //cuando esas pruebas son gradualmente refutadas//

    Bueno, cuando se empiecen a refutar decime.

    //en la red todas las noticias sobre recientes hallazgos que questionan y hasta refutan la tesis africana. Si no fueses tan cobarde entrarias en la red y te convencerias de que no solo existen sino de que son muchisimos//

    Por ahora no hay nada que le haga mella.
    Y ya que estamos, ¿vos alguna vez te fijaste el modelo que es sustentado por inmensa evidencia?

    ResponderEliminar
  138. El craneo de Petralona es autoctono.



    http://beforeitsnews.com/paranormal/2015/05/this-700000-year-old-human-skull-challenges-the-prevailing-theory-of-human-evolution-2489184.htm

    This 700,000-Year-Old Human Skull Challenges the Prevailing Theory of Human Evolution


    The “Petralona man”, or “Archanthropus of Petralona”, is a 700,000-year-old human skull discovered in 1959.

    Since then, scientists have been trying to trace this skull’s origin, a process that has caused considerable controversy.

    The skull, indicating the oldest human “europeoid” (presenting European traits), was embedded in a cave’s wall in Petralona, near Chalkidiki in Northern Greece. The cave, rich in stalactites and stalagmites, was accidentally located by a shepherd.

    Dr. Aris Poulianos, an expert anthropologist, member of the UNESCO’s International Union of Anthropological and Ethnological Sciences and founder of the Anthropological Association of Greece, was assigned a research on the cave and skull.

    Before that, Dr. Poulianos was already known for his thesis on “The origin of the Greeks”. His thesis was based on craniological and anthropometrical studies of Modern Greek populations, which proved that modern Greeks are related to ancient Greeks and that they are not the descendants of Slavic nations.

    After the extensive study on the 700,000-year-old skull, he concluded that the “Petralona man” was not connected to the species that came out of Africa. His arguments were mainly based on the skull’s almost perfect orthography, the shape of its dental arch, and the occipital bone construction.

    According to the “Out of Africa” theory, “anatomically modern humans” known as “Homo sapiens” originated in Africa between 200,000 and 100,000 years ago before spreading to the rest of the world. This theory was related to the fact that most prehistoric fossils were found in Africa.

    In 1964, two German researchers, anthropologist E. Breitinger and paleontologist O. Sickenberg, who were invited to Greece, suggested that the skull was actually 50,000 years old, thus rejecting Dr. Poulianos’ theory.

    Moreover, Breitinger claimed that the skull belonged to the “first African out of Africa”. A few years later, in 1971, US Archaeology magazine confirmed Poulianos’ statement.

    According to the scientific magazine, the existence of a cave dating back more than 700,000 years and human presence in almost every geological layer were ascertained.

    Additionally, the magazine affirmed that human presence became evident from the discovery of Paleolithic tools of the same age and the most ancient traces of fire that was ever lit by human hand.

    The research continued from 1975 to 1983, when the excavation stopped and findings remained inaccessible to study until 1997. Today, 50 years after the discovery of the “Petralona man”, modern methods of absolute chronology confirm Dr. Poulianos’ theory.

    Most academics believe that the skull belongs to an archaic hominid with strong European traits and characteristics of Homo erectus, Neanderthals and sapiens, but they distinguish it from all these species. This incredible discovery raises new questions on human evolution, and certainly challenges the “Out of Africa” theory.

    ResponderEliminar
  139. Te lo advertí ya una vez. La próxima vez que me pongas un link de páginas de basura para las masas se te acaba. Y si te creés que estoy bromeando, hacelo y vemos lo que pasa.

    Rules and Editorial Guidelines
    Before It's News® is the state-of-the-art platform for everything journalism will become. Real time information, commentary, analysis and opinion are collaboratively provided by trusted individuals around the world using the power of the internet to distribute and participate within news stories. At it's heart, Before It's News® is a utility that provides hosting and distribution services to hundreds of valuable news sources across a range of devices.
    Editorial Guidelines
    Stories accepted for inclusion by Before It's News® must be newsworthy current events and will be determined in the sole discretion of our reporters and editors. Stories of a personal nature are not appropriate for Before It's News® and will not be accepted by our reporters and editors. We follow the Chicago Manual of Style — the quick guide is available here:
    In general stories of a length of between 200-300 words are best. Be concise and to the point and carefully choose a headline that explains what the story is about in clear terms. Who-What-When-Where-Why are good questions to ask about the story, from the viewers point of view. Before It's News® and its reporters and editors don't take any particular editorial stance. When stories move into the area of opinion, they need to be placed in the Opinion - Conservative or Opinion - Liberal categories.
    Story Requirements
    The first requirement is that your story must be news, commentary, analysis or opinion and placed into the appropriate category. Carefully check for grammatical and spelling errors — they will lower the credibility of your story and could cause your story to be rejected by our reporters and editors. We will give grammatical latitude to writers who do not use English as their first language. Spacing should conform to standard web article spacing with a single space between paragraphs for easy reading.
    Promotional Stories
    We accept promotional stories under the conditions of our TOS (see paragraph 8 for promotional story conditions). To prevent spam and other abuse, we have instituted a modest fee of about a dollar. These stories should contain interesting news and information about products or services and may include press releases and announcements regarding products that will be of interest to our viewers. Promotional stories are never included in site's news area and are not eligible for inclusion in the newsmap fed to Google News.

    ResponderEliminar
  140. Posting Stories
    To propose a story for inclusion in Before It's News®, login with your account and password, then click the Submit News button found on the navigation bar found at the top of every page. When you open a Before It's News® account, your stories are moderated...that is, we will not release your stories into the system until your initial stories are reviewed by our editors. Only news stories are allowed into the main area of the site. If you have promotional stories, we do accept these, but they MUST be placed in the Promotional category — NO EXCEPTIONS — see Promotional Stories below for more information. Your story needs to conform to our Editorial Guidelines below or it will be blocked from the site.
    Policy on Republishing Articles
    Before It's News® will only accept news worthy, current articles published elsewhere that are of interest to our viewers and that pass our editorial review process. These stories will only be published when the express written permission of the author or originating web site has been given. If you are the author of articles suitable for any of our news categories, please submit them to the site directly and they will be moderated by a reporter or editor.
    Viewing the News
    Access to all news at Before It's News® is free from any web browser or (real soon now) mobile phone. Our advertisers pay for this and they (and we) would appreciate it if you would visit them if you see something of interest.
    Getting an Account
    To post stories and comments, you will need an account with a validated email address. Accounts are free and will give you limited abilities you can upgrade over time by following these editorial guidelines and . You can sign up for one here and once you complete the simple application form with your email and password, you will receive a confirmation email. You must click on a link within that email to validate your account before you may post any stories. In addition to a regular account that allows you to post comments and stories, there are additional levels of accounts: publisher, editor and reporter. Only people who have demonstrated the highest professional standards or who have the appropriate experience will be elevated to these levels. Stories are moderated by publishers, editors or reporters to ensure they meet news story editorial guidelines to be considered for inclusion in the newsmap that is fed directly to Google News

    Can anyone post a story at Before It's News?
    Yes. You'll need an account and a good story, that's all -- it's completely free to post (except for promotional stories, which have a modest fee for posting).
    Before It's News® is a community of individuals who report on what's going on around them, from all around the world.
    Anyone can join.
    Anyone can contribute.
    Anyone can become informed about their world.

    ResponderEliminar
  141. "hay quien refuta todas esas pruebas "Solidas""

    /// Hasta ahora: nadie. CERO.///

    Mucho mas que cero. Con meter la cabeza en el inodoro no desaparecen los hallazgos que refutan la tesis africana.

    "Es la pregunta de siempre: Por que les crees a los unos y no a los otros?"

    /// Es la respuesta de siempre. La que de repetí una docena de veces ya.///

    Si. A los que estan en contra los difamas y a los que estan a favor les crees ciegamente.

    "Vos mismo no hiciste ni un solo estudio y ni participaste de los que se hicieron y son tan "pesados"."

    /// Participé en dos como voluntario.///

    En DOS estudios. Pero viejo, eso eso ya te habilita para argumentar como lo haces

    ///¿Vos hiciste algún estudio?///

    No Y?

    "Los relativistas"

    /// LA RECHONCHA NEGRA DE TU MADRE.///

    La tuya, pelotudo. Por que tan sensible, si vos pertences al mismo chiquero.?

    "Cuando Poulianos presenta esas pruebas y prueba el desarrollo autoctono de los seres humanos en Europa y Grecia"

    /// No lo probó.///

    El cranoe de Petralona es autoctono. Esta probado, y tiene 700'000 an'os, lo cual esta probado tambien. (pero despues sus descendientes se suicidaron todos, para dejarles lugar a los hominidios que venian de Africa.)


    "En que quedamos che?"

    /// Cuando prácticamente la totalidad de la evidencia científica apunta hacia un lado hay que desconfiar totalmente de ella. Cuando una minúscula minoría dice lo contrario hay que aceptarla sin el más mínimo reparo. ¿En qué quedamos che?///

    Quedamos en que seguis argumentando por Kilo. Un solo hallazgo claro que puede refutar Kilos de "evidencia"!
    Y que es lo que esta pasando constantemente con la tesis africana.

    "Los fosiles ya vienen etiquetados para asegurar su identificacion?"

    /// Sí. Dicen "Made in China".//

    Como yo decia. Asi se puede enseguida reconocer que vienen de africa. nada mas facil que reconocer fosiles cuando deben ser africanos.


    /// Otra cosa, ¿por qué los fósiles que prueban el origen en Africa "tienen que venir etiquetados", pero los de Poulianos no?///

    Los metodos que vos alegas para la identificacion de los africanos usò Poulianos para identificar el craneo de Petralona. Pero lo de el no vale.
    Ese es tu nivel y todavia no te das cuenta.

    "Por lo de "tener bolas" para hacerlo"

    /// Creeme, sería un emprendimiento herculeano.///

    Pero no querido!
    Esta lo que se llama Consenso. Y si queres hacer carrera como antropologo entonces te sometes al consenso. Nada dificil. Funciona por sis solo.
    Fijate nomas como te cuidas vos en tus argumentos.


    "Donde carajo vivis, en Marte?"

    /// No. Sólo voy de veraneo.///

    Entonces la atmosfera marciana es la que no te sienta y por eso te deliras aca.

    //poner en duda todo lo que refuta la tesis africana difamando y desconfiando de los cientificos que lo hacen, como indignos de confianza.//

    /// No difamé, no dije que no son dignos. Dije que la evidencia es pobre y desconfío de ella. Te lo digo de todo corazón, Yui. Es mi convencimiento. Si no me creés, no me creés.///

    Si tildar a Poulianos de Megalomano no es difamatorio entonces no sabes lo que es la difamacion.

    ResponderEliminar
  142. " Asi no funciona la ciencia, cuando se anuncia desde el principio que la tesis esta probada pero siempre buscan mas pruebas."

    /// No me digas a mi como funciona la ciencia.///

    Noooo....jamas!

    /// Y nadie anunció "la tesis" como probada desde el principio, burro. ///

    De cuando sea, siempre se anuncian hallazgos que "prueban" la tesis. Y despues salen las refutaciones, pero ya hay otras pruebas y asi por delante.....

    "Los relativistas incluso un siglo mas tarde"

    /// LA CONCHA DE TU MADRE.///

    La tuya tambien.
    Te guste o no, te revolcas en el mismo barro que esos embusteros.

    "Indoeuropeismo y de la Relatividad"

    /// Metete a los indoeuropeos, a los helenos y la relatividad en la concha.
    Absolutamente NADA que ver con el tema ni con el blog ni con lo que me interese.///

    Entonces sacatelos, porque a vos te los metieron primero.

    /// Y escuchá bien de nuevo, hijo de puta, vos acá NO HACES LAS REGLAS NI VAS A VENIR A IMPONER DE LO QUE SE HABLA NI DE LO QUE NO SE HABLA.///

    No. Vos vas a decidir de que se habla?
    Ya te fuiste a la lona, idiota.

    "cuando esas pruebas son gradualmente refutadas"

    /// Bueno, cuando se empiecen a refutar decime.///

    De nuevo queriendo que yo haga tu trabajo. Entra en la red, incompetente.

    "en la red todas las noticias sobre recientes hallazgos que questionan y hasta refutan la tesis africana. Si no fueses tan cobarde entrarias en la red y te convencerias de que no solo existen sino de que son muchisimos"

    /// Por ahora no hay nada que le haga mella.///

    ....a tu ignorancia. La cual la podrias usar para cortar diamantes incluso..

    /// Y ya que estamos, ¿vos alguna vez te fijaste el modelo que es sustentado por inmensa evidencia?///

    Y si lo miro que? Con eso voy a darme cuenta si las interpretaciones y conjeturas son reales o no? O que es un modelo que se desarrollo independientemente de la politica?
    Con ese criterio forro, lee la biblia. Esta llena de pruebas de la existencia de Dios, con testigos y todo.
    Mientras no pienses por tu propia cuenta vas a seguir siendo un lacayo del oscurantismo religioso, por mas que te disfraces de cientifico.

    ResponderEliminar
  143. /// Te lo advertí ya una vez. La próxima vez que me pongas un link de páginas de basura para las masas se te acaba. Y si te creés que estoy bromeando, hacelo y vemos lo que pasa.///

    Ahora si puto!
    Por que no te vas a la reputamadre que te pario, cabron!
    El articulo no hace mas que reproducir en forma concisa lo mismo que se puede encontrar en la pagina de Poulianos.
    Y vos lo queres rebotar porque no te gusta la pagina que lo publica?!
    Andate a la reconcha puta de tu hermana Facho lameculos.

    ResponderEliminar
  144. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  145. Y aca lo subo de nuevo idiota!

    El craneo de Petralona es autoctono.

    §§§§ http://beforeitsnews.com/paranormal/2015/05/this-700000-year-old-human-skull-challenges-the-prevailing-theory-of-human-evolution-2489184.htm

    This 700,000-Year-Old Human Skull Challenges the Prevailing Theory of Human Evolution

    The “Petralona man”, or “Archanthropus of Petralona”, is a 700,000-year-old human skull discovered in 1959.

    Since then, scientists have been trying to trace this skull’s origin, a process that has caused considerable controversy.

    The skull, indicating the oldest human “europeoid” (presenting European traits), was embedded in a cave’s wall in Petralona, near Chalkidiki in Northern Greece. The cave, rich in stalactites and stalagmites, was accidentally located by a shepherd.

    Dr. Aris Poulianos, an expert anthropologist, member of the UNESCO’s International Union of Anthropological and Ethnological Sciences and founder of the Anthropological Association of Greece, was assigned a research on the cave and skull.

    Before that, Dr. Poulianos was already known for his thesis on “The origin of the Greeks”. His thesis was based on craniological and anthropometrical studies of Modern Greek populations, which proved that modern Greeks are related to ancient Greeks and that they are not the descendants of Slavic nations.

    After the extensive study on the 700,000-year-old skull, he concluded that the “Petralona man” was not connected to the species that came out of Africa. His arguments were mainly based on the skull’s almost perfect orthography, the shape of its dental arch, and the occipital bone construction.

    According to the “Out of Africa” theory, “anatomically modern humans” known as “Homo sapiens” originated in Africa between 200,000 and 100,000 years ago before spreading to the rest of the world. This theory was related to the fact that most prehistoric fossils were found in Africa.

    In 1964, two German researchers, anthropologist E. Breitinger and paleontologist O. Sickenberg, who were invited to Greece, suggested that the skull was actually 50,000 years old, thus rejecting Dr. Poulianos’ theory.

    Moreover, Breitinger claimed that the skull belonged to the “first African out of Africa”. A few years later, in 1971, US Archaeology magazine confirmed Poulianos’ statement.

    According to the scientific magazine, the existence of a cave dating back more than 700,000 years and human presence in almost every geological layer were ascertained.

    Additionally, the magazine affirmed that human presence became evident from the discovery of Paleolithic tools of the same age and the most ancient traces of fire that was ever lit by human hand.

    The research continued from 1975 to 1983, when the excavation stopped and findings remained inaccessible to study until 1997. Today, 50 years after the discovery of the “Petralona man”, modern methods of absolute chronology confirm Dr. Poulianos’ theory.

    Most academics believe that the skull belongs to an archaic hominid with strong European traits and characteristics of Homo erectus, Neanderthals and sapiens, but they distinguish it from all these species. This incredible discovery raises new questions on human evolution, and certainly challenges the “Out of Africa” theory. §§§

    Y ahora anda y cortate la cabeza retrogrado!

    ResponderEliminar
  146. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  147. //Mucho mas que cero//

    Hasta ahora... cero.

    //difamas y a los que estan a favor les crees ciegamente//

    Ni uno ni lo otro.

    //En DOS estudios.// ////¿Vos hiciste algún estudio?//// //No Y?//

    No sé. Vos fuiste el que preguntaste.
    Pero como que por ahora vamos 2 a 0.

    //El cranoe de Petralona es autoctono//

    Jamás nadie ha negado que el ser de la calavera haya nacido en esa región.

    //Esta probado, y tiene 700'000 an'os, lo cual esta probado tambien.//

    No. En los artículos que pusiste dice varias veces que es una medición sólo tentativa. El mismo Poulianos lo dice. Como digo: todo es livianito.

    //Un solo hallazgo claro que puede refutar Kilos de "evidencia"!//

    Si existiesen argumentos sólidos, comprobados y corroborados, sí.
    Yui, vos sos el típico creacionista. Si yo digo una cosa vos enseguida me exigís todo tipo de evidencia, confirmaciones, explicaciones, detalles, pruebas de integridad, me inventás toda una trama de requisitos que tengo que cumplir y sin embargo nunca, jamás, lo vas a aceptar si ya habías decidido lo contrario. En cambio si vos decís algo ya está. No se lo puede cuestionar en absoluto. Lo que vos decís es incuestionable porque vos lo decís. No importa si es un absurdo invento que leiste en una página de entretanimiento sensacionalista para las masas ignorantes o si no existe argumentación suficiente. Con magia o simplemente porque en tu corazoncito lo sentís así, debe ser suficiente prueba para los demás.

    //es lo que esta pasando constantemente con la tesis africana//

    En tu cabecita esquizofrénica llena de 'delusions of grandeur' y de resentimiento y odio.

    //Los metodos que vos alegas para la identificacion de los africanos usò Poulianos para identificar el craneo de Petralona. Pero lo de el no vale.//

    Antes que nada, que quede claro que ahí vos estás hablando sólo de los rasgos físicos del cráneo, y no de toda la muy abundante y consistente evidencia que apunta a un origen en Africa (genética, biogeográfica, de comportamiento, linguística, arqueológica, parasitológica, etc.). Y esto es crucial. Porque si todo el peso de la evidencia apunta claramente para un lado y sólo un argumento no comprobado ni corroborado sugiere algo diferente, es lo razonable seguir pensando que por ahora el modelo actual es el correcto. Y Yui, ya te dije: la calavera persenta una mezcla de rasgos. Todos los antropólogos, incluido Poulianos, lo señalan. Y ya te dije también, esto no es inusual. La posición vastamente mayoritaria es que es un ser pre-humano.

    //Esta lo que se llama Consenso.//

    Está lo que se llama esquizofrenia.

    //no sabes lo que es la difamacion//

    Yui, ¿a vos no te parece que difamás al 99% de la gente en el planeta cada vez que abrís la boca?

    ////¿vos alguna vez te fijaste el modelo que es sustentado por inmensa evidencia?/// //Y si lo miro que? Con eso voy a darme cuenta si las interpretaciones y conjeturas son reales o no?//

    Aparentemente para saber que las interpretaciones y conjeturas de Poulianos son reales es más que suficiente. Pero parece que para el inmenso resto de la información de evidencia que susgiere el actual modelo no.
    Yui, es absurdo decir que un modelo con el tipo de evidencia del Recent African Origin ha quedado totalmente invalidado simplemente por que alguien opina diferente basado en un puñado de argumentos que no han sido confirmados. De la misma manera que sería estúpido de mi parte decir que es imposible que los primeros humanos hayan aparecido fuera de Africa. Lo único que puedo decirte (y de esto sé un poquito) es que basado en toda la evidencia disponible, juzgo que el modelo de Recent African Origin es el correcto.

    ResponderEliminar