martes, 17 de febrero de 2015

Dos de Wagner

Para los que atacan a Darwin y el "darwinismo" como si fuese la explicación definitiva del proceso de evolución: "La lista de cosas que [Darwin] no sabía es prácticamente una enciclopedia de biología moderna." - Andreas Wagner

"Diminutas alteraciones de no más de unos pocos átomos pueden tener efectos que se filtran a través de un organismo un millón de veces más grande y alteran la vida de sus descendientes para siempre." - Andreas Wagner
www.tips-fb.com Twitter icon

23 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  2. Soy ateo y sé que existen muchas pruebas que confirman que la evolución es un hecho. Variación, polimorfismo genético, dimorfismo sexual, poliploidismo en plantas híbridas que aun así pueden producir esporas fértiles, alelopatía, incremento mutagenico de bacterias y virus y desarrollo de resistencia a antibióticos(y estoy dejando afuera las pruebas más fuertes como el mapa filogenico de grupos taxonómicos, la comparación anatómica de fósiles basados en la secuencia de los estratos sedimentarios donde se encontraron, los trabajos de campo de biólogos en las islas oceánicas y la documentación de desarrollos microevolutivos de diferentes especies endémicas en el transcurso de de una década)

    Pero al margen de eso quiero comentar algo también, y se refiere a la cita del post anterior.

    Al ser ateo no me imposibilita aceptar que el trabajo filosófico y escolarico de algunas religiones, como la católica y musulmana, fueron esenciales para el desarrollo de un sistema critico en el intento de consolidar la fe con la lógica aristotélica. Lejos de estancar el avance científico los religiosos de la edad media lo que se logró fue preservar y mejorar los trabajos de filósofos griegos y desarrollar un sistema de razonamiento que precedería al método científico moderno. La física aristotélica incluso ya se estaba poniendo en duda mucho antes de las publicaciones de Copernico, Newton o Kepler.

    No soy partidario de ninguna religión, porque siento que la humanidad puede prescindir hoy en día de ella. Pero sabiendo un poco de historia uno no deja de admirar y reconocer el enorme trabajo y la contribución que hicieron muchos eruditos cristianos, musulmanes, judíos o paganos a los distintos campos de la ciencia.

    ResponderEliminar
  3. "Diminutas alteraciones de no más de unos pocos átomos pueden tener efectos que se filtran a través de un organismo un millón de veces más grande y alteran la vida de sus descendientes para siempre." - Andreas Wagner

    Siempre y cuando el cambio sea viable, sea porque va de acuerdo al desarrollo del organismo o por la debilidad del mismo. Pero no por el solo hecho de que un par de atomos alteren su posicion.
    Que tipo de supercheria cientificista es esta?

    ResponderEliminar
  4. /// Para los que atacan a Darwin y el "darwinismo" como si fuese la explicación definitiva del proceso de evolución: "La lista de cosas que [Darwin] no sabía es prácticamente una enciclopedia de biología moderna." - Andreas Wagner///

    Como hubiese reaccionado Darwin de haber sabido que en un pasado no muy lejano existieron seres humanos, probadamente, de hasta 3,5 mts de altura?
    (me quedo esperando que me digas que no es cierto)

    ResponderEliminar
  5. //"Diminutas alteraciones de no más de unos pocos átomos pueden tener efectos que se filtran a través de un organismo un millón de veces más grande y alteran la vida de sus descendientes para siempre." - Andreas Wagner
    Siempre y cuando el cambio sea viable, sea porque va de acuerdo al desarrollo del organismo o por la debilidad del mismo. Pero no por el solo hecho de que un par de atomos alteren su posicion.//

    No comprendo bien lo que querés decir. Creo que es un malentendido.
    Para clarificar: la alusión en la cita a "unos pocos átomos" es en referencia a bases nucleótidas.

    //Para los que atacan a Darwin y el "darwinismo" como si fuese la explicación definitiva del proceso de evolución: "La lista de cosas que [Darwin] no sabía es prácticamente una enciclopedia de biología moderna." - Andreas Wagner
    Como hubiese reaccionado Darwin de haber sabido que en un pasado no muy lejano existieron seres humanos, probadamente, de hasta 3,5 mts de altura? (me quedo esperando que me digas que no es cierto)//

    1) No tengo idea como hubiera reaccionado Darwin.
    2) Si lo que sugerís es que la exitencia de humanos muy altos en el pasado fuera a ser un problema para el concepto de evolución estás muy equivocado.
    3) Despertaste mi curiosidad. Donde está la información sobre estos humanos altos? (Por favor decime que no la sacaste de "Alienígenas del Pasado" en el Discovery Channel).

    ResponderEliminar
  6. Salve, Tringa!

    /// No comprendo bien lo que querés decir. Creo que es un malentendido.
    Para clarificar: la alusión en la cita a "unos pocos átomos" es en referencia a bases nucleótidas.///

    Como sea. El cambio solo prevalecerà si es viable, en relacion con todo el organismo. En otras palabras, no es el genoma lo que impulsa la Vida.



    /// 1) No tengo idea como hubiera reaccionado Darwin.///

    Se habria sorprendido.

    2) Si lo que sugerís es que la exitencia de humanos muy altos en el pasado fuera a ser un problema para el concepto de evolución estás muy equivocado.

    Por alguna razon nunca se hizo un estudio genetico de los restos de un gigante.

    /// 3) Despertaste mi curiosidad.///

    Y claro que si....

    /// Donde está la información sobre estos humanos altos? (Por favor decime que no la sacaste de "Alienígenas del Pasado" en el Discovery Channel).///

    Jajajajajaa...
    No exactamente.
    La "American Institution of Alternative Archeology (AIAA)" acuso al Instituto Smithsoniano de haber destruido centenares de esqueletos gigantes, en secreto. El Instituto reacciono llevando a juicio a la AIAA y perdiò .
    Alli salio a la luz, con pruebas fehacientes de las acciones ilegales del instituto, que estos si habian destruido en secreto las pruebas de la existencia de gigantes.

    http://worldnewsdailyreport.com/smithsonian-admits-to-destruction-of-thousands-of-giant-human-skeletons-in-early-1900s/

    §A US Supreme Court ruling has forced the Smithsonian institution to release classified papers dating from the early 1900′s that proves the organization was involved in a major historical cover up of evidence showing giants human remains in the tens of thousands had been uncovered all across America and were ordered to be destroyed by high level administrators to protect the mainstream chronology of human evolution at the time.§

    EL problema para el evoucionismo oficial va a aparecer cuando se analisen huesos de gigantes y otro tipo de esqueletos que rompan la cronologia de la evolucion humana impuesta pro decreto.






    ResponderEliminar
  7. //Como sea. El cambio solo prevalecerà si es viable, en relacion con todo el organismo.//

    De acuerdo.

    //La "American Institution of Alternative Archeology (AIAA)" acuso al Instituto Smithsoniano de haber destruido centenares de esqueletos gigantes, en secreto. El Instituto reacciono llevando a juicio a la AIAA y perdiò . Alli salio a la luz, con pruebas fehacientes de las acciones ilegales del instituto, que estos si habian destruido en secreto las pruebas de la existencia de gigantes. http://worldnewsdailyreport.com/smithsonian-admits-to-destruction-of-thousands-of-giant-human-skeletons-in-early-1900s/ §A US Supreme Court ruling has forced the Smithsonian institution to release classified papers dating from the early 1900′s that proves the organization was involved in a major historical cover up of evidence showing giants human remains in the tens of thousands had been uncovered all across America and were ordered to be destroyed by high level administrators to protect the mainstream chronology of human evolution at the time.§ EL problema para el evoucionismo oficial va a aparecer cuando se analisen huesos de gigantes y otro tipo de esqueletos que rompan la cronologia de la evolucion humana impuesta pro decreto.//

    "WNDR [World News Daily Report] assumes however all responsibility for the SATIRICAL NATURE of its articles and for the FICTIONAL NATURE of their content. All characters appearing in the articles in this website – even those based on real people – are ENTIRELY FICTIONAL and any resemblance between them and any persons, living, dead, or undead is PURELY A MIRACLE." ("Disclaimer" oficial en la página que inventó la "noticia" - http://worldnewsdailyreport.com/disclaimer/)
    No me hagas perder más el tiempo!

    ResponderEliminar
  8. /// ("Disclaimer" oficial en la página que inventó la "noticia" - http://worldnewsdailyreport.com/disclaimer/)
    No me hagas perder más el tiempo!///

    No es de extran'ar que haya una pagina asi. Al Smithsonian se le sospecha de mucha deshonestidad cientifica y no solo respecto a los desaparecidos huesos de gigantes, incluso de haber rescondido muchos fosiles de la explosion cambrica.
    Conozco ese tipo de paginas. Hay otras parecidas que se dedican a defenestrar la reputacion de quienes van en contra de la ciencia oficial.

    Ahora, estas referencias sacadas de los reportes anuales del Instituto son tambien falsas?

    http://www.burlingtonnews.net/smithsonian.html

    No. 5, the largest of the group was carefully examined. Two feet below the surface, near the apex, was a skeleton,
    doubtless an intrusive Indian burial... Near the original surface, 10 or 12 feet from the center, on the lower side, lying at
    full length on its back, was one of the largest skeletons discovered by the Bureau agents, the length as proved by actual
    measurement being between 7 and 8 feet. It was clearly traceable, but crumbled to pieces immediately after removal from
    the hard earth in which it was encased....

    12th Annual Report of the Bureau of Ethnology to the Secretary of the Smithsonian Institution 1890-1891 (published in
    1894)
    (mounds at Dunleith, Illinois)

    ResponderEliminar
  9. //No es de extran'ar que haya una pagina asi.//

    Imbécil! ¿No entendés? Fue todo un invento, una mentira! El "disclaimer" que te puse pertenece A LA PROPIA PAGINA QUE VOS PUSISTE donde aparece la "noticia" (worldnewsdailyreport.com)! Nunca hubo tal juicio, nunca el Smithonian se vio obligado a presentar documentos que "escondía", nunca el Smithonian perdió el tal juicio, ninguna de las dos "personas" que cita el artículo existen, el supuesto "American Institution of Alternative Archeology" NO EXISTE, ES FICTICIO, las fotos son robadas de otras páginas, ¿NO ENTENDES? Es todo un invento, una farsa para entretener a imbéciles. Leé el propio disclaimer de nuevo: "WNDR [World News Daily Report] assumes however all responsibility for the SATIRICAL NATURE of its articles and for the FICTIONAL NATURE of their content. All characters appearing in the articles in this website – even those based on real people – are ENTIRELY FICTIONAL and any resemblance between them and any persons, living, dead, or undead is PURELY A MIRACLE." ¿Te lo traduzco? Este es el disclaimer anterior que usaba la misma página: "World News Daily Report is a news and political satire web publication, which may or may not use real names, often in semi-real or mostly fictitious ways. All news articles contained within worldnewsdailyreport.com are fiction, and presumably fake news. Any resemblance to the truth is purely coincidental, except for all references to politicians and/or celebrities, in which case they are based on real people, but still based almost entirely in fiction."
    Usá la cabeza antes de escribrir estupideces. Decís que fueron deshechados restos de DECENAS DE MILES de esqueletos, ¿te das cuenta? DECENAS DE MILES! ¿Dónde escondieron restos de más 20.000 esqueletos??? ¿Sos imbécil?
    Y si hace 100 años descubrieron DECENAS DE MILES de esqueletos de hasta casi 4 metros, ¿por qué no se puede encontrar al menos UNO hoy? Pensá un poco, muchacho!
    En tu primera contestación decís que los gigantes medían de 6 pies a 12 pies. Yo mido 6 pies, Yui. ¿Yo soy un gigante? Seis pies son 1 metro, 82 cm. Usá la cabeza.
    No tenés idea de como se fue desarrolando Y HA IDO CAMBIANDO DRASTICAMENTE la idea del árbol evolutivo a través de más de 100 años en antropología física. Ni puta idea. Sólo un ejemplo para que busques y te eduques un poquito sobre como ha ido cambiando: Homo floresiensis.

    ResponderEliminar
  10. //// Imbécil! ¿No entendés? Fue todo un invento, una mentira! El "disclaimer" que te puse pertenece A LA PROPIA PAGINA QUE VOS PUSISTE donde aparece la "noticia"////

    Pero pelotudo, no lees lo que escribo?
    claro que me di cuenta y lo puse con la acotacion de que no es raro que existan paginas asi, que se dedican a hacer humo alrrededor de un tema tan critico como la moral cientifica del susodicho Instituto.
    O no te es conocido que el instituto ya tiene antecedentes de andar ocultando evidencia cientifica?
    Tengo que subir todo el material sobre la historia del Burgess Shale y como el instituto escondio los fosiles de la explosion cambrica para que no se cuestione la teoria darwinista de la evolucion?
    80'000 ejemplares.
    Boludo.


    /// En tu primera contestación decís que los gigantes medían de 6 pies a 12 pies. Yo mido 6 pies, Yui. ¿Yo soy un gigante? Seis pies son 1 metro, 82 cm. Usá la cabeza.////

    En mi primera contestacion hable de 3,5m y en los reportes del Smithsonian se habla de esqueletos de hasta 8 pies= 2,43 m. Un poquito mas que 1,80. no?

    /// No tenés idea de como se fue desarrolando Y HA IDO CAMBIANDO DRASTICAMENTE la idea del árbol evolutivo a través de más de 100 años en antropología física. Ni puta idea.////

    Ya me has indicado mas de una vez como la teoria de la evolucion cambia radicalmente con el paso del tiempo.
    No tengo tiempo para seguir muy de cerca ese desarrollo pero me puedo imaginar que los darwinistas se la pasan cotradiciendose a si mismos todo el tiempo.
    La misma politica que sigue la iglesia, hacer todo lo posible para frenar el progreso y cuando el progreso se impone, asimilarlo y presentarlo como un logro propio.

    /// Y si hace 100 años descubrieron DECENAS DE MILES de esqueletos de hasta casi 4 metros, ¿por qué no se puede encontrar al menos UNO hoy? Pensá un poco, muchacho!///

    Y quien tendria que encontrarlos? Yo o mi vecino? Y si los encontraramos, entonces que? Los medios oficiales nunca publicarian algo asi.
    Sudamerica esta llena de craneos que no encajan en los libros de texto. y? Quien se ocupa de eso? Vos?
    Vos irias al Peru,como cientifico reconocido, analizarias geneticamente uno de esos craneos y publicarias unos resutados que hecharan por tierra toda la teoria de la evolucion?
    Decime que si,....







    ResponderEliminar
  11. //no es raro que existan paginas asi//

    No es raro que este tipo de páginas sean las únicas que leés. Las únicas que pueden publicar los absurdos ataques que vos te creés. Yui, ¿vos no te molestas un par de segundos para cerciorarte de que las páginas que leés no sean burdas mentiras y ficción para entretener imbéciles? Esa es otra razón por la cual has perdido totalmente el crédito conmigo en el blog.

    //el instituto escondio los fosiles de la explosion cambrica para que no se cuestione la teoria darwinista de la evolucion//

    Otra vez. Mirá las páginas de donde sacás eso!! Sos de terror. No voy a perder más el tiempo con estas estupideces!

    //hable de 3,5m y en los reportes del Smithsonian se habla de esqueletos de hasta 8 pies= 2,43 m. Un poquito mas que 1,80. no?//

    "tens of thousands of human skeletons reaching between 6 feet and 12 feet". 6 pies = 1,82 cm.

    //la teoria de la evolucion cambia//

    Sorry, así es como funciona la busqueda de conocimiento. No queda otra.

    //Y quien tendria que encontrarlos? Yo o mi vecino?//

    Agarrá una pala.

    //Y si los encontraramos, entonces que? Los medios oficiales nunca publicarian algo asi.//

    Sí, sí, todo el mundo te persigue, Yui.

    //Sudamerica esta llena de craneos que no encajan en los libros de texto//

    Esta estupidez ya la dijiste y fue completamente refutada. Y todavía me acuerdo de donde sacaste esa información: la página de "Ancient Aliens" del History Channel. Andá a cagar.

    ResponderEliminar
  12. /// No es raro que este tipo de páginas sean las únicas que leés. Las únicas que pueden publicar los absurdos ataques que vos te creés. Yui, ¿vos no te molestas un par de segundos para cerciorarte de que las páginas que leés no sean burdas mentiras y ficción para entretener imbéciles? Esa es otra razón por la cual has perdido totalmente el crédito conmigo en el blog.///

    Seguis sin entender. Esas paginas no entretienen imbeciles. Estan hechas para distraer de hechos confirmados.
    Por que razon van a satirizar un tema asi? Que tiene de chistoso?
    Elevar al ridiculo el tema de la falta de integridad moral del Instituto Smithsoniano. Por que?
    Con vos si que funcionan esas paginas.

    /// "tens of thousands of human skeletons reaching between 6 feet and 12 feet". 6 pies = 1,82 cm.///

    Pero esto no lo escribi yo, torpe.
    Y por lo visto no entendes bien el ingles todavia: entre 6 y "12 pies".
    Cuanto es "12 pies" ?

    3.65 mts (sabes lo que son "metros"?)

    Vos a eso no lo llamas gigante?

    ///// //la teoria de la evolucion cambia//

    Sorry, así es como funciona la busqueda de conocimiento. No queda otra

    /////

    Es tambien uns manera de dismular la propia ignorancia para dejarse alimentar por contribuyentes.
    Los aprendices siempre tuvieron que pagar sus gastos personales, salvo los relativistas y los Neods.
    por otra parte ese cambio continuo de las bases teoricas de la teoria de la evolucion darwinista se debe a la falta de una base cientifica para entenderla. Como los NeoDs no saben què es lo que impulsa el proceso evolutivo, se la pasan cambiando constantemente de hipotesis.
    Una prueba directamente observable es la cita que subiste de Wagner, sobre los pocos atomos que pueden alterar la vida de un organismo para siempre.
    Solo puede decir eso quien no tiene una base cientifica para entender el fenomeno evolutivo.
    La teoria de la evolucion no da ni para sacarla en el History Channel.


    /// Esta estupidez ya la dijiste y fue completamente refutada.///

    Refutada al estilo Tringa : No. Basta.

    Pero no vamos a repetir todo desde el principio.


    ResponderEliminar
  13. /////
    //el instituto escondio los fosiles de la explosion cambrica para que no se cuestione la teoria darwinista de la evolucion//

    Otra vez. Mirá las páginas de donde sacás eso!! Sos de terror. No voy a perder más el tiempo con estas estupideces!
    ////

    La pagina es esta. Buscame un disclaimer parecido a la otra.

    http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.ch/search?q=burgess+Shale

    § Walcott era un darwinista estricto de los que repetían aquello de: Natura non facit saltum, y la explosión Cambrica visible en aquellos fósiles era un triple mortal sin red: Innumerables diseños sin antecedentes aparecían en todo su esplendor.
    Creo que simplemente no pudo y no quiso ver lo que tenía delante de sus ojos, lo que es más difícil de explicar es la actitud de sus sucesores, si por ellos hubiera sido los fósiles seguirían en sus cajas, pero sucedió que los canadienses a finales de los sesenta comenzaron a rumiar sobre el expolio del fabuloso tesoro que había cambiado de escondite, desde las montañas canadienses hasta los sótanos de Washington y la Inspección Geologica Canadiense emprendió el reestudio de los restos que había dejado Walcott y otros pequeños yacimientos de las cercanías.
    ...............
    Cuando Stephen Jay Gould publica su libro sobre Burgess Shale, un bestseller escrito para minimizar los daños con múltiples excusas, medias verdades y mentiras completas, ya se había descubierto Chengjiang que es anterior, en el Cámbrico inferior del sur de China, donde aparecen la fauna de Burgess Shale y vertebrados. La nueva datación del Cámbrico y estos nuevos descubrimientos han hecho la explosión más rápida de lo que nadie podía suponer, pero estos daños ya los dan por amortizados los darwinistas, ahora lo que tratan de ocultar a toda costa es el incontrovertible hecho de que la información genética sustantiva es previa a la evolución, que esta es solo el despliegue de un complejísimo software previo caído del cielo, la información está en revistas especializadas, pero pronto será un elefante en salón (o en la cocina). §

    Esto te podria dar una idea, si tuvieses cerebro y cojones para eso, de lo que significa una base invariable de conocimiento para entender el fenomeno evolutivo.





    ResponderEliminar
  14. //Esas paginas no entretienen imbeciles//

    Es obvio que a vos te entretienen.

    //Estan hechas para distraer de hechos confirmados//

    Una vez más: SON TODAS COSAS FICTICIAS. INVENTOS. MENTIRAS. Las propias páginas te lo dicen, Yui!!

    //Por que razon van a satirizar un tema asi?//

    Para entretener imbéciles.

    //Que tiene de chistoso?//

    Vos me dirás. A vos es a quien entretienen.

    //por lo visto no entendes bien el ingles todavia: entre 6 y "12 pies".//

    No entiendo muy bien el inglés, pero soy un gigante de m 1,82.

    //Cuanto es "12 pies"?//

    ¿Cuánto es 6 pies?

    //Vos a eso no lo llamas gigante?//

    No entiendo que sentido tiene esto cuando ya quedó comprobado y confirmado que EL ARTICULO ES FICTICIO!!! ¿No entendés? Una vez más, no voy a seguir perdiendo el tiempo con esto.

    //Es tambien uns manera de dismular la propia ignorancia para dejarse alimentar por contribuyentes. Los aprendices siempre tuvieron que pagar sus gastos personales, salvo los relativistas y los Neods. por otra parte ese cambio continuo de las bases teoricas de la teoria de la evolucion darwinista se debe a la falta de una base cientifica para entenderla. Como los NeoDs no saben què es lo que impulsa el proceso evolutivo, se la pasan cambiando constantemente de hipotesis. Una prueba directamente observable es la cita que subiste de Wagner, sobre los pocos atomos que pueden alterar la vida de un organismo para siempre. Solo puede decir eso quien no tiene una base cientifica para entender el fenomeno evolutivo.
    La teoria de la evolucion no da ni para sacarla en el History Channel.//

    Sí. Y por eso tenemos gente como vos para que nos ilumines buscando información en páginas satíricas y de ficción para imbéciles en internét y mirando progamas sensacionalistas para consumision de masas en el History Channel.

    //Refutada al estilo Tringa: No//

    MENTIROSO DE MIERDA, ¿querés que te copie toda la cantidad de pruebas y evidencia que presenté en el artículo para refutarlo? Animate a decir que "sí" Yui y te hago pasar verguenza una vez más. La puta que te parió, no voy a seguir perdiendo el tiempo.

    ResponderEliminar
  15. /// Es obvio que a vos te entretienen.///

    No entretienen, exageran hechos verdaderos para distraer de esos mismos hechos.
    Es un hecho que el Smithsonian oculta pruebas cientificas por razones politicas. Como con los fosiles de Burgess Shale.
    Vos lo pasas de largo porque profesas esa fe de feligres en la decencia de las instituciones oficiales.

    ///No entiendo que sentido tiene esto cuando ya quedó comprobado y confirmado que EL ARTICULO ES FICTICIO!!! ¿No entendés? Una vez más, no voy a seguir perdiendo el tiempo con esto.///

    Pero retardado!
    Si te subi parrafos de los reportes publicados en 1890 por el mismo Smithsonian, describiendo el descubrimiento de esqueletos de hasta 8 pies de estatura! Casi 2.5 m.

    Pobrecito !


    //// Sí. Y por eso tenemos gente como vos para que nos ilumines buscando información en páginas satíricas y de ficción para imbéciles en internét y mirando progamas sensacionalistas para consumision de masas en el History Channel.////

    Para vos mas que suficiente.
    Si crees que la Teoria de la Evolucion es realmente una teoria entonces te podrias creer todo lo que te cuenta el History Channel.
    Pero yo soy piadoso con ignorantes como vos y te explico las cosas con argumentos bien documentados, pero vos los pasas por alto.
    Mas arriba subi un texto que demuestra como trabajan los NeoDs, cada vez que la evidencia cientifica demuestra qe son unos ignorantes, recomponiendo su "teoria" para tratar de integrar los hecho mismos que la contradicen.
    Lo subo, para vos, para tu ignorancia y pasas de largo como un meteorito.
    Lo de Wagner lo evitaste como al ebola.
    No te hagas el inteligente.


    //// MENTIROSO DE MIERDA, ¿querés que te copie toda la cantidad de pruebas y evidencia que presenté en el artículo para refutarlo? Animate a decir que "sí" Yui y te hago pasar verguenza una vez más. La puta que te parió, no voy a seguir perdiendo el tiempo.///

    No, dejame de hinchar las pelotas. Cargoso.
    Ya pronto vas a empezar con tus "refutaciones" acostumbradas.
    No hace falta que copies nada.

    ResponderEliminar



  16. Burgess Shale

    Los animales pluricelulares que viven actualmente, son descendientes de los que aparecieron durante el Cámbrico. Desde tiempos de Darwin se sabia que en este periodo aparecieron formas de vida muy complejas como los trilobites sin antecedentes en el registro fósil, pero el descubrimiento por C .D. Walcott en 1909 del yacimiento de Burgess Shale en las Montañas Rocosas canadienses cambió la visión de lo que se dio en llamar la “explosión cámbrica”. La enorme variedad y diversidad de formas de vida que surgieron en esta época y la rapidez de esta aparición justifica desde luego el nombre. Esta extraordinaria fauna, no se estudió inmediatamente: Walcott publicó algunas monografías, pero el grueso de estos descubrimientos, tan maravillosos e importantes para el estudio de la evolución, permanecieron sesenta añitos en cajones en la Institución Smithosoniana, hasta que en la década de los setenta fueron estudiados detenidamente. Con cada fósil aparecía un nuevo phylum –phylum, plural phyla, es la categoría taxonómica superior, por ejemplo nosotros pertenecemos al phylum cordados, que incluye a los vertebrados, peces anfibios reptiles, aves y mamíferos-. Se iba de sorpresa en sorpresa, el árbol de la vida se invertía.

    Pero lo peor para el darwinismo estaba por llegar, en la decada de los ochenta, se descubrió en la provincia de Yunan en China, el yacimiento de Chengjiang, en el Cámbrico inferior, incluía toda la fauna de Burgess Shale, y ¡vertebrados!. La pesadilla de un darwinista, se había hecho real: toda la enorme variedad de la vida, con sus patas, cerebros, notocordas, gónadas, etc, surgía de golpe, en un máximo de diez millones de años y sin precursores.

    La divergencia molecular, es un método para calcular cuando los ancestros de dos organismos se separaron, estos son los cálculos del tiempo de evolución independiente, de diversos phyla, que aparecen en el Cámbrico.


    ESQU Genetic evidence has been used to suggest significant metazoan diversity far pre-dating the Ediacaran fossils (e.g. Wray, Levinton & Shapiro 1996: "Calibrated rates of molecular sequence divergence were used to test this hypothesis. Seven independent data sets suggest that invertebrates diverged from chordates about a billion years ago, about twice as long ago as the Cambrian. Protostomes apparently diverged from chordates well before echinoderms, which suggests a prolonged radiation of animal phyla.")


    Los darwinistas han perdido al menos 700 millones de años de fósiles divergentes. Más tiempo que todo el registro fósil de animales. Tendrían que estar ahí, pero no están.

    Las excusas, que no argumentos, son de lo más variopinto:

    la explosión cámbrica, es engañosa, un artefacto producido por la fosilización por primera vez de partes duras, esqueletos. Esto es falso, gran parte de los animales de la explosión son de cuerpo blando, así como la fauna de ediacara.

    Aparición de predadores.

    Aumento del nivel de oxigeno en la atmósfera.

    Glaciación anterior al Cámbrico.

    La lógica difusa del darwinismo, es para mí un misterio. Pero alegar que la explosión del Cámbrico, contraria a todas sus predicciones previas, se explica, por ejemplo, por el aumento del nivel de oxigeno en la atmósfera, como si el oxigeno trajera a los animales, es una burla a la inteligencia.

    Cualquier teoría científica que hubiese tenido una refutación empírica tan contundente como ha tenido el darwinismo, hubiese sido abandonada, pero el darwinismo tiene la gran ventaja de ser invulnerable, cualquier dato, y su contrario, encaja en la teoría que tiene que ser cierta por principio.

    ResponderEliminar
  17. //No entretienen//

    Sí, son para entretener imbéciles. Vos los leés.

    //te explico las cosas con argumentos bien documentados//

    Sí. History Channel, Ancient Aliens, y páginas que advierten que todo es FICTICIO E INVENTADO. Muy bien documentados. Por última vez, no voy a seguir perdiendo mi tiempo con esto.

    //Lo de Wagner lo evitaste como al ebola//

    ???

    //No hace falta que copies nada.//

    Gracias por admitir que estabas equivocado.

    ResponderEliminar
  18. Vos tenias mas garra en las discusiones pero ahora paraces un debil mental, repitiendo las frases trilladas de siempre.

    Abri un blog de recetas de cocina, torpe.

    ResponderEliminar
  19. //tenias mas garra en las discusiones pero ahora paraces un debil mental, repitiendo las frases trilladas de siempre.//

    Es que lo tuyo es siempre lo mismo. Disparates sin evidencia ni asidero racional alguno producto de tu desconocimiento en el tema o tergiversación de lo que digo. Ahora te dio por páginas de ficción y de entretenimiento sensacionalista. Para peor querés reciclar cosas que ya fueron claramente dilucidadas simplemente para seguir peleándome. Por eso no respondo, porque es una pérdida de tiempo.
    Ejemplos:
    1) Sobre la cita de Wagner vos ponés: "Como sea. El cambio solo prevalecerà si es viable, en relacion con todo el organismo.", y yo te respondo: "De acuerdo." O sea, te estoy diciendo que lo que pusiste está totalmente correcto. Que concuerda totalmente con el concepto de evolución biológica por selección natural. Y resulta que después que te digo "De acuerdo" vos me decís que no te contesté... ¿Qué sentido tiene eso?
    2) Decís que Darwin se hubiera sorprendido por la existencia de decenas de miles de "gigantes" cuando: A) lo de "los gigantes" es un invento descarado como te lo comprobé; B) la existencia de una línea de humanos de mayor (o menor) tamaño al actual no representa en absoluto un obstáculo para una explicación evolutiva de los hommídeos incluyendo al humano actual (ejemplos: Gigantopithecus, Ergaster, Neandertal, Floresisensis, etc.); y lo más importante: C) Darwin incursionó en forma muy limitada en evolución de los humanos --como sería de esperar en tiempos en que fósiles de homnídios eran prácticamente inexistentes-- por lo tanto eso de que "se hubiera sorprendido" es altamente cuestionable.
    3) Ahora te aparecés con la radiación cámbrica como si fuera algo inédito y original! La explosión cámbrica se conoce desde hace casi dos siglos. No existe ni ha existido desde que se descubrió, nadie en el planeta que no sepa de ella, y su evidencia folisífera es y ha sido tan vastamente abundante como conocida desde el principio. NO ME ROMPAS LAS PELOTAS CON QUE LA EVIDENCIA FOSILIFERA HA SIDO MANTENIDA EN SECRETO, boludo de mierda. Genial Yui: la evidencia de la explosión cámbrica ha sido mantenida en secreto desde hace dos siglos pero desde hace dos siglos todo el mundo sabe de la explosión cámbrica y de su abundante evidencia.
    Si bien la explosión cámbrica en su momento fue un interesante reto para la concepción del árbol evolutivo, su explicación y esclarecimiento ratifican y confirman el proceso y de ninguna manera es óbice para su vigencia. Ni en pedo me voy a poner a describirtelos, hay cientos de páginas en las que podés encontrar muy buena información. De repente por un día en vez de pasarte leyendo historietas de ficción podés leer alguna de ellas. Si querés que te pase algún enlace decime.

    //Abri un blog de recetas de cocina//

    Abrí uno de ciencia ficción y alienígenas.

    ResponderEliminar
  20. //// 1) Sobre la cita de Wagner vos ponés: "Como sea. El cambio solo prevalecerà si es viable, en relacion con todo el organismo.", y yo te respondo: "De acuerdo." O sea, te estoy diciendo que lo que pusiste está totalmente correcto. Que concuerda totalmente con el concepto de evolución biológica por selección natural. Y resulta que después que te digo "De acuerdo" vos me decís que no te contesté... ¿Qué sentido tiene eso?////

    La cita de Wagner la mencione dos veces. Vos te remitis a la primera para contestar la segunda. O sos senil o te haces el pelotudo... o ambas.
    La segunda cita fue para poner de manifiesto que los darwinistas no tiene base cientifica para mantener su teoria y por eso se la pasan cambiandola de forma cada 2x3.
    Si Wagner dice que el cambio de unos pocos atomos puede alterar la descendencia de un ser vivo para siempre, el asume que la "causa" de ese cambio es la posicion de unos pocos atomos. Y eso es basicamente falso.
    Por que comete ese error? Porque no sabe que es lo que realmente produce los cambios en los organismos vivientes.
    Entendes ahora pelotudo?

    ///A) lo de "los gigantes" es un invento descarado como te lo comprobé;
    ////

    Aca ya te pasas de oligofrenico.
    El invento descarado fue el de la querella legal entre un instituto ficticio de arqueologia y el I. Smithsoniano.
    Que se encontraron esqueletos de hasta 2.45m de altura fue publicado por el propio I. Smithsoniano en sus boletines anuales:

    """ 12th Annual Report of the Bureau of Ethnology to the Secretary of the Smithsonian Institution 1890-1891 (published in
    1894)
    (mounds at Dunleith, Illinois) """

    Como lo subi mas arriba. con texto y todo.

    De esos esqueletos jamas se hizo estudio alguno. Por què?
    A menos que tengas algun link que pruebe lo contrario.

    //// 3) Ahora te aparecés con la radiación cámbrica como si fuera algo inédito y original! La explosión cámbrica se conoce desde hace casi dos siglos.////

    "Casi dos siglos" son 175 an'os. Exactamente.

    //// No existe ni ha existido desde que se descubrió, nadie en el planeta que no sepa de ella, y su evidencia folisífera es y ha sido tan vastamente abundante como conocida desde el principio.////

    Ininteligible.

    /// NO ME ROMPAS LAS PELOTAS CON QUE LA EVIDENCIA FOSILIFERA HA SIDO MANTENIDA EN SECRETO, boludo de mierda.////

    Como todo darwinista, sos un mentiroso patologico.

    Los fosiles del Burgess Shale recolectados por Charles Walcott tardaron decadas en ser estudiados:


    """ After Walcott's death in 1927, his fossils would be largely ignored for nearly 40 years. It was not until 1962 that Alberto Simonetta and Laura Delle Cave published several scientific papers presenting a number of reconstructions of the fossil arthropods. (With a few exceptions, Walcott did not include re-creations of his fossils.) These studies were preliminary and the Walcott collection remained unused until Harry Whittington and his team re-investigated Walcott's collection, along with collections subsequently made by Raymond, and the Geological Survey of Canada."""

    """ The man who spearheaded the paleontological reinvestigation of the Burgess Shale in the 1960s was Harry Whittington. A world-renowned trilobite specialist, he joined Harvard University in 1949 as a Professor of Geology at the Museum of Comparative Zoology. He was later appointed Woodwardian Professor of Geology at Cambridge University in 1966 and continued his research on the Burgess Shale well after his retirement from Cambridge in 1983."""

    El hallazgo arqueologico mas importante de la historia queda ignorado por unos 40 an'os, asi, por descuido, en los sotanos del Smithsonian.
    Que caradura que sos!

    ResponderEliminar
  21. // Si bien la explosión cámbrica en su momento fue un interesante reto para la concepción del árbol evolutivo, su explicación y esclarecimiento ratifican y confirman el proceso y de ninguna manera es óbice para su vigencia.////

    Explicacion y esclarecimiento? Caradura!
    Puras especulaciones!
    Si alguien hubiese podido explicar lo que provoco es explosion podria haber reproducido tambien el fenomeno a voluntad. Si bien en menor escala. Pero lo hubiese podido reproducir.(otra prueba mas de que los NeoDs no tienen ninguna teoria sobre la evolucion, sino simples trabalenguas)
    Lo unico que los NeoDs reproducen son especulaciones para poder salvar la cara.
    Con eso de que la naturaleza no da saltos, la explosion cambrica le dio el trio de gracia a la "teoria" de la evolucion. Pero vos y muchos antes que vos, no se dieron cuenta todavia.

    /// Ni en pedo me voy a poner a describirtelos, hay cientos de páginas en las que podés encontrar muy buena información. De repente por un día en vez de pasarte leyendo historietas de ficción podés leer alguna de ellas. Si querés que te pase algún enlace decime.////

    Esta es tambien una pagina de fantaciencia, torpe?

    http://burgess-shale.rom.on.ca/en/history/discoveries/04-gsc.php

    /history/ : no tiene nada que ver con el History Channel. Te aclaro por las dudas.....














    ResponderEliminar
  22. //La cita de Wagner la mencione dos veces. Vos te remitis a la primera para contestar la segunda.//

    No, mentiroso de mierda. Ya empezás con las mentiras. Esta es la sequencia (la podés buscar en el blog fácilmente):
    Yo: "No comprendo bien lo que querés decir. Creo que es un malentendido. Para clarificar: la alusión en la cita a "unos pocos átomos" es en referencia a bases nucleótidas."
    Vos: "Como sea. El cambio solo prevalecerà si es viable, en relacion con todo el organismo. En otras palabras, no es el genoma lo que impulsa la Vida."
    Yo: "De acuerdo."

    //Si Wagner dice que el cambio de unos pocos atomos puede alterar la descendencia de un ser vivo para siempre, el asume que la "causa" de ese cambio es la posicion de unos pocos atomos. Y eso es basicamente falso.//

    Decile eso al padre de un bebé que está por nacer con fenilcetonuria. Decile que esa mutación de un único nucleótido (G-T a A-T) de sólo 27 ATOMOS no va a afectar la vida de su bebé ni de su descendencia. Decile que no se preocupe porque es falso. Decile que el daño cerebral que le ocasionará de por vida no se debe a ese cambio.

    //Que se encontraron esqueletos de hasta 2.45m de altura fue publicado por el propio I. Smithsoniano//

    NO, MENTIROSO DE MIERDA.
    1) El boletín no habla de "esqueletos de hasta m 2,45". El boletín habla de "UN" esqueleto. (Ciertamente bastante alejado de "las decenas de miles" de esqueletos con que comenzaste la argumentación hasta que la desenmascaré.)
    2) Un esqueleto que fue descripto en el siglo XIX, y que medía entre "7 y 8 pies" (¿cómo mierda se puede medir cuidadosamente un esqueleto humano y el margen de error del resultado es de 31 CENTIMETROS???)
    3) 7 pies son 2,13 cms.. Decime cuantos equipos de básquetbol profesional no tienen al menos un jugador de esa altura.
    4) Y esto es lo más importante, y por eso no voy a seguir refiriéndome más a esto: YA TE DIJE, EL HECHO DE QUE HUBIESE HABIDO HUMANOS ALTOS EN EL PASADO PARA NADA RESULTA UN OBSTACULO EN LA EVOLUCION HUMANA. Entendelo.

    //De esos esqueletos jamas se hizo estudio alguno. Por què?//

    ¿De cuáles esqueletos? UN ESQUELETO, imbécil de mierda!

    //"Casi dos siglos" son 175 an'os.//

    175 años son casi dos siglos.

    ////No existe ni ha existido desde que se descubrió, nadie en el planeta que no sepa de ella, y su evidencia folisífera es y ha sido tan vastamente abundante como conocida desde el principio.////
    //Ininteligible.//

    No existe ni ha existido biólogo alguno en el planeta que no sepa de la radiación cámbrica ni de su abundante evidencia fosilífera. Así de "secreta" ha sido.

    //Los fosiles del Burgess Shale recolectados por Charles Walcott TARDARON decadas en ser estudiados: After Walcott's death in 1927, his fossils would be largely IGNORED for nearly 40 years//

    Si vos supieras la cantidad de fósiles en sótanos de museos tal vez comprendieses. Y si supieras la cantidad de fósiles que son desempolvados de esos sótanos para estudios más a fondo, o con tecnologías nuevas, o fines diferentes continuamente tal vez no dijeras las imbecilidades paranóicas que te hacen repetir. Un ejemplo: en 2009 en un cajón del Museo de Zoología de la Universidad de Cambridge se descubrió un huevo encontado en Maldonado, Uruguay por Charles Darwin 200 años antes. Seguro que alguien quiso esconder evidencia del proceso de evolución propuesto por Darwin.
    Otra cosa, decile a los imbéciles que "escondieron" los fósiles de Walcott que la próxima vez en vez de "esconderlos" en el museo que los lleven para su casa, les den unos martillazos, los prendan fuego y los tiren a la basura.
    Me da verguenza ajena leer las cosas que ponés, Yui.

    //Si alguien hubiese podido explicar lo que provoco es explosion podria haber reproducido tambien el fenomeno a voluntad.//

    Bueno. Mañana te la reproduzco en mi garage.
    Y vos me reproducís un universo donde la materia es conciente en el tuyo.

    //pagina de fantaciencia//

    ¿Te paso enlaces?

    ResponderEliminar