domingo, 5 de octubre de 2014

SAM HARRIS SOBRE LA ESPIRITUALIDAD



"Rescate el diamante que se encuentra en ese cúmulo de estiércol que es la religión."

"Es el fenómeno de la trascendencia de uno mismo. La introspección de un dominio de descubrimiento real y cambios consiguientes en su vida consciente. Mucha gente se siente incómoda con el término "espiritualidad", y francamente yo me siento incómodo con él. No soy el primer ateo que lo usa en forma un poco desafiante. Christopher Hitchens y Carl Sagan no lo usaron precisamente de la manera que lo hago yo pero pensaban que era una palabra que debíamos recuperar y despojarla de sus asociaciones a lo inescrutable.
Muchas de las cosas a las que la gente refiere como "espirituales" son tan increibles como a religión. Me divorcio de las dementes creencias sobre cristales y Atlantis y las cosas que usted encuentra en la sección "espiritualidad" de una librería.
La línea entre espiritualidad y religión para mi radica en que la primera hace propuestas sobre la naturaleza de la consciencia humana y sus posibilidades, y la segunda hace afirmaciones sobre la naturaleza de la realidad —el origen divino de ciertos libros o el nacimiento virginal o la forma en que el mundo habrá de terminar.
Si usted tiene una experiencia de amor incondicional, eso es una experiencia espiritual; revela algo sobre la naturaleza de la experiencia humana, sobre el potencial de la mente humana y de las relaciones humanas, pero eso no le dice nada sobre el cosmos. Usted puede valorarla y ansiarla, pero si empieza a hacer afirmaciones como "el universo está impregnado de amor", entonces simplemente estará haciendo alegatos esotéricos que por su misma naturaleza transpasan el territorio de la física y el resto de la ciencia.
El problema es que cada uno está viviendo en el contexto de alguna indoctrinación religiosa por lo que cuando tienen esas experiencias, las cuentan como evidencia en favor de la religión. Si usted es un cristiano rezando en la iglesia y siente el éxtasis, usted hablará de la gracia de Dios. Si es un hindú rezandole a Shiva, tendrá una muy diferente interpretación de la misma experiencia."

(Tomado de una entrevista a Sam Harris, neurocientífico, autor)







www.tips-fb.com Twitter icon

255 comentarios:

  1. Pobre ignorante este Harris.
    Si se hubiese ocupado tan solo un poco mas del asunto, investigando aunque mas no fuere superficialmente el tema, entonces sabria que el "espiritu" es un estado de la Materia. Despues de haber tomado conciencia de eso, podria haber dedicado el resto de su desperdiciado tiempo a meditar sobre las implicaciones de ese hecho. Pero quizas nolo profundizò porque ya eso seria muy largo y no lo quiere leer.

    ResponderEliminar
  2. //Pobre ignorante este Harris. Si se hubiese ocupado tan solo un poco mas del asunto, investigando aunque mas no fuere superficialmente el tema, entonces sabria que el "espiritu" es un estado de la Materia. Despues de haber tomado conciencia de eso, podria haber dedicado el resto de su desperdiciado tiempo a meditar sobre las implicaciones de ese hecho. Pero quizas nolo profundizò porque ya eso seria muy largo y no lo quiere leer.//

    Pobre ignornate este Tatonka. Si se hubiese ocupado tan solo un poco más del asunto, investigando aunque más no fuere superficialmente el tema, entonces sabría que Harris se ha ocupado muy profunda y extensamente del tema de la conciencia y lo espiritual, no sólo como neurocientífico e investigador de la fisiología del cerebro y funcionamiento de la mente sino también incursionando varias áreas y disciplinas no convencionales como meditación (viaja regularmente a la India para perfeccionarse; por períodos de semanas permanece sin hablar) y experimentación con drogas que alteran procesos de la mente. Después de haber tomado conciencia de eso, podría haber dedicado el resto de su desperdiciado tiempo a meditar sobre las implicaciones de hablar sin saber de lo que habla. Pero no lo profundizó porque ya eso sería muy largo y no lo quiere leer.

    ResponderEliminar
  3. Tenes razon. Si hubiese leido mas, me habria dado cuenta mucho antes de los profundos desordenes mentales de los que Harris sufre.
    Por què eligiò India? Si hubiese ido a China entonces su experiencia hubiese sido otra. Por otra parte no le molesta que su enfoque sea el de un neurologo. Nisiquiera lo cuestiona, presuponiendo que el de la neurologia es un enfoque absoluto y universal para entender la existencia humana y que todo otro enfoque es casual.
    El tipo no puede dar un paso sin contradecirse a si mismo.


    //(viaja regularmente a la India para perfeccionarse; por períodos de semanas permanece sin hablar)//

    "para perfeccionarse"?
    Que tipo de burrada es esa?
    Harris tendria que permanecer mucho mas tiempo sin hablar. Le haria muy bien.




    ResponderEliminar
  4. //me habria dado cuenta mucho antes de los profundos desordenes mentales de los que Harris sufre//

    Yui, cada vez que yo menciono a alguien en el blog vos inmediatamente la arremetés con todo y lo atacás y denigrás con saña. Todos son unos ignorantes absolutos, no saben un carajo de nada, lo único que les interesa es robar, mienten y son unos incapaces. ¿Te das cuenta que eso no es serio? ¿Te das cuenta que es absurdo? Si vos me dijeras: "esa persona está equivocada", o "no estoy de acuerdo con ese hombre", o "lo que dice esa persona es incorrecto por tal y tal cosa", pero lo tuyo son ataques a mansalva de entrada, como que estás lleno de veneno. Y no se salva nadie, siempre lo mismo. Me acuerdo de Dawkins, Tyson, Krauss, Myers, Carroll, Coyne y seguro me olvido de algunos más, pero con todos es exactamente lo mismo. No suena serio, Yui.
    Y mucho menos serio es que puedas pensar que estás en un nivel infinitamente superior al de ellos, como parece ser el caso de acuerdo a lo que decís.

    //Por què eligiò India? Si hubiese ido a China entonces su experiencia hubiese sido otra.//

    Se interesó particularmente en técnicas de meditación originarias de la India.
    Y sí, si hubiese ido a la China me imagino que hubiese tenido experiencias diferentes. Y si hubiese ido al bar de la esquina también.

    //Por otra parte no le molesta que su enfoque sea el de un neurologo.//

    ¿Y qué querés, que se sienta avergonzado de ser neurólogo? ¿Estás pa' la joda, Yui?

    //Ni siquiera lo cuestiona, presuponiendo que el de la neurologia es un enfoque absoluto y universal para entender la existencia humana//

    Pero pedazo de boludo, ¿no te digo que investiga ámbitos inéditos y desde hace décadas y hasta el día de hoy incursiona en disciplinas no convencionales? ¿Qué te pasa hoy, Yui?

    //El tipo no puede dar un paso sin contradecirse a si mismo.//

    ???

    //"para perfeccionarse"?//

    Perfeccionar técnicas de meditación. ¿Tan extraño te suena eso?
    No todos nacen sabiendo todo sin siquiera tener que educarse ni hacer el más mínimo esfuerzo. Algunos tienen margen para perfeccionarse.

    ResponderEliminar
  5. //Me acuerdo de Dawkins, Tyson, Krauss, Myers, Carroll, Coyne y seguro me olvido de algunos más, pero con todos es exactamente lo mismo. No suena serio, Yui.//

    Parà un cachito....No es algo tan inocente, como vos lo presentas aca, que un Dawkins o un Krauss "se equivoquen". Estos sen'ores, desde su posicion social influencian la vida de millones de personas. No estamos hablando de lo que dijo el lechero o el vendedor de diarios, para lo cual seria suficiente decir que se euivocan o no.

    // Y mucho menos serio es que puedas pensar que estás en un nivel infinitamente superior al de ellos, como parece ser el caso de acuerdo a lo que decís.//

    Eso es lo que te cuesta entender: No hace falta estar a un nivel "infinitamente superior" para darse cuenta de sus errores de concepto y de su ignorancia. Vos confundis Sabiduria con Erudicion.


    /// Se interesó particularmente en técnicas de meditación originarias de la India.
    Y sí, si hubiese ido a la China me imagino que hubiese tenido experiencias diferentes. Y si hubiese ido al bar de la esquina también. ///

    Exacto. Y con ese mismo argumento estos sen'ores acostumbran a devaluar las experiencias espirituales, ajenas a su vision neurologica de la conciencia.
    Andar experimentando cosas en base a un concepto errado lo unico que hace es profundizar dramaticamente la propia confusion mental.


    ///¿Y qué querés, que se sienta avergonzado de ser neurólogo? ///

    Pero no, nabo!
    Simplemente qe lo cuestione como cuestiona otros enfoques de la realidad humana. Pero muy lejos de hacerlo, lo impone como la medida de todas las cosas.


    /// Pero pedazo de boludo, ¿no te digo que investiga ámbitos inéditos y desde hace décadas y hasta el día de hoy incursiona en disciplinas no convencionales? ¿Qué te pasa hoy, Yui? ///

    Que me pasa? Aparte de que me obligas a repetir cada vez lo mismo?
    Si el tipo no sabe que el Espiritu es un estado de la Materia, lo unico que logra es confundirse a si mismo y a los demas.
    Es como el oceanologo que se sumerge en las aguas de Oceano para estudiar la vida submarina pero no sabe que existe el Agua. Asi que te podras imaginar las teorias abstrusas que va a inventar para poder explicar lo que ve.
    Lo mismo te pasa cuando te sumergis en las profundidades del Espiritu sin saber que es material y el origen del mundo ponderable y sus fenomenos.
    Etendes o no entendes todavia?

    /// Perfeccionar técnicas de meditación. ¿Tan extraño te suena eso?///

    Es extran'o.
    Se perfecciona algo cuando se tiene un objetivo definido. Pero eso ya no es meditacion, es algun tipo de ejercicio que todavia no sale de los limites de la conciencia cotidiana.
    Otro ejemplo de que Harris no sabe lo que hace en realidad.

    ResponderEliminar
  6. //No es algo tan inocente, como vos lo presentas aca, que un Dawkins o un Krauss "se equivoquen".//

    Sí, sí, sería inocente. Equivocarse es humano.

    //Estos sen'ores, desde su posicion social influencian la vida de millones de personas.//

    Si esos millones de personas se dejan infuenciar (y aparentemente vos sos una de ellas) por lo que dice Dawkins o Krauss QUE SE JODAN POR IMBECILES y por no atreverse a pensar por si mismos. Ni Dawkins ni Krauss ordenan ni piden ni sugieren de manera alguna a nadie que deben hacer lo que ellos dicen. No seas ingenuo. Si no te gusta lo que dicen ignoralos o rebatilos pero por favor no los eleves a la posición de sacerdotes o profetas. Si lo hacés, es una prueba más de que te estás dejando influenciar.

    //No estamos hablando de lo que dijo el lechero o el vendedor de diarios//

    Le presto la misma atención al lechero y al vendedor de diarios que a Dawkins y a Krauss cuando se trata de decirme como tengo que vivir mi vida. Aparentemente vos no.

    //No hace falta estar a un nivel "infinitamente superior" para darse cuenta de sus errores de concepto y de su ignorancia.//

    Sí, claramente hace falta un nivel muy alto y muy superior para darse cuenta de erroes e ignoracia de un grupo de gente muchísimo más capacitada en áreas de las cuales el patetemente obvio que vos no sabés un carajo.

    //con ese mismo argumento estos sen'ores acostumbran a devaluar las experiencias espirituales, ajenas a su vision neurologica de la conciencia.//

    NOOOOO, zapallo! Ya te dije que el tipo incursiona en muchas áreas inexploradas y no tradicionales, ¿cómo tengo que decírtelo?

    //Simplemente qe lo cuestione como cuestiona otros enfoques de la realidad humana.//

    Ver arriba.

    //Si el tipo no sabe que el Espiritu es un estado de la Materia, lo unico que logra es confundirse a si mismo y a los demas.//

    No es que el tipo no sepa que el espíritu es un estado de la materia, es que el tipo sabe que el "espíritu" no es un "estado de la materia". En toda su vida profesional, tras cantidades de experimentos e investigaciones de todo tipo, no encuentra indicio alguno de que sea así. Punto. Si a vos te parece bien o mal es cosa tuya.

    //Se perfecciona algo cuando se tiene un objetivo definido.//

    Objetivo: perfeccionar la técnica de meditación.
    Dejate de palabrerío inútil.

    ResponderEliminar
  7. /// Si no te gusta lo que dicen ignoralos o rebatilos pero por favor no los eleves a la posición de sacerdotes o profetas.///

    Se elevan ellos mismos, ocupando entonces posiciones que no merecen, pagadas con el dinero de los contribuyentes. Eso ya es un acto criminal.
    Si quieren ser ignorantes y cometer errores, pues que se los paguen del propio bolsillo.


    /// Le presto la misma atención al lechero y al vendedor de diarios que a Dawkins y a Krauss cuando se trata de decirme como tengo que vivir mi vida. Aparentemente vos no.///

    Puede que les prestes la misma atencion pero a Dawkins & Co. los financias directamente con tus impuestos. El lechero y el vendedor de diarios se financian a si mismos.
    Ergo: claro que te dicen como tenes que vivir.

    /// Sí, claramente hace falta un nivel muy alto y muy superior para darse cuenta de erroes e ignoracia de un grupo de gente muchísimo más capacitada en áreas de las cuales el patetemente obvio que vos no sabés un carajo.///

    Seguis confundiendo Sabiduria con Erudicion.
    Cuando Dawkins habla de fenomenos de los cuales no conoce el origen, como el fenomeno biologico por ej., no es dificil desenmascarar su ignorancia. Porque andar haciendo teorias en base a algo que se desconoce es simplemente falso. Cuanto mas hay que saber para denunciar ese error garrafal y deshonesto de concepto?

    /// NOOOOO, zapallo! Ya te dije que el tipo incursiona en muchas áreas inexploradas y no tradicionales, ¿cómo tengo que decírtelo?///

    Pero flaco, no lees lo que traducis?

    §§ Si usted es un cristiano rezando en la iglesia y siente el éxtasis, usted hablará de la gracia de Dios. Si es un hindú rezandole a Shiva, tendrá una muy diferente interpretación de la misma experiencia." §§

    Y si sos neurologo? Sos incuestionable?
    No importa en que areas incursiona sino con que concepto encara las experiencias que tiene en dichas areas. Y el considera e interpreta las experiencias espirituales como un producto de la Materia ponderable. Por que es "mejor" esa interpretacion?
    Por los "experimentos" que la prueban?
    Los experimentos tambien deben ser interpretados, de lo contrario estamos hablando de percepcion directa de la Naturaleza, pero en ese caso no harian falta experimentos.
    Todavia no te cae la ficha no?


    /// No es que el tipo no sepa que el espíritu es un estado de la materia, es que el tipo sabe que el "espíritu" no es un "estado de la materia". En toda su vida profesional, tras cantidades de experimentos e investigaciones de todo tipo, no encuentra indicio alguno de que sea así. Punto. Si a vos te parece bien o mal es cosa tuya. ///

    Ah si? Que lo pariò.
    Como se las hubiese arreglado un cientifico del siglo XVIII para detectar ondas electromagneticas si le hubiesen dicho que existen?
    O probar la existencia de rayos cosmicos sin saber lo que son en realidad?
    El resultado de una tal "investigacion" hubiese sido muy parecido al que obtuvo Harris buscando la materialidad del Espiritu sin la teoria adecuada para hacerlo.
    Si vas a pescar sin anzuelo claro que terminas diciendo que no hay peces.
    No hay que ser infinitamente inteligente para descubrir tales horrores de concepto. Hay que ser un poquito inteligente, no mas.




    ResponderEliminar
  8. //Se elevan ellos mismos//

    Una vez más: VOS los elevás. Es obvio que vos sos profundamente influenciado por ellos. Vos sos el que se obsesiona con ellos y con lo que dicen. Vos y gente como vos. Los mentalemente débiles y los que no se atreven a pensar por si mismos. Los que no sólo se dejan influenciar por gente que les dice como tiene que vivir sino también por gente a la cual retorcida y absurdamente le atribuyen tales mandatos.

    //los financias directamente con tus impuestos// //Eso ya es un acto criminal//

    Es es tan patéticamente infantil esto, tan absurdo, tan erróneo, y tan obvio que no se te ocurre nada razonable que decir que resulta que ahora la gran injusticia y tragedia es que Dawkins y Krauss se ganan la vida trabajando! Andá a la puta que te parió, Yui.
    1) Ignorante de mierda, no sabés lo que decís, yo no le pago UN PUTO PESO a Dawkins ni a Krauss ni a ninguno de los otros científicos que mencioné con mis impuestos. Alguno de ellos es o ha sido profesor de alguna universidad estatal. NINGUNO de ellos ha sido profesor en ninguna universidad del estado donde vivo, por lo tanto NI UN PUTO PESO.
    2) ¿Quién mierda sos vos para decidir quien puede trabajar y quién no?
    3) Yo vivo en un país y una sociedad abrumadoramente creyente y sin real separación de estado y religión, ¿y vos vas a venir acá a sugerir que el gobierno de este país muy gustosamente va a solventar a científicos para que promueva la visión atea??? Andá a cagar, no tenés idea de lo que decís.
    4) Si te preocupa la subvención de experimentos apenas dos de esos científicos han llevado a cabo algún experimento en universidades estatales.
    5) Dawkins, ciudadano inglés, nunca recibió UN PUTO PESO de impuestos como profesor en universidad del estado alguna en Inglaterra. No cobra UN PUTO PESO por dar conferencias y es ampliamente conocido que dona mucho de su dinero a organizaciones de beneficencia.
    6) Si tanto te interesa adonde van mis impuestos con respecto a gente que dice a otros como tienen que vivir hacé algo para que no me saquen mas impuestos para solventar iglesias y mantener curas de mierda que amenazan a la gente con que le tienen que dar el 10% de sus ingresos todas las semanas porque sino van a arder eternamente según lo dice un libro de mierda escrito por pastores de cabras hace miles de años, y encima de todo esos hijos de puta NO PAGAN IMPUESTOS, viven de mis costillas y uno de sus pasatiempos favoritos es atacar ateos.
    7) ¿Cómo es posible que UN CURANDERO DE MIERDA como vos, que le roba todo lo que puede justamente a la gente más necesitada, vulnerable y deseperada con mentiras y engaños y artilugios de ninguna efectividad probada venga a acusar a otros de CRIMINALES???
    8) Esto es demasiado estúpido, errado y no tiene absolutamente nada que ver con el tema por lo tanto de adelanto que no voy a hacer más comentarios sobre el punto.

    //Seguis confundiendo//

    Como siempre, hablás de cosas sobre la cual no tenés absolutamente ninguna evidencia ni podés siquiera empezar a explicarlas.

    ResponderEliminar
  9. //Pero flaco, no lees lo que traducis? §§ Si usted es un cristiano rezando en la iglesia y siente el éxtasis, usted hablará de la gracia de Dios. Si es un hindú rezandole a Shiva, tendrá una muy diferente interpretación de la misma experiencia." §§//

    Exacto. Una prueba más que no deja de lado enfoques del tema no convencionales a su profesión.

    //Y si sos neurologo? Sos incuestionable?//

    ¿Y alguien dijo que era incuestionable?

    //Por que es "mejor" esa interpretacion?//

    Interpreta sus observaciones a su mejor saber y capacidad bajo la óptica de tener una vasta y profunda capacitación en la disciplina ganada a través de años de dedicación y esfuerzo.

    //Por los "experimentos" que la prueban?//

    Es uno de los métodos que sustentan su interpretación.

    //Los experimentos tambien deben ser interpretados//

    De acuerdo.

    //Todavia no te cae la ficha no?//

    Todavía no pusiste ninguna.

    //Como se las hubiese arreglado un cientifico del siglo XVIII para detectar ondas electromagneticas si le hubiesen dicho que existen? O probar la existencia de rayos cosmicos sin saber lo que son en realidad? El resultado de una tal "investigacion" hubiese sido muy parecido al que obtuvo Harris buscando la materialidad del Espiritu sin la teoria adecuada para hacerlo.//
    Si lo que querés decir es que estamos obligados a creer en fantasmas o hadas o dioses por las dudas ya te dije que ese es un jueguito demasiado infantil, no entro en esa.
    El día que tengas alguna evidencia o indicio de las cosas que imaginás sentado en el sillón mirando pa’l techo presentala y vemos.

    //No hay que ser infinitamente inteligente para descubrir tales horrores de concepto. Hay que ser un poquito inteligente, no mas.//

    Y por suerte te tenemos a vos. No sólo sos pasmosamente inteligente, sino que el resto de la humanidad toda son unos perfectos imbéciles, ignorantes e incapaces.

    ResponderEliminar
  10. /// Una vez más: VOS los elevás. Es obvio que vos sos profundamente influenciado por ellos. Vos sos el que se obsesiona con ellos y con lo que dicen. Vos y gente como vos. ///

    Ah si?
    Pero el que se la pasa traduciendo, subiendo y glorificando sus ideas aca sos vos.
    No te habias dado cuenta todavia?

    ///Los mentalemente débiles y los que no se atreven a pensar por si mismos.///

    Por què nunca subiste hasta ahora un texto de tu autoria aca?



    /// 7) ¿Cómo es posible que UN CURANDERO DE MIERDA como vos, que le roba todo lo que puede justamente a la gente más necesitada, vulnerable y deseperada con mentiras y engaños y artilugios de ninguna efectividad probada venga a acusar a otros de CRIMINALES???///

    Vos te crees que vivo en el Congo, Pelotudo?
    En este pais la gente tiene bastante dinero como para poder pagar la terapia que cree mejor. Ademas estan lo bastante bien informados para poder decidir sin "desperacion" si quieren probar otra cosa que los venenos que reciben de los medicos alopaticos.
    Algos mas? Torpe.

    /// NI UN PUTO PESO.///

    Pobre ignorante, que no sabe como se financia el sistema educativo del cual Krauss, Dawkins &co son productos.
    Ademas. No solo la iglesia te dicta como tenes que vivir tu vida sino tambien la industria y la ciencia, que trabaja en resumidas cuentas para esta ultima.
    Necesitas mas detalles? (porque esto ya te lo expliquè mas de una vez)


    ///Como siempre, hablás de cosas sobre la cual no tenés absolutamente ninguna evidencia ni podés siquiera empezar a explicarlas.///

    No soy yo el que se la pasa elucubrando hipotesis sobre fenomenos de causas desconocidas para venderselas despues a los incautos.
    Que Dawkins &co lo hacen, bien, para eso tengo toda la evidencia que quieras.(pero al final vos nunca queres esas evidencias.

    /// Exacto. Una prueba más que no deja de lado enfoques del tema no convencionales a su profesión. ///

    Cuando Harris esta convencido de antemano de que la realidad es unan alucinacion electroquimica producida por el cerebro, ya no existen "enfoques no convencionales" del tema.
    O tiene problemas mentales o es un hipocrita que se hace el Freak para tener mas audiencia y vender mejor. O este vive tambien del aire, como Dawkins y Krauss?

    /// ¿Y alguien dijo que era incuestionable? ///

    El mismo lo dice, ppelotudo.
    Andas con Alzheimer?
    Si el cuestiona solo los enfoques religiosos de la realidad y no el enfoque neurologico, entonces lo considera incuestionable.
    Aprendè a leer.


    /// Es uno de los métodos que sustentan su interpretación. ///

    Perfecto Einstein.
    Si ya tiene una interpretacion antes del experimento entonces ya no puede encontrar nada nuevo y solo busca confirmar su creencia.

    Si se otorgase el Nobel a la ignorancia vos jamas entenderias por què te lo ganaste.


    /// Si lo que querés decir es que estamos obligados a creer en fantasmas o hadas o dioses por las dudas ya te dije que ese es un jueguito demasiado infantil, no entro en esa.///


    Esa muletilla con los Dioses y las hadas ya esta gastado e indica que ya no tenes mas argumentos.

    Un investigador del siglo XVIII tendria las mismas carencias para encarar el problema de la ondas electromagneticas o los rayos cosmicos, que las que tiene Harris para encarar el asunto de la materialidad del Espiritu. Harris no tiene nisiquiera un concepto del Espacio o da la Materia. Como carajo se quiere orientar en la cuestion espiritual entonces. Es como querer detectar Rayos Cosmicos con un palo de amasar.
    Ves que te venden cualquier cosa. Burro.

    E insisto. no hay que ser especialmente inteligente para darse cuenta de esos horrores de concepto.


    ResponderEliminar
  11. //el que se la pasa traduciendo, subiendo y glorificando sus ideas aca sos vos//

    Traduzco porque están en inglés.
    Las pongo porque son interesantes.
    Glorifico solamente en tu cabecita llena de desesperación por atribuirle cosas a los demás cosas que jamás dijeron o hicieron simplemente para atacarlos. Seguís siendo el mismo mentiroso de mierda.
    Admitilo Yui, la influencia que tienen sobre vos es tan grande que vivís obsesionado con ellos.

    //Por què nunca subiste hasta ahora un texto de tu autoria aca?//

    1) He subido varios. Ni se te ocurra pedirme que pierda mi tiempo buscándotelos. Buscalos vos.
    2) Alguna gente piensa que es saludable apoyarse en el conocimiento e inteligencia de personas que por su dedicación al tema y profundidad analítica ayudan a comprender conceptos y procesos. Otra gente nace sabiendo absolutamente todo e infinitamente más que los demás.

    //En este pais la gente tiene bastante dinero como para poder pagar la terapia que cree mejor.//

    En este también. Y también tienen bastante dinero para comer comidas saludables. Y también para vivir estilos de vida sanos. Y también para evitar tomar riesgos innecesarios. Y también para evitar abusar de sus cuerpos. Y también para no dejarse engañar por charlatanes.

    ////NI UN PUTO PESO.//// //Pobre ignorante, que no sabe como se financia el sistema educativo del cual Krauss, Dawkins &co son productos.//

    Imbécil de mierda, de lo que vos me acusaste es de FINANCIAR LO QUE DICEN Y HACE CON MIS IMPUESTOS ("Se elevan ellos mismos, ocupando entonces posiciones que no merecen, pagadas con el dinero de los contribuyentes. Eso ya es un acto criminal. Si quieren ser ignorantes y cometer errores, pues que se los paguen del propio bolsillo." "Puede que les prestes la misma atencion pero a Dawkins & Co. los financias directamente con tus impuestos."). Yo te dije que no y ahora me acusás de ser un ignorante porque no sé como se FINANCIA EL SISTEMA EDUCATIVO que los produjo!!! Dos cosas totalmente distintas. Sos la misma mugre de siempre Yui, no cambiás más.
    Además si ese es tu verdadero problema no te preocupes, como ya te dije: de ahora en adelante suprimimos la educación y ya está.

    //tambien la industria y la ciencia, que trabaja en resumidas cuentas para esta ultima.//

    Imbécil de mierda, ¿no te acordás las miles de veces que ya te expliqué que este no es el blog "YoOdioLaCiencia.com". NO ME ROMPAS MAS LOS HUEVOS CON ESTO!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. //No soy yo el que se la pasa elucubrando hipotesis sobre fenomenos de causas desconocidas para venderselas despues a los incautos.//

      Mmmm... sí, sos.

      //vos nunca queres esas evidencias.//

      Hace años que se te viene pidiendo (prácticamente rogando) evidencia de lo que decís con una explicación concreta, cabal y comprensible. NUNCA PUDISTE NI EMPEZAR A HACERLO. Simplemente no tenés explicación alguna. Cero.

      //Cuando Harris esta convencido de antemano de que la realidad es unan alucinacion electroquimica producida por el cerebro, ya no existen "enfoques no convencionales" del tema.//
      Y, como neurólogo, como está convencido de antemano de que "la realidades una alucinación electoquímica producida por el cerebro", por eso es que regularmente va de vacaciones a la India y de vez en cuando se pasa semanas si hablar para descansar la voz. Y seguramente algo parecido sucederá con las demás técnicas no convencionales que usa. Ahora entiendo.

      //Si el cuestiona solo los enfoques religiosos de la realidad y no el enfoque neurologico, entonces lo considera incuestionable.//

      Ver arriba, imbécil de mierda.

      //Si ya tiene una interpretacion antes del experimento entonces ya no puede encontrar nada nuevo y solo busca confirmar su creencia.//

      Genial! Lo acusás de interpretar algo antes de tener pruebas con el experimento y vos sin tener ABSOLUTAMENTE PRUEBA ALGUNA decís que eso es lo que hace! Grande, Yui!!

      //Esa muletilla con los Dioses y las hadas ya esta gastado e indica que ya no tenes mas argumentos.//

      Esa muletilla con los Dioses y las hadas ya esta gastada e indica que ya no tenés más argumentos.

      //Un investigador del siglo XVIII tendria las mismas carencias para encarar el problema de la ondas electromagneticas o los rayos cosmicos, que las que tiene Harris para encarar el asunto de la materialidad del Espiritu.//

      Ah, bueno, entonces por las dudas vamos a creer en eso. Y en fantasmas. Y hadas. Y dioses.
      Ahora si que me siento muy especial. E infinitamente inteligente.

      Eliminar
  12. ///Genial! Lo acusás de interpretar algo antes de tener pruebas con el experimento y vos sin tener ABSOLUTAMENTE PRUEBA ALGUNA decís que eso es lo que hace! Grande, Yui!! ////

    Delirante. Vos mismo me lo explicaste!

    )) Por los "experimentos" que la prueban? ((

    /// Es uno de los métodos que sustentan su interpretación. ///

    Para que el experimento sustente su interpretacion entonces la interpretacion es anterior al experimento.

    /// Glorifico solamente en tu cabecita llena de desesperación por atribuirle cosas a los demás cosas que jamás dijeron o hicieron simplemente para atacarlos. Seguís siendo el mismo mentiroso de mierda. ///

    Ya has escrito en este blog expresiones como "Grande Dawkins".
    Que mas hay que decir?


    /// Imbécil de mierda, de lo que vos me acusaste es de FINANCIAR LO QUE DICEN Y HACE CON MIS IMPUESTOS///

    Tus impuestos financiaron su educacion.
    Es tan dificil de entender?
    Por otra parte no hacen ni dicen mas que lo que aprendieron.
    Hay que darte todo por cucharaditas, nenito, para que entiendas como vivis?


    /// Imbécil de mierda, ¿no te acordás las miles de veces que ya te expliqué que este no es el blog "YoOdioLaCiencia.com". NO ME ROMPAS MAS LOS HUEVOS CON ESTO!!! ///

    Calumnias!
    Yo estoy enamorado de la ciencia!
    Solo que eso no cambia el hecho de que esta al servicio de la industria.

    /// Hace años que se te viene pidiendo (prácticamente rogando) evidencia de lo que decís con una explicación concreta, cabal y comprensible. NUNCA PUDISTE NI EMPEZAR A HACERLO. Simplemente no tenés explicación alguna. Cero. ///

    Dawkins no sabe como se genero el fenomeno biologico y sin embargo se la pasa hablando como si lo supiese, elucubrando las teorias mas estrafalrias para disimular su ignorancia.

    Eso es prueba suficiente.
    O es que el sabe como comenzo la vida sobre la Tierra?
    NO, no sabe. Y dejate de joder, repitiendo las mismas boludeces todo el tiempo.

    /// Y, como neurólogo, como está convencido de antemano de que "la realidades una alucinación electoquímica producida por el cerebro", por eso es que regularmente va de vacaciones a la India .....///

    Y si te digo, que el tipo o esta muy confundido o es un hipocrita.
    Ademas, para "perfeccionar" tecnicas de meditacion en la India hay que estar metido en la religion. De lo contrario nadie te inicia en alguna practica autentica. Oh. Pero Harris considera a la religion una basura.
    Harris cree tambien, que los grandes maestros hindues lo estaban esperando a èl para entregarle enseguida todos los secretos de su ciencia, los cuales fueron transmitidos durante milenios de generacion en generacion.....y vos lo crees tambien...evidentmente.

    Le deben estar ensen'ando algo de Entrenamiento Autogeno, que es mas deporte que otra cosa, pero como lo practica en la India el cree que es meditacion. Y se lo cuenta a incautos ignorantes como vos, que jamas ponen en tela de juicio a las autoridades.

    /// Ah, bueno, entonces por las dudas vamos a creer en eso. Y en fantasmas. Y hadas. Y dioses.
    Ahora si que me siento muy especial. E infinitamente inteligente.///

    No idiota. Aprendè a investigar la Naturaleza de una manera objetiva y sin prejuicios. Es decir, hacè todo lo contrario de lo que viniste haciendo hasta ahora. Ahi te vas a dar cuenta de las insensateses que te cuenta Harris&Co.



















    ResponderEliminar
  13. /// 1) He subido varios. Ni se te ocurra pedirme que pierda mi tiempo buscándotelos. Buscalos vos. ////

    Si hay que buscarlos entonces no son muchos.

    /// 2) Alguna gente piensa que es saludable apoyarse en el conocimiento e inteligencia de personas que por su dedicación al tema y profundidad analítica ayudan a comprender conceptos y procesos. Otra gente nace sabiendo absolutamente todo e infinitamente más que los demás. ///

    No seas hipocrita!. Vos aceptas todo asi como te lo presentan en bandeja y no cuestionas nada. Asi que no me vengas con eso de que "te ayudan" a comprender procesos y conceptos. Vos repetis todo al pie de la letra y eso no es "entender". De lo contrario sabrias que si no se conoce el origen de un fenomeno, tampoco se pueden andar haciendo teorias al respecto y afirmaciones definitivas de lo que es y no es.
    Evidentemente ni leiste los libros de Dawkins.





    ResponderEliminar
  14. //Si hay que buscarlos entonces no son muchos//

    Y como son muchos no vas a tener problemas en verlos y leerlos vos mismo. Enjoy!

    //aceptas todo asi como te lo presentan//

    Como ateo, el escepticismo para mi es un estilo de vida. Vos no
    sabés un carajo de mi.

    //escrito en este blog expresiones como "Grande Dawkins".// //glorificando sus ideas// //Vos repetis todo al pie de la letra// //Evidentemente ni leiste los libros de Dawkins.//

    A ver si te entiendo:
    1) Yo glorifico las ideas de Dawkins.
    2) Yo repito todo al pie de letra.
    3) Pero nunca lei un libro Dawkins.
    Leo estas cosas y me cago de la risa, Yui. Sos lo más grande que hay, no te mueras nunca.

    //me lo explicaste//

    Exactamente imbécil de mierda: los resultados de los experimentos han sustentado (sustentar: basar, fundamentar - Diccionario Word Reference) su interpretación de como funcionan los procesos de la mente (tan difícil es esto???). Ese es uno de los métodos (experimentos) en los que sustenta su conclusión.
    Vos: "Por que es "mejor" esa interpretacion?"
    Yo: "Interpreta sus observaciones a su mejor saber y capacidad bajo la óptica de tener una vasta y profunda capacitación en la disciplina ganada a través de años de dedicación y esfuerzo."
    Vos: "Por los "experimentos" que la prueban?"
    Yo: "Es uno de los métodos que sustentan su interpretación."
    Vos: "Los experimentos tambien deben ser interpretados"
    Yo: "De acuerdo."
    ¿Tan increiblemente difícil de comprender es esto? La puta que lo parió.

    //has escrito en este blog expresiones como "Grande Dawkins"//

    Buscá cuantas veces puse cosas como esa (y si las tenés que buscar "no deben ser muchas") y decime. ESTARE A LA ESPERA.

    //Tus impuestos financiaron su educacion.//

    1) Vos decís que yo financio lo que hacen y dicen en el ámbito universitario ("ocupando entonces posiciones que no merecen, pagadas con el dinero de los contribuyentes." "Si quieren ser ignorantes y cometer errores, pues que se los paguen del propio bolsillo." "a Dawkins & Co. los financias directamente con tus impuestos.").
    2) Yo respondo que no financio lo que hacen.
    3) Vos respondés que sí porque yo solventé las escuelas a las que fueron cuando eran niños!! ("Pobre ignorante, que no sabe como se financia el sistema educativo del cual Krauss, Dawkins &co son productos.") Andá a la concha de tu madre, Yui. Un poquito de honestidad Yui, un poquito nomás.

    ResponderEliminar


  15. //Yo estoy enamorado de la ciencia!//

    Odiás visceralmente la ciencia. Lo dejaste muy claro innumerables veces.
    Yui, yo te voy a decir dos cosas a ver si te puedo ayudar.
    Primero, yo no sé exactamente que edad tenés, o sea que de repente esto te llega demasiado tarde, pero yo estoy seguro que tu vida habrá de ser mucho más relajada y disfrutable simplemente aceptando que de repente, a veces, otra gente puede estar en lo correcto y vos no. Que de repente otra gente sabe más que vos. Y que vos no sos el único en el mundo que sabe todo. Yo sé que esto suena aterrador. E inconcebible. Pero si vos te das permiso a vos mismo de no ser perfecto y no tener siempre la razón, te vas a sacar un peso de encima. Estarás distendido y podrás empezar a disfrutar la vida ya librado de todo ese odio y veneno que albergás y que además te ciega la razón. Probá por un día o dos y ve que pasa. Te pido por favor que lo consideres.
    Y segundo, ¿te acordás hace unos meses cuando vos creías que simplemente eligiendo una acepción diferente de una palabra podías alterar todo el mecanismo mismo de un complejo proceso natural? Ahora estás haciendo algo parecido. Vos te creés que simplemente tirando al aire una frasecita inocua de seis o siete palabras, sin sentido, sin validez, sin fundamento, ni peso intelectual alguno, podés tirar abajo todo el vastísimo conocimiento acumulado en siglos de estudio e investigación capacitada y disciplinada y sustentado y confirmado plenamente por muy variadas linéas de evidencia sobre un proceso natural. Y eso no funciona así, Yui. Es absurdo. Infantil. Para tirar abajo un conocimiento tan sólidamente firme vas a tener que presentar algo real. Algo serio. Y mucho más importante: algo bien fundamentado, algo razonable, y al menos mínimamente plausible. Sino, nadie te va a tomar seriamente.

    //para "perfeccionar" tecnicas de meditacion en la India hay que estar metido en la religion.//

    No, absolutamente no. Para perfeccionar técnicas de meditación no hay que estar metido en la religión. Sos un burro y un chanta de cuarta. La meditación de base religiosa puede ser asimilada para aprender su práctica y su perfeccionamiento en su versión secular.

    //incautos ignorantes como vos, que jamas ponen en tela de juicio a las autoridades.//

    Incautos ignorantes como vos, que jamás ponen en tela de juicio a las autoridades.

    //Aprendè a investigar la Naturaleza de una manera objetiva y sin prejuicios. Es decir, hacè todo lo contrario de lo que viniste haciendo hasta ahora.//

    Aprendé a investigar la Naturaleza de una manera objetiva y sin prejuicios. Es decir, hacé todo lo contrario de lo que viniste haciendo hasta ahora.

    ResponderEliminar
  16. /// Como ateo, el escepticismo para mi es un estilo de vida. Vos no
    sabés un carajo de mi. ///

    Admito que tengo que sacar mis conclusiones en base a lo que escribis.
    Y , en base a lo que escribis, vos confundis "escepticismo" con "dogmatismo".
    Yo jamas lei aca algo tuyo donde cuestiones a la ciencia oficial.

    //A ver si te entiendo:
    1) Yo glorifico las ideas de Dawkins. ///

    Si.

    /// 2) Yo repito todo al pie de letra. ///

    Si. Y lo traducis incluso al pie de la letra para poder repetirlo mejor.

    /// 3) Pero nunca lei un libro Dawkins. ///

    Confundis "Leer" con "mirar". De lo contarario ya te habrias dado cuenta que Dawkins es un charlatan sin base objetiva para sus afirmaciones.


    ///Leo estas cosas y me cago de la risa, Yui.////

    Tenes un humor muy raro, pero si te hace feliz....


    /// Sos lo más grande que hay, no te mueras nunca.///

    Estoy trabajando en eso.



    ///Exactamente imbécil de mierda: los resultados de los experimentos han sustentado (sustentar: basar, fundamentar - Diccionario Word Reference) su interpretación de como funcionan los procesos de la mente (tan difícil es esto???). Ese es uno de los métodos (experimentos) en los que sustenta su conclusión.///

    Aca como siempre estas mezclando conceptos como un malabarista.
    Conclusion e Interpretacion no son la misma cosa, aunque puedan resultar iguales.
    Ademas, sin un concepto de Materia y Espacio, es imposible legar a cualquier tipo de conclusion con respecto a la Materialidad del Espiritu. Salvo en el caso de harris, por supuesto, que ya decidio a priori que el Espiritu no existe e interpreta el "resultado" de sus "experimntos" de acuerdo a su sus prejuicios.
    Si no entendes, que es lo que me temo, entonces explicame un poco como son esos experimentos sobre la espiritualidad.



    /// Vos: "Por que es "mejor" esa interpretacion?"
    Yo: "Interpreta sus observaciones a su mejor saber y capacidad bajo la óptica de tener una vasta y profunda capacitación en la disciplina ganada a través de años de dedicación y esfuerzo." ///

    Eso no es garantia alguna de que sus "conclusiones" sean correctas.
    Pone algo sobre lo que se pueda discutir. Con eso de que "es un buen hombre y trabajador" no hacemos nada.


    ///Vos: "Por los "experimentos" que la prueban?"
    Yo: "Es uno de los métodos que sustentan su interpretación."
    Vos: "Los experimentos tambien deben ser interpretados"
    Yo: "De acuerdo."
    ¿Tan increiblemente difícil de comprender es esto? La puta que lo parió. ///

    Claro que es imposible para vos entender que el experimento por si solo no significa nada y que recien tiene valor cuando tiene un lugar en una teoria logica. A Harris le faltan los elementos necesarios para tener una teoria logica, es decir, razonable.


    ///3) Vos respondés que sí porque yo solventé las escuelas a las que fueron cuando eran niños!! ("Pobre ignorante, que no sabe como se financia el sistema educativo del cual Krauss, Dawkins &co son productos.") Andá a la concha de tu madre, Yui. Un poquito de honestidad Yui, un poquito nomás.///


    Haces como los nenes. Te tapas la cara con las manos y crees que nadie te ve.
    Ahi donde pagas tus impuestos las Universidades viven y se financian del aire?
    Puede ser. Pero no conozco un solo caso en todo el Planeta.

    ResponderEliminar
  17. /// Yui, yo te voy a decir dos cosas a ver si te puedo ayudar.///

    No. Yo te voy a decir un par de cosas para que veas que no sos un enigma.
    Sos un proleta que tuvo la suerte de poder educarse en el extranjero y desde entonces vivis con anteojeras glorificando la institucion que te permitio hacer una mejor vida que la que hubieses tenido en tu pais natal. Es resumidas cuentas te convertiste en un fanatico.
    Solo que la ciencia no solo es la version oficial del conocimiento, pero tu lealtad de esclavo no te daja ver mas alla de lo que aprendiste en la universidad y te obliga a repetirlo como si fuesen versiculos de la biblia.

    ////Y segundo, ¿te acordás hace unos meses cuando vos creías que simplemente eligiendo una acepción diferente de una palabra podías alterar todo el mecanismo mismo de un complejo proceso natural? ////

    Tenes cemento en la cabeza.
    Con una palabra no se puede alterar un mecanismo natural pero si su entendimiento.
    Tu caso es triste. Porque te hicieron creer que la explicacion de un fenomeno es el fenomeno mismo.
    Es una aberracion mental muy grave con la que te largaron a la calle.


    /// Ahora estás haciendo algo parecido. Vos te creés que simplemente tirando al aire una frasecita inocua de seis o siete palabras, sin sentido, sin validez, sin fundamento, ni peso intelectual alguno, podés tirar abajo todo el vastísimo conocimiento acumulado en siglos de estudio e investigación capacitada y disciplinada y sustentado y confirmado plenamente por muy variadas linéas de evidencia sobre un proceso natural. Y eso no funciona así, Yui. Es absurdo. Infantil. Para tirar abajo un conocimiento tan sólidamente firme vas a tener que presentar algo real. Algo serio. Y mucho más importante: algo bien fundamentado, algo razonable, y al menos mínimamente plausible. Sino, nadie te va a tomar seriamente. ///

    Para un poco delirante!
    Solo en los ultimos 150 an'os incremento la ciencia oficial su actividad investigativa y hasta casi podriamos decir en los ultimos 50 y dicha actividad se resume en saltar de un aspecto a otro de los fenomenos conocidos para encontrar alguna utilidad militar y/o financiera en el mismo.
    A eso vos le llamas ciencia. Yo no puedo impedirtelo.
    En lo referente a las causas de los fenomenos la ciencia que vos idolatras no dio un solo paso adelante y es mas, se esfuerza en dar pasos para atras. Porque la verdadera ciencia, la de las causas, no da tanta plata.
    Y por lo de "tirar abajo", no te hagas problemas. No hay nada para tirar abajo, son todas hojas secas que se las va a leevar el viento en el momento adecuado. De ahi en adelante la ciencia de las causas va a simplificar y abaratar nuestra existencia, algo que lo que vos llamas ciencia no logro ni va a lograr.

    /// No, absolutamente no. Para perfeccionar técnicas de meditación no hay que estar metido en la religión. Sos un burro y un chanta de cuarta.///

    No...Pero por suerte te tenemos a vos que sabe una docena de estas cosas y nos puede abrir los ojos.
    Ya se hizo eso idiota! Se llama Entrenamiento Autogeno. Y cual fue el efecto tan increible de esa depuracion? Es un deporte y ya esta. No hay manera de acanzar los niveles que se alcanzan trabajando con el simbolismo religioso.


    /// La meditación de base religiosa puede ser asimilada para aprender su práctica y su perfeccionamiento en su versión secular.///

    Bueno, el que sigue un camino religioso no medita para perfeccionar la meditacion sino para superarla. El que la practica secularmente la convierte en un objeto de apego y en consecuencia desperdicia su vida.
    Vos sos definitivamente mucho mas pelotudo que Harris. El al menos fue a la India, vos nisiquiera abris un video de YouTube para informarte un poco.





    ResponderEliminar
  18. //jamas lei aca algo tuyo donde cuestiones a la ciencia//

    El escepticismo es parte intrínseca del método científico. Lo exige. Si no existiese, no existiría la ciencia.
    Son VARIAS DECENAS de veces que te he dicho que la ciencia la hacen humanos y que los humanos se equivocan, y que los humanos suelen no ser objetivos y hasta deshonestos. Y hasta recuerdo que yo te podía contar de fraudes en ciencia aplicada que vos ni sabés ni te imaginás. (Parte también intrínseco del método científico es justamente superar esos escollos.) Y hasta te he señalado algunos ejemplos. Así que ahora no me vengas a decir que no custiono la ciencia.
    Y si tanto te molesta este asunto, podés buscar explicaciones al mundo natural en la religión o en la charlatanería. Ellos siempre se cuestionan si todo lo que dicen es correcto.

    //Leer" con "mirar//

    Gracias por aceptar que efectivamente he leido sus libros.

    //Conclusion e Interpretacion no son la misma cosa, aunque puedan resultar iguales//

    Gracias por aceptar que estaba en lo correcto.

    //Eso no es garantia alguna de que sus "conclusiones" sean correctas.//

    ¿Alguien dijo que había garantía de que sus conclusiones fuesen correctas?
    Vos me preguntaste porque él pensaba que era mejor su interpretación. Yo te contesté.

    //el experimento por si solo no significa nada//

    No. Un experimento prefectamente puede arrojar un resultado relevante y hasta decisivo.

    //tiene valor cuando tiene un lugar en una teoria logica. A Harris le faltan los elementos necesarios para tener una teoria//

    ¿Y qué mierda sabés vos si tiene una teoría o no? Vos mismo sos el que admite abiertamente que no leés ningún libro que tenga que ver con ciencia.

    //Ahi donde pagas tus impuestos las Universidades viven y se financian del aire//

    Ya te dije, imbécil de mierda, NINGUNO de los científicos que mencioné ha sido profesor de ninguna universidad estatal del estado donde vivo, o sea: NI UN PUTO PESO.

    //Sos un proleta que tuvo la suerte de poder educarse en el extranjero y desde entonces vivis con anteojeras glorificando la institucion que te permitio hacer una mejor vida que la que hubieses tenido en tu pais natal. Es resumidas cuentas te convertiste en un fanatico. Solo que la ciencia no solo es la version oficial del conocimiento, pero tu lealtad de esclavo no te daja ver mas alla de lo que aprendiste en la universidad y te obliga a repetirlo como si fuesen versiculos de la biblia.//

    Esto te lo voy a decir con total honestidad. Vos podés creerlo o no. Estás 100% errado. Punto.

    //Con una palabra no se puede alterar un mecanismo natural//

    Eso fue lo que quisiste hacer creer: que al cambiarle vos la acepción a una palabra el mecanismo mismo de un complejo proceso natural cambiaba totalmente.

    //A eso vos le llamas ciencia//

    No. Hablo de ciencia básica.

    //hojas secas que se las va a leevar el viento en el momento adecuado.//

    Bueno, voy a cerrar las ventanas por las dudas.

    //por suerte te tenemos a vos que sabe una docena de estas cosas y nos puede abrir los ojos.//

    Te agradezco.

    //El al menos fue a la India//

    Me encanta la comida hindú!

    //vos nisiquiera abris un video de YouTube para informarte un poco//

    Muy poco. Es que pierdo demasiado tiempo leyendo.

    ResponderEliminar
  19. Donde digo: "Y hasta recuerdo que yo te podía contar de fraudes en ciencia aplicada que vos ni sabés ni te imaginás." debe leerse: "Y hasta recuerdo haberte dicho que te podía contar de fraudes en ciencia aplicada que vos ni sabés ni te imaginás."

    ResponderEliminar
  20. /// Son VARIAS DECENAS de veces que te he dicho que la ciencia la hacen humanos y que los humanos se equivocan, y que los humanos suelen no ser objetivos y hasta deshonestos. Y hasta recuerdo que yo te podía contar de fraudes en ciencia aplicada que vos ni sabés ni te imaginás.///

    El asunto con la ciencia academica ya no tiene mas nada que ver con "errarem humanum est".
    Aca estamos hablando de la "Institucionalizacion del Fraude", que es algo muy diferente a las fallas de caracter de algunos cientificos.

    Y creo que yo ya te lo dije algunos cientos de veces, que el fraude de la ciencia academica consiste basicamente en considerar los efectos como causas y asi bloquear definitivamente el progreso del conocimiento. Y saltar de un aspecto a otro de los fenomenos naturales para aparentar progreso, es tambien parte de ese fraude academico.

    /// Gracias por aceptar que efectivamente he leido sus libros. ///

    Dije que los "miraste". De lo contrario, si los hubieses leido, te habrias dado cuenta tambien de que Dawkins ya aceptò hace tiempo la existencia de una Inteligencia Universal -- para volver a olvidarlo en su proximo libro.


    /// ¿Alguien dijo que había garantía de que sus conclusiones fuesen correctas?
    Vos me preguntaste porque él pensaba que era mejor su interpretación. Yo te contesté.///

    Como sea.
    Pero cuando me salis con algo asi:
    /// "Interpreta sus observaciones a su mejor saber y capacidad bajo la óptica de tener una vasta y profunda capacitación en la disciplina ganada a través de años de dedicación y esfuerzo."///

    Eso no tiene nada que ver con la veracidad de su trabajo. Eso es mas un curriculum vitae.

    Item. El no cuestiona la posicion neurologica porque es su dogma y en base a ese dogma acomoda los resultados de sus "experimentos".
    'ta?


    /// No. Un experimento prefectamente puede arrojar un resultado relevante y hasta decisivo. ///

    Solamente si tu teoria tiene los elementos necesarios para abarcar el alcance del experimento.
    Ese no es el caso de Harris respecto a la materialidad del Espiritu.

    /// Ya te dije, imbécil de mierda, NINGUNO de los científicos que mencioné ha sido profesor de ninguna universidad estatal del estado donde vivo, o sea: NI UN PUTO PESO.////

    Y yo ya te dije que sos un boludo. Vos financias con tus impuestos la educacion de esos "profesores". Y con eso ya es mas que suficiente para que Dawkins&Co anden por ahi confundiendo a la gente despues.

    /// Eso fue lo que quisiste hacer creer: ///

    Esa es tu opinion, la opinion de un alcornoque que no sabe leer y mucho menos entender lo que lee.

    ///...que al cambiarle vos la acepción a una palabra el mecanismo mismo de un complejo proceso natural cambiaba totalmente.///

    Usar el significado correcto de una palabra te permite interpretar mejor un fenomeno y no cambiar el fenomeno mismo.
    Sos tan retardado?

    /// Me encanta la comida hindú! ///

    Pero de meditacion ni idea y por eso Harris te puede contar lo que quiera y vos despues lo divulgas sin investigaar lo que èl dice.

    Como lo haces siempre y siempre lo negas.


    /// Esto te lo voy a decir con total honestidad. Vos podés creerlo o no. Estás 100% errado. Punto. ///

    Entonces por que te comportas asi? Como un proleta lameculos que sigue fanaticamente a sus amos, los que le posibilitaron una mejor vida.

    ResponderEliminar
  21. //nada que ver con "errarem humanum est//

    Sí, sí, Yui, ya nos dejasta saber un millón de veces que todo el mundo te odia y que sos un amargado y un infeliz. Ya lo sabemos de memoria.

    //bloquear definitivamente el progreso del conocimiento//

    Bla, bla, bla, bla, bla...
    Sí Yui, el día que pongas la más mínima evidencia de lo que decís y puedas explicarlo con un mínimo grado de coherencia cerramos todas las escuelas del mundo y te quedás feliz.

    //Dije que los "miraste//

    Gracias por aceptar de nuevo que he leido sus libros.

    //"Interpreta sus observaciones a su mejor saber y capacidad bajo la óptica de tener una vasta y profunda capacitación en la disciplina ganada a través de años de dedicación y esfuerzo."// //Eso no tiene nada que ver con la veracidad de su trabajo.//

    Sí, sí, Yui, todo el mundo es deshonesto, todos somos unos hijos de puta, todos te queremos joder, y Dawkins es un numerólogo disfrazado.

    //El no cuestiona la posicion neurologica porque es su dogma//

    Por milésima vez: el tipo se pasa SEMANAS SIN HABLAR, va a la India a meditar, y realiza experimentos no tradicionales. No me rompas más las bolas con que actua "dogmáticamente". Es obvio que el hecho de que incursione en disciplinas no convencionales para investigar de la manera más minuciosa te molesta mucho, pero así es la vida. Jodete macho.

    //en base a ese dogma acomoda los resultados de sus "experimentos//

    Sí, sí, Yui, todo el mundo es deshonesto, todos somos unos hijos de puta y todos te queremos joder.
    Yui, creémelo, no todo el mundo te quiere joder. Realmente existe mucha gente buena en el mundo, Yui. Gente que es honesta y que genuinamente trata de ayudar al resto. Y que pone lo mejor de su talento y esfuerzo y dedicación con el fin de hacer de este un mundo mejor. No todos somos unos hijos de puta, Yui. Y creéme, no todos en el mundo son unos incapaces e ignorantes. No todos somos imbéciles, Yui. No es así. Realmente hay gente brillante. Honesta y sumamente competente. Y obvio que se equivocan a veces. Y a veces actuan deshonestamente porque en todos los ámbitos existe la tentación (ya lo he dicho repetidamente), pero no todos te queremos joder, Yui. Nadie te odia. Nada malo en discrepar y en estar alerta y vigilante a que eso último suceda lo menos posible, pero Yui, realmente nadie te quiere joder.

    //Solamente si tu teoria tiene los elementos necesarios para abarcar el alcance del experimento.//

    Tal cual es el caso de Harris.

    //Vos financias con tus impuestos la educacion de esos "profesores".//

    La educación donde vivo es financiada por cada estado por separado. Una vez más: NI UN PUTO PESO.

    //Usar el significado correcto de una palabra te permite interpretar mejor un fenomeno y no cambiar el fenomeno mismo.//

    Exacto!

    //Pero de meditacion ni idea//

    Yui, vos sos el ignorante que dijo que la meditación se puede realizar sólo desde dentro de una religión. Burro!

    //un proleta lameculos que sigue fanaticamente a sus amos, los que le posibilitaron una mejor vida.//

    Ya te dije: 100% errado.

    ResponderEliminar
  22. /// Sí, sí, Yui, ya nos dejasta saber un millón de veces que todo el mundo te odia y que sos un amargado y un infeliz. Ya lo sabemos de memoria. ///

    Uh si flaco, dale! Deja de mirar tanta novela mejicana. Si?

    ///Bla, bla, bla, bla, bla...///

    blabla las pelotas ignorante!
    Estamos hablando del fraude institucionalizado de la ciencia academica y te la pasas desvariando.
    Y en lo referente a las escuelas, si, mirà como te dejaron boludo y encima las glorificas.
    Podes admitir tranquilamente que no tenes mas argumentos que no te lo voy a reprochar.

    ///Gracias por aceptar de nuevo que he leido sus libros.
    ///

    Y dale!
    Bueno, los leiste, si. Pero no entendiste un carajo de lo escencial.
    Sos muy obtuso. Imaginate que yo si lo entendi, incluso sin leerlos.

    //// Por milésima vez: el tipo se pasa SEMANAS SIN HABLAR,///

    Y que?! Que tiene de especial pasarse semanas sin hablar?


    //// va a la India a meditar, y realiza experimentos no tradicionales. No me rompas más las bolas con que actua "dogmáticamente".////

    Si ya trabaja con la conviccion de que la realidad es una ilusion generada por el cerebro por supuesto que actua dogmaticamente.

    Anda a ver a algun cirujano para que te saque el pedregullo que tenes acumulado en el cerebro.

    /// Yui, creémelo, no todo el mundo te quiere joder.///

    Mas novela mejicana?

    /// Realmente existe mucha gente buena en el mundo, Yui. Gente que es honesta y que genuinamente trata de ayudar al resto.///

    Ya lo se. Yo me refiero a los embusteros institucionalizados.
    Y creeme, esos existen tambien.


    /// Tal cual es el caso de Harris.///

    Bueno, seguramente me podras bosquejar esa teoria terrifica que posee Harris para negar la materialidad del Espiritu. Si?


    /// La educación donde vivo es financiada por cada estado por separado. Una vez más: NI UN PUTO PESO.///

    Ok. A ver, repeti conmigo: Yo no financie ni a Dawkins ni a Krauss directamente, pero mis impuestos financiaron la misma educacion de muchos otros.
    A menos que vos vivas sobre la linea de demarcacion entre dos estados y por eso no pagas impuestos.


    //Usar el significado correcto de una palabra te permite interpretar mejor un fenomeno y no cambiar el fenomeno mismo.//

    // Exacto! //

    Entonces por que te empen'as en usar el significado equivocado, como en el caso del termino "Evolucion", para interpretar erroneamente el proceso?

    /// Yui, vos sos el ignorante que dijo que la meditación se puede realizar sólo desde dentro de una religión. Burro! ///

    El simbolisomo religioso te indica el tipo de vida que tenes que llevar para que puedas orientarte en el proceso meditativo.
    Por què renunciar a esa orientacion entonces?
    Podes rechazar el simbolismo religioso pero las condiciones de vida necesarias para seguir el camino de la meditacion no cambian.
    Por eso, desde siempre, los que siguieron el camino de la meditacion abandonaron la vida civil para crear las condiciones necesarias para esa tarea.
    No hay meditacion "secular". No funciona yendo a India de vez en cuando a mantener unas semanas de silencio. Eso puede ser cualquier otra cosa pero no es meditacion.
    No es mi intencion reventarte esas pompas de jabon que parecen pensamientos en tu cabeza pero podes consolarte pensando que sabes tanto de meditacion como el propio Harris.




    ResponderEliminar
  23. ...mientras tanto tambien estuve mirando un poco en la red "quièn" es este sujeto Sam Harris. De donde viene, hacia donde va, que es lo que dice y sobre todo lo que no dice.
    Mi conclusion es ...que sos un boludo, un incauto a quien se le puede vender cualquier cosa mientras lleve cierta etiqueta en el envoltorio.
    Por eso el movimiento ateo es tan facil de infiltrar ideologicamente, por boludos simplones como vos.
    Increible!

    ResponderEliminar
  24. //fraude institucionalizado de la ciencia//

    Yui, vos tenés que inventar otra excusa. Esta es demasiado Yui, demasiado. Te juro que cuando leo estas cosas me río. Te lo juro. Nadie es tan estúpido Yui, nadie. Nadie en su sano juicio te cree ni te va a creer esto. Yo comprendo que de alguna manera tenés que engañar a la gente, ahí te entiendo. Y de repente a alguno de tus "clientes" lo podés embaucar con esta historieta de complots y conspiraciones que ni para un pobrísimo guión de una película de ciencia-ficción de Hollywood serviría dado el nivel que tu que seguramente tiene tu "clientela". Pero para cualquier ser razonable esto es un cuentito infantil. Absurdo. Ridículo. Yui, ¿vos realmente pensás que alguien va a creerte que absolutamente todos los 15.000.000.000 (15 mil millones) de personas que viven y han vivido en el planeta en los últimos 200 años son todos unos ladrones corruptos hijos de puta y conspiradores o unos absolutos ignorantes y totales imbéciles de mierda (o ambas cosas), menos UNA... el Yui!!! El profeta enviado para salvar el mundo! La única persona honesta y capaz en el planeta entero en los ultimos 200 años, el YUI!!!
    Me hacés cagar de la risa, Yui.

    //las glorificas.//

    Yui, hijo de puta. Una vez más. Otra vez INVENTAS algo que jamás dije algo y después lo atacás. Decime DONDE MIERDA glorifiqué las escuelas como decís. Y escuchame bien, hijo de puta, SI NO MOSTRAS DONDE MIERDA ES QUE YO ALGUNA VEZ HAYA GLORIFICADO LAS ESCUELAS O TE DISCULPAS POR EL ERROR no sólo te vas a quedar hablando solito también en este artículo sino que es muy posible que NO VUELVAS A ESCRIBIR NUNCA MAS EN EL BLOG. ME TENES LAS BOLAS POR EL SUELO.
    Si sos un loco de mierda no hay problema, yo me divertiré o no te pasare bola, pero NO AGUANTO MAS TU DESHONESTIDAD. Quedás advertido. ESTOY A LA ESPERA DE QUE ME MUESTRES DONDE MIERDA YO GLORIFIQUE LAS ESCUELAS.

    //Bueno, los leiste, si.//

    Gracias una vez más por admitir que he leido sus libros.

    //Imaginate que yo si lo entendi, incluso sin leerlos.//

    Sí. Ya sabemos de tu aversión por los libros. Lo dijiste varias veces.

    ResponderEliminar
  25. //Si ya trabaja con la conviccion de que la realidad es una ilusion//

    ¿Y COMO MIERDA SABES VOS QUE TRABAJA CON UNA CONVICCION PREVIA? Decime EXACTAMENTE como sabés eso. Y no quiero paranoia, ni historietas, ni que fue a tal escuela, ni ninguna cosa que hayas imaginado, decime exactamente y puntualmente cual es la prueba de que es así.

    //Ok. A ver, repeti conmigo: Yo no financie ni a Dawkins ni a Krauss directamente, pero mis impuestos financiaron la misma educacion de muchos otros.//

    Ok. A ver, repetí conmigo: Yo dije que vos los financiabas directamente con tus impuestos ("a Dawkins & Co. los financias directamente con tus impuestos) y no que tus impuestos financiaban la educación de otros.

    //El simbolisomo religioso te indica el tipo de vida que tenes que llevar para que puedas orientarte en el proceso meditativo.
    Por què renunciar a esa orientacion entonces? Podes rechazar el simbolismo religioso pero las condiciones de vida necesarias para seguir el camino de la meditacion no cambian. Por eso, desde siempre, los que siguieron el camino de la meditacion abandonaron la vida civil para crear las condiciones necesarias para esa tarea.//

    Bla, bla, bla, bla, bla... Sos un burro. No sabés un carajo de meditación. Informante un poco antes de hablar, chanta de cuarta.

    //mientras tanto tambien estuve mirando un poco en la red "quièn" es este sujeto Sam Harris. De donde viene, hacia donde va, que es lo que dice y sobre todo lo que no dice.//

    COMO??? AHORA BUSCAS INFORMACION??? ME ESTAS JODIENDO??? RECIEN AHORA TE TOMAS LA MOLESTIA DE AVERIGUAR ALGO SOBRE EL??? Hace días que venís atacándolo y diciendo todo tipo de cosas sobre él y de la manera que actua y de que piensa y lo que hace y RECIEN AHORA VAS A TRATAR DE INFORMARTE??? ¿Esta es la manera en que vos debatís con otra gente??? ¿Vos actuas de la misma manera con tus "clientes"??? ¿Los "tratás" y un par de semanas después buscás información sobre su problema???
    La puta que te parió Yui, ¿y vos después tenés la osadía de criticar a otros por falta de ética? Andá a la puta que te parió.//

    //Por eso el movimiento ateo es tan facil de infiltrar ideologicamente//

    No sé bien a que te referís con eso de "el movimiento ateo", pero me adelanto a responderte que muy posiblemente no me interese lo que sea (yo no soy "ateos", ni soy "un ateo", yo soy ateo). Y menos aún me imagino que alguien se pudiera preocupar de "inflitrarlo" (tampoco tengo idea de que mierda pueda significar esto) ni que alguien se pudiera preocupar porque fuese "infiltrado".

    ResponderEliminar
  26. /// ¿Y COMO MIERDA SABES VOS QUE TRABAJA CON UNA CONVICCION PREVIA? Decime EXACTAMENTE como sabés eso.///

    Es la posicion oficial de la neurologia.
    Cuando la posicion oficial de la odontologia era trabajar con amalgama entonces los dentistas trabajaban con amalgama. Y el que no usaba amalgama entonces lo comunicaba claramente.
    Ergo, Harris trabaja en base a la neurologia oficial y representa la posicion de la misma sobre la irrealidad de la conciencia.

    Claro que cabe la posibilidad tambien de que Harris trabaje inoficialmente(underground) con el concepto, contrario al oficial, de que existe una conciencia universal.
    A mi no me consta, pero vos, que siempre estas tan bien informado, podrias ser tan amable de pasarme un dato al respecto.
    (a vos te gusta mucho hacerte el misterioso, pero no hay tal misterio)


    //// Ok. A ver, repetí conmigo: Yo dije que vos los financiabas directamente con tus impuestos ("a Dawkins & Co. los financias directamente con tus impuestos) y no que tus impuestos financiaban la educación de otros.////

    Y eso es exactamente lo mismo.
    Si Dawkins hubiese estudiado en el estado en el que residis entonces lo hubieses financiado con tus impuestos.
    Deja de esconderte atras de tu pito.

    //// Bla, bla, bla, bla, bla... Sos un burro. No sabés un carajo de meditación. Informante un poco antes de hablar, chanta de cuarta.////

    Y vos como lo sabes?


    /// COMO??? AHORA BUSCAS INFORMACION??? ME ESTAS JODIENDO??? RECIEN AHORA TE TOMAS LA MOLESTIA DE AVERIGUAR ALGO SOBRE EL??? ///

    Bueno, admito que decir que me "informè" fue una frase retòrica.
    Harris salio del mismo molde de donde muchos otros salieron tambien.
    Estaba solo en un 99.9999999999999999999 % seguro sobre Harris. Ahora es 100%.
    Solo para ignorantes como vos es harris un misterio dificil de abarcar.
    'ta?

    /// Y menos aún me imagino que alguien se pudiera preocupar de "inflitrarlo" (tampoco tengo idea de que mierda pueda significar esto) ni que alguien se pudiera preocupar porque fuese "infiltrado".///

    Yo no podria haberlo explicado mejor.
    Claro que no te lo podes "imaginar"!
    Si tuvieses solamente una cantidad homeopatica de imaginacion, lo sabrias y no te pasarias la vida escribiendo la boludeces que escribis aca todo el tiempo. Reproduciendo y divulgando 1:1 la ideologia de estos sen'ores.

    /// No sé bien a que te referís con eso de "el movimiento ateo"///

    Ah no sabes?
    Entonces por que no te vas a la puta que te pariò.


    //fraude institucionalizado de la ciencia//

    /// Yui, vos tenés que inventar otra excusa. Esta es demasiado Yui, demasiado. Te juro que cuando leo estas cosas me río. ///

    Y, no te queda otra. Vos vivis tambien de ese fraude.
    De lo contrario irias al grano para terminar la dicusion, pero no, te la pasas contestando con delirios que no llevan a ningun lado ni tienen un significado concreto.


    /// Yui, hijo de puta. Una vez más. Otra vez INVENTAS algo que jamás dije algo y después lo atacás. Decime DONDE MIERDA glorifiqué las escuelas como decís. ///

    Bueno. Entonces que harias vos con el sistema educativo?
    Lo dejarias como esta o lo abolirias?
    Porque eso es el tema y no lo delirios de ignorante que emplastras en la pantalla.
    Al grano: Vos que harias?



    ResponderEliminar
  27. /// Sí. Ya sabemos de tu aversión por los libros. Lo dijiste varias veces.///


    No me digas que despues de leer esto vos perderias el tiempo leyendo mas libros de Dawkins....

    §§§ La comadreja de Dawkins, o como hacerse trampas en el solitario :

    La estupidez de los darwinistas (no confundir con biólogos evolutivos) es legendaria. Unos sujetos que creen que una bacteria llega a ser un elefante aprovechando algunos errores que se producen en la copia del genoma, no pueden ser tomados en serio, pero pocas veces se ha mostrado con más claridad que a propósito del estudio de las posibilidades matemáticas de la evolución.
    Ante las contundentes cifras que Hoyle y otros habían expuesto, el predicador Dawkins tuvo una genial idea que expuso en su libro "El relojero ciego". Se trata de un programa informático que tituló Weasel (Comadreja) porque el objetivo del programa es producir de forma aleatoria, la frase: Methinks it is like a weasel.


    Escribe Dawkins:


    No sé quién fue el primero en argumentar que, dado un espacio de tiempo lo suficientemente largo, un mono que pulsara las teclas de una máquina de escribir de manera aleatoria llegaría a escribir todas las obras de Shakespeare. Obviamente, la parte crucial de esta hipótesis es 'dado un espacio de tiempo lo suficientemente largo'. De todas maneras, limitemos un poco la tarea del mono: supongamos que no tiene que escribir las obras completas de Shakespeare, sino simplemente la frase methinks it is like a weasel ('yo creo que se parece a una comadreja'). Pongamosle las cosas aún más fáciles: el mono dispondrá de un teclado más sencillo de lo normal, con sólo las 26 teclas correspondientes al alfabeto inglés (todas mayúsculas) y la barra espaciadora. ¿Cuánto tiempo le llevaría al mono escribir esta frase?

    La respuesta es:
    El número de posibles secuencias, dado el alfabeto disponible, es de 27^28, o aproximadamente 10^40. La probabilidad de que el mono produzca una secuencia determinada es extremadamente reducida. Cualquier secuencia puede ser seleccionada como el objetivo, y todas ellas tienen la misma probabilidad de ser producidas que la secuencia objetivo de Dawkins, es decir, 'ME THINKS IT IS LIKE A WEASEL'.
    Sería posible escribir un programa informático que replicara las acciones del hipotético mono de Dawkins, produciendo continuamente secuencias de 28 caracteres en base a un alfabeto de 26 letras y un espacio. Es fácil calcular que, incluso a una velocidad constante de varios millones de secuencias por segundo, el tiempo necesario para explorar todo el espacio de secuencias excedería con mucho el tiempo de vida del Universo.

    Pero el genial Dawkins resuelve de esta forma el problema:
    Introduzcamos ahora una sutil diferencia en nuestro programa. El primer paso, al igual que antes, consiste en producir una secuencia aleatoria de 28 caracteres. Pero los pasos subsiguientes no consisten en producir más secuencias aleatorias. Más bien, cada paso produce varias copias de la secuencia anterior, pero con la posibilidad de que alguna copia no sea perfecta. A los errores de copia los llamaremos mutaciones. El programa examina las copias mutantes y selecciona la que se aproxime más a la secuencia objetivo 'METHINKS IT IS LIKE A WEASEL', por pequeña que sea la mejora.
    Repitiendo este proceso de selección, una secuencia aleatoria de 28 caracteres evoluciona en pocas generaciones hasta la secuencia objetivo.
    Generación 1: WDLMNLT DTJBKWIRZREZLMQCO P
    Generación 2: WDLTMNLT DTJBSWIRZREZLMQCO P
    Generación 10: MDLDMNLS ITJISWHRZREZ MECS P
    Generación 20: MELDINLS IT ISWPRKE Z WECSEL
    Generación 30: METHINGS IT ISWLIKE B WECSEL
    Generación 40: METHINKS IT IS LIKE I WEASEL
    Generación 43: METHINKS IT IS LIKE A WEASEL

    ResponderEliminar
  28. Dawkins encontró la solución: Una inteligencia que conozca el objetivo y vaya seleccionando las soluciones que más se acerquen a este. El predicador había encontrado el Diseño Inteligente.
    Los razonamientos de Dawkins produjeron estupor y carcajadas que aún resuenan en los lectores objetivos ¿Cómo un fanático darwinista proponía la solución de sus adversarios para solucionar el problema?
    Del lado darwinista solo se buscaron estúpidas excusas para exculpar la increíble metedura de pata del líder ideológico, pero lo cierto es que su ejemplo solo es posible admitiendo una inteligencia de la que ellos abominan ¡Vaya tropa! §§§

    DAWKINS ADMITIÒ LA EXISTENCIA DE UNA INTELIGENCIA UNIVERSAL.
    (pero como es un embustero siguio escribiendo libros para negarla. ese bodrio tenes en el cerebro pero aca te queres hacer el inteligente)







    ResponderEliminar
  29. //Es la posicion oficial de la neurologia. Cuando la posicion oficial de la odontologia era trabajar con amalgama entonces los dentistas trabajaban con amalgama. Y el que no usaba amalgama entonces lo comunicaba claramente. Ergo, Harris trabaja en base a la neurologia oficial y representa la posicion de la misma sobre la irrealidad de la conciencia.//

    Otra vez, te pedí que me dijeras como es que sabés que "trabaja con la conviccion de que la realidad es una ilusion" y te pedí que me dijeras EXACTAMENTE Y PUNTALMENTE cual es la prueba que tenés y que no quería paranoia, ni historietas, ni deducciones absurdas y frozadas (ni "retorica"!!). Ya admitiste anteriormente que no tenés idea quien es Harris pero te voy a dar una chance más, si no tenés una respuesta en concreto en la próxima lo tomaré como una admisión de que no sabés lo que decís y no voy a perder más el tiempo con este tema. Punto.

    //Claro que cabe la posibilidad tambien de que Harris trabaje inoficialmente//

    Puta madre! ¿No era que vos sabías con seguridad que no era así??? ¿En qué quedamos...?
    De todas formas, no te preocupes. Gracias por aceptar que tenés prueba alguna.

    //(a vos te gusta mucho hacerte el misterioso, pero no hay tal misterio)//

    ??? (No se que quiere decir esto. Pero es muy misterioso)

    //Si Dawkins hubiese estudiado en el estado en el que residis//

    Gracias por aceptar que no pagué UN PUTO PESO.

    //Bueno, admito que decir que me "informè" fue una frase retòrica.//

    Gracias por aceptar que no tenés idea de lo que decís y de que sos un chanta de cuarta.

    //Ah no sabes? Entonces por que no te vas a la puta que te pariò.//

    Como estamos hoy, eh?

    //Vos vivis tambien de ese fraude.//

    Mmmm... 100% errado.

    //te la pasas contestando con delirios que no llevan a ningun lado ni tienen un significado concreto.//

    De ahora en adelante te voy a pedir que si discrepás con algo que ponga, lo tomés como "retórica".

    //Bueno. Entonces que harias vos con el sistema educativo? Lo dejarias como esta o lo abolirias? Porque eso es el tema y no lo delirios//

    Gracias por aceptar que jamás glorifiqué las escuelas. Acepto tus disculpas.

    //Entonces que harias vos con el sistema educativo?//

    Ya te dije, cerraba todas las escuelas del planeta y quemaba todos los libros. Todos los maestros, al paredón.

    //darwinistas (no confundir con biólogos evolutivos)//

    (Pst... un secreto: no existe un sólo biólogo en el planeta que tome la evolución según Darwin propiamente dicha como correcta, Yui. En estos últimos 160 años se la ha desarrollado y refinado y reformado un poquito. Te doy un ejemplo: hay una cosa ahora que se llama genética.)

    //sujetos que creen que una bacteria llega a ser un elefante aprovechando algunos errores que se producen en la copia del genoma//

    Yui, decime UN BIOLOGO QUE CREA ESO. Nombre y apellido. Y NI SE TE OCURRA DECIR QUE FUE UNA FRASE "RETORICA" O UNA METAFORA ni nada por el estilo. O me das el nombre de un biólogo que crea eso o hasta aqui llegan mis comentarios en este artículo. ¿Comprendés lo que te digo, no? Nombre y apellido y que crea exactamente eso. Punto. Si no, hasta acá llego. Ya he perdido bastante tiempo con tus aberraciones y burradas.

    //el genial Dawkins resuelve de esta forma el problema://

    Exacto: genial modelo del proceso de selección natural.
    Gracias por aceptar que Dawkins es un genio.
    Que pases bien.

    ResponderEliminar
  30. /// y te pedí que me dijeras EXACTAMENTE Y PUNTALMENTE///

    Callate ignorante. Claro que su posicion es la de que todo es una ilusion creada por el cerebro. De lo contrario lo hubiese aclarado especificamente ya que no es la posicion de la neurologia academica.
    Y deja de hacerte el astuto. Boludo.
    Si tenes otro argumento subilo y ya esta.

    /// Gracias por aceptar que no pagué UN PUTO PESO.///

    Alcornoque.
    Vos pagas el mismo tipo de educacion que recibio Dawkins.
    Donde esta el problema que te impide etenderlo?

    /// Mmmm... 100% errado.///

    Si, yo diria que vivir de un fraude es 100% errado.

    /// De ahora en adelante te voy a pedir que si discrepás con algo que ponga, lo tomés como "retórica". ///

    Es un intento de hacerte el chistoso?

    TODO lo que escribis aca es retorica.
    Nunca vas al grano del asunto y das una respuesta clara y concisa.

    /// Ya te dije, cerraba todas las escuelas del planeta y quemaba todos los libros. Todos los maestros, al paredón.///

    Aca esta una prueba mas.



    /// (Pst... un secreto: no existe un sólo biólogo en el planeta que tome la evolución según Darwin propiamente dicha como correcta, Yui. En estos últimos 160 años se la ha desarrollado y refinado y reformado un poquito. Te doy un ejemplo: hay una cosa ahora que se llama genética.) ///

    Aha...shhh...y lo que no entendieron a nivel macroscopico lo van a entender ahora a nivel microscopico aplicando los mismos errores de concepto o incluso la falta de los mismos?...claro....
    (asi entre nosotros...)


    //// Yui, decime UN BIOLOGO QUE CREA ESO. Nombre y apellido. Y NI SE TE OCURRA DECIR QUE FUE UNA FRASE "RETORICA" O UNA METAFORA ni nada por el estilo.////

    Aha, dejame adivinar ahora con lo que queres salir.
    Los darwinistas no sostienen que todo se desarrollo en base a errores
    de duplicacion geneticos?
    Es eso lo que intentas insinuar?
    Pero que tipo de teoria es esa, que cambia de concepto cada tres semanas?

    /// Exacto: genial modelo del proceso de selección natural.
    Gracias por aceptar que Dawkins es un genio.///

    No entendiste, retardado.
    Dawkins propuso un inteligencia universal que es la que va dirigiendo la Evolucion en base a un modelo predeterminado.
    Mas claro no pudo ser Dawkins y todavia te cuesta aceptarlo?
    (no digo entenderlo porque es claro que lo entendiste, picaròn)
    Y Dawkins escribio ese libro a mediados de los '80 y de ahi en adelante se empezo a calzar los anteojos de un martillazo cada vez que queria escribir, para poder olvidar que habia aceptado como la unica solucion una inteligencia universal para explicar la Evolucion.

    ///Si no, hasta acá llego.
    ///


    Vos hace rato que llegaste, pero no te diste cuenta todavia.
    Como tu idolo, que no se dio cuenta todavia que su carrera termino hace 30 an'os +-.


    PD: Todavia no me contestate en que conceptos basa Harris sus "experimentos" sobre la espiritualidad para probar que el Espiritu no es material.
    Tampoco lo vas a contestar porque no tenes ni la mas puta idea de lo que se trata. Pero como sos un charlatan y un pedante, hay que preguntarte igual.

    Yo te dije una vez que Dawkins iba a terminar aceptando la existencia de un Dios al final de su carrera.
    Me equivoquè.
    El ya habia aceptado la existencia de Dios al principio de su carrera!

    Anda a dormir.




    ResponderEliminar
  31. //Claro que su posicion es la de que todo es una ilusion creada por el cerebro.//

    Imbécil de mierda, lo que te pedí es que me dijeras COMO SABES QUE "TRABAJA CON LA CONVICCION DE QUE LA REALIDAD ES UNA ILUSION" según dijiste y no CUAL ES SU POSICION. Sos una mugre. Seguí tratando de trampear y engañar, basura. Es lo único que sabés hacer.
    Y como te dije, como no me diste una respuesta en concreto lo tomo como una definitiva admisión de que no sabés lo que decís.
    Gracias por darme la razón.

    //el mismo tipo de educacion//

    Una vez más, gracias por admitir que nunca pagué UN PUTO PESO.

    //Es un intento de hacerte el chistoso? TODO lo que escribis aca es retorica.//

    Gracias por admitir que escribo retórica.

    //y lo que no entendieron a nivel macroscopico lo van a entender ahora a nivel microscopico//

    Si son tan ignorantes de no comprenderlo a nivel macroscópico no vale la pena tratar de que lo entiendan a nivel microscópico. Estamos de acuerdo. Gracias por aceptarlo.

    //Los darwinistas no sostienen que todo se desarrollo en base a errores de duplicacion geneticos?//

    Repito: la evolución según Darwin propiamente dicha NO HACE ALUSION A GENETICA EN ABSOLUTO, ya que aún no se habían descubierto los ácidos nucleicos. ¿Relmente no sabías esto vos?

    //Pero que tipo de teoria es esa, que cambia de concepto cada tres semanas?//

    Bueno, en realidad te quedaste un poquito corto. No fueron tres semanas. Fueron 94 años que pasaron entre la publicación de Origen y el descubrimiento del ADN. Si querés explicaciones que nunca cambien ya sabés en que libro buscarlas.
    Gracias por darme la razón de que sos un total ignorante en cuestiones de biología como lo vengo demostrando desde hace años.

    //No entendiste//

    Gracias por demostrar de nuevo que sos un absoluto ignorante en cuestiones de biología como lo vengo demostrando desde hace años.
    Y atención, ULTIMO AVISO: o me das el nombre de un biólogo que crea lo que dijiste o acá se acaba. (Y acordate: si tenés que "buscar uno no debe haber muchos".)

    ResponderEliminar
  32. //// Imbécil de mierda, lo que te pedí es que me dijeras COMO SABES QUE "TRABAJA CON LA CONVICCION DE QUE LA REALIDAD ES UNA ILUSION" según dijiste y no CUAL ES SU POSICION. Sos una mugre. Seguí tratando de trampear y engañar, basura. Es lo único que sabés hacer. ///

    Es muy simple.
    Si no trabajara con esa conviccion pues bien, no seria ateo.
    Que dificil no?
    Si la conciencia es una funcion universal entonces se acaba el ateismo.
    Y esa Conciencia Universal fue demostrada por el mismisimo Dawkins hace ya tres decadas y nadie parece haberse anoticiado del hecho. (nisiquiera el mismo Dawkins)
    Yo se que vos sos tan obtuso que incluso siendo creyente dirias que sos ateo, pero ese es un problema que cae en el campo de la psiquiatria y no en este tema.


    /// Si son tan ignorantes de no comprenderlo a nivel macroscópico no vale la pena tratar de que lo entiendan a nivel microscópico. Estamos de acuerdo. Gracias por aceptarlo.///

    Y si, trabajar con un concepto errado no mejora por usar un microscopio. Los darwinistas solo abusan del avance tecnologico para ampliar su campo de especulacion y jamas ir al grano de la cuestion, como hacen "algunos" de sus acolitos.


    /// Repito: la evolución según Darwin propiamente dicha NO HACE ALUSION A GENETICA EN ABSOLUTO, ya que aún no se habían descubierto los ácidos nucleicos. ¿Relmente no sabías esto vos?///

    No es una diferencia escencial cuando se desconoce el origen de la vida y a pesar de eso se sigue especulando como si se supiera.


    /// Bueno, en realidad te quedaste un poquito corto. No fueron tres semanas. Fueron 94 años que pasaron entre la publicación de Origen y el descubrimiento del ADN. Si querés explicaciones que nunca cambien ya sabés en que libro buscarlas.////

    Si, claro que sè. Las voy a buscar en ese libro que se publique cuando se descubra positivamente como se origina la Vida. De ahi en adelante no hacen falta mas teorias ni cambios de las mismas.
    Para cuando ese libro se publique, los darwinistas, los neodarwinistas y los evolucioneros en general van a estar haciendo cola para ser admitdos en el psiquiatrico.

    /// Gracias por darme la razón de que sos un total ignorante en cuestiones de biología como lo vengo demostrando desde hace años.///

    Nunca dije ser un experto en el tema. Solo que tampoco hace falta cuando se trata de indicar la falta de concepto con la que se trabaja en ese campo.


    /// Y atención, ULTIMO AVISO: o me das el nombre de un biólogo que crea lo que dijiste o acá se acaba.///

    ¿?
    ¿ A que te referis exactamente aca?


    ResponderEliminar
  33. //// Yui, decime UN BIOLOGO QUE CREA ESO. Nombre y apellido. Y NI SE TE OCURRA DECIR QUE FUE UNA FRASE "RETORICA" O UNA METAFORA ni nada por el estilo. O me das el nombre de un biólogo que crea eso o hasta aqui llegan mis comentarios en este artículo. ¿Comprendés lo que te digo, no? Nombre y apellido y que crea exactamente eso. Punto. Si no, hasta acá llego. Ya he perdido bastante tiempo con tus aberraciones y burradas.////


    Nombre, apellido y publicacion :

    §§§ Decimos que estas alteraciones son accidentales, que tienen lugar al azar y que constituyen la única fuente posible de modificaciones del texto genético, único depositario a su vez de las estructuras hereditarias del organismo, se deduce necesariamente que solo el azar está en el origen de de toda novedad en la biósfera. El puro azar, el único azar, libertad absoluta pero ciega, en la raíz misma del prodigioso edificio de la evolución: esta noción central de la biología moderna no es ya hoy en día una hipótesis entre otras posibles o al menos concebibles. Es la sola concebible como única compatible con los hechos de observación y experiencia §§§

    "El azar y la necesidad"

    ( El azar y la necesidad, Jacques Monod, Barcelona, Barral Editores, 1971.)

    Jacques Monod

    Nacimiento 19 de febrero de 1910
    Cannes (Francia)
    Fallecimiento 31 de mayo de 1976
    París (Francia)
    Nacionalidad francés
    Campo biología molecular y bioquímica
    Instituciones Instituto Pasteur
    Alma máter Universidad de París
    Conocido por operón lac y regulación alostérica
    Premios
    destacados Premio Nobel de Fisiología o Medicina en 1965


    Te consegui un premio Nobel incluso. Asi que ahora tene cuidado con o que vas a contestar. Nada de metaforas ni frases retoricas ni argumentos retorcidos.
    Te avisè.

    ResponderEliminar
  34. //Es muy simple. Si no trabajara con esa conviccion pues bien, no seria ateo//

    No, IMBECIL DE MIERDA, no te pedí una supuesta "deducción" que a vos se te ocurre de como es ateo no puede ser alguien honesto y objetivo, te lo repito una vez más: lo que te pedí es ¿COMO MIERDA SABES VOS QUE TRABAJA CON UNA CONVICCION PREVIA? ¿EXACTAMENTE, como sabés eso? Te pedí que me dijeras exactamente y puntualmente que evidencia o pruebas tenías de que era así. Eso es lo que te pedí. ("¿Y COMO MIERDA SABES VOS QUE TRABAJA CON UNA CONVICCION PREVIA? Decime EXACTAMENTE como sabés eso. Y no quiero paranoia, ni historietas, ni que fue a tal escuela, ni ninguna cosa que hayas imaginado, decime exactamente y puntualmente cual es la prueba de que es así."). Y no lo pudiste hacer. Una vez más pasás verguenza.
    Gracias por darme la razón una vez más.

    //Dawkins//

    Brillante, excelente modelo de como funciona el proceso de evolución biológica por selección natural. Muchas gracias por presentarlo y por demostrar que yo tenía razón.

    //trabajar con un concepto errado no mejora por usar un microscopio//

    Gracias por darme la razón nuevamente.

    //No es una diferencia escencial//

    Que burrada!!! Por favor!! La profundidad de tu ignorancia es verdaderamente conmovedora. O sea, ¿lo que vos estás diciendo es que la revelación y entendimiento de la genética no actualizó la explicación de manera determinante y categórica, confirmándola, sustentándola y ampliándola? Te podría educar escribiéndote páginas y páginas sobre esto, Yui. Sos un ignorante absoluto y un chanta de cuarta que hasta ahora fue incapaz de decir una sola cosa coherente sobre biología.
    Y otra cosa, hijo de mil putas, acá te agarro por milésima vez tratando de trampear y engañar. Vos hablás de "darwinistas" (y hacés una alusión aberrante y caricaturesca de que gente cree que de una bacteria sale un elefante con algunos errores), yo te contesté que el "darwinismo" propiamente dicho no existe más y que el conocimiento de la evolución fue desarrollándose y refinándose en 160 años, vos dijiste que el concepto "cambia cada tres semanas", yo te dije que pasaron 94 años para descubrirse la genética. Sólo eso. Nada más. Simplemente te demostré que el "darwinismo" propiamente dicho como explicación hace muchas décadas que no existe más y que nadie en el planeta, NADIE, cree lo que vos pusiste. Y resulta que, así nomás, ahora me salís con algo que no tiene absolutamente nada que ver con lo que estábamos hablando como si eso fuera algún tipo de justificación. LA PUTISIMA MADRE QUE TE PARIO, YUI. SOS UNA BASURA. SOS LA COSTRA DEL FONDO DEL TACHO. Y después te las tirás de ser el único ser honesto en el planeta. ANDA A LA CONCHA NEGRA DE TU HERMANA.

    //Nunca dije ser un experto en el tema.//

    Menos mal. Sino capaz que te lo íbamos a creer.
    El problema no es no ser un experto. Los problemas son dos: hablar como si supieras algo del tema, y rehusarte terminantemente a informarte sobre él.
    Y gracias por darme la razón otra vez.

    Y ahora para concluir, y como ya te había advertido, como no pudiste darme el nombre de un sólo biólogo en el planeta que crea lo que dijiste que creen ("La estupidez de los darwinistas (no confundir con biólogos evolutivos) es legendaria. Unos sujetos que creen que una bacteria llega a ser un elefante aprovechando algunos errores que se producen en la copia del genoma, no pueden ser tomados en serio"), hasta aquí he llegado respondiéndote en este artículo. Por favor no insistas. Un consejo: aprendé a leer las cosas que escribís antes de ponerlas y esto no sucedería.
    De todas maneras no había mucho que agregar. Ya aceptaste que yo tenía razón en prácticamente todo lo que pusiste.
    Gracias nuevamente y que pases bien.

    ResponderEliminar
  35. /// ¿COMO MIERDA SABES VOS QUE TRABAJA CON UNA CONVICCION PREVIA? ///

    Porque es "ATEO", idiota!
    Què mas te hace falta como *prueba"?
    Ser ateo, por si no te cayò la ficha todavia, es restringir la propia vision del Universo a los efectos de la Materia ponderable.
    Ergo. Harris trabaja con una conviccion previa.
    Y si no entendiste anda a cortarte la cabeza y donala a la facu, a ver si nos pueden decir que carajo tiene adentro.


    ///Brillante, excelente modelo de como funciona el proceso de evolución biológica por selección natural. Muchas gracias por presentarlo y por demostrar que yo tenía razón.////

    Mas que nada Dawkins demostro que la Naturaleza es conciencia inteligente.
    Asi que vos estas de acuerdo con eso?

    //// Vos hablás de "darwinistas" (y hacés una alusión aberrante y caricaturesca de que gente cree que de una bacteria sale un elefante con algunos errores),....///

    Mea culpa.
    Son los Neodarwinistas que atribuyen todo al azar y en consecuencia afirman que si, que una bacteria se desarrolla hasta convertirse en un elefante.


    /// O sea, ¿lo que vos estás diciendo es que la revelación y entendimiento de la genética no actualizó la explicación de manera determinante y categórica, confirmándola, sustentándola y ampliándola? ///

    Confirmando y sustendando QUÈ?
    Permitio eso saber còmo se origino la Vida sobre la Tierra o como funciona la Evolucion y la aparicion de nuevas especies como en la Explosion del Cambrico?
    Si?
    Seguramente podes demostrarlo.
    Charlatan de feria.

    /// Menos mal. Sino capaz que te lo íbamos a creer.
    El problema no es no ser un experto. Los problemas son dos: hablar como si supieras algo del tema, y rehusarte terminantemente a informarte sobre él.
    Y gracias por darme la razón otra vez. ///

    Los yanquis tienen una expresion muy fuerte para describir tu estado mental: "A vos te cagaron en el cerebro"
    Es muy ruda pero describe perfectamente tu situacion.
    Por lo de ser experto o no, para poder emitir opinion, eso depende.
    Si alguien empieza a explicar los fenomenos naturales basandose en que 2+2=5 yo no tengo que absolver un curso superior de fisica teorica o de ciencias exactas para decir que esta en un error y que todo lo que concluya en base a ese error va a ser erroneo tambien.
    A vos te cagaron en el cerebro cuando te dijeron que sì es posible llegar a conclusiones correctas en base a teorias erroneas. Eso es todo.

    //// ("La estupidez de los darwinistas (no confundir con biólogos evolutivos) es legendaria. Unos sujetos que creen que una bacteria llega a ser un elefante aprovechando algunos errores que se producen en la copia del genoma, no pueden ser tomados en serio") ///

    Cuando el premio Nobel J. monod usa la palabra "azar" 4 veces en una frase de diez renglones para ponerlo como la unica fuente posible de modificaciones en el texto genetico, pues bien, dice exactamente eso: que por medio del azar una bacteria llega a ser un elefante.
    Si no es asi entonces la Evolucion esta programada de antemano en base a un proceso inteligente.
    Esas son la dos posibilidades.
    Pero vos siempre tenes mas posibilidades, que sacas de Universos paralelos existentes solo en tu cerebro de cucaracha.

    Ah no! Momento. Vos querias uno que usara exactamente las palabras "celula" y "elefante".?
    Que cabron malparido!

    /// Y después te las tirás de ser el único ser honesto en el planeta. ///

    Nono, hay mucha mas gente honesta.
    Que vos pertenezcas a una pequen'a secta de embusteros no quiere decir que todo el Mundo sea asi.


    ResponderEliminar
  36. Ya está, Yui. No pudiste darme el nombre de biólogo alguno y se terminó. Por favor no insistas. No ruegues que queda feo.
    Igual ya me diste la razón en todo. Gracias de nuevo por hacerlo y que pases bien.

    ResponderEliminar
  37. Es mas, te puedo dar mas razon todavia.
    Dawkins, con su espectacular ejemplo con los monos tipografos, no solo reconocio que el Universo Evoluciona dirigido por una conciencia inteligente sino que tambien probo la realidad "metafisica" del mismo.
    Pues es en ese nivel donde las ideas estan almacenadas para luego plasmarse a nivel ponderable.

    /// Más bien, cada paso produce varias copias de la secuencia anterior, pero con la posibilidad de que alguna copia no sea perfecta. A los errores de copia los llamaremos mutaciones. El programa examina las copias mutantes y selecciona la que se aproxime más a la secuencia objetivo 'METHINKS IT IS LIKE A WEASEL', por pequeña que sea la mejora. ///

    Ese programa que selecciona las copias qe se van acercando a la frase final y la frase final misma, ambos son entidades que existen a nivel metafisico. Y desde ahi actuan sobre el Mundo de la Materia ponderable.
    Grande Dawkins!

    ResponderEliminar
  38. Ya te dije Yui, ya está. Ya perdiste de nuevo. Me diste la razón en todo, admitiste que no sabés absolutamente nada del tema, me pediste disculpas por poner burradas, no pudiste dar explicación alguna de lo que decís, no pudiste presentar evidencia o ejemplo alguno cuando se te pidió hacerlo, y encima terminaste presentando un brillante y espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo, lo cual te agradezco mucho. Por favor, dejala ahí que ya me estás haciendo sentir verguenza ajena. Un poquito de dignidad, Yui. Que pases bien.

    ResponderEliminar
  39. Pero yo te doy toda la razon que quieras y por donde la quieras, ese no es el problema.
    El problema son las incoherencias que escribis.

    Como, por ej., esto :

    /// y espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo, lo cual te agradezco mucho. ///


    Que significa?
    Que por medio de la seleccion natuaral la bacteria puede llegar a ser un elefante?
    Porque, si no es la seleccion natural entonces es el trabajo de una inteligencia actuando en los procesos naturales.
    En que quedamos?

    ResponderEliminar
  40. //seleccion natural//

    Excelente! Brillante modelo! Gracias nuevamente.

    ResponderEliminar
  41. //te doy toda la razon que quieras y por donde la quieras, ese no es el problema//

    No, ese es JUSTAMENTE EL PROBLEMA, Yui: no aceptás reconocer tu incapacidad! Lo tuyo es burrada tras burrada, aberración tras aberración. Te lo señalo y te pido evidencia de lo que decís y no podés hacerlo. Te demuestro el disparate que dijiste y seguís con la misma barbaridad. Y todavía encima tenés la osadía de tirártelas de ser una eminencia en biología y saber más que cualquier profesor, biólogo o científico del planeta cuando en realidad sos un perfecto ignorante. Por eso no voy a seguir perdiendo el tiempo contigo Yui, porque sos un ignorante y no querés aprender.
    NINGUN biólogo, ¿me entendés?, NINGUNO podría jamás decir lo que decís ("sujetos que creen que una bacteria llega a ser un elefante" "Que por medio de la seleccion natuaral la bacteria puede llegar a ser un elefante"), es una atrocidad. Una bacteria es un organismo procariota (su material genético está disperso en el citoplasma, no tienen núcleo) en cambio el elefante es un eucarionte (está formado por células eucariotas con un núcleo delimitado por una membrana lipídica que contiene el material genético) y por lo tanto pertenecen a dos ramas TOTALMENTE SEPARADAS E INDEPENDIENTES del árbol filogenético. Las bacterias en absoluto son ancestros de los elefantes, bestia. ¿Comprendés la burrada que pusiste esta vez?
    Por favor no insistas más, no me hagas perder más tiempo.

    ResponderEliminar
  42. /// Y todavía encima tenés la osadía de tirártelas de ser una eminencia en biología y saber más que cualquier profesor, biólogo o científico del planeta cuando en realidad sos un perfecto ignorante. ////

    Estas son las calumnias de siempre.
    vos todavia no te diste cuenta que aca no estamos discutiendo sobre bilogia sino sobre la logica de las teorias academicas que intentan explicar los procesos biologicos. Son dos cosas muy diferentes, pero vos te haces el tonto porque sabes que las teorias en boga son una contradiccion en si mismas.

    Y aca lo pruebo con tus propias palabras :

    ///....un brillante y espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo, lo cual te agradezco mucho.///

    De donde salieron las celulas eucariotas?
    Fueron el resultado de la seleccion natural tambien?
    Si lo fueron, entonces la bacteria es el ancestro del elefante, segun la teoria de la seleccion natural. ( Ese concepto aceptado por la ciencia academica y los cientificos que la respaldan.)
    Si no es asi entonces CÒMO se desarrollaron las celulas eucariotas?

    Y te repito, por si ya lo olvidaste para seguir recitando de los libros de texto, aca no se trata de biologia, se trata de logica.

    Y no es logico andar diciendo que todo esta regido por el azar y la sellecion natural sin explicar como se dio ese cambio de la procariotas a las eucariotas. Dicho de otra manera, son puras incoherencias.
    Asi que no te indignes cuando alguien te muestra que no tiene sentido logico lo que decis o lo que crees decir.
    Y por favor, restringite al problema en cuestion.

    ResponderEliminar
  43. //Estas son las calumnias de siempre.// //las teorias academicas que intentan explicar los procesos biologicos.//

    ¿Ves? Otra vez lo mismo!!! No Yui, NO SON CALUMNIAS, no son "teorías". Créeme, de esto yo sé. Yui, no sólo sos un burro total en biología, sos el peor tipo de ignorante: no sabés nada, te rehusás terminantemente a educarte, y estás orgulloso de tu ignorancia. Es imposible que biólogo alguno en el planeta no sepa de la crucial diferencia entre procariotes y eucariotes, ninguno te diría que las bacterias son ancestros de elefantes, Yui. La diferencia entre procariotes y eucariotes es considarada la MAS IMPORTANTE entre los grupos de organismos vivos. Una diferencia en caracteres fisiológicos gigantesca y fundamental para comprender la organización, divergencia, y relacionamiento en biología, particularmente en biología evolutiva. Y que junto con la de las archaea, separa los tres DOMINOS BASICOS del mundo biológico en el árbol filogenético de la clasificación. Cualquier estudiante de liceo sabe la esencial diferencia entre procariotas y eucariotas. Y vos no lo sabías, Yui. Y me querés hacer creer que los profesores, biólogos y gente de ciencia creen que las bacterias son ancestros de elefantes. Das lástima.

    //entonces la bacteria es el ancestro del elefante, segun la teoria de la seleccion natural. (Ese concepto aceptado por la ciencia academica y los cientificos que la respaldan.)//

    NO! NO! NO! La putísima madre! No, las bacterias NO SON EL ANCESTRO de los elefantes!! La putísima madre, Yui!! Las bacterias y los elefantes pertenecen a dos líneas totalmente DIFERENTES, SEPARADAS E INDEPENDIENTES, Yui, ¿no entendés? Es como si me dijeras que las lagartijas son el ancestro de los humanos, o las aguas vivas son los ancestros de los humanos. No es así Yui, son líneas evolutivas totalmente diferentes. Ninguna derivó de otra. Dejame que te lo ponga asi: si vos tenés primos, esos primos NO SON TUS ANCESTROS.

    //(Ese concepto aceptado por la ciencia academica y los cientificos que la respaldan.)//

    Y NO, TAMPOCO! La ciencia DE NINGUNA MANERA DICE que las bacterias SEAN EL ANCESTRO DE LOS ELEFANTES!!! LA PUTISIMA MADRE, NO SEAS IMBECIL, RETARDADO DE MIERDA! NADIE DICE ESO!!! NINGUN CIENTIFICO DICE ESO, BURRO DE MIERDA!! DEJATE DE DECIR BURRADAS!

    //no se trata de biologia//

    Sí. Es biología. Se trata EXACTAMENTE de biología. La relación entre bacterias y elefantes en el mundo biológico y su ordenamiento en el árbol filogenético es biología. BIOLOGIA PURA. Ciencia biológica en su más simple expresión. Imposible no verlo o negarlo.
    Con esto he demostrado totalmente que sos un ignorante absoluto en el tema. Un chanta de cuarta. Lo tuyo es burrada tras burrada e incoherencia tras incoherencia. Simplemente no estás capacitado para hablar del tema y mucho menos aún para hacer absurdas afirmaciones, proclamaciones o hasta decretos sobre el mundo biológico, y menos todavía para exigir interpretaciones de él. Ahora sí, que pases bien.

    ResponderEliminar
  44. /// Sí. Es biología. Se trata EXACTAMENTE de biología. La relación entre bacterias y elefantes en el mundo biológico y su ordenamiento en el árbol filogenético es biología. BIOLOGIA PURA. Ciencia biológica en su más simple expresión. Imposible no verlo o negarlo.///

    Pero sos tan retardado?!

    Aca estamos hablando, no de la relacion entre bacterias y elefantes sino de bacterias y elefantes en relacion con las teorias oficiales que explican el proceso evolutivo.
    Asegurar que el azar mueve la evolucion junto con la seleccion natural es implicar que si, que una bacteria por medio de azar y seleccion nautral llega a ser un elefante.
    Que la bacteria y el elefante pertenezcan a dos lineas genealogicas completamente diferentes es TU problema y no el mio. Es TU ignorancia y no la mia, la que te deja hablar sobre esos temas sin saber todavia como se generaron las celulas eucariotas (y las procariotas tampoco dicho sea de paso) pero andar gritando que todo se debe al azar y a la seleccion. Esos "slogans" que te vendieron como Teorias.

    Pobre estupido. Que no podes diferenciar entre un fenomeno biologico como una celula o un elefante y una teoria que supuestamente intenta explicar su desarrollo.

    Sorry John, no se trata de biologia exclusivamente.

    ResponderEliminar
  45. //sino de bacterias y elefantes en relacion con las teorias oficiales que explican el proceso evolutivo.//

    LA RECHONCHA NEGRA DE TU MADREEEEEE!!! LAS BACTERIAS NO SON ANCESTROS DE LOS ELEFANTESSSSSS!!! LA PUTA MADRE QUE TE PARIOOOOOO!!!!! NO LO SONNNNNN!! BASTAAAAAA!!!

    //Aca estamos hablando, no de la relacion entre bacterias y elefantes//

    Ah, ¿no? Mirá esto:
    1) "La estupidez de los darwinistas (no confundir con biólogos evolutivos) es legendaria. Unos sujetos que creen que una bacteria llega a ser un elefante"
    2) "Son los Neodarwinistas que atribuyen todo al azar y en consecuencia afirman que si, que una bacteria se desarrolla hasta convertirse en un elefante"
    3) "J. monod usa la palabra "azar" 4 veces en una frase de diez renglones para ponerlo como la unica fuente posible de modificaciones en el texto genetico, pues bien, dice exactamente eso: que por medio del azar una bacteria llega a ser un elefante"
    4) "Que significa? Que por medio de la seleccion natuaral la bacteria puede llegar a ser un elefante"
    5) "Si lo fueron, entonces la bacteria es el ancestro del elefante, segun la teoria de la seleccion natural. (Ese concepto aceptado por la ciencia academica y los cientificos"
    6) "bacterias y elefantes en relacion con las teorias oficiales que explican el proceso evolutivo"
    7) "es implicar que si, que una bacteria por medio de azar y seleccion nautral llega a ser un elefante."
    VOS SOS EL QUE DIJISTE TODO ESO!!! SIETE VECES, YUI!! No mientas, no trates de engañar como siempre. SOS VOS EL QUE LO DIJISTE Y REPETISTE UNA Y OTRA VEZ. No me vengas ahora a que no hemos estado hablando de eso. Sos una basura y un mentiroso además de un perfecto ignorante.

    //Asegurar que el azar mueve la evolucion junto con la seleccion natural es implicar que si, que una bacteria por medio de azar y seleccion nautral llega a ser un elefante.//

    NOOOOOOOOOOO!!!!!! LA REPUTISIMA MADRE QUE TE PARIO Y LA RECONCHA NEGRA DE TU MADRE. NO, NADIE HA DICHO NI DIRIA NI PODRIA DECIR QUE LAS BACTERIAS SON ANCESTROS DE ELEFANTES! No te das cuenta ni del tamaño de la burrada que estás diciendo de tan ingnorante que sos.

    //Que la bacteria y el elefante pertenezcan a dos lineas genealogicas completamente diferentes es TU problema y no el mio.//

    Primero, yo no tengo ningún problema en que pertenezcan a dos líneas separadas. Es más, no se que carajo quiere decir eso, a las bacterias y los elefantes los quiero mucho y como soy muy liberal y no discrimino me parece perfecto que anden en dos líneas diferentes si eso es lo que desean y espero que tengan vidas muy ricas espiritualmente y que sean muy felices y coman perdices.
    Vos tenés un problema G-I-G-A-N-T-E-S-C-O al decir la aberración de que las bacterias son ancestros de los elefantes, y peor aún, que después que te haya explicado varias veces que no lo son y porque no lo son, sigas repitiendo LA MISMA BURRADA una y otra vez.

    //no se trata de biologia//

    Biología. Biología pura. Sólo biología. Y me encanta seguir refregándotelo en la cara. De la misma manera que me encanta refregarte en la cara una y otra vez la gigantesca burrada que pusiste.

    ResponderEliminar
  46. /// Biología. Biología pura. Sólo biología. ///

    Ah si? Biologia pura pelotudo?
    El "Azar" y la seleccion natural son tambien "biologia Pura"?

    Las Eucariotas se desarrollaron de las Procariotas por puro "azar" ?
    Demente.
    O como fue?
    Un carajo sabes.
    Pero te encanta vociferar tu ignorancia, para que todo el mundo se entere.
    Y que los elefantes y las bacterias pertenezcan a dos diferentes lineas genealogicas sigue siendo TU problema, caradura.
    No soy yo el que anda gritando que las bacterias no pueden ser los ancestros del elefante y que al mismo tiempo todo se dio por puro azar y errores de duplicacion ...ah perdon...y por seleccion natural.
    Haces afirmaciones que despues negas en la proxima frase.
    Còmo seria si mantuvieses silencio por un par de an'os a la Harris, asi te dejas de hinchar las pelotas con tus incoherencias.
    Lunatico.

    ResponderEliminar
  47. //Ah si?//

    Sí. Biología. Unicamente biología. Biología pura. Biología en su más sencilla expresión. Y te lo sigo refregando en la cara.

    //Y que los elefantes y las bacterias pertenezcan a dos diferentes lineas genealogicas sigue siendo TU problema//

    ??? Ya te dije, NO TENGO LA MENOR IDEA DE QUE MIERDA PUEDE QUERER DECIR ESO??? ¿Qué mierda me importa que provengan de dos líneas diferentes y cuales sean??? La verdad que no tengo preferencia alguna. Los monos vienen de una, las cucarachas de otra, los ceibos de otra, los horneros de otra... Y todo bien conmigo. Te juro que no me molesta. Que vengan de donde quieran...
    De lo que sí estoy seguro es que los elefantes no provienen de la misma línea evolutiva que las bacterias. Esto es un hecho. Y ya te expliqué como se sabe esto. Y es muy sencillo. Pero que vengan de donde vengan, todo bien conmigo. Eso sí, que hayas repetido 7 veces que las bacterias son ancestros de los elefantes es la burrada más grande que has puesto en este blog. Y te lo voy a dejar olvidar así nomás. Te lo seguiré refregando en la cara cada vez que lo aludas.

    //que las bacterias no pueden ser los ancestros del elefante//

    ¿Otra vez? ¿Otra vez querés repetir la misma burrada...?

    ResponderEliminar
  48. ///Eso sí, que hayas repetido 7 veces que las bacterias son ancestros de los elefantes es la burrada más grande que has puesto en este blog.///

    Vos lo prepetis, hereje!
    Cuando sostenes que la evolucion esta determinada por el azar y la seleccion natural.
    Eso implica qe sì, que las bacterias mutaron hasta convertirse en elefantes y cualquier otra cosa.
    Excepto si sabes positivamente, por demostracion empirica, cual es el origen de la vida sobre el planeta, como nacieron la bacterias y como las celulas eucariotas.
    Pero no lo sabes. Ergo te contradecis con cada afirmacion que haces.
    Y si queres hablar solo de biologia "pura", entonces no metas esas pseudoteorias evolucionistas en la discusion.

    Si vos solo queres explicar que bacteria y elefante son dos lineas genealogicas diferentes, nadie te va a decir nada. Ahora, cuando ya te deliras con teorias de "como se desarrollo todo" sin saber como empezo todo, entonces claro que te van a caer puteadas y tomates por todos lados.
    Nadie te obliga a decir idioteces.

    ResponderEliminar
  49. //Si vos solo queres explicar que bacteria y elefante son dos lineas genealogicas diferentes, nadie te va a decir nada.//

    ¿Entonces por qué repetís POR OCTAVA vez: "Eso implica qe sì, que las bacterias mutaron hasta convertirse en elefantes"?
    Todavía no entendés... es increible!
    ¿Vos sos descendiente de tu primo?
    Yui, buscá un diagrama (tiene que haber literalmente miles) en la web y fijate: procariotas (bacterias) por una rama, eucariotas (elefantes) por otra. No voy a seguir perdiendo el tiempo. Sos demasiado imbécil. Bye.

    ResponderEliminar
  50. /// No voy a seguir perdiendo el tiempo. Sos demasiado imbécil. Bye.///

    Aha, vos decis que la Evolucion es regida por el azar, pero que ciertos "azares" no son posibles, a pesar de que no sabes como las cosas sucedieron y yo soy el imbecil.

    Nos vemos en el articulo, tuyo de pun'o y letra, sobre los virus.
    Hasta luego torpe.

    ResponderEliminar
  51. //Aha, vos decis que la Evolucion es regida por el azar//

    No tengo idea a que te referís.

    //pero que ciertos "azares" no son posibles//

    No tengo idea a que te referís.

    //a pesar de que no sabes como las cosas sucedieron//

    No tengo idea a que te referís.

    //y yo soy el imbecil.//

    Mmm... sí.

    ResponderEliminar
  52. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  53. /// No tengo idea a que te referís.///
    ///No tengo idea a que te referís.///
    ///No tengo idea a que te referís.///
    ///No tengo idea a que te referís.///
    ///No tengo idea a que te referís.///
    ///No tengo idea a que te referís.///

    No es la primera vez.
    Solo que aca veo que estas aceptando el disen'o inteligente como guia de la Evolucion pero todavia te da vergüenza admitirlo abiertamente.
    No seas timido.

    ResponderEliminar
  54. //aceptando el disen'o inteligente//

    No tengo idea a que te referís.

    ResponderEliminar
  55. /// No tengo idea a que te referís.///

    Que lo que no es CASUAL es CAUSAL
    O es Azar o es Inteligencia
    Y vos ya no pareces tan convencido de que el Azar sea decisivo en en el origen de la vida y su Evolucion.
    Muy simple.
    Todo lo demas son abortos de tu fantasia.

    ResponderEliminar
  56. //no pareces tan convencido de que el Azar sea decisivo en en el origen de la vida y su Evolucion//

    No tengo idea a que te referís.
    ??? No tengo idea que carajo quiere decir ni porque es que lo decís....
    Que yo sepa mi convencimiento sobre el mundo biogógico es exactamente el mismo de siempre. Pero parece que vos además de curandero leés mentes. Y lo interesante es que sabés más de lo que yo pienso que yo mismo! Grande, Yui! ¿O será esa imaginación que tenés que te hace ver fantasmas por todos lados y gente que te persigue para joderte?

    //O es Azar o es Inteligencia//

    Ya te dije Yui, vos te creés que simplemente tirando al aire una frasecita tonta e inocua de cuatro o cinco palabritas que no tiene validez ni peso intelectual alguno, vas a hacer mella en un concepto tan sólidamente fundamentado y plenamente comprobado como el proceso natural de evolución biológica. En tu cabecita de fantasías, fantasmas, magia y espíritus del bien y del mal todo puede suceder. Pero el mundo real es diferente. Si realmente pensás que tenés una teoría para explicar como funciona el mundo biológico diferente a la real, PRESENTALA. Punto. Se te pidio mil veces que lo hicieras. Nunca pudiste hacerlo. ¿Y sabés por qué? Porque NO EXISTE. Hace medio siglo que los creacionistas como vos inventaron la "ciencia de la creación" y en ese medio siglo no han podido producir LA MAS MINIMA EXPLICACION DE COMO FUNCIONA EL MUNDO BIOLOGICO NI EVIDENCIA ALGUNA de lo que dicen. NADA. CERO. ¿Y sabés por qué? Por dos razones, primero: NO EXISTE, y segundo: NI SE MOLESTAN EN BUSCARLA. En medio siglo no han hecho un solo experimento, una sola investigación real, no han invertido en un solo laboratorio en el mundo, no han presentado un solo trabajo formal, no han publicado un solo artículo en publicaciones serias. Ni siquiera se han molestado en tratar de producirla. ¿Y sabés por qué? Porque saben que no existe. Es sólo humo y espejitos para que ignorantes ahogados en superstición como vos se la crean y los puedan seguir engañando y explotando.
    Ahora que me acuerdo yo dije que no iba a escirbir más en el artículo pero me enganché. Voy a aprovechar entonces. Ya sé, te voy a refregar en la cara una vez más la gigantesca burrada que pusiste. Esta vez, para que comprendas la magnitud de la aberración que dijiste, te la voy a poner así: un limonero está mucho más cerca de un elefante que una bacteria en el árbol filogenético. ¿Te das cuenta de lo ignorante que sos? Que pases bien, Yui.

    ResponderEliminar
  57. /// En medio siglo no han hecho un solo experimento, una sola investigación real, no han invertido en un solo laboratorio en el mundo, no han presentado un solo trabajo formal, no han publicado un solo artículo en publicaciones serias. Ni siquiera se han molestado en tratar de producirla. ¿Y sabés por qué? Porque saben que no existe. Es sólo humo y espejitos para que ignorantes ahogados en superstición como vos se la crean y los puedan seguir engañando y explotando.///

    Mas o menos como los evolucioneros,che.
    Para las cuestiones basicas y cruciales de la biologia, como el origen de la vida, la aparicion de las especies, o el surgimiento de las celulas eucariotas, estos sen'ores, con vos incluido, no han presentado nada decisivo al respecto.
    Y ademas, què otros resultados beneficiosos para la humanidad han aportado los evolucionistas, al fin y al cabo?
    Ninguno?
    Si, creo que ninguno.
    Asi que por que tanta grandilocuencia? Para sentirte mas que los creacionistas?


    /// Ya te dije Yui, vos te creés que simplemente tirando al aire una frasecita tonta e inocua de cuatro o cinco palabritas que no tiene validez ni peso intelectual alguno, vas a hacer mella en un concepto tan sólidamente fundamentado y plenamente comprobado como el proceso natural de evolución biológica.///

    Si, el "fundamento solido". Pero te cuidas muy bien de no mencionar cual es, ese "fundamento solido".
    Aca entre nosotros, no tenes ni la mas puta idea de cuales son las causas del fenomeno biologico.
    De lo contrario tendrias la misericordia de nombrar aunque sea uno solo. Algo que venis esquivando haces semanas ya.

    /// Esta vez, para que comprendas la magnitud de la aberración que dijiste, te la voy a poner así: un limonero está mucho más cerca de un elefante que una bacteria en el árbol filogenético. ¿Te das cuenta de lo ignorante que sos?///

    Yo se muy bien que el desarrollo evolutivo esta programado en los seres vivos, donde la informacion siempre existe antes del desarrollo anatomico. Como ya se ha observado.
    Y como ya Dawkins demostro en "El relojero ciego", los programas siempre existen a nivel metafisico antes de manifestarse en el mundo ponderable. (no dijiste haber leido sus libros?).
    Por otro lado vos sabes muy bien que tus "conceptos solidos" en biologia son nada mas que basura intelectual y por eso ni te atreves a mencionarlos aca. Ademas ni son tan solidos porque tampoco estas tan seguro de que el azar haya sido determinante en el origen de la vida y/o el Universo. (no lees a Dawkins?)

    ///¿Te das cuenta de lo ignorante que sos?////

    ....

    ResponderEliminar
  58. //no han presentado nada//

    Esta es una excelente muestra tu absoluta ignorancia: son MILES los experimentos, investigaciones y trabajos publicados surgidos en cientos de laboratorios a través del mundo durante ese medio siglo que sustentan y desarrollan el conocimiento de la evolución biológica por selección natural.

    //què otros resultados beneficiosos para la humanidad han aportado los evolucionistas, al fin y al cabo?//

    Sé de una infinidad, ¿pero sabés que? Me alegro que sean muchos y ojalá sigan siendo más y más aún, pero la verdad que no me interesa desde el punto de vista que eso no tiene nada que con el tema: la legitimidad del proceso de evolución biológica por selección natural.

    //fundamento solido//

    Como dije, muy sólidamente fundamentado. He usado ríos de tinta en el blog demostrándotelo una y otra vez en el blog. Podés leer todo nuevamente o leer algún librito o leerlo en una grandísima cantidad de muy buenos artículos en la web. Elegí vos.

    //Yo se muy bien que el desarrollo evolutivo esta programado en los seres vivos//

    Explicalo.

    //Dawkins//

    Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo y darme la razón.

    ResponderEliminar
  59. /// surgidos en cientos de laboratorios a través del mundo durante ese medio siglo que sustentan y desarrollan el conocimiento de la evolución biológica por selección natural. ///

    Una interpretacion.
    Y?
    O estas hablando aca de la biblia y el conocimiento absoluto?
    Se ha econtrado evidencia en el genoma de que el desarrollo de los organismos ya esta programado.

    /// Sé de una infinidad, ¿pero sabés que? ///

    Pero que tacan'o. Son una infinidad y no queres nombrar ni uno solito.
    (ya te empezo a crecer la nariz?)


    /// la legitimidad del proceso de evolución biológica por selección natural.///

    Una interpretacion sostenidad por repeticion ad nauseam. Como la concepcion virginal de Jesus, que de tanto repetirla se la terminan creyendo... y hasta tienen infinitas pruebas de que fue asi.


    /// Explicalo.////

    Que explique què, que el estudio de diferentes genomas prueba que el programa de la Vida es anterior a la evolucion?
    Ya se ha investigado el tema che. Me extran'a que no lo sepas.

    Un ejemplo:

    §§§§ Llevamos muy pocos años secuenciando y analizando genomas y el descubrimiento mortal para las fantasías darwinistas es que el "programa vida" es previo a la evolución, no estaba ya en el primer animal, como se comentaba en la anterior entrada, estaba en protistas, en unicelulares, y el proceso evolutivo es solo el despliegue de ese programa para el que la doctrina no tiene la menor explicación sobre su aparición. No creo que nadie tenga la cara dura de proponer que estos complejísimos programas genéticos se crearon por azar para actuar en el futuro en seres pluricelulares.


    El primer coanoflagelado, monosiga brevicollis,, ha revelado un genoma compacto con unos 9200 genes (cerca de la mitad que el genoma humano).
    Una herramienta muy útil en las valoraciones evolutivas de larga distancia es la comparación no ya de proteínas. El genoma de de monsiga ha revelado 78 dominios que no solo comparten coanos y metazoos, sino que los comparten en exclusiva: no aparecen en ningún otro grupo, unicelular ni multicelular. De hecho, muchos de estos dominios son esenciales para que nuestras células se adhieran entre sí y se comuniquen, y se pensaba por ello que habrían evolucionado como una como una especialización de los animales. Pero no es así: ya estaban en nuestros ancestros unicelulares.

    Las cadherinas y las proteínas de matriz extracelular son esenciales para la adhesión entre nuestras células, y para distribuirlas en grupos de distinta afinidad durante el desarrollo embrionario. Otras proteínas como las "lecitinas de tipo C", se ocupan de contactos más específicos, como el reconocimiento entre los leucocitos y las células endoteliales que recubren internamente los vasos sanguíneos. Pero el coano tienen 23 genes con uno o varios de la cadherina , y 12 genes específicos de lecitinas de tipo C. También tiene decenas de genes con los dominios del colágeno, de la laminina, de la reelina y de varios otros organizadores de matriz extracelular, el entramado arquitectónico de nuestras capas multicelulares, y que igualmente eran exclusivos de los animales hasta ahora. §§§§

    Y puedo encontrar mas si esto no te alcanza.
    Podriamos seguir con los Placozoos.











    ResponderEliminar
  60. /// Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo y darme la razón.///

    Casi nunca estamos tan de acuerdo. Es tan genial como lo explico tu idolo que me permito subirlo nuevamente:

    Escribe Dawkins:


    No sé quién fue el primero en argumentar que, dado un espacio de tiempo lo suficientemente largo, un mono que pulsara las teclas de una máquina de escribir de manera aleatoria llegaría a escribir todas las obras de Shakespeare. Obviamente, la parte crucial de esta hipótesis es 'dado un espacio de tiempo lo suficientemente largo'. De todas maneras, limitemos un poco la tarea del mono: supongamos que no tiene que escribir las obras completas de Shakespeare, sino simplemente la frase methinks it is like a weasel ('yo creo que se parece a una comadreja'). Pongamosle las cosas aún más fáciles: el mono dispondrá de un teclado más sencillo de lo normal, con sólo las 26 teclas correspondientes al alfabeto inglés (todas mayúsculas) y la barra espaciadora. ¿Cuánto tiempo le llevaría al mono escribir esta frase?

    La respuesta es:
    El número de posibles secuencias, dado el alfabeto disponible, es de 27^28, o aproximadamente 10^40. La probabilidad de que el mono produzca una secuencia determinada es extremadamente reducida. Cualquier secuencia puede ser seleccionada como el objetivo, y todas ellas tienen la misma probabilidad de ser producidas que la secuencia objetivo de Dawkins, es decir, 'ME THINKS IT IS LIKE A WEASEL'.
    Sería posible escribir un programa informático que replicara las acciones del hipotético mono de Dawkins, produciendo continuamente secuencias de 28 caracteres en base a un alfabeto de 26 letras y un espacio. Es fácil calcular que, incluso a una velocidad constante de varios millones de secuencias por segundo, el tiempo necesario para explorar todo el espacio de secuencias excedería con mucho el tiempo de vida del Universo.

    ResponderEliminar
  61. ++++ Pero el genial Dawkins resuelve de esta forma el problema:
    Introduzcamos ahora una sutil diferencia en nuestro programa. El primer paso, al igual que antes, consiste en producir una secuencia aleatoria de 28 caracteres. Pero los pasos subsiguientes no consisten en producir más secuencias aleatorias. Más bien, cada paso produce varias copias de la secuencia anterior, pero con la posibilidad de que alguna copia no sea perfecta. A los errores de copia los llamaremos mutaciones. El programa examina las copias mutantes y selecciona la que se aproxime más a la secuencia objetivo 'METHINKS IT IS LIKE A WEASEL', por pequeña que sea la mejora.
    Repitiendo este proceso de selección, una secuencia aleatoria de 28 caracteres evoluciona en pocas generaciones hasta la secuencia objetivo.
    Generación 1: WDLMNLT DTJBKWIRZREZLMQCO P
    Generación 2: WDLTMNLT DTJBSWIRZREZLMQCO P
    Generación 10: MDLDMNLS ITJISWHRZREZ MECS P
    Generación 20: MELDINLS IT ISWPRKE Z WECSEL
    Generación 30: METHINGS IT ISWLIKE B WECSEL
    Generación 40: METHINKS IT IS LIKE I WEASEL
    Generación 43: METHINKS IT IS LIKE A WEASEL


    Dawkins encontró la solución: Una inteligencia que conozca el objetivo y vaya seleccionando las soluciones que más se acerquen a este. El predicador había encontrado el Diseño Inteligente.
    Los razonamientos de Dawkins produjeron estupor y carcajadas que aún resuenan en los lectores objetivos ¿Cómo un fanático darwinista proponía la solución de sus adversarios para solucionar el problema?
    Del lado darwinista solo se buscaron estúpidas excusas para exculpar la increíble metedura de pata del líder ideológico, pero lo cierto es que su ejemplo solo es posible admitiendo una inteligencia de la que ellos abominan ¡Vaya tropa! +++

    Entendiste còmo encontro Ds. la solucion ?
    Presta atencion :

    " Una inteligencia que conozca el objetivo y vaya seleccionando las soluciones que más se acerquen a este. "

    Para consolarte, fijate que el tipo esta peor que vos.
    Vos te metes la cabeza en el trasero y vas con la corriente porque eso te trae ciertas ventajas. Pero este tipo Ds., escribe èl mismo algo asi y se la pasa las proximas tres decadas tratando de negarlo.
    Hay que estar muy limado para dedicar la propia vida a algo semejante.
    A ver què es lo que no te gusta ahora.






    ResponderEliminar
  62. //Una interpretacion//

    ABRUMADORA. Es abrumadora la evidencia que lo confirma.

    //Se ha econtrado evidencia en el genoma de que el desarrollo de los organismos ya esta programado.//

    CERO. Cero evidencia. Cero.

    //Son una infinidad y no queres nombrar ni uno solito.//

    Supongamos que te doy mil casos de aplicaciones médicas beneficiosas. ¿Eso hará que la evolución biológica exista?
    Y ahora supongamos que te doy cero. ¿Eso hará que la evolución no exista?
    ¿Te das cuenta de la estupidez que estás diciendo?
    (Como pierdo el tiempo!)

    //Una interpretacion sostenidad por repeticion ad nauseam.//

    ABRUMADORA. Es abrumadora la evidencia que lo confirma.

    //Que explique què//

    Sigo esperando.

    //estudio de diferentes genomas prueba que el programa de la Vida es anterior a la evolucion//

    CERO. Cero evidencia. Cero.

    //Ya se ha investigado el tema che. Me extran'a que no lo sepas.//

    No leo páginas de internét de entretenimiento sensacionalista de masas, ni páginas pseudocientíficas de cristianos creacionistas como vos sin fundamento ni evidencia alguna, ni miro Ancient Aliens en el History Channel, ni miro YouTube como fuente de sabiduría.

    //"programa vida" es previo a la evolución, no estaba ya en el primer animal, como se comentaba en la anterior entrada, estaba en protistas, en unicelulares, y el proceso evolutivo es solo el despliegue de ese programa//

    CERO. Cero evidencia. Cero.

    //No creo que nadie tenga la cara dura de proponer que estos complejísimos programas genéticos se crearon por azar para actuar en el futuro en seres pluricelulares.//

    No existe la menor evidencia ni indicio en absoluto que que haya sido así. Por el contrario todo apunta a que es justamente lo contrario. Por lo tanto: CERO. Cero evidencia. Cero.

    //El primer coanoflagelado, monosiga brevicollis, ha revelado un genoma compacto con unos 9200 genes//

    Ah, mirá que bien! Encontraron el primer coanoflagelado y todavía esta vivo después de unos mil millones de años!
    Esto no es serio.

    //El genoma de de monsiga ha revelado 78 dominios que no solo comparten coanos y metazoos, sino que los comparten en exclusiva: no aparecen en ningún otro grupo, unicelular ni multicelular. De hecho, muchos de estos dominios son esenciales para que nuestras células se adhieran entre sí y se comuniquen, y se pensaba por ello que habrían evolucionado como una como una especialización de los animales. Pero no es así: ya estaban en nuestros ancestros unicelulares.//

    ResponderEliminar
  63. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  64. ///ABRUMADORA. Es abrumadora la evidencia que lo confirma.///

    Esto es una "abrumadora evidencia" :

    §§§ De hecho, muchos de estos dominios son esenciales para que nuestras células se adhieran entre sí y se comuniquen, y se pensaba por ello que habrían evolucionado como una como una especialización de los animales. Pero no es así: ya estaban en nuestros ancestros unicelulares. §§§

    Algo que no es pasible de interpretacion. Algo que se puede observar directamente.
    La Evolucion por seleccion natural es una interpretacion y no una observacion directa.
    Te tengo que ensen'ar todo aca?

    /// CERO. Cero evidencia. Cero. ///

    Otra cosa mas que se puede observar directamente.
    Cerocero cerebro si no queres mirar la evidencia.

    /// Supongamos que te doy mil casos de aplicaciones médicas beneficiosas. ¿Eso hará que la evolución biológica exista?
    Y ahora supongamos que te doy cero. ¿Eso hará que la evolución no exista? ///

    Supongamos que dejas de decir boludeces y me das un solo caso de aplicacion medica beneficiosa.

    Aha! no tenes ni uno en realidad?
    Me lo imaginaba. Como los creyentes que se la pasan esperando la segunda llegada de Jesus aunque este nunca aparece.
    Segui asi. Sos una promesa para el futuro.

    /// Ah, mirá que bien! Encontraron el primer coanoflagelado y todavía esta vivo después de unos mil millones de años!
    Esto no es serio. ///

    Y contiene el programa de vida que se desarrollo en futuras generaciones de animales superiores.
    Thor Heyerdal encontro en su viaje con la Kon Tiki peces enteros, vivitos y coleando, que se consideraban extinguidos hace millones de an'os y solo eran conocidos como fosiles.
    Eso tampoco es serio?
    No sera que el que no es serio aca sos vos y te la pasas diciendo payasadas?


    /// ¿Qué mierda es lo que trata de probar esto? Lo único que prueba es que EFECTIVAMENTE, LA EVOLUCION BIOLOGICA POR MEDIOS NATURALES EXISTE! Gracias, Yui! ///

    No solamente, Idiota. sino tambien que las funciones que hicieron posible el desarrollo de los animales superiores ya estaba programado en los unicelulares. Es un hecho que se puede observar directamente en el laboratorio y no se lo puede refutar con blablabla.
    LA Evolucion estaba codificada desde el comienzo. Te guste o no.

    /// Otra vez! La evolución biológica confirmada! Gracias, Yui! ///

    Pero si nadie niega la Evolucion, retardado mental!
    Estas son solo las ruebas de que la Evolucion ya estaba programada desde el principio de la vida en este planeta y dirigida de manera Inteligente, como ya bien lo explicò Dawkins un poco mas arriba con su teatro de monos.
    Leelo, es muy interesante. Esta en su libro "The Blind Watchmaker". Te lo recomiendo.


    /// ¿Te parece? Seguirás pasando verguenza entonces porque en este mismo blog (lo podés encontrar) ya te refuté concluyentemente el absurdo argumento. ////

    No refutaste nada. Los Placozoa contienen la informacion genetica necesaria para el desarrollo de sistemas anatomicos especializados en los organismos superiores.
    La vida ya estaba programada desde el principio.
    No me tenes que creer, eso se puede observar directamente en un laboratorio.


    ResponderEliminar
  65. ++ No creo que nadie tenga la cara dura de proponer que estos complejísimos programas genéticos se crearon por azar para actuar en el futuro en seres pluricelulares.++

    /// No existe la menor evidencia ni indicio en absoluto que que haya sido así. Por el contrario todo apunta a que es justamente lo contrario. Por lo tanto: CERO. Cero evidencia. Cero.///

    Exacto, no fue por Azar sino por un programa inteligente que ya estaba contenido desde el principio de la Evolucion.
    Vas progresando de a poco.
    Fijate que ya aceptas la accion de una Inteligencia como lo describio Dawkins escribiendo:

    // Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo otra vez y darme la razón de nuevo.///

    Un proceso de selleccion natural dirigido inteligentemente desde el comienzo del proceso evolutivo.

    Estas progresando mas todavia.
    Sigue asi. Espero mas de ti.





    ResponderEliminar
  66. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  67. §§§ Las cuarenta sendas hacia la iluminación.

    Así titula Richard Dawkins el capítulo de su libro “Escalando el monte improbable”, donde habla de la evolución del ojo, ese problema que producía escalofríos en Darwin, según propia confesión.
    Dawkins siguiendo las teorías ortodoxas sobre el tema, en particular el clásico articulo de Salvini- Plawen y Mayr nos explica que la visión ha evolucionado de manera independiente y por separado de cuarenta a sesenta veces en el reino animal y que se han reconocido nueve tipos básicos y distintos de ojos.
    La primera conclusión a la que llega Dawkins y cualquier hijo de vecino, es que si la visión ha evolucionado tantas veces de manera independiente es porque es algo fácil. Esto lo repite por activa y por pasiva.”Un mensaje fundamental de este capítulo es que los ojos evolucionan fácil y rápidamente, sin mayores problemas”.
    Dawkins nos lo muestra en cincuenta amenas páginas con bonitos dibujos. Es un maestro. Los pequeños problemas y objeciones que podrían plantearse los resuelve con elegancia y algún toque humorístico: “el diafragma del iris no es una barrera evolutiva más impenetrable de lo que pueda serlo el esfínter anal”.
    Ojos tipo cámara con lente, ojos compuestos, de aposición y de superposición, la imaginación darwinista desbordada. No hay fósiles de transición porque según los estándares geológicos, “la tasa de evolución es más o menos instantánea”.
    Esta confianza en la selección natural que produce órganos tan complejos con tanta rapidez y abundancia, me parece algo parecido a la fe, una fe inquebrantable que resiste las evidencias contrarias como veremos más adelante.
    Solo al final del extenso articulo Dawkins se enfrenta a los experimentos recientes que ponen en cuestión sus tesis: el gen eyeless de la Drosophila, puede, aplicando ingeniosos tratamientos, expresarse en antenas, alas y patas, y estas moscas manipuladas tienen ojos ectópicos completamente funcionales, y el gen small eye de los ratones indujo ojos ectópicos en la Drosophila, pero no ojos de ratón, sino ojos compuestos como corresponde a un insecto. §§§

    ResponderEliminar
  68. §§§ Las secuencias de DNA de estos genes de vertebrado e insecto son casi idénticas, el llamado PAX 6, lo que demuestra un origen común, y que el remoto antepasado común del que descienden moscas y ratones ya poseía este gen y posiblemente ojos, y que esta secuencia génica posee una enorme estabilidad temporal. Dejando aparte el problema que supone para el darwinismo que los artrópodos y cordados, incluyendo vertebrados, aparecen brusca y simultáneamente en el Cámbrico inferior junto al resto de phyla bilaterales sin antecedentes fósiles divergentes, este primitivo antecesor común, ¿el mítico Urbilateria?, ya poseía un magnífico manual de instrucciones de como fabricar ojos, multiuso y adaptable a las circunstancias, que produce, junto con otros genes, los ojos más adecuados a cada animal . Un diseño inteligente, desde luego.
    Dawkins es un charlatán desvergonzado que después de esta evidencia es capaz de escribir: “¿Nos equivocamos al pensar que los ojos se han desarrollado cuarenta veces de forma independiente? No lo creo así [ ] La conclusión no se tambalea por la demostración de que el antepasado común de todos estos animales probablemente poseía ojos de algún tipo, y que el desarrollo embrionario de todos los ojos parece tener suficientes rasgos comunes para ser inducible por la misma secuencia de DNA.”
    Un científico es aquel que intenta ver como llegó a existir este enorme bloque de información con fases intermedias darwinianas, pero al parecer han renunciado, en estas cuestiones, están callados como putas y prefieren los cuentos de hadas. §§§

    Oh! Dijo "Putas"!

    ResponderEliminar
  69. //La Evolucion por seleccion natural es una interpretacion y no una observacion directa//

    La evolución por selección natural es una observación directa por el sencillo hecho de que son varias las especies de diferentes taxones que SE HAN VISTO EVOLUCIONAR A PARTIR DE OTRAS ESTE MISMO SIGLO! IGNORANTE! Ni se te ocurra pedirme que te diga cuales porque te las REFREGARE EN LA CARA, BURRO DE MIERDA!

    //y me das un solo caso de aplicacion medica beneficiosa//

    Si te doy un caso, ¿aceptarás definitivamente que el proceso de evolución biológica por selección natural existe, que no te queda la más mínima duda de ello, y me pedirás perdón por haber llenado mi blog con aberraciones, burradas y disparates?

    //Y contiene el programa//

    ¿Entonces a vos REALMENTE te hicieron creer que han encontrado un coanoflagelado que tiene mil millones y está vivo??? Otra perlita más, Yui! Los creacionistas te hacen tragar cada cosa!!! Sos un genio en biolgía, Yui!

    //Thor Heyerdal encontro en su viaje con la Kon Tiki peces enteros, vivitos y coleando, que se consideraban extinguidos hace millones de an'os y solo eran conocidos como fosiles. Eso tampoco es serio?//

    ????? ¿Y qué mierda tiene que ver esto???
    IMBECIL DE MIERDA, VOS ME ESTAS DICIENDO QUE ENCONTRARON UN COANOFLAGELADO QUE TIENE 1.000.000.000 AÑOS!!! Y no que se encontró un pez que se pensaba que estaba extinto. ¿SOS TAN IMBECIL DE MIERDA QUE NO TE DAS CUENTA DE LO QUE DECIS???

    //funciones que hicieron posible el desarrollo de los animales
    superiores ya estaba programado en los unicelulares//

    Varios genes, circuitos genéticos, vías metabólicas, factores epigéneticos y fisiología asociada, efectivamente estaban presentes en organismos unicelulares de los que siguieron evolucionando organismos subsiguientes. Imagino que a eso te referís. Hace siglos que el mundo entero sabe esto, pero igual te felicito por exponerlo. Excelente descripción y evidencia de como funciona el proceso de evolución biológica por selección natural y que plenamente lo confirma. Gracias por admitirlo!

    //LA Evolucion estaba codificada desde el comienzo//

    CERO. Cero evidencia. Cero.
    Si tenés evicencia. Presentala. Si no seguí pasando verguenza.

    //nadie niega la Evolucion//

    Gracias nuevamente.

    ResponderEliminar
  70. //Evolucion ya estaba programada desde el principio de la vida//

    CERO. Cero evidencia. Cero.
    ¿Tenés evidencia? No. CERO.

    //The Blind Watchmaker//

    Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo otra vez y darme la razón de nuevo.

    //No refutaste nada. Los Placozoa//

    De PUNTA a PUNTA te lo refuté. Y encima te hice pasar verguenza.
    Y ya que estamos, te voy a demostrar una vez más tu ignorancia y te voy a hacer pasar verguenza otra vez: no son "LOS" placozoa, es "EL" placozoa. Placozoa es un filo no una especie y es monoespecífico (una sola expecie en el filo), burro de mierda! (Placozoos si usas el plural de individuos.)

    //contienen la informacion genetica necesaria para el desarrollo de sistemas anatomicos especializados//

    CERO. Cero evidencia. Cero.
    Si podés presentarla, hacelo por favor. Nunca pudiste. Y nunca podrás.

    //La vida ya estaba programada desde el principio//

    CERO. Cero evidencia. Cero.
    Presentá evidencia. Un mínimo aunque sea. Algo. No podés.

    //se puede observar directamente en un laboratorio//
    CERO. Cero evidencia. Cero.

    //programa inteligente que ya estaba contenido desde el principio de la Evolucion//

    CERO. Cero evidencia. Cero.

    //Dawkins//

    Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo otra vez y darme la razón de nuevo.

    ResponderEliminar
  71. //Un proceso de selleccion natural//

    Eso! Vos mismo lo dijiste: "Un proceso de selección NATURAL", como vos mismo lo decís N-A-T-U-R-A-L!!!
    Gracias por darme la razón. Me alegra mucho que estés empezando a ver la luz!

    //dirigido inteligentemente desde el comienzo del proceso evolutivo//

    CERO. Cero evidencia. Cero.
    Yui, el creacionismo es una farsa. Te dejás vender espejitos. Preguntales cuantos experimentos o investigaciones reales hay hecho. Preguntales cuantas exposiciones que expliquen su teoría sobre el mundo biológico han presentado en un siglo. Te contesto: CERO. Y cuantas publicaciones científicas han hecho en jornales de mínima reputación. Te lo contesto: CERO.

    //Las secuencias de DNA de estos genes de vertebrado e insecto son casi idénticas, el llamado PAX 6, lo que demuestra un origen común, y que el remoto antepasado común del que descienden moscas y ratones ya poseía este gen//
    Excelente evidencia del proceso de evolución biológica por selección natural y del concepto de descendencia común que no sólo lo sustenta sino que es imprescindible para la existencia de la evolución biológica por selección natural. Gracias por exponerlo!

    //sin antecedentes fósiles divergentes//

    Inmensa patraña.

    //diseño inteligente, desde luego//

    CERO. Cero evidencia. Cero.
    Presentala si la tenés, Yui. Ya se te pidió hacerlo cientos de veces. Pero no podés hacerlo.

    //el desarrollo embrionario de todos los ojos parece tener suficientes rasgos comunes para ser inducible por la misma secuencia de DNA//

    Brillante, excelente, espléndido ejemplo del proceso de evolución biológica por selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo y darme la razón una vez más.

    //Dijo "Putas"//

    Eso te dará la pauta del nivel de profesionalidad y credibilidad del lugar de donde sacaste eso.

    ResponderEliminar
  72. //estos dominios son esenciales para que nuestras células se adhieran entre sí y se comuniquen, y se pensaba por ello que habrían evolucionado como una como una especialización de los animales. Pero no es así: ya estaban en nuestros ancestros unicelulares//

    Exacto. Excelente evidencia del proceso de evolución biológica por selección natural y del concepto de descendencia común que no sólo lo sustenta sino que es imprescindible para la existencia de la evolución biológica por selección natural. Gracias por esta nueva confirmación y por exponerla!
    Yui, tu ignorancia en ciencias naturales es lo que no te permite comprender. Simplemente no estás capacitado para entender biología, y menos biología evolutiva. Tocás puntos sobre a los que a mi me encantaría educarte y explicarte porque son áreas que a mi particularmente me interesan y sobre las cuales, humildemente, sé bastante. Pero sería una pérdida total de tiempo porque vos entre tu ya legendaria ignorancia y tu admitida repugnancia a la educación, es imposible que algún día puedas aceptar la realidad. Estás condenado, Yui. Condenado a la superstición, la ignorancia, la chatura, lo pueril, el desgano intelectual. Y por eso vas a seguir perdiendo siempre.
    Podría escribir páginas (de hecho lo he hecho en artículos anteriores) educándote y explicándote porque nada de lo que has puesto en absoluto desacredita el proceso de evolución biológica por selección natural. Y porque todas esas cosas que te hacen repetir tus congéneres creacionistas no tienen validez científica alguna. Y porque la mayoría de las cosas que ponés sobre biología son tremendos disparates. Te podría educar sobre desarrollo organismal, homología, coaptación, alta conservación de estructuras y vías, cladística, modularidad, robusticidad y variación viable, genes homeóticos, rigidez genética, etc.. Todo eso te demostraría que lo que ponés es basura. Pura basura. Pero Yui, ¿de qué serviría? Contestame honestamente: ¿de que serviría? De nada. ¿Verdad, Yui? De nada. Porque vos seguirías atado a la superstición que te agobia y te esclaviza. Y de la cual no podés escapar. Por eso Yui, por eso.
    Yui, el asunto es así: Simplemente decir que una teoría es difícil de comprender no equivale a presentar una teoría nueva. Y eso es lo que estás haciendo. Si por tu ignorancia no estás capacitado para entender un proceso natural sólidamente confirmado y sustentado con aplastante evidencia, es problema tuyo, y no del proceso. Que no entiendas no es prueba de que tu diosito exista. Es prueba de que sos un ignorante.
    Y para terminar, no puedo dejar pasar la oportunidad de refregártelo en la cara una vez más y seguir haciéndote pasar verguenza: Yui, una célula de un alga marina esta muchísimo más cerca de un elefante que una bacteria. Pensá la inmensidad de la burrada que pusiste. Que pases bien.

    ResponderEliminar
  73. //Dijo "Putas"//

    /// Eso te dará la pauta del nivel de profesionalidad y credibilidad del lugar de donde sacaste eso.///

    Quizas lo pueda usar de parametro para evaluar tu nivel.


    /// Simplemente no estás capacitado para entender biología, y menos biología evolutiva.///

    Ah si? Y crees que me vas a poder ensen'ar algo con esa forma sensacionalista de expresarte, que no dice nada salvo repetir eslogans evolucioneros?
    Como queres hacerlo? negandote a darme una sola "causa natural" de los fenomenos naturales, fisicos o biologicos? O negandote a darme una sola "aplicacion beneficiosa" de la teoria evolutiva oficial. O negandote a ver que Dawkins fue tan retrogrado desde el principio de su triste carrera, que acepto de movida que debe haber un plan inteligente para que el Universo pueda evolucionar ya que al "azar" es imposible que lo logre ?
    Ya te pasas de boludo y no te das cuenta. Es mas, te alentas a vos mismo para seguir repitiendo las mismas boludeces una y otra vez.
    Y encima repetis los mismos argumentos retrogrados de tu idolo !
    A pesar de que se ha probado por experimento que la informacion necesaria para la evolucion ya estaba ahi desde el principio Dawkins es tan deshonesto que pasa por arriba de la evidencia y dice que eso no contradice la seleccion natural. Y vos repetis con orgullo las mismas incoherencias.
    Es mas, sos tan deshonesto que implementas los argumentos creacionistas para poder decir que confirman la seleccion natural. Miserable embustero.
    Si la informacion ya existe desde el principio no hace falta la seleccion natural para que se desarrolle en organismos superiores.

    /// Varios genes, circuitos genéticos, vías metabólicas, factores epigéneticos y fisiología asociada, efectivamente estaban presentes en organismos unicelulares de los que siguieron evolucionando organismos subsiguientes. Imagino que a eso te referís. Hace siglos que el mundo entero sabe esto, pero igual te felicito por exponerlo.////

    Hace siglos?

    Y seguramente tambien se sabe hace siglos de donde salio una informacion tan especifica.
    Ese es otro de tus embustes retoricos : Ha què? La informacion ya esta ahi? Claro si ya lo sabemos.
    Pero jamas te preguntas DE DONDE salio esa informacion, que ya prevè el desarrollo de organsimos y de organos superiores.

    Sos de lo peorcito que uno se puede imaginar.


    ///La evolución por selección natural es una observación directa por el sencillo hecho de que son varias las especies de diferentes taxones que SE HAN VISTO EVOLUCIONAR A PARTIR DE OTRAS ESTE MISMO SIGLO! IGNORANTE!///

    "El estatus ontológico de los taxones es uno de los asuntos más discutidos en filosofía de la biología. "

    Todavia no estan de acuerdo sobre sobre la realidad de los taxones pero vos ya podes confirmar el fenomeno como "evolucion" a partir de los mismos.
    Gracias por instruirme.


    /// Ni se te ocurra pedirme que te diga cuales porque te las REFREGARE EN LA CARA, BURRO DE MIERDA! ///

    Refregamelo donde quieras PERO NOMBRALAS, CORNUDO!
    Siempre los mismos jueguitos retardados creyendo que podes esconder tu ignorancia.


    ResponderEliminar
  74. /// ¿Entonces a vos REALMENTE te hicieron creer que han encontrado un coanoflagelado que tiene mil millones y está vivo???///

    Que estas insinuando, que la informacion que contiene y que sirvio para el desarrollo de organismos superiores fue adquirida "hace poco" y que no la tenia desde el principio?
    Ademas nadie dijo que se ha encontrado un coanoflagelado de 1000000 de an'os de antigüedad.
    Seguis haciendo mas humo embustero?

    /// CERO. Cero evidencia. Cero.
    Yui, el creacionismo es una farsa. Te dejás vender espejitos. Preguntales cuantos experimentos o investigaciones reales hay hecho.///

    Yo no tengo que preguntar nada a nadie.
    Pero vos que estas diciendo ? Que todos los estudios geneticos mencionados en el articulo de mas arriba no existen?

    Resumiendo.
    La informacion para el desarrollo de organismos superiores estuvo ahi desde un pricipio y guiò la Evolucion.
    Ninguna seleccion natural hubiese podido generar ojos si la informacion para generar ojos no hubiese existido de antemano.

    Y asi se terminò otra vez la historieta que te pasas repitiendo.
    Y como bien explico Dawkins, por una vez en su vida, el programa que ordena la quimica y la informacion en el genoma existe a nivel Metafisico.
    Cuantas veces hay que subir ese parrafo de tu idolo para que lo entiendas?
    O vas a salir de nuevo con la misma pelotudez de :

    /// Brillante, excelente, espléndido ejemplo del proceso de evolución biológica por selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo y darme la razón una vez más.///

    Dawkins te aclarò que la evolucion biologica es por seleccion sobrenatural.

    /// Pero los pasos subsiguientes no consisten en producir más secuencias aleatorias. Más bien, cada paso produce varias copias de la secuencia anterior, pero con la posibilidad de que alguna copia no sea perfecta. A los errores de copia los llamaremos mutaciones. El programa examina las copias mutantes y selecciona la que se aproxime más a la secuencia objetivo 'METHINKS IT IS LIKE A WEASEL', por pequeña que sea la mejora. ///



    ResponderEliminar
  75. //nadie dijo que se ha encontrado un coanoflagelado de 1000000 de an'os de antigüedad.//

    No. No dijo que tenía un millón de años, dijo que tenía MIL MILLONES DE AÑOS: "El primer coanoflagelado, monosiga brevicollis, ha revelado un genoma compacto con unos 9200 genes". ¿Entendés? "El primer coanoflagelado". Los coanoflagelados aparecieron hace unos mil millones de años, y este que encontraron fue el primero!!
    Este es un engaño tan burdo, tan grosero e infantil que sólo los creacionistas más ignorantes como vos lo pueden creer.
    Y por favor, ni se te ocurra decirme que "bueno, lo que pasa es que no es exactamente el primero... pero este era bastante parecido a los que vivían hace mil millones de años" porque la biología no funciona así: si un organismo actual tiene 9200 genes de ninguna manera resulta en que uno de especies relacionadas que pertenecían a la misma "clase" taxonómica (no te hablo ni siquiera de "familia" ni "orden") debe tener la misma cantidad de genes ni menos aún ser tampoco los mismos! Esto es una tremenda burrada. Sólo te lo hacen creer a vos y a algún otro creacionista ignorante como vos.

    //Yo no tengo que preguntar nada a nadie.//

    No, vos no tenés que preguntarle nada a nadie. Ya sabemos que vos ya sabés todo.

    ResponderEliminar
  76. //Pero vos que estas diciendo? Que todos los estudios geneticos mencionados en el articulo de mas arriba no existen?//

    Exactamente. Como te dije: el creacionismo NO HA REALIZADO UN SOLO EXPERIMENTO, UNA SOLA INVESTIGACION REAL, NO HA PUBLICADO UN SOLO ARTICULO EN JORNALES SERIOS, NI POSEE O USA LABORATORIO ALGUNO desde que apareció. De repente esto es un shock para vos. Pero a estos farsantes es a quienes vos les creés todo lo que dicen. Lo que a vos te hacen creer que son "experimentos" es lo mismo de siempre: leer publicaciones científicas sobre trabajos e investigaciones reales para ver si pueden encontrar algún pseudo "problema" en el proceso. Por favor no me digas que no sabías eso!
    A mi lo que realmente me cuesta entender es que a alguien que practica una profesion en "medicina" y que está tan inmiscuido en el tema de como funciona la naturaleza, sea un absouto ignorante en biología! Y encima que se rehuse a toda costa a educarse sobre el tema! No me entra!
    Yui, si vos te tomás el tiempo de educarte un poquitito nomás en biología evolutiva podrías comprender lo infantil de las cosas que ponés. Las "pruebas" que te están haciendo poner tus superiores en el movimiento creacionista aluden justamente a características propias de la evolución biológica por selección natural. ASI ES COMO FUNCIONA LA EVOLUCION, Yui. Y no debería sorprenderte que así fuese: todo lo que ponés está copiado de investigaciones reales de biólogos de verdad! La mayoría de las cosas que ponés y te hacen creer que son elementos a tu favor, son en realidad parte normal del proceso natural. Como lo de que organismos actuales comparten rasgos y procesos con ancestros incluso remotos. Yui, Darwin mismo ya hablaba de un "origen común" de todas las formas de vida. También hablaba de "descendencia con modificación". La alta conservación de estructuras y vías metabólicas se conoce desde hace casi un siglo, y se la comprende y ENCAJA PERFECTAMENTE en evolución por selección natural (es más: si no existiese, LA EVOLUCION POR SELECCION NATURAL NO PODRIA EXISTIR!). La coaptación de genes en procesos y de circuitos genéticos en generacion de variación y nuevos rasgos es HARTO CONOCIDA y no solo encaja PERFECTAMENTE también en el proceso, sino que tampoco podría existir sin ella! Es un característica clave en el proceso. La modularidad en redes genéticas es lo que facilita y promueve mutaciones y variación viable como en el caso de los dominios protéicos que mencionaste. La robusticidad de sistemas genéticos y rigidez genética es lo que sustenta el uso de procesos anteriores para generar variacion adaptiva viable. Sumale a eso los efectos en variación y evolución de duplicación genética (genes hox, homología), duplicación genómica, desarrollo organismal, etc., etc., todo eso haría que vos comprendieses que lo que decís es infantil. Sencillamente infantil.

    //La informacion para el desarrollo de organismos superiores estuvo ahi desde un pricipio y guiò la Evolucion.//

    CERO EVICENCIA. Cero.
    Si la tenés, presentala.

    ResponderEliminar
  77. //Ninguna seleccion natural hubiese podido generar ojos si la informacion para generar ojos no hubiese existido de antemano.//

    Correcto. Gradualmente, ojos en diferentes linajes fueron evolucionando a partir de genes, circuitos y estructuras que OBVIAMENTE (obviamente!!!) eran poseidas por las formas de las que evolucionaron. Y esos rasgos eran a su vez poseidos por las formas de las que aquellas evolucionaron. Cambio adaptivo, Yui. La verdad que si te puedo recomendar un ejemplo para leer de como funciona la generación de nuevas estructuras te recomiendo los ojos!

    //el programa que ordena la quimica y la informacion en el genoma existe a nivel Metafisico//

    CERO EVIDENCIA. Cero.
    Si tenés algo de evidencia, por favor presentala.

    //Dawkins//

    Brillante, excelente, espléndido ejemplo del proceso de evolución biológica por selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo y darme la razón.

    //seleccion sobrenatural//

    CERO EVIDENCIA. Cero.
    Porque no existe.

    //los taxones//

    ¿Qué mierda tiene que ver eso con lo que dije? No seas falso, Yui. Una vez más tratando de engañar. Simplemente te dije qeu las especies pertenecian a diferentes taxones. Sólo eso. Nadie te habló de "evolución de taxones". Tu deshonestidad no tiene límites.

    //Quizas lo pueda usar de parametro//

    Yo hablo con un creacionista fanático y enceguecido como vos en un blog que no ve nadie. Vos citas esas cosas como fuentes profesionales y serias! Ese es el parámetro.

    //aplicación beneficiosa//

    Repito: Si te doy un caso, ¿aceptarás definitivamente que el proceso de evolución biológica por selección natural existe, que no te queda la más mínima duda de ello, y me pedirás perdón por haber llenado mi blog con aberraciones, burradas y disparates?
    ¿Sí o no? Estoy esperando la respuesta.

    //Dawkins//

    Brillante, excelente, espléndido ejemplo del proceso de evolución biológica por selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias de nuevo por presentarlo y darme la razón.

    //plan inteligente para que el Universo pueda evolucionar//

    CERO EVIDENCIA. Cero.

    //probado por experimento que la informacion necesaria para la evolucion ya estaba//

    CERO EVIDENCIA. Cero.
    ¿Tenés el "experimento"? Presentalo.

    //Dawkins//

    Brillante, excelente, espléndido ejemplo del proceso de evolución biológica por selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias nuevamente por presentarlo y darme la razón.

    //existe desde el principio//

    CERO EVIDENCIA. Cero.

    ResponderEliminar
  78. /// Y por favor, ni se te ocurra decirme que "bueno, lo que pasa es que no es exactamente el primero... pero este era bastante parecido a los que vivían hace mil millones de años" porque la biología no funciona así: si un organismo actual tiene 9200 genes de ninguna manera resulta en que uno de especies relacionadas que pertenecían a la misma "clase" taxonómica (no te hablo ni siquiera de "familia" ni "orden") debe tener la misma cantidad de genes ni menos aún ser tampoco los mismos!///

    Evidentemente la parte del genoma que hace de un monosiga un monosiga todavia existe. De lo contrario este hubiese dejado de existir.
    Y supongamos incluso que el programa de vida que permitio el desarrollo de organismos superiores haya aparecido recientemente incluso.
    Ok. Eso muestra que el organismo es portador de ese programa. Ademas tambien muestra que, si pudo aparecer recientemente en su genoma, nada impide que haya podido aparecer hace ya hace 1 millon o 1000 millones de an'os.
    Un ser inteligente, no vos porsupuesto, se inclinaria a pensar que si, que eso fue posible tambien hace 1000millones de an'os. Simplemente porque es la huella mas fiable que tiene en el presente para investigar los mecanismos evolutivos.

    Esta, flaco? O necesitas mas clases de logica para escolares de primaria?


    /// Como lo de que organismos actuales comparten rasgos y procesos con ancestros incluso remotos. Yui, Darwin mismo ya hablaba de un "origen común" de todas las formas de vida. También hablaba de "descendencia con modificación". La alta conservación de estructuras y vías metabólicas se conoce desde hace casi un siglo, y se la comprende y ENCAJA PERFECTAMENTE en evolución por selección natural (es más: si no existiese, LA EVOLUCION POR SELECCION NATURAL NO PODRIA EXISTIR!). La coaptación de genes en procesos y de circuitos genéticos en generacion de variación y nuevos rasgos es HARTO CONOCIDA y no solo encaja PERFECTAMENTE también en el proceso, sino que tampoco podría existir sin ella! Es un característica clave en el proceso. La modularidad en redes genéticas es lo que facilita y promueve mutaciones y variación viable como en el caso de los dominios protéicos que mencionaste. La robusticidad de sistemas genéticos y rigidez genética es lo que sustenta el uso de procesos anteriores para generar variacion adaptiva viable. Sumale a eso los efectos en variación y evolución de duplicación genética (genes hox, homología), duplicación genómica, desarrollo organismal, etc., etc., todo eso haría que vos comprendieses que lo que decís es infantil. Sencillamente infantil.////

    Todo muy claro y evidente.
    Pero ese no es el punto central de la discusion.
    La cuestion central es si todos esos proceso fueron producto del Azar o de un Programa Inteligente.
    Para el Azar, como Dawkins ya te explicò, no hay tiempo suficiente, ni en un Universo ni en 1'000'000 de Universos.
    Como Dawkins ya explico tambien en EL Relojero Ciego, hace falta un programa que vaya filtrando inteligentemente, con referencia al resultado ya programado, todos los cambios que llevaran a la generacion de la informacion adecuada para el desarrollo de los organismos y su evolucion.
    Es muy simple. Pero no para vos.

    ResponderEliminar
  79. §//La informacion para el desarrollo de organismos superiores estuvo ahi desde un pricipio y guiò la Evolucion.//§

    /// CERO EVICENCIA. Cero.
    Si la tenés, presentala.///

    Claro que la tengo:

    /// Como lo de que organismos actuales comparten rasgos y procesos con ancestros incluso remotos. Yui, Darwin mismo ya hablaba de un "origen común" de todas las formas de vida. También hablaba de "descendencia con modificación". ////

    Y tengo mas:

    /// Correcto. Gradualmente, ojos en diferentes linajes fueron evolucionando a partir de genes, circuitos y estructuras que OBVIAMENTE (obviamente!!!) eran poseidas por las formas de las que evolucionaron. Y esos rasgos eran a su vez poseidos por las formas de las que aquellas evolucionaron. Cambio adaptivo, Yui. La verdad que si te puedo recomendar un ejemplo para leer de como funciona la generación de nuevas estructuras te recomiendo los ojos! ///

    OBVIAMENTE!!!!

    Està?
    Si el programa para el desarrollo de un ojo no existiera desde el principio ningun organismo podria desarrollar ojos. Por azar seria imposible.
    Logica de escuela primaria.


    §//el programa que ordena la quimica y la informacion en el genoma existe a nivel Metafisico//§

    /// CERO EVIDENCIA. Cero.
    Si tenés algo de evidencia, por favor presentala.///

    Dawkins explica que solo con un Programa inteligente que filtre los errores, podrian los monos escribir una frase coherente.
    Donde esta ese programa?
    En los monos?
    Imposible, de lo contrario escribirian la frase correcta inmediatamente.
    En la maquina de escribir?
    Tampoco, ya que las maquinas siguen los impulsos que reciben de los monos.
    Ergo. El programa se encuentra fuera de la naturaleza ponderable y esta a un nivel metafisico. Es una IDEA como Platòn te lo pude explicar con lujo de detalles.
    El problema aca no es la naturaleza metafisica del programa inteligente sino los proletas enemigos del conocimiento como vos.
    Proletas ignorates de tu calibre PRIMERO construyen su casa, LUEGO hacen los planos y POR ULTIMO tienen la idea de construir una casa.
    Esa es tu religion, la IGNORANCIA!
    /// ¿Qué mierda tiene que ver eso con lo que dije? No seas falso, Yui. Una vez más tratando de engañar. Simplemente te dije qeu las especies pertenecian a diferentes taxones. Sólo eso. Nadie te habló de "evolución de taxones". Tu deshonestidad no tiene límites.///

    Solamente te marque una cita donde se explica que todavia nadie se puso de acuerdo sobre que son los Taxones y que en consecuencia son una construccion teorica.

    ///CERO EVIDENCIA. Cero.
    ¿Tenés el "experimento"? Presentalo.
    ///

    En los Placozoos se encontrò que existe la informacion necesaria para el desarrollo de los sistemas anatomicos de los organismos superiores.
    Tengo que subir por centesima vez el articulo?

    Y para complementar:

    ResponderEliminar
  80. /// Exactamente. Como te dije: el creacionismo NO HA REALIZADO UN SOLO EXPERIMENTO, UNA SOLA INVESTIGACION REAL, NO HA PUBLICADO UN SOLO ARTICULO EN JORNALES SERIOS, NI POSEE O USA LABORATORIO ALGUNO desde que apareció.///


    Asi que los experimentos mencionados mas arriba no existen? Vuelvo a preguntar.



    §§§ Science. 1994 Aug 5;265(5173):785-9.
    Homology of the eyeless gene of Drosophila to the Small eye gene in mice and Aniridia in humans.
    Quiring R1, Walldorf U, Kloter U, Gehring WJ.
    Author information
    1Department of Cell Biology, University of Basel, Switzerland.
    Abstract
    A Drosophila gene that contains both a paired box and a homeobox and has extensive sequence homology to the mouse Pax-6 (Small eye) gene was isolated and mapped to chromosome IV in a region close to the eyeless locus. Two spontaneous mutations, ey2 and eyR, contain transposable element insertions into the cloned gene and affect gene expression, particularly in the eye primordia. This indicates that the cloned gene encodes ey. The finding that ey of Drosophila, Small eye of the mouse, and human Aniridia are encoded by homologous genes suggests that eye morphogenesis is under similar genetic control in both vertebrates and insects, in spite of the large differences in eye morphology and mode of development. §§§



    /// De repente esto es un shock para vos.///

    No. Los experimentos existen.


    /// Pero a estos farsantes es a quienes vos les creés todo lo que dicen.///

    Si el que escribio ese Paper fuese un farsante no podria estar trabajando en un hospital estatal suizo.

    /// Lo que a vos te hacen creer que son "experimentos" es lo mismo de siempre: leer publicaciones científicas sobre trabajos e investigaciones reales para ver si pueden encontrar algún pseudo "problema" en el proceso. Por favor no me digas que no sabías eso!///


    blavlabla bla bla vla bla

    Nadie dijo que esos experimentos fueron realizados por cracionistas. Existen Biologos Evolutivos que no son Neodarwinistas.

    /// Repito: Si te doy un caso, ¿aceptarás definitivamente que el proceso de evolución biológica por selección natural existe, que no te queda la más mínima duda de ello, y me pedirás perdón por haber llenado mi blog con aberraciones, burradas y disparates?
    ¿Sí o no? Estoy esperando la respuesta. ///

    Flaco, ponete las pilas!
    Te das cuenta de como hablas?
    Yo no te estoy pidiendo que me des la comunion, solo te pido que pongas un ejemplo de la aplicacion practica de la teoria oficial de la evolucion. Lo verè y decidire si es logico o no.
    Pero a vos la logica te da dolor de huevos si?


    /// Yo hablo con un creacionista fanático y enceguecido como vos en un blog que no ve nadie.///

    Ah! No nos ve nadie?
    Entonces resumiendo, porque es la unica cuestion que hay que resolver:

    Comenzo todo por Azar o por medio de un imulso Inteligente?


    Y en realida es lo unico que me interesa leer en tu respuesta, la respuesta a esa pregunta.


    Y ya que no nos escucha nadie aca.
    Si no me contestas esa pregunta de una manera simple y directa entonces te podes ir a la reputa madre que te pario.
    Solo esa respuesta y despues andate al carajo. Proleta.
    Te ensen'aron a leer y escribir y desde entonces te dedicaste a llenar el Mundo de basura.


    ResponderEliminar
  81. //Evidentemente la parte del genoma que hace de un monosiga un monosiga todavia existe.//

    No, "evidentemente", no. Ahora la querés arreglar como puedas. Seguramente contiene secuencias homólogas que hace que el coanoflagelado físicamente sea considerado un monosiga (nada indica que no lo fuera) pero el genoma de ninguna manera es necesariamente el mismo ni porque tiene que tener alta similitud. (De paso te digo que esas "secuencias homólogas" son precisamente la resultancia --y evidencia-- de evolución por selección natural.)
    El mismo artículo te dice que el coanoflagelado tiene MENOS DE LA MITAD DE LOS GENES QUE LOS HUMANOS.
    Permitime que te eduque un poco y al mismo tiempo desenmascare a estos creatas que tanto idolatrás.
    1) Un monosiga no es un organismo. Ni es una especie. Monosiga es el nombre de un género taxonómico, así que no lo cites como teniendo un genoma específico.
    2) El coanoflagelado al que le secuenciaron su genoma (obviamente la investigación fue hecha por científicos reales, ya te dije que los creacionistas no han hecho una sola investigación en toda la historia --si querés te paso el link de la publicación) DE NINGUNA MANERA es el PRIMER coanoflagelado y que ha estado vivo mil millones de años. Si querés seguir creyendo eso, allá vos.
    3) //Una herramienta muy útil en las valoraciones evolutivas de larga distancia es la comparación no ya de proteínas. El genoma de de monsiga ha revelado 78 dominios que no solo comparten coanos y metazoos, sino que los comparten en exclusiva: no aparecen en ningún otro grupo, unicelular ni multicelular.// Esto es totalmente erróneo. Los genomas no poseen "dominios", las proteinas los poseen. El párrafo de los creatas que pusiste dice que no hace valoraciones de proteinas sino ya de 78 dominos "del genoma" lo cual es una aberración. (Luego el párrafo continua con varias líneas que ni siquiera vienen al caso pero para dar la impresión de que puede ser algo relevante igual lo ponen.)
    4) El siguiente párrafo de lo que pusiste dice que ciertas cadherinas son compartidas solamente por el coanoflagelado y animales. Esto es mentira. Plantas y hongos poseen esas mismas cadherinas.
    5) Luego hace un gran escándalo de que comparte ciertas proteinas con los metazoarios lo cual obviamente es ABSOLUTAMENTE CONSISTENTE con un proceso de evolución por selección natural a partir de organismos de los cuales evolucionó ("origen común"). De la misma manera que expone como sorprendente que el género monosiga pudiese haber dado origen a los meatzoarios. ¿Y si es así, CUAL ES EL PROBLEMA????? ¿Alguien dijo que los metazoarios aparecieron por generación espontánea? El proceso que estos creatas han descubierto con tanta sorpersa se llama... evolución biológica por selección natural. Y obviamente que por eso todo lo que dice la publicación es 100% consistente con ella ("descendencia con modificación").
    6) Sin embargo, lo que ponés nada dice de los dominios y proteinas que el coanoflagelado NO COMPARTE con metazoarios según lo recalca la publicación científica.
    Conclusión: nada de lo que dice lo que pusiste es inconsistente con la evolución por selección natural.

    ResponderEliminar
  82. //Y supongamos incluso que el programa de vida que permitio el desarrollo de organismos superiores//

    ¿Qué mierda es un "programa de vida"? Eso no existe en biología. Por favor explicate usando lenguaje ortodoxo o convencial en biología, de lo contrario no puedo entender.

    //el organismo es portador de ese programa//

    ¿Qué es "programa"? ¿Genoma, vías metabólicas, ontogenia, fisiología, ...qué?

    //Ademas tambien muestra que, si pudo aparecer recientemente en su genoma, nada impide que haya podido aparecer hace ya hace 1 millon o 1000 millones de an'os.//

    Si te referís a ontogenia (y me imagino que es así), es obvio que no es reciente. Con un comienzo muy rudimentario al desarrollo de posteriores organismos, fue apareciendo (evolucionando por selección natural) desde los comienzos. Estamos de acuerdo ahí.

    //Todo muy claro y evidente.//

    Gracias.

    //ese no es el punto central de la discusion.//

    Sí, es ese: evolución por selección natural.

    //EL Relojero Ciego//

    Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo y darme la razón.

    //hace falta un programa que vaya filtrando inteligentemente//

    CERO EVIDENCIA. Cero.
    Presentala si la tenés.

    //Es muy simple. Pero no para vos.//

    Prefiero la verdad antes que lo simple.

    //Claro que la tengo:// "Como lo de que organismos actuales comparten rasgos y procesos con ancestros incluso remotos. Yui, Darwin mismo ya hablaba de un "origen común" de todas las formas de vida. También hablaba de "descendencia con modificación".

    No sabés que alegría! Yo sabía que de a poquito ibas a ver la luz y no sólo aceptar el proceso de evolución biológica por selección natural, sino que además ibas a comenzar a comprender su mecanismo. Se que suena un poco falto de humildad, pero la verdad que me congratulo!

    //Y tengo mas:// "Correcto. Gradualmente, ojos en diferentes linajes fueron evolucionando a partir de genes, circuitos y estructuras que OBVIAMENTE (obviamente!!!) eran poseidas por las formas de las que evolucionaron. Y esos rasgos eran a su vez poseidos por las formas de las que aquellas evolucionaron. Cambio adaptivo, Yui. La verdad que si te puedo recomendar un ejemplo para leer de como funciona la generación de nuevas estructuras te recomiendo los ojos!"

    Genial! De a poquito vas entendiendo como funciona la evolución por selección natural. ¿Viste que los creatas te estaban vendiendo humo y espejitos? Bienvenido a la realidad. (Y 'ta, sé que suena mal che, pero... que bien yo!)

    ResponderEliminar
  83. //Si el programa para el desarrollo de un ojo no existiera desde el principio ningun organismo podria desarrollar ojos.//

    Acá como que la cagaste un poquito, pero no te desanimes que vas por buen camino (gracias a mi!). Leé un poquito sobre el origen de los ojos. Verás cuan rudimentaria era la estructura de la cual fue evolucionando (manchas fotosensitivas, invaginación, complejidad) y la coaptación de genes y circuitos, etc.! Permitime que te de ánimo y aliente en tu decisión de saber la verdad.

    //Dawkins//

    Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo de nuevo y darme la razón.

    //Solamente te marque una cita//

    Aceptos tus disculpas. Gracias.

    //En los Placozoos//

    CERO EVIDENCIA. Cero.

    //Tengo que subir por centesima vez el articulo?//

    No te molestes. Ya lo refuté de PUNTA a PUNTA.

    //Asi que los experimentos mencionados mas arriba no existen?
    Vuelvo a preguntar.
    Science. 1994 Aug 5;265(5173):785-9. Homology of the eyeless gene of Drosophila to the Small eye gene in mice and Aniridia in humans. Quiring R1, Walldorf U, Kloter U, Gehring WJ.
    Author information 1Department of Cell Biology, University of Basel, Switzerland.//

    NO. NO EXISTEN. No sabés en la que te metiste, Yui. Ya te lo expliqué: lo único que hacen los creacionistas es leer publicaciones científicas reales (hechas por verdaderos científicos) para ver si pueden encontrar algo que puedan presentar al público como pseudos "problemas" con el proceso de evolución por selección natural. Eso es lo único que hacen. Todo el mundo sabe eso. Lo que acabás de poner es justamente eso: una cita tomada de una publicación seria realizada por científicos reales, profesionales, publicada en uno de los jornales de ciencia más prestigiosos del planeta, y NO POR CREACIONISTAS, Yui.
    Y ahora te dijo porque te dije que no sabés en la que te metiste: Gehring era (falleció este año)un biólogo (biología del desarrollo) y profesor universitario de biología de renombre mundial al haber sido entre otras cosas el descubridor de los genes homeóticos (como los Pax del artículo) que enormemente avanzaron el conocimiento del mecanismo de la evolución por selección natural (uno de los mejores libros de biología que he leido es suyo).
    Bien rapidito te digo que los genes homeóticos son precisamente un excelente ejemplo de lo que te venía diciendo como muestra de como funciona la evolución: multiplicación genética y coaptación de las nuevas copias de esa familia para NUEVAS funciones mediante expresión diferencial temporal y espacial en diferentes tejidos.
    Y si pensás que de repente Gehring también creía en fantasmas como vos, siento desilusionarte. Simplemente te dejo esta cita suya: "The Pax genes are a perfect example of what has been called evolutionary tinkering: some Pax genes have a paired box only, some have both a paired and a homeobox, and some have a paired and a partial homeobox. This indicates that in the course of evolution NEW GENES CAN BE GENERATED BY PUTTING TOGETHER BITS AND PIECES FROM PRE-EXISTING GENES BY RECOMBINATION, STRONGLY RESEMBLING TINKERING."
    Yui, el creacionismo no existe. Es un mito. Sólo a ignorantes como vos se lo hacen creer. Por eso no tienen explicación alguna del mundo biológico. Porque no existe.

    ResponderEliminar
  84. //A Drosophila gene that contains both a paired box and a homeobox and has extensive sequence homology to the mouse Pax-6 (Small eye) gene was isolated and mapped to chromosome IV in a region close to the eyeless locus. Two spontaneous mutations, ey2 and eyR, contain transposable element insertions into the cloned gene and affect gene expression, particularly in the eye primordia. This indicates that the cloned gene encodes ey. The finding that ey of Drosophila, Small eye of the mouse, and human Aniridia are encoded by homologous genes suggests that eye morphogenesis is under similar genetic control in both vertebrates and insects, in spite of the large differences in eye morphology and mode of development.//

    EXCELENTE ejemplo de como funciona la evolución biológica por selección natural! Magnífico. Y no sabés lo contento que me ponés por haberlo puesto y demostrarme que efectivamente estás empezando a ver la luz! Te felicito, Yui!

    ////Lo que a vos te hacen creer que son "experimentos" es lo mismo de siempre: leer publicaciones científicas sobre trabajos e investigaciones reales para ver si pueden encontrar algún pseudo "problema" en el proceso. Por favor no me digas que no sabías eso!//// //blavlabla bla bla vla bla//

    El mundo entero lo sabe, Yui. Los mismos creacionistas lo saben y lo admiten. Es la única que tienen ("quote mining"). Si tenés alguna evidencia de que no es así, presentala por favor.

    //Yo no te estoy pidiendo que me des la comunion, solo te pido que pongas un ejemplo de la aplicacion practica de la teoria oficial de la evolucion.//

    Yo tampoco. Repito: Si te doy un caso, ¿aceptarás definitivamente que el proceso de evolución biológica por selección natural existe, que no te queda la más mínima duda de ello, y me pedirás perdón por haber llenado mi blog con aberraciones, burradas y disparates? ¿Sí o no? Sigo esperando la respuesta.

    //te podes ir a la reputa madre que te pario.//

    Yui, la lechuga en tu ensalada es infinitamente más cercana a un elefante que una bacteria.

    ResponderEliminar
  85. //// Lo que acabás de poner es justamente eso: una cita tomada de una publicación seria realizada por científicos reales, profesionales, publicada en uno de los jornales de ciencia más prestigiosos del planeta, y NO POR CREACIONISTAS, Yui.////

    Sos un hijo de puta.
    Vos mismo dijiste que esos experimentos no existian. Y nadie dijo que fueron hechos por creacionistas.
    Que alguien utilice esos resultados para fundamentar el disen'o inteligente no es nada incorrecto.

    /// Yui, el creacionismo no existe. Es un mito. Sólo a ignorantes como vos se lo hacen creer. Por eso no tienen explicación alguna del mundo biológico. Porque no existe.///

    Aca no se trata de creacionismo idiota, sino de la logica mas basica.
    Vos podes combinar los genes que quieras con lo que quieras pero si la FUNCION Visual no esta contenida en el organismo de antemano, entonces no se va a desarrollar ningun ojo y ninguna seleccion natural va a lograr que se forma.

    Pero vos sos evidentemente muy idiota para darte cuenta de algo tan simple.


    Y ahora la pregunta de los 10'000 $.

    Comenzo la Vida por Azar o por accion inteligente?

    Contesta o andate a la concha de tu madre, cabron.

    ResponderEliminar
  86. //Sos un hijo de puta.//

    Yui, un hongo en tu piel es sideralmente más cercano a un elefante que una bacteria.

    //dijiste que esos experimentos no existian.//

    NO EXISTEN, Yui. Los creacionistas NO HACEN EXPERIMENTOS. NINGUNO. CERO. Como chupasangres usan investigaciones hechas por científicos REALES esperando encontrar algo que puedan atacar. Sólo eso. Creémelo. No les da la cabeza para hacer UNA SOLA INVESTIGACION REAL.

    //Aca no se trata de creacionismo idiota, sino de//

    No hay "creacionismo idiota" y "no idiota". Todo el creacionismo es idiota.

    //podes combinar los genes que quieras con lo que quieras pero si la FUNCION Visual no esta contenida en el organismo//

    Creéme, de esto yo sé. Combinando "los genes" con "lo que quieras", según tu vocabulario no muy convencional en biología pero creo interpretar a lo que te referís, es como se originaron los estructuras de los ojos. A partir de elementos muy rudimentarios (comparados con lo que hoy son los ojos) y utilizando genes, circuitos y estructuras que fueron evolucionando y modificándose por selección natural.

    //vos sos evidentemente muy idiota//

    Yui, un corcho de una botella de vino es mucho más cercano a un elefante que una bacteria.

    //andate a la concha de tu madre, cabron//

    Yui, una sandía es mucho más cercana a un elefante que una bacteria.

    ResponderEliminar
  87. /// Combinando "los genes" con "lo que quieras", según tu vocabulario no muy convencional en biología pero creo interpretar a lo que te referís, es como se originaron los estructuras de los ojos. A partir de elementos muy rudimentarios (comparados con lo que hoy son los ojos) y utilizando genes, circuitos y estructuras que fueron evolucionando y modificándose por selección natural.///

    Aha! Y se convirtieron en ojos, por què? Porque afuera habia luz?
    Ese es el nucleo teorico de tu "Seleccion Natural"?

    "Si hay Luz entonces debe haber ojos" ?!!

    JAjajajajajaaaahhh!


    No puedo creer que seas tan retardado mental !!!

    ResponderEliminar
  88. Ademas no contestaste todavia (y ni vas a contestar ) si todo comenzò por azar o es un proceso inteligente.

    El cuentito con el azar ya no da mas, los numeros no dan. Entonces te callas y a pesar de eso seguis tratando de explicar todo por medio del azar. Pobre, que ridiculo.
    Es evidente que todo es un proceso inteligente, pero vos queres resistir los hechos y la evidencia y te lanzas a una lucha cuerpo a cuerpo con la inteligencia misma.
    Una lucha desigual, claro. Con las manos atadas en la espalda y parando todas con la cara.

    ResponderEliminar
  89. //Aha! Y se convirtieron en ojos, por què? Porque afuera habia luz? Ese es el nucleo teorico de tu "Seleccion Natural"? "Si hay Luz entonces debe haber ojos" ?!!//

    No.

    ResponderEliminar
  90. //azar o es un proceso inteligente//

    ¿Nunca leiste el blog, Yui? ¿No dije cientos de veces si el "azar" era o no era parte del mecanismo de evolución biológica por selección natural? ¿Y no dije tambien cientos de veces si existe o no "inteligencia" en el mecanismo de evolución biológica por selección natural? Ya te lo he dicho antes Yui, no ruegues que te haga preguntas o que diga cosas para luego poder arremeter con toda una sarta de estupideces e incoherencias. Si tenés algo que decir, DECILO Y YA ESTA! Pero no me rompas los huevos tirando palitos para que otro los pise. ¿Alguna vez te censuré algo? Decí lo que quieras pero no rompas las bolas. No tengas verguenzas, querido.

    //El cuentito con el azar ya no da mas, los numeros no dan.//

    El cuentito del "azar" es el cuentito que contaban a su manera los creacionistas para tratar de detractar y ya no existe más. Ya fue abolido por falta de sustento y validez. (Y justamente son "los números" son uno de los más fuertes argumentos y fundamentos que lo rebatieron... jua, jua, jua.)

    //Pobre, que ridiculo.//

    La pimienta que le ponés al fainá está muchísimo más cerca de un elefante que una bacteria.

    //es un proceso inteligente//

    CERO EVIDENCIA. Cero.
    ¿Tenés evidencia? ¿Por qué no la presentás? Presentala y se acaba la dicusión, Yui. Vos sabés más que yo no existe, y que es por eso que no la podés presentar. Son años que te la vengo pidiendo. Y nada. Porque no existe, Yui. Bien lo sabés.

    ResponderEliminar
  91. //Aha! Y se convirtieron en ojos, por què? Porque afuera habia luz? Ese es el nucleo teorico de tu "Seleccion Natural"? "Si hay Luz entonces debe haber ojos" ?!!//

    /// No.///

    Otra vez la respuesta criptica: "no"

    no ...què?

    El ojo responde a un estimulo muy especifico como para que insinues jueguitos de azar.
    Vos metes todos los dias tus Legos en una caja y los sacudis a ver si sale un reloj, a pesar de que las piezas no son compatibles para una estructura tal?
    Dejemos de lado que nisiquiera tirando en la caja un reloj desarmado podria volver a ensamblarse por azar.
    Pero los organismos vivientes dan para todo. Todo lo que no es posible en el resto de la Naturaleza es posible en el reino viviente.
    En cualquier otra profesion ya te hubiesen metido preso, por esa manera tan sangrienta de especular. Pero como las especulaciones neodarwinistas no llevan a nada ni producen nada , ahi tenes suerte.
    Ademas no da el tiempo para desarrollar un ojo por casualidad.
    Cuantas veces hay que repetirtelo?
    Si el proceso del ojo hubiese comenzado al azar junto con el Universo mismo, todavia no hubiese llegado a desarrollarse.
    Por que insistis con hipotesis obsoletas?


    /// Ya te lo he dicho antes Yui, no ruegues que te haga preguntas o que diga cosas para luego poder arremeter con toda una sarta de estupideces e incoherencias. Si tenés algo que decir, DECILO Y YA ESTA! ///

    No ruego que me hagas preguntas sino te pido una respuesta.
    Ya estas tan gaga que ni entendes lo que lees?
    Claro que en algun momento habras dicho que el azar es el motor universal, pero hace rato que no lo reiteras. Y ahora que te pido que aclares tu posicion te haces el boludo y contestas ambigüedades.
    Se termino. Los numeros no dan para explicar todo por azar. no da la edad del Universo, ni diez veces la misma.
    Asi que por que te haces el dificil.
    Ya esta, el resto son delirios que mantenes a traves de la repeticion automatica.

    /// El cuentito del "azar" es el cuentito que contaban a su manera los creacionistas para tratar de detractar y ya no existe más. Ya fue abolido por falta de sustento y validez. (Y justamente son "los números" son uno de los más fuertes argumentos y fundamentos que lo rebatieron... jua, jua, jua.)///

    En el Relojero Ciego yo lei otra cosa.
    Ahi se usa un argumento creacionista para explicar la Evolucion en un tiempo real. Un programa inteligente dirige la evolucion.


    /// CERO EVIDENCIA. Cero.
    ¿Tenés evidencia? ¿Por qué no la presentás? Presentala y se acaba la dicusión, Yui. Vos sabés más que yo no existe, y que es por eso que no la podés presentar. Son años que te la vengo pidiendo. Y nada. Porque no existe, Yui. Bien lo sabés.///

    El problema mas grande es que vos no sabes en realidad que es lo que seria una "Evidencia"

    Vos no entendes en lo absoluto por que tenes que usar sistemas logicos para estudiar el Universo.
    Tampoco te llama la atencion que hay que ser muy inteligente para entender a la Naturaleza y asi y todo no alcanza.
    Tampoco te llama la atencion la relacion entre peso y medida que domina el Universo conocido y que permite deducir cosas que no se pueden observar a simple vista, para despues corroborarlo por experimento.
    Si todo eso no son pruebas para vos, entonces eso tambien significa que vos no tenes ni la mas minima idea de lo que es Inteligencia.
    Y a alguien asi es muy dificil presentarle pruebas, pruebas que no entiende.

    Vivirias mucho mas feliz si te liberaras de esos dogmas esteriles neodarwinistas.

    ResponderEliminar
  92. //Otra vez la respuesta criptica: "no"//

    ??? ¿Y qué mierda significa esto? ¿Qué mierda es "otra vez"? Hace dos semanas que estoy llenando el blog con respuestas y explicaciones bien extensas y me venís con "OTRA VEZ"???
    Retardado, ¿vos sabés que quiere decir críptico? Oscuro, enigmático (Real Academia Española). ¿Puede haber algo menos críptico que responder: NO, a una pregunta. Ya no sabés lo que decir, Yui.
    Vos me hiciste una pregunta (muy estúpida por cierto, pero no viene al caso): "Porque afuera habia luz? Ese es el nucleo teorico de tu "Seleccion Natural"? "Si hay Luz entonces debe haber ojos"?", yo respondí: no.
    Qué lo parió! Qué enigmático que fui!

    //El ojo responde a un estimulo muy especifico como para que insinues jueguitos de azar.//

    No tengo una puta idea que de mierda quiere decir eso. (¿Estás bien Yui, no habrás tomado algo que te cayó mal?)

    //Vos metes todos los dias tus Legos en una caja y los sacudis a ver si sale un reloj, a pesar de que las piezas no son compatibles para una estructura tal?//

    Me matás Yui... Realmente me matás. El proceso de evolución biológica no funciona así. No importa cuanto lo quieras caricaturizar. Eso no le hace mella. Simplemente no funciona así. Y otra cosa, ¿No podés poner algo más infantil, o más dejado de lado, o más trivial y banal? Hacé fuerza Yui, yo sé que podés. Ya te he dicho, no entro en el jueguito de "vos no podés probar que en el cielo no vive un hombre invisible que tiene poderes mágicos, entonces Dios existe", o "vos no estabas cuando empezó la vida entonces nadie puede saber nada de biología por lo tanto Dios existe", ni tampoco en "si explota una bomba en una casa de repuestos ¿qué chance hay que se forme un Rolls Royce?". Andá a cagar, Yui. En serio loco, no seas pesado.

    //Dejemos de lado que nisiquiera tirando en la caja un reloj desarmado podria volver a ensamblarse por azar.//

    Sí, sí, dejemos eso de lado.

    //En cualquier otra profesion ya te hubiesen metido preso//

    A la mierda! Ahora sí me dio miedo.

    //por esa manera tan sangrienta de especular.//

    La puta! No te pongás melodramático, Yui!

    //Pero como las especulaciones neodarwinistas no llevan a nada ni producen nada , ahi tenes suerte.//

    Sí, sí, tengo mucha suerte.

    //Ademas no da el tiempo para desarrollar un ojo por casualidad.//

    Esta es más vieja (y dejada de lado por errada) que la concha de Eva.

    //Cuantas veces hay que repetirtelo?//

    Y... no sé, seguí probando.

    //Si el proceso del ojo hubiese comenzado al azar junto con el Universo mismo, todavia no hubiese llegado a desarrollarse.//

    Ver arriba.

    //te pido una respuesta.//

    ¿Qué querés que te diga? ¿Qué no sabés nada de como funciona la evolución biológica? ¿Que no sabés nada de biología? ¿Qué decís cada burrada en la materia que da risa? ¿Qué tergiversás todo el funcionamiento del proceso acomodándolo según a vos te conviene para justificar lo que decís y tu superstición en vez de razonar y verlo como realmente es? ¿Qué no estás capacitado para hablar de la materia ni para entenderla? ¿Qué si pusieras un mínimo de esfuerzo por informarte y educarte comprenderías? ¿Qué lo único que hacés es repetir lo que te ordenan que digas? ¿Que si supieras algo de biología entenderías porque el proceso es totalmente viable? ¿Cuántas veces te lo dije? ¿Para qué voy a seguir perdiendo el tiempo?

    ResponderEliminar
  93. //Claro que en algun momento habras dicho que el azar es el motor universal//

    Sí, sí, por lo menos dos veces cada mañana y tres o cuatro por la tarde. (Me matás Yui, te juro que me matás.)

    //ahora que te pido que aclares tu posicion//

    ¿Cuándo mierda me pediste que aclarara una posición, y a qué posición te referís? Andá a la concha de tu madre.

    //contestas ambigüedades.//

    Sí. Como cuando me preguntaste si los ojos se originaron Porque afuera habia luz? Ese es el nucleo teorico de tu Seleccion Natural? Si hay Luz entonces debe haber ojos? Y yo te respondí: no. Tremenda ambiguedad, che.

    //Los numeros no dan para explicar todo por azar.//

    La matemática es vital en la realización de experimentos en biología. Y ha sido parte fundamental para probar y confirmar la validez del proceso de evolución biológica por selección natural.

    //el Relojero Ciego//

    Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo y darme la razón!

    //yo lei otra cosa.//

    ¿Qué querés que te diga? ¿Qué no sabés nada de como funciona la evolución biológica? ¿Que no sabés nada de biología? ¿Qué decís cada burrada en la materia que da risa? ¿Qué tergiversás todo el funcionamiento del proceso acomodándolo según a vos te conviene para justificar lo que decís y tu superstición en vez de razonar y verlo como realmente es? ¿Qué no estás capacitado para hablar de la materia ni para entenderla? ¿Qué si pusieras un mínimo de esfuerzo por informarte y educarte comprenderías? ¿Qué lo único que hacés es repetir lo que te ordenan que digas? ¿Que si supieras algo de biología entenderías porque el proceso es totalmente viable? ¿Cuántas veces te lo dije? ¿Para qué voy a seguir perdiendo el tiempo?

    //Un programa inteligente dirige la evolucion//

    CERO EVIDENCIA. Cero.

    //que hay que ser muy inteligente para entender a la Naturaleza y asi y todo no alcanza.//

    Pero te tenemos a vos Yui, y nos decís como funciona todo.

    //Tampoco te llama la atencion la relacion entre peso y medida//

    Sí, sí, cuando pongo naranjas en la bolsa de nylon le pongo atención.
    Yui, dejo de lado toda la sarta de imbecilidades que como es usual ponés sobre la inteligencia y el unverso y los sistemas lógicos que hay que tener, etc., etc., etc..
    Dos cosas te voy a decir. 1) Vos presentás una versión de la evolución biológica que NADA tiene que ver con el real funcionamiento de ella. Presentás una versión caricaturizada y distorsionada totalmente. Y luego la atacás. Pero no atacás la evolución biológica, atacás a esa cosa parodiada y deformada que vos mismo diste. Entonces vos mismo estás perdiendo tu propio tiempo (además del mío). Eso no es evolución biológica, Yui. Es lo que vos querés hacer creer que es. Y hacés eso primero porque sos un hijo de puta. Una mugre deshonesta que tiene esa disposición como estilo de vida. Y segundo, y tan importante como lo anterior, no te tomás la molestia de educarte, entonces no tenés idea de como funciona realmente la evolución biológica por selección natural. 2) Habrás notado que estas últimas dos semanas he escrito mucho. Eso se va a acabar luego de este fin de semana. Como te he dicho, mi vida alterna períodos donde tengo un poco de tiempo y otros donde no tengo tiempo. En tres o cuatro días si todo sale bien, voy a entrar en uno de estos últimos. Así que para bien o para mal sacate las ganas porque vamos a entrar en otra sequía.

    ResponderEliminar
  94. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  95. /// Vos me hiciste una pregunta (muy estúpida por cierto, pero no viene al caso): "Porque afuera habia luz? Ese es el nucleo teorico de tu "Seleccion Natural"? "Si hay Luz entonces debe haber ojos"?", yo respondí: no.
    Qué lo parió! Qué enigmático que fui!///

    Exacto.
    En una discusion se contesta : Si, porque... o No, porque.....
    Porque si cada uno tiene que adivinar lo que dice el otro, eso es telepatia y es otro tema diferente. O si cada uno tiene que buscar por su cuenta la informacion despues de un criptico No, entonces bien podes cerrar el blog y tener mas tiempo libre, para hacer todas esas cosas que hacen los ignorantes cuando no tienen que atender un blog.


    /// Dos cosas te voy a decir. 1) Vos presentás una versión de la evolución biológica que NADA tiene que ver con el real funcionamiento de ella. Presentás una versión caricaturizada y distorsionada totalmente. Y luego la atacás. Pero no atacás la evolución biológica, atacás a esa cosa parodiada y deformada que vos mismo diste. ///

    Se puede remediar muy facil. Decì de una vez por todas como funciona eso que vos llamas y crees que es, la evolucion biologica. Porque eso de andar poniendo que el ojo se desarrollo de a pedacitos...pues bien ...eso es mierda reciclada.
    Explica como empezo la Vida sobre la Tierra para que alguien te pueda creer que vo sabes algo sobre evolucion biologica.


    /// Y hacés eso primero porque sos un hijo de puta. Una mugre deshonesta que tiene esa disposición como estilo de vida.///

    Pero callate la boca basura. No podes apretar una tecla sin mentir y todavia tenes la cara tan dura como para emitir juicios morales.
    Como te dije mas arriba. Andate a la reputa madre que te pario.


    /// Y segundo, y tan importante como lo anterior, no te tomás la molestia de educarte, entonces no tenés idea de como funciona realmente la evolución biológica por selección natural.///

    Sabiendo que no es posible saber positivamente què es la "seleccion natural" si no sè el origen de lo que es seleccionado, ya se mucho. y muchisimo mas que vos.

    /// Sí, sí, cuando pongo naranjas en la bolsa de nylon le pongo atención.///

    Si realmente lo hubieses hecho ya sabrias que el Universo es un proceso inteligente.
    No creo que metas las naranjas con mucha atencion en la bolsa


    ///Yui, dejo de lado toda la sarta de imbecilidades que como es usual ponés sobre la inteligencia y el unverso y los sistemas lógicos que hay que tener, etc., etc., etc..////

    Usar metodos logicos de todo tipo para poder entender los procesos naturales, negando al mismo tiempo que la naturaleza sea un proceso inteligente, no es una simple falta de concepto. Es una enfermedad mental.


    /// 2) Habrás notado que estas últimas dos semanas he escrito mucho. ///


    "escrito mucho" suena como que subiste textos con mucho contenido y ahi te tengo que dar una manito para que no quedes confundido y lo creas.

    En la ultimas dos semanas hiciste lo de siempre, solo que mas seguido. Es decir: Te la pasaste subiendo "eslogans" y "afiches" neodarwinistas y repitiendo frases hechas una y otra vez, para evitar reconocer que el mismo Dawkins mando a pique la teoria del azar, aclarando con su pun'o y letra que sin una inteligencia intrinseca los procesos naturales jamas podrian desarrollarse al Azar.

    Y eso es mas o menos todo lo que hiciste estas dos semanas, tio.

    Charlatanes como vos andaban no hace mucho por las calles y las plazas, gritando y vendiendo pociones para todo tipo de dolencias.

    (como hace todavia Dawkins hoy dia, que siendo un cientifico tan genial y capaz, en lugar de estar en un laboratorio trabajando para los que le pagaron su educacion...no...se hace corredor de libros y davueltas por el mundo desperdiciando su gran talento.
    Claro que el puede hacer lo que quiere con su ilimitado talento, asi como yo tambien puedo evaluar sus acciones. )

    Bueno flaco, dale. Porque ya estas insoportable.

    ResponderEliminar
  96. //En una discusion se contesta : Si, porque... o No, porque.....//

    No Yui, ya te dije, vos no imponés las reglas acá. Vos hacés una pregunta estúpida, yo te contesto.

    //Porque si cada uno tiene que adivinar lo que dice el otro//

    No tenés que adivinar nada, "no" quiere decir "no".

    //un criptico No//

    Sí, "no" es muy ambiguo y enigmático. Preguntaste si la evolución funcionaba de una manera (que sólo se te puede ocurrir a vos!) y te contesté si era así o no.

    //Decì de una vez por todas como funciona eso que vos llamas y crees que es, la evolucion biologica.//

    Ya te lo expliqué "de una vez por todas" decenas de veces. No lo voy a hacer "de una vez por todas" de nuevo. Leéte el blog entero de nuevo si querés. Pero mucho mejor aún, existe una inmensa cantidad de excelente información en la web, si querés aprender realmente te paso unos cuantos links.
    En cambio, vos NUNCA pudiste explicar absolutamente NADA. Se te pidió mil veces que lo hicieras y nunca pudiste. Simplemente no podés explicar nada porque no tenés una explicación. Lo tuyo, como todo creacionista, es tratar de atacar la realidad. Eso no es una teoría. No es una explicación real ni nueva ni alternativa del mundo biológico.

    //Porque eso de andar poniendo que el ojo se desarrollo de a pedacitos//

    Nadie dice que la evolución procede así. Una vez más estás tratando de caricaturizar el proceso.

    //Andate a la reputa madre que te pario.//

    Yui, los corales están mucho más cerda de un elefante que una bacteria.

    //Sabiendo que no es posible saber positivamente què es la "seleccion natural//

    Burrada.

    //Dawkins//

    Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo y darme la razón!

    //Dawkins hoy dia, que siendo un cientifico tan genial y capaz//

    Gracias por admitirlo.

    //Claro que el puede hacer lo que quiere con su ilimitado talento//

    Gracias por darme la razón.

    //sabrias que el Universo es un proceso inteligente.//

    CERO EVIDENCIA. Cero.

    ¿La tenés? Presentala.

    //la naturaleza sea un proceso inteligente//

    CERO EVIDENCIA. Cero.
    Pesentá la evidencia, Yui.

    ResponderEliminar
  97. /// No Yui, ya te dije, vos no imponés las reglas acá. Vos hacés una pregunta estúpida, yo te contesto.///

    No son "reglas", es la forma que utilizan personas educadas y minimamente inteligentes para discutir.
    (algo que evidentemente te demuestra inutil para poder llevar adelante cualquier discusion fructifera)


    /// Nadie dice que la evolución procede así. Una vez más estás tratando de caricaturizar el proceso///

    Pero mas arriba escribis :


    ////Correcto. Gradualmente, ojos en diferentes linajes fueron evolucionando a partir de genes, circuitos y estructuras que OBVIAMENTE (obviamente!!!) eran poseidas por las formas de las que evolucionaron. Y esos rasgos eran a su vez poseidos por las formas de las que aquellas evolucionaron.///

    Asi, "de a pedacitos", por casualidad. Dentro de los billones de combinaciones posibles "al azar" se desarrollo justo un ojo.
    (un organo con una finalidad, en un proceso sin finalidades)
    Bravo che. Sos un campeon.

    ///CERO EVIDENCIA. Cero.
    Pesentá la evidencia, Yui.///

    como ya explique, vos no sabes lo que es una evidencia.
    A los testigos de jeova tambien les podes mostrar toneladas de evidencia de que son unos esquizofrenicos, pero ellos siguen en la suya porque no lo pueden reconocer como evidencia. Les faltan las partes claves del cerebro para eso.

    /// En cambio, vos NUNCA pudiste explicar absolutamente NADA. Se te pidió mil veces que lo hicieras y nunca pudiste. Simplemente no podés explicar nada porque no tenés una explicación.///

    Correccion: No lo hice porque yo no tengo que explicar nada aca. Sos vos quien sube todos esos articulos paranoicos y es sobre esos articulos que se debate.
    Aca, sos vos el que debe muchas explicaciones. pero como no las tenes las vas a quedar debiendo.

    /// Lo tuyo, como todo creacionista, es tratar de atacar la realidad.///

    Eso es el argumento preferido de todos los esquizofrenicos paranoides ateos: La Realidad.
    Argumentas con "la realidad" despues de haber subido un articulo de Harris donde la cuestiona.
    Sos inalcanzable Tringuito.
    Ignorante, no sabes que un arbol nace de una semilla pero te arrogas la sabiduria de como ese arbol evoluciono y se difundio sobre la Tierra.

    En el mundo cotidiano, a los tipos como vos se los denomina charlatanes.

    ResponderEliminar
  98. //Asi, "de a pedacitos", por casualidad. Dentro de los billones de combinaciones posibles "al azar" se desarrollo justo un ojo.//

    No, así no. No, "de a pedacitos no". No, por casualidad no. Simplemente no entendés el funcionamiento de la evolución por selección natural. Por eso una y otra vez recurrís a la caricaturización, es la única que te queda. La única que hacen los creacionistas. Inventás una burrada que no tiene nada que ver con evolución y luego la atacás. Muy inteligente lo tuyo, Yui.
    Esto es una pérdida de mi tiempo (y del tuyo también!).

    //no sabes lo que es una evidencia//

    CERO EVIDENCIA. Cero.

    //no tengo que explicar nada aca//

    Nunca pudiste explicar nada. Cero. Porque no tenés idea de lo que decís.

    //debe muchas explicaciones//

    Leé el blog. ¿O te paso los links?

    //Ignorante, no sabes que un arbol nace de una semilla//

    Esperá que lo anoto así no me olvido.

    ResponderEliminar
  99. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  100. .///No, así no. No, "de a pedacitos no". No, por casualidad no.///

    Entonces por que.
    Dale no seas cagon.


    /// Simplemente no entendés el funcionamiento de la evolución por selección natural. Por eso una y otra vez recurrís a la caricaturización, es la única que te queda.///

    Admito que lo que vos entendes por evolucion por seleccion natural es dificil de comprender.
    Un proceso sin objetivos ni finalidades que se la pasa produciendo organismos con funciones altamente diferenciadas y de objetivos muy definidos.
    Se sincero, ni vos entendes una tal burrada.
    Ademas tampoco entiendo como podes asegurar que no tiene una fiinalidad cuando vos no conoces el principio del proceso y las funciones que lo generaron.
    Eso es digno solamente de charlatanes y de creacionistas. Los que se la pasan creando historias inexistentes.

    Me expliquè lo suficiente ahora?

    ResponderEliminar
  101. //Entonces por que//

    Leé el blog.

    //Admito que lo que vos entendes por evolucion por seleccion natural es dificil de comprender.//

    Gracias. Pero en realidad no es tan difícil.

    //Un proceso sin objetivos ni finalidades que se la pasa produciendo organismos con funciones altamente diferenciadas//

    Correcto.

    //y de objetivos muy definidos.//

    Caricaturización barata.

    //vos no conoces el principio del proceso//

    Oí que van a cancelar todos los cursos de geología en las universidades del mundo. Parece que se dieron cuenta que como no conocen el principio del proceso no pueden saber como fue que se formaron las montañas, ríos, etc.. Era una pérdida de tiempo.

    //Me expliquè lo suficiente ahora?//

    Todavía no empezaste.

    ResponderEliminar
  102. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  103. Introduce tu comentario.../// Oí que van a cancelar todos los cursos de geología en las universidades del mundo. Parece que se dieron cuenta que como no conocen el principio del proceso no pueden saber como fue que se formaron las montañas, ríos, etc.. Era una pérdida de tiempo.///

    No hay que cerrar nada, hay que hechar a los que utilizan el sistema para imponer sus propias hipotesis como si fuesen escrituras sagradas, en contra de las demas. luego las cosas van a cambiar.
    Ademas, no saber como se formaron las montan'as no es una causa para dejar de estudiar, solo hay que aceptar que no se sabe. Algo que los fundamentalistas como vos jamas admitirian: Ellos siempre tienen que saber, si no, no venden.


    /// Caricaturización barata.///

    Que los organos vitales no tienen objetivos definidos?

    Ves, por eso me atrate discutir con fundamentalistas como vos, porque es interesante ver como la religion monoteista tambien se aduen'ò de la formacion cientifica.
    A vos no te ensen'aron biologia en la facu, a vos te inculcaron Teologia.
    Increible.
    Claro, no hace falta mezclar temas religiosos en la ensen'anza, basta con hacer creer a los aprendices en cosas totalmente irracionales.
    Eso es la religion hoy dia y no besar los ìconos, persignarse, prender velitas y esas cosas. Es ser irracional.

    Por eso no te llama la atencion que un proceso sin objetivos ni finalidades produzca exclusivamente organismos con sistemas fisiologicos altamente especializados con objetivos y finalidades bien definidas.
    Que falten trillones de seres asimetricos que llevan organos sin utilidad alguna, lo que seria la logica consecuencia de un tal proceso evolutivo "al Azar" , eso no te llama la atencion. Es mas lo lees y empezas a persignarte y decir que no sabes de que se trata algo asi.
    Eso es teologia, aceptar lo imposile como racional y lo ilogico como inteligente y signo de sabiduria. Ya sabes, concepcion virginal, la resurreccion, la segunda venida de jesus y cosas por el estilo. Cosas estas que para los creyentes son lo mas normal.
    Y lo tuyo es, ademas, Teologia de segunda. Claro, la teologia propiamente dicha parte de un principio : Dios. La biologia oficial nisiquiera parte de un principio, porque lo desconoce y desvaria tratando de hilvanar hechos sin conocimiento de causa y los hilvana de manera totalmente irracional. O la fisica se inventa un principio, como el BigBang, que no es otra cosa queel Genesis en nomenclatura cientifica y lo va modificando en la medida que hace falta. Tal cual se hace con las escrituras sagradas.
    Y vos sos tan fanatico que nisiquiera podes aceptar que tu propio idolo ya acepto hace tres decadas que el proceso evolutivo solo funciona en base a una inteligencia.
    Pero vos ahi, firme, de un black-out a otro para poder olvidarlo de una vez y poder vivir como si Dawk. no lo hubiese dicho.
    (como te cagò)
    Para mi al menos esto no fue una perdida de tiempo. Tiene un efecto inmunizante compenetrarse con la estructuras mentales de un fundamentalista.

    ResponderEliminar
  104. //imponer sus propias hipotesis como si fuesen escrituras sagradas, en contra de las demas.//

    Bueno, no hables más entonces.

    //no saber como se formaron las montan'as no es una causa para dejar de estudiar//

    Bien, veo que viste la luz. Agradezco me hayas dado la razón. Para los geólogos no saber como se originaron exactamente las montañas no es causa para dejar de estudiar el proceso de desarrollo de ellas en el tiempo, para los biólogos no saber como se originó la vida no es causa para dejar de estudiar el proceso de desarrollo de ella en el tiempo. Gracias por admitirlo.

    //no saber como se formaron las montan'as no es una causa para dejar de estudiar, solo hay que aceptar que no se sabe. Algo que los fundamentalistas como vos jamas admitirian: Ellos siempre tienen que saber//

    Vamos a hacer así entonces: si vos no me das el nombre de UN biólogo que diga que sabe positivamente como se originó el proceso de la vida como aludiís (uno sólo tiene que ser Yui, puede ser de cualquier país, de cualquier época de la historia, de cualquier rama de la ciencia, lo que se te ocurra) no voy a seguir perdiendo el tiempo contigo y no me molestaré en contestarte en el artículo. Tenés el resto del fin de semana para encontrar uno.

    //Que los organos vitales no tienen objetivos definidos?//

    Exacto: CARICATURIZACION BARATA. Excelente ejemplo, FARSANTE HIJO DE PUTA!
    Estás hablando de FUNCIONES diferenciadas y de objetivos definidos ("Un proceso sin objetivos ni finalidades que se la pasa produciendo organismos con funciones altamente diferenciadas y de objetivos muy definidos.") y resulta que ahora para caricaturizar y distorsionar el proceso de evolución y poder atacarlo, así nomás cambiás la palabra FUNCIONES por ORGANOS VITALES CON OBJETIVOS DEFINIDOS. Sos una mugre Yui, es lo único que sabés hacer: presentar una versión aberrante y que no tiene nada que ver con el proceso de evolución y luego atacarlo. Hace años que es lo único que sabés hacer, y ¿a donde te llevó? A perder debate, tras debate, tras debate, tras debate... Educate un poquito, Yui. Haceme caso.

    //religion monoteista tambien se aduen'ò de la formacion cientifica//

    Caricaturización barata.

    //inculcaron Teologia//

    Caricaturización barata.

    //objetivos y finalidades bien definidas//

    CERO EVIDENCIA. Cero.

    //Que falten trillones de seres asimetricos que llevan organos sin utilidad alguna, lo que seria la logica consecuencia de un tal proceso evolutivo "al Azar//

    Caricaturización barata.

    //es teologia, aceptar lo imposile como racional//

    Caricaturización barata.
    Yui, entre que sos un farsante deshonesto y traicionero, y que no tenés la más mínima idea de como funciona el verdadero proceso de evolución biológica por selección natural, a lo único que podés aspirar es a decir burrada tras burrada tras burrada.

    //Dawk.//

    Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo y darme la razón, Yui!

    ResponderEliminar
  105. //La biologia oficial//

    Yui, presentá tu biología entonces. Presentá tu teoría de como funciona el mundo biológico. Es de la única manera que me convencerás a mi y al mundo, y se acabará la discusión. Es bien simple. Es lo único que tenés que hacer. Sólo eso.
    Hasta que no lo hagas nadie te va a tomar con seriedad.
    Yui, presentar una evolución biológica caricaturesca y aberrante y luego impugnarla no equivale a presentar un nuevo modelo de como funciona el mundo biológico. Es infantil pensar que lo estuvieras haciendo. Presentá tu explicación de como funciona, Yui. No nos hagar rogar más. De una vez por todas hacelo, Yui.

    ResponderEliminar
  106. /// Bien, veo que viste la luz. Agradezco me hayas dado la razón. Para los geólogos no saber como se originaron exactamente las montañas no es causa para dejar de estudiar el proceso de desarrollo de ellas en el tiempo,...///

    No idiota. No te di la razon.
    Estudiar lo que no se conoce es Ciencia, que es tambien el significado de la palabra: Conocer. (para vos, que odias visceralmente el idioma-- porque no te deja mentir a gusto)
    Estudiar y conocer no tiene nada de malo. Lo malo es andar inventando teorias absolutistas (=catolicas) que frenan el conocimiento. Como esa porqueria llamada seleccion natural, de la cual estas orgulloso.


    /// Vamos a hacer así entonces: si vos no me das el nombre de UN biólogo que diga que sabe positivamente como se originó el proceso de la vida como aludís...///

    Si porsupuesto.
    Se llama : Por què no te vas a la concha de tu hermana de una vez con el "dame el nombre de un solo biologo"

    //// Exacto: CARICATURIZACION BARATA. Excelente ejemplo, FARSANTE HIJO DE PUTA!
    Estás hablando de FUNCIONES diferenciadas y de objetivos definidos ("Un proceso sin objetivos ni finalidades que se la pasa produciendo organismos con funciones altamente diferenciadas y de objetivos muy definidos.") y resulta que ahora para caricaturizar y distorsionar el proceso de evolución y poder atacarlo, así nomás cambiás la palabra FUNCIONES por ORGANOS VITALES CON OBJETIVOS DEFINIDOS.///

    Si vamos a juzgar lo que se escribe en terminos de "Hijo de Puta", entonces el HdP mas grande sos vos. Y lo sos por pasartela citando mis frases parcialmente, para poder colocar a continuacion alguno de tus vomitos retoricos o para hacer aparecer algo como falso, cuando no lo es!
    (tipicas patran'as N.Darwinistas)

    Los Organos Vitales son los principales ejecutores de la Funciones Vitales y se desarrollaron con esa Finalidad. (en un proceso sin finalidades, segun vos).
    Y ahora decime, retardado mental: Donde ves el problema de que haya puesto "Organo en lugar de Funcion?!
    Por que no contestas el argumento de una vez?
    (porque tenes que aceptar que todo la teoria que defendes es un monton de porqueria)
    Y ya que estamos vuelvo a preguntar: donde estan los innumerables organismos que se generaron al Azar y que se desarrollaron, asimetricos y sin finalidad alguna, ni fisiologica ni morfologica -- dejando de lado tu cerebro, claro?

    /// Caricaturización barata.
    Yui, entre que sos un farsante deshonesto y traicionero, y que no tenés la más mínima idea de como funciona el verdadero proceso de evolución biológica por selección natural, a lo único que podés aspirar es a decir burrada tras burrada tras burrada.///

    No te calentès. Vos tampoco sabes como funciona "el verdadero proceso de evolucion biologica por seleccion natural". Por eso ni te atreves a insinuar una explicacion aca.
    Pero yo si se como funciona: Se sostiene alguna explicacion paranoica del proceso y se oblica a los estudiantes/creyentes a aceptarla -- si quieren su titulo. Asi como la iglesia obliga a sus creyentes a creer las "verdades" teologicas si quieren ir al paraiso.
    A vos nisiquiera te prometen un paraiso, nabo. Lo unico que te prometen es que podes intentar trabajar y ganar algo de plata.
    Grande Dawkins!


    /// Yui, presentá tu biología entonces. Presentá tu teoría de como funciona el mundo biológico. ///

    No es mi tarea aca.
    Ademas, vos no estas en condiciones intelectuales de entender los argumentos que refutan tus precarias creencias pero te consideras en condiciones de entender otras teorias que tambien las contradicen.
    No podes levantar 10kg, pero 100kg los levantas con una mano, si?
    Te das cuenta lo que balbuceas aca?

    ResponderEliminar
  107. Y para ir terminando te dejo una pequen'a muestra de las cosas que fomenta esa filosofia que vos defendes como un verdadero guerrero de Dios.
    Cuando te borren del mapa como un gusano, no te olvides de escribir antes una carta de agradecimiento a los que te ayudaron a encontrar tu destino:



    “In 2006, University of Texas scientist Dr. Erik Pianka advocated the development and use of weaponized strain of airborne Ebola to kill 90 percent of the world’s population, as a way to save the Earth. . . . In that speech, Pianka slammed the notion that humans occupy a special place on the planet, and added: “We’re no better than bacteria.”” – J D Heyes

    Mim recalls how, once the questioning was over:

    "I watched in amazement as a few hundred members of the Texas Academy of Science rose to their feet and gave a standing ovation to a speech that enthusiastically advocated the elimination of 90 percent of Earth's population by airborne Ebola. ..."

    http://www.evolutionnews.org/2006/04/doctor_doom_eric_pianka_receiv002118.html



    Questions for Dr. Doom

    Then came the question and answer session, in which Professor Pianka stated that other diseases are also efficient killers.

    The audience laughed when he said, "You know, the bird flu's good, too." They laughed again when he proposed, with a discernable note of glee in his voice that, "We need to sterilize everybody on the Earth."

    After noting that the audience did not represent the general population, a questioner asked, "What kind of reception have you received as you have presented these ideas to other audiences that are not representative of us?"

    Pianka replied, "I speak to the converted!"

    "I SPEAK TO THE CONVERTED"

    (en la Academia de Ciencias de Texas)

    http://www.evolutionnews.org/2006/04/doctor_doom_eric_pianka_receiv002118.html

    Asi que vos tambien vivis de acuerdo a la filosofia genocida de estos tipos?

    Sos una joyita, che!




    ResponderEliminar
  108. §§§ Los genes Hox. Son los organizadores de los diseños corporales, actúan regulando la morfogénesis y la diferenciación celular durante el desarrollo, procurando que cada órgano esté en el sitio que le corresponde. Son“el cerebro”del desarrollo y la evolución.

    Lo extraordinario del caso, es que este enorme bloque informativo es previo a la diferenciación de los animales, y estaba completo desde el principio y en muchos grupos “la principal pauta de cambio no ha sido la adición sino la eliminación de genes", como bien afirma Gould: “Uno empieza con todo lo que puede tener y va restando a partir de ahí". §§§


    No tenes vergüenza.

    ResponderEliminar
  109. La evolución de órganos por pérdida o supresión de contenido genético previo, pasen y vean:


    nature
    o
    explicado en castellano

    El PAX6, otro gen regulador inteligente y adelantado. Hasta su descubrimiento los darwinistas fantaseaban con la aparición independiente de ojos en diversos grupos hasta cuarenta veces distintas, por la poderosa selección natural, pero estaba allí desde el principio, antes de la separación de los grupos principales en el antecesor común, y permanece sin cambios regulando una larga cadena de productos génicos más específicos que en teoría habrían aparecido después, y fabricando junto con otros genes los ojos más adecuados a cada animal. Un software con diseño muy inteligente, nada azaroso ni progresivo.

    Estos mazazos son los que han hecho que personajes como Dawkins hayan abandonado la Biología evolutiva y busquen refugio en la teodicea, pero el rebaño de periodistas, filósofos y otros intelectuales darwinistas, no se han enterado.

    ResponderEliminar
  110. //No te di la razon. Estudiar lo que no se conoce es Ciencia//

    Sí. Me has dado la razón 100%. Ahora no podés echar para atrás. Gracias por hacerlo. Y te lo pruebo abajo. Después de repetir la misma increible e infatil imbecilidad de que "sólo se puede saber como funciona algo si se sabe como empezó" ahora admitís que eso era una burda estupidez. Acá va la línea de comentarios:
    Vos: "Admito que lo que vos entendes por evolucion por seleccion natural es dificil de comprender. [...] Ademas tampoco entiendo como podes asegurar que no tiene una finalidad cuando vos no conoces el principio del proceso y las funciones que lo generaron."
    Yo: "Oí que van a cancelar todos los cursos de geología en las universidades del mundo. Parece que se dieron cuenta que como no conocen el principio del proceso no pueden saber como fue que se formaron las montañas, ríos, etc.. Era una pérdida de tiempo."
    Vos: "no saber como se formaron las montan'as no es una causa para dejar de estudiar".
    Yo: "Agradezco me hayas dado la razón. Para los geólogos no saber como se originaron exactamente las montañas no es causa para dejar de estudiar el proceso de desarrollo de ellas en el tiempo, para los biólogos no saber como se originó la vida no es causa para dejar de estudiar el proceso de desarrollo de ella en el tiempo."
    Caso cerrado. No me rompas más las pelotas con que "sólo podés saber algo de una cosa si sabés como empezó". De la misma manera que es una aberración decirle a geólogos que no pueden saber nada de montañas por que no saben como se formaron, es una aberración hacer lo mismo con biólogos. Y gracias de nuevo por admitirlo.

    //vos, que odias visceralmente el idioma//

    Nadie que haya conocido en internét odia tan visceralmente el idioma como vos: cada frase que ponés tiene un promedio de 3 o 4 horrores de ortografía y tu sintaxis es de nivel de jardinera.

    //Estudiar y conocer no tiene nada de malo.//

    AGARRA UN LIBRO DE UNA VEZ POR TODAS ENTONCES, CARAJO!!

    //porqueria llamada seleccion natural, de la cual estas orgulloso//

    ¿Orgulloso? Me hacés cagar de la risa, Yui... ¿Cómo una persona va a estar "orgullosa" de un fenómeno natural? Sería como estar orgulloso de que la tierra rote alrededor del sol, o que el agua me hidrate, o de la gravedad. Me matás, Yui...

    //Se llama: Por què no te vas a la concha de tu hermana de una vez con el "dame el nombre de un solo biologo"//

    Bien. Te agracezco entonces que hayas reconocido tu error al sostener que algún científico haya dicho alguna vez que sabía como se originó la vida y acepto tus disculpas. Gracias.
    Ah, otra cosa, los gusanos en tu intestino están muchísimo más cerca de un elevante que una bacteria en el arból filogenético.

    //Los Organos Vitales son los principales ejecutores de la Funciones Vitales//

    Gracias por admitir la clara diferencia y darme la razón, Yui. Acepto tus disculpas.

    //se desarrollaron con esa Finalidad//

    CERO EVIDENCIA. Cero.
    Por milésima vez: ¿tenés evidencia? PRESENTALA!

    //donde estan los innumerables organismos que se generaron al Azar y que se desarrollaron, asimetricos y sin finalidad alguna, ni fisiologica ni morfologica//

    Excelente, brillante ejemplo de CARICATURIZACION BARATA. Muy bueno, Yui.

    //una explicacion aca//

    ¿Querés leer el blog o te doy algún link? Elegí vos.

    //Pero yo si se como funciona: Se sostiene alguna explicacion paranoica del proceso y se oblica a los estudiantes/creyentes a aceptarla//

    CARICATURIZACION BARATA.
    Pero no importa. Vos decinos como funciona el mundo biológico y ya está. ¿Viste que fácil es?

    //Grande Dawkins!//

    Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo y darme la razón, Yui!

    ResponderEliminar
  111. ////Yui, presentá tu biología entonces. Presentá tu teoría de como funciona el mundo biológico.//// //No es mi tarea aca.//

    ¿A ver si entiendo? Mi tarea es repetir todos los días la explicación que he puesto decenas en el blog mientras que la tuya es: 1) distorsionarla y caricaturizarla lo más posible, 2) hacerla pelota (cuando ya de por si lo hiciste al presentarla), 3) poner una sarta de barbaridades y burradas, 4) decirnos que todo se debe a magia, 5) pedirme una y otra vez que ponga nuevamente la explicación, y 6) negarte a ultranza a darnos tu explicación del mundo biológico. Ok. Comprendido.

    //vos no estas en condiciones intelectuales de entender los argumentos que refutan//

    Tenés razón. Por suerte mi nivel intelectual no me lo permitiría. Y no me extraña que el tuyo efectivamente te lo permita.

    //No podes levantar 10kg, pero 100kg los levantas con una mano, si?//

    Pero a los 58 años puedo correr 50 kms en bosques y entrar primero en la clasificación general. Y de tarde correr 10 kms más y... en bolas! Thank you, God!

    //Y para ir terminando te dejo una pequen'a muestra de las cosas que fomenta esa filosofia que vos defendes como un verdadero guerrero de Dios.//

    Viva dios!

    //Cuando te borren del mapa como un gusano, no te olvides de escribir antes una carta de agradecimiento a los que te ayudaron a encontrar tu destino://

    Viva dios!

    //“In 2006, University of Texas scientist Dr. Erik Pianka advocated the development and use of weaponized strain of airborne Ebola to kill 90 percent of the world’s population//

    Pianka's acceptance speech for the 2006 Distinguished Texas Scientist Award from the Texas Academy of Science resulted in a controversy in the POPULAR PRESS when Forrest Mims [...] claimed in the Society for Amateur Scientists e-journal The Citizen Scientist that Pianka had "endorsed the elimination of 95 percent of the human population" through a disease such as an airborne strain of the ebola virus. Mims' affiliate at the DISCOVERY INSTITUTE, William Dembski, then informed the Department of Homeland Security that Pianka's speech may have been intended to foment bioterrorism. Pianka has stated that Mims took his statements out of context and that he was simply describing what would happen from biological principles alone if present human population trends continue, and that he was not in any way advocating for it to happen. The Texas Academy, which hosted of the speech, released a statement asserting that "Many of Dr. Pianka's statements have been severely misconstrued and sensationalized."

    Yui, ¿vos REALMENTE CREES eso? Decime que no, por favor! Esto es propaganda creacionista, Yui. No saben hacer otra cosa. Como te recalqué en máyuscula arriba, el tal Mims trabaja para el DISCOVERY INSTITUTE, pedazo de boludo!!

    ResponderEliminar
  112. In 2006, I was honored by the Texas Academy of Science, whose members bestowed upon me the title of "Distinguished Scientist". In accepting this fine award, I gave a keynote address on "The Vanishing Book of Life on Earth". Most of my talk was an appeal for respect of endangered species and natural habitats, and I deplored the all too common anthropocentric attitude among many humans that we are above nature and that we can do whatever we want with natural habitats and other species. I compared the brainless runaway population growth of humans to bacteria growing exponentially on an agar plate. To underscore my point, I said that "we are no better than bacteria!" What this means, I pointed out, is that if we humans cannot find the will to control our own populations, microbes will do it for us. I concluded by discussing possible microbial agents and dismissed HIV as too slow, then suggested that something that killed fast like the Ebola virus might be our fate. I received a standing ovation by the audience of several hundred scientists after my talk, but a couple people with sour faces remained seated and did not applaud. These guys turned out to be creationists. Misguided creationists and conspiracy theorist fools including but not limited to Forrest Mims, Shawn Carlson, William Dembski, Kenneth Summy, John Ballantyne, Alex Jones, William Lane Craig, and Tapio Puolimatka have mounted a campaign to make it seem as if I'm some kind of monster. They have even modified the Wikipedia account to that effect. Dembski and Mims are fellows of the so-called "Discovery Institute", avowed creationists ("intelligent design" freaks). Mims' web page attacking me as "Dr. Doom" was hosted by the so-called "Society of Amateur Scientists" in fact a pseudo-scientific front covering up for an organized anti-evolutionary campaign. In his attack on me, Mims deliberately prevaricated when he asserted that "Something curious occurred a minute before Pianka began speaking. An official of the Academy approached a video camera operator at the front of the auditorium and engaged him in animated conversation. The camera operator did not look pleased as he pointed the lens of the big camera to the ceiling and slowly walked away."

    ResponderEliminar
  113. This bald-faced lie is intended to captivate readers into thinking that my talk was not videotaped for some nefarious reason. In actuality, no videotape 'operator' was present. Mims promulgated several other lies as well, and has accused me of genocide. Another lie was that I recommended loosing Ebola upon human populations. I most assuredly did not. In the question and answer session, I joked about the impossibility of sterilizing everybody on Earth, which Mims sensationalized and gleefully reported as "he wants to sterilize everybody on Earth!" on Alex Jones' foolish conspiracy theory talk show.
    These American creationists from the lunatic fringe then mounted a coordinated assault, attacking me with myriad lies distorting my message in an effort to destroy my reputation. Attacking evolutionary biologists is how proponents of so-called "intelligent design" gain recognition among their peers to become fellows of the anti-evolution "Discovery Institute" (someone named Kristine has cleverly called it the "Deception Institute"). Their purpose is "to stage a culture war" [Demski] as their stated goal:
    "Discovery Institute's Center for the Renewal of Science and Culture seeks nothing less than the overthrow of materialism and its cultural legacies. Bringing together leading scholars from the natural sciences and those from the humanities and social sciences, the Center explores how new developments in biology, physics and cognitive science raise serious doubts about scientific materialism and have re-opened the case for a broadly theistic understanding of nature.
    and
    Twenty Year Goals:
    * To see intelligent design theory as the dominant perspective in science.
    * To see design theory application in specific fields, including molecular biology, biochemistry, paleontology, physics and cosmology in the natural sciences, psychology, ethics, politics, theology and philosophy in the humanities; to see its innuence in the fine arts.
    * To see design theory permeate our religious, cultural, moral and political life."

    ResponderEliminar
  114. This sounds remarkably similar to an anthropocentric religious movement called occultism which seeks to "reconcile the findings of modern natural science with a religious view that could restore humans to a position of centrality and dignity in the universe" (Goodrick-Clarke, 1985, "The Occult Roots of Nazism: Secret Aryan Cults and Their Influence on Nazi Ideology"). Occultism was embraced by Nazi Germany and is now being forced on our society by the Discovery Institute in the form of "intelligent design". Their so-called "design theory" is nothing but simple minded creationism wrapped up in a fancy new package.
    Stationed in Seattle, the "Discovery Institute" calls itself a "non-profit public policy think tank" In fact, it is a tax-sheltered, well-funded, ultra conservative, fanatically religious, pseudo-scientific (actually anti-science) organization, dedicated to belittling biological science and replacing evolution with creationism. So called "design theory" is nothing but simple minded creationism wrapped up in a fancy new package based on an archaic Nazi philosophy. The Discovery Institute is not a "think tank" at all but actually is no more than just another church taking advantage of non-profit tax-sheltered status!

    ResponderEliminar
  115. The campaign to vilify me was quickly picked up by foolish conspiracy theorists (among them "Drudge", "Prison Planet" and radio talk show host Alex Jones). The attack on my character quickly turned into a full-fledged effort to make me look like a monster. I received literally thousands of hateful emails, and later, when it became apparent that this attack was staged by fools, some apologies from people who realized that they had been duped. For a few weeks, I was among the most blogged people on the planet, and because of their blatent lies, I actually received death threats. One of these adamant creationists, a mean-spirited man named Dembski, reported me to Homeland Security as a bioterrorist and I was later interviewed by the FBI. I posted a summary on this website as I grew rather weary of these uninformed foolish assaults, hoping that the furor would die down after a while.
    No such luck, for a full five years later, another sensationalist creationist, Tapio Puolimatka, from Finland, published a silly book 'Tiedekeskustelun avoimuuskoe' (loosely translated 'openness test of conversation in science'). Without checking any sources, Puolimatka came up with an even more magnificent and absurd lie. Apparently, Puolimatka mistakenly translated "airborne ebola" as "spreading ebola virus from airplanes" which he then attributed to me. I did not, this is pure and simple unacceptable libel. I have never advocated genocide or mass death. I did not suggest deliberately spreading Ebola or any killings, I simply said that there are more people on Earth than our planet can support in the style to which we'd all like to live. Such clear libel cannot be tolerated by intelligent thinking people.
    Puolimatka needs to study basic parasitology, especially parasite transmission. Parasites spread from host to host in many different ways, by way of intermediate hosts such as mosquitoes, through water, or by direct physical contact, etc. His mis-translation of 'airborne' displays incredible ignorance!
    Many parasites spread via the air, such as when a flu infected person sneezes, he/she puts many thousands of virions into water droplets suspended in the air. When another person breathes in these, he/she can become infected. This is how flu spreads and epidemics occur. At present, Ebola zaire spreads only by direct physical contact with tainted blood, but its close relative Ebola reston, spreads itself directly through the air (i.e., it is airborne). It is only a matter of time before E. zaire mutates to become airborne.

    ResponderEliminar
  116. All this has NOTHING to do with me or my opinions, but it is simple biology. Puolimatka needs to learn some parasitology, especially parasite transmission before he writes any more dumb books! Both Puolimatka and his publisher, Uusi Tie Publishing Ltd., have since extended their apologies and retracted the libelous statements. However, both have clearly committed libel and deserve to be sued.
    You have been misinformed if you believe anything any of these people say. You can not believe everything you read on the web, especially when it's prepared by misguided creationists and conspiracy theory fools like these people. My views have been massively distorted by these ignorant conspiracy theorists and creationists. Please do not accept their absurd claims without examining what I actually said. Download the text of The Vanishing Book of Life, the now infamous speech I have given many times (16.8 meg pdf) and read it for yourself. Or, if you wish, you can view it as an html file complete with original color slides by clicking here (view with Safari, other browsers may not work).
    Again, the bottom line is that if we can't control ourselves, microbes like Ebola will do it for us (and that won't be much fun). "Wildlife management" is a complete joke, we humans cannot even find the will to control our OWN populations! Homo sapiens?, indeed, humans might more fittingly be called Homo the sap!
    Please, don't believe everything you read about me . . . much is pure and simple lies, vilification, slander, and now, actual libel. I do not see what these foolish people gain by promulgating such hatred and lies (death threats from such "Christian" folks!). Inform yourself and THINK before you leap.
    Read more about this hyped-up putative "controversy" at:
    Talk of the Devil
    An Overpopulated Earth?
    Wikipedia: Eric Pianka
    Forrest Mims the Third
    Forrest Mims III, continued
    Mims dishes it out, but can't take it
    Petition to TAS members
    Mims wannabe bully
    Mims threatens to sue
    An Apology
    Twisted Words
    Sequin Gazette's Front Page
    The Ugly Truth
    Creationist Fools
    Creationists Attack
    Stupid is as stupid does
    Dembski's New Job
    Wingnuts in Retreat
    In Defense of Pianka
    Ebola and French Fries
    Pianka's Reputation Slandered
    The Swiftboating of Eric Pianka
    Paul Stone's letter to KNX radio station
    'Dr. Doom' Under Siege -- Inside Higher Education
    Scientist Misquoted
    Is Blogging News?
    Dead for a Day

    Dr. Erik Pianka


    Perdón, ¿decías algo, Yui?

    ResponderEliminar
  117. //Los genes Hox. Son los organizadores de los diseños corporales, actúan regulando la morfogénesis y la diferenciación celular durante el desarrollo, procurando que cada órgano esté en el sitio que le corresponde.//

    Gracias por darme la razón. Excelente descripción de los genes Hox que te había dado como ejemplo de uno de los mecanismos de variación en evolución por selección natural. Gracias de nuevo.

    //Son“el cerebro”del DESARROLLO y la EVOLUCION. Lo extraordinario del caso, es que este enorme bloque informativo es previo a la diferenciación de los animales, y estaba completo desde el principio y en muchos grupos “la principal pauta de cambio no ha sido la adición sino la eliminación de genes", como bien afirma Gould: “Uno empieza con todo lo que puede tener y va restando a partir de ahí".//

    Gracias por darme la razón. Excelente párrafo sobre la influencia de la duplicación de genes y su coaptación para diferentes usos en la generación de diversidad estructural, fisiológica y organismal. Bravo, Yui!

    //La evolución de órganos por pérdida o supresión de contenido genético previo, pasen y vean:
    nature
    o
    explicado en castellano//

    ??? ¿Qué mierda quiere decir esto? Yui, cuando hagas "copiar y pegar" de páginas de tus congéneres creacionistas, por lo menos asegurate de hacerlo bien sino tienen aún menos sentido que después de leerlo. O mejor aún, de repente un día podés poner algo que hayas escrito vos y no copiar SIEMPRE de gente apenitas un poquito por encima de tu nivel.

    //El PAX6, otro gen regulador inteligente y adelantado. Hasta su descubrimiento los darwinistas//

    CARICATURIZACION BARATA.

    //software con diseño muy inteligente//

    CERO EVIDENCIA. Cero.
    ¿La tenés? Presentala y dejarás de pasar verguenza.

    //Dawkins//

    Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo y darme la razón, Yui!

    ResponderEliminar
  118. /// Perdón, ¿decías algo, Yui? ///

    No me digas que Piatka desmintiò el acontecimiento?!!
    Oh que sorpresa!
    Lo podias haber resumido en una frase, che!

    Hay una sola cosa que puede decidir si fue verdad o no:

    Si Mim tiene un proceso pendiente.

    El tipo acusa publicamente a Piatka de ser un genocida. La demanda que trae consigo una tal difmamacion tendria un texto mas largo que el articulo que subiste mas arriba.

    No me digas que Piatka no lo denunciò todavia.
    Esos son los hechos que cuentan y no para quien trabaja Mims.
    Entonces....lo denuncio Piatka o no?


    /// Pero a los 58 años puedo correr 50 kms en bosques y entrar primero en la clasificación general. Y de tarde correr 10 kms más y... en bolas! Thank you, God! ////

    Me referia a la musculatura intelectual.
    Deja.....


    /// Sí. Me has dado la razón 100%.///

    No, che. no es asi. Aca el unico que se da la razon sos vos. Y eso no vale.
    Tampoco podes cambiar a la mejor manera neodarwinista el metodo de estudiar la naturaleza.
    Cuando no conoces el principio de un fenomeno no podes andar diciendo que lo entendiste y que sabes como funciona. y encima prohibirle a los demas que disientan acaparando el dinero de los contribuyentes para evitar que se use para la investigacion independiente.

    /// Nadie que haya conocido en internét odia tan visceralmente el idioma como vos: cada frase que ponés tiene un promedio de 3 o 4 horrores de ortografía y tu sintaxis es de nivel de jardinera. ///

    Y por que te salteas incluso lo que transcribo de otros que escriben mejor que yo?
    Como por ej. esto:

    §§§ Estos mazazos (PAX6/HOX etc) son los que han hecho que personajes como Dawkins hayan abandonado la Biología evolutiva y busquen refugio en la teodicea, pero el rebaño de periodistas, filósofos y otros intelectuales darwinistas, no se han enterado. §§§

    /// ¿Cómo una persona va a estar "orgullosa" de un fenómeno natural? Sería como estar orgulloso de que la tierra rote alrededor del sol, o que el agua me hidrate, o de la gravedad. Me matás, Yui... ///

    No, no te mueras. Y ademas, creeme: La Seleccion Natural no es un "fenomeno", es una teoria y una muy mala por cierto. Una pseudoteoria que solo se mantiene mientras se puedan tapujar e ignorar los descubrimientos objetivos de la ciencia real. Vos ya sabes HOX; PAX6 etc. Si hasta Dawkins tiro la toalla cuando estos "hechos" salieron a la luz.
    Calmate....


    //Los Organos Vitales son los principales ejecutores de la Funciones Vitales//

    /// Gracias por admitir la clara diferencia y darme la razón, Yui. Acepto tus disculpas. ///

    Me resulta incomodo tener que corregir algo tan obvio.
    No hay diferencias entre la funcion de un organo y el organo mismo. Son diferentes niveles de la misma funcion, que se complementan.
    Solo idiotas comparan la funcion con el organo ejecutor de la misma.
    Sorry John.

    §//se desarrollaron con esa Finalidad// §

    ///CERO EVIDENCIA. Cero.
    Por milésima vez: ¿tenés evidencia? PRESENTALA! ///

    Puedo mas que eso. Puedo hacer que lo experimentes.
    Anda y dejate extirpar el corazon. si no fue desarrollado con la finalidad de mantener la sangre en movimiento, pues bien, entonces no te pasara nada --salvo que te metan en el psiquiatrico.



    ResponderEliminar
  119. //Lo podias haber resumido en una frase//

    Gracias por darme la razón de que fue un burdo fiasco.
    ¿Ah, y querés algo legal para confirmarlo? Bueno: la mugre creacionista del Discovery Institute denunció a Pianka al Departamento de Homeland Security (y te puedo asegurar POR EXPERIENCIA PROPIA que esa gente no se anda con vueltitas) y después de ser interrogado por la F.B.I. obviamente quedó libre sin ningún problema.
    Imbécil de mierda.

    //No, che. no es asi.//

    Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.

    //Cuando no conoces el principio de un fenomeno no podes andar diciendo que lo entendiste//

    Sí, se puede. Según vos mismo admitiste, que los geólogos no conozcan el principo de la formación de las montañas no es causa para que no sepan como fue su desarrollo en el tiempo.
    Gracias por admitirlo y darme la razón. Caso cerrado.

    //encima prohibirle a los demas que disientan acaparando el dinero de los contribuyentes para evitar que se use para la investigacion independiente.//

    Yui, dos cositas para un ingenuo total como vos. 1) No tenés idea de la presión que existe por parte de contribuyentes que hay y siempre ha habido sobre los políticos para que el dinero del fisco sea usado en proyectos que ellos apoyen (vivo en una sociedad ultra-religiosa --EE.UU). 2) No tenés idea de la cantidad impresionante de dinero que la religión recauda semana tras semana (y sin pagar impuestos!) en esta sociedad ultra-religiosa (EE.UU.), así que no me vengas a llorar con que la derecha cristiana no tiene acceso al dinero para financiar lo que puta se les de la gana. Con esa excusa no vas a ningún lado, Yui.

    //Y por que te salteas incluso lo que transcribo de otros que escriben mejor que yo? Como por ej. esto: Estos mazazos (PAX6/HOX etc) son los que han hecho que personajes como Dawkins//

    Ok. Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo y darme la razón, Yui!

    //La Seleccion Natural no es un "fenomeno", es una teoria//

    Sí, gracias por admitirlo. Es una teoría científica. Como dice Wikipedia (a vos que tanto te gusta "copiar y pegar"): La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra "teoría", que se refiere a algo sin sustento o una suposición.
    En otra palabras Yui, tiene mucho más validez que una "ley" en ciencia. ¿Algo más?

    //Vos ya sabes HOX; PAX6 etc.//

    Excelentes, espléndidos ejemplos de uno de los mecanismos por los cuales variación adaptiva es lograda mediante evolución por selección natural: duplicación genetica seguida por mutaciones, coaptación, expresión diferencial temporal y espacial de los genes duplicados, y generación de diversidad estructura, fisiológica y organismal. Gracias por darme la razón otra vez. Yui, seguí en esta senda y vas a aprender pila de evolución del desarrollo! Sos mi héroe, Yui. Y yo tu mentor!

    //Dawkins//

    Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo y darme la razón, Yui!

    //No hay diferencias entre la funcion de un organo y el organo mismo.//

    PUM! Mi cabeza explota. Mañana voy al carnicero y en vez de pedirle garrón para hacer puchero le pido que me de una patada en los huevos.

    //Puedo hacer que lo experimentes. Anda y dejate extirpar el corazon. si no fue desarrollado con la finalidad de mantener la sangre en movimiento, pues bien, entonces no te pasara nada//

    CARICATURIZACION BARATA.
    ¿Y Yui, tenés evidencia? Presentala.

    ResponderEliminar
  120. /// y después de ser interrogado por la F.B.I. obviamente quedó libre sin ningún problema.
    Imbécil de mierda.///

    Imbecil de mierda...... eso es la mitad de la historia.
    Piatka fue difamado publicamente y practicamente de terrorista, por Mim.
    Lo logico es que el ofendido lleve al ofensor a juicio y con cargos muy pesados.
    Evidentemente no lo hizo y vos sos tan idiota que no te llama la atencion. O crees en esa de : Ok. dejenlo muchachos, no sabe lo que hace....
    Ser acusado de genocida y de andar difundiendo ideologia terrorista y no llevar a juicio al autor de esa difamacion habla por si mismo.
    Pero los retardados mentales no escuchan, quieren que su mundito privado siga intacto, con arbolito de navidad y todo...oh no , perdon ...en tu caso "arbolito genealogico"

    /// Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ///Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ///Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ///Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ////Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ///Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ///Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ///Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ///Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///

    Si, ya lo leimos. Gracias.


    //// Ok. Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo y darme la razón, Yui!///

    Siempre vos masacrando voluntariamente tus capacidades intelectuales.
    § Lo extraordinario del caso, es que este enorme bloque informativo es previo a la diferenciación de los animales, y estaba completo desde el principio y en muchos grupos “la principal pauta de cambio no ha sido la adición sino la eliminación de genes", como bien afirma Gould: “Uno empieza con todo lo que puede tener y va restando a partir de ahí". §
    La informacion ya estaba ahi, completa, y tuvo que eliminar genes para que ocurran los cambios. Lo cual dice mucho, pero no a vos claro.
    De que Seleccion estas hablando, de la de Futbol?

    //// Sí, se puede. Según vos mismo admitiste, que los geólogos no conozcan el principo de la formación de las montañas no es causa para que no sepan como fue su desarrollo en el tiempo.
    Gracias por admitirlo y darme la razón. Caso cerrado.///

    Cerebro cerrado el tuyo.
    Y un embustero ademas que se inventa cosas que no escribì para poder seguir argumentando. Hay que ser.....
    Ademas ..como se sigue el desarrollo de las montan'as? Hay un parque de diversiones donde crecen montan'as cuando llegan los visitantes?
    Estamos hablando de ciencia idiota no de Disneylandia
    Sos un retardado mental. Increible.

    ResponderEliminar
  121. /// No tenés idea de la cantidad impresionante de dinero que la religión recauda semana tras semana (y sin pagar impuestos!) en esta sociedad ultra-religiosa (EE.UU.), así que no me vengas a llorar con que la derecha cristiana no tiene acceso al dinero para financiar lo que puta se les de la gana. Con esa excusa no vas a ningún lado, Yui.////

    A los laboratorios mas modernos de fisica no tiene acceso ningun critico de la teoria de la relatividad. Y mas exactamente nisiquiera a los experimentos que "la prueban" De lo contrario la TR ya hubiese dejado de existir.
    No vengas ahora con la carta de la victima que se defiende contra la opresion de los ignorantes.
    Ambos son ignorantes, los creacionistas y los neodarwinistas, con el resultado final de que el progreso queda estancado o avanza muy despacio. Vos y los que vos seguis se revuelcan en la misma mierda que sus adversarios religiosos y traen desgracia a este mundo.

    Miras muchas peliculas norteamericanas : Don't worry. We're the good ones...baby.
    Pobre boludo.

    /// Sí, gracias por admitirlo. Es una teoría científica. Como dice Wikipedia (a vos que tanto te gusta "copiar y pegar"): La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra "teoría", que se refiere a algo sin sustento o una suposición.
    En otra palabras Yui, tiene mucho más validez que una "ley" en ciencia. ¿Algo más?///

    Si. Que la "teoria" es simplemente una "maquina" y de acuerdo a como este construida, funciona mejor o peor. No es la biblia, flaco, que es correcta y verdadera por decreto. Te mintieron. Y vos no te das cuenta todavia de que sos un fundamentalista religioso.



    ResponderEliminar
  122. //el ofendido lleve al ofensor a juicio//

    Bueno, cuando lo vea le digo que haga un juicio para que te quedes tranquilo.

    ///// Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ///Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ///Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ///Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ////Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ///Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ///Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ///Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ///Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    Si, ya lo leimos. Gracias.//

    De nada.

    //Lo extraordinario del caso, es que este enorme bloque informativo es previo a la diferenciación de los animales, y estaba completo desde el principio y en muchos grupos “la principal pauta de cambio no ha sido la adición sino la eliminación de genes", como bien afirma Gould: “Uno empieza con todo lo que puede tener y va restando a partir de ahí".//

    Excelente, espléndido ejemplo de uno de los mecanismos por los cuales variación adaptiva es lograda mediante evolución por selección natural: duplicación genetica seguida por mutaciones, coaptación, expresión diferencial temporal y espacial de los genes duplicados, y generación de diversidad estructural, fisiológica y organismal. Gracias por darme la razón otra vez.

    //La informacion ya estaba ahi, completa, y tuvo que eliminar genes para que ocurran los cambios.//

    NO, BURRO DE MIERDA. Los genes homóticos generados por multiplicaión genética no tienen NADA QUE VER CON la gradual pérdida de genes que ya no se expresan en organismos. Es es otro fenómeno totalmente diferente y conocido desde hace varias décadas. No tiene nada que ver con genes homóticos ni tiene relación funcional alguna. Sos un burro. Vos hacés "copiar y pegar" de páginas creacionistas y no tenés idea de lo que estás poniendo, Yui! No me jodas! Es como si me dijeras que una mutuación puntual tiene que estar enlazada a una transposición de transponsón en otro cromosoma simplemente porque sucedieron en el mismo genoma. No me jodas!

    //De que Seleccion estas hablando, de la de Futbol?//

    La Celeste y el Manya!

    //el desarrollo de las montan'as//

    Caso cerrado. Por favor no insistas, Yui. Y gracias de nuevo por darme la razón.

    //Estamos hablando de ciencia idiota//

    No, no estoy hablando de ciencia idiota. Hablo de ciencia sensata.

    //A los laboratorios mas modernos de fisica no tiene acceso ningun critico de la teoria de la relatividad. Y mas exactamente nisiquiera a los experimentos que "la prueban" De lo contrario la TR ya hubiese dejado de existir.//

    Perdón, imbécil de mierda, estamos hablando de dinero para el estucio de evolución/creacionismo, no de física.

    //No vengas ahora con la carta de la victima que se defiende contra la opresion de los ignorantes.//

    No vengas ahora con la carta de la víctima que se defiende contra la opresion de los ignorantes.

    //son ignorantes, los creacionistas//

    Yui = creacionista. Creacionista = ignorante. Yui = ignorante.
    Vos lo dijiste. Gracias por darme la razón y admitirlo.

    //Don't worry. We're the good ones...baby.//

    You better believe it, cowboy!

    //la "teoria" es simplemente una "maquina" y de acuerdo a como este construida, funciona mejor o peor.//

    Exacto. "La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible."
    Gracias por darme la razón.

    //No es la biblia, flaco, que es correcta y verdadera por decreto.//

    Exacto, tenés razón: la ciencia no funciona de esa manera. Gracias por resaltarlo.

    ResponderEliminar
  123. //el ofendido lleve al ofensor a juicio//

    ///Bueno, cuando lo vea le digo que haga un juicio para que te quedes tranquilo.///

    Yo estoy tranquillo.
    Lo que no entiendo es como vos podes estas tranquilo escribiendo las idioteces que escribis.
    Si Mim hubiese mentido, no solo Piatka lo hubiese llevado, arrastrado, a juicio, sino tambien toda la audiencia y el decano mismo de la Universidad. Pero todos, evidentemente , se quedaron en el molde. Y vos, como el idiota util de siempre, subis un articulo interminable, que "prueba" la inocencia de Piatka solamente porque los federales lo interrogaron --a el solo-- sin consecuencias y porque Mim es creacionista!
    Otra muestra de la logica neodarwinista, con la que de otra manera, ni de abogado de oficio hubieses podido ganarte el pan.

    ///Vos hacés "copiar y pegar" de páginas creacionistas y no tenés idea de lo que estás poniendo, Yui! No me jodas! Es como si me dijeras que una mutuación puntual tiene que estar enlazada a una transposición de transponsón en otro cromosoma simplemente porque sucedieron en el mismo genoma. No me jodas!///

    Claro que copio y pego, ya dije que no soy biologo. Pero tampoco soy un estupido para creerme todo lo que me dicen sin un analisis critico.
    Y ahora me queres correr con una terminologia complicada para abusar del hecho de que no soy del rubro. Pobre.
    El hecho de que la maxima cantidad de informacion ya existia antes de la diversificacion de los organismos y que esta sucedio descartando informacion y no sumandola es una prueba irrefutable de que el proceso es inteligente. Si la informacion se descartara al azar, jamas se hubiese desarrollado la vida en este planeta.
    Y esto no solo muestra y demuestra que el proceso es inteligente y que tiene un fin definido sino que tambien demuestra que el gen no es el motor de la evolucion sino meramente una parte del fenomeno evolutivo guiada por el programa inteligente que la regula.
    Que el medioambiente tiene una influencia sobre esas fluctuaciones, seguro, pero no es la "causa" de la evolucion! Es un factor mas que la influye.
    O querias contrabandear aca la Seleccion Natural como "causa natural " de un fenomeno natural?
    Sos muy torpe para eso.


    /// Perdón, imbécil de mierda, estamos hablando de dinero para el estucio de evolución/creacionismo, no de física.///

    Y por que la indignacion, imbecil de mierda?
    En cuestiones de biologia el estado patrocina proyectos de investigacion que podrian usarse para contradecir las teorias oficiales neodarwinistas?

    Anda, anda a correr desnudo por las calles. A ver si te calmas.

    ResponderEliminar
  124. //Yo estoy tranquillo.//

    Bueno, cuando vea a Pianka le digo.

    //los federales lo interrogaron --a el solo-- sin consecuencias//

    Gracias por darme la razón. Tanto el Department of Homeland Security como el F.B.I. investigaron y se dieron cuenta que era todo una burda estratagema creacionista y ni siquiera se molestaron en investigar a nadie más.

    //copio y pego, ya dije que no soy biologo.//

    Menos mal que nos dijiste sino no nos dabamos cuenta.

    //tampoco soy un estupido para creerme todo lo que me dicen sin un analisis critico.//

    Yui, vos creés en magia, fantasmas, espiritús, cosas sin ninguna evidencia, y repetís lo que te ordenan. No me vengas con que nos sos estúpido. Y menos que usas un "análisis crítico". Me hacés reir.

    //Y ahora me queres correr con una terminologia complicada para abusar del hecho de que no soy del rubro.//

    Yo no te quiero correr. Y menos aún abusar. Vos definís la terminología que uso como "complicada" y en realidad es exactamente lo opuesto: la más precisa y específica. Si hablamos de biología yo no puedo manejarme con términos como "el progama de vida" o "la inteligencia de la materia" o "la conciencia del universo" o con las absurdas cosas que ponés que vos te creés que tienen una base racional en biología y que son los disparates más grandes que he oído en mi vida. Vos simplemente NO ESTAS CAPACITADO para hablar del tema. Punto. Vos mismo lo admitís arriba. Mi terminologia es precisa y concreta para que no haya ambiguedades y puedas entender con la mayor claridad, no para joderte.

    ResponderEliminar
  125. //El hecho de que la maxima cantidad de informacion ya existia antes de la diversificacion de los organismos y que esta sucedio descartando informacion y no sumandola es una prueba irrefutable de que el proceso es inteligente. Si la informacion se descartara al azar//

    Excelente ejemplo de lo que te digo arriba:
    1) ¿Qué mierda es "la máxima cantidad" de información? Esto es una cosa que se te ocurrió a vos o a algún creacionista de tu nivel. Suena muy lindo pero NO QUIERE DECIR NADA. Ni por asomo los Hox contienen "la máxima cantidad" de información de información. De hecho, los genes Hox cotienen una MINUSCULA CANTIDAD DE INFORMACION. Lo único que hacen es codificar "factores de transcripción" que son pequeñas proteinas que lo único que hacen es adherirse a segmentos ("promotores") que preceden los genes promoviendo así su "transcripción" que es el inicio del proceso de elaboración de proteinas estructurales. O sea, NADA de "MAXIMA cantidad" de información.
    2) Esa "máxima cantidad" de información de ninguna manera existía antes de ninguna diversificación. Los genes Hox son genes DUPLICADOS y posteroirmente MODIFICADOS por evolución de genes de los cuales se originaron.
    3) ¿Qué mierda es "la diversificación de los organismos"? Han existido literalmente miles de millones de diversificaciones en organismos, ¿a qué te referís? Simplemente no sabés lo que decís.
    4) La pérdida de genes que no son "expresados" (no codifican proteinas) obiviamente no cuplen función alguna por lo tanto su presencia o ausencia no influyen el proceso de manera alguna. Además, como ya dije, el mecanismo por los cuales los cromosomas los pierden no tiene nada que ver con Hox genes.
    5) ¿Quién mierda dijo que "la información se descarta al azar"? Patraña total.
    Es muy lindo poner estupideces que suenan muy lindo y casi "devastadoras" para el proceso de evolución, especialmente cuando uno las pone sin saber de que se trata, el problema es que son justamente eso: estupideces sin base alguna pergeniadas por la mugre creacionista que lo único que le interesa es vender humo.
    Casi todo lo que los creacionistas presentan como evidencia de problemas con la evolución, son simplemente distorsiones retóricas del proceso según el cual efectivamente funciona (caricaturización). El problema es que muchos imbéciles no se dan cuenta.

    //demuestra que el proceso es inteligente//

    CERO EVIDENCIA. Cero.
    Me imagino que si la tuvieras la presentarías.

    //guiada por el programa inteligente//

    CERO EVIDENCIA. Cero.
    Si la tenés, presentala.

    //Que el medioambiente tiene una influencia sobre esas fluctuaciones, seguro, pero no es la "causa" de la evolucion!//

    Correcto. Muy bien, Yui. Cada vez estoy más orgulloso de como vas aprendiendo.

    //En cuestiones de biologia el estado patrocina proyectos de investigacion que podrian usarse para contradecir las teorias oficiales neodarwinistas?//

    En un país normal, el estado no debería patrocinar proyectos de investigación que favorezcan intencionalmente a tal o cual visión religiosa. En este país, el estado de esta sociedad ultra-religiosa y que por lo tanto responde a esa sociedad ultra-religiosa, no me la más mínima duda de que muy gustosamente accedería a patrocinar proyectos de investicación que contradigan la evolución.

    //Anda, anda a correr desnudo por las calles.//

    Fue en bosques. Y no te imaginás las minas!

    ResponderEliminar
  126. A ver. Resumiendo.
    Esto es una mentira?

    §§§ Los genes Hox. Son los organizadores de los diseños corporales, actúan regulando la morfogénesis y la diferenciación celular durante el desarrollo, procurando que cada órgano esté en el sitio que le corresponde. Son“el cerebro”del desarrollo y la evolución.
    Lo extraordinario del caso, es que este enorme bloque informativo es previo a la diferenciación de los animales, y estaba completo desde el principio y en muchos grupos “la principal pauta de cambio no ha sido la adición sino la eliminación de genes", como bien afirma Gould: “Uno empieza con todo lo que puede tener y va restando a partir de ahí". §§§


    ////4) La pérdida de genes que no son "expresados" (no codifican proteinas) obiviamente no cuplen función alguna por lo tanto su presencia o ausencia no influyen el proceso de manera alguna. Además, como ya dije, el mecanismo por los cuales los cromosomas los pierden no tiene nada que ver con Hox genes.////

    Una explicacion mas ambigua que esta no puedo imaginarme.

    /// obviamente no cumplen función alguna///

    Sabes positivamente que no cumplen funcion alguna o lo deducis porque no se expresan y se pierden.
    Lo uno no implica lo otro pero vos ya lo das por sentado, excluyendo a priori la accion de un proceso inteligente para poder hacer esa afirmacion. Eso no es correcto.

    Y aca tenemos la patran'a principal del Neodarwinismo. Dar por sentado "a priori" que no existe accion inteligente en la Evolucion bilogica y a partir de ahi acomodar de acuerdo a esa negacion tacita de la inteligencia, la interpretacion de los fenomenos observados.
    Eso no es ciencia. Es Religion.

    /// 5) ¿Quién mierda dijo que "la información se descarta al azar"? Patraña total.///

    Ok. Entonces se descarta bajo la influencia de un proceso inteligente.
    No hay posibilidades intermedias.


    /// Correcto. Muy bien, Yui. Cada vez estoy más orgulloso de como vas aprendiendo.///

    Hay una diferencia entre una Seleccion Natural como un factor mas de la Evolucion y una como la Causa de la misma.
    Vos te referis a la Seleccion como Causa y eso simplemente no es cierto.
    Lo que si existe como causa es la Produccion Natural de nuevas especies como tenemos en el Cambrico. Que dan por tierra tambien con todas las pseudoteorias neodarwinistas, de la evolucion pausada y lenta.


    /// En un país normal, el estado no debería patrocinar proyectos de investigación que favorezcan intencionalmente a tal o cual visión religiosa. ///

    Siempre resbalando de un lado a otro para despues darte la razon a vos mismo.
    Yo no hable de patrocinar grupos religiosos exclusivamnte. Simplemente proyectos que podrian refutar oficialmente la Teoria academica de la Evolucion. Eso si que deberia patrocinar el estado. Pero no me consta que lo haga.

    ResponderEliminar
  127. /// Gracias por darme la razón. Tanto el Department of Homeland Security como el F.B.I. investigaron y se dieron cuenta que era todo una burda estratagema creacionista y ni siquiera se molestaron en investigar a nadie más.///

    Por que no la cortàs con esa boludez: Gracias por darme la razon.
    Nadie te da la razon, simplemente se cuestionan tus afirmaciones.


    /// Tanto el Department of Homeland Security como el F.B.I. investigaron y se dieron cuenta que era todo una burda estratagema creacionista y ni siquiera se molestaron en investigar a nadie más.///

    Eso es algo muy raro.
    Alguien difama no solo a una persona sino a todo un grupo de personas, todos estos cientificos respetables y encima difama a una institucion nacional.... y ni lo tocan....genocidio....racismo...y no... Ni una citacion! Nada.
    Flaco, aca estamos hablando de una difamacion muy pesada que se hizo publica en muchos medios. Y nadie lo denuncia. ni Piatka, ni la audiencia de cientificos, ni el decano de la Universidad. Nadie!

    Muy raro no?
    Y te voy decir por que.
    Si alguien me difama y yo no me defiendo para limpiar mi nombre entonces la razon mas probable es que tengo algo que esconder y en un juicio saldria a la luz oficialmente y dejaria de ser un rumor.
    No me vas a venir con que estos chicos de la Universidad de Texas son unos muchachos macanudos que prefieren evitar problemas. Eso solo en las peliculas.
    Solamente la plata que le iba a costar a Mim y a la comunidad creacionista haber dicho una tal mentira, justificaria ya un proceso legal. Pero Piatka se dirigia a lo "Convertidos" y la publicidad de que en las Universidades hay Convertidos no seria buena.


    ResponderEliminar
  128. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  129. /// 3) ¿Qué mierda es "la diversificación de los organismos"? Han existido literalmente miles de millones de diversificaciones en organismos, ¿a qué te referís? Simplemente no sabés lo que decís.///

    Si, reconozco que es un problema. La discusion tiende a especializarse y a mi, al final, me faltan los terminos tecnicos para expresarme correctamente.
    Ademas, cada vez que escribis algo y yo sè, positivamente, que estas mintiendo, tergiversando u omitiendo cosas con el solo fin de contradecir mis argumentos, no puedo recorrer toda la red hasta encontrar toda la informacion necesaria para demostrarlo.

    Asi que decidi hacer esta discusion mas frontal y simple. Para que nos podamos entender sin necesidad de un idioma especializado.

    Regresemos a la base del problema. Back to the roots.

    En base a que negas que la vida sea un proceso nacido de una conciencia inteligente, con una intencion y un fin concretos?

    Y antes de contestar pensa muy bien y fijate que la Vida es practicamente eso y nada mas: Intencion y Finalidad.

    Y por favor expresate tan elocuentemente como cuando me franeleas con explicaciones complicadas sobre genes HOX yPAX..

    Contestar con:
    "Cero evidencia. Cero."
    Sera interpretado como:
    "Soy un pajero Neodarwinista que se quedo, nuevamente, sin argumentos para defender su religion."



    ResponderEliminar
  130. //A ver. Resumiendo. Esto es una mentira?//

    Muy bien. Me encanta que hayas formulado la pregunta así porque esta es una excelente ocasión para ir directamente a lo que yo creo es la esencia de las diferencias entre vos y yo. Algunas de esas diferencias son reales, otras sólo percibidas como tal.
    Primero voy a desglosar el párrafo que pusiste y decirte en que discrepo y porque, y en que no tengo ningún problema. Y luego voy a ir a lo que decía arriba.

    //Los genes Hox. Son los organizadores de los diseños corporales, actúan regulando la morfogénesis y la diferenciación celular durante el desarrollo, procurando que cada órgano esté en el sitio que le corresponde. Son“el cerebro”del desarrollo y la evolución.//

    100% de acuerdo.

    //Lo extraordinario del caso, es que este enorme bloque informativo es previo a la diferenciación de los animales//

    No. Esto no es “extradordinario”. No sólo es lo lógico y absolutamente consistente con el proceso de evolución biológica por selección natural, sino que es parte fundamental del proceso: herencia y conservación de rasgos y procesos beneficiosos de los organismos de los que se evolucionó y subsiguiente modificación (en este caso para generación de las nuevas estructuras que poseen esos subsiguientes organismos. Un burdo ejemplo: que los vertebrados generen ojos de vertebrados y no de moscas).
    En algún momento un nuevo rasgo o proceso será seleccionado en una línea evolutiva. Si aparece "muy temprano" o "más tarde" o "previo a la diferenciacion de los animales" (no sé que carajo quiere decir eso) o donde vos quieras, de ahí en adelante si es beneficioso muy posiblemente siga el proceso que explico arriba.
    Todos esto ya lo he explicado, Yui. De repente no lo entendés o no lo creés pero no voy a seguir repitiéndolo.
    Y si tu siguiente pregunta es como ese “bloque informativo” (más terminología difusa) se originó, te repito que los genes Hox son varias familias de genes cuyo origen fue duplicaciones sucesivas de un gen original en cada una de esas familias. Las duplicaciones de genes son bastante comunes y es uno de los mecanismos más importantes en generacion de variación. Se conocen varias de las formas en que suceden (yo sé que esto te va a molestar mucho pero en definitiva son simples errores en el proceso de réplica). Si esto te asombrea un poco dejame que te diga que la duplicación de genomas enteros no ha sido inusual tampoco en el árbol filogenético.

    //y estaba completo desde el principio//

    No. No estaba "completo" nunca a través de su evolución. Arriba te expliqué por que.

    ResponderEliminar
  131. //y en muchos grupos “la principal pauta de cambio no ha sido la adición sino la eliminación de genes"//

    ¿Qué es "grupos"? ¿A qué se refiere esto? ¿Organismos? ¿"Animales"? ¿Genes Hox?
    Sea como sea, como ya dije, la pérdida de genes en genomas de los organismos es un hecho conocido y comprendido desde hace mucho tiempo que no compromete en nada el funcionamiento de las familias de Hox genes. Ni tampoco me gusta la forma en que se sugiere que sólo las familias de Hox genes sufren pérdidas de genes a través del tiempo, sucede en cualquier parte del genoma.

    //como bien afirma Gould: “Uno empieza con todo lo que puede tener y va restando a partir de ahí".//

    Esto simplemente me da asco. Citar a Gould totalmente fuera de contexto para que parezca que confirma lo que dice el párrafo. Verguenza les debería dar. Típica maniobra creacionista.
    Ahora voy a lo segundo. El asunto es este: todo este tipo de cosas que venís diciendo desde hace años es simplemente un juego retórico que hacen los creacionistas. Decir en forma rimbombante que algo totalmente inesperado y sorpresivo se ha descubierto en biología y que va en contra de todo lo se sabía sobre la evolución biológica y que es totalmente inexplicable y hace que el mismo proceso de evolución por selección natural sea impsible invalidándolo definitivamente, cuando en realidad eso simplemente NO ES VERDAD. Como te decía: caricaturización y ataque.
    En realidad la mayoría de las cosas que ponen sobre biología evolutiva son correctas o muy cercanas a la realidad (lo cual no debe sorprender porque lo UNICO que hacen es leer publicaciones científicas serias para inventar algún pseudo-problema). El asunto es como las tergiversan, distorsionan, exageran, o las cosas que "deducen" de ellas (caricaturización). Ese es el problema. Pero la verdad es que ninguno de esos pseudo-problemas que encuentran es tal como lo hacen sonar. Si sabés algo de biología es muy facil comprenderlo. Pero si es gente que no sabe nada del tema o muy poco, van a elegir creerlo.
    Es como el asunto de Pianka. Es una boludez absoluta. Vos tenés que saber somo son las conferencias, uno de los objetivos prinicipales del conferencista (sea el tema que sea) es mantener al público despierto e interesado. Y es muy común la hipérbole. Es lo que hizo el tipo para presentar una idea particular. Y vos me acusás de ser "como ellos"! Eso es distorsión total. Es más, yo estoy y siempre he estado 150% de acuerdo con lo que el tipo dijo: por lejos el principal y excluyente problema de la humanidad es la superpoblación y debemos empezar a planear la reducción más drástica (y ética!) posible ya. Y también estoy 150% de acuerdo que si no nos ocupamos del tema nosotros ya, la naturaleza lo hará por si misma. ¿Y eso qué quiere decir? ¿Qué quiero matar a todos? ¿Qué pertenezco al Ejercito Bacteriano de Liberación? No me rompan las bolas.
    Otro ejemplo de la manera en que actuan, y esta es una de tus estrategias favoritas. Más arriba yo cité un párrafo que pusiste y lo conteste:
    //Los genes Hox. Son los organizadores de los diseños corporales, actúan regulando la morfogénesis y la diferenciación celular durante el desarrollo, procurando que cada órgano esté en el sitio que le corresponde. Son“el cerebro”del desarrollo y la evolución.//
    100% de acuerdo.
    Si vos me venís con que "Aha!! Mi cita decía 'organizadores de los DISEÑOS'!!! O sea que vos estás admitiendo que tiene que haber un DISEÑADOR!!!", esas son las cosas que me dan por las bolas y me desalientan porque son tan inmensamente infaniles que me sacan las ganas y todo pasa a ser una pérdida de mi tiempo. Esa cosas son las que me matan. Y por eso ni me molesto en contestarlas.

    ResponderEliminar
  132. ////La pérdida de genes que no son "expresados" (no codifican proteinas) obiviamente no cuplen función alguna por lo tanto su presencia o ausencia no influyen el proceso de manera alguna. Además, como ya dije, el mecanismo por los cuales los cromosomas los pierden no tiene nada que ver con Hox genes.//// //Una explicacion mas ambigua que esta no puedo imaginarme.//

    No veo la ambiguedad. Si los genes no son "expresados" no "hacen" nada, por lo tanto su pérdida del genoma es perjudicial. No todos los genes en el genoma codifican, Yui. Y no te estoy hablando del 98% del ADN que no codifica, ni de genes que sólo son expresados en determinados tejidos o situaciones, te hablo de genes que a través del tiempo han perdido la utilidad que tenían (o se "rompieron") y ya no codifican.

    //Sabes positivamente que no cumplen funcion alguna o lo deducis porque no se expresan y se pierden.//

    Por las dos razones. Aunque en realidad eso es irrelevante: si se pierden y el organismo funciona adecuadamente los genes eran innecesarios para el funcionamiento.

    //excluyendo a priori la accion de un proceso inteligente para poder hacer esa afirmacion.//

    Ovio que excluyo "inteligencia" externa, de la misma manera que excluyo fantasmas y magia. El día que alguien presente evidencia de esos fenómenos, los consideraré.

    //Dar por sentado "a priori" que no existe accion inteligente en la Evolucion bilogica//

    Ver arriba.

    //y a partir de ahi acomodar de acuerdo a esa negacion tacita de la inteligencia, la interpretacion de los fenomenos observados.//

    No, nadie "acomoda". Eso sucede en tu imagiación paranoica. Pero sé que esa actitud frente a la vida no la vas a abandonas por lo que no voy a perder el tiempo refiriéndome a esto.

    //Entonces se descarta bajo la influencia de un proceso inteligente. No hay posibilidades intermedias.//

    No. La información se descarta por selección natural. Mantener genes que no son usados en los cromosomas supone un gasto al organismo (creéme Yui, no estoy inventando). Si genes no usados son descartados beneficia al organismo.
    Si descartar un gen es signo de inteligencia, entonces darle ojos a un pez y luego durante su evolución quitárselos cuando empiezan a vivir en cuevas también debe ser un signo de inteligencia. Una inteligencia extremadamente mediocre y derrochadora pero seguro que vos tenés una explicación. Siempre la tenés.

    //Vos te referis a la Seleccion como Causa//

    No. La selección natural es el resultado.

    //Lo que si existe como causa es la Produccion Natural de nuevas especies como tenemos en el Cambrico. Que dan por tierra tambien con todas las pseudoteorias neodarwinistas, de la evolucion pausada y lenta.//

    CARICATURIZACION.

    ResponderEliminar
  133. //Yo no hable de patrocinar grupos religiosos exclusivamnte. Simplemente proyectos que podrian refutar oficialmente la Teoria academica de la Evolucion.//

    Es lo que te decía. No deberían favorecer el patrocinio de proyectos para favorecer a tal o cual visión religiosa. Pero si en un país serían capaces de hacerlo, EE.UU. sería el primero.

    //Eso si que deberia patrocinar el estado.//

    ¿Cómo? ¿Deberían patrocinar proyectos simplemente para dejar contentos a determinado grupo religioso? Espero que no haya entendido bien.

    //Eso es algo muy raro. Alguien difama no solo a una persona sino a todo un grupo de personas, todos estos cientificos respetables y encima difama a una institucion nacional.... y ni lo tocan....genocidio....racismo...y no... Ni una citacion! Nada. Flaco, aca estamos hablando de una difamacion muy pesada que se hizo publica en muchos medios. Y nadie lo denuncia. ni Piatka, ni la audiencia de cientificos, ni el decano de la Universidad. Nadie! Muy raro no?
    Y te voy decir por que. Si alguien me difama y yo no me defiendo para limpiar mi nombre entonces la razon mas probable es que tengo algo que esconder y en un juicio saldria a la luz oficialmente y dejaria de ser un rumor. No me vas a venir con que estos chicos de la Universidad de Texas son unos muchachos macanudos que prefieren evitar problemas. Eso solo en las peliculas. Solamente la plata que le iba a costar a Mim y a la comunidad creacionista haber dicho una tal mentira, justificaria ya un proceso legal. Pero Piatka se dirigia a lo "Convertidos" y la publicidad de que en las Universidades hay Convertidos no seria buena.//

    No seas boludo.

    //La discusion tiende a especializarse//

    Es que si me preguntás de biología desde una perspectiva filosófica yo te voy a contestar de biología desde una perspectiva biológica. Y de la única manera clara que sé hablar seriamente del tema es usando términos precisos y que no generen ambiguedades. De lo contrario es como dos vecinas hablando de macroeconomía. Y ese es el problema que encuentro cuando hablo con creacionistas. Se creen que simplemente tirando frases hechas por otros pueden invlidar un proceso tan sólido como biología evolutiva. Y no funciona así. Por eso ya te he dicho que de repente un blog de fliosofía te resultaría mucho más apetecible (no te estoy echando).

    //yo sè, positivamente, que estas mintiendo, tergiversando u omitiendo cosas con el solo fin de contradecir mis argumentos//

    No es así.

    //Asi que decidi hacer esta discusion mas frontal y simple. Para que nos podamos entender sin necesidad de un idioma especializado. Regresemos a la base del problema. Back to the roots.
    En base a que negas que la vida sea un proceso nacido de una conciencia inteligente, con una intencion y un fin concretos?//

    1) No evidencia.
    2) Absurdo.
    3) No necesidad de ello para explicar el mundo biológico.

    //la Vida es practicamente eso y nada mas: Intencion y Finalidad.//

    No.
    Lo siento pero no veo necesidad de expandirme. Además, esto me suena más a filosofía que a ciencias naturales. Y siento desilusionarte: eso no me interesa.

    ResponderEliminar
  134. Releyendo el mensaje que puse, quiero hacer una correción a la segunda contestación que hago a tu cita: //Los genes Hox. Son los organizadores de los diseños corporales, actúan regulando la morfogénesis y la diferenciación celular durante el desarrollo, procurando que cada órgano esté en el sitio que le corresponde. Son“el cerebro”del desarrollo y la evolución.//

    Estoy 100% de acuerdo hasta la parte que dice "Son 'el cerebro' del desarrollo y la evolución". Esa parte me suena demasiado "rimbombante" y no justifican ser "elevados" al pedestal que ello insinua.

    ResponderEliminar
  135. Todavía no estoy contento. Permítaseme una pequeña aclaración sobre la respuesta a esa cita (que en realidad no cambia mucho tampoco).
    1) Los genes Hox son solamente unos de los "organizadores" durante el desarrollo. Hay más genes, e incluso señaladores en el citoplasma del huevo que organizan el desarrollo.
    2) Los genes Hox participan en la generación del diseño mayormente durante las primeras etapas del desarrollo del organismo, luego no lo hacen tanto y son substituidos por otros genes.

    ResponderEliminar
  136. /// No. Esto no es “extradordinario”. No sólo es lo lógico y absolutamente consistente con el proceso de evolución biológica por selección natural, sino que es parte fundamental del proceso: herencia y conservación de rasgos y procesos beneficiosos de los organismos de los que se evolucionó y subsiguiente modificación ///

    Segun entiendo yo, ese bloque se formo antes de que esa informacion pudiese ser beneficiosa a los organsimos que se desarrollaron mas tarde. Y ese es el punto central de la cuestion. Y que muchos organismos se hayan desarrollado en base a la perdida de informacion significa que hay un proceso inteligente de diferenciacion en el cual el genoma esta incluido. Porque, si bien es estadisticamente imposible que el genoma se haya formado al azar, sumando informacion para el desarrollo de los seres vivos, que lo haya hecho al azar por perdida de informacion es, por varios Universos, mas improbable todavia.


    /// Si vos me venís con que "Aha!! Mi cita decía 'organizadores de los DISEÑOS'!!! O sea que vos estás admitiendo que tiene que haber un DISEÑADOR!!!"///

    Confieso que la palabra "disen'ador" a mi tampoco me gusta.
    El tema de una conciencia inteligente como la raiz de la evolucion es varias veces mas profundo y polifacetico que un disen'ador.
    Pero la pregunta basica aca es, si todos esos procesos geneticos son productos del azar o son el resultado de la accion de un programa o funcion inteligente.
    Con respecto a eso no dijiste absolutamente nada.
    Es mas, no puedo evitar la impresion de que si bien aceptas el desarrollo inteligente de la evolucion queres negar al mismo tiempo que el proceso sea inteligente.
    El azar no da para eso y los numeros lo demuestran. Vos como demostras que no existe la inteligencia?

    Mas aun! Afirmas sin pestan'ear que es natural que un proceso evolutivo sin un fin y sin una intencion produzca organismos vivientes simetricos, con sistemas fisiologicos bien definidos y con un fin y un objetivos definidos tambien.
    ¿Ese proceso, entonces, que segun vos carece de fin e intencion, no produjo ni un solo organismo que corresponda a esas caracterisiticas? Ni uno solo? Y a vos eso no te parece raro.

    ResponderEliminar
  137. /// Si vos me venís con que "Aha!! Mi cita decía 'organizadores de los DISEÑOS'!!! O sea que vos estás admitiendo que tiene que haber un DISEÑADOR!!!",////

    Te agradeceria que me marques donde dije yo eso, porque yo no lo encuentro.

    /// Es como el asunto de Pianka. Es una boludez absoluta. Vos tenés que saber somo son las conferencias, uno de los objetivos prinicipales del conferencista (sea el tema que sea) es mantener al público despierto e interesado. Y es muy común la hipérbole. Es lo que hizo el tipo para presentar una idea particular. Y vos me acusás de ser "como ellos"! Eso es distorsión total.////

    Una boludez....bueno, si eso alla se acostumbra y no es un problema, incluso durante una epidemia de ebola o un poco antes todavia, pues todo bien. mas aun, cuando hay rumores y mas que rumores de que se esta probando manipulada geneticamente.
    (el problema con las teorias conspirativas es que la mayoria de las veces terminan siendo hechos reales. )
    http://www.a-w-i-p.com/index.php/2014/10/21/us-bio-warfare-laboratories-in

    Aca en Europa si un profesor llegase a querer animar a su audiencia con algo asi, al dia siguiente se quedo sin trabajo. Y al otro dia esta mirando una corte de justicia desde adentro. El Estado mismo lo hubiese llevado a juicio.
    Estamos hablando de Genocidio, querido.
    Habria que interiorizarse con la biografia de Piatka, tambien. Pero no tengo tiempo para eso.


    /// Es más, yo estoy y siempre he estado 150% de acuerdo con lo que el tipo dijo: por lejos el principal y excluyente problema de la humanidad es la superpoblación y debemos empezar a planear la reducción más drástica (y ética!) posible ya. Y también estoy 150% de acuerdo que si no nos ocupamos del tema nosotros ya, la naturaleza lo hará por si misma. ¿Y eso qué quiere decir? ¿Qué quiero matar a todos? ¿Qué pertenezco al Ejercito Bacteriano de Liberación? No me rompan las bolas.///

    Y como queres solucionar entonces el problema, repartiendo profilacticos?
    Es un tema muy jodido, sobre todo cuando uno piensa en como lo haria por si mismo. Empezarias castrando a los miembros de tu propia familia para empezar?
    Es un tema muy jodido.

    ResponderEliminar
  138. Ademas, que pimpollo este Piatka!
    Seguramente un fanatico del progreso tecnologico, que en resumidas cuentas fue lo que provoco la superpoblacion. No su fanatismo, sino el progreso y ahora quiere resolver el problema. Es decir que primero los trae y despues los quiere borrar de mapa.
    Este tipo se debe poner a dormir de un martillazo todas las noches para poder conciliar el suen'o.
    Ademas sin explosion demografica no hubiese habido quien produjera los medios economicos para llevar adelante el mismo progreso tecnologico.

    /// Asi que vos tambien vivis de acuerdo a la filosofia genocida de estos tipos? ///

    Solo quise remarcar que cuando se sostiene que no somos mas importantes que las bacterias, uno dice mucho mas de lo que habla.

    ResponderEliminar
  139. //Segun entiendo yo, ese bloque se formo antes de que esa informacion pudiese ser beneficiosa a los organsimos que se desarrollaron mas tarde.//

    Nooo! Eso no es así.

    //que muchos organismos se hayan desarrollado en base a la perdida de informacion//

    ¿Otra vez con la pérdida? Además nadie se desarrolló "EN BASE A UNA PERDIDA". Eso no es correcto.

    //si bien es estadisticamente imposible que el genoma se haya formado al azar//

    ¿En genoma entero de una al azar? Como que la veo un poquito difícil...

    //la pregunta basica aca es, si todos esos procesos geneticos son productos del azar o son el resultado de la accion de un programa o funcion inteligente.//

    Evolución por selección natural. Y ojo, la selección natural no es simplemente tirar fideos contra la pared, es mucho más compleja que eso.

    //los numeros lo demuestran.//

    Creeme Yui, los números están totalmente de mi lado. Leé un poco de genética poblacional.

    //Vos como demostras que no existe la inteligencia?//

    De la misma manera que vos demostrás que no existe Blanca Nieves.

    //produzca organismos vivientes simetricos, con sistemas fisiologicos bien definidos y con un fin y un objetivos definidos tambien.//

    La simetría no es en absoluto difícil de comprender en seres vivos. Ni tampoco todos los seres son simétricos. Ni todos los que son simétricos tienen el mismo tipo de simetría. Ni son todos simétricos o asimétricos durante todos las etapas de su vida.
    Los sistemas fisiológicos son muy variados en el mundo viviente.
    Vos continuás confundiendo "función" con "propósito" o "finalidad". Eso no sólo es inapropiado, es justamente una de las estrategias tuyas que te dije anteriormente que me dan las pelotas y me desmotivan a comentar.

    //Te agradeceria que me marques donde dije yo eso, porque yo no lo encuentro.//

    NO DIJE QUE LO HUBIERAS DICHO. Dije que cosas de ese tipo son tu estrategia, y que me da por las bolas. Lo estás haciendo arriba, basando toda tu interpretación del mundo biológico en palabras sueltas con significados pretendidamente esotéricos.

    //Una boludez....bueno, si eso alla se acostumbra y no es un problema, incluso durante una epidemia de ebola//

    ¿Qué epidemia de ebola? Yui, vos fuiste el que pusiste el artículo, ¿no te fijaste que esa conferencia tomo lugar HACE OCHO AÑOS? Ese es el problema con simplemente hacer "copiar y pegar" de páginas creacionistas sin saber lo que se pone.

    //Es un tema muy jodido.//

    Tremendamente jodido. Pero nadie quiere pensar en eso. Cuanto más demoremos peor será.

    ResponderEliminar
  140. //Ademas, que pimpollo este Piatka! Seguramente un fanatico del progreso tecnologico, que en resumidas cuentas fue lo que provoco la superpoblacion. No su fanatismo, sino el progreso y ahora quiere resolver el problema. Es decir que primero los trae y despues los quiere borrar de mapa. Este tipo se debe poner a dormir de un martillazo todas las noches para poder conciliar el suen'o. Ademas sin explosion demografica no hubiese habido quien produjera los medios economicos para llevar adelante el mismo progreso tecnologico.//

    Esta es otra cosa que me da por las bolas: "SEGURAMENTE es un fanático del progreso que provocó la superpoblación..." No me jodas, Yui. No lo pintes como a vos se te da la gana. ¿Qué mierda sabés vos del tipo? Y mucho más importante aún: ¿qué mierda me importa a mi?

    ResponderEliminar
  141. /// No. La información se descarta por selección natural. Mantener genes que no son usados en los cromosomas supone un gasto al organismo (creéme Yui, no estoy inventando). Si genes no usados son descartados beneficia al organismo.///

    A eso me refiero. Te la pasas explicando fenomenos inteligentes como el producto de un metodo carente de inteligencia.
    "supone un gasto al organismo" Y quien o que se da cuenta de que es un "gasto ". "Gasto" es un concepto que incluye la evaluacion del futuro. Eso no funciona sin conciencia inteligente.
    Asi como todo el fenomeno vital, donde sus funciones deben ser concebidas simultaneamente, algo imposible de lograr por seleccion natural, linealmente y por adicion.


    /// Si descartar un gen es signo de inteligencia, entonces darle ojos a un pez y luego durante su evolución quitárselos cuando empiezan a vivir en cuevas también debe ser un signo de inteligencia. Una inteligencia extremadamente mediocre y derrochadora pero seguro que vos tenés una explicación. Siempre la tenés.///

    Si me explicas que significa "mediocre" y "derrochadora" en ese contexto, tal vez te pueda dar alguna explicacion.


    /// CARICATURIZACION.
    ///

    Ya te dije que por favor no uses esas replicas placativas para contestar.
    La explosion del Cambrico dio por tierra con la teoria de una evolucion pausada a traves de mucho tiempo. Solo que de ahi en adelante se empezo a acomodar los hechos a la teoria, para que puediese seguir en vigencia.



    /// No.
    Lo siento pero no veo necesidad de expandirme. Además, esto me suena más a filosofía que a ciencias naturales. Y siento desilusionarte: eso no me interesa.///

    Era de esperarse. Pero si te hubieses ocupado con la realidad en lugar de mirar el Mundo a traves de tus libros te hubieses podido dar cuenta muy facilmente que la Intencion y la finalidad de los organismos vivientes es simplemente la de vivir. De lo contrario la vida no existiria.
    Es mas, el principal objetivo y finalidad de las funciones vitales es evitar la muerte, al mismo tiempo que manter la vida. Eso se puede observar drectamente y no tiene nada que ver exclusivamente con filosofia de ciencias naturales.


    /// 1) No evidencia.///

    Cual seria la evidencia entonces, si vos aseguras que falta?

    ///2) Absurdo.///

    Una evaluacion subjetiva si no viene con una explicacion.


    /// 3) No necesidad de ello para explicar el mundo biológico.///

    Los parametros que uno quiere usar para explicar algo son, basicamente, arbitrarios y no establecen una relacion causal con la cuestion de si existe una funcion inteligente en la naturaleza o no.
    Si vos queres explicarlo sin tomar en cuenta una funcion inteligente, podes hacerlo, lo que no implica que sea una explicacion correcta o logica.
    Es como el oceanografo que intenta explicar el funcionamiento de la vida submarina negando la existencia del agua. Alguna explicacion va a encontrar, pero muy abstrusa y esteril.



    ResponderEliminar
  142. /// ¿Qué epidemia de ebola? Yui, vos fuiste el que pusiste el artículo, ¿no te fijaste que esa conferencia tomo lugar HACE OCHO AÑOS? Ese es el problema con simplemente hacer "copiar y pegar" de páginas creacionistas sin saber lo que se pone.///

    Ok. No me fije la fecha. Pero el tema es mucho mas vasto que mi negligencia, para que esta sea un problema.
    Miralo asi entonces:
    El tipo hace esa "broma" y 8 an'os mas tarde comienza una epidemia con una cepa manipulada geneticamente alrrededor de los centros donde se desarrollan armas biologicas, en Africa.
    Es todavia tan significativa mi negligencia?

    /// Esta es otra cosa que me da por las bolas: "SEGURAMENTE es un fanático del progreso que provocó la superpoblación..." No me jodas, Yui. No lo pintes como a vos se te da la gana. ¿Qué mierda sabés vos del tipo? Y mucho más importante aún: ¿qué mierda me importa a mi?///

    Solo me referia a lo absurdo de los planteos de esas personas que con su trabajo y su celo profesional provocaron un problema que despues quieren resolver. No tuvieron la vision necesaria para frenarlo cuando aun era tiempo pero se creen capacitados para "resolverlo" cuando ya todo ha sucedido.
    A donde apunta esa accion irracional?
    No lo conozco personalmente, pero su posicion basica en la vida es predecible.
    Y si a vos no te importa, pues bien. Se acabo el tema.

    ResponderEliminar
  143. //Te la pasas explicando fenomenos inteligentes como el producto de un metodo carente de inteligencia. "supone un gasto al organismo" Y quien o que se da cuenta de que es un "gasto ". "Gasto" es un concepto que incluye la evaluacion del futuro. Eso no funciona sin conciencia inteligente.//

    CARICATURIZACION.
    Me matás, Yui. Me matás...

    //Asi como todo el fenomeno vital, donde sus funciones deben ser concebidas simultaneamente, algo imposible de lograr por seleccion natural, linealmente y por adicion. //

    CARICATURIZACION.

    //Si me explicas que significa "mediocre" y "derrochadora" en ese contexto, tal vez te pueda dar alguna explicacion.//

    Tenés razón. De repente tu amigo imaginario tiene un concepto muy particular sobre mediocridad y derroche.

    //Ya te dije que por favor no uses esas replicas placativas para contestar. La explosion del Cambrico dio por tierra con la teoria de una evolucion pausada a traves de mucho tiempo.//

    CARICATURIZACION.

    //Solo que de ahi en adelante se empezo a acomodar los hechos a la teoria, para que puediese seguir en vigencia.//

    CARICATURIZACION.

    //te hubieses podido dar cuenta muy facilmente que la Intencion y la finalidad de los organismos vivientes es simplemente la de vivir. De lo contrario la vida no existiria.//

    CERO EVIDENCIA. Cero.

    //Es mas, el principal objetivo y finalidad de las funciones vitales es evitar la muerte, al mismo tiempo que manter la vida.//

    Seguís confundiendo "función" con "propósito".

    //Cual seria la evidencia entonces, si vos aseguras que falta?//

    ¿No sería mucho más fácil que vos me des la evidencia en vez de pedirme a mi que te de mi versión imaginada de lo que sería evidencia...?

    //Los parametros que uno quiere usar para explicar algo son, basicamente, arbitrarios y no establecen una relacion causal con la cuestion de si existe una funcion inteligente en la naturaleza o no. Si vos queres explicarlo sin tomar en cuenta una funcion inteligente, podes hacerlo, lo que no implica que sea una explicacion correcta o logica. Es como el oceanografo que intenta explicar el funcionamiento de la vida submarina negando la existencia del agua. Alguna explicacion va a encontrar, pero muy abstrusa y esteril.//

    Zzzzzz...

    ResponderEliminar
  144. /// Vos continuás confundiendo "función" con "propósito" o "finalidad". Eso no sólo es inapropiado, es justamente una de las estrategias tuyas que te dije anteriormente que me dan las pelotas y me desmotivan a comentar.///

    No es ninguna estrategia.
    En la funcion digestiva la finalidad del estomago es digerir. La coagulacion de la sangre tiene la finalidad de cerrar las heridas para evitar la muerte, una experiencia que no se puede heredar y que siempre se encuentra en el futuro. Como se percibe la muerte entonces si no por medio de la conciencia?
    Tene cuidado con esas concepciones de que no hay finalidades ni objetivos y que todas esas funciones vitales se encontraron de casualidad y no tuvieron nada mejor que hacer que crear un organismo viviente. Solo un ser superior puede llegar a esas conclusiones, un Dios. Pero un Dios como el de los monoteistas que esta fuera del Mundo. A ese nivel, me imagino, uno puede establecer las relaciones que se le de la gana y en un contexto infinitamente grande y complicado, siempre puede tener razon. Por eso son esas religiones extremadamente irracionales como para poder vivir de acuerdo a ellas.

    ResponderEliminar
  145. ///CARICATURIZACION.
    Me matás, Yui. Me matás...
    CARICATURIZACION.
    CARICATURIZACION.
    CARICATURIZACION.///

    Ya te fuiste al carajo de nuevo.
    Vos no podes andar diciendo lo que te de la gana sin la explicacion correspondiente!

    "Gasto" "Derroche". Que significa eso. Como se evalua. Que o quien lo evalua?

    Es como decir que el numero 3 es simpatico.


    ///Zzzzzz...
    ///

    Ese es el problema. La evidencia siempre te agarra dormido.

    ResponderEliminar
  146. //Asi como todo el fenomeno vital, donde sus funciones deben ser concebidas simultaneamente, algo imposible de lograr por seleccion natural, linealmente y por adicion. //

    ///CARICATURIZACION.///

    Nisiquiera un reloj podes armar para que funcione, sin un plan previo y funciones y objetivos definidos de sus partes. Pero armar un organismo viviente sin ningun plan conciente y con funciones que no tienen objetivo alguno, eso, eso no es ningun problema.
    Tremebundo!

    ResponderEliminar
  147. //En la funcion digestiva la finalidad del estomago es digerir.//
     
    Efectivamente el estómago sirve para digerir. Creo que esto ya estaba eludicado desde hace algunos siglos. Gracias por recordarlo.
     
    //La coagulacion de la sangre tiene la finalidad de cerrar las heridas para evitar la muerte//
     
    También tiene la finalidad de provocar la muerte mediante ataques cerebrovasculares, infartos al corazón, embolias pulmonares, casi todas las muertes de diabéticos, etc..
     
    //Vos no podes andar diciendo lo que te de la gana sin la explicacion correspondiente.//
     
    Vos no podes andar diciendo lo que te de la gana sin la explicación correspondiente.

    //La evidencia siempre te agarra dormido//
     
    Cada pedido mío de que pongas alguna evidencia te agarra dormido.
     
    //Ni siquiera un reloj podes armar para que funcione, sin un plan previo y funciones y objetivos definidos de sus partes. Pero armar un organismo viviente sin ningun plan conciente y con funciones que no tienen objetivo alguno, eso, eso no es ningun problema//
     
    Sí, eso de armar relojes por selección natural es medio jodido. Tremebundo!

    //Regresemos a la base del problema. Back to the roots.//

    Si. Regresemos a la base del problema. Back to the roots: biología.
    Te las quisiste tirar de experto en biolgía poniendo un montón de disparates, burradas y caricaturizaciones que copiaste de páginas creacionistas y te fue muy mal. Destrocé cada una de las estupideces que pusiste entonces ahora querés cambiar la conversación para el lado de la filosofía barata, el palabrerío sin contenido y toda esa estrategia de pretender que estás diciendo algo profundísimo e inescrutable, y ya te dije: no voy a hablar de magia ni de lo oculto ni de supersticiones. Así que mejor seguimos con biología. Y esta vez más vale que traigas alguna evidencia de lo que decís.

    ResponderEliminar
  148. //Tene cuidado con esas concepciones de que no hay finalidades ni objetivos y que todas esas funciones//

    Perdón, los ríos cumplen la función de desagüe de las montañas. ¿Es una finalidad? ¿Un objetivo? Y si es una finalidad u objetivo, ¿es inteligente?
    Quiero ver que estupidez decís.

    ResponderEliminar
  149. /// Efectivamente el estómago sirve para digerir. Creo que esto ya estaba eludicado desde hace algunos siglos. Gracias por recordarlo.///

    Y hace tanto tiempo tambien que se sabe que es su finalidad. Todos los demas digo, excepto vos.

    /// También tiene la finalidad de provocar la muerte mediante ataques cerebrovasculares, infartos al corazón, embolias pulmonares, casi todas las muertes de diabéticos, etc..///

    Si esa fuese su finalidad la fauna en este planeta seria muy reducida.
    (por eso no viajaste nunca en avion, porque creias que su finalidad era la de estrellarse?)


    ///Sí, eso de armar relojes por selección natural es medio jodido. Tremebundo!///

    Los relojes tambien evolucionaron y lo siguen haciendo. Una cierta seleccion entra en juego. Solo que sin una memoria que dirija el proceso tampoco seria posible.
    Ahi està! Si tanto te produce nauseas la el concepto de Inteligencia, podes probar de usar el concepto de memoria.
    Nisiquiera un ascensor funciona sin memoria, cuanto menos lo haria un organsmo vivo.


    /// Si. Regresemos a la base del problema. Back to the roots: biología.///


    No....y bien te lo explique. Con cuestiones especializadas de biologia me podes mentir y retorcer argumentos como te guste y yo, evidentemente no voy a hacer un master en la materia para poder refutarte.
    Claramente de dije que la raiz del asunto son los conceptos basicos de Inteligencia y Azar.
    El concepto del Azar como origen y motor de la vida se demostro falso, matematicamente.
    Lo que todavia no dijiste es como se demostro falso el concepto de Inteligencia como origen y motor de la vida ... y de cualquier otra cosa tambien.
    Decir que "no hace falta" para explicar el fenomeno vital no tiene sentido, como ya te lo explique, reiteradas veces, con el ejemplo del oceanologo que no percibe la existencia del agua y tambien encuentra una explicacion --muy abstrusa-- para lo que ve en el agua ...que el no percibe.


    /// Perdón, los ríos cumplen la función de desagüe de las montañas. ¿Es una finalidad? ¿Un objetivo? Y si es una finalidad u objetivo, ¿es inteligente?
    Quiero ver que estupidez decís.///

    Es justo. Si yo pude ver la que dijiste vos, tambien tenes derecho a ver la mia.

    En lo referente al rio, si, lo podes observar directamente en la Naturaleza, es una finalidad. La de hacer circular el agua en el ecosistema. Quizas en otros planetas el agua circule de otra manera pero aca en este donde estamos, los rios se forman para que el agua circule.
    Me estas tomando el pelo?

    Y si es inteligente o no. Muy simple, disen'à un ecosistema diferente al nuestro, pero que sea tan funcional que lo pueda reemplazar. Con la condicion, eso si, de no usar tu inteligencia para eso sino por medio de dados o las cartas de Tarot.


    /// Destrocé cada una de las estupideces que pusiste entonces ahora querés cambiar la conversación para el lado de la filosofía barata, el palabrerío sin contenido y toda esa estrategia de pretender que estás diciendo algo profundísimo e inescrutable, y ya te dije: no voy a hablar de magia ni de lo oculto ni de supersticiones. ///

    Los borrachos pasan por tres etapas en su borrachera :
    La del cordero : "vos sos un buen pibe, vos si que valès...etc
    La del Leon : "Vos no sos nadie...te voy a plastar como una cucaracha...no me provoques...etc
    Y la del Chancho: Donde nadie entiende ya lo que dice y se revuelca en sus propios vomitos.

    Vos te encontras en el fin de la segunda etapa.

    Con respecto a la magia y la supersticion, el que trabaja a ese nivel sos vos mismo. Queres hacer cree al Mundo que el origen y el desarrollo de la vida se dieron sin la necesidad de una consciencia, de una memoria y de un programa. Que salieron de la nada.
    Quien es mas supersticioso.
    Nisiquiera una heladera funciona sin un programa.

    ResponderEliminar
  150. //Todos los demas digo, excepto vos.//

    Efectivamente, el estómago digiere. Es usado para la digestión. Estamos de acuerdo.

    //Si esa fuese su finalidad la fauna en este planeta seria muy reducida.//

    1) ¿Por qué es que vos podés decir filosóficamente que "la coagulación de la sangre tiene la finalidad de cerrar las heridas para evitar la muerte" y yo no puedo decir que "la coagulación tiene la finalidad de provocar la muerte mediante ataques cerebrovasculares, infartos al corazón, embolias pulmonares, casi todas las muertes de diabéticos, etc.."? ¿Cual es tu razón para decir que tu "finalidad" es correcta y mi "finalidad" no? Te metiste en un callejón sin salida y no tenés otra alternativa que admitir que toda la estúpida trama esta de la "finalidad" es una artimaña sin sentido alguno.
    La única manera de responder que tenés es explicándome:
    A) Como es que la función de la coagulación tiene por finalidad provocar la muerte de DECENAS DE MILLONES DE PERSONAS POR AÑO.
    B) Cual es el objetivo.
    C) Donde está la inteligencia de esta finalidad.
    2) La fauna de este planeta se compone por aproximadamente del 1% al 2% de todas las especies que han existido. Las demás se extinguieron. Un proceso muy inteligente.

    //Los relojes tambien evolucionaron y lo siguen haciendo.//

    Viva la selección natural!

    //No....y bien te lo explique.//

    No... y bien te lo expliqué. Back to the roots: biología.

    //Con cuestiones especializadas de biologia me podes mentir y retorcer argumentos como te guste y yo, evidentemente no voy a hacer un master en la materia para poder refutarte.//

    O capaz que te digo exactamente como son las cosas. Problema tuyo. Informate.

    //Claramente de dije que la raiz del asunto son los conceptos basicos de Inteligencia y Azar//

    Claramente te dije que vos no hacés las reglas ni decretás lo que son los "conceptos básicos" en este blog.

    //El concepto del Azar como origen y motor de la vida se demostro falso, matematicamente.//

    Como dije arriba, informate: los números son mi mejor defensa.

    //Lo que todavia no dijiste es como se demostro falso el concepto de Inteligencia como origen y motor de la vida//

    Lo que todavia no dijiste es como se demostró el concepto de Inteligencia como origen y motor de la vida. CERO EVIDENCIA. Cero.

    //el fenomeno vital//

    ¿QUE MIERDA ES ESTO? Yo no puedo hablar con esta terminología desconocida y abstracta sobre biología.

    //como ya te lo explique, reiteradas veces, con el ejemplo del oceanologo que no percibe la existencia del agua y tambien encuentra una explicacion --muy abstrusa-- para lo que ve en el agua ...que el no percibe.//

    Perdón, ¿y quién fue el tipo este?

    //lo podes observar directamente en la Naturaleza, es una finalidad. La de hacer circular el agua en el ecosistema. Quizas en otros planetas el agua circule de otra manera pero aca en este donde estamos, los rios se forman para que el agua circule. Me estas tomando el pelo? Y si es inteligente o no. Muy simple, disen'à un ecosistema diferente al nuestro, pero que sea tan funcional//

    Todos los años unos 500.000.000 (QUINIENTOS MILLONES ) DE PERSONAS son afectadas por inundaciones. Un diseño muy inteligente.

    ResponderEliminar
  151. /// Efectivamente, el estómago digiere. Es usado para la digestión. Estamos de acuerdo.///

    Claro. Y como vos te negas a usar la palabra finalidad entonces digerir no es su finalidad. Entonces por eso, solo digiere y no hay que ir mas alla y asi el Mundo esta en orden.

    ///¿Por qué es que vos podés decir filosóficamente que "la coagulación de la sangre tiene la finalidad de cerrar las heridas para evitar la muerte" y yo no puedo decir que "la coagulación tiene la finalidad de provocar la muerte mediante ataques cerebrovasculares, infartos al corazón, embolias pulmonares, casi todas las muertes de diabéticos, etc.."? ¿Cual es tu razón para decir que tu "finalidad" es correcta y mi "finalidad" no? Te metiste en un callejón sin salida y no tenés otra alternativa que admitir que toda la estúpida trama esta de la "finalidad"es una artimaña sin sentido alguno.///

    Como predije, ya estas entrando en la fase del chancho.

    El que juega con palabras aca sos vos.
    Si la finalidad fuese coagularse, pues bien, no existirian organismos con circulacion sanguinea. El coagulo es un accidente, como tropezarse al caminar. Pero no en tu caso, donde el desarrollo de los miembros inferiores tiene la finalidad de hacerte tropezar. En el resto de la humanidad tiene la finalidad de la locomocion.


    /// 2) La fauna de este planeta se compone por aproximadamente del 1% al 2% de todas las especies que han existido.///

    Si la finalidad de la sangre fuese coagularse, no existiria ni ese dos por ciento.


    /// Las demás se extinguieron. Un proceso muy inteligente. ///

    Por que la muerte no puede ser parte de un proceso inteligente?

    ///Como dije arriba, informate: los números son mi mejor defensa.///

    Usala si es tu mejor defensa.
    Pero hasta ahora los numeros prueban que el azar no puede ser la base de la evolucion ni del origen de la vida.

    /// Lo que todavia no dijiste es como se demostró el concepto de Inteligencia como origen y motor de la vida. CERO EVIDENCIA. Cero.///

    Ya empezas a delirar de nuevo y a repetir siempre lo mismo.
    La evidencia de un desarrollo inteligente del universo es que su desarrollo puede ser comprendido por un metodo logico y razonable.
    Por que no tratas de establecer los valores de la tabla periodica de los elementos tirando los dados? A ver que resultado obtenes.


    /// ¿QUE MIERDA ES ESTO? Yo no puedo hablar con esta terminología desconocida y abstracta sobre biología.///

    Te comprendo. Se que tenes un problema para entender a traves del significado propio de las palabras:

    "Fenomeno" es algo "visible", como la misma palabra lo muestra.
    Si el fenomeno es "vital", entonces se trata de algo vivo, un organismo.
    Cuando te hablaron de "Fenotipo" en la facu, que hiciste, empezaste a tirarle sillas al profe?

    /// Perdón, ¿y quién fue el tipo este?///

    ...vos...


    /// Todos los años unos 500.000.000 (QUINIENTOS MILLONES ) DE PERSONAS son afectadas por inundaciones. Un diseño muy inteligente.///

    Por que no deberian ser afectados por inundaciones?

    ResponderEliminar
  152. /// Lo que todavia no dijiste es como se demostró el concepto de Inteligencia como origen y motor de la vida. CERO EVIDENCIA. Cero.///

    Como ya dije, es prueba suficiente el hecho de que la Naturaleza es accesible con metodos logicos y razonables para estudiarla.
    Un prueba mas todavia es "por defecto": Claro. Si el azar se demostro invalido para generar al Universo, entonces solo queda la alternativa inteligente, que va ordenando las piezas del rompecabezas y su funcionamiento.

    Oh no! Momento!

    My Gad!

    LAS PIEZAS DEL ROMPECABEZAS TIENEN QUE SER COMPATIBLES ADEMAS, PARA PODER ENTRAR EN UN ORDEN PREDETERMINADO!!!

    Por si no entendiste el alcance de esta genial deduccion. El Azar no solo debe posibilitar que exista un orden, sino tambien que las piezas a ordenar sean compatibles!

    Creo que los unicos numeros que estan a tu favor son los imaginarios.

    ResponderEliminar
  153. //como vos te negas a usar la palabra finalidad entonces digerir no es su finalidad.//

    Como vos usás la palabra finalidad entonces digerir es su finalidad.

    //Si la finalidad fuese coagularse, pues bien, no existirian organismos con circulacion sanguinea.//

    ¿Cómo dijiste? ¿"Si la finalidad FUESE coagularse"? ¿No habías dicho que coagularse ES la finalidad para cerrar heridas ("La coagulacion de la sangre tiene la finalidad de cerrar las heridas", 28 de octubre)? Elegí una de las dos, Yui.

    //El coagulo es un accidente//

    Perdón, en tu cita de arriba decís que la coagulación TIENE UNA FINALIDAD, ¿ahora es UN ACCIDENTE? Elegí una de las dos, Yui.
    Yui, en algún momento vas a tener que responder a mi pregunta. No tenés otra salida. ¿Por qué cuando vos hablás de coagulación es una finalidad y cuando hablo yo no lo es? ¿Y por qué para vos a veces es una finalidad pero a veces no? Y no me vengas con que te quiero joder, el ejemplo este de la coagulación de la sangre lo pusiste vos mismo.
    Es más, vos mismo me estás dando la razón, Yui. Si según decís el proceso de coagulación de la sangre que provoca una gigantesca cantidad de muertes por año son accidentes, lo que estás diciendo es que es el proceso de coagulación de la sangre se produce… al azar. Mmmm… muy interesante: el proceso de coagulación de la sangre se produce al azar. Y de lo cual se deduce fácilmente que el proceso de coagulación de la sangre obivamente no puede ser una finalidad.
    Quedó aclarado, Yui.

    //Si la finalidad de la sangre fuese coagularse, no existiria ni ese dos por ciento//

    Perdón, el 28 de octubre vos escribiste: "La coagulacion de la sangre tiene la finalidad de cerrar las heridas para evitar la muerte". Y sin duda que la propiedad de la sangre de coagularse es primordial para los organismos que tienen sangre. ¿Y ahora me salís con que la coagulación de la sangre no es una finalidad? Elegí una de las dos, Yui.

    //Por que la muerte no puede ser parte de un proceso inteligente?//

    ¿Cómo? Arriba me dijiste que las muertes eran un accidente al azar. ¿Ahora resulta que son parte de un proceso inteligente?
    Lo que me estás diciendo acá es que lo que sucede al azar puede ser asumido también como una finalidad de un proceso inteligente. Entonces, obviamente se deduce que también se da a la inversa: lo que uno cree ver como una finalidad, es en realidad el resultado de un proceso al azar. Gracias por darme la razón Yui.

    //Usala si es tu mejor defensa. Pero hasta ahora los numeros//

    http://plato.stanford.edu/entries/population-genetics/. Empezamos con esto. Cuando termines de leerlo decime y tengo varias más que son un poquito más complicadas. Y no me vengas con que "No vale porque es muy difícil de entender para mi".

    //un desarrollo inteligente del universo//

    CERO EVIDENCIA. Cero.
    Si la tenés, PRESENTALA.

    //Por que no tratas de establecer los valores de la tabla periodica de los elementos tirando los dados?//

    CARICATURIZACION.
    Y no te enojes Yui, mirá la burda e infantil estupidez que ponés como "ejemplo" de la evolución. Te digo en serio.

    //fenomeno es "vital"//

    "Fenómeno vital" no existe en biolgía.

    //"Fenotipo"//

    Fenotipo existe en biología.

    //...vos...//

    Que me devuelvan mi submarino.

    ////Un diseño muy inteligente////
    //Por que no deberian ser afectados por inundaciones?//

    ¿Cómo? Arriba me dijiste que las muertes eran accidentes al azar. ¿Ahora resulta que son parte de un proceso inteligente??? Elegí una de las dos, Yui.

    ResponderEliminar
  154. /// Como vos usás la palabra finalidad entonces digerir es su finalidad.///

    No por usar la palabra, sino por conocer sus funciones.

    /// ¿Cómo dijiste? ¿"Si la finalidad FUESE coagularse"? ¿No habías dicho que coagularse ES la finalidad para cerrar heridas ("La coagulacion de la sangre tiene la finalidad de cerrar las heridas", 28 de octubre)? Elegí una de las dos, Yui. ///

    Estamos hablando de ciencia, no de jurisprudencia.
    LA capacidad de la sangre de coagularse tiene una finalidad muy definida que todos conocemos.
    Si se coagula por accidente, es porque el organismo esta enfermo y debil. Las cosas no suceden por nada. La sangre no se coagula "al azar".

    ///¿Cómo? Arriba me dijiste que las muertes eran accidentes al azar. ¿Ahora resulta que son parte de un proceso inteligente??? Elegí una de las dos, Yui.///

    A ver Tringa, enfocate querido.
    Yo simplemente pregunte por que no podian ser afectados por las inundaciones?
    Y no me respondiste.

    /// ¿Cómo? Arriba me dijiste que las muertes eran un accidente al azar.///

    Enfocate un poco mas, que ya estas perdiendo el hilo de la cuestion.
    Como te explique, la sangre no se coagula al azar. Siempre hay una razon fisiologica y si se coagula en la situacion equivocada no es su finalidad sino un accidente con una causa real.


    /// http://plato.stanford.edu/entries/population-genetics/. ///

    Ahorrame la molestia y decime si se trata de calculos que se hacen cuando el sistema ya esta funcionando.

    ///CARICATURIZACION.
    Y no te enojes Yui, mirá la burda e infantil estupidez que ponés como "ejemplo" de la evolución. Te digo en serio. ///

    Ponete las pilas querido.
    Si vos queres probar que todas las relaciones racionales y logicas que se dieron en el Universo y sobre las cuales este funciona, son al azar entonces PROBALO.
    Trata de generar la Tabla Periodica al azar y todas la relaciones de peso y medida de particulas atomicas y subatomicas tambien asi.

    Infantil es andar diciendo que la base de todo es el azar y no poder demostrarlo.
    Y aca vemos de nuevo el mismo patron, como en el caso de la evolucion. El Azar genera funciones logicas y racionales y un proceso sin objetivos ni finalidades genera exclusivamente organsimos con objetivos y finalidades bien definidas.
    Y todavia no te resulta sospechoso no?

    /// "Fenómeno vital" no existe en biolgía.///

    Existe. Es exactamente lo que la Biologia estudia. Pero evidentemente alguien se olvido de decirtelo.


    /// ¿Cómo? Arriba me dijiste que las muertes eran un accidente al azar. ¿Ahora resulta que son parte de un proceso inteligente?
    Lo que me estás diciendo acá es que lo que sucede al azar puede ser asumido también como una finalidad de un proceso inteligente. Entonces, obviamente se deduce que también se da a la inversa: lo que uno cree ver como una finalidad, es en realidad el resultado de un proceso al azar. Gracias por darme la razón Yui.///


    Dodne dije yo que la muerte era un accidente al azar?!
    Estas embarullando todo.
    Vos queres negar que se trate de un proceso inteligente porque hay especies que se extingen.
    Yo solo pregunte, por que la muerte no puede ser parte de un proceso inteligente.
    Y tampoco contestaste esa pregunta.
    Podria ser que estas confundiendo Inteligencia con Caridad o Benevolencia.
    En este mundo se nace para morir en algun momento. Asi como toda materia y estructura ponderable son pasibles de destruccion.

    ResponderEliminar
  155. /// http://plato.stanford.edu/entries/population-genetics/. ///

    Bien. Como soy curioso por naturaleza, estuve leyendo un poco y la verdad que no entiendo que tiene que ver con el tema.
    Explica ese metodo como se formo por azar el genoma y ademas como se formaron, tambien por azar, las piezas compatibles para su estructura.
    De lo contrario no me hagas perder el tiempo.
    Ademas andar haciendo modelos matematicos de los fenomenos naturales, desgraciadamente no los explica. Toma como ejemplo el model Estandar de la Fisica, que es un producto en si mismo lleno de hipotesis que mantienen a flote la teoria pero sin ninguna relacion directa con los fenomenos reales.

    ResponderEliminar
  156. //No por usar la palabra, sino por conocer sus funciones.//

    No por no usar la palabra, sino por conocer para que sirve.

    //LA capacidad de la sangre de coagularse tiene una finalidad muy definida que todos conocemos.//

    Sí, ya lo hablamos: cerrar heridas y matar gente.

    //Si se coagula por accidente, es porque el organismo esta enfermo y debil. Las cosas no suceden por nada. La sangre no se coagula "al azar".//

    Coincido totalmente: cuando se coagula por accidente y mata a alguien no es "al azar", sino que es una finalidad. Seguimos de acuerdo. Es como decís, esas cosas no suceden por nada. Son parte de un programa preconcebido.
    Y permitime una aclaración, una inmensa cantidad de gente que muere debido a coágulos cerebrales, pulmonares o cardíacos no sufren enfermedad o debilidad alguna cuando padecen el ataque mortal. Lo que confirma nuevamente que es un finalidad específica que persigue un objetivo puntual.

    //Yo simplemente pregunte por que no podian ser afectados por las inundaciones? Y no me respondiste.//

    Es que también estamos totalmente de acuerdo Yui, las miles de muertes por año en inundaciones no son accidentes sino una finalidad.

    //Como te explique, la sangre no se coagula al azar.//

    De acuerdo de nuevo. Es una finalidad. Tiene un propósito progamado.

    //Siempre hay una razon fisiologica//

    Sí. Una función fisiológica, de acuerdo.

    //si se coagula en la situacion equivocada no es su finalidad//
    Coincido nuevamente. Si se coalgula en una situación equivocada es un accidente. Y si se coagula en la situación correcta ejecuta la finalidad de matarlo o de cerrar una herida. Nos vamos entendiendo.

    //sino un accidente con una causa real.//

    Exacto. Cada vez estamos más de acuerdo. Los accidentes al azar tienen una causa real y funcional. Al igual que la finalidad.

    //Ahorrame la molestia y decime si se trata de calculos que se hacen cuando el sistema ya esta funcionando.//

    Ya sabemos de tu fastidio por la lectura educativa, no tenés porque recordármelo.
    Me pediste evidencia matemática del proceso de evolución por selección natural: "si bien aceptas el desarrollo inteligente de la evolucion queres negar al mismo tiempo que el proceso sea inteligente. El azar no da para eso y los numeros lo demuestran." Yo te la di.
    Avisame cuando termines de leer el artículo y te mando los siguientes.

    //Si vos queres probar que todas las relaciones racionales y logicas que se dieron en el Universo y sobre las cuales este funciona, son al azar entonces PROBALO.//
    Y si vos querés decirme cuando dije yo que "todas las 'relaciones racionales y lógicas' que se dieron en el universo sobre las cuales funciona son al azar", PROBALO. HIJO DE PUTA. DEJATE DE DECIR QUE DIJE COSAS QUE NUNCA EN MI VIDA HE DICHO Y DESPUES ATACARME POR ESO. LA CONCHA DE TU MADRE, YUI!

    ResponderEliminar
  157. //El Azar genera funciones logicas y racionales y un proceso sin objetivos ni finalidades genera exclusivamente organsimos con objetivos y finalidades bien definidas.//

    CARICATURIZACION.

    //Dodne dije yo que la muerte era un accidente al azar?//

    "Si la finalidad fuese coagularse, pues bien, no existirian organismos con circulacion sanguinea. El coagulo es un accidente" (29 de octubre)
    "Si la finalidad de la sangre fuese coagularse, no existiria ni ese dos por ciento." (29 de octubre)
    Pero no importa Yui, ya nos pusimos de acuerdo en que en realidad la muerte por un coágulo no es un accidente al azar sino una finalidad. El coágulo cumple una función. Una función biológica como bien dijiste. Tiene un propósito. Un objetivo. Estamos de acuerdo, Yui.

    //Vos queres negar que se trate de un proceso inteligente porque hay especies que se extingen.//

    No. Ya quedamos de acuerdo en que la muerte es una finalidad y no un accidente al azar.

    //Yo solo pregunte, por que la muerte no puede ser parte de un proceso inteligente.//

    La es, Yui. Ya probamos que la muerte es una finalidad como en las embolias cerebrales y ahogados en inundaciones.
    Bien. Hemos avanzado en la dilucidación del tema que nos ocupa. Ha sido un gran avance diría. Hemos logrado comprobar y confirmar varias cosas basados en un minucioso análisis de los dos ejemplos que presentaste, la coagulación de la sangre y la circulación de desagüe del ecosistema, estando de acuerdo en gran parte. Recapitulemos: Primero, la función del programa de vida inteligente es la muerte accidental. Segundo, la muerte nunca es accidental salvo en aquellos casos en que tiene una causa o es preconcebida. Tercero, el azar tiene como propósito programado evitar la muerte en todos aquellos casos en que no sucedan accidentes con finalidad. Cuarto, el estómago digiere al azar según sea causal o casual.

    //Como soy curioso por naturaleza//

    No me jodas. Vos sos lo menos curioso que puede haber. Te ordenaron que tenías que creer en fantasmas y sin chistar obedecés como el mejor.

    //estuve leyendo un poco y la verdad que no entiendo que tiene que ver con el tema.//

    Oh! Sorpresa!

    //se formo por azar el genoma y ademas como se formaron, tambien por azar, las piezas compatibles para su estructura.//

    CARICATURIZACION.

    //De lo contrario no me hagas perder el tiempo.//

    No. No querríamos quitarte tiempo para sentarte en un sillón a mirar al techo o algún programa de alienígenas del pasado en el History Channel.

    //Ademas andar haciendo modelos matematicos de los fenomenos naturales, desgraciadamente no los explica.//

    "La matemática es el lenguage con el que Dios escribió el universo", Yui.

    ResponderEliminar
  158. /// "La matemática es el lenguage con el que Dios escribió el universo"///

    Pero el Cielo no tiene la culpa de que usas su lenguaje para escribir idioteces.

    /// Coincido totalmente: cuando se coagula por accidente y mata a alguien no es "al azar", sino que es una finalidad.///

    Que ponga "fin" a la vida de la victima del coagulo no quiere decir que automaticamente sea una "fin"alidad.
    Con esa logica no podrias ni sacar plata de un banco automatico.

    /// Sí. Una función fisiológica, de acuerdo.///

    No. Un coagulo cerebral no es una funcion sino una dis-funcion fisiologica.
    Con esa logica no podrias ni conducir un auto. Si para vos poner primera es lo mismo que poner marcha atras, al unico lugar al que podrias llegar seria la carcel. Como biologo gozas de mucha impunidad y podes decir la idioteces que quieras.

    /// Yo te la di. ///

    A ver si nos entendemos. Ese articulo, segun vos, prueba que la vida y el Universo mismo, comenzaron al azar. Si o No?
    Si no, dejame de romper.

    /// Y si vos querés decirme cuando dije yo que "todas las 'relaciones racionales y lógicas' que se dieron en el universo sobre las cuales funciona son al azar", PROBALO. HIJO DE PUTA. DEJATE DE DECIR QUE DIJE COSAS QUE NUNCA EN MI VIDA HE DICHO Y DESPUES ATACARME POR ESO. LA CONCHA DE TU MADRE, YUI! ///

    Bueno, resolvelo ahora.

    Vos sostenes o no, que todo comenzo por Azar? La Vida, el Universo etc.
    Si o No?


    //El Azar genera funciones logicas y racionales y un proceso sin objetivos ni finalidades genera exclusivamente organsimos con objetivos y finalidades bien definidas.//

    /// CARICATURIZACION. ///

    Aca la unica caricatura sos vos, que cree en esas supercherias.
    Que de una masa hecha para hornear una Pizza puede salir un pastel de chocolate. Y encima lo defendes hasta el limite de perder toda autoestima.


    ResponderEliminar
  159. /// La es, Yui. Ya probamos que la muerte es una finalidad como en las embolias cerebrales y ahogados en inundaciones.
    Bien. Hemos avanzado en la dilucidación del tema que nos ocupa. Ha sido un gran avance diría. Hemos logrado comprobar y confirmar varias cosas basados en un minucioso análisis de los dos ejemplos que presentaste, la coagulación de la sangre y la circulación de desagüe del ecosistema, estando de acuerdo en gran parte. Recapitulemos: Primero, la función del programa de vida inteligente es la muerte accidental. Segundo, la muerte nunca es accidental salvo en aquellos casos en que tiene una causa o es preconcebida. Tercero, el azar tiene como propósito programado evitar la muerte en todos aquellos casos en que no sucedan accidentes con finalidad. Cuarto, el estómago digiere al azar según sea causal o casual.///


    ResponderEliminar
  160. Para resumir un poco, porque aca ya llegamos al nudo del asunto.
    Una de dos:
    O sos un charlatan pedante que trata de salvar su mundito intelectual hablando incoherencias, creyendo que yo soy tan ignorante como vos....
    ....O, la otra posibilidad, es, que seas un Dios!

    Calro. Un Dios, como es conocido, esta fuera de las dimensiones en las que existen los simples mortales. Esto significa que, para un Dios, el Tiempo y el Espacio, la causa y el efecto, el principio y el fin
    quedan incluidos en un punto sin dimensiones ni cambios de estado.
    Visto de esa manera claro que ya no importa si es azar o inteligencia lo que mueve al Universo. Un fenomeno definido por infinitos parametros puede ser cualquier cosa y encajar en cualquier tipo de explicacion ya que la infinitud de posibilidades existentes en el Universo lo van a justificar, siempre. Simplemente porque da lo mismo.
    Es mas, podriamos incluso decir que lo que nosotros percibimos como un cambio constante de la existencia en un espacio tridimensional, es solo el reflejo de ese Punto adimensional que solo puede ser percibido por seres divinos como vos. Como el reflejo de la Luna en el agua, donde parece cambiar constantemente de forma y de brillo, de acuerdo al movimiento del agua que la refleja.
    Asi se refleja seguramente la consciencia divina de seres celestiales como vos en nuestra consciencia mortal, provocandonos la ilusion de Espacio y Cambio, de Funcion y Finalidad, de Causa y Efecto. Cuando todo eso, si lo seguimos hasta su origen, no es Nada.
    Eso hace de esta vida tridimensional una experiencia de sufrimiento ya que a pesar de ser una ilusion, esta llena de experiencias tristes y dolorosas y termina en destruccion. (claro, para un Dios eso no es ningun problema)
    Es por eso que en la Antigua Grecia la vida terrenal no era apreciada especialmente y por esa razon, a pesar de haber tenido los conocimientos necesarios, nunca trataron de hacerla muy comoda. Es mas, la forma mas deseada para abandonar esta vida y superar la ilusion generada por ella, era morir joven y heroicamente.
    Otros, como Heraclito, elijieron el retiro en la soledad de un templo para tranquilizar la mente y poder asi discernir en que punto del desarrollo de la consciencia se genero esa brecha en la percepcion.
    Asi en muchas otras culturas tambien hubo personas que buscaron la soledad y la meditacion para resolver esa enfermedad en la mente.

    Lo que uno se pregunta cuando lee los textos divinos que subis aca, es, Por Què un Dios de tu calibre encarno en un simple mortal, un mal parido proleta, que tuvo que ir a aprender un monton de supercherias para poder conseguir un trabajo y ganarse el pan.

    Por què, un ser divino de tu estirpe entonces, se la pasa diciendo cosas que solo le interesarian a otros Dioses pero que a los simples mortales no les sirven para un carajo.
    Por què, si da todo lo mismo, no te quedaste mirando el techo, en lugar de ir a robar a la universidad. Basura.

    Y vos venis aca, pedazo de hiiijo de puta y te queres despachar toda esa problematica con un poco de diarrea dialectica, diciendo cosas sin sentido. Solo para hacerte creer a vos mismo que tenes algo que decir. Puto.
    Por que no te la haces dar por el culo? A ver si te calmas un poco, retardado ignorante.
    Fuiste acumulando mierda en tu cabeza para que te den un diploma y crees firmemente que nadie se da cuenta de que es mierda, cuando empezas a discutir con esos argumentos basura. Los que te pasas repitiendo desde el principio de cada discusion.

    Entendiste ahora la diferencia entre Azar e Inteligencia?

    Claro que no la entendiste! Monigote.

    ResponderEliminar
  161. //el Cielo no tiene la culpa de que usas su lenguaje//

    Yo y los que saben de eso.

    //Que ponga "fin" a la vida de la victima del coagulo no quiere decir que automaticamente sea una "fin"alidad.//

    De acuerdo, no quiere decir necesariamente eso ya que a veces la persona no muere ("fin"), por eso es mejor decir que es una función preconcebida.

    //No. Un coagulo cerebral no es una funcion sino una dis-funcion fisiologica.//

    Y como ya dijiste que no era un accidente al azar, obviamente hemos de concluir que es una finalidad programada y por lo tanto inteligente.

    //A ver si nos entendemos. Ese articulo, segun vos, prueba que la vida y el Universo mismo, comenzaron al azar.//

    A ver si nos entendemos. Vos me pediste evidencia matemática del proceso DE EVOLUCION por selección natural: "si bien aceptas el desarrollo inteligente DE LA EVOLUCION queres negar al mismo tiempo que el proceso sea inteligente. El azar no da para eso y los numeros lo demuestran." Y como te dije, yo te la di. Punto.

    //Que de una masa hecha para hornear una Pizza puede salir un pastel de chocolate.//

    Yui, decís que el proceso de evolución biológica es como hornear una pizza y un pastel de chocolate ¿y después te enojas porque escribo "CARICATURIZACION"? Como dije: ANDA A LA CONCHA DE TU MADRE.

    //la otra posibilidad, es, que seas un Dios//

    Te bendigo, Yui.

    ResponderEliminar
  162. //Calro. Un Dios, como es conocido, esta fuera de las dimensiones en las que existen los simples mortales. Esto significa que, para un Dios, el Tiempo y el Espacio, la causa y el efecto, el principio y el fin quedan incluidos en un punto sin dimensiones ni cambios de estado. Visto de esa manera claro que ya no importa si es azar o inteligencia lo que mueve al Universo. Un fenomeno definido por infinitos parametros puede ser cualquier cosa y encajar en cualquier tipo de explicacion ya que la infinitud de posibilidades existentes en el Universo lo van a justificar, siempre. Simplemente porque da lo mismo.
    Es mas, podriamos incluso decir que lo que nosotros percibimos como un cambio constante de la existencia en un espacio tridimensional, es solo el reflejo de ese Punto adimensional que solo puede ser percibido por seres divinos como vos. Como el reflejo de la Luna en el agua, donde parece cambiar constantemente de forma y de brillo, de acuerdo al movimiento del agua que la refleja. Asi se refleja seguramente la consciencia divina de seres celestiales como vos en nuestra consciencia mortal, provocandonos la ilusion de Espacio y Cambio, de Funcion y Finalidad, de Causa y Efecto. Cuando todo eso, si lo seguimos hasta su origen, no es Nada. Eso hace de esta vida tridimensional una experiencia de sufrimiento ya que a pesar de ser una ilusion, esta llena de experiencias tristes y dolorosas y termina en destruccion. (claro, para un Dios eso no es ningun problema) Es por eso que en la Antigua Grecia la vida terrenal no era apreciada especialmente y por esa razon, a pesar de haber tenido los conocimientos necesarios, nunca trataron de hacerla muy comoda. Es mas, la forma mas deseada para abandonar esta vida y superar la ilusion generada por ella, era morir joven y heroicamente. Otros, como Heraclito, elijieron el retiro en la soledad de un templo para tranquilizar la mente y poder asi discernir en que punto del desarrollo de la consciencia se genero esa brecha en la percepcion. Asi en muchas otras culturas tambien hubo personas que buscaron la soledad y la meditacion para resolver esa enfermedad en la mente. Lo que uno se pregunta cuando lee los textos divinos que subis aca, es, Por Què un Dios de tu calibre encarno en un simple mortal, un mal parido proleta, que tuvo que ir a aprender un monton de supercherias para poder conseguir un trabajo y ganarse el pan. Por què, un ser divino de tu estirpe entonces, se la pasa diciendo cosas que solo le interesarian a otros Dioses pero que a los simples mortales no les sirven para un carajo. Por què, si da todo lo mismo, no te quedaste mirando el techo, en lugar de ir a robar a la universidad. Basura. Y vos venis aca, pedazo de hiiijo de puta y te queres despachar toda esa problematica con un poco de diarrea dialectica, diciendo cosas sin sentido. Solo para hacerte creer a vos mismo que tenes algo que decir. Puto. Por que no te la haces dar por el culo? A ver si te calmas un poco, retardado ignorante. Fuiste acumulando mierda en tu cabeza para que te den un diploma y crees firmemente que nadie se da cuenta de que es mierda, cuando empezas a discutir con esos argumentos basura. Los que te pasas repitiendo desde el principio de cada discusion. Entendiste ahora la diferencia entre Azar e Inteligencia? Claro que no la entendiste! Monigote.//

    El azar es un propósito preconcebido enmarcado dentro de un programa de vida cuya función es evitar la muerte en los casos en que ésta no sea accidental excepto cuando no tenga ninguna causa o responda a un cambio o efecto o se la preciba como tal. En ese caso la finalidad es causal y no casual salvo cuando la muerte estaba programada accidentalmente.
    En cambio, la inteligencia --o finalidad-- es por definición siempre accidental excepto en los casos en que no tiene una causa ni objetivo multidimensional en el espacio de la conciencia o es una ilusión real.

    ResponderEliminar
  163. No hace falta escribir algo tan complicado para decir que estas terminado. Idiota.
    Esa es tu "ciencia", un monton de basura dialectica para impresionar a ignorantes.

    ResponderEliminar
  164. //No hace falta escribir algo tan complicado para decir que estas terminado. Idiota.//

    No hace falta escribir algo tan complicado para decir que estas terminado. Idiota.

    //Esa es tu "ciencia", un monton de basura dialectica para impresionar a ignorantes.//

    Esa es tu "ciencia", un monton de basura dialectica para impresionar a ignorantes.

    ResponderEliminar
  165. Bla bla bla...

    Y antes de mandarte a la puta que te pario nuevamente, te cuento de un "estudio"(suena erudito) que lleve a cabo para demostrar que todos los ascensores del Mundo aparecieron y funcionan al Azar.
    Claro.
    Como me niego rotundamente a saber como fueron producidas la piezas que componen un ascensor y mas rotundamente me niego a saber como se ensamblaron, el "estudio" es un verdadero exito.
    Luego tabule todos los movimientos de los ascensores entre los diferentes pisos de los edificios donde funcionan ... y es evidente que funcionan al Azar siempre y cuando yo me resista, con todo tipo de argumentos pelotudos, a saber quien y por què aprieta los botones.
    No soy un genio?! Si, soy un genio!
    Y ahora si. Anda'la concha de tu madre. Charlatan de feria.

    ResponderEliminar
  166. //Bla bla bla...//

    Bla bla bla...

    //Y antes de mandarte a la puta que te pario nuevamente, te cuento de un "estudio"(suena erudito) que lleve a cabo para demostrar que todos los ascensores del Mundo aparecieron y funcionan al Azar. Claro. Como me niego rotundamente a saber como fueron producidas la piezas que componen un ascensor y mas rotundamente me niego a saber como se ensamblaron, el "estudio" es un verdadero exito. Luego tabule todos los movimientos de los ascensores entre los diferentes pisos de los edificios donde funcionan ... y es evidente que funcionan al Azar siempre y cuando yo me resista, con todo tipo de argumentos pelotudos, a saber quien y por què aprieta los botones. No soy un genio?! Si, soy un genio!//

    Y antes de eviarle saludos a tu mamá, te cuento de un "estudio" (suena erudito) que llevé a cabo para demostrar que todas las monedas del mundo lanzadas al aire funcionan mediante una inteligencia. Claro. Como me niego rotundamente a saber como funciona la física y más rotundamente me niego a saber de matemáticas y ciencia, el "estudio" es un verdadero exito. Tabulé día tras día la cantidad de veces que salía cara o cruz en diferentes partes del mundo... y es evidente que funcionan mediante una inteligencia siempre y cuando yo me resista, con todo tipo superstición y argumentos mágicos, a saber como funciona el mundo natural. ¿No soy un genio? Sí, soy un genio!

    //Y ahora si. Anda'la concha de tu madre.//

    Buenas noches, Yui. Que pases bien.

    ResponderEliminar
  167. /// Y antes de eviarle saludos a tu mamá, ////

    Bueno, veo que al menos aprendes, de a poco, que se puede discutir sin necesidad de insultos.



    //// te cuento de un "estudio" (suena erudito) que llevé a cabo para demostrar que todas las monedas del mundo lanzadas al aire funcionan mediante una inteligencia. Claro. Como me niego rotundamente a saber como funciona la física y más rotundamente me niego a saber de matemáticas y ciencia, el "estudio" es un verdadero exito. Tabulé día tras día la cantidad de veces que salía cara o cruz en diferentes partes del mundo... y es evidente que funcionan mediante una inteligencia siempre y cuando yo me resista, con todo tipo superstición y argumentos mágicos, a saber como funciona el mundo natural. ¿No soy un genio? Sí, soy un genio! ///

    Y esto es una muy buena noticia!
    Que bueno che!
    Como fuè, contame....despues que tabulaste el resultado del lanzamiento de las monedas, apareciò la secuencia de algun genoma, la tabla periodica, la relacion entre la masa y el taman'o de las particulas subatomicas, la ley de la gravedad y muchas, muchas cosas mas.
    Sos realmente un genio!
    Ya veo los titulares en los diarios: GENIO O CHARLATAN?
    Y ya escucho unisono a los lectores: CHARLATAAAAN!

    Segui asi. El Mundo cuenta con vos.

    ResponderEliminar
  168. //Y esto es una muy buena noticia! Que bueno che! Como fuè, 0contame....despues que tabulaste el resultado del lanzamiento de las monedas, apareciò la secuencia de algun genoma, la tabla periodica, la relacion entre la masa y el taman'o de las particulas subatomicas, la ley de la gravedad y muchas, muchas cosas mas.//

    No, che! Pero probé que en el universo está guiado por una inteligencia! Y que el porcentaje estable de veces que las monedas salen siempre cara o cruz en todo el mundo obviamente es una finalidad por una conciencia universal!
    ¿Y vos, che? ¿Encontraste pruebas de que todas las piezas de los ascensores del mundo fueron hechos inteligentemente por la conciencia universal o fueron unos tipos? Estudialo bien porque a veces alguna gente no comprende la diferencia entre las dos entonces diseñan estudios que no tienen sentido alguno!

    //Sos realmente un genio!//

    Gracias!

    ResponderEliminar
  169. /// No, che! Pero probé que en el universo está guiado por una inteligencia! Y que el porcentaje estable de veces que las monedas salen siempre cara o cruz en todo el mundo obviamente es una finalidad por una conciencia universal!///

    Y vos que esperas, que salga la 9a de Beethoven?
    Que las monedas salgan 50/50 es tu prueba de que el Universo no funciona inteligentemente?
    Uno se pregunta entonces, què no probaria tu conviccion.


    /// ¿Y vos, che? ¿Encontraste pruebas de que todas las piezas de los ascensores del mundo fueron hechos inteligentemente por la conciencia universal o fueron unos tipos? Estudialo bien porque a veces alguna gente no comprende la diferencia entre las dos entonces diseñan estudios que no tienen sentido alguno! ///

    Y los "tipos"...de donde salieron?
    Otra vez un sistema no inteligente, que genera seres inteligentes?
    Esa es la contradiccion basica del neodarwinismo.
    Pero no vamos a empezar de nuevo con lo obvio. Por favor.




    ResponderEliminar
  170. //Y vos que esperas, que salga la 9a de Beethoven? Que las monedas salgan 50/50 es tu prueba de que el Universo no funciona inteligentemente? Uno se pregunta entonces, què no probaria tu conviccion.//

    ¿Y vos que esperás, que los ascensores escriban Hamlet? ¿Que los ascensores no empezaron a reproducirse es tu prueba de que la evolución biológica no existe? Uno se pregunta entonces que no probaría tu convicción.

    //Y los "tipos"...de donde salieron?//

    A eso me refería, che! -----> "Estudialo bien porque a veces alguna gente no comprende la diferencia entre las dos entonces diseñan estudios que no tienen sentido alguno!" Diseñá algún otro "estudio" que son bien cómicos, che!!!

    ResponderEliminar
  171. /// ¿Y vos que esperás, que los ascensores escriban Hamlet? ¿Que los ascensores no empezaron a reproducirse es tu prueba de que la evolución biológica no existe? Uno se pregunta entonces que no probaría tu convicción. ////

    Deja de inyectarte cosas raras mientras escribis che!
    Yo no esperè nada de los ascensores. Solo registre sus movimientos y restringi mi investacion hasta el limite de no tener que saber que es lo que mueve a los mismos y en base a esa informacion pauperrimamente restringida, lleguè a la conclusion que solo puede ser azar lo que los mueve y solo el azar el que regula el orden en el que se mueven. Y que las piezas compatibles para fabricar un ascensor y su ensamble y su montaje...y su mantenimiento....y su reparacion ...que todo eso es resultado del azar.
    La conclusion corresponde con el estudio, pero no con la realidad.
    (otro viejo truco neo derwinista)


    /// A eso me refería, che! -----> "Estudialo bien ///

    Estudiar bien què?
    Que un sistema irracional se la pasa generando fenomenos racionales y logicos? Lo comun deberian ser los fenomenos irracionales y la excepcion los logicos e inteligentes.
    La realidad, nuevamente, nos muestra lo contrario. ...che...!
    (de lo contrario los laboratorios de investigacion cientifica, estarian llenos de ruletas y dados y cartas de Tarot)

    Todavia no caes, eh?
    Pero te entiendo y en realidad no espero que cambies tus convicciones. Vos estas muy comprometido a todo nivel con esas creencias, como para dejarte llevar por el raciocinio. Tendrias mucho que perder.
    Por eso, objetivamente hablando, tampoco tendrias que discutir aca, ya que tu posicion no te permite ser honesto.



    ResponderEliminar
  172. //Solo registre sus movimientos y restringi mi investacion hasta el limite de no tener que saber que es lo que mueve a los mismos y en base a esa informacion pauperrimamente restringida, lleguè a la conclusion que solo puede ser azar lo que los mueve y solo el azar el que regula el orden en el que se mueven. Y que las piezas compatibles para fabricar un ascensor y su ensamble y su montaje...y su mantenimiento....y su reparacion ...que todo eso es resultado del azar.//

    ¿Y...?
    ¿QUE MIERDA ES ESTO?
    ¿Estás estudiando para ascensorista, che? Suerte!!
    ¿QUE MIERDA tiene que ver esto con el proceso de evolución biológica por selección natural según se lo conoce? ¿Qué mierda tiene que ver??? Si supieras algo, solamente algo, un MINIMO apenas, de biología evolutiva te daría verguenza pensar que eso se puede relacionar de manera alguna a tus ascensores y los edificios y los pisos! Andá a cagar, me tenés que estar jodiendo!! ¿Estás seguro que querés hablar de biololgía, Yui? Acordate de lo que pasó hace dos días. Acordate de lo que me dijiste, porque si realmente querés habar de biología real aquí estoy, pero después no arrugues y salgas llorando porque no sabés y es muy difícil de saber. Como te dije, "a veces alguna gente no comprende la diferencia entre las dos entonces diseñan estudios que no tienen sentido alguno!"
    Mientras tanto seguí diseñando "estudios" que no tienen sentido nomás que están bien divertidos así nos seguimos riendo un rato, che!!

    //Deja de inyectarte cosas raras mientras escribis che//

    Deja de inyectarte cosas raras mientras escribis che! Yo tampoco esperé que las monedas compusieran música. Sólo registré sus movimientos y restringí mi investigación hasta el límite de no tener que saber que la física ni las matemáticas ni la ciencia existe y en base a esa información paupérrimamente restringida, llegué a la conclusión que sólo puede ser una "inteligencia" cósmica consciente (como en los episodios de Star Trek, Yui) la que las mueve y sólo la "inteligencia" la que regula el orden en que se mueven con esa "finalidad". Y que todas las leyes físicas... y matemática probabilística... todo eso es porque a la "inteligencia" mágica de los espíritus ocultos así le place.

    //Que un sistema irracional se la pasa generando fenomenos racionales//

    CARICATURIZACION. Es la única que tenés, Yui. Es lo único que podés hacer. Lo único que has hecho desde que entraste en el blog hace cinco o seis años porque no tenés otra.
    (Y si te vas a agarrar otra rabieta porque pongo CARICATURIZACION jodete porque te lo voy a seguir haciendo cada vez que lo hagas).

    //laboratorios de investigacion cientifica, estarian llenos de ruletas y dados//

    Mmmm... la verdad que estaría bueno, por lo menos sería de mucho más provechoso que sentase en un sillón a mirar el techo e imaginarse cosas para sentirse muy especial o ver programas de alienígenas para el consumo de masas por el History Channel o buscar páginas de ocultismo en internét o decir las más grandes burradas y las cosas más absurdas simplemente porque toda tu vida te rehusaste a educarte porque no te da la cabeza.

    //tu posicion//

    ¿Qué posición?

    ResponderEliminar
  173. //// ¿QUE MIERDA tiene que ver esto con el proceso de evolución biológica por selección natural según se lo conoce? ¿Qué mierda tiene que ver??? Si supieras algo, solamente algo, un MINIMO apenas, de biología evolutiva te daría verguenza pensar que eso se puede relacionar de manera alguna a tus ascensores y los edificios y los pisos! Andá a cagar, me tenés que estar jodiendo!! ¿Estás seguro que querés hablar de biololgía, Yui? Acordate de lo que pasó hace dos días.////

    Estamos hablando de Azar e Inteligencia, pero vos le escapas al tema como el gato al agua.

    El ejemplo de los ascensores es valido, porque para mantener con vida a la teoria de la Seleccion Natural se restringen los aspectos del proceso que son evaluados, hasta que la conclusion corresponda con la teoria, pero no con la realidad. Y eso es una trampa.
    Ya aplicando el concepto de seleccion natural de una manera mas
    estricta se veria que no explica para nada la Evolucion.
    El mayor indice de reproduccion y supervivencia lo tenemos en los organismos unicelulares, a partir de ahi el indice cae drasticamente a medida que los organismos se vuelven mas complicados. Que a pesar de eso, los organismos hayan desarrollado la complejidad que vemos hoy dia, eso ya contradice las bases teoricas de la teoria de la SN.
    Por què la Vida se iba a desarrollar nuevas formas que se reproducen menos y tienen menos chances de supervivencia que las anteriores? Eso contrdice frontalmente las premisas de la teoria de la SN.
    Vos mismo me aclaraste que el 80% de las especies ha desaparecido a traves de la historia. Pero las bacterias siguen ahi, desde hace millones de an'os.
    Los NDs se suben al tren de la Evolucion cuando este ya esta en marcha y se ponen a explicar como funciona, asi como yo expliquè como funcionan los ascensores. Evitando las cuestiones criticas.
    Hacen que sus conclusiones concuerden con la teoria, pero no con la totalidad del fenomeno. Embusteros.





    ResponderEliminar
  174. /// Yo tampoco esperé que las monedas compusieran música. Sólo registré sus movimientos y restringí mi investigación hasta el límite de no tener que saber que la física ni las matemáticas ni la ciencia existe y en base a esa información paupérrimamente restringida, llegué a la conclusión que sólo puede ser una "inteligencia" cósmica consciente (como en los episodios de Star Trek, Yui) la que las mueve y sólo la "inteligencia" la que regula el orden en que se mueven con esa "finalidad". Y que todas las leyes físicas... y matemática probabilística... todo eso es porque a la "inteligencia" mágica de los espíritus ocultos así le place. ////

    Estas hablando por hablar.
    Una inteligencia cosmica consciente incluye la fisica y las matematicas.
    Las matematicas probabilisticas solo muestran el aspecto de un fenomeno sin revelar sus causas y su relacion con el resto de la Naturaleza.
    La cuestion de una consciencia cosmica inteligente es muy jodida, por ser irrefutable.

    //Que un sistema irracional se la pasa generando fenomenos racionales//

    /// CARICATURIZACION. Es la única que tenés, Yui. Es lo único que podés hacer. Lo único que has hecho desde que entraste en el blog hace cinco o seis años porque no tenés otra.///

    Y vos no tenes otra que responder con eslogans y cliches.
    Escribienndo "Caricaturizacion" no explicas nada. Y la cuestion sigue igual: Como genera una sistema irracional, fenomenos que solo son accesibles con raciocinio?
    La pregunta es muy simple.

    /// Mmmm... la verdad que estaría bueno, por lo menos sería de mucho más provechoso que sentase en un sillón a mirar el techo e imaginarse cosas para sentirse muy especial o ver programas de alienígenas para el consumo de masas por el History Channel o buscar páginas de ocultismo en internét o decir las más grandes burradas y las cosas más absurdas simplemente porque toda tu vida te rehusaste a educarte porque no te da la cabeza.///

    A mi no me da la cabeza pero el que no puede explicar como el Universo y la Vida pudo haber comenzado al Azar, sos vos.
    Y menos todavia puede explicar como un sistema de azar puede generar, casi exclusivamente, sistemas de un orden y una complejidad tan elevados.

    Cuantas veces tengo que repetirlo para que te remitas a la pregunta en tu respuesta y no sigas de largo con otras cuestiones que no vienen al caso?


    //Y los "tipos"...de donde salieron?//

    /// A eso me refería, che! -----> "Estudialo bien porque a veces alguna gente no comprende la diferencia entre las dos entonces diseñan estudios que no tienen sentido alguno!" Diseñá algún otro "estudio" que son bien cómicos, che!!!////

    Pero vos, que evidentemente la comprendes, no decis ni una sola palabra al respecto.

    Santo silencio, Batman !


    ResponderEliminar
  175. /// ¿Qué posición?///

    No sabes què es tener una posicion social y como se logra?
    No hay algun adulto cerca a quien le puedas preguntar. Yo no tengo tiempo de andar explicando trivialidades.

    ResponderEliminar
  176. //Estamos hablando de Azar e Inteligencia//

    Estamos hablando de biología evolutiva.

    //El ejemplo de los ascensores es valido, porque para mantener con vida a la teoria de la Seleccion Natural se restringen los aspectos del proceso que son evaluados//

    CARICATURIZACION. Burda, infantil caricaturización!
    (¿Viste, Yui? Te dije que cada vez que pusieras una caricaturización del proceso te iba a seguir poniendo CARICATURIZACION!)

    //Ya aplicando el concepto de seleccion natural de una manera mas estricta se veria que no explica para nada la Evolucion.//

    Y además de curandero y ávido seguidor de programas sensacionalistas en el History Channel tus credenciales en biología evolutiva son...

    ResponderEliminar
  177. //Ya aplicando el concepto de seleccion natural de una manera mas estricta se veria que no explica para nada la Evolucion. El mayor indice de reproduccion y supervivencia lo tenemos en los organismos unicelulares, a partir de ahi el indice cae drasticamente a medida que los organismos se vuelven mas complicados. Que a pesar de eso, los organismos hayan desarrollado la complejidad que vemos hoy dia, eso ya contradice las bases teoricas de la teoria de la SN. Por què la Vida se iba a desarrollar nuevas formas que se reproducen menos y tienen menos chances de supervivencia que las anteriores? Eso contrdice frontalmente las premisas de la teoria de la SN.//

    Lo único que seguís haciendo es repetir y repetir y repetir las mismas distorsiones y caricaturizaciones y versiones aberrantes del proceso de evolución biológica por selección natural. Es lo único que sabés hacer. Caricaturizar y atacar. Atacar (y encima de manera totalmente subrepticia y deshonesta) la explicación de un proceso no es presentar una nueva explicación. Es una confesion de ignorancia, desesperación, deshonestidad e impotencia. Y es lo único que has hecho en los seis años que entrás en el blog. NUNCA PRESENTASTE UNA EXPLICACION. CERO. C-E-R-O. NADA. Porque sos un ignorante que no tiene nada que aportar.
    Nadie dijo que evolución biológica es sinónimo de azar como vos argumentás (mejor dicho, distorsionás). NADIE.
    Qué en gran medida variación "al azar" sea sobre lo que actuan el proceso de selección natural y otros mecanismos en biología evolutiva, es correcto (en la práctica la expresión "al azar" es marcadamente más restringida de lo que coloquialmente una persona ajena al tema entendería que significa pero voy a dejar eso de lado por dos razones: primero, ya me he referido vastamente al tema escribiendo en el blog artículos --y comentarios-- incluso dedicados específicamente a él --es una de las áreas que particularmente me atraen en biología evolutiva, y segundo, muchas son explicaciones particularmente técnicas sobre bioquímica y física molecular y no quiero que te me duermas), pero como decía, en aquel sentido no es incorrecto. Ahora, definir la evolución biológica misma simplemente como un proceso enteramente al azar es demostración de ABSOLUTA IGNORANCIA sobre el tema o ABSOLUTA DESHONESTIDAD. Vos me dirás cual es tu caso.
    El término "al azar" en biología evolutiva no se usa en el sentido de "elegí un número del uno al mil" o "agarrá una carta cualquiera del mazo". Se usa en el sentido en que el Diccionario de la Real Academia Española lo define: "Sin rumbo ni orden". Un proceso sin una dirección ni guía específica. Sólo eso. ¿VES LA DIFERENCIA? ¿LA ENTENDES AHORA?
    O como dice Dawkins: "Mutation is random; natural selection is the very opposite of random." (VERY OPPOSITE!) donde la palabra random es definida por el diccionario que uso: "Lacking any definite plan, in a purposeless fashion." Pero nunca en el sentido de vamos a tirar tornillos, hojalata y fierros pa'rriba a ver si hacemos un avión u otra burda caricaturización.
    Tampoco voy a explicar de nuevo todo el mecanismo del proceso de evolución biológica. Si querés poder leer el blog de nuevo. Sino en la web hay una vastísisma cantidad de lugares donde podés aprender como realmente funciona. Si querés pedime enlaces. Pero lo que vos ponés del "azar" es pura e infantil caricaturización, Yui. Por eso no pierdo el tiempo con ello.

    ResponderEliminar
  178. Bueno, esta fue la parte fácil, Yui. Ahora viene la fea. Vos decís "Ya aplicando el concepto de seleccion natural de una manera mas estricta se veria que no explica para nada la Evolucion. El mayor indice de reproduccion y supervivencia lo tenemos en los organismos unicelulares, a partir de ahi el indice cae drasticamente a medida que los organismos se vuelven mas complicados. Que a pesar de eso, los organismos hayan desarrollado la complejidad que vemos hoy dia, eso ya CONTRADICE LAS BASES TEORICAS DE LA TEORIA DE LA SN. Por què la Vida se iba a desarrollar nuevas formas que se reproducen menos y tienen menos chances de supervivencia que las anteriores? Eso CONTRADICE FRONTALMENTE LAS PREMISAS DE LA TEORIA DE LA SN." ¿Ves, Yui? Esto te pasa por hablar sin saber de lo que estás a hablando.
    Yo te voy a pedir (en realidad es exigir) que me digas QUIEN FUE QUE DIJO ESO. Dame el nombre de la persona que sostiene que esas son "las bases teóricas y las premisas de la teoría de la selección natural". Me vas a tener que dar el nombre de esa persona. Eso es una burrada majestuosa y un invento totalmente ingenuo, descarado y sin sustento alguno en biología. Y te aviso que no quiero palabrerío entreverado para confindir ni justificaciones infantiles. Simplemente DECIME EL NOMBRE DE LA PERSONA QUE DIJO ESO. Y si no fue una persona y lo leiste en algún texto o publicación científica decime el nombre del texto o publicación.
    Voy a exigir que me des el nombre o que pidas disculpas, Yui. No va a haber otra alternativa.

    //Vos mismo me aclaraste que el 80% de las especies ha desaparecido a traves de la historia. Pero las bacterias siguen ahi, desde hace millones de an'os.//

    Y.... lo que me querés decir con esto es.... ??? ¿Cuál es el problema?
    No entiendo bien a que te referís. No sé si te sirve pero lo único que se me ocurre decirte es que el cálculo es alrededor del 99%, no del 80%. Y lo otro: un gigantesco porcentaje de ese 99% de organimos que desaparecieron eran.... bacterias. Es más, el porcentaje de bacterias "a través de la historia" (como decís vos) en realidad ha ido BAJANDO DRAMATICAMENTE más y más comparado al RESTO DE LOS ORGANISMOS, lo cual no sólo desacredita el argumento que aparentemente estás poniendo sino que justamente es prueba exactamente de lo contrario!
    Y por favor Yui, no me preguntes ahora ¿si los humanos descendieron de los monos, por qué todavía hay monos? (que en realidad es el mismo argumento que asumo estás haciendo con las bacterias) porque ya he oido tantas veces tal caricaturización de la evolución por selección natural, tal ignorancia, tal estrechez mental, que si lo hacés capaz que me saco un zapato y se lo tiro a la pantalla. Por favor, Yui.

    ResponderEliminar


  179. //Los NDs se suben al tren de la Evolucion cuando este ya esta en marcha y se ponen a explicar como funciona, asi como yo expliquè como funcionan los ascensores//

    Y seguramente vos en neodarwinismo y evolución biológica sos un consumado experto porque:
    A) Tenés vastos estudios sobre la materia.
    B) Sos un lector tremendamente ávido sobre el tema.
    C) Copiosa experiencia práctica.
    D) Una vez viste un programa de animales en el History Channel.
    E) Revelación divina.

    //Una inteligencia cosmica consciente incluye la fisica y las matematicas.//

    Bien, Yui! Esta la sacaste del Star Trek! Genial!

    //Las matematicas probabilisticas solo muestran el aspecto de un fenomeno sin revelar sus causas y su relacion con el resto de la Naturaleza.//

    Si. Los fantasmas harían eso también.

    //La cuestion de una consciencia cosmica inteligente es muy jodida, por ser irrefutable.//

    Sí. La existencia de Batman también.

    //Escribiendo "Caricaturizacion" no explicas nada.//

    Ya te dije, lee el blog de nuevo o si querés te paso libros o artículos en la web.

    //el Universo y la Vida pudo haber comenzado al Azar//

    CARICATURIZACION. Seguí haciendolo Yui, y lo voy a seguir poniendo por más que te enojes.

    //sistema de azar puede generar, casi exclusivamente, sistemas de un orden y una complejidad tan elevados//

    CARICATURIZACION.

    //Pero vos, que evidentemente la comprendes, no decis ni una sola palabra al respecto.//

    Sí, sí, fijate -----> "Estudialo bien porque a veces alguna gente no comprende la diferencia entre las dos entonces diseñan estudios que no tienen sentido alguno!"

    //No sabes què es tener una posicion social y como se logra? No hay algun adulto cerca a quien le puedas preguntar.//

    No, no. Muy, muy gracioso lo de preguntarle a un adulto Yui, pero te pregunté "qué posición" significando "¿cuál es mi posición?". Lo que dijiste es: "Tendrias mucho que perder. Por eso, objetivamente hablando, tampoco tendrias que discutir aca, ya que tu posicion no te permite ser honesto.", entonces quiero que me digas cual es mi posición. Porque vos SABES TODO. De biología, de historia, de medicina, de economía, de ciencia, de dioses, de política, lo que piensan los demás, lo que supuestamente dijeron los demás... y ahora resulta que sabés mi "posición" también. Y es obvio que la conocés muy bien, porque sabés que "no me permite ser honesto" porque "tendría mucho que perder". Entonces te pregunto una pregunta muy simple: ¿Cuál es mi posición? ¿Cuál es la posición por la cual "tendría mucho que perder" y la que "no me permite ser honesto"?
    Viste Yui, me podrías haber ahorrado escribir todo ese párrafo si simplemente hubieras respondido la pregunta en vez de hacerte el loquito con una muy, muy graciosa salida.
    ¿Cuál es mi posición, Yui? Contestá.

    ResponderEliminar
  180. /// Pero nunca en el sentido de vamos a tirar tornillos, hojalata y fierros pa'rriba a ver si hacemos un avión u otra burda caricaturización.///

    Este es en realidad el punto clave al que le venis huyendo:
    Còmo se ensamblaron entonces en el comienzo del proceso evolutivo, los tornillos los fierros y las hojalatas?
    Y si no sabes eso, tampoco sabes tanto de biologia evoutiva como queres hacer creer.
    Y el no saber eso no significa que hay que dejar de estudiar biologia, como a vos te gusta caricaturizar esa cuestion. Eso significa que no podes andar emitiendo juicios sobre el sentido de la Evolucion, sobre si tiene rumbo o no, o si tiene una finalidad o no, o si es un proceso inteligente o no.
    Con lo que ya deja de existir el Neodarwinismo.

    ResponderEliminar
  181. //venis huyendo: Còmo se ensamblaron entonces en el comienzo del proceso evolutivo, los tornillos los fierros y las hojalatas?//

    Idiota! Lo que te dije es que NO ES ASI. Vos sos el que dice que ES ASI! Nunca le huí a nada, no digas idoteces! ¿Para que mierda le voy a huir a algo? ¿Tu diosito me va a castigar si digo lo que no le gusta? Te dije mil veces que al jueguito de "vos no estabas parado al lado cuando comenzó el proceso con que moléculas precursoras comenzaron a poseer rudimentarias cualidades de vida, entonces no podés saber absolutamente nada de biología, y entonces dios existe!!" Ya te dije es demasiado infantil, demasiado estúpido y no lo voy a hacer, no me rompas más las bolas. ¿Huir? Sí, a la nulidad intelectual le huyo. Tenés 6 años de lo escribo y pienso en el blog sin nada que esconder y podés leer todo de nuevo cuando quieras a ver si escondo o huyo a algo, imbécil. Mil veces te lo dije, boludo, así que ahora no me salgas con que eso.
    El que dice que la evolución es tirar tornillos, hojalata y fierros al aire SOS VOS. Yo soy el que te expliqué lo que realmente significa "al azar", y lo justa que queda esa definición justamente cuando se usa en el contexto de biología evolutiva. Y SOY YO el que te dije que no es así, que eso es una distorsión absurda y deshonesta del proceso.

    //tampoco sabes tanto de biologia evoutiva como queres hacer creer//

    No quiero hacerte ceer nada. Quiero hacerte pensar. El único que está obsesionado con decretarle a los demás lo que tienen que creer sos vos.
    Y sobre lo que sé de biología, te desafío a que encuentres algo que puse y no es correcto. ¿Ok?
    ¿Sabés cuál es el problema? Vos no estás capacitado, Yui. Si vos fueras una persona capacitada para hablar del tema del proceso de evolución biológica por selección natural o tuvieras aunque sea una mínima base en biología, aunque estuvieras en desacuerdo conmigo en ciertas cosas, a mi me encantaría hablar. Realmente es así porque es un tema muy interesante. Y vale la pena en el contexto. Pero lamentablemente no estás capacitado. Y lo peor es que aún aceptando tu ignorancia seguís repitiendo las mismas burradas y aberraciones. Y no querés educarte encima.
    Y por eso no podés explicar o dar evidencia alguna de las cosas que decís.

    //Y el no saber eso no significa que hay que dejar de estudiar biologia, como a vos te gusta caricaturizar//

    Escuchame, imbécil de mierda, son muchas las veces que acá en este mismo blog dijiste que diferentes biólogos y astrofísicos NO SABIAN NI PODIAN SABER NADA porque no estaban paraditos ahí al lado, así que no me vengas con esa canallada, idiota. ¿Te pongo las citas, Yui?

    //Eso significa que no podes andar emitiendo juicios sobre el sentido de la Evolucion, sobre si tiene rumbo//

    ¿Y quién mierda sos vos para pasar decretos en este blog?
    Bien Yui, me parece que sabés lo que se viene. Me debés dos respuestas, Yui.
    1) ¿Quién dijo o dónde leiste que existen "bases teóricas" y "premisas de la teoría de la selección natural" que establecen que los unicelulares se deben reproducir y sobrevivir menos que los organismos complejos?
    O me contestás de donde lo sacaste, o me pedís disculpas por haber puesto en mi blog una mentira y un invento absurdo y deshonesto simplemente para engañar. Tenés hasta el miercoles 5 de noviembre a medianoche. Si no respondés antes lo tomaré como un tácito pedido de disculpas.
    2) ¿Cuál es la posición que desempeño y que "no me permite ser honesto" porque "tendría mucho que perder"?
    ¿Cuál es mi posición, Yui? Contestá.

    ResponderEliminar
  182. /// Mil veces te lo dije, boludo, así que ahora no me salgas con que eso. ///

    En otras palabras, no sabes como se ensamblo todo al principio.
    Eso no prueba que Dios exista, eso solo prueba que no lo sabes.
    Idiota.

    /// Si vos fueras una persona capacitada para hablar del tema del proceso de evolución biológica por selección natural o tuvieras aunque sea una mínima base en biología, aunque estuvieras en desacuerdo conmigo en ciertas cosas, a mi me encantaría hablar.///

    Pero si estamos hablando exactamente de eso, de la base.
    Y no estamos de acuerdo. (bueno, no vamos a estarlo apenas des una respuesta con respecto a la base de la biologia)
    Asi que por que te pones de mal humor en lugar de estar encantado?


    /// Escuchame, imbécil de mierda, son muchas las veces que acá en este mismo blog dijiste que diferentes biólogos y astrofísicos NO SABIAN NI PODIAN SABER NADA porque no estaban paraditos ahí al lado, así que no me vengas con esa canallada, idiota. ¿Te pongo las citas, Yui?///

    Sobre todo los NEODs y los relativistas que no estudian el tema sino que lo adaptan a su propia limitacion dogmatica.
    Ademas, Imbecil de mierda, no creo que algun cientifico serio fuese a ostentar que "sabe". Algo asi hacen los ignorantes que imponen sus limitaciones dogmaticas a la Naturaleza, inventan resultados y venden.

    /// ¿Y quién mierda sos vos para pasar decretos en este blog? ///

    Y quien carajo sos vos para pasar decretos a nivel universal, incluso, sobre las caracterisiticas de la evolucion cosmica sin conocer en lo mas minimo su origen?

    /// 1) ¿Quién dijo o dónde leiste que existen "bases teóricas" y "premisas de la teoría de la selección natural" que establecen que los unicelulares se deben reproducir y sobrevivir menos que los organismos complejos? ///

    Estas tan fanatizado que ni entendes lo que lees.
    A lo sumo puedo haber dicho que, si la evolucion avanza por medio de mutaciones que le permiten a los organismos sobrevivir mejor y reproducirse mas, entonces eso contradice que la evolucion haya avanzado.

    La forma unicelular es la mas segura y la mas versatil para sobrevivir y reproducirse. Cuanto mas se complica un organismo tanto mas inestable es su supervivencia y tanto menor su capacidad reproductiva.
    En otras palabras, todo cambio hacia la complejidad es basicamente una desventaja y una restriccion de posibilidades.
    Ergo, la razon para evolucionar debe ser otra.


    /// 2) ¿Cuál es la posición que desempeño y que "no me permite ser honesto" porque "tendría mucho que perder"?
    ¿Cuál es mi posición, Yui? Contestá.///

    Bueno. Y a ver si te dejas de joder.
    Las teorias neodarwinianas ocupan un lugar muy importante en tu vida, sea por razones sociales o psicologicas.
    Muy probablemente tenes un titulo en biologia y de alguna manera ganas dinero con eso y se te conoce tambien por eso.
    Y si no es asi, entonces sos un fanatico cuyo equilibrio emocional depende en gran medida de que las teorias NeoD sean ciertas.
    La segunda posibilidad seria mas triste que la primera.
    `ta? No es nada sobrenatural.
    Y deja de hacerte el criptico y deci de que trabajas.


    ResponderEliminar
  183. //Pero si estamos hablando exactamente de eso, de la base.//

    Y es lo que te decía era el problema: vos no tenés la mínima base en biología.

    //Sobre todo los NEODs y los relativistas que no estudian//

    Y tus credenciales sobre biología y física son... ???

    //asi hacen los ignorantes que imponen sus limitaciones dogmaticas a la Naturaleza, inventan resultados y venden.//

    Sí. Los curanderos son una mierda.

    //la evolucion cosmica sin conocer en lo mas minimo su origen//

    "Te dije mil veces que al jueguito de "vos no estabas parado al lado cuando comenzó el proceso con que moléculas precursoras comenzaron a poseer rudimentarias cualidades de vida, entonces no podés saber absolutamente nada de biología, y entonces dios existe!!" Ya te dije es demasiado infantil, demasiado estúpido y no lo voy a hacer, no me rompas más las bolas."

    //A lo sumo puedo haber dicho que, si la evolucion avanza por medio de mutaciones que le permiten a los organismos sobrevivir mejor y reproducirse mas, entonces eso contradice que la evolucion haya avanzado.//

    No. Lo que dijiste es: "Ya aplicando el concepto de seleccion natural de una manera mas estricta se veria que no explica para nada la Evolucion. El MAYOR INDICE DE REPRODUCCION Y SUPERVIVENCIA lo tenemos en los organismos UNICELULARES, a partir de ahi el indice cae drasticamente a medida que los organismos se vuelven mas COMPLICADOS. Que a pesar de eso, los organismos hayan desarrollado la complejidad que vemos hoy dia, ESO YA CONTRADICE LAS BASES TEORICAS DE LA TEORIA DE LA SN."
    ¿Qué mierda es "las bases teóricas de la teoría de la selección natural"? ¿Qué mierda las "contradice"? ¿Por qué mierda un unicelular se tiene que reproducir menos y "sobrevivir" menos que uno multicelular? ¿Cuál es la ley? ¿Quién mierda decretó eso? ¿Quién lo dijo? ¿Y que mierda es "índice de supervivencia"?
    Y luego seguís: " Por què la Vida se iba a desarrollar nuevas formas que se reproducen menos y tienen menos chances de supervivencia que las anteriores? Eso contrdice frontalmente las premisas de la teoria de la SN."
    ¿Qué mierda es "las premisas de la teoría de la selección natural"? ¿Por qué mierda una nueva forma se tiene que reproducir "más" que anteriores? ¿Por qué mierda tienen que tener más "chances de sobrevivir"? ¿Qué mierda es "chances de sobrevivir"?
    Es lo que te decía, me encanta debatir biología, no importa si la otra persona discrepa en diferentes áreas, pero por lo menos tiene que ser una persona con cierta base de biología y que sepa hablar.

    ResponderEliminar
  184. //A lo sumo puedo haber dicho que, si la evolucion avanza por medio de mutaciones que le permiten a los organismos sobrevivir mejor y reproducirse mas, entonces eso contradice que la evolucion haya avanzado.//

    ¿Qué mierda en biología quiere decir "sobrevivir mejor"? ¿Más tiempo? ¿Más eficientemente? ¿Con menos riesgo? ¿Mayor distribución geográfica? ¿Mayor crecimiento? ¿Mayor masa? ¿Desarrollo más rápido? ¿Más chance de pasar un nicho estable a futuras generaciones? ¿Qué mierda es que la evolución "avance"? ¿Y dónde mierda dice o quién dijo que un organismo tenga que "sobrevivir mejor" y reproducirse más? ¿Quién mierda decretó esto???
    Repito la pregunta: "¿Quién dijo o dónde leiste que existen "bases teóricas" y "premisas de la teoría de la selección natural" que establecen que los unicelulares se deben reproducir y sobrevivir menos que los organismos complejos?"
    Tenés hasta mañana a medianoche para decirme. Si no lo hacés lo tomaré como un tácito pedido de disculpas.

    //cambio hacia la complejidad es basicamente una desventaja//

    Y aquí en esa frasesita bien cortita se resume la razón por la cual no entendés lo que es biología y menos aún biología evolutiva. Y te lo te decía ayer. A ver Yui, aquí abrí los ojitos bien grandes porque vas a leer la razón de porque no entendés. La explicación de cual es la raíz de tu ignorancia. ¿Pronto? Acá va. LA EVOLUCION BIOLOGICA NO PERSIGUE UN OBJETIVO. NO SIGUE UN CAMINO A DETERMINADA META. NO "AVANZA" HACIA DIRECCION ALGUNA. ¿Entendés ahora? Por eso ningun organismo "debe cumplir" con las reglas de "avanzar" a determinada meta y con determinadas características o rasgo más "avanzados" que vos determinás que tienen que ser. ¿Comprendés?
    (Leé el párrafo 5 o 6 veces para que te entre bien, Yui.)

    //No es nada sobrenatural.//

    Oviamente que no. Fuiste de una punta de la escala a la otra opuesta. Vos serías muy bueno para escribir horóscopos.

    ResponderEliminar
  185. /// Y es lo que te decía era el problema: vos no tenés la mínima base en biología.///

    Si hablamos de "base", entonces vos tampoco la tenes. La diferencia està en que yo lo reconozco y vos no.
    Y si nos ponemos estrictos, yo sì tengo mas "base" que vos en biologia. Yo se como, a partir de materia inanimada, se desarrollan formas vesiculares con signos basicos de vida: pulsacion, movimiento, aglomeracion, etc. Y esto lo se por experimento demostrable.

    ///Y tus credenciales sobre biología y física son... ???///

    Lee mas arriba y decime que tenes vos, que sea mejor.


    /// Sí. Los curanderos son una mierda. ///

    Si. Sobre todo los que tienen titulos oficiales. A esos no los podes llevar a juicio por despilfarro de recursos o por matar gente. Estan bien protegidos.


    /// Te dije mil veces que al jueguito de "vos no estabas parado al lado cuando comenzó el proceso con que moléculas precursoras comenzaron a poseer rudimentarias cualidades de vida, entonces no podés saber absolutamente nada de biología, y entonces dios existe!!"////

    Primero, ya te estas pasando de la raya de nuevo suponiendo cosas para las cuales no tenes base alguna!
    De donde sacaste vos que todo comenzo con algun tipo de "moleculas" y que estas "adquirieron en alguna momento cualidades rudimentarias de vida" ?
    Empezas a charlatanear sin previo aviso?
    Estos Neods son muy peligrosos, cuando te diste cuenta ya se inventaron un mundo propio.
    Y segundo: Vos podes estudiar lo que quieras, pero si no conoces el origen de la historia eso te prohibe andar emitiendo "oràculos" sobre las caracteristicas de la Evolucion.
    No se trata de la existencia de Dios aca, sino de guardar un silencio respetuoso y directamente proporcional a la propia ignorancia.


    /// ¿Qué mierda es "las premisas de la teoría de la selección natural"? ¿Por qué mierda una nueva forma se tiene que reproducir "más" que anteriores? ¿Por qué mierda tienen que tener más "chances de sobrevivir"? ¿Qué mierda es "chances de sobrevivir"?///

    Tenes razon. Me equivoquè!
    No sabia que los NeoDs cambian el significado del concepto basico de su teoria(!) cada dos por tres. Mea culpa.
    Es como mi "Estudio comparativo de los ascensores".
    Los ascensores ya estan ensamblados, se mueven de un piso a otro. nadie se ocupa de las causas y se la pasa delirando sobre la frecuencia de los movimientos, crea estadisiticas sobre los pisos mas visitados por los ascensores, trata de pronosticar cual va a ser el proximo movimiento--por medio de matematicas probabilisticas (en lugar de simplemente preguntarle al pasajero a donde va y por que).
    Y si eso no funciona para explicarlo, pues bien se cambia de concepto. Pero siempre bajo el nombre Teoria de Movimiento Ascensorico

    Lo que vos llamas teoria es una ridiculez, querido.

    Ya leyendo un resumen sobre Seleccion Natural es evidente que nadie sabe a ciencia cierta que es eso a lo que llaman Seleccion Natural. Primero eligieron el nombre y despues despilfarran tiempo y recursos para ver lo que significa Es peor que la teologia.
    Lo que si esta claro es el embuste de los NeoDs con la palabra Evolucion: Cuando los organismos "evolucionan" hacia otros organsimos que por ser mas complejos son menos aptos para sobrevivir, eso no es "evolucion" sino lo contrario: Involucion.
    A menos que sea otra cosa la que evoluciona y los NeoDs estan meando fuera 'el Tarro.

    ResponderEliminar
  186. /// La explicación de cual es la raíz de tu ignorancia. ¿Pronto? Acá va. LA EVOLUCION BIOLOGICA NO PERSIGUE UN OBJETIVO. NO SIGUE UN CAMINO A DETERMINADA META. NO "AVANZA" HACIA DIRECCION ALGUNA. ¿Entendés ahora? ///

    Casi.....lo unico que me falta es que me expliques que parametros usas para decir/probar, que la Evolucion "no avanza" hacia direccion alguna.
    Si yo digo que algo no crece, lo pruebo haciendo mediciones a traves del tiempo. Y si las medidas no cambian, bien, probè que no hay crecimiento.
    Si yo digo que algo no avanza, lo pruebo usando los parametros adecuados que me indicarian un avance. Si los parametros no cambian, pues bien, probè que no hay avance.
    Que parametros usas vos con respecto a la Evolucion para asegurar, tan vehementemente, que no avanza "hacia direccion alguna".
    (y vos lee el parrafo 200 veces si es necesario, para dar una respuesta clara. de lo contrario te voy a perseguir por toda la red hasta que contestes)

    /// Oviamente que no. Fuiste de una punta de la escala a la otra opuesta. Vos serías muy bueno para escribir horóscopos.///

    Te equivocas. Fue una triangulacion muy simple y eficaz para demostrar que tu posicion en esta discusion no es imparcial, ya sea por tu posicion social o por tu posicion emocional. Esas dos posiciones no se excluyen sino que se complementan. Ergo. De cualquier manera acertè.
    No es astrologia, es inteligencia.

    Y aproposito...vos de que trabajas?...jejeje



    ResponderEliminar
  187. //yo sì tengo mas "base" que vos en biologia.//

    Decime que sos la Reina de Inglaterra, decime que el Barcelona anda tras tus pasos, decime que vas a hacer un dueto con Shakira, y en un mal día de repente lo considero por un par de segundos. Decime que tenés una mínima noción de biología después de haber leido la colección de burradas y confusión que tenés en la materia y es una carcajada automática.
    Yui, simplemente no estás capacitado para hablar del tema. Como ya lo has aceptado.

    //Yo se como, a partir de materia inanimada, se desarrollan formas vesiculares con signos basicos de vida//

    Bueno, te damos una medalla. Y gracias por darme la razón.

    //Lee mas arriba y decime que tenes vos, que sea mejor.//

    Educación. Avidez por aprender. Salud mental. Escepticismo. Humildad en el enfoque.

    //Estan bien protegidos.//

    ¿Los sistemas judiciales del mundo son parte de la giganestca conspiración contra vos también??? Yo pensaba que eran solamente los millones y millones de personas de ciencia y actividades vinculadas y sus familias y amigos y vecinos. Parece que ahora todos los miles y miles de personas que trabajan en los sistemas judiciales del mundo entero tambíen están metidos. ¿Quién más, Yui? ¿Asociación Mundial de Cocineros? ¿El gremio de modistas?

    //De donde sacaste vos que todo comenzo con algun tipo de "moleculas" y que estas "adquirieron en alguna momento cualidades rudimentarias de vida"?//

    De algunas deducciones alocadas mías.
    1) Todos los organismos están hechos de moléculas.
    2) De hecho, toda la materia viva o inerte está hecha de moléculas.
    3) Todos los seres vivos tienen vida.
    Excepto moléculas, lo único que se me ocurre es magia. Y como vos sos el experto en superstición de repente tenés alguna idea para aprotar.
    Y conociendote, hijo de puta, no me vengas con ninguna estupidez como "La materia inerte también está hecha de moléculas" o ¿Vos estabas ahí paradito?" o ninguna otra cosa que no tiene nada que ver con lo que me preguntaste porque bien conzco tu manía de falsear y confundir. Tu pregunta fue: ¿De dónde saqué que empezó con moléculas y eventualmente formaron vida? Punto. Yo te respondí. Si llegás a intentar falsear de nuevo te mandaré nuevamente a la concha negra de tu madre, Yui.

    ResponderEliminar
  188. //Vos podes estudiar lo que quieras, pero si no conoces el origen//

    Por milésima vez, yo no juego el infantil jueguito de: "Vos no estabas ahí, entonces no podés saber nada, entonces... dios existe!!!".

    //guardar un silencio respetuoso y directamente proporcional a la propia ignorancia.//

    Genial, así no hablás nunca más.

    //No sabia que los NeoDs cambian el significado del concepto basico de su teoria(!) cada dos por tres//

    Genial. Si sabés que lo cambiaron entonces me podés responder lo que te pregunté: ¿QUIEN DIJO, O DONDE LEISTE, QUE EXISTEN "BASES TEORICAS" Y "PREMISAS DE LA TEORIA DE LA SELECCION NATURAL" QUE ESTABLECEN QUE LOS UNICELULARES SE DEBEN REPRODUCIR Y SOBREVIVIR MENOS QUE LOS ORGANISMOS COMPLEJOS?
    Es más, por hacerte el listo ahora es diferente. Olvidate de responder antes de medianoche. Ahora vas a tener que decir de donde sacaste eso o pedir disculpas directamente. Vos elegís. Y estás advertido. Estoy esperando tu respuesta.

    //Ya leyendo un resumen sobre Seleccion Natural es evidente que nadie sabe a ciencia cierta que es eso a lo que llaman Seleccion Natural//

    Estás tan, pero tan desesperado en la conversación que lo único que se te ocurre decir es imbecilidades que ni un niño de jardinera haría. Tené un poco de respeto por vos mismo, Yui. Das lástima.

    //Cuando los organismos "evolucionan" hacia otros organsimos que por ser mas complejos son menos aptos para sobrevivir, eso no es "evolucion" sino lo contrario: Involucion.//

    Yui, es estúpido pensar que el proceso de evolución biológica tiene que seguir los objetivos que vos decidiste en tu cabecita que tenía que seguir. Ni está obligado a seguir los caminos que vos resolviste por vos mismo que tiene que seguir. Ni opera del modo que vos le decretaste que tiene que operar simplemente porque vos creés que debe ser así. Ni se va a adherir a las "reglas" que vos le quieras fijar. No podés inventarle caracteísticas y propiedades que a vos se te ocurrió que debe cumplir y después quejarte porque no las cumple! Es lo más absurdo que podés hacer, Yui. El proceso es un fenómeno natural que de ninguna manera tiene que cumplir con lo que a vos se te ocurrió caprichosamente que tiene que ser. No le podés maracar la cancha, Yui. Como proceso natural, no le importa un carajo lo que vos pienses que debe ser su modo de operar. Ni le importa un carajo lo que mierda piense Darwin, o Dawkins, lo los darwinistas, o Coyne, o Harris, o yo. Nadie, Yui. Es un proceso natural, no es algo concreto, es apenas una descripción de un fenómeno, nada más. Ciertamente, de ninguna manera es una entidad, como vos parecés creer de la forma que la atacás.
    Y por consiguiente, si no te gusta la palabra "evolución", decile "café con leche", o "masturbándome bajo la palmeta", o lo que mierda quieras, pero ya te dije que simplemente porque vos estés enojado y le cambies el nombre o le asignes obligaciones y cometidos que vos decidas NO VA A DEJAR DE EXISTIR NI OPERAR DE MANERA DIFERENTE. Es infantil pensar eso, Yui.

    ResponderEliminar
  189. //lo unico que me falta es que me expliques que parametros usas para decir/probar, que la Evolucion "no avanza"//

    Primero, el que dijiste "avanza" sos vos, no yo, segundo, ¿qué mierda quiere decir "avanzar"?, "avanzar" en biología evolutiva NO EXISTE, tercero, POR FAVOR NO DEFINAS LA PALABRA PORQUE DE SOLO PENSAR LA BURRADA QUE PUDIERAS PONER ME DA MIEDO, cuarto, los parámetros que uso son mismos parámetros que usás vos para decir/probar que no puedo decir/probar que es así, y los mismos parámetros que usás vos para decir/probar que no es o pudiera no ser así. Y los mismos que usás para decir/probar que no existen hadas madrinas, Papá Noel o unicornios.
    Quinto, si vos pensás que "avanza" (sea lo que sea a lo que mierda te referís), PROBALO. ES TU RESPONSABILIDAD PROBARLO, no mía probar que no sea así!! ¿Cuántas veces te he repetido esto, Yui? Miles y miles de veces!! De la misma manera que es TU RESPONSABILIDAD EXPLICAR COMO FUNCIONA ESA PROPIEDAD, no mía explicarte "como no funciona"!!!
    (Por favor, lee este párrafo 200 veces.)

    //tu posicion en esta discusion no es imparcial//

    No, no lo es. Amo la verdad. Desprecio la superstición.

    //De cualquier manera acertè. No es astrologia, es inteligencia.//
    //Y aproposito...vos de que trabajas?//

    ¿Cómo? ¿Y no era que sabías cuál es mi posición? ¿Y que eras muy inteligente? Decime, Yui.

    ResponderEliminar
  190. /// Decime que sos la Reina de Inglaterra, decime que el Barcelona anda tras tus pasos, decime que vas a hacer un dueto con Shakira, y en un mal día de repente lo considero por un par de segundos. ///

    Yo te dije que tengo mas base que vos en biologia y te di una razon concreta para eso y vos ya empezas a delirar y hacerte el canchero sin decir nada al respecto.
    En que quedamos?


    /// Educación. Avidez por aprender. Salud mental. Escepticismo. Humildad en el enfoque.///

    Y senilidad. Te estoy hablando de un experimento practico para demostrar como la vida comienza a partir de materia inanimada y vos ya empezas con la telenovela mejicana...soy educado, humilde ...un chico de mi casa ...y tu no correspondes mi amor.
    Sali de aca!

    //// ¿Los sistemas judiciales del mundo son parte de la giganestca conspiración contra vos también???///

    Por què no te callas boludo! Es que acaso ya trataste de llevar a juicio a un medico por negligencia o a un NeoD por despilfarrar fondos publicos para nada?
    Haceme el favor y cerra el pico. Pedante.

    /// De algunas deducciones alocadas mías.
    1) Todos los organismos están hechos de moléculas.
    2) De hecho, toda la materia viva o inerte está hecha de moléculas.
    Excepto moléculas, lo único que se me ocurre es magia. Y como vos sos el experto en superstición de repente tenés alguna idea para aprotar.///

    De algunas deducciones pelotudas tuyas, querras decir.
    Todo el Universo esta hecho de moleculas idiota. Y esas moleculas de donde salieron? Como se formaron ? Ignorante.
    Si fueses tan humilde como aseguras no intentarias reducir las posibilidades de la Naturaleza a tu propia dolorosa ignorancia.

    /// 3) Todos los seres vivos tienen vida.///

    Claro que tienen vida, pero no 3/4 de vida o un "poco" de vida. La vida es un fenomeno completo, desde un principio. Lo cual es un estorbo para tus delirios de ignorante.

    //// Por milésima vez, yo no juego el infantil jueguito de: "Vos no estabas ahí, entonces no podés saber nada, entonces... dios existe!!!".///

    Otra eyaculacion de tu ignorancia. Antes de llegar al "Dios existe", la Naturaleza tiene incontables posibilidades de expresion. Pero como no tenes ni por asomo una idea de que posibilidades podrian se, reducis todo a la estrechez de tu ignorancia.
    Si no conoces el origen de un fenomeno no podes andar inventando sus caracterisiticas. Y eso es todo.


    ResponderEliminar
  191. /// Genial. Si sabés que lo cambiaron entonces me podés responder lo que te pregunté: ¿QUIEN DIJO, O DONDE LEISTE, QUE EXISTEN "BASES TEORICAS" Y "PREMISAS DE LA TEORIA DE LA SELECCION NATURAL" QUE ESTABLECEN QUE LOS UNICELULARES SE DEBEN REPRODUCIR Y SOBREVIVIR MENOS QUE LOS ORGANISMOS COMPLEJOS?
    ////

    Ya te dije que me equivoque. No sabes leer?
    Cuando lei los parrafos completos entonces vi que basicamente se explica la SN con frases tipo: § ES asi...pero no exactamente. Es asi pero la palabra aptitud tiene un significado "mas sutil".§
    Esa "teoria" no explica un carajo. Lo unico que hace es tabular los cambios que se observan y ya esta. Inservible.
    Lo unico que esa "teoria" demuestra, de manera involuntaria claro, porque los NeoDs se arrancarian primero los pelos del culo antes de aceptarlo, es que los Organismos son Aptos para cambiar. Es decir que esa aptitud ya esta programada en sus genomas y que la mutaciones viables son compatibles con esa Aptitud.
    Esto implica que esa capacidad de cambio ya debio estar en el ancestro comun, de lo contrario nada se hubiese desarrollado y, ademas, que esas mutaciones viables no son producto del Azar sino de un impulso consciente de acuerdo a las circunstancias externas o debido al desarrollo de la propia evolucion.

    Y mira que los NeoDs le echaron barro encima al asunto, pero hay cosas que no se pueden esconder sin esconder todo el tema.

    //// Yui, es estúpido pensar que el proceso de evolución biológica tiene que seguir los objetivos que vos decidiste en tu cabecita que tenía que seguir. Ni está obligado a seguir los caminos que vos resolviste por vos mismo que tiene que seguir. Ni opera del modo que vos le decretaste que tiene que operar simplemente porque vos creés que debe ser así. Ni se va a adherir a las "reglas" que vos le quieras fijar.///

    Por que no te callas la boca, automata?
    De que reglas mias me estas hablando?
    Es un invento mio que los organismos pluricelulares se reproducen menos que los unicelulares? Que por ser mas complejos y especializados pueden morir mas facil y estan mas restringidos en sus posibilidades de encontrar comida y de moverse en su medio ambiente?
    Delirante!
    No podes pensar un solo paso mas alla de lo que te inculcaron?
    Que pelotudo!


    ResponderEliminar
  192. /// Primero, el que dijiste "avanza" sos vos, no yo, segundo, ¿qué mierda quiere decir "avanzar"?, "avanzar" en biología evolutiva NO EXISTE, ///

    Perdon che. Vos dijiste que "no avanza" :


    //// LA EVOLUCION BIOLOGICA NO PERSIGUE UN OBJETIVO. NO SIGUE UN CAMINO A DETERMINADA META. NO "AVANZA" HACIA DIRECCION ALGUNA. ///

    Y yo quiero que me digas que como sabes que no avanza.

    Eso de tirar titulares sin explicacion alguna no es ciencia, es mierda.

    /// cuarto, los parámetros que uso son mismos parámetros que usás vos para decir/probar que no puedo decir/probar que es así, y los mismos parámetros que usás vos para decir/probar que no es o pudiera no ser así. Y los mismos que usás para decir/probar que no existen hadas madrinas, Papá Noel o unicornios.////

    Que decis Ignorante?
    Yo no uso ningun parametro para nada. Yo solo quiero saber que sistema de medidas usas vos para asegurar que la Evolucion "no avanza" .
    Entendiste o te tengo que explicar yo lo que vos mismo escribis?


    /// Quinto, si vos pensás que "avanza" (sea lo que sea a lo que mierda te referís), PROBALO. ES TU RESPONSABILIDAD PROBARLO, no mía probar que no sea así!! ///

    Yo no se si avanza y ni tengo responsabilidad alguna de probar nada. Yo solo quiero saber a que te referis vos, cuando vos mismo decis que la Evolucion "NO avanza".


    /// No, no lo es. Amo la verdad. Desprecio la superstición.///

    Exactamente por eso debrias ser imparcial y no lo sos. Por estar demasiado comprometido con las supercherias NeoDs.

    ///¿Cómo? ¿Y no era que sabías cuál es mi posición? ¿Y que eras muy inteligente? Decime, Yui.///

    Claro que se tu posicion nabo y esa posicion puede incluir varios tipos de trabajo relacionados con la misma.
    Y claro que soy inteligente pero no vidente.

    ResponderEliminar
  193. /// Y por consiguiente, si no te gusta la palabra "evolución", decile "café con leche", o "masturbándome bajo la palmeta", o lo que mierda quieras, pero ya te dije que simplemente porque vos estés enojado y le cambies el nombre o le asignes obligaciones y cometidos que vos decidas NO VA A DEJAR DE EXISTIR NI OPERAR DE MANERA DIFERENTE. Es infantil pensar eso, Yui.///

    Fijate bien lo que decis aca!
    Que vos ya percibis "directamente" los fenomenos naturales y que por eso no necesitas explicarlos usando el idioma. Por eso la semantica correcta de las palabras es irrelevante!

    Si realmente crees eso, vos necesitas ayuda profesional.....

    ResponderEliminar
  194. //te di una razon concreta//

    Sí, ya te agradecí por darme la razón.

    //vos ya empezas con la telenovela mejicana...soy educado, humilde//

    Sólo respondí a tu pedido: "decime que tenes vos, que sea mejor."

    //acaso ya trataste de llevar a juicio a un medico por negligencia//

    En ciertos estados del país donde vivo muchos médicos están dejando de practicar porque no pueden pagar los inmensos seguros contra demandas judiciales. Dejate de mentir que no todos somos tan estúpidos como vos!

    //Todo el Universo esta hecho de moleculas idiota.//

    Gracias por darme la razón.

    //Claro que tienen vida, pero no 3/4 de vida o un "poco" de vida.//

    ¿Los virus tienen vida? (Sugiero lo pienses e investigues detenidamente antes de contestar.)

    //La vida es un fenomeno completo, desde un principio.//

    Sólo un completo ignorante sería capaz de decir esto.
    Y otra cosa... ¿vos estabas ahí paradito al lado...?

    //Si no conoces el origen de un fenomeno no podes andar inventando sus caracterisiticas.//

    ENTONCES NO LO HAGAS, IMBECIL DE MIERDA!

    //Ya te dije que me equivoque. No sabes leer?//

    No. Lo que te pedí es: ¿QUIEN DIJO, O DONDE LEISTE, QUE EXISTEN "BASES TEORICAS" Y "PREMISAS DE LA TEORIA DE LA SELECCION NATURAL" QUE ESTABLECEN QUE LOS UNICELULARES SE DEBEN REPRODUCIR Y SOBREVIVIR MENOS QUE LOS ORGANISMOS COMPLEJOS? y lo que dijiste vos es que "No sabia que los NeoDs cambian el significado del concepto basico de su teoria(!) cada dos por tres". Contestá entonces que "neodarwinistas" fueron los que originalmente dijeron que existían "bases teóricas" y "premisas de la teoría de la selección natural" que establecían que los unicelulares se deben reproducir y sobrevivir menos que los organismos complejos. Ahora no podés ir para atrás, ya admitiste que unos neodarwinistas lo habían dicho para despúes cambiarlo. Es muy fácil inventar faledades para usar como argumentos, y es muy fácil mentir después para tratar de evadir la situación. El problema es cuando te agarran de la colita y no podés escapar. ¿QUIENES MIERDA FUERON ESOS DARWINISTAS, YUI?
    Sigo esperando tu respuesta.

    ResponderEliminar
  195. //esa aptitud ya esta programada en sus genomas y que la mutaciones viables son compatibles con esa Aptitud//

    CERO EVIDENCIA. Cero.
    ¿La tenés ? PRESENTALA!

    //esa capacidad de cambio ya debio estar en el ancestro comun, de lo contrario nada se hubiese desarrollado//

    CERO EVIDENCIA. Cero.

    //no son producto del Azar//

    CARICATURIZACION.

    //un impulso consciente//

    CERO EVIDENCIA. Cero.

    //De que reglas mias me estas hablando?//

    "Es un invento mio que los organismos pluricelulares se reproducen menos que los unicelulares?" En realidad, sí, es un invento. Creeme Yui, de esto yo sé un poco. Por favor no me hagas expandirme en la respuesta porque sino por milésima vez pasarás verguenza. Y además dirás que no es justo porque vos no sabés de biología y es muy difícil para vos. "Que por ser mas complejos y especializados pueden morir mas facil". Sí, es un invento. "y estan mas restringidos en sus posibilidades de encontrar comida y de moverse en su medio ambiente?" Sí, biológicamente es un invento, y evolutivamente es una burrada. Y creeme, cualquiera de estas tres cosas que decís son muy fáciles de rebatir en un marco biológico, pero no voy a perder haciéndolo para que no entiendas. Sí querés decir "Ah, no podés!" sacate las ganas nomás y sentite muy orgulloso.
    Pero dejá de lado un minuto el hecho de que las tres cosas que dijiste son un invento, Yui. El tema es simple. Sí vos tomás un proceso y le empezás a asignar propiedades que no poseen (sólo un ejemplo: "bases teóricas" y "premisas de la teoría de la selección natural" que establecen que los unicelulares se deben reproducir y sobrevivir menos que los organismos complejos), y describís su mecanismo de manera totalmente grotesca y que no tiene nada que ver con el mecanismo real y conocido universalmente (de una bacteria salió un elefante al azar!), y empezás a decretar reglas que a vos se te ocurren porque se te da la gana ("hay que estar paradito ahí al lado!") o ponés como pruebas cosas aberrantes e infantiles (ejemplo: la explosón cámbrica que si bien es provocativa, en realidad duró decenas de millones de años), es muy fácil atacarlo. Pero es algo ficticio. En realidad no lo estás haciendo. Estás atacando algo que no existe. Algo que vos pergeniaste arbitrariamente en tu imaginación y no tiene nada que ver con lo que en realidad es. Y sólo para poder creerte que estás desacreditando la evolución. Pero en realidad lo único que estás haciendo es desvirtuando el debate mismo y al final te terminás haciendo trampa a vos mismo. ¿Te das cuenta, Yui?

    ResponderEliminar
  196. //Perdon che. Vos dijiste que "no avanza"//

    Perdón che, repito: fuistes vos el que empezó con el tema del "avance" de la evolución: "avanza por medio de mutaciones que le permiten a los organismos sobrevivir mejor y reproducirse mas, entonces eso contradice que la evolucion haya avanzado." (4 de noviembre).

    //Y yo quiero que me digas que como sabes que no avanza.//

    De la misma forma que vos sabés que no puedo saber, y de la misma forma que vos sabés que es o pudiera ser así, y de la misma forma que sabés que existe o no existe Batman, Blancanieves o fantasmas.

    //Yo no se si avanza y ni tengo responsabilidad alguna de probar nada. Yo solo quiero saber a que te referis vos, cuando vos mismo decis que la Evolucion "NO avanza".//

    Decime vos que fue el que lo dijo :"avanza por medio de mutaciones que le permiten a los organismos sobrevivir mejor y reproducirse mas, entonces eso contradice que la evolucion haya avanzado." (4 de noviembre).
    Por mi parte ya te dije, en evolución biológica "avanzar" NO EXISTE.

    //Claro que se tu posicion nabo y esa posicion puede incluir varios tipos de trabajo relacionados con la misma.//

    Bueno, decime cual.

    //Fijate bien lo que decis aca! Que vos ya percibis "directamente" los fenomenos naturales y que por eso no necesitas explicarlos usando el idioma.//

    ¿Qué mierda quiere decir esto? Estás tan desesperado porque no tenés argumentos que decís cualquier cosa para hacer humo!
    El tema es muy simple, Yui. Si no te gusta la palabra "evolución" (y lo que vos pienses que implique) llamale lo que mierda se te dé la gana pero seguirá siendo EXACTAMENTE EL MISMO PROCESO. EXACTAMENTE EL MISMO, IMBECIL!
    ¿A vos te gusta la palabra involución? Genial, decile así nomás! EL PROCESO SEGUIRA SIENDO EL MISMO, BOLUDO!! Decile "la concha de la madre" si querés, y adiviná que: SEGUIRA SIENDO EXACTAMENTE EL MISMO PROCESO, CON EL MISMO MECANISMO! Ese mismo mecanismo que vos tanto odiás y que es una brasita ardiente en tu corazón.

    ResponderEliminar
  197. ///Sólo respondí a tu pedido: "decime que tenes vos, que sea mejor."///

    Mejor que un experimento reproducible todas esas cualidades imaginarias como "amor" "Escepticismo" y "Humildad en el enfoque"?
    Esas son patran'as que produce tu cerebro, valores imaginarios sin ninguna base real. Un espejismo.
    Yo estoy hablando de una experimento que te muestra objetivamente, que la vida se deriva de la materia inanimada. Es algo que podes observar directamente bajo el microscopio.
    No me digas que ahora se te dio por creer en fantasmas?


    //Perdon che. Vos dijiste que "no avanza"//

    /// Perdón che, repito: fuistes vos el que empezó con el tema del "avance" de la evolución: "avanza por medio de mutaciones que le permiten a los organismos sobrevivir mejor y reproducirse mas, entonces eso contradice que la evolucion haya avanzado." (4 de noviembre).///

    Si. Y vos me corregiste: La Evolucion "no avanza".
    Y yo te pregunto en que parametros te basas para asegurar tan tajantemente que no avanza. Eso es todo y ya empezas a hacer piruetas en el aire, porque no tenes idea de lo que decis.

    /// ¿Qué mierda quiere decir esto? Estás tan desesperado porque no tenés argumentos que decís cualquier cosa para hacer humo!///

    Quiere decir que si vos no necesitas el idioma para describir un fenomeno y es igual llamarlo "Paja" "evolucion" o dulce de leche o cafe con leche, eso significa que vos percibis los fenomenos naturales directamente, sin necesidad del intelecto. Sos un profeta que anda repartiendo la verdad!
    Eso quiere decir y significa, toda la mierda que te pasas subiendo aca.
    Pero claro, como vos no necesitas del idioma, ni sabes ya lo que escribis y despues te sorprende que alguien te lo explique.


    //esa aptitud ya esta programada en sus genomas y que la mutaciones viables son compatibles con esa Aptitud//

    /// CERO EVIDENCIA. Cero.
    ¿La tenés ? PRESENTALA! ///

    Es lo mismo que me pidas que presente la evidencia de que la palanca de primer grado funcionaba igual hace tres millones de an'os, o que en esa epoca 2+2 tambien era igual a cuatro.
    Para que dos cosas interaccionen o puedan interaccionar, DEBEN ser compatibles.
    No puede ser que no lo sepas, pero estas tan enajenado defendiendo esa ciencia basura que te inculcaron que nisiquiera temes hacer el ridiculo.
    Ese grado de enajenacion es tipico para miembros de sectas.

    ResponderEliminar
  198. /// "Es un invento mio que los organismos pluricelulares se reproducen menos que los unicelulares?" En realidad, sí, es un invento.///

    Aha. El indice de reproduccion de las bacterias es igual al de los elefantes? Gracias por iluminarme.

    /// "Que por ser mas complejos y especializados pueden morir mas facil". Sí, es un invento.///

    Aha, un terremoto, una roca que se despen'a, avalanchas de nieve o lodo, inundaciones ... etcetc, todo eso te afectaria a vos, de la misma manera que a todas las bacterias que viven en tu entorno?
    Gracias de nuevo por la luz.

    /// "y estan mas restringidos en sus posibilidades de encontrar comida y de moverse en su medio ambiente?" Sí, biológicamente es un invento, y evolutivamente es una burrada.///

    Y esto quiere decir, seguramente, que los animales superiores que solo pueden existir en ciertos margenes geograficos y de alimentacion
    muy estrechos, tienen las mismas posibilidades que las bacterias, que pueden sobrevivir practicamente sobre todo el planeta?

    Vos no tenes vergüenza!


    //un impulso consciente//

    /// CERO EVIDENCIA. Cero.///

    Y que es lo que impulsa el proceso, entonces?
    La quimica no puede ser, ya que por si sola solo generaria pudricion.
    Son esos pequen'os detalles que no te dejan vivir tranquilo si?


    /// En ciertos estados del país donde vivo muchos médicos están dejando de practicar porque no pueden pagar los inmensos seguros contra demandas judiciales. ///

    Es cierto. Pero es una excepcion.


    /// ¿Los virus tienen vida? (Sugiero lo pienses e investigues detenidamente antes de contestar.) ///

    Cuando termimenos aca voy a concentrarme en lo que escribiste al respecto.

    //La vida es un fenomeno completo, desde un principio.//

    /// Sólo un completo ignorante sería capaz de decir esto.
    Y otra cosa... ¿vos estabas ahí paradito al lado...? ///

    Y que te estoy diciendo todo el tiempo boludo?!
    Claro que estuve "ahi paradito al lado", al lado del microscopio observando como particulas de carbon, por ej. formaban vesiculas dotadas de vida.
    Vos sabes lo que es un microscopio y para que se usa?

    ResponderEliminar
  199. /// Por mi parte ya te dije, en evolución biológica "avanzar" NO EXISTE.///

    Como ya te citè literalmente, vos pusiste que "la evolucion NO avanza"
    Ahora para emparchar , escribis que en la evolucion biologica AVANZAR no existe. Y pensas que la mejoraste, pero no es cierto.

    Vos que parametros utilizas como referencia, para asegurar con esa caradurez, que el avance en la evolucion no existe?
    Podes dar una respuesta concreta de una vez?


    ///EXACTAMENTE EL MISMO PROCESO. EXACTAMENTE EL MISMO, IMBECIL!///

    Ok. Imbecil. Si el proceso es tan claro y definido, cuales son los parametros que nos demuestran que el AVANCE no existe en ese proceso.
    En ciencia no podes decir " ....y,.... no avanza porque no avanza"
    Tenes que demostrarlo por medio de parametros validos. FORRO!
    Donde conseguiste tu diploma, en el Ejercito de Salvacion?

    /// Estás atacando algo que no existe. Algo que vos pergeniaste arbitrariamente en tu imaginación y no tiene nada que ver con lo que en realidad es///

    Lo que no existe es una postura cientifica delos NeoDs. Imponen una teoria y a medida que la evidencia la invalida entonces la van complementando con nuevos procesos inventados teoreticamente, que prueban que la teoria es correcta , pero siempre manteniendo la marca registrada para no perder los derechos de venta.

    Es un asco.

    /// SEGUIRA SIENDO EXACTAMENTE EL MISMO PROCESO, CON EL MISMO MECANISMO! ///

    Caradura!!! Hablas de PROCESO y MECANISMO cuando no tenes idea de lo que es la COMPATIBILIDAD.
    Por eso no nombraste la Vergüenza como una de tus virtudas mas arriba. Porque no tenes ninguna. Cuando aca decis barabridades que ruborizarian a un asesino a sueldo.

    ResponderEliminar