domingo, 5 de octubre de 2014

SAM HARRIS SOBRE LA ESPIRITUALIDAD



"Rescate el diamante que se encuentra en ese cúmulo de estiércol que es la religión."

"Es el fenómeno de la trascendencia de uno mismo. La introspección de un dominio de descubrimiento real y cambios consiguientes en su vida consciente. Mucha gente se siente incómoda con el término "espiritualidad", y francamente yo me siento incómodo con él. No soy el primer ateo que lo usa en forma un poco desafiante. Christopher Hitchens y Carl Sagan no lo usaron precisamente de la manera que lo hago yo pero pensaban que era una palabra que debíamos recuperar y despojarla de sus asociaciones a lo inescrutable.
Muchas de las cosas a las que la gente refiere como "espirituales" son tan increibles como a religión. Me divorcio de las dementes creencias sobre cristales y Atlantis y las cosas que usted encuentra en la sección "espiritualidad" de una librería.
La línea entre espiritualidad y religión para mi radica en que la primera hace propuestas sobre la naturaleza de la consciencia humana y sus posibilidades, y la segunda hace afirmaciones sobre la naturaleza de la realidad —el origen divino de ciertos libros o el nacimiento virginal o la forma en que el mundo habrá de terminar.
Si usted tiene una experiencia de amor incondicional, eso es una experiencia espiritual; revela algo sobre la naturaleza de la experiencia humana, sobre el potencial de la mente humana y de las relaciones humanas, pero eso no le dice nada sobre el cosmos. Usted puede valorarla y ansiarla, pero si empieza a hacer afirmaciones como "el universo está impregnado de amor", entonces simplemente estará haciendo alegatos esotéricos que por su misma naturaleza transpasan el territorio de la física y el resto de la ciencia.
El problema es que cada uno está viviendo en el contexto de alguna indoctrinación religiosa por lo que cuando tienen esas experiencias, las cuentan como evidencia en favor de la religión. Si usted es un cristiano rezando en la iglesia y siente el éxtasis, usted hablará de la gracia de Dios. Si es un hindú rezandole a Shiva, tendrá una muy diferente interpretación de la misma experiencia."

(Tomado de una entrevista a Sam Harris, neurocientífico, autor)







www.tips-fb.com Twitter icon

255 comentarios:

  1. Pobre ignorante este Harris.
    Si se hubiese ocupado tan solo un poco mas del asunto, investigando aunque mas no fuere superficialmente el tema, entonces sabria que el "espiritu" es un estado de la Materia. Despues de haber tomado conciencia de eso, podria haber dedicado el resto de su desperdiciado tiempo a meditar sobre las implicaciones de ese hecho. Pero quizas nolo profundizò porque ya eso seria muy largo y no lo quiere leer.

    ResponderEliminar
  2. //Pobre ignorante este Harris. Si se hubiese ocupado tan solo un poco mas del asunto, investigando aunque mas no fuere superficialmente el tema, entonces sabria que el "espiritu" es un estado de la Materia. Despues de haber tomado conciencia de eso, podria haber dedicado el resto de su desperdiciado tiempo a meditar sobre las implicaciones de ese hecho. Pero quizas nolo profundizò porque ya eso seria muy largo y no lo quiere leer.//

    Pobre ignornate este Tatonka. Si se hubiese ocupado tan solo un poco más del asunto, investigando aunque más no fuere superficialmente el tema, entonces sabría que Harris se ha ocupado muy profunda y extensamente del tema de la conciencia y lo espiritual, no sólo como neurocientífico e investigador de la fisiología del cerebro y funcionamiento de la mente sino también incursionando varias áreas y disciplinas no convencionales como meditación (viaja regularmente a la India para perfeccionarse; por períodos de semanas permanece sin hablar) y experimentación con drogas que alteran procesos de la mente. Después de haber tomado conciencia de eso, podría haber dedicado el resto de su desperdiciado tiempo a meditar sobre las implicaciones de hablar sin saber de lo que habla. Pero no lo profundizó porque ya eso sería muy largo y no lo quiere leer.

    ResponderEliminar
  3. Tenes razon. Si hubiese leido mas, me habria dado cuenta mucho antes de los profundos desordenes mentales de los que Harris sufre.
    Por què eligiò India? Si hubiese ido a China entonces su experiencia hubiese sido otra. Por otra parte no le molesta que su enfoque sea el de un neurologo. Nisiquiera lo cuestiona, presuponiendo que el de la neurologia es un enfoque absoluto y universal para entender la existencia humana y que todo otro enfoque es casual.
    El tipo no puede dar un paso sin contradecirse a si mismo.


    //(viaja regularmente a la India para perfeccionarse; por períodos de semanas permanece sin hablar)//

    "para perfeccionarse"?
    Que tipo de burrada es esa?
    Harris tendria que permanecer mucho mas tiempo sin hablar. Le haria muy bien.




    ResponderEliminar
  4. //me habria dado cuenta mucho antes de los profundos desordenes mentales de los que Harris sufre//

    Yui, cada vez que yo menciono a alguien en el blog vos inmediatamente la arremetés con todo y lo atacás y denigrás con saña. Todos son unos ignorantes absolutos, no saben un carajo de nada, lo único que les interesa es robar, mienten y son unos incapaces. ¿Te das cuenta que eso no es serio? ¿Te das cuenta que es absurdo? Si vos me dijeras: "esa persona está equivocada", o "no estoy de acuerdo con ese hombre", o "lo que dice esa persona es incorrecto por tal y tal cosa", pero lo tuyo son ataques a mansalva de entrada, como que estás lleno de veneno. Y no se salva nadie, siempre lo mismo. Me acuerdo de Dawkins, Tyson, Krauss, Myers, Carroll, Coyne y seguro me olvido de algunos más, pero con todos es exactamente lo mismo. No suena serio, Yui.
    Y mucho menos serio es que puedas pensar que estás en un nivel infinitamente superior al de ellos, como parece ser el caso de acuerdo a lo que decís.

    //Por què eligiò India? Si hubiese ido a China entonces su experiencia hubiese sido otra.//

    Se interesó particularmente en técnicas de meditación originarias de la India.
    Y sí, si hubiese ido a la China me imagino que hubiese tenido experiencias diferentes. Y si hubiese ido al bar de la esquina también.

    //Por otra parte no le molesta que su enfoque sea el de un neurologo.//

    ¿Y qué querés, que se sienta avergonzado de ser neurólogo? ¿Estás pa' la joda, Yui?

    //Ni siquiera lo cuestiona, presuponiendo que el de la neurologia es un enfoque absoluto y universal para entender la existencia humana//

    Pero pedazo de boludo, ¿no te digo que investiga ámbitos inéditos y desde hace décadas y hasta el día de hoy incursiona en disciplinas no convencionales? ¿Qué te pasa hoy, Yui?

    //El tipo no puede dar un paso sin contradecirse a si mismo.//

    ???

    //"para perfeccionarse"?//

    Perfeccionar técnicas de meditación. ¿Tan extraño te suena eso?
    No todos nacen sabiendo todo sin siquiera tener que educarse ni hacer el más mínimo esfuerzo. Algunos tienen margen para perfeccionarse.

    ResponderEliminar
  5. //Me acuerdo de Dawkins, Tyson, Krauss, Myers, Carroll, Coyne y seguro me olvido de algunos más, pero con todos es exactamente lo mismo. No suena serio, Yui.//

    Parà un cachito....No es algo tan inocente, como vos lo presentas aca, que un Dawkins o un Krauss "se equivoquen". Estos sen'ores, desde su posicion social influencian la vida de millones de personas. No estamos hablando de lo que dijo el lechero o el vendedor de diarios, para lo cual seria suficiente decir que se euivocan o no.

    // Y mucho menos serio es que puedas pensar que estás en un nivel infinitamente superior al de ellos, como parece ser el caso de acuerdo a lo que decís.//

    Eso es lo que te cuesta entender: No hace falta estar a un nivel "infinitamente superior" para darse cuenta de sus errores de concepto y de su ignorancia. Vos confundis Sabiduria con Erudicion.


    /// Se interesó particularmente en técnicas de meditación originarias de la India.
    Y sí, si hubiese ido a la China me imagino que hubiese tenido experiencias diferentes. Y si hubiese ido al bar de la esquina también. ///

    Exacto. Y con ese mismo argumento estos sen'ores acostumbran a devaluar las experiencias espirituales, ajenas a su vision neurologica de la conciencia.
    Andar experimentando cosas en base a un concepto errado lo unico que hace es profundizar dramaticamente la propia confusion mental.


    ///¿Y qué querés, que se sienta avergonzado de ser neurólogo? ///

    Pero no, nabo!
    Simplemente qe lo cuestione como cuestiona otros enfoques de la realidad humana. Pero muy lejos de hacerlo, lo impone como la medida de todas las cosas.


    /// Pero pedazo de boludo, ¿no te digo que investiga ámbitos inéditos y desde hace décadas y hasta el día de hoy incursiona en disciplinas no convencionales? ¿Qué te pasa hoy, Yui? ///

    Que me pasa? Aparte de que me obligas a repetir cada vez lo mismo?
    Si el tipo no sabe que el Espiritu es un estado de la Materia, lo unico que logra es confundirse a si mismo y a los demas.
    Es como el oceanologo que se sumerge en las aguas de Oceano para estudiar la vida submarina pero no sabe que existe el Agua. Asi que te podras imaginar las teorias abstrusas que va a inventar para poder explicar lo que ve.
    Lo mismo te pasa cuando te sumergis en las profundidades del Espiritu sin saber que es material y el origen del mundo ponderable y sus fenomenos.
    Etendes o no entendes todavia?

    /// Perfeccionar técnicas de meditación. ¿Tan extraño te suena eso?///

    Es extran'o.
    Se perfecciona algo cuando se tiene un objetivo definido. Pero eso ya no es meditacion, es algun tipo de ejercicio que todavia no sale de los limites de la conciencia cotidiana.
    Otro ejemplo de que Harris no sabe lo que hace en realidad.

    ResponderEliminar
  6. //No es algo tan inocente, como vos lo presentas aca, que un Dawkins o un Krauss "se equivoquen".//

    Sí, sí, sería inocente. Equivocarse es humano.

    //Estos sen'ores, desde su posicion social influencian la vida de millones de personas.//

    Si esos millones de personas se dejan infuenciar (y aparentemente vos sos una de ellas) por lo que dice Dawkins o Krauss QUE SE JODAN POR IMBECILES y por no atreverse a pensar por si mismos. Ni Dawkins ni Krauss ordenan ni piden ni sugieren de manera alguna a nadie que deben hacer lo que ellos dicen. No seas ingenuo. Si no te gusta lo que dicen ignoralos o rebatilos pero por favor no los eleves a la posición de sacerdotes o profetas. Si lo hacés, es una prueba más de que te estás dejando influenciar.

    //No estamos hablando de lo que dijo el lechero o el vendedor de diarios//

    Le presto la misma atención al lechero y al vendedor de diarios que a Dawkins y a Krauss cuando se trata de decirme como tengo que vivir mi vida. Aparentemente vos no.

    //No hace falta estar a un nivel "infinitamente superior" para darse cuenta de sus errores de concepto y de su ignorancia.//

    Sí, claramente hace falta un nivel muy alto y muy superior para darse cuenta de erroes e ignoracia de un grupo de gente muchísimo más capacitada en áreas de las cuales el patetemente obvio que vos no sabés un carajo.

    //con ese mismo argumento estos sen'ores acostumbran a devaluar las experiencias espirituales, ajenas a su vision neurologica de la conciencia.//

    NOOOOO, zapallo! Ya te dije que el tipo incursiona en muchas áreas inexploradas y no tradicionales, ¿cómo tengo que decírtelo?

    //Simplemente qe lo cuestione como cuestiona otros enfoques de la realidad humana.//

    Ver arriba.

    //Si el tipo no sabe que el Espiritu es un estado de la Materia, lo unico que logra es confundirse a si mismo y a los demas.//

    No es que el tipo no sepa que el espíritu es un estado de la materia, es que el tipo sabe que el "espíritu" no es un "estado de la materia". En toda su vida profesional, tras cantidades de experimentos e investigaciones de todo tipo, no encuentra indicio alguno de que sea así. Punto. Si a vos te parece bien o mal es cosa tuya.

    //Se perfecciona algo cuando se tiene un objetivo definido.//

    Objetivo: perfeccionar la técnica de meditación.
    Dejate de palabrerío inútil.

    ResponderEliminar
  7. /// Si no te gusta lo que dicen ignoralos o rebatilos pero por favor no los eleves a la posición de sacerdotes o profetas.///

    Se elevan ellos mismos, ocupando entonces posiciones que no merecen, pagadas con el dinero de los contribuyentes. Eso ya es un acto criminal.
    Si quieren ser ignorantes y cometer errores, pues que se los paguen del propio bolsillo.


    /// Le presto la misma atención al lechero y al vendedor de diarios que a Dawkins y a Krauss cuando se trata de decirme como tengo que vivir mi vida. Aparentemente vos no.///

    Puede que les prestes la misma atencion pero a Dawkins & Co. los financias directamente con tus impuestos. El lechero y el vendedor de diarios se financian a si mismos.
    Ergo: claro que te dicen como tenes que vivir.

    /// Sí, claramente hace falta un nivel muy alto y muy superior para darse cuenta de erroes e ignoracia de un grupo de gente muchísimo más capacitada en áreas de las cuales el patetemente obvio que vos no sabés un carajo.///

    Seguis confundiendo Sabiduria con Erudicion.
    Cuando Dawkins habla de fenomenos de los cuales no conoce el origen, como el fenomeno biologico por ej., no es dificil desenmascarar su ignorancia. Porque andar haciendo teorias en base a algo que se desconoce es simplemente falso. Cuanto mas hay que saber para denunciar ese error garrafal y deshonesto de concepto?

    /// NOOOOO, zapallo! Ya te dije que el tipo incursiona en muchas áreas inexploradas y no tradicionales, ¿cómo tengo que decírtelo?///

    Pero flaco, no lees lo que traducis?

    §§ Si usted es un cristiano rezando en la iglesia y siente el éxtasis, usted hablará de la gracia de Dios. Si es un hindú rezandole a Shiva, tendrá una muy diferente interpretación de la misma experiencia." §§

    Y si sos neurologo? Sos incuestionable?
    No importa en que areas incursiona sino con que concepto encara las experiencias que tiene en dichas areas. Y el considera e interpreta las experiencias espirituales como un producto de la Materia ponderable. Por que es "mejor" esa interpretacion?
    Por los "experimentos" que la prueban?
    Los experimentos tambien deben ser interpretados, de lo contrario estamos hablando de percepcion directa de la Naturaleza, pero en ese caso no harian falta experimentos.
    Todavia no te cae la ficha no?


    /// No es que el tipo no sepa que el espíritu es un estado de la materia, es que el tipo sabe que el "espíritu" no es un "estado de la materia". En toda su vida profesional, tras cantidades de experimentos e investigaciones de todo tipo, no encuentra indicio alguno de que sea así. Punto. Si a vos te parece bien o mal es cosa tuya. ///

    Ah si? Que lo pariò.
    Como se las hubiese arreglado un cientifico del siglo XVIII para detectar ondas electromagneticas si le hubiesen dicho que existen?
    O probar la existencia de rayos cosmicos sin saber lo que son en realidad?
    El resultado de una tal "investigacion" hubiese sido muy parecido al que obtuvo Harris buscando la materialidad del Espiritu sin la teoria adecuada para hacerlo.
    Si vas a pescar sin anzuelo claro que terminas diciendo que no hay peces.
    No hay que ser infinitamente inteligente para descubrir tales horrores de concepto. Hay que ser un poquito inteligente, no mas.




    ResponderEliminar
  8. //Se elevan ellos mismos//

    Una vez más: VOS los elevás. Es obvio que vos sos profundamente influenciado por ellos. Vos sos el que se obsesiona con ellos y con lo que dicen. Vos y gente como vos. Los mentalemente débiles y los que no se atreven a pensar por si mismos. Los que no sólo se dejan influenciar por gente que les dice como tiene que vivir sino también por gente a la cual retorcida y absurdamente le atribuyen tales mandatos.

    //los financias directamente con tus impuestos// //Eso ya es un acto criminal//

    Es es tan patéticamente infantil esto, tan absurdo, tan erróneo, y tan obvio que no se te ocurre nada razonable que decir que resulta que ahora la gran injusticia y tragedia es que Dawkins y Krauss se ganan la vida trabajando! Andá a la puta que te parió, Yui.
    1) Ignorante de mierda, no sabés lo que decís, yo no le pago UN PUTO PESO a Dawkins ni a Krauss ni a ninguno de los otros científicos que mencioné con mis impuestos. Alguno de ellos es o ha sido profesor de alguna universidad estatal. NINGUNO de ellos ha sido profesor en ninguna universidad del estado donde vivo, por lo tanto NI UN PUTO PESO.
    2) ¿Quién mierda sos vos para decidir quien puede trabajar y quién no?
    3) Yo vivo en un país y una sociedad abrumadoramente creyente y sin real separación de estado y religión, ¿y vos vas a venir acá a sugerir que el gobierno de este país muy gustosamente va a solventar a científicos para que promueva la visión atea??? Andá a cagar, no tenés idea de lo que decís.
    4) Si te preocupa la subvención de experimentos apenas dos de esos científicos han llevado a cabo algún experimento en universidades estatales.
    5) Dawkins, ciudadano inglés, nunca recibió UN PUTO PESO de impuestos como profesor en universidad del estado alguna en Inglaterra. No cobra UN PUTO PESO por dar conferencias y es ampliamente conocido que dona mucho de su dinero a organizaciones de beneficencia.
    6) Si tanto te interesa adonde van mis impuestos con respecto a gente que dice a otros como tienen que vivir hacé algo para que no me saquen mas impuestos para solventar iglesias y mantener curas de mierda que amenazan a la gente con que le tienen que dar el 10% de sus ingresos todas las semanas porque sino van a arder eternamente según lo dice un libro de mierda escrito por pastores de cabras hace miles de años, y encima de todo esos hijos de puta NO PAGAN IMPUESTOS, viven de mis costillas y uno de sus pasatiempos favoritos es atacar ateos.
    7) ¿Cómo es posible que UN CURANDERO DE MIERDA como vos, que le roba todo lo que puede justamente a la gente más necesitada, vulnerable y deseperada con mentiras y engaños y artilugios de ninguna efectividad probada venga a acusar a otros de CRIMINALES???
    8) Esto es demasiado estúpido, errado y no tiene absolutamente nada que ver con el tema por lo tanto de adelanto que no voy a hacer más comentarios sobre el punto.

    //Seguis confundiendo//

    Como siempre, hablás de cosas sobre la cual no tenés absolutamente ninguna evidencia ni podés siquiera empezar a explicarlas.

    ResponderEliminar
  9. //Pero flaco, no lees lo que traducis? §§ Si usted es un cristiano rezando en la iglesia y siente el éxtasis, usted hablará de la gracia de Dios. Si es un hindú rezandole a Shiva, tendrá una muy diferente interpretación de la misma experiencia." §§//

    Exacto. Una prueba más que no deja de lado enfoques del tema no convencionales a su profesión.

    //Y si sos neurologo? Sos incuestionable?//

    ¿Y alguien dijo que era incuestionable?

    //Por que es "mejor" esa interpretacion?//

    Interpreta sus observaciones a su mejor saber y capacidad bajo la óptica de tener una vasta y profunda capacitación en la disciplina ganada a través de años de dedicación y esfuerzo.

    //Por los "experimentos" que la prueban?//

    Es uno de los métodos que sustentan su interpretación.

    //Los experimentos tambien deben ser interpretados//

    De acuerdo.

    //Todavia no te cae la ficha no?//

    Todavía no pusiste ninguna.

    //Como se las hubiese arreglado un cientifico del siglo XVIII para detectar ondas electromagneticas si le hubiesen dicho que existen? O probar la existencia de rayos cosmicos sin saber lo que son en realidad? El resultado de una tal "investigacion" hubiese sido muy parecido al que obtuvo Harris buscando la materialidad del Espiritu sin la teoria adecuada para hacerlo.//
    Si lo que querés decir es que estamos obligados a creer en fantasmas o hadas o dioses por las dudas ya te dije que ese es un jueguito demasiado infantil, no entro en esa.
    El día que tengas alguna evidencia o indicio de las cosas que imaginás sentado en el sillón mirando pa’l techo presentala y vemos.

    //No hay que ser infinitamente inteligente para descubrir tales horrores de concepto. Hay que ser un poquito inteligente, no mas.//

    Y por suerte te tenemos a vos. No sólo sos pasmosamente inteligente, sino que el resto de la humanidad toda son unos perfectos imbéciles, ignorantes e incapaces.

    ResponderEliminar
  10. /// Una vez más: VOS los elevás. Es obvio que vos sos profundamente influenciado por ellos. Vos sos el que se obsesiona con ellos y con lo que dicen. Vos y gente como vos. ///

    Ah si?
    Pero el que se la pasa traduciendo, subiendo y glorificando sus ideas aca sos vos.
    No te habias dado cuenta todavia?

    ///Los mentalemente débiles y los que no se atreven a pensar por si mismos.///

    Por què nunca subiste hasta ahora un texto de tu autoria aca?



    /// 7) ¿Cómo es posible que UN CURANDERO DE MIERDA como vos, que le roba todo lo que puede justamente a la gente más necesitada, vulnerable y deseperada con mentiras y engaños y artilugios de ninguna efectividad probada venga a acusar a otros de CRIMINALES???///

    Vos te crees que vivo en el Congo, Pelotudo?
    En este pais la gente tiene bastante dinero como para poder pagar la terapia que cree mejor. Ademas estan lo bastante bien informados para poder decidir sin "desperacion" si quieren probar otra cosa que los venenos que reciben de los medicos alopaticos.
    Algos mas? Torpe.

    /// NI UN PUTO PESO.///

    Pobre ignorante, que no sabe como se financia el sistema educativo del cual Krauss, Dawkins &co son productos.
    Ademas. No solo la iglesia te dicta como tenes que vivir tu vida sino tambien la industria y la ciencia, que trabaja en resumidas cuentas para esta ultima.
    Necesitas mas detalles? (porque esto ya te lo expliquè mas de una vez)


    ///Como siempre, hablás de cosas sobre la cual no tenés absolutamente ninguna evidencia ni podés siquiera empezar a explicarlas.///

    No soy yo el que se la pasa elucubrando hipotesis sobre fenomenos de causas desconocidas para venderselas despues a los incautos.
    Que Dawkins &co lo hacen, bien, para eso tengo toda la evidencia que quieras.(pero al final vos nunca queres esas evidencias.

    /// Exacto. Una prueba más que no deja de lado enfoques del tema no convencionales a su profesión. ///

    Cuando Harris esta convencido de antemano de que la realidad es unan alucinacion electroquimica producida por el cerebro, ya no existen "enfoques no convencionales" del tema.
    O tiene problemas mentales o es un hipocrita que se hace el Freak para tener mas audiencia y vender mejor. O este vive tambien del aire, como Dawkins y Krauss?

    /// ¿Y alguien dijo que era incuestionable? ///

    El mismo lo dice, ppelotudo.
    Andas con Alzheimer?
    Si el cuestiona solo los enfoques religiosos de la realidad y no el enfoque neurologico, entonces lo considera incuestionable.
    Aprendè a leer.


    /// Es uno de los métodos que sustentan su interpretación. ///

    Perfecto Einstein.
    Si ya tiene una interpretacion antes del experimento entonces ya no puede encontrar nada nuevo y solo busca confirmar su creencia.

    Si se otorgase el Nobel a la ignorancia vos jamas entenderias por què te lo ganaste.


    /// Si lo que querés decir es que estamos obligados a creer en fantasmas o hadas o dioses por las dudas ya te dije que ese es un jueguito demasiado infantil, no entro en esa.///


    Esa muletilla con los Dioses y las hadas ya esta gastado e indica que ya no tenes mas argumentos.

    Un investigador del siglo XVIII tendria las mismas carencias para encarar el problema de la ondas electromagneticas o los rayos cosmicos, que las que tiene Harris para encarar el asunto de la materialidad del Espiritu. Harris no tiene nisiquiera un concepto del Espacio o da la Materia. Como carajo se quiere orientar en la cuestion espiritual entonces. Es como querer detectar Rayos Cosmicos con un palo de amasar.
    Ves que te venden cualquier cosa. Burro.

    E insisto. no hay que ser especialmente inteligente para darse cuenta de esos horrores de concepto.


    ResponderEliminar
  11. //el que se la pasa traduciendo, subiendo y glorificando sus ideas aca sos vos//

    Traduzco porque están en inglés.
    Las pongo porque son interesantes.
    Glorifico solamente en tu cabecita llena de desesperación por atribuirle cosas a los demás cosas que jamás dijeron o hicieron simplemente para atacarlos. Seguís siendo el mismo mentiroso de mierda.
    Admitilo Yui, la influencia que tienen sobre vos es tan grande que vivís obsesionado con ellos.

    //Por què nunca subiste hasta ahora un texto de tu autoria aca?//

    1) He subido varios. Ni se te ocurra pedirme que pierda mi tiempo buscándotelos. Buscalos vos.
    2) Alguna gente piensa que es saludable apoyarse en el conocimiento e inteligencia de personas que por su dedicación al tema y profundidad analítica ayudan a comprender conceptos y procesos. Otra gente nace sabiendo absolutamente todo e infinitamente más que los demás.

    //En este pais la gente tiene bastante dinero como para poder pagar la terapia que cree mejor.//

    En este también. Y también tienen bastante dinero para comer comidas saludables. Y también para vivir estilos de vida sanos. Y también para evitar tomar riesgos innecesarios. Y también para evitar abusar de sus cuerpos. Y también para no dejarse engañar por charlatanes.

    ////NI UN PUTO PESO.//// //Pobre ignorante, que no sabe como se financia el sistema educativo del cual Krauss, Dawkins &co son productos.//

    Imbécil de mierda, de lo que vos me acusaste es de FINANCIAR LO QUE DICEN Y HACE CON MIS IMPUESTOS ("Se elevan ellos mismos, ocupando entonces posiciones que no merecen, pagadas con el dinero de los contribuyentes. Eso ya es un acto criminal. Si quieren ser ignorantes y cometer errores, pues que se los paguen del propio bolsillo." "Puede que les prestes la misma atencion pero a Dawkins & Co. los financias directamente con tus impuestos."). Yo te dije que no y ahora me acusás de ser un ignorante porque no sé como se FINANCIA EL SISTEMA EDUCATIVO que los produjo!!! Dos cosas totalmente distintas. Sos la misma mugre de siempre Yui, no cambiás más.
    Además si ese es tu verdadero problema no te preocupes, como ya te dije: de ahora en adelante suprimimos la educación y ya está.

    //tambien la industria y la ciencia, que trabaja en resumidas cuentas para esta ultima.//

    Imbécil de mierda, ¿no te acordás las miles de veces que ya te expliqué que este no es el blog "YoOdioLaCiencia.com". NO ME ROMPAS MAS LOS HUEVOS CON ESTO!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. //No soy yo el que se la pasa elucubrando hipotesis sobre fenomenos de causas desconocidas para venderselas despues a los incautos.//

      Mmmm... sí, sos.

      //vos nunca queres esas evidencias.//

      Hace años que se te viene pidiendo (prácticamente rogando) evidencia de lo que decís con una explicación concreta, cabal y comprensible. NUNCA PUDISTE NI EMPEZAR A HACERLO. Simplemente no tenés explicación alguna. Cero.

      //Cuando Harris esta convencido de antemano de que la realidad es unan alucinacion electroquimica producida por el cerebro, ya no existen "enfoques no convencionales" del tema.//
      Y, como neurólogo, como está convencido de antemano de que "la realidades una alucinación electoquímica producida por el cerebro", por eso es que regularmente va de vacaciones a la India y de vez en cuando se pasa semanas si hablar para descansar la voz. Y seguramente algo parecido sucederá con las demás técnicas no convencionales que usa. Ahora entiendo.

      //Si el cuestiona solo los enfoques religiosos de la realidad y no el enfoque neurologico, entonces lo considera incuestionable.//

      Ver arriba, imbécil de mierda.

      //Si ya tiene una interpretacion antes del experimento entonces ya no puede encontrar nada nuevo y solo busca confirmar su creencia.//

      Genial! Lo acusás de interpretar algo antes de tener pruebas con el experimento y vos sin tener ABSOLUTAMENTE PRUEBA ALGUNA decís que eso es lo que hace! Grande, Yui!!

      //Esa muletilla con los Dioses y las hadas ya esta gastado e indica que ya no tenes mas argumentos.//

      Esa muletilla con los Dioses y las hadas ya esta gastada e indica que ya no tenés más argumentos.

      //Un investigador del siglo XVIII tendria las mismas carencias para encarar el problema de la ondas electromagneticas o los rayos cosmicos, que las que tiene Harris para encarar el asunto de la materialidad del Espiritu.//

      Ah, bueno, entonces por las dudas vamos a creer en eso. Y en fantasmas. Y hadas. Y dioses.
      Ahora si que me siento muy especial. E infinitamente inteligente.

      Eliminar
  12. ///Genial! Lo acusás de interpretar algo antes de tener pruebas con el experimento y vos sin tener ABSOLUTAMENTE PRUEBA ALGUNA decís que eso es lo que hace! Grande, Yui!! ////

    Delirante. Vos mismo me lo explicaste!

    )) Por los "experimentos" que la prueban? ((

    /// Es uno de los métodos que sustentan su interpretación. ///

    Para que el experimento sustente su interpretacion entonces la interpretacion es anterior al experimento.

    /// Glorifico solamente en tu cabecita llena de desesperación por atribuirle cosas a los demás cosas que jamás dijeron o hicieron simplemente para atacarlos. Seguís siendo el mismo mentiroso de mierda. ///

    Ya has escrito en este blog expresiones como "Grande Dawkins".
    Que mas hay que decir?


    /// Imbécil de mierda, de lo que vos me acusaste es de FINANCIAR LO QUE DICEN Y HACE CON MIS IMPUESTOS///

    Tus impuestos financiaron su educacion.
    Es tan dificil de entender?
    Por otra parte no hacen ni dicen mas que lo que aprendieron.
    Hay que darte todo por cucharaditas, nenito, para que entiendas como vivis?


    /// Imbécil de mierda, ¿no te acordás las miles de veces que ya te expliqué que este no es el blog "YoOdioLaCiencia.com". NO ME ROMPAS MAS LOS HUEVOS CON ESTO!!! ///

    Calumnias!
    Yo estoy enamorado de la ciencia!
    Solo que eso no cambia el hecho de que esta al servicio de la industria.

    /// Hace años que se te viene pidiendo (prácticamente rogando) evidencia de lo que decís con una explicación concreta, cabal y comprensible. NUNCA PUDISTE NI EMPEZAR A HACERLO. Simplemente no tenés explicación alguna. Cero. ///

    Dawkins no sabe como se genero el fenomeno biologico y sin embargo se la pasa hablando como si lo supiese, elucubrando las teorias mas estrafalrias para disimular su ignorancia.

    Eso es prueba suficiente.
    O es que el sabe como comenzo la vida sobre la Tierra?
    NO, no sabe. Y dejate de joder, repitiendo las mismas boludeces todo el tiempo.

    /// Y, como neurólogo, como está convencido de antemano de que "la realidades una alucinación electoquímica producida por el cerebro", por eso es que regularmente va de vacaciones a la India .....///

    Y si te digo, que el tipo o esta muy confundido o es un hipocrita.
    Ademas, para "perfeccionar" tecnicas de meditacion en la India hay que estar metido en la religion. De lo contrario nadie te inicia en alguna practica autentica. Oh. Pero Harris considera a la religion una basura.
    Harris cree tambien, que los grandes maestros hindues lo estaban esperando a èl para entregarle enseguida todos los secretos de su ciencia, los cuales fueron transmitidos durante milenios de generacion en generacion.....y vos lo crees tambien...evidentmente.

    Le deben estar ensen'ando algo de Entrenamiento Autogeno, que es mas deporte que otra cosa, pero como lo practica en la India el cree que es meditacion. Y se lo cuenta a incautos ignorantes como vos, que jamas ponen en tela de juicio a las autoridades.

    /// Ah, bueno, entonces por las dudas vamos a creer en eso. Y en fantasmas. Y hadas. Y dioses.
    Ahora si que me siento muy especial. E infinitamente inteligente.///

    No idiota. Aprendè a investigar la Naturaleza de una manera objetiva y sin prejuicios. Es decir, hacè todo lo contrario de lo que viniste haciendo hasta ahora. Ahi te vas a dar cuenta de las insensateses que te cuenta Harris&Co.



















    ResponderEliminar
  13. /// 1) He subido varios. Ni se te ocurra pedirme que pierda mi tiempo buscándotelos. Buscalos vos. ////

    Si hay que buscarlos entonces no son muchos.

    /// 2) Alguna gente piensa que es saludable apoyarse en el conocimiento e inteligencia de personas que por su dedicación al tema y profundidad analítica ayudan a comprender conceptos y procesos. Otra gente nace sabiendo absolutamente todo e infinitamente más que los demás. ///

    No seas hipocrita!. Vos aceptas todo asi como te lo presentan en bandeja y no cuestionas nada. Asi que no me vengas con eso de que "te ayudan" a comprender procesos y conceptos. Vos repetis todo al pie de la letra y eso no es "entender". De lo contrario sabrias que si no se conoce el origen de un fenomeno, tampoco se pueden andar haciendo teorias al respecto y afirmaciones definitivas de lo que es y no es.
    Evidentemente ni leiste los libros de Dawkins.





    ResponderEliminar
  14. //Si hay que buscarlos entonces no son muchos//

    Y como son muchos no vas a tener problemas en verlos y leerlos vos mismo. Enjoy!

    //aceptas todo asi como te lo presentan//

    Como ateo, el escepticismo para mi es un estilo de vida. Vos no
    sabés un carajo de mi.

    //escrito en este blog expresiones como "Grande Dawkins".// //glorificando sus ideas// //Vos repetis todo al pie de la letra// //Evidentemente ni leiste los libros de Dawkins.//

    A ver si te entiendo:
    1) Yo glorifico las ideas de Dawkins.
    2) Yo repito todo al pie de letra.
    3) Pero nunca lei un libro Dawkins.
    Leo estas cosas y me cago de la risa, Yui. Sos lo más grande que hay, no te mueras nunca.

    //me lo explicaste//

    Exactamente imbécil de mierda: los resultados de los experimentos han sustentado (sustentar: basar, fundamentar - Diccionario Word Reference) su interpretación de como funcionan los procesos de la mente (tan difícil es esto???). Ese es uno de los métodos (experimentos) en los que sustenta su conclusión.
    Vos: "Por que es "mejor" esa interpretacion?"
    Yo: "Interpreta sus observaciones a su mejor saber y capacidad bajo la óptica de tener una vasta y profunda capacitación en la disciplina ganada a través de años de dedicación y esfuerzo."
    Vos: "Por los "experimentos" que la prueban?"
    Yo: "Es uno de los métodos que sustentan su interpretación."
    Vos: "Los experimentos tambien deben ser interpretados"
    Yo: "De acuerdo."
    ¿Tan increiblemente difícil de comprender es esto? La puta que lo parió.

    //has escrito en este blog expresiones como "Grande Dawkins"//

    Buscá cuantas veces puse cosas como esa (y si las tenés que buscar "no deben ser muchas") y decime. ESTARE A LA ESPERA.

    //Tus impuestos financiaron su educacion.//

    1) Vos decís que yo financio lo que hacen y dicen en el ámbito universitario ("ocupando entonces posiciones que no merecen, pagadas con el dinero de los contribuyentes." "Si quieren ser ignorantes y cometer errores, pues que se los paguen del propio bolsillo." "a Dawkins & Co. los financias directamente con tus impuestos.").
    2) Yo respondo que no financio lo que hacen.
    3) Vos respondés que sí porque yo solventé las escuelas a las que fueron cuando eran niños!! ("Pobre ignorante, que no sabe como se financia el sistema educativo del cual Krauss, Dawkins &co son productos.") Andá a la concha de tu madre, Yui. Un poquito de honestidad Yui, un poquito nomás.

    ResponderEliminar


  15. //Yo estoy enamorado de la ciencia!//

    Odiás visceralmente la ciencia. Lo dejaste muy claro innumerables veces.
    Yui, yo te voy a decir dos cosas a ver si te puedo ayudar.
    Primero, yo no sé exactamente que edad tenés, o sea que de repente esto te llega demasiado tarde, pero yo estoy seguro que tu vida habrá de ser mucho más relajada y disfrutable simplemente aceptando que de repente, a veces, otra gente puede estar en lo correcto y vos no. Que de repente otra gente sabe más que vos. Y que vos no sos el único en el mundo que sabe todo. Yo sé que esto suena aterrador. E inconcebible. Pero si vos te das permiso a vos mismo de no ser perfecto y no tener siempre la razón, te vas a sacar un peso de encima. Estarás distendido y podrás empezar a disfrutar la vida ya librado de todo ese odio y veneno que albergás y que además te ciega la razón. Probá por un día o dos y ve que pasa. Te pido por favor que lo consideres.
    Y segundo, ¿te acordás hace unos meses cuando vos creías que simplemente eligiendo una acepción diferente de una palabra podías alterar todo el mecanismo mismo de un complejo proceso natural? Ahora estás haciendo algo parecido. Vos te creés que simplemente tirando al aire una frasecita inocua de seis o siete palabras, sin sentido, sin validez, sin fundamento, ni peso intelectual alguno, podés tirar abajo todo el vastísimo conocimiento acumulado en siglos de estudio e investigación capacitada y disciplinada y sustentado y confirmado plenamente por muy variadas linéas de evidencia sobre un proceso natural. Y eso no funciona así, Yui. Es absurdo. Infantil. Para tirar abajo un conocimiento tan sólidamente firme vas a tener que presentar algo real. Algo serio. Y mucho más importante: algo bien fundamentado, algo razonable, y al menos mínimamente plausible. Sino, nadie te va a tomar seriamente.

    //para "perfeccionar" tecnicas de meditacion en la India hay que estar metido en la religion.//

    No, absolutamente no. Para perfeccionar técnicas de meditación no hay que estar metido en la religión. Sos un burro y un chanta de cuarta. La meditación de base religiosa puede ser asimilada para aprender su práctica y su perfeccionamiento en su versión secular.

    //incautos ignorantes como vos, que jamas ponen en tela de juicio a las autoridades.//

    Incautos ignorantes como vos, que jamás ponen en tela de juicio a las autoridades.

    //Aprendè a investigar la Naturaleza de una manera objetiva y sin prejuicios. Es decir, hacè todo lo contrario de lo que viniste haciendo hasta ahora.//

    Aprendé a investigar la Naturaleza de una manera objetiva y sin prejuicios. Es decir, hacé todo lo contrario de lo que viniste haciendo hasta ahora.

    ResponderEliminar
  16. /// Como ateo, el escepticismo para mi es un estilo de vida. Vos no
    sabés un carajo de mi. ///

    Admito que tengo que sacar mis conclusiones en base a lo que escribis.
    Y , en base a lo que escribis, vos confundis "escepticismo" con "dogmatismo".
    Yo jamas lei aca algo tuyo donde cuestiones a la ciencia oficial.

    //A ver si te entiendo:
    1) Yo glorifico las ideas de Dawkins. ///

    Si.

    /// 2) Yo repito todo al pie de letra. ///

    Si. Y lo traducis incluso al pie de la letra para poder repetirlo mejor.

    /// 3) Pero nunca lei un libro Dawkins. ///

    Confundis "Leer" con "mirar". De lo contarario ya te habrias dado cuenta que Dawkins es un charlatan sin base objetiva para sus afirmaciones.


    ///Leo estas cosas y me cago de la risa, Yui.////

    Tenes un humor muy raro, pero si te hace feliz....


    /// Sos lo más grande que hay, no te mueras nunca.///

    Estoy trabajando en eso.



    ///Exactamente imbécil de mierda: los resultados de los experimentos han sustentado (sustentar: basar, fundamentar - Diccionario Word Reference) su interpretación de como funcionan los procesos de la mente (tan difícil es esto???). Ese es uno de los métodos (experimentos) en los que sustenta su conclusión.///

    Aca como siempre estas mezclando conceptos como un malabarista.
    Conclusion e Interpretacion no son la misma cosa, aunque puedan resultar iguales.
    Ademas, sin un concepto de Materia y Espacio, es imposible legar a cualquier tipo de conclusion con respecto a la Materialidad del Espiritu. Salvo en el caso de harris, por supuesto, que ya decidio a priori que el Espiritu no existe e interpreta el "resultado" de sus "experimntos" de acuerdo a su sus prejuicios.
    Si no entendes, que es lo que me temo, entonces explicame un poco como son esos experimentos sobre la espiritualidad.



    /// Vos: "Por que es "mejor" esa interpretacion?"
    Yo: "Interpreta sus observaciones a su mejor saber y capacidad bajo la óptica de tener una vasta y profunda capacitación en la disciplina ganada a través de años de dedicación y esfuerzo." ///

    Eso no es garantia alguna de que sus "conclusiones" sean correctas.
    Pone algo sobre lo que se pueda discutir. Con eso de que "es un buen hombre y trabajador" no hacemos nada.


    ///Vos: "Por los "experimentos" que la prueban?"
    Yo: "Es uno de los métodos que sustentan su interpretación."
    Vos: "Los experimentos tambien deben ser interpretados"
    Yo: "De acuerdo."
    ¿Tan increiblemente difícil de comprender es esto? La puta que lo parió. ///

    Claro que es imposible para vos entender que el experimento por si solo no significa nada y que recien tiene valor cuando tiene un lugar en una teoria logica. A Harris le faltan los elementos necesarios para tener una teoria logica, es decir, razonable.


    ///3) Vos respondés que sí porque yo solventé las escuelas a las que fueron cuando eran niños!! ("Pobre ignorante, que no sabe como se financia el sistema educativo del cual Krauss, Dawkins &co son productos.") Andá a la concha de tu madre, Yui. Un poquito de honestidad Yui, un poquito nomás.///


    Haces como los nenes. Te tapas la cara con las manos y crees que nadie te ve.
    Ahi donde pagas tus impuestos las Universidades viven y se financian del aire?
    Puede ser. Pero no conozco un solo caso en todo el Planeta.

    ResponderEliminar
  17. /// Yui, yo te voy a decir dos cosas a ver si te puedo ayudar.///

    No. Yo te voy a decir un par de cosas para que veas que no sos un enigma.
    Sos un proleta que tuvo la suerte de poder educarse en el extranjero y desde entonces vivis con anteojeras glorificando la institucion que te permitio hacer una mejor vida que la que hubieses tenido en tu pais natal. Es resumidas cuentas te convertiste en un fanatico.
    Solo que la ciencia no solo es la version oficial del conocimiento, pero tu lealtad de esclavo no te daja ver mas alla de lo que aprendiste en la universidad y te obliga a repetirlo como si fuesen versiculos de la biblia.

    ////Y segundo, ¿te acordás hace unos meses cuando vos creías que simplemente eligiendo una acepción diferente de una palabra podías alterar todo el mecanismo mismo de un complejo proceso natural? ////

    Tenes cemento en la cabeza.
    Con una palabra no se puede alterar un mecanismo natural pero si su entendimiento.
    Tu caso es triste. Porque te hicieron creer que la explicacion de un fenomeno es el fenomeno mismo.
    Es una aberracion mental muy grave con la que te largaron a la calle.


    /// Ahora estás haciendo algo parecido. Vos te creés que simplemente tirando al aire una frasecita inocua de seis o siete palabras, sin sentido, sin validez, sin fundamento, ni peso intelectual alguno, podés tirar abajo todo el vastísimo conocimiento acumulado en siglos de estudio e investigación capacitada y disciplinada y sustentado y confirmado plenamente por muy variadas linéas de evidencia sobre un proceso natural. Y eso no funciona así, Yui. Es absurdo. Infantil. Para tirar abajo un conocimiento tan sólidamente firme vas a tener que presentar algo real. Algo serio. Y mucho más importante: algo bien fundamentado, algo razonable, y al menos mínimamente plausible. Sino, nadie te va a tomar seriamente. ///

    Para un poco delirante!
    Solo en los ultimos 150 an'os incremento la ciencia oficial su actividad investigativa y hasta casi podriamos decir en los ultimos 50 y dicha actividad se resume en saltar de un aspecto a otro de los fenomenos conocidos para encontrar alguna utilidad militar y/o financiera en el mismo.
    A eso vos le llamas ciencia. Yo no puedo impedirtelo.
    En lo referente a las causas de los fenomenos la ciencia que vos idolatras no dio un solo paso adelante y es mas, se esfuerza en dar pasos para atras. Porque la verdadera ciencia, la de las causas, no da tanta plata.
    Y por lo de "tirar abajo", no te hagas problemas. No hay nada para tirar abajo, son todas hojas secas que se las va a leevar el viento en el momento adecuado. De ahi en adelante la ciencia de las causas va a simplificar y abaratar nuestra existencia, algo que lo que vos llamas ciencia no logro ni va a lograr.

    /// No, absolutamente no. Para perfeccionar técnicas de meditación no hay que estar metido en la religión. Sos un burro y un chanta de cuarta.///

    No...Pero por suerte te tenemos a vos que sabe una docena de estas cosas y nos puede abrir los ojos.
    Ya se hizo eso idiota! Se llama Entrenamiento Autogeno. Y cual fue el efecto tan increible de esa depuracion? Es un deporte y ya esta. No hay manera de acanzar los niveles que se alcanzan trabajando con el simbolismo religioso.


    /// La meditación de base religiosa puede ser asimilada para aprender su práctica y su perfeccionamiento en su versión secular.///

    Bueno, el que sigue un camino religioso no medita para perfeccionar la meditacion sino para superarla. El que la practica secularmente la convierte en un objeto de apego y en consecuencia desperdicia su vida.
    Vos sos definitivamente mucho mas pelotudo que Harris. El al menos fue a la India, vos nisiquiera abris un video de YouTube para informarte un poco.





    ResponderEliminar
  18. //jamas lei aca algo tuyo donde cuestiones a la ciencia//

    El escepticismo es parte intrínseca del método científico. Lo exige. Si no existiese, no existiría la ciencia.
    Son VARIAS DECENAS de veces que te he dicho que la ciencia la hacen humanos y que los humanos se equivocan, y que los humanos suelen no ser objetivos y hasta deshonestos. Y hasta recuerdo que yo te podía contar de fraudes en ciencia aplicada que vos ni sabés ni te imaginás. (Parte también intrínseco del método científico es justamente superar esos escollos.) Y hasta te he señalado algunos ejemplos. Así que ahora no me vengas a decir que no custiono la ciencia.
    Y si tanto te molesta este asunto, podés buscar explicaciones al mundo natural en la religión o en la charlatanería. Ellos siempre se cuestionan si todo lo que dicen es correcto.

    //Leer" con "mirar//

    Gracias por aceptar que efectivamente he leido sus libros.

    //Conclusion e Interpretacion no son la misma cosa, aunque puedan resultar iguales//

    Gracias por aceptar que estaba en lo correcto.

    //Eso no es garantia alguna de que sus "conclusiones" sean correctas.//

    ¿Alguien dijo que había garantía de que sus conclusiones fuesen correctas?
    Vos me preguntaste porque él pensaba que era mejor su interpretación. Yo te contesté.

    //el experimento por si solo no significa nada//

    No. Un experimento prefectamente puede arrojar un resultado relevante y hasta decisivo.

    //tiene valor cuando tiene un lugar en una teoria logica. A Harris le faltan los elementos necesarios para tener una teoria//

    ¿Y qué mierda sabés vos si tiene una teoría o no? Vos mismo sos el que admite abiertamente que no leés ningún libro que tenga que ver con ciencia.

    //Ahi donde pagas tus impuestos las Universidades viven y se financian del aire//

    Ya te dije, imbécil de mierda, NINGUNO de los científicos que mencioné ha sido profesor de ninguna universidad estatal del estado donde vivo, o sea: NI UN PUTO PESO.

    //Sos un proleta que tuvo la suerte de poder educarse en el extranjero y desde entonces vivis con anteojeras glorificando la institucion que te permitio hacer una mejor vida que la que hubieses tenido en tu pais natal. Es resumidas cuentas te convertiste en un fanatico. Solo que la ciencia no solo es la version oficial del conocimiento, pero tu lealtad de esclavo no te daja ver mas alla de lo que aprendiste en la universidad y te obliga a repetirlo como si fuesen versiculos de la biblia.//

    Esto te lo voy a decir con total honestidad. Vos podés creerlo o no. Estás 100% errado. Punto.

    //Con una palabra no se puede alterar un mecanismo natural//

    Eso fue lo que quisiste hacer creer: que al cambiarle vos la acepción a una palabra el mecanismo mismo de un complejo proceso natural cambiaba totalmente.

    //A eso vos le llamas ciencia//

    No. Hablo de ciencia básica.

    //hojas secas que se las va a leevar el viento en el momento adecuado.//

    Bueno, voy a cerrar las ventanas por las dudas.

    //por suerte te tenemos a vos que sabe una docena de estas cosas y nos puede abrir los ojos.//

    Te agradezco.

    //El al menos fue a la India//

    Me encanta la comida hindú!

    //vos nisiquiera abris un video de YouTube para informarte un poco//

    Muy poco. Es que pierdo demasiado tiempo leyendo.

    ResponderEliminar
  19. Donde digo: "Y hasta recuerdo que yo te podía contar de fraudes en ciencia aplicada que vos ni sabés ni te imaginás." debe leerse: "Y hasta recuerdo haberte dicho que te podía contar de fraudes en ciencia aplicada que vos ni sabés ni te imaginás."

    ResponderEliminar
  20. /// Son VARIAS DECENAS de veces que te he dicho que la ciencia la hacen humanos y que los humanos se equivocan, y que los humanos suelen no ser objetivos y hasta deshonestos. Y hasta recuerdo que yo te podía contar de fraudes en ciencia aplicada que vos ni sabés ni te imaginás.///

    El asunto con la ciencia academica ya no tiene mas nada que ver con "errarem humanum est".
    Aca estamos hablando de la "Institucionalizacion del Fraude", que es algo muy diferente a las fallas de caracter de algunos cientificos.

    Y creo que yo ya te lo dije algunos cientos de veces, que el fraude de la ciencia academica consiste basicamente en considerar los efectos como causas y asi bloquear definitivamente el progreso del conocimiento. Y saltar de un aspecto a otro de los fenomenos naturales para aparentar progreso, es tambien parte de ese fraude academico.

    /// Gracias por aceptar que efectivamente he leido sus libros. ///

    Dije que los "miraste". De lo contrario, si los hubieses leido, te habrias dado cuenta tambien de que Dawkins ya aceptò hace tiempo la existencia de una Inteligencia Universal -- para volver a olvidarlo en su proximo libro.


    /// ¿Alguien dijo que había garantía de que sus conclusiones fuesen correctas?
    Vos me preguntaste porque él pensaba que era mejor su interpretación. Yo te contesté.///

    Como sea.
    Pero cuando me salis con algo asi:
    /// "Interpreta sus observaciones a su mejor saber y capacidad bajo la óptica de tener una vasta y profunda capacitación en la disciplina ganada a través de años de dedicación y esfuerzo."///

    Eso no tiene nada que ver con la veracidad de su trabajo. Eso es mas un curriculum vitae.

    Item. El no cuestiona la posicion neurologica porque es su dogma y en base a ese dogma acomoda los resultados de sus "experimentos".
    'ta?


    /// No. Un experimento prefectamente puede arrojar un resultado relevante y hasta decisivo. ///

    Solamente si tu teoria tiene los elementos necesarios para abarcar el alcance del experimento.
    Ese no es el caso de Harris respecto a la materialidad del Espiritu.

    /// Ya te dije, imbécil de mierda, NINGUNO de los científicos que mencioné ha sido profesor de ninguna universidad estatal del estado donde vivo, o sea: NI UN PUTO PESO.////

    Y yo ya te dije que sos un boludo. Vos financias con tus impuestos la educacion de esos "profesores". Y con eso ya es mas que suficiente para que Dawkins&Co anden por ahi confundiendo a la gente despues.

    /// Eso fue lo que quisiste hacer creer: ///

    Esa es tu opinion, la opinion de un alcornoque que no sabe leer y mucho menos entender lo que lee.

    ///...que al cambiarle vos la acepción a una palabra el mecanismo mismo de un complejo proceso natural cambiaba totalmente.///

    Usar el significado correcto de una palabra te permite interpretar mejor un fenomeno y no cambiar el fenomeno mismo.
    Sos tan retardado?

    /// Me encanta la comida hindú! ///

    Pero de meditacion ni idea y por eso Harris te puede contar lo que quiera y vos despues lo divulgas sin investigaar lo que èl dice.

    Como lo haces siempre y siempre lo negas.


    /// Esto te lo voy a decir con total honestidad. Vos podés creerlo o no. Estás 100% errado. Punto. ///

    Entonces por que te comportas asi? Como un proleta lameculos que sigue fanaticamente a sus amos, los que le posibilitaron una mejor vida.

    ResponderEliminar
  21. //nada que ver con "errarem humanum est//

    Sí, sí, Yui, ya nos dejasta saber un millón de veces que todo el mundo te odia y que sos un amargado y un infeliz. Ya lo sabemos de memoria.

    //bloquear definitivamente el progreso del conocimiento//

    Bla, bla, bla, bla, bla...
    Sí Yui, el día que pongas la más mínima evidencia de lo que decís y puedas explicarlo con un mínimo grado de coherencia cerramos todas las escuelas del mundo y te quedás feliz.

    //Dije que los "miraste//

    Gracias por aceptar de nuevo que he leido sus libros.

    //"Interpreta sus observaciones a su mejor saber y capacidad bajo la óptica de tener una vasta y profunda capacitación en la disciplina ganada a través de años de dedicación y esfuerzo."// //Eso no tiene nada que ver con la veracidad de su trabajo.//

    Sí, sí, Yui, todo el mundo es deshonesto, todos somos unos hijos de puta, todos te queremos joder, y Dawkins es un numerólogo disfrazado.

    //El no cuestiona la posicion neurologica porque es su dogma//

    Por milésima vez: el tipo se pasa SEMANAS SIN HABLAR, va a la India a meditar, y realiza experimentos no tradicionales. No me rompas más las bolas con que actua "dogmáticamente". Es obvio que el hecho de que incursione en disciplinas no convencionales para investigar de la manera más minuciosa te molesta mucho, pero así es la vida. Jodete macho.

    //en base a ese dogma acomoda los resultados de sus "experimentos//

    Sí, sí, Yui, todo el mundo es deshonesto, todos somos unos hijos de puta y todos te queremos joder.
    Yui, creémelo, no todo el mundo te quiere joder. Realmente existe mucha gente buena en el mundo, Yui. Gente que es honesta y que genuinamente trata de ayudar al resto. Y que pone lo mejor de su talento y esfuerzo y dedicación con el fin de hacer de este un mundo mejor. No todos somos unos hijos de puta, Yui. Y creéme, no todos en el mundo son unos incapaces e ignorantes. No todos somos imbéciles, Yui. No es así. Realmente hay gente brillante. Honesta y sumamente competente. Y obvio que se equivocan a veces. Y a veces actuan deshonestamente porque en todos los ámbitos existe la tentación (ya lo he dicho repetidamente), pero no todos te queremos joder, Yui. Nadie te odia. Nada malo en discrepar y en estar alerta y vigilante a que eso último suceda lo menos posible, pero Yui, realmente nadie te quiere joder.

    //Solamente si tu teoria tiene los elementos necesarios para abarcar el alcance del experimento.//

    Tal cual es el caso de Harris.

    //Vos financias con tus impuestos la educacion de esos "profesores".//

    La educación donde vivo es financiada por cada estado por separado. Una vez más: NI UN PUTO PESO.

    //Usar el significado correcto de una palabra te permite interpretar mejor un fenomeno y no cambiar el fenomeno mismo.//

    Exacto!

    //Pero de meditacion ni idea//

    Yui, vos sos el ignorante que dijo que la meditación se puede realizar sólo desde dentro de una religión. Burro!

    //un proleta lameculos que sigue fanaticamente a sus amos, los que le posibilitaron una mejor vida.//

    Ya te dije: 100% errado.

    ResponderEliminar
  22. /// Sí, sí, Yui, ya nos dejasta saber un millón de veces que todo el mundo te odia y que sos un amargado y un infeliz. Ya lo sabemos de memoria. ///

    Uh si flaco, dale! Deja de mirar tanta novela mejicana. Si?

    ///Bla, bla, bla, bla, bla...///

    blabla las pelotas ignorante!
    Estamos hablando del fraude institucionalizado de la ciencia academica y te la pasas desvariando.
    Y en lo referente a las escuelas, si, mirà como te dejaron boludo y encima las glorificas.
    Podes admitir tranquilamente que no tenes mas argumentos que no te lo voy a reprochar.

    ///Gracias por aceptar de nuevo que he leido sus libros.
    ///

    Y dale!
    Bueno, los leiste, si. Pero no entendiste un carajo de lo escencial.
    Sos muy obtuso. Imaginate que yo si lo entendi, incluso sin leerlos.

    //// Por milésima vez: el tipo se pasa SEMANAS SIN HABLAR,///

    Y que?! Que tiene de especial pasarse semanas sin hablar?


    //// va a la India a meditar, y realiza experimentos no tradicionales. No me rompas más las bolas con que actua "dogmáticamente".////

    Si ya trabaja con la conviccion de que la realidad es una ilusion generada por el cerebro por supuesto que actua dogmaticamente.

    Anda a ver a algun cirujano para que te saque el pedregullo que tenes acumulado en el cerebro.

    /// Yui, creémelo, no todo el mundo te quiere joder.///

    Mas novela mejicana?

    /// Realmente existe mucha gente buena en el mundo, Yui. Gente que es honesta y que genuinamente trata de ayudar al resto.///

    Ya lo se. Yo me refiero a los embusteros institucionalizados.
    Y creeme, esos existen tambien.


    /// Tal cual es el caso de Harris.///

    Bueno, seguramente me podras bosquejar esa teoria terrifica que posee Harris para negar la materialidad del Espiritu. Si?


    /// La educación donde vivo es financiada por cada estado por separado. Una vez más: NI UN PUTO PESO.///

    Ok. A ver, repeti conmigo: Yo no financie ni a Dawkins ni a Krauss directamente, pero mis impuestos financiaron la misma educacion de muchos otros.
    A menos que vos vivas sobre la linea de demarcacion entre dos estados y por eso no pagas impuestos.


    //Usar el significado correcto de una palabra te permite interpretar mejor un fenomeno y no cambiar el fenomeno mismo.//

    // Exacto! //

    Entonces por que te empen'as en usar el significado equivocado, como en el caso del termino "Evolucion", para interpretar erroneamente el proceso?

    /// Yui, vos sos el ignorante que dijo que la meditación se puede realizar sólo desde dentro de una religión. Burro! ///

    El simbolisomo religioso te indica el tipo de vida que tenes que llevar para que puedas orientarte en el proceso meditativo.
    Por què renunciar a esa orientacion entonces?
    Podes rechazar el simbolismo religioso pero las condiciones de vida necesarias para seguir el camino de la meditacion no cambian.
    Por eso, desde siempre, los que siguieron el camino de la meditacion abandonaron la vida civil para crear las condiciones necesarias para esa tarea.
    No hay meditacion "secular". No funciona yendo a India de vez en cuando a mantener unas semanas de silencio. Eso puede ser cualquier otra cosa pero no es meditacion.
    No es mi intencion reventarte esas pompas de jabon que parecen pensamientos en tu cabeza pero podes consolarte pensando que sabes tanto de meditacion como el propio Harris.




    ResponderEliminar
  23. ...mientras tanto tambien estuve mirando un poco en la red "quièn" es este sujeto Sam Harris. De donde viene, hacia donde va, que es lo que dice y sobre todo lo que no dice.
    Mi conclusion es ...que sos un boludo, un incauto a quien se le puede vender cualquier cosa mientras lleve cierta etiqueta en el envoltorio.
    Por eso el movimiento ateo es tan facil de infiltrar ideologicamente, por boludos simplones como vos.
    Increible!

    ResponderEliminar
  24. //fraude institucionalizado de la ciencia//

    Yui, vos tenés que inventar otra excusa. Esta es demasiado Yui, demasiado. Te juro que cuando leo estas cosas me río. Te lo juro. Nadie es tan estúpido Yui, nadie. Nadie en su sano juicio te cree ni te va a creer esto. Yo comprendo que de alguna manera tenés que engañar a la gente, ahí te entiendo. Y de repente a alguno de tus "clientes" lo podés embaucar con esta historieta de complots y conspiraciones que ni para un pobrísimo guión de una película de ciencia-ficción de Hollywood serviría dado el nivel que tu que seguramente tiene tu "clientela". Pero para cualquier ser razonable esto es un cuentito infantil. Absurdo. Ridículo. Yui, ¿vos realmente pensás que alguien va a creerte que absolutamente todos los 15.000.000.000 (15 mil millones) de personas que viven y han vivido en el planeta en los últimos 200 años son todos unos ladrones corruptos hijos de puta y conspiradores o unos absolutos ignorantes y totales imbéciles de mierda (o ambas cosas), menos UNA... el Yui!!! El profeta enviado para salvar el mundo! La única persona honesta y capaz en el planeta entero en los ultimos 200 años, el YUI!!!
    Me hacés cagar de la risa, Yui.

    //las glorificas.//

    Yui, hijo de puta. Una vez más. Otra vez INVENTAS algo que jamás dije algo y después lo atacás. Decime DONDE MIERDA glorifiqué las escuelas como decís. Y escuchame bien, hijo de puta, SI NO MOSTRAS DONDE MIERDA ES QUE YO ALGUNA VEZ HAYA GLORIFICADO LAS ESCUELAS O TE DISCULPAS POR EL ERROR no sólo te vas a quedar hablando solito también en este artículo sino que es muy posible que NO VUELVAS A ESCRIBIR NUNCA MAS EN EL BLOG. ME TENES LAS BOLAS POR EL SUELO.
    Si sos un loco de mierda no hay problema, yo me divertiré o no te pasare bola, pero NO AGUANTO MAS TU DESHONESTIDAD. Quedás advertido. ESTOY A LA ESPERA DE QUE ME MUESTRES DONDE MIERDA YO GLORIFIQUE LAS ESCUELAS.

    //Bueno, los leiste, si.//

    Gracias una vez más por admitir que he leido sus libros.

    //Imaginate que yo si lo entendi, incluso sin leerlos.//

    Sí. Ya sabemos de tu aversión por los libros. Lo dijiste varias veces.

    ResponderEliminar
  25. //Si ya trabaja con la conviccion de que la realidad es una ilusion//

    ¿Y COMO MIERDA SABES VOS QUE TRABAJA CON UNA CONVICCION PREVIA? Decime EXACTAMENTE como sabés eso. Y no quiero paranoia, ni historietas, ni que fue a tal escuela, ni ninguna cosa que hayas imaginado, decime exactamente y puntualmente cual es la prueba de que es así.

    //Ok. A ver, repeti conmigo: Yo no financie ni a Dawkins ni a Krauss directamente, pero mis impuestos financiaron la misma educacion de muchos otros.//

    Ok. A ver, repetí conmigo: Yo dije que vos los financiabas directamente con tus impuestos ("a Dawkins & Co. los financias directamente con tus impuestos) y no que tus impuestos financiaban la educación de otros.

    //El simbolisomo religioso te indica el tipo de vida que tenes que llevar para que puedas orientarte en el proceso meditativo.
    Por què renunciar a esa orientacion entonces? Podes rechazar el simbolismo religioso pero las condiciones de vida necesarias para seguir el camino de la meditacion no cambian. Por eso, desde siempre, los que siguieron el camino de la meditacion abandonaron la vida civil para crear las condiciones necesarias para esa tarea.//

    Bla, bla, bla, bla, bla... Sos un burro. No sabés un carajo de meditación. Informante un poco antes de hablar, chanta de cuarta.

    //mientras tanto tambien estuve mirando un poco en la red "quièn" es este sujeto Sam Harris. De donde viene, hacia donde va, que es lo que dice y sobre todo lo que no dice.//

    COMO??? AHORA BUSCAS INFORMACION??? ME ESTAS JODIENDO??? RECIEN AHORA TE TOMAS LA MOLESTIA DE AVERIGUAR ALGO SOBRE EL??? Hace días que venís atacándolo y diciendo todo tipo de cosas sobre él y de la manera que actua y de que piensa y lo que hace y RECIEN AHORA VAS A TRATAR DE INFORMARTE??? ¿Esta es la manera en que vos debatís con otra gente??? ¿Vos actuas de la misma manera con tus "clientes"??? ¿Los "tratás" y un par de semanas después buscás información sobre su problema???
    La puta que te parió Yui, ¿y vos después tenés la osadía de criticar a otros por falta de ética? Andá a la puta que te parió.//

    //Por eso el movimiento ateo es tan facil de infiltrar ideologicamente//

    No sé bien a que te referís con eso de "el movimiento ateo", pero me adelanto a responderte que muy posiblemente no me interese lo que sea (yo no soy "ateos", ni soy "un ateo", yo soy ateo). Y menos aún me imagino que alguien se pudiera preocupar de "inflitrarlo" (tampoco tengo idea de que mierda pueda significar esto) ni que alguien se pudiera preocupar porque fuese "infiltrado".

    ResponderEliminar
  26. /// ¿Y COMO MIERDA SABES VOS QUE TRABAJA CON UNA CONVICCION PREVIA? Decime EXACTAMENTE como sabés eso.///

    Es la posicion oficial de la neurologia.
    Cuando la posicion oficial de la odontologia era trabajar con amalgama entonces los dentistas trabajaban con amalgama. Y el que no usaba amalgama entonces lo comunicaba claramente.
    Ergo, Harris trabaja en base a la neurologia oficial y representa la posicion de la misma sobre la irrealidad de la conciencia.

    Claro que cabe la posibilidad tambien de que Harris trabaje inoficialmente(underground) con el concepto, contrario al oficial, de que existe una conciencia universal.
    A mi no me consta, pero vos, que siempre estas tan bien informado, podrias ser tan amable de pasarme un dato al respecto.
    (a vos te gusta mucho hacerte el misterioso, pero no hay tal misterio)


    //// Ok. A ver, repetí conmigo: Yo dije que vos los financiabas directamente con tus impuestos ("a Dawkins & Co. los financias directamente con tus impuestos) y no que tus impuestos financiaban la educación de otros.////

    Y eso es exactamente lo mismo.
    Si Dawkins hubiese estudiado en el estado en el que residis entonces lo hubieses financiado con tus impuestos.
    Deja de esconderte atras de tu pito.

    //// Bla, bla, bla, bla, bla... Sos un burro. No sabés un carajo de meditación. Informante un poco antes de hablar, chanta de cuarta.////

    Y vos como lo sabes?


    /// COMO??? AHORA BUSCAS INFORMACION??? ME ESTAS JODIENDO??? RECIEN AHORA TE TOMAS LA MOLESTIA DE AVERIGUAR ALGO SOBRE EL??? ///

    Bueno, admito que decir que me "informè" fue una frase retòrica.
    Harris salio del mismo molde de donde muchos otros salieron tambien.
    Estaba solo en un 99.9999999999999999999 % seguro sobre Harris. Ahora es 100%.
    Solo para ignorantes como vos es harris un misterio dificil de abarcar.
    'ta?

    /// Y menos aún me imagino que alguien se pudiera preocupar de "inflitrarlo" (tampoco tengo idea de que mierda pueda significar esto) ni que alguien se pudiera preocupar porque fuese "infiltrado".///

    Yo no podria haberlo explicado mejor.
    Claro que no te lo podes "imaginar"!
    Si tuvieses solamente una cantidad homeopatica de imaginacion, lo sabrias y no te pasarias la vida escribiendo la boludeces que escribis aca todo el tiempo. Reproduciendo y divulgando 1:1 la ideologia de estos sen'ores.

    /// No sé bien a que te referís con eso de "el movimiento ateo"///

    Ah no sabes?
    Entonces por que no te vas a la puta que te pariò.


    //fraude institucionalizado de la ciencia//

    /// Yui, vos tenés que inventar otra excusa. Esta es demasiado Yui, demasiado. Te juro que cuando leo estas cosas me río. ///

    Y, no te queda otra. Vos vivis tambien de ese fraude.
    De lo contrario irias al grano para terminar la dicusion, pero no, te la pasas contestando con delirios que no llevan a ningun lado ni tienen un significado concreto.


    /// Yui, hijo de puta. Una vez más. Otra vez INVENTAS algo que jamás dije algo y después lo atacás. Decime DONDE MIERDA glorifiqué las escuelas como decís. ///

    Bueno. Entonces que harias vos con el sistema educativo?
    Lo dejarias como esta o lo abolirias?
    Porque eso es el tema y no lo delirios de ignorante que emplastras en la pantalla.
    Al grano: Vos que harias?



    ResponderEliminar
  27. /// Sí. Ya sabemos de tu aversión por los libros. Lo dijiste varias veces.///


    No me digas que despues de leer esto vos perderias el tiempo leyendo mas libros de Dawkins....

    §§§ La comadreja de Dawkins, o como hacerse trampas en el solitario :

    La estupidez de los darwinistas (no confundir con biólogos evolutivos) es legendaria. Unos sujetos que creen que una bacteria llega a ser un elefante aprovechando algunos errores que se producen en la copia del genoma, no pueden ser tomados en serio, pero pocas veces se ha mostrado con más claridad que a propósito del estudio de las posibilidades matemáticas de la evolución.
    Ante las contundentes cifras que Hoyle y otros habían expuesto, el predicador Dawkins tuvo una genial idea que expuso en su libro "El relojero ciego". Se trata de un programa informático que tituló Weasel (Comadreja) porque el objetivo del programa es producir de forma aleatoria, la frase: Methinks it is like a weasel.


    Escribe Dawkins:


    No sé quién fue el primero en argumentar que, dado un espacio de tiempo lo suficientemente largo, un mono que pulsara las teclas de una máquina de escribir de manera aleatoria llegaría a escribir todas las obras de Shakespeare. Obviamente, la parte crucial de esta hipótesis es 'dado un espacio de tiempo lo suficientemente largo'. De todas maneras, limitemos un poco la tarea del mono: supongamos que no tiene que escribir las obras completas de Shakespeare, sino simplemente la frase methinks it is like a weasel ('yo creo que se parece a una comadreja'). Pongamosle las cosas aún más fáciles: el mono dispondrá de un teclado más sencillo de lo normal, con sólo las 26 teclas correspondientes al alfabeto inglés (todas mayúsculas) y la barra espaciadora. ¿Cuánto tiempo le llevaría al mono escribir esta frase?

    La respuesta es:
    El número de posibles secuencias, dado el alfabeto disponible, es de 27^28, o aproximadamente 10^40. La probabilidad de que el mono produzca una secuencia determinada es extremadamente reducida. Cualquier secuencia puede ser seleccionada como el objetivo, y todas ellas tienen la misma probabilidad de ser producidas que la secuencia objetivo de Dawkins, es decir, 'ME THINKS IT IS LIKE A WEASEL'.
    Sería posible escribir un programa informático que replicara las acciones del hipotético mono de Dawkins, produciendo continuamente secuencias de 28 caracteres en base a un alfabeto de 26 letras y un espacio. Es fácil calcular que, incluso a una velocidad constante de varios millones de secuencias por segundo, el tiempo necesario para explorar todo el espacio de secuencias excedería con mucho el tiempo de vida del Universo.

    Pero el genial Dawkins resuelve de esta forma el problema:
    Introduzcamos ahora una sutil diferencia en nuestro programa. El primer paso, al igual que antes, consiste en producir una secuencia aleatoria de 28 caracteres. Pero los pasos subsiguientes no consisten en producir más secuencias aleatorias. Más bien, cada paso produce varias copias de la secuencia anterior, pero con la posibilidad de que alguna copia no sea perfecta. A los errores de copia los llamaremos mutaciones. El programa examina las copias mutantes y selecciona la que se aproxime más a la secuencia objetivo 'METHINKS IT IS LIKE A WEASEL', por pequeña que sea la mejora.
    Repitiendo este proceso de selección, una secuencia aleatoria de 28 caracteres evoluciona en pocas generaciones hasta la secuencia objetivo.
    Generación 1: WDLMNLT DTJBKWIRZREZLMQCO P
    Generación 2: WDLTMNLT DTJBSWIRZREZLMQCO P
    Generación 10: MDLDMNLS ITJISWHRZREZ MECS P
    Generación 20: MELDINLS IT ISWPRKE Z WECSEL
    Generación 30: METHINGS IT ISWLIKE B WECSEL
    Generación 40: METHINKS IT IS LIKE I WEASEL
    Generación 43: METHINKS IT IS LIKE A WEASEL

    ResponderEliminar
  28. Dawkins encontró la solución: Una inteligencia que conozca el objetivo y vaya seleccionando las soluciones que más se acerquen a este. El predicador había encontrado el Diseño Inteligente.
    Los razonamientos de Dawkins produjeron estupor y carcajadas que aún resuenan en los lectores objetivos ¿Cómo un fanático darwinista proponía la solución de sus adversarios para solucionar el problema?
    Del lado darwinista solo se buscaron estúpidas excusas para exculpar la increíble metedura de pata del líder ideológico, pero lo cierto es que su ejemplo solo es posible admitiendo una inteligencia de la que ellos abominan ¡Vaya tropa! §§§

    DAWKINS ADMITIÒ LA EXISTENCIA DE UNA INTELIGENCIA UNIVERSAL.
    (pero como es un embustero siguio escribiendo libros para negarla. ese bodrio tenes en el cerebro pero aca te queres hacer el inteligente)







    ResponderEliminar
  29. //Es la posicion oficial de la neurologia. Cuando la posicion oficial de la odontologia era trabajar con amalgama entonces los dentistas trabajaban con amalgama. Y el que no usaba amalgama entonces lo comunicaba claramente. Ergo, Harris trabaja en base a la neurologia oficial y representa la posicion de la misma sobre la irrealidad de la conciencia.//

    Otra vez, te pedí que me dijeras como es que sabés que "trabaja con la conviccion de que la realidad es una ilusion" y te pedí que me dijeras EXACTAMENTE Y PUNTALMENTE cual es la prueba que tenés y que no quería paranoia, ni historietas, ni deducciones absurdas y frozadas (ni "retorica"!!). Ya admitiste anteriormente que no tenés idea quien es Harris pero te voy a dar una chance más, si no tenés una respuesta en concreto en la próxima lo tomaré como una admisión de que no sabés lo que decís y no voy a perder más el tiempo con este tema. Punto.

    //Claro que cabe la posibilidad tambien de que Harris trabaje inoficialmente//

    Puta madre! ¿No era que vos sabías con seguridad que no era así??? ¿En qué quedamos...?
    De todas formas, no te preocupes. Gracias por aceptar que tenés prueba alguna.

    //(a vos te gusta mucho hacerte el misterioso, pero no hay tal misterio)//

    ??? (No se que quiere decir esto. Pero es muy misterioso)

    //Si Dawkins hubiese estudiado en el estado en el que residis//

    Gracias por aceptar que no pagué UN PUTO PESO.

    //Bueno, admito que decir que me "informè" fue una frase retòrica.//

    Gracias por aceptar que no tenés idea de lo que decís y de que sos un chanta de cuarta.

    //Ah no sabes? Entonces por que no te vas a la puta que te pariò.//

    Como estamos hoy, eh?

    //Vos vivis tambien de ese fraude.//

    Mmmm... 100% errado.

    //te la pasas contestando con delirios que no llevan a ningun lado ni tienen un significado concreto.//

    De ahora en adelante te voy a pedir que si discrepás con algo que ponga, lo tomés como "retórica".

    //Bueno. Entonces que harias vos con el sistema educativo? Lo dejarias como esta o lo abolirias? Porque eso es el tema y no lo delirios//

    Gracias por aceptar que jamás glorifiqué las escuelas. Acepto tus disculpas.

    //Entonces que harias vos con el sistema educativo?//

    Ya te dije, cerraba todas las escuelas del planeta y quemaba todos los libros. Todos los maestros, al paredón.

    //darwinistas (no confundir con biólogos evolutivos)//

    (Pst... un secreto: no existe un sólo biólogo en el planeta que tome la evolución según Darwin propiamente dicha como correcta, Yui. En estos últimos 160 años se la ha desarrollado y refinado y reformado un poquito. Te doy un ejemplo: hay una cosa ahora que se llama genética.)

    //sujetos que creen que una bacteria llega a ser un elefante aprovechando algunos errores que se producen en la copia del genoma//

    Yui, decime UN BIOLOGO QUE CREA ESO. Nombre y apellido. Y NI SE TE OCURRA DECIR QUE FUE UNA FRASE "RETORICA" O UNA METAFORA ni nada por el estilo. O me das el nombre de un biólogo que crea eso o hasta aqui llegan mis comentarios en este artículo. ¿Comprendés lo que te digo, no? Nombre y apellido y que crea exactamente eso. Punto. Si no, hasta acá llego. Ya he perdido bastante tiempo con tus aberraciones y burradas.

    //el genial Dawkins resuelve de esta forma el problema://

    Exacto: genial modelo del proceso de selección natural.
    Gracias por aceptar que Dawkins es un genio.
    Que pases bien.

    ResponderEliminar
  30. /// y te pedí que me dijeras EXACTAMENTE Y PUNTALMENTE///

    Callate ignorante. Claro que su posicion es la de que todo es una ilusion creada por el cerebro. De lo contrario lo hubiese aclarado especificamente ya que no es la posicion de la neurologia academica.
    Y deja de hacerte el astuto. Boludo.
    Si tenes otro argumento subilo y ya esta.

    /// Gracias por aceptar que no pagué UN PUTO PESO.///

    Alcornoque.
    Vos pagas el mismo tipo de educacion que recibio Dawkins.
    Donde esta el problema que te impide etenderlo?

    /// Mmmm... 100% errado.///

    Si, yo diria que vivir de un fraude es 100% errado.

    /// De ahora en adelante te voy a pedir que si discrepás con algo que ponga, lo tomés como "retórica". ///

    Es un intento de hacerte el chistoso?

    TODO lo que escribis aca es retorica.
    Nunca vas al grano del asunto y das una respuesta clara y concisa.

    /// Ya te dije, cerraba todas las escuelas del planeta y quemaba todos los libros. Todos los maestros, al paredón.///

    Aca esta una prueba mas.



    /// (Pst... un secreto: no existe un sólo biólogo en el planeta que tome la evolución según Darwin propiamente dicha como correcta, Yui. En estos últimos 160 años se la ha desarrollado y refinado y reformado un poquito. Te doy un ejemplo: hay una cosa ahora que se llama genética.) ///

    Aha...shhh...y lo que no entendieron a nivel macroscopico lo van a entender ahora a nivel microscopico aplicando los mismos errores de concepto o incluso la falta de los mismos?...claro....
    (asi entre nosotros...)


    //// Yui, decime UN BIOLOGO QUE CREA ESO. Nombre y apellido. Y NI SE TE OCURRA DECIR QUE FUE UNA FRASE "RETORICA" O UNA METAFORA ni nada por el estilo.////

    Aha, dejame adivinar ahora con lo que queres salir.
    Los darwinistas no sostienen que todo se desarrollo en base a errores
    de duplicacion geneticos?
    Es eso lo que intentas insinuar?
    Pero que tipo de teoria es esa, que cambia de concepto cada tres semanas?

    /// Exacto: genial modelo del proceso de selección natural.
    Gracias por aceptar que Dawkins es un genio.///

    No entendiste, retardado.
    Dawkins propuso un inteligencia universal que es la que va dirigiendo la Evolucion en base a un modelo predeterminado.
    Mas claro no pudo ser Dawkins y todavia te cuesta aceptarlo?
    (no digo entenderlo porque es claro que lo entendiste, picaròn)
    Y Dawkins escribio ese libro a mediados de los '80 y de ahi en adelante se empezo a calzar los anteojos de un martillazo cada vez que queria escribir, para poder olvidar que habia aceptado como la unica solucion una inteligencia universal para explicar la Evolucion.

    ///Si no, hasta acá llego.
    ///


    Vos hace rato que llegaste, pero no te diste cuenta todavia.
    Como tu idolo, que no se dio cuenta todavia que su carrera termino hace 30 an'os +-.


    PD: Todavia no me contestate en que conceptos basa Harris sus "experimentos" sobre la espiritualidad para probar que el Espiritu no es material.
    Tampoco lo vas a contestar porque no tenes ni la mas puta idea de lo que se trata. Pero como sos un charlatan y un pedante, hay que preguntarte igual.

    Yo te dije una vez que Dawkins iba a terminar aceptando la existencia de un Dios al final de su carrera.
    Me equivoquè.
    El ya habia aceptado la existencia de Dios al principio de su carrera!

    Anda a dormir.




    ResponderEliminar
  31. //Claro que su posicion es la de que todo es una ilusion creada por el cerebro.//

    Imbécil de mierda, lo que te pedí es que me dijeras COMO SABES QUE "TRABAJA CON LA CONVICCION DE QUE LA REALIDAD ES UNA ILUSION" según dijiste y no CUAL ES SU POSICION. Sos una mugre. Seguí tratando de trampear y engañar, basura. Es lo único que sabés hacer.
    Y como te dije, como no me diste una respuesta en concreto lo tomo como una definitiva admisión de que no sabés lo que decís.
    Gracias por darme la razón.

    //el mismo tipo de educacion//

    Una vez más, gracias por admitir que nunca pagué UN PUTO PESO.

    //Es un intento de hacerte el chistoso? TODO lo que escribis aca es retorica.//

    Gracias por admitir que escribo retórica.

    //y lo que no entendieron a nivel macroscopico lo van a entender ahora a nivel microscopico//

    Si son tan ignorantes de no comprenderlo a nivel macroscópico no vale la pena tratar de que lo entiendan a nivel microscópico. Estamos de acuerdo. Gracias por aceptarlo.

    //Los darwinistas no sostienen que todo se desarrollo en base a errores de duplicacion geneticos?//

    Repito: la evolución según Darwin propiamente dicha NO HACE ALUSION A GENETICA EN ABSOLUTO, ya que aún no se habían descubierto los ácidos nucleicos. ¿Relmente no sabías esto vos?

    //Pero que tipo de teoria es esa, que cambia de concepto cada tres semanas?//

    Bueno, en realidad te quedaste un poquito corto. No fueron tres semanas. Fueron 94 años que pasaron entre la publicación de Origen y el descubrimiento del ADN. Si querés explicaciones que nunca cambien ya sabés en que libro buscarlas.
    Gracias por darme la razón de que sos un total ignorante en cuestiones de biología como lo vengo demostrando desde hace años.

    //No entendiste//

    Gracias por demostrar de nuevo que sos un absoluto ignorante en cuestiones de biología como lo vengo demostrando desde hace años.
    Y atención, ULTIMO AVISO: o me das el nombre de un biólogo que crea lo que dijiste o acá se acaba. (Y acordate: si tenés que "buscar uno no debe haber muchos".)

    ResponderEliminar
  32. //// Imbécil de mierda, lo que te pedí es que me dijeras COMO SABES QUE "TRABAJA CON LA CONVICCION DE QUE LA REALIDAD ES UNA ILUSION" según dijiste y no CUAL ES SU POSICION. Sos una mugre. Seguí tratando de trampear y engañar, basura. Es lo único que sabés hacer. ///

    Es muy simple.
    Si no trabajara con esa conviccion pues bien, no seria ateo.
    Que dificil no?
    Si la conciencia es una funcion universal entonces se acaba el ateismo.
    Y esa Conciencia Universal fue demostrada por el mismisimo Dawkins hace ya tres decadas y nadie parece haberse anoticiado del hecho. (nisiquiera el mismo Dawkins)
    Yo se que vos sos tan obtuso que incluso siendo creyente dirias que sos ateo, pero ese es un problema que cae en el campo de la psiquiatria y no en este tema.


    /// Si son tan ignorantes de no comprenderlo a nivel macroscópico no vale la pena tratar de que lo entiendan a nivel microscópico. Estamos de acuerdo. Gracias por aceptarlo.///

    Y si, trabajar con un concepto errado no mejora por usar un microscopio. Los darwinistas solo abusan del avance tecnologico para ampliar su campo de especulacion y jamas ir al grano de la cuestion, como hacen "algunos" de sus acolitos.


    /// Repito: la evolución según Darwin propiamente dicha NO HACE ALUSION A GENETICA EN ABSOLUTO, ya que aún no se habían descubierto los ácidos nucleicos. ¿Relmente no sabías esto vos?///

    No es una diferencia escencial cuando se desconoce el origen de la vida y a pesar de eso se sigue especulando como si se supiera.


    /// Bueno, en realidad te quedaste un poquito corto. No fueron tres semanas. Fueron 94 años que pasaron entre la publicación de Origen y el descubrimiento del ADN. Si querés explicaciones que nunca cambien ya sabés en que libro buscarlas.////

    Si, claro que sè. Las voy a buscar en ese libro que se publique cuando se descubra positivamente como se origina la Vida. De ahi en adelante no hacen falta mas teorias ni cambios de las mismas.
    Para cuando ese libro se publique, los darwinistas, los neodarwinistas y los evolucioneros en general van a estar haciendo cola para ser admitdos en el psiquiatrico.

    /// Gracias por darme la razón de que sos un total ignorante en cuestiones de biología como lo vengo demostrando desde hace años.///

    Nunca dije ser un experto en el tema. Solo que tampoco hace falta cuando se trata de indicar la falta de concepto con la que se trabaja en ese campo.


    /// Y atención, ULTIMO AVISO: o me das el nombre de un biólogo que crea lo que dijiste o acá se acaba.///

    ¿?
    ¿ A que te referis exactamente aca?


    ResponderEliminar
  33. //// Yui, decime UN BIOLOGO QUE CREA ESO. Nombre y apellido. Y NI SE TE OCURRA DECIR QUE FUE UNA FRASE "RETORICA" O UNA METAFORA ni nada por el estilo. O me das el nombre de un biólogo que crea eso o hasta aqui llegan mis comentarios en este artículo. ¿Comprendés lo que te digo, no? Nombre y apellido y que crea exactamente eso. Punto. Si no, hasta acá llego. Ya he perdido bastante tiempo con tus aberraciones y burradas.////


    Nombre, apellido y publicacion :

    §§§ Decimos que estas alteraciones son accidentales, que tienen lugar al azar y que constituyen la única fuente posible de modificaciones del texto genético, único depositario a su vez de las estructuras hereditarias del organismo, se deduce necesariamente que solo el azar está en el origen de de toda novedad en la biósfera. El puro azar, el único azar, libertad absoluta pero ciega, en la raíz misma del prodigioso edificio de la evolución: esta noción central de la biología moderna no es ya hoy en día una hipótesis entre otras posibles o al menos concebibles. Es la sola concebible como única compatible con los hechos de observación y experiencia §§§

    "El azar y la necesidad"

    ( El azar y la necesidad, Jacques Monod, Barcelona, Barral Editores, 1971.)

    Jacques Monod

    Nacimiento 19 de febrero de 1910
    Cannes (Francia)
    Fallecimiento 31 de mayo de 1976
    París (Francia)
    Nacionalidad francés
    Campo biología molecular y bioquímica
    Instituciones Instituto Pasteur
    Alma máter Universidad de París
    Conocido por operón lac y regulación alostérica
    Premios
    destacados Premio Nobel de Fisiología o Medicina en 1965


    Te consegui un premio Nobel incluso. Asi que ahora tene cuidado con o que vas a contestar. Nada de metaforas ni frases retoricas ni argumentos retorcidos.
    Te avisè.

    ResponderEliminar
  34. //Es muy simple. Si no trabajara con esa conviccion pues bien, no seria ateo//

    No, IMBECIL DE MIERDA, no te pedí una supuesta "deducción" que a vos se te ocurre de como es ateo no puede ser alguien honesto y objetivo, te lo repito una vez más: lo que te pedí es ¿COMO MIERDA SABES VOS QUE TRABAJA CON UNA CONVICCION PREVIA? ¿EXACTAMENTE, como sabés eso? Te pedí que me dijeras exactamente y puntualmente que evidencia o pruebas tenías de que era así. Eso es lo que te pedí. ("¿Y COMO MIERDA SABES VOS QUE TRABAJA CON UNA CONVICCION PREVIA? Decime EXACTAMENTE como sabés eso. Y no quiero paranoia, ni historietas, ni que fue a tal escuela, ni ninguna cosa que hayas imaginado, decime exactamente y puntualmente cual es la prueba de que es así."). Y no lo pudiste hacer. Una vez más pasás verguenza.
    Gracias por darme la razón una vez más.

    //Dawkins//

    Brillante, excelente modelo de como funciona el proceso de evolución biológica por selección natural. Muchas gracias por presentarlo y por demostrar que yo tenía razón.

    //trabajar con un concepto errado no mejora por usar un microscopio//

    Gracias por darme la razón nuevamente.

    //No es una diferencia escencial//

    Que burrada!!! Por favor!! La profundidad de tu ignorancia es verdaderamente conmovedora. O sea, ¿lo que vos estás diciendo es que la revelación y entendimiento de la genética no actualizó la explicación de manera determinante y categórica, confirmándola, sustentándola y ampliándola? Te podría educar escribiéndote páginas y páginas sobre esto, Yui. Sos un ignorante absoluto y un chanta de cuarta que hasta ahora fue incapaz de decir una sola cosa coherente sobre biología.
    Y otra cosa, hijo de mil putas, acá te agarro por milésima vez tratando de trampear y engañar. Vos hablás de "darwinistas" (y hacés una alusión aberrante y caricaturesca de que gente cree que de una bacteria sale un elefante con algunos errores), yo te contesté que el "darwinismo" propiamente dicho no existe más y que el conocimiento de la evolución fue desarrollándose y refinándose en 160 años, vos dijiste que el concepto "cambia cada tres semanas", yo te dije que pasaron 94 años para descubrirse la genética. Sólo eso. Nada más. Simplemente te demostré que el "darwinismo" propiamente dicho como explicación hace muchas décadas que no existe más y que nadie en el planeta, NADIE, cree lo que vos pusiste. Y resulta que, así nomás, ahora me salís con algo que no tiene absolutamente nada que ver con lo que estábamos hablando como si eso fuera algún tipo de justificación. LA PUTISIMA MADRE QUE TE PARIO, YUI. SOS UNA BASURA. SOS LA COSTRA DEL FONDO DEL TACHO. Y después te las tirás de ser el único ser honesto en el planeta. ANDA A LA CONCHA NEGRA DE TU HERMANA.

    //Nunca dije ser un experto en el tema.//

    Menos mal. Sino capaz que te lo íbamos a creer.
    El problema no es no ser un experto. Los problemas son dos: hablar como si supieras algo del tema, y rehusarte terminantemente a informarte sobre él.
    Y gracias por darme la razón otra vez.

    Y ahora para concluir, y como ya te había advertido, como no pudiste darme el nombre de un sólo biólogo en el planeta que crea lo que dijiste que creen ("La estupidez de los darwinistas (no confundir con biólogos evolutivos) es legendaria. Unos sujetos que creen que una bacteria llega a ser un elefante aprovechando algunos errores que se producen en la copia del genoma, no pueden ser tomados en serio"), hasta aquí he llegado respondiéndote en este artículo. Por favor no insistas. Un consejo: aprendé a leer las cosas que escribís antes de ponerlas y esto no sucedería.
    De todas maneras no había mucho que agregar. Ya aceptaste que yo tenía razón en prácticamente todo lo que pusiste.
    Gracias nuevamente y que pases bien.

    ResponderEliminar
  35. /// ¿COMO MIERDA SABES VOS QUE TRABAJA CON UNA CONVICCION PREVIA? ///

    Porque es "ATEO", idiota!
    Què mas te hace falta como *prueba"?
    Ser ateo, por si no te cayò la ficha todavia, es restringir la propia vision del Universo a los efectos de la Materia ponderable.
    Ergo. Harris trabaja con una conviccion previa.
    Y si no entendiste anda a cortarte la cabeza y donala a la facu, a ver si nos pueden decir que carajo tiene adentro.


    ///Brillante, excelente modelo de como funciona el proceso de evolución biológica por selección natural. Muchas gracias por presentarlo y por demostrar que yo tenía razón.////

    Mas que nada Dawkins demostro que la Naturaleza es conciencia inteligente.
    Asi que vos estas de acuerdo con eso?

    //// Vos hablás de "darwinistas" (y hacés una alusión aberrante y caricaturesca de que gente cree que de una bacteria sale un elefante con algunos errores),....///

    Mea culpa.
    Son los Neodarwinistas que atribuyen todo al azar y en consecuencia afirman que si, que una bacteria se desarrolla hasta convertirse en un elefante.


    /// O sea, ¿lo que vos estás diciendo es que la revelación y entendimiento de la genética no actualizó la explicación de manera determinante y categórica, confirmándola, sustentándola y ampliándola? ///

    Confirmando y sustendando QUÈ?
    Permitio eso saber còmo se origino la Vida sobre la Tierra o como funciona la Evolucion y la aparicion de nuevas especies como en la Explosion del Cambrico?
    Si?
    Seguramente podes demostrarlo.
    Charlatan de feria.

    /// Menos mal. Sino capaz que te lo íbamos a creer.
    El problema no es no ser un experto. Los problemas son dos: hablar como si supieras algo del tema, y rehusarte terminantemente a informarte sobre él.
    Y gracias por darme la razón otra vez. ///

    Los yanquis tienen una expresion muy fuerte para describir tu estado mental: "A vos te cagaron en el cerebro"
    Es muy ruda pero describe perfectamente tu situacion.
    Por lo de ser experto o no, para poder emitir opinion, eso depende.
    Si alguien empieza a explicar los fenomenos naturales basandose en que 2+2=5 yo no tengo que absolver un curso superior de fisica teorica o de ciencias exactas para decir que esta en un error y que todo lo que concluya en base a ese error va a ser erroneo tambien.
    A vos te cagaron en el cerebro cuando te dijeron que sì es posible llegar a conclusiones correctas en base a teorias erroneas. Eso es todo.

    //// ("La estupidez de los darwinistas (no confundir con biólogos evolutivos) es legendaria. Unos sujetos que creen que una bacteria llega a ser un elefante aprovechando algunos errores que se producen en la copia del genoma, no pueden ser tomados en serio") ///

    Cuando el premio Nobel J. monod usa la palabra "azar" 4 veces en una frase de diez renglones para ponerlo como la unica fuente posible de modificaciones en el texto genetico, pues bien, dice exactamente eso: que por medio del azar una bacteria llega a ser un elefante.
    Si no es asi entonces la Evolucion esta programada de antemano en base a un proceso inteligente.
    Esas son la dos posibilidades.
    Pero vos siempre tenes mas posibilidades, que sacas de Universos paralelos existentes solo en tu cerebro de cucaracha.

    Ah no! Momento. Vos querias uno que usara exactamente las palabras "celula" y "elefante".?
    Que cabron malparido!

    /// Y después te las tirás de ser el único ser honesto en el planeta. ///

    Nono, hay mucha mas gente honesta.
    Que vos pertenezcas a una pequen'a secta de embusteros no quiere decir que todo el Mundo sea asi.


    ResponderEliminar
  36. Ya está, Yui. No pudiste darme el nombre de biólogo alguno y se terminó. Por favor no insistas. No ruegues que queda feo.
    Igual ya me diste la razón en todo. Gracias de nuevo por hacerlo y que pases bien.

    ResponderEliminar
  37. Es mas, te puedo dar mas razon todavia.
    Dawkins, con su espectacular ejemplo con los monos tipografos, no solo reconocio que el Universo Evoluciona dirigido por una conciencia inteligente sino que tambien probo la realidad "metafisica" del mismo.
    Pues es en ese nivel donde las ideas estan almacenadas para luego plasmarse a nivel ponderable.

    /// Más bien, cada paso produce varias copias de la secuencia anterior, pero con la posibilidad de que alguna copia no sea perfecta. A los errores de copia los llamaremos mutaciones. El programa examina las copias mutantes y selecciona la que se aproxime más a la secuencia objetivo 'METHINKS IT IS LIKE A WEASEL', por pequeña que sea la mejora. ///

    Ese programa que selecciona las copias qe se van acercando a la frase final y la frase final misma, ambos son entidades que existen a nivel metafisico. Y desde ahi actuan sobre el Mundo de la Materia ponderable.
    Grande Dawkins!

    ResponderEliminar
  38. Ya te dije Yui, ya está. Ya perdiste de nuevo. Me diste la razón en todo, admitiste que no sabés absolutamente nada del tema, me pediste disculpas por poner burradas, no pudiste dar explicación alguna de lo que decís, no pudiste presentar evidencia o ejemplo alguno cuando se te pidió hacerlo, y encima terminaste presentando un brillante y espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo, lo cual te agradezco mucho. Por favor, dejala ahí que ya me estás haciendo sentir verguenza ajena. Un poquito de dignidad, Yui. Que pases bien.

    ResponderEliminar
  39. Pero yo te doy toda la razon que quieras y por donde la quieras, ese no es el problema.
    El problema son las incoherencias que escribis.

    Como, por ej., esto :

    /// y espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo, lo cual te agradezco mucho. ///


    Que significa?
    Que por medio de la seleccion natuaral la bacteria puede llegar a ser un elefante?
    Porque, si no es la seleccion natural entonces es el trabajo de una inteligencia actuando en los procesos naturales.
    En que quedamos?

    ResponderEliminar
  40. //seleccion natural//

    Excelente! Brillante modelo! Gracias nuevamente.

    ResponderEliminar
  41. //te doy toda la razon que quieras y por donde la quieras, ese no es el problema//

    No, ese es JUSTAMENTE EL PROBLEMA, Yui: no aceptás reconocer tu incapacidad! Lo tuyo es burrada tras burrada, aberración tras aberración. Te lo señalo y te pido evidencia de lo que decís y no podés hacerlo. Te demuestro el disparate que dijiste y seguís con la misma barbaridad. Y todavía encima tenés la osadía de tirártelas de ser una eminencia en biología y saber más que cualquier profesor, biólogo o científico del planeta cuando en realidad sos un perfecto ignorante. Por eso no voy a seguir perdiendo el tiempo contigo Yui, porque sos un ignorante y no querés aprender.
    NINGUN biólogo, ¿me entendés?, NINGUNO podría jamás decir lo que decís ("sujetos que creen que una bacteria llega a ser un elefante" "Que por medio de la seleccion natuaral la bacteria puede llegar a ser un elefante"), es una atrocidad. Una bacteria es un organismo procariota (su material genético está disperso en el citoplasma, no tienen núcleo) en cambio el elefante es un eucarionte (está formado por células eucariotas con un núcleo delimitado por una membrana lipídica que contiene el material genético) y por lo tanto pertenecen a dos ramas TOTALMENTE SEPARADAS E INDEPENDIENTES del árbol filogenético. Las bacterias en absoluto son ancestros de los elefantes, bestia. ¿Comprendés la burrada que pusiste esta vez?
    Por favor no insistas más, no me hagas perder más tiempo.

    ResponderEliminar
  42. /// Y todavía encima tenés la osadía de tirártelas de ser una eminencia en biología y saber más que cualquier profesor, biólogo o científico del planeta cuando en realidad sos un perfecto ignorante. ////

    Estas son las calumnias de siempre.
    vos todavia no te diste cuenta que aca no estamos discutiendo sobre bilogia sino sobre la logica de las teorias academicas que intentan explicar los procesos biologicos. Son dos cosas muy diferentes, pero vos te haces el tonto porque sabes que las teorias en boga son una contradiccion en si mismas.

    Y aca lo pruebo con tus propias palabras :

    ///....un brillante y espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo, lo cual te agradezco mucho.///

    De donde salieron las celulas eucariotas?
    Fueron el resultado de la seleccion natural tambien?
    Si lo fueron, entonces la bacteria es el ancestro del elefante, segun la teoria de la seleccion natural. ( Ese concepto aceptado por la ciencia academica y los cientificos que la respaldan.)
    Si no es asi entonces CÒMO se desarrollaron las celulas eucariotas?

    Y te repito, por si ya lo olvidaste para seguir recitando de los libros de texto, aca no se trata de biologia, se trata de logica.

    Y no es logico andar diciendo que todo esta regido por el azar y la sellecion natural sin explicar como se dio ese cambio de la procariotas a las eucariotas. Dicho de otra manera, son puras incoherencias.
    Asi que no te indignes cuando alguien te muestra que no tiene sentido logico lo que decis o lo que crees decir.
    Y por favor, restringite al problema en cuestion.

    ResponderEliminar
  43. //Estas son las calumnias de siempre.// //las teorias academicas que intentan explicar los procesos biologicos.//

    ¿Ves? Otra vez lo mismo!!! No Yui, NO SON CALUMNIAS, no son "teorías". Créeme, de esto yo sé. Yui, no sólo sos un burro total en biología, sos el peor tipo de ignorante: no sabés nada, te rehusás terminantemente a educarte, y estás orgulloso de tu ignorancia. Es imposible que biólogo alguno en el planeta no sepa de la crucial diferencia entre procariotes y eucariotes, ninguno te diría que las bacterias son ancestros de elefantes, Yui. La diferencia entre procariotes y eucariotes es considarada la MAS IMPORTANTE entre los grupos de organismos vivos. Una diferencia en caracteres fisiológicos gigantesca y fundamental para comprender la organización, divergencia, y relacionamiento en biología, particularmente en biología evolutiva. Y que junto con la de las archaea, separa los tres DOMINOS BASICOS del mundo biológico en el árbol filogenético de la clasificación. Cualquier estudiante de liceo sabe la esencial diferencia entre procariotas y eucariotas. Y vos no lo sabías, Yui. Y me querés hacer creer que los profesores, biólogos y gente de ciencia creen que las bacterias son ancestros de elefantes. Das lástima.

    //entonces la bacteria es el ancestro del elefante, segun la teoria de la seleccion natural. (Ese concepto aceptado por la ciencia academica y los cientificos que la respaldan.)//

    NO! NO! NO! La putísima madre! No, las bacterias NO SON EL ANCESTRO de los elefantes!! La putísima madre, Yui!! Las bacterias y los elefantes pertenecen a dos líneas totalmente DIFERENTES, SEPARADAS E INDEPENDIENTES, Yui, ¿no entendés? Es como si me dijeras que las lagartijas son el ancestro de los humanos, o las aguas vivas son los ancestros de los humanos. No es así Yui, son líneas evolutivas totalmente diferentes. Ninguna derivó de otra. Dejame que te lo ponga asi: si vos tenés primos, esos primos NO SON TUS ANCESTROS.

    //(Ese concepto aceptado por la ciencia academica y los cientificos que la respaldan.)//

    Y NO, TAMPOCO! La ciencia DE NINGUNA MANERA DICE que las bacterias SEAN EL ANCESTRO DE LOS ELEFANTES!!! LA PUTISIMA MADRE, NO SEAS IMBECIL, RETARDADO DE MIERDA! NADIE DICE ESO!!! NINGUN CIENTIFICO DICE ESO, BURRO DE MIERDA!! DEJATE DE DECIR BURRADAS!

    //no se trata de biologia//

    Sí. Es biología. Se trata EXACTAMENTE de biología. La relación entre bacterias y elefantes en el mundo biológico y su ordenamiento en el árbol filogenético es biología. BIOLOGIA PURA. Ciencia biológica en su más simple expresión. Imposible no verlo o negarlo.
    Con esto he demostrado totalmente que sos un ignorante absoluto en el tema. Un chanta de cuarta. Lo tuyo es burrada tras burrada e incoherencia tras incoherencia. Simplemente no estás capacitado para hablar del tema y mucho menos aún para hacer absurdas afirmaciones, proclamaciones o hasta decretos sobre el mundo biológico, y menos todavía para exigir interpretaciones de él. Ahora sí, que pases bien.

    ResponderEliminar
  44. /// Sí. Es biología. Se trata EXACTAMENTE de biología. La relación entre bacterias y elefantes en el mundo biológico y su ordenamiento en el árbol filogenético es biología. BIOLOGIA PURA. Ciencia biológica en su más simple expresión. Imposible no verlo o negarlo.///

    Pero sos tan retardado?!

    Aca estamos hablando, no de la relacion entre bacterias y elefantes sino de bacterias y elefantes en relacion con las teorias oficiales que explican el proceso evolutivo.
    Asegurar que el azar mueve la evolucion junto con la seleccion natural es implicar que si, que una bacteria por medio de azar y seleccion nautral llega a ser un elefante.
    Que la bacteria y el elefante pertenezcan a dos lineas genealogicas completamente diferentes es TU problema y no el mio. Es TU ignorancia y no la mia, la que te deja hablar sobre esos temas sin saber todavia como se generaron las celulas eucariotas (y las procariotas tampoco dicho sea de paso) pero andar gritando que todo se debe al azar y a la seleccion. Esos "slogans" que te vendieron como Teorias.

    Pobre estupido. Que no podes diferenciar entre un fenomeno biologico como una celula o un elefante y una teoria que supuestamente intenta explicar su desarrollo.

    Sorry John, no se trata de biologia exclusivamente.

    ResponderEliminar
  45. //sino de bacterias y elefantes en relacion con las teorias oficiales que explican el proceso evolutivo.//

    LA RECHONCHA NEGRA DE TU MADREEEEEE!!! LAS BACTERIAS NO SON ANCESTROS DE LOS ELEFANTESSSSSS!!! LA PUTA MADRE QUE TE PARIOOOOOO!!!!! NO LO SONNNNNN!! BASTAAAAAA!!!

    //Aca estamos hablando, no de la relacion entre bacterias y elefantes//

    Ah, ¿no? Mirá esto:
    1) "La estupidez de los darwinistas (no confundir con biólogos evolutivos) es legendaria. Unos sujetos que creen que una bacteria llega a ser un elefante"
    2) "Son los Neodarwinistas que atribuyen todo al azar y en consecuencia afirman que si, que una bacteria se desarrolla hasta convertirse en un elefante"
    3) "J. monod usa la palabra "azar" 4 veces en una frase de diez renglones para ponerlo como la unica fuente posible de modificaciones en el texto genetico, pues bien, dice exactamente eso: que por medio del azar una bacteria llega a ser un elefante"
    4) "Que significa? Que por medio de la seleccion natuaral la bacteria puede llegar a ser un elefante"
    5) "Si lo fueron, entonces la bacteria es el ancestro del elefante, segun la teoria de la seleccion natural. (Ese concepto aceptado por la ciencia academica y los cientificos"
    6) "bacterias y elefantes en relacion con las teorias oficiales que explican el proceso evolutivo"
    7) "es implicar que si, que una bacteria por medio de azar y seleccion nautral llega a ser un elefante."
    VOS SOS EL QUE DIJISTE TODO ESO!!! SIETE VECES, YUI!! No mientas, no trates de engañar como siempre. SOS VOS EL QUE LO DIJISTE Y REPETISTE UNA Y OTRA VEZ. No me vengas ahora a que no hemos estado hablando de eso. Sos una basura y un mentiroso además de un perfecto ignorante.

    //Asegurar que el azar mueve la evolucion junto con la seleccion natural es implicar que si, que una bacteria por medio de azar y seleccion nautral llega a ser un elefante.//

    NOOOOOOOOOOO!!!!!! LA REPUTISIMA MADRE QUE TE PARIO Y LA RECONCHA NEGRA DE TU MADRE. NO, NADIE HA DICHO NI DIRIA NI PODRIA DECIR QUE LAS BACTERIAS SON ANCESTROS DE ELEFANTES! No te das cuenta ni del tamaño de la burrada que estás diciendo de tan ingnorante que sos.

    //Que la bacteria y el elefante pertenezcan a dos lineas genealogicas completamente diferentes es TU problema y no el mio.//

    Primero, yo no tengo ningún problema en que pertenezcan a dos líneas separadas. Es más, no se que carajo quiere decir eso, a las bacterias y los elefantes los quiero mucho y como soy muy liberal y no discrimino me parece perfecto que anden en dos líneas diferentes si eso es lo que desean y espero que tengan vidas muy ricas espiritualmente y que sean muy felices y coman perdices.
    Vos tenés un problema G-I-G-A-N-T-E-S-C-O al decir la aberración de que las bacterias son ancestros de los elefantes, y peor aún, que después que te haya explicado varias veces que no lo son y porque no lo son, sigas repitiendo LA MISMA BURRADA una y otra vez.

    //no se trata de biologia//

    Biología. Biología pura. Sólo biología. Y me encanta seguir refregándotelo en la cara. De la misma manera que me encanta refregarte en la cara una y otra vez la gigantesca burrada que pusiste.

    ResponderEliminar
  46. /// Biología. Biología pura. Sólo biología. ///

    Ah si? Biologia pura pelotudo?
    El "Azar" y la seleccion natural son tambien "biologia Pura"?

    Las Eucariotas se desarrollaron de las Procariotas por puro "azar" ?
    Demente.
    O como fue?
    Un carajo sabes.
    Pero te encanta vociferar tu ignorancia, para que todo el mundo se entere.
    Y que los elefantes y las bacterias pertenezcan a dos diferentes lineas genealogicas sigue siendo TU problema, caradura.
    No soy yo el que anda gritando que las bacterias no pueden ser los ancestros del elefante y que al mismo tiempo todo se dio por puro azar y errores de duplicacion ...ah perdon...y por seleccion natural.
    Haces afirmaciones que despues negas en la proxima frase.
    Còmo seria si mantuvieses silencio por un par de an'os a la Harris, asi te dejas de hinchar las pelotas con tus incoherencias.
    Lunatico.

    ResponderEliminar
  47. //Ah si?//

    Sí. Biología. Unicamente biología. Biología pura. Biología en su más sencilla expresión. Y te lo sigo refregando en la cara.

    //Y que los elefantes y las bacterias pertenezcan a dos diferentes lineas genealogicas sigue siendo TU problema//

    ??? Ya te dije, NO TENGO LA MENOR IDEA DE QUE MIERDA PUEDE QUERER DECIR ESO??? ¿Qué mierda me importa que provengan de dos líneas diferentes y cuales sean??? La verdad que no tengo preferencia alguna. Los monos vienen de una, las cucarachas de otra, los ceibos de otra, los horneros de otra... Y todo bien conmigo. Te juro que no me molesta. Que vengan de donde quieran...
    De lo que sí estoy seguro es que los elefantes no provienen de la misma línea evolutiva que las bacterias. Esto es un hecho. Y ya te expliqué como se sabe esto. Y es muy sencillo. Pero que vengan de donde vengan, todo bien conmigo. Eso sí, que hayas repetido 7 veces que las bacterias son ancestros de los elefantes es la burrada más grande que has puesto en este blog. Y te lo voy a dejar olvidar así nomás. Te lo seguiré refregando en la cara cada vez que lo aludas.

    //que las bacterias no pueden ser los ancestros del elefante//

    ¿Otra vez? ¿Otra vez querés repetir la misma burrada...?

    ResponderEliminar
  48. ///Eso sí, que hayas repetido 7 veces que las bacterias son ancestros de los elefantes es la burrada más grande que has puesto en este blog.///

    Vos lo prepetis, hereje!
    Cuando sostenes que la evolucion esta determinada por el azar y la seleccion natural.
    Eso implica qe sì, que las bacterias mutaron hasta convertirse en elefantes y cualquier otra cosa.
    Excepto si sabes positivamente, por demostracion empirica, cual es el origen de la vida sobre el planeta, como nacieron la bacterias y como las celulas eucariotas.
    Pero no lo sabes. Ergo te contradecis con cada afirmacion que haces.
    Y si queres hablar solo de biologia "pura", entonces no metas esas pseudoteorias evolucionistas en la discusion.

    Si vos solo queres explicar que bacteria y elefante son dos lineas genealogicas diferentes, nadie te va a decir nada. Ahora, cuando ya te deliras con teorias de "como se desarrollo todo" sin saber como empezo todo, entonces claro que te van a caer puteadas y tomates por todos lados.
    Nadie te obliga a decir idioteces.

    ResponderEliminar
  49. //Si vos solo queres explicar que bacteria y elefante son dos lineas genealogicas diferentes, nadie te va a decir nada.//

    ¿Entonces por qué repetís POR OCTAVA vez: "Eso implica qe sì, que las bacterias mutaron hasta convertirse en elefantes"?
    Todavía no entendés... es increible!
    ¿Vos sos descendiente de tu primo?
    Yui, buscá un diagrama (tiene que haber literalmente miles) en la web y fijate: procariotas (bacterias) por una rama, eucariotas (elefantes) por otra. No voy a seguir perdiendo el tiempo. Sos demasiado imbécil. Bye.

    ResponderEliminar
  50. /// No voy a seguir perdiendo el tiempo. Sos demasiado imbécil. Bye.///

    Aha, vos decis que la Evolucion es regida por el azar, pero que ciertos "azares" no son posibles, a pesar de que no sabes como las cosas sucedieron y yo soy el imbecil.

    Nos vemos en el articulo, tuyo de pun'o y letra, sobre los virus.
    Hasta luego torpe.

    ResponderEliminar
  51. //Aha, vos decis que la Evolucion es regida por el azar//

    No tengo idea a que te referís.

    //pero que ciertos "azares" no son posibles//

    No tengo idea a que te referís.

    //a pesar de que no sabes como las cosas sucedieron//

    No tengo idea a que te referís.

    //y yo soy el imbecil.//

    Mmm... sí.

    ResponderEliminar
  52. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  53. /// No tengo idea a que te referís.///
    ///No tengo idea a que te referís.///
    ///No tengo idea a que te referís.///
    ///No tengo idea a que te referís.///
    ///No tengo idea a que te referís.///
    ///No tengo idea a que te referís.///

    No es la primera vez.
    Solo que aca veo que estas aceptando el disen'o inteligente como guia de la Evolucion pero todavia te da vergüenza admitirlo abiertamente.
    No seas timido.

    ResponderEliminar
  54. //aceptando el disen'o inteligente//

    No tengo idea a que te referís.

    ResponderEliminar
  55. /// No tengo idea a que te referís.///

    Que lo que no es CASUAL es CAUSAL
    O es Azar o es Inteligencia
    Y vos ya no pareces tan convencido de que el Azar sea decisivo en en el origen de la vida y su Evolucion.
    Muy simple.
    Todo lo demas son abortos de tu fantasia.

    ResponderEliminar
  56. //no pareces tan convencido de que el Azar sea decisivo en en el origen de la vida y su Evolucion//

    No tengo idea a que te referís.
    ??? No tengo idea que carajo quiere decir ni porque es que lo decís....
    Que yo sepa mi convencimiento sobre el mundo biogógico es exactamente el mismo de siempre. Pero parece que vos además de curandero leés mentes. Y lo interesante es que sabés más de lo que yo pienso que yo mismo! Grande, Yui! ¿O será esa imaginación que tenés que te hace ver fantasmas por todos lados y gente que te persigue para joderte?

    //O es Azar o es Inteligencia//

    Ya te dije Yui, vos te creés que simplemente tirando al aire una frasecita tonta e inocua de cuatro o cinco palabritas que no tiene validez ni peso intelectual alguno, vas a hacer mella en un concepto tan sólidamente fundamentado y plenamente comprobado como el proceso natural de evolución biológica. En tu cabecita de fantasías, fantasmas, magia y espíritus del bien y del mal todo puede suceder. Pero el mundo real es diferente. Si realmente pensás que tenés una teoría para explicar como funciona el mundo biológico diferente a la real, PRESENTALA. Punto. Se te pidio mil veces que lo hicieras. Nunca pudiste hacerlo. ¿Y sabés por qué? Porque NO EXISTE. Hace medio siglo que los creacionistas como vos inventaron la "ciencia de la creación" y en ese medio siglo no han podido producir LA MAS MINIMA EXPLICACION DE COMO FUNCIONA EL MUNDO BIOLOGICO NI EVIDENCIA ALGUNA de lo que dicen. NADA. CERO. ¿Y sabés por qué? Por dos razones, primero: NO EXISTE, y segundo: NI SE MOLESTAN EN BUSCARLA. En medio siglo no han hecho un solo experimento, una sola investigación real, no han invertido en un solo laboratorio en el mundo, no han presentado un solo trabajo formal, no han publicado un solo artículo en publicaciones serias. Ni siquiera se han molestado en tratar de producirla. ¿Y sabés por qué? Porque saben que no existe. Es sólo humo y espejitos para que ignorantes ahogados en superstición como vos se la crean y los puedan seguir engañando y explotando.
    Ahora que me acuerdo yo dije que no iba a escirbir más en el artículo pero me enganché. Voy a aprovechar entonces. Ya sé, te voy a refregar en la cara una vez más la gigantesca burrada que pusiste. Esta vez, para que comprendas la magnitud de la aberración que dijiste, te la voy a poner así: un limonero está mucho más cerca de un elefante que una bacteria en el árbol filogenético. ¿Te das cuenta de lo ignorante que sos? Que pases bien, Yui.

    ResponderEliminar
  57. /// En medio siglo no han hecho un solo experimento, una sola investigación real, no han invertido en un solo laboratorio en el mundo, no han presentado un solo trabajo formal, no han publicado un solo artículo en publicaciones serias. Ni siquiera se han molestado en tratar de producirla. ¿Y sabés por qué? Porque saben que no existe. Es sólo humo y espejitos para que ignorantes ahogados en superstición como vos se la crean y los puedan seguir engañando y explotando.///

    Mas o menos como los evolucioneros,che.
    Para las cuestiones basicas y cruciales de la biologia, como el origen de la vida, la aparicion de las especies, o el surgimiento de las celulas eucariotas, estos sen'ores, con vos incluido, no han presentado nada decisivo al respecto.
    Y ademas, què otros resultados beneficiosos para la humanidad han aportado los evolucionistas, al fin y al cabo?
    Ninguno?
    Si, creo que ninguno.
    Asi que por que tanta grandilocuencia? Para sentirte mas que los creacionistas?


    /// Ya te dije Yui, vos te creés que simplemente tirando al aire una frasecita tonta e inocua de cuatro o cinco palabritas que no tiene validez ni peso intelectual alguno, vas a hacer mella en un concepto tan sólidamente fundamentado y plenamente comprobado como el proceso natural de evolución biológica.///

    Si, el "fundamento solido". Pero te cuidas muy bien de no mencionar cual es, ese "fundamento solido".
    Aca entre nosotros, no tenes ni la mas puta idea de cuales son las causas del fenomeno biologico.
    De lo contrario tendrias la misericordia de nombrar aunque sea uno solo. Algo que venis esquivando haces semanas ya.

    /// Esta vez, para que comprendas la magnitud de la aberración que dijiste, te la voy a poner así: un limonero está mucho más cerca de un elefante que una bacteria en el árbol filogenético. ¿Te das cuenta de lo ignorante que sos?///

    Yo se muy bien que el desarrollo evolutivo esta programado en los seres vivos, donde la informacion siempre existe antes del desarrollo anatomico. Como ya se ha observado.
    Y como ya Dawkins demostro en "El relojero ciego", los programas siempre existen a nivel metafisico antes de manifestarse en el mundo ponderable. (no dijiste haber leido sus libros?).
    Por otro lado vos sabes muy bien que tus "conceptos solidos" en biologia son nada mas que basura intelectual y por eso ni te atreves a mencionarlos aca. Ademas ni son tan solidos porque tampoco estas tan seguro de que el azar haya sido determinante en el origen de la vida y/o el Universo. (no lees a Dawkins?)

    ///¿Te das cuenta de lo ignorante que sos?////

    ....

    ResponderEliminar
  58. //no han presentado nada//

    Esta es una excelente muestra tu absoluta ignorancia: son MILES los experimentos, investigaciones y trabajos publicados surgidos en cientos de laboratorios a través del mundo durante ese medio siglo que sustentan y desarrollan el conocimiento de la evolución biológica por selección natural.

    //què otros resultados beneficiosos para la humanidad han aportado los evolucionistas, al fin y al cabo?//

    Sé de una infinidad, ¿pero sabés que? Me alegro que sean muchos y ojalá sigan siendo más y más aún, pero la verdad que no me interesa desde el punto de vista que eso no tiene nada que con el tema: la legitimidad del proceso de evolución biológica por selección natural.

    //fundamento solido//

    Como dije, muy sólidamente fundamentado. He usado ríos de tinta en el blog demostrándotelo una y otra vez en el blog. Podés leer todo nuevamente o leer algún librito o leerlo en una grandísima cantidad de muy buenos artículos en la web. Elegí vos.

    //Yo se muy bien que el desarrollo evolutivo esta programado en los seres vivos//

    Explicalo.

    //Dawkins//

    Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo y darme la razón.

    ResponderEliminar
  59. /// surgidos en cientos de laboratorios a través del mundo durante ese medio siglo que sustentan y desarrollan el conocimiento de la evolución biológica por selección natural. ///

    Una interpretacion.
    Y?
    O estas hablando aca de la biblia y el conocimiento absoluto?
    Se ha econtrado evidencia en el genoma de que el desarrollo de los organismos ya esta programado.

    /// Sé de una infinidad, ¿pero sabés que? ///

    Pero que tacan'o. Son una infinidad y no queres nombrar ni uno solito.
    (ya te empezo a crecer la nariz?)


    /// la legitimidad del proceso de evolución biológica por selección natural.///

    Una interpretacion sostenidad por repeticion ad nauseam. Como la concepcion virginal de Jesus, que de tanto repetirla se la terminan creyendo... y hasta tienen infinitas pruebas de que fue asi.


    /// Explicalo.////

    Que explique què, que el estudio de diferentes genomas prueba que el programa de la Vida es anterior a la evolucion?
    Ya se ha investigado el tema che. Me extran'a que no lo sepas.

    Un ejemplo:

    §§§§ Llevamos muy pocos años secuenciando y analizando genomas y el descubrimiento mortal para las fantasías darwinistas es que el "programa vida" es previo a la evolución, no estaba ya en el primer animal, como se comentaba en la anterior entrada, estaba en protistas, en unicelulares, y el proceso evolutivo es solo el despliegue de ese programa para el que la doctrina no tiene la menor explicación sobre su aparición. No creo que nadie tenga la cara dura de proponer que estos complejísimos programas genéticos se crearon por azar para actuar en el futuro en seres pluricelulares.


    El primer coanoflagelado, monosiga brevicollis,, ha revelado un genoma compacto con unos 9200 genes (cerca de la mitad que el genoma humano).
    Una herramienta muy útil en las valoraciones evolutivas de larga distancia es la comparación no ya de proteínas. El genoma de de monsiga ha revelado 78 dominios que no solo comparten coanos y metazoos, sino que los comparten en exclusiva: no aparecen en ningún otro grupo, unicelular ni multicelular. De hecho, muchos de estos dominios son esenciales para que nuestras células se adhieran entre sí y se comuniquen, y se pensaba por ello que habrían evolucionado como una como una especialización de los animales. Pero no es así: ya estaban en nuestros ancestros unicelulares.

    Las cadherinas y las proteínas de matriz extracelular son esenciales para la adhesión entre nuestras células, y para distribuirlas en grupos de distinta afinidad durante el desarrollo embrionario. Otras proteínas como las "lecitinas de tipo C", se ocupan de contactos más específicos, como el reconocimiento entre los leucocitos y las células endoteliales que recubren internamente los vasos sanguíneos. Pero el coano tienen 23 genes con uno o varios de la cadherina , y 12 genes específicos de lecitinas de tipo C. También tiene decenas de genes con los dominios del colágeno, de la laminina, de la reelina y de varios otros organizadores de matriz extracelular, el entramado arquitectónico de nuestras capas multicelulares, y que igualmente eran exclusivos de los animales hasta ahora. §§§§

    Y puedo encontrar mas si esto no te alcanza.
    Podriamos seguir con los Placozoos.











    ResponderEliminar
  60. /// Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo y darme la razón.///

    Casi nunca estamos tan de acuerdo. Es tan genial como lo explico tu idolo que me permito subirlo nuevamente:

    Escribe Dawkins:


    No sé quién fue el primero en argumentar que, dado un espacio de tiempo lo suficientemente largo, un mono que pulsara las teclas de una máquina de escribir de manera aleatoria llegaría a escribir todas las obras de Shakespeare. Obviamente, la parte crucial de esta hipótesis es 'dado un espacio de tiempo lo suficientemente largo'. De todas maneras, limitemos un poco la tarea del mono: supongamos que no tiene que escribir las obras completas de Shakespeare, sino simplemente la frase methinks it is like a weasel ('yo creo que se parece a una comadreja'). Pongamosle las cosas aún más fáciles: el mono dispondrá de un teclado más sencillo de lo normal, con sólo las 26 teclas correspondientes al alfabeto inglés (todas mayúsculas) y la barra espaciadora. ¿Cuánto tiempo le llevaría al mono escribir esta frase?

    La respuesta es:
    El número de posibles secuencias, dado el alfabeto disponible, es de 27^28, o aproximadamente 10^40. La probabilidad de que el mono produzca una secuencia determinada es extremadamente reducida. Cualquier secuencia puede ser seleccionada como el objetivo, y todas ellas tienen la misma probabilidad de ser producidas que la secuencia objetivo de Dawkins, es decir, 'ME THINKS IT IS LIKE A WEASEL'.
    Sería posible escribir un programa informático que replicara las acciones del hipotético mono de Dawkins, produciendo continuamente secuencias de 28 caracteres en base a un alfabeto de 26 letras y un espacio. Es fácil calcular que, incluso a una velocidad constante de varios millones de secuencias por segundo, el tiempo necesario para explorar todo el espacio de secuencias excedería con mucho el tiempo de vida del Universo.

    ResponderEliminar
  61. ++++ Pero el genial Dawkins resuelve de esta forma el problema:
    Introduzcamos ahora una sutil diferencia en nuestro programa. El primer paso, al igual que antes, consiste en producir una secuencia aleatoria de 28 caracteres. Pero los pasos subsiguientes no consisten en producir más secuencias aleatorias. Más bien, cada paso produce varias copias de la secuencia anterior, pero con la posibilidad de que alguna copia no sea perfecta. A los errores de copia los llamaremos mutaciones. El programa examina las copias mutantes y selecciona la que se aproxime más a la secuencia objetivo 'METHINKS IT IS LIKE A WEASEL', por pequeña que sea la mejora.
    Repitiendo este proceso de selección, una secuencia aleatoria de 28 caracteres evoluciona en pocas generaciones hasta la secuencia objetivo.
    Generación 1: WDLMNLT DTJBKWIRZREZLMQCO P
    Generación 2: WDLTMNLT DTJBSWIRZREZLMQCO P
    Generación 10: MDLDMNLS ITJISWHRZREZ MECS P
    Generación 20: MELDINLS IT ISWPRKE Z WECSEL
    Generación 30: METHINGS IT ISWLIKE B WECSEL
    Generación 40: METHINKS IT IS LIKE I WEASEL
    Generación 43: METHINKS IT IS LIKE A WEASEL


    Dawkins encontró la solución: Una inteligencia que conozca el objetivo y vaya seleccionando las soluciones que más se acerquen a este. El predicador había encontrado el Diseño Inteligente.
    Los razonamientos de Dawkins produjeron estupor y carcajadas que aún resuenan en los lectores objetivos ¿Cómo un fanático darwinista proponía la solución de sus adversarios para solucionar el problema?
    Del lado darwinista solo se buscaron estúpidas excusas para exculpar la increíble metedura de pata del líder ideológico, pero lo cierto es que su ejemplo solo es posible admitiendo una inteligencia de la que ellos abominan ¡Vaya tropa! +++

    Entendiste còmo encontro Ds. la solucion ?
    Presta atencion :

    " Una inteligencia que conozca el objetivo y vaya seleccionando las soluciones que más se acerquen a este. "

    Para consolarte, fijate que el tipo esta peor que vos.
    Vos te metes la cabeza en el trasero y vas con la corriente porque eso te trae ciertas ventajas. Pero este tipo Ds., escribe èl mismo algo asi y se la pasa las proximas tres decadas tratando de negarlo.
    Hay que estar muy limado para dedicar la propia vida a algo semejante.
    A ver què es lo que no te gusta ahora.






    ResponderEliminar
  62. //Una interpretacion//

    ABRUMADORA. Es abrumadora la evidencia que lo confirma.

    //Se ha econtrado evidencia en el genoma de que el desarrollo de los organismos ya esta programado.//

    CERO. Cero evidencia. Cero.

    //Son una infinidad y no queres nombrar ni uno solito.//

    Supongamos que te doy mil casos de aplicaciones médicas beneficiosas. ¿Eso hará que la evolución biológica exista?
    Y ahora supongamos que te doy cero. ¿Eso hará que la evolución no exista?
    ¿Te das cuenta de la estupidez que estás diciendo?
    (Como pierdo el tiempo!)

    //Una interpretacion sostenidad por repeticion ad nauseam.//

    ABRUMADORA. Es abrumadora la evidencia que lo confirma.

    //Que explique què//

    Sigo esperando.

    //estudio de diferentes genomas prueba que el programa de la Vida es anterior a la evolucion//

    CERO. Cero evidencia. Cero.

    //Ya se ha investigado el tema che. Me extran'a que no lo sepas.//

    No leo páginas de internét de entretenimiento sensacionalista de masas, ni páginas pseudocientíficas de cristianos creacionistas como vos sin fundamento ni evidencia alguna, ni miro Ancient Aliens en el History Channel, ni miro YouTube como fuente de sabiduría.

    //"programa vida" es previo a la evolución, no estaba ya en el primer animal, como se comentaba en la anterior entrada, estaba en protistas, en unicelulares, y el proceso evolutivo es solo el despliegue de ese programa//

    CERO. Cero evidencia. Cero.

    //No creo que nadie tenga la cara dura de proponer que estos complejísimos programas genéticos se crearon por azar para actuar en el futuro en seres pluricelulares.//

    No existe la menor evidencia ni indicio en absoluto que que haya sido así. Por el contrario todo apunta a que es justamente lo contrario. Por lo tanto: CERO. Cero evidencia. Cero.

    //El primer coanoflagelado, monosiga brevicollis, ha revelado un genoma compacto con unos 9200 genes//

    Ah, mirá que bien! Encontraron el primer coanoflagelado y todavía esta vivo después de unos mil millones de años!
    Esto no es serio.

    //El genoma de de monsiga ha revelado 78 dominios que no solo comparten coanos y metazoos, sino que los comparten en exclusiva: no aparecen en ningún otro grupo, unicelular ni multicelular. De hecho, muchos de estos dominios son esenciales para que nuestras células se adhieran entre sí y se comuniquen, y se pensaba por ello que habrían evolucionado como una como una especialización de los animales. Pero no es así: ya estaban en nuestros ancestros unicelulares.//

    ResponderEliminar
  63. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  64. ///ABRUMADORA. Es abrumadora la evidencia que lo confirma.///

    Esto es una "abrumadora evidencia" :

    §§§ De hecho, muchos de estos dominios son esenciales para que nuestras células se adhieran entre sí y se comuniquen, y se pensaba por ello que habrían evolucionado como una como una especialización de los animales. Pero no es así: ya estaban en nuestros ancestros unicelulares. §§§

    Algo que no es pasible de interpretacion. Algo que se puede observar directamente.
    La Evolucion por seleccion natural es una interpretacion y no una observacion directa.
    Te tengo que ensen'ar todo aca?

    /// CERO. Cero evidencia. Cero. ///

    Otra cosa mas que se puede observar directamente.
    Cerocero cerebro si no queres mirar la evidencia.

    /// Supongamos que te doy mil casos de aplicaciones médicas beneficiosas. ¿Eso hará que la evolución biológica exista?
    Y ahora supongamos que te doy cero. ¿Eso hará que la evolución no exista? ///

    Supongamos que dejas de decir boludeces y me das un solo caso de aplicacion medica beneficiosa.

    Aha! no tenes ni uno en realidad?
    Me lo imaginaba. Como los creyentes que se la pasan esperando la segunda llegada de Jesus aunque este nunca aparece.
    Segui asi. Sos una promesa para el futuro.

    /// Ah, mirá que bien! Encontraron el primer coanoflagelado y todavía esta vivo después de unos mil millones de años!
    Esto no es serio. ///

    Y contiene el programa de vida que se desarrollo en futuras generaciones de animales superiores.
    Thor Heyerdal encontro en su viaje con la Kon Tiki peces enteros, vivitos y coleando, que se consideraban extinguidos hace millones de an'os y solo eran conocidos como fosiles.
    Eso tampoco es serio?
    No sera que el que no es serio aca sos vos y te la pasas diciendo payasadas?


    /// ¿Qué mierda es lo que trata de probar esto? Lo único que prueba es que EFECTIVAMENTE, LA EVOLUCION BIOLOGICA POR MEDIOS NATURALES EXISTE! Gracias, Yui! ///

    No solamente, Idiota. sino tambien que las funciones que hicieron posible el desarrollo de los animales superiores ya estaba programado en los unicelulares. Es un hecho que se puede observar directamente en el laboratorio y no se lo puede refutar con blablabla.
    LA Evolucion estaba codificada desde el comienzo. Te guste o no.

    /// Otra vez! La evolución biológica confirmada! Gracias, Yui! ///

    Pero si nadie niega la Evolucion, retardado mental!
    Estas son solo las ruebas de que la Evolucion ya estaba programada desde el principio de la vida en este planeta y dirigida de manera Inteligente, como ya bien lo explicò Dawkins un poco mas arriba con su teatro de monos.
    Leelo, es muy interesante. Esta en su libro "The Blind Watchmaker". Te lo recomiendo.


    /// ¿Te parece? Seguirás pasando verguenza entonces porque en este mismo blog (lo podés encontrar) ya te refuté concluyentemente el absurdo argumento. ////

    No refutaste nada. Los Placozoa contienen la informacion genetica necesaria para el desarrollo de sistemas anatomicos especializados en los organismos superiores.
    La vida ya estaba programada desde el principio.
    No me tenes que creer, eso se puede observar directamente en un laboratorio.


    ResponderEliminar
  65. ++ No creo que nadie tenga la cara dura de proponer que estos complejísimos programas genéticos se crearon por azar para actuar en el futuro en seres pluricelulares.++

    /// No existe la menor evidencia ni indicio en absoluto que que haya sido así. Por el contrario todo apunta a que es justamente lo contrario. Por lo tanto: CERO. Cero evidencia. Cero.///

    Exacto, no fue por Azar sino por un programa inteligente que ya estaba contenido desde el principio de la Evolucion.
    Vas progresando de a poco.
    Fijate que ya aceptas la accion de una Inteligencia como lo describio Dawkins escribiendo:

    // Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo otra vez y darme la razón de nuevo.///

    Un proceso de selleccion natural dirigido inteligentemente desde el comienzo del proceso evolutivo.

    Estas progresando mas todavia.
    Sigue asi. Espero mas de ti.





    ResponderEliminar
  66. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  67. §§§ Las cuarenta sendas hacia la iluminación.

    Así titula Richard Dawkins el capítulo de su libro “Escalando el monte improbable”, donde habla de la evolución del ojo, ese problema que producía escalofríos en Darwin, según propia confesión.
    Dawkins siguiendo las teorías ortodoxas sobre el tema, en particular el clásico articulo de Salvini- Plawen y Mayr nos explica que la visión ha evolucionado de manera independiente y por separado de cuarenta a sesenta veces en el reino animal y que se han reconocido nueve tipos básicos y distintos de ojos.
    La primera conclusión a la que llega Dawkins y cualquier hijo de vecino, es que si la visión ha evolucionado tantas veces de manera independiente es porque es algo fácil. Esto lo repite por activa y por pasiva.”Un mensaje fundamental de este capítulo es que los ojos evolucionan fácil y rápidamente, sin mayores problemas”.
    Dawkins nos lo muestra en cincuenta amenas páginas con bonitos dibujos. Es un maestro. Los pequeños problemas y objeciones que podrían plantearse los resuelve con elegancia y algún toque humorístico: “el diafragma del iris no es una barrera evolutiva más impenetrable de lo que pueda serlo el esfínter anal”.
    Ojos tipo cámara con lente, ojos compuestos, de aposición y de superposición, la imaginación darwinista desbordada. No hay fósiles de transición porque según los estándares geológicos, “la tasa de evolución es más o menos instantánea”.
    Esta confianza en la selección natural que produce órganos tan complejos con tanta rapidez y abundancia, me parece algo parecido a la fe, una fe inquebrantable que resiste las evidencias contrarias como veremos más adelante.
    Solo al final del extenso articulo Dawkins se enfrenta a los experimentos recientes que ponen en cuestión sus tesis: el gen eyeless de la Drosophila, puede, aplicando ingeniosos tratamientos, expresarse en antenas, alas y patas, y estas moscas manipuladas tienen ojos ectópicos completamente funcionales, y el gen small eye de los ratones indujo ojos ectópicos en la Drosophila, pero no ojos de ratón, sino ojos compuestos como corresponde a un insecto. §§§

    ResponderEliminar
  68. §§§ Las secuencias de DNA de estos genes de vertebrado e insecto son casi idénticas, el llamado PAX 6, lo que demuestra un origen común, y que el remoto antepasado común del que descienden moscas y ratones ya poseía este gen y posiblemente ojos, y que esta secuencia génica posee una enorme estabilidad temporal. Dejando aparte el problema que supone para el darwinismo que los artrópodos y cordados, incluyendo vertebrados, aparecen brusca y simultáneamente en el Cámbrico inferior junto al resto de phyla bilaterales sin antecedentes fósiles divergentes, este primitivo antecesor común, ¿el mítico Urbilateria?, ya poseía un magnífico manual de instrucciones de como fabricar ojos, multiuso y adaptable a las circunstancias, que produce, junto con otros genes, los ojos más adecuados a cada animal . Un diseño inteligente, desde luego.
    Dawkins es un charlatán desvergonzado que después de esta evidencia es capaz de escribir: “¿Nos equivocamos al pensar que los ojos se han desarrollado cuarenta veces de forma independiente? No lo creo así [ ] La conclusión no se tambalea por la demostración de que el antepasado común de todos estos animales probablemente poseía ojos de algún tipo, y que el desarrollo embrionario de todos los ojos parece tener suficientes rasgos comunes para ser inducible por la misma secuencia de DNA.”
    Un científico es aquel que intenta ver como llegó a existir este enorme bloque de información con fases intermedias darwinianas, pero al parecer han renunciado, en estas cuestiones, están callados como putas y prefieren los cuentos de hadas. §§§

    Oh! Dijo "Putas"!

    ResponderEliminar
  69. //La Evolucion por seleccion natural es una interpretacion y no una observacion directa//

    La evolución por selección natural es una observación directa por el sencillo hecho de que son varias las especies de diferentes taxones que SE HAN VISTO EVOLUCIONAR A PARTIR DE OTRAS ESTE MISMO SIGLO! IGNORANTE! Ni se te ocurra pedirme que te diga cuales porque te las REFREGARE EN LA CARA, BURRO DE MIERDA!

    //y me das un solo caso de aplicacion medica beneficiosa//

    Si te doy un caso, ¿aceptarás definitivamente que el proceso de evolución biológica por selección natural existe, que no te queda la más mínima duda de ello, y me pedirás perdón por haber llenado mi blog con aberraciones, burradas y disparates?

    //Y contiene el programa//

    ¿Entonces a vos REALMENTE te hicieron creer que han encontrado un coanoflagelado que tiene mil millones y está vivo??? Otra perlita más, Yui! Los creacionistas te hacen tragar cada cosa!!! Sos un genio en biolgía, Yui!

    //Thor Heyerdal encontro en su viaje con la Kon Tiki peces enteros, vivitos y coleando, que se consideraban extinguidos hace millones de an'os y solo eran conocidos como fosiles. Eso tampoco es serio?//

    ????? ¿Y qué mierda tiene que ver esto???
    IMBECIL DE MIERDA, VOS ME ESTAS DICIENDO QUE ENCONTRARON UN COANOFLAGELADO QUE TIENE 1.000.000.000 AÑOS!!! Y no que se encontró un pez que se pensaba que estaba extinto. ¿SOS TAN IMBECIL DE MIERDA QUE NO TE DAS CUENTA DE LO QUE DECIS???

    //funciones que hicieron posible el desarrollo de los animales
    superiores ya estaba programado en los unicelulares//

    Varios genes, circuitos genéticos, vías metabólicas, factores epigéneticos y fisiología asociada, efectivamente estaban presentes en organismos unicelulares de los que siguieron evolucionando organismos subsiguientes. Imagino que a eso te referís. Hace siglos que el mundo entero sabe esto, pero igual te felicito por exponerlo. Excelente descripción y evidencia de como funciona el proceso de evolución biológica por selección natural y que plenamente lo confirma. Gracias por admitirlo!

    //LA Evolucion estaba codificada desde el comienzo//

    CERO. Cero evidencia. Cero.
    Si tenés evicencia. Presentala. Si no seguí pasando verguenza.

    //nadie niega la Evolucion//

    Gracias nuevamente.

    ResponderEliminar
  70. //Evolucion ya estaba programada desde el principio de la vida//

    CERO. Cero evidencia. Cero.
    ¿Tenés evidencia? No. CERO.

    //The Blind Watchmaker//

    Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo otra vez y darme la razón de nuevo.

    //No refutaste nada. Los Placozoa//

    De PUNTA a PUNTA te lo refuté. Y encima te hice pasar verguenza.
    Y ya que estamos, te voy a demostrar una vez más tu ignorancia y te voy a hacer pasar verguenza otra vez: no son "LOS" placozoa, es "EL" placozoa. Placozoa es un filo no una especie y es monoespecífico (una sola expecie en el filo), burro de mierda! (Placozoos si usas el plural de individuos.)

    //contienen la informacion genetica necesaria para el desarrollo de sistemas anatomicos especializados//

    CERO. Cero evidencia. Cero.
    Si podés presentarla, hacelo por favor. Nunca pudiste. Y nunca podrás.

    //La vida ya estaba programada desde el principio//

    CERO. Cero evidencia. Cero.
    Presentá evidencia. Un mínimo aunque sea. Algo. No podés.

    //se puede observar directamente en un laboratorio//
    CERO. Cero evidencia. Cero.

    //programa inteligente que ya estaba contenido desde el principio de la Evolucion//

    CERO. Cero evidencia. Cero.

    //Dawkins//

    Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo otra vez y darme la razón de nuevo.

    ResponderEliminar
  71. //Un proceso de selleccion natural//

    Eso! Vos mismo lo dijiste: "Un proceso de selección NATURAL", como vos mismo lo decís N-A-T-U-R-A-L!!!
    Gracias por darme la razón. Me alegra mucho que estés empezando a ver la luz!

    //dirigido inteligentemente desde el comienzo del proceso evolutivo//

    CERO. Cero evidencia. Cero.
    Yui, el creacionismo es una farsa. Te dejás vender espejitos. Preguntales cuantos experimentos o investigaciones reales hay hecho. Preguntales cuantas exposiciones que expliquen su teoría sobre el mundo biológico han presentado en un siglo. Te contesto: CERO. Y cuantas publicaciones científicas han hecho en jornales de mínima reputación. Te lo contesto: CERO.

    //Las secuencias de DNA de estos genes de vertebrado e insecto son casi idénticas, el llamado PAX 6, lo que demuestra un origen común, y que el remoto antepasado común del que descienden moscas y ratones ya poseía este gen//
    Excelente evidencia del proceso de evolución biológica por selección natural y del concepto de descendencia común que no sólo lo sustenta sino que es imprescindible para la existencia de la evolución biológica por selección natural. Gracias por exponerlo!

    //sin antecedentes fósiles divergentes//

    Inmensa patraña.

    //diseño inteligente, desde luego//

    CERO. Cero evidencia. Cero.
    Presentala si la tenés, Yui. Ya se te pidió hacerlo cientos de veces. Pero no podés hacerlo.

    //el desarrollo embrionario de todos los ojos parece tener suficientes rasgos comunes para ser inducible por la misma secuencia de DNA//

    Brillante, excelente, espléndido ejemplo del proceso de evolución biológica por selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo y darme la razón una vez más.

    //Dijo "Putas"//

    Eso te dará la pauta del nivel de profesionalidad y credibilidad del lugar de donde sacaste eso.

    ResponderEliminar
  72. //estos dominios son esenciales para que nuestras células se adhieran entre sí y se comuniquen, y se pensaba por ello que habrían evolucionado como una como una especialización de los animales. Pero no es así: ya estaban en nuestros ancestros unicelulares//

    Exacto. Excelente evidencia del proceso de evolución biológica por selección natural y del concepto de descendencia común que no sólo lo sustenta sino que es imprescindible para la existencia de la evolución biológica por selección natural. Gracias por esta nueva confirmación y por exponerla!
    Yui, tu ignorancia en ciencias naturales es lo que no te permite comprender. Simplemente no estás capacitado para entender biología, y menos biología evolutiva. Tocás puntos sobre a los que a mi me encantaría educarte y explicarte porque son áreas que a mi particularmente me interesan y sobre las cuales, humildemente, sé bastante. Pero sería una pérdida total de tiempo porque vos entre tu ya legendaria ignorancia y tu admitida repugnancia a la educación, es imposible que algún día puedas aceptar la realidad. Estás condenado, Yui. Condenado a la superstición, la ignorancia, la chatura, lo pueril, el desgano intelectual. Y por eso vas a seguir perdiendo siempre.
    Podría escribir páginas (de hecho lo he hecho en artículos anteriores) educándote y explicándote porque nada de lo que has puesto en absoluto desacredita el proceso de evolución biológica por selección natural. Y porque todas esas cosas que te hacen repetir tus congéneres creacionistas no tienen validez científica alguna. Y porque la mayoría de las cosas que ponés sobre biología son tremendos disparates. Te podría educar sobre desarrollo organismal, homología, coaptación, alta conservación de estructuras y vías, cladística, modularidad, robusticidad y variación viable, genes homeóticos, rigidez genética, etc.. Todo eso te demostraría que lo que ponés es basura. Pura basura. Pero Yui, ¿de qué serviría? Contestame honestamente: ¿de que serviría? De nada. ¿Verdad, Yui? De nada. Porque vos seguirías atado a la superstición que te agobia y te esclaviza. Y de la cual no podés escapar. Por eso Yui, por eso.
    Yui, el asunto es así: Simplemente decir que una teoría es difícil de comprender no equivale a presentar una teoría nueva. Y eso es lo que estás haciendo. Si por tu ignorancia no estás capacitado para entender un proceso natural sólidamente confirmado y sustentado con aplastante evidencia, es problema tuyo, y no del proceso. Que no entiendas no es prueba de que tu diosito exista. Es prueba de que sos un ignorante.
    Y para terminar, no puedo dejar pasar la oportunidad de refregártelo en la cara una vez más y seguir haciéndote pasar verguenza: Yui, una célula de un alga marina esta muchísimo más cerca de un elefante que una bacteria. Pensá la inmensidad de la burrada que pusiste. Que pases bien.

    ResponderEliminar
  73. //Dijo "Putas"//

    /// Eso te dará la pauta del nivel de profesionalidad y credibilidad del lugar de donde sacaste eso.///

    Quizas lo pueda usar de parametro para evaluar tu nivel.


    /// Simplemente no estás capacitado para entender biología, y menos biología evolutiva.///

    Ah si? Y crees que me vas a poder ensen'ar algo con esa forma sensacionalista de expresarte, que no dice nada salvo repetir eslogans evolucioneros?
    Como queres hacerlo? negandote a darme una sola "causa natural" de los fenomenos naturales, fisicos o biologicos? O negandote a darme una sola "aplicacion beneficiosa" de la teoria evolutiva oficial. O negandote a ver que Dawkins fue tan retrogrado desde el principio de su triste carrera, que acepto de movida que debe haber un plan inteligente para que el Universo pueda evolucionar ya que al "azar" es imposible que lo logre ?
    Ya te pasas de boludo y no te das cuenta. Es mas, te alentas a vos mismo para seguir repitiendo las mismas boludeces una y otra vez.
    Y encima repetis los mismos argumentos retrogrados de tu idolo !
    A pesar de que se ha probado por experimento que la informacion necesaria para la evolucion ya estaba ahi desde el principio Dawkins es tan deshonesto que pasa por arriba de la evidencia y dice que eso no contradice la seleccion natural. Y vos repetis con orgullo las mismas incoherencias.
    Es mas, sos tan deshonesto que implementas los argumentos creacionistas para poder decir que confirman la seleccion natural. Miserable embustero.
    Si la informacion ya existe desde el principio no hace falta la seleccion natural para que se desarrolle en organismos superiores.

    /// Varios genes, circuitos genéticos, vías metabólicas, factores epigéneticos y fisiología asociada, efectivamente estaban presentes en organismos unicelulares de los que siguieron evolucionando organismos subsiguientes. Imagino que a eso te referís. Hace siglos que el mundo entero sabe esto, pero igual te felicito por exponerlo.////

    Hace siglos?

    Y seguramente tambien se sabe hace siglos de donde salio una informacion tan especifica.
    Ese es otro de tus embustes retoricos : Ha què? La informacion ya esta ahi? Claro si ya lo sabemos.
    Pero jamas te preguntas DE DONDE salio esa informacion, que ya prevè el desarrollo de organsimos y de organos superiores.

    Sos de lo peorcito que uno se puede imaginar.


    ///La evolución por selección natural es una observación directa por el sencillo hecho de que son varias las especies de diferentes taxones que SE HAN VISTO EVOLUCIONAR A PARTIR DE OTRAS ESTE MISMO SIGLO! IGNORANTE!///

    "El estatus ontológico de los taxones es uno de los asuntos más discutidos en filosofía de la biología. "

    Todavia no estan de acuerdo sobre sobre la realidad de los taxones pero vos ya podes confirmar el fenomeno como "evolucion" a partir de los mismos.
    Gracias por instruirme.


    /// Ni se te ocurra pedirme que te diga cuales porque te las REFREGARE EN LA CARA, BURRO DE MIERDA! ///

    Refregamelo donde quieras PERO NOMBRALAS, CORNUDO!
    Siempre los mismos jueguitos retardados creyendo que podes esconder tu ignorancia.


    ResponderEliminar
  74. /// ¿Entonces a vos REALMENTE te hicieron creer que han encontrado un coanoflagelado que tiene mil millones y está vivo???///

    Que estas insinuando, que la informacion que contiene y que sirvio para el desarrollo de organismos superiores fue adquirida "hace poco" y que no la tenia desde el principio?
    Ademas nadie dijo que se ha encontrado un coanoflagelado de 1000000 de an'os de antigüedad.
    Seguis haciendo mas humo embustero?

    /// CERO. Cero evidencia. Cero.
    Yui, el creacionismo es una farsa. Te dejás vender espejitos. Preguntales cuantos experimentos o investigaciones reales hay hecho.///

    Yo no tengo que preguntar nada a nadie.
    Pero vos que estas diciendo ? Que todos los estudios geneticos mencionados en el articulo de mas arriba no existen?

    Resumiendo.
    La informacion para el desarrollo de organismos superiores estuvo ahi desde un pricipio y guiò la Evolucion.
    Ninguna seleccion natural hubiese podido generar ojos si la informacion para generar ojos no hubiese existido de antemano.

    Y asi se terminò otra vez la historieta que te pasas repitiendo.
    Y como bien explico Dawkins, por una vez en su vida, el programa que ordena la quimica y la informacion en el genoma existe a nivel Metafisico.
    Cuantas veces hay que subir ese parrafo de tu idolo para que lo entiendas?
    O vas a salir de nuevo con la misma pelotudez de :

    /// Brillante, excelente, espléndido ejemplo del proceso de evolución biológica por selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo y darme la razón una vez más.///

    Dawkins te aclarò que la evolucion biologica es por seleccion sobrenatural.

    /// Pero los pasos subsiguientes no consisten en producir más secuencias aleatorias. Más bien, cada paso produce varias copias de la secuencia anterior, pero con la posibilidad de que alguna copia no sea perfecta. A los errores de copia los llamaremos mutaciones. El programa examina las copias mutantes y selecciona la que se aproxime más a la secuencia objetivo 'METHINKS IT IS LIKE A WEASEL', por pequeña que sea la mejora. ///



    ResponderEliminar
  75. //nadie dijo que se ha encontrado un coanoflagelado de 1000000 de an'os de antigüedad.//

    No. No dijo que tenía un millón de años, dijo que tenía MIL MILLONES DE AÑOS: "El primer coanoflagelado, monosiga brevicollis, ha revelado un genoma compacto con unos 9200 genes". ¿Entendés? "El primer coanoflagelado". Los coanoflagelados aparecieron hace unos mil millones de años, y este que encontraron fue el primero!!
    Este es un engaño tan burdo, tan grosero e infantil que sólo los creacionistas más ignorantes como vos lo pueden creer.
    Y por favor, ni se te ocurra decirme que "bueno, lo que pasa es que no es exactamente el primero... pero este era bastante parecido a los que vivían hace mil millones de años" porque la biología no funciona así: si un organismo actual tiene 9200 genes de ninguna manera resulta en que uno de especies relacionadas que pertenecían a la misma "clase" taxonómica (no te hablo ni siquiera de "familia" ni "orden") debe tener la misma cantidad de genes ni menos aún ser tampoco los mismos! Esto es una tremenda burrada. Sólo te lo hacen creer a vos y a algún otro creacionista ignorante como vos.

    //Yo no tengo que preguntar nada a nadie.//

    No, vos no tenés que preguntarle nada a nadie. Ya sabemos que vos ya sabés todo.

    ResponderEliminar
  76. //Pero vos que estas diciendo? Que todos los estudios geneticos mencionados en el articulo de mas arriba no existen?//

    Exactamente. Como te dije: el creacionismo NO HA REALIZADO UN SOLO EXPERIMENTO, UNA SOLA INVESTIGACION REAL, NO HA PUBLICADO UN SOLO ARTICULO EN JORNALES SERIOS, NI POSEE O USA LABORATORIO ALGUNO desde que apareció. De repente esto es un shock para vos. Pero a estos farsantes es a quienes vos les creés todo lo que dicen. Lo que a vos te hacen creer que son "experimentos" es lo mismo de siempre: leer publicaciones científicas sobre trabajos e investigaciones reales para ver si pueden encontrar algún pseudo "problema" en el proceso. Por favor no me digas que no sabías eso!
    A mi lo que realmente me cuesta entender es que a alguien que practica una profesion en "medicina" y que está tan inmiscuido en el tema de como funciona la naturaleza, sea un absouto ignorante en biología! Y encima que se rehuse a toda costa a educarse sobre el tema! No me entra!
    Yui, si vos te tomás el tiempo de educarte un poquitito nomás en biología evolutiva podrías comprender lo infantil de las cosas que ponés. Las "pruebas" que te están haciendo poner tus superiores en el movimiento creacionista aluden justamente a características propias de la evolución biológica por selección natural. ASI ES COMO FUNCIONA LA EVOLUCION, Yui. Y no debería sorprenderte que así fuese: todo lo que ponés está copiado de investigaciones reales de biólogos de verdad! La mayoría de las cosas que ponés y te hacen creer que son elementos a tu favor, son en realidad parte normal del proceso natural. Como lo de que organismos actuales comparten rasgos y procesos con ancestros incluso remotos. Yui, Darwin mismo ya hablaba de un "origen común" de todas las formas de vida. También hablaba de "descendencia con modificación". La alta conservación de estructuras y vías metabólicas se conoce desde hace casi un siglo, y se la comprende y ENCAJA PERFECTAMENTE en evolución por selección natural (es más: si no existiese, LA EVOLUCION POR SELECCION NATURAL NO PODRIA EXISTIR!). La coaptación de genes en procesos y de circuitos genéticos en generacion de variación y nuevos rasgos es HARTO CONOCIDA y no solo encaja PERFECTAMENTE también en el proceso, sino que tampoco podría existir sin ella! Es un característica clave en el proceso. La modularidad en redes genéticas es lo que facilita y promueve mutaciones y variación viable como en el caso de los dominios protéicos que mencionaste. La robusticidad de sistemas genéticos y rigidez genética es lo que sustenta el uso de procesos anteriores para generar variacion adaptiva viable. Sumale a eso los efectos en variación y evolución de duplicación genética (genes hox, homología), duplicación genómica, desarrollo organismal, etc., etc., todo eso haría que vos comprendieses que lo que decís es infantil. Sencillamente infantil.

    //La informacion para el desarrollo de organismos superiores estuvo ahi desde un pricipio y guiò la Evolucion.//

    CERO EVICENCIA. Cero.
    Si la tenés, presentala.

    ResponderEliminar
  77. //Ninguna seleccion natural hubiese podido generar ojos si la informacion para generar ojos no hubiese existido de antemano.//

    Correcto. Gradualmente, ojos en diferentes linajes fueron evolucionando a partir de genes, circuitos y estructuras que OBVIAMENTE (obviamente!!!) eran poseidas por las formas de las que evolucionaron. Y esos rasgos eran a su vez poseidos por las formas de las que aquellas evolucionaron. Cambio adaptivo, Yui. La verdad que si te puedo recomendar un ejemplo para leer de como funciona la generación de nuevas estructuras te recomiendo los ojos!

    //el programa que ordena la quimica y la informacion en el genoma existe a nivel Metafisico//

    CERO EVIDENCIA. Cero.
    Si tenés algo de evidencia, por favor presentala.

    //Dawkins//

    Brillante, excelente, espléndido ejemplo del proceso de evolución biológica por selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo y darme la razón.

    //seleccion sobrenatural//

    CERO EVIDENCIA. Cero.
    Porque no existe.

    //los taxones//

    ¿Qué mierda tiene que ver eso con lo que dije? No seas falso, Yui. Una vez más tratando de engañar. Simplemente te dije qeu las especies pertenecian a diferentes taxones. Sólo eso. Nadie te habló de "evolución de taxones". Tu deshonestidad no tiene límites.

    //Quizas lo pueda usar de parametro//

    Yo hablo con un creacionista fanático y enceguecido como vos en un blog que no ve nadie. Vos citas esas cosas como fuentes profesionales y serias! Ese es el parámetro.

    //aplicación beneficiosa//

    Repito: Si te doy un caso, ¿aceptarás definitivamente que el proceso de evolución biológica por selección natural existe, que no te queda la más mínima duda de ello, y me pedirás perdón por haber llenado mi blog con aberraciones, burradas y disparates?
    ¿Sí o no? Estoy esperando la respuesta.

    //Dawkins//

    Brillante, excelente, espléndido ejemplo del proceso de evolución biológica por selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias de nuevo por presentarlo y darme la razón.

    //plan inteligente para que el Universo pueda evolucionar//

    CERO EVIDENCIA. Cero.

    //probado por experimento que la informacion necesaria para la evolucion ya estaba//

    CERO EVIDENCIA. Cero.
    ¿Tenés el "experimento"? Presentalo.

    //Dawkins//

    Brillante, excelente, espléndido ejemplo del proceso de evolución biológica por selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias nuevamente por presentarlo y darme la razón.

    //existe desde el principio//

    CERO EVIDENCIA. Cero.

    ResponderEliminar
  78. /// Y por favor, ni se te ocurra decirme que "bueno, lo que pasa es que no es exactamente el primero... pero este era bastante parecido a los que vivían hace mil millones de años" porque la biología no funciona así: si un organismo actual tiene 9200 genes de ninguna manera resulta en que uno de especies relacionadas que pertenecían a la misma "clase" taxonómica (no te hablo ni siquiera de "familia" ni "orden") debe tener la misma cantidad de genes ni menos aún ser tampoco los mismos!///

    Evidentemente la parte del genoma que hace de un monosiga un monosiga todavia existe. De lo contrario este hubiese dejado de existir.
    Y supongamos incluso que el programa de vida que permitio el desarrollo de organismos superiores haya aparecido recientemente incluso.
    Ok. Eso muestra que el organismo es portador de ese programa. Ademas tambien muestra que, si pudo aparecer recientemente en su genoma, nada impide que haya podido aparecer hace ya hace 1 millon o 1000 millones de an'os.
    Un ser inteligente, no vos porsupuesto, se inclinaria a pensar que si, que eso fue posible tambien hace 1000millones de an'os. Simplemente porque es la huella mas fiable que tiene en el presente para investigar los mecanismos evolutivos.

    Esta, flaco? O necesitas mas clases de logica para escolares de primaria?


    /// Como lo de que organismos actuales comparten rasgos y procesos con ancestros incluso remotos. Yui, Darwin mismo ya hablaba de un "origen común" de todas las formas de vida. También hablaba de "descendencia con modificación". La alta conservación de estructuras y vías metabólicas se conoce desde hace casi un siglo, y se la comprende y ENCAJA PERFECTAMENTE en evolución por selección natural (es más: si no existiese, LA EVOLUCION POR SELECCION NATURAL NO PODRIA EXISTIR!). La coaptación de genes en procesos y de circuitos genéticos en generacion de variación y nuevos rasgos es HARTO CONOCIDA y no solo encaja PERFECTAMENTE también en el proceso, sino que tampoco podría existir sin ella! Es un característica clave en el proceso. La modularidad en redes genéticas es lo que facilita y promueve mutaciones y variación viable como en el caso de los dominios protéicos que mencionaste. La robusticidad de sistemas genéticos y rigidez genética es lo que sustenta el uso de procesos anteriores para generar variacion adaptiva viable. Sumale a eso los efectos en variación y evolución de duplicación genética (genes hox, homología), duplicación genómica, desarrollo organismal, etc., etc., todo eso haría que vos comprendieses que lo que decís es infantil. Sencillamente infantil.////

    Todo muy claro y evidente.
    Pero ese no es el punto central de la discusion.
    La cuestion central es si todos esos proceso fueron producto del Azar o de un Programa Inteligente.
    Para el Azar, como Dawkins ya te explicò, no hay tiempo suficiente, ni en un Universo ni en 1'000'000 de Universos.
    Como Dawkins ya explico tambien en EL Relojero Ciego, hace falta un programa que vaya filtrando inteligentemente, con referencia al resultado ya programado, todos los cambios que llevaran a la generacion de la informacion adecuada para el desarrollo de los organismos y su evolucion.
    Es muy simple. Pero no para vos.

    ResponderEliminar
  79. §//La informacion para el desarrollo de organismos superiores estuvo ahi desde un pricipio y guiò la Evolucion.//§

    /// CERO EVICENCIA. Cero.
    Si la tenés, presentala.///

    Claro que la tengo:

    /// Como lo de que organismos actuales comparten rasgos y procesos con ancestros incluso remotos. Yui, Darwin mismo ya hablaba de un "origen común" de todas las formas de vida. También hablaba de "descendencia con modificación". ////

    Y tengo mas:

    /// Correcto. Gradualmente, ojos en diferentes linajes fueron evolucionando a partir de genes, circuitos y estructuras que OBVIAMENTE (obviamente!!!) eran poseidas por las formas de las que evolucionaron. Y esos rasgos eran a su vez poseidos por las formas de las que aquellas evolucionaron. Cambio adaptivo, Yui. La verdad que si te puedo recomendar un ejemplo para leer de como funciona la generación de nuevas estructuras te recomiendo los ojos! ///

    OBVIAMENTE!!!!

    Està?
    Si el programa para el desarrollo de un ojo no existiera desde el principio ningun organismo podria desarrollar ojos. Por azar seria imposible.
    Logica de escuela primaria.


    §//el programa que ordena la quimica y la informacion en el genoma existe a nivel Metafisico//§

    /// CERO EVIDENCIA. Cero.
    Si tenés algo de evidencia, por favor presentala.///

    Dawkins explica que solo con un Programa inteligente que filtre los errores, podrian los monos escribir una frase coherente.
    Donde esta ese programa?
    En los monos?
    Imposible, de lo contrario escribirian la frase correcta inmediatamente.
    En la maquina de escribir?
    Tampoco, ya que las maquinas siguen los impulsos que reciben de los monos.
    Ergo. El programa se encuentra fuera de la naturaleza ponderable y esta a un nivel metafisico. Es una IDEA como Platòn te lo pude explicar con lujo de detalles.
    El problema aca no es la naturaleza metafisica del programa inteligente sino los proletas enemigos del conocimiento como vos.
    Proletas ignorates de tu calibre PRIMERO construyen su casa, LUEGO hacen los planos y POR ULTIMO tienen la idea de construir una casa.
    Esa es tu religion, la IGNORANCIA!
    /// ¿Qué mierda tiene que ver eso con lo que dije? No seas falso, Yui. Una vez más tratando de engañar. Simplemente te dije qeu las especies pertenecian a diferentes taxones. Sólo eso. Nadie te habló de "evolución de taxones". Tu deshonestidad no tiene límites.///

    Solamente te marque una cita donde se explica que todavia nadie se puso de acuerdo sobre que son los Taxones y que en consecuencia son una construccion teorica.

    ///CERO EVIDENCIA. Cero.
    ¿Tenés el "experimento"? Presentalo.
    ///

    En los Placozoos se encontrò que existe la informacion necesaria para el desarrollo de los sistemas anatomicos de los organismos superiores.
    Tengo que subir por centesima vez el articulo?

    Y para complementar:

    ResponderEliminar
  80. /// Exactamente. Como te dije: el creacionismo NO HA REALIZADO UN SOLO EXPERIMENTO, UNA SOLA INVESTIGACION REAL, NO HA PUBLICADO UN SOLO ARTICULO EN JORNALES SERIOS, NI POSEE O USA LABORATORIO ALGUNO desde que apareció.///


    Asi que los experimentos mencionados mas arriba no existen? Vuelvo a preguntar.



    §§§ Science. 1994 Aug 5;265(5173):785-9.
    Homology of the eyeless gene of Drosophila to the Small eye gene in mice and Aniridia in humans.
    Quiring R1, Walldorf U, Kloter U, Gehring WJ.
    Author information
    1Department of Cell Biology, University of Basel, Switzerland.
    Abstract
    A Drosophila gene that contains both a paired box and a homeobox and has extensive sequence homology to the mouse Pax-6 (Small eye) gene was isolated and mapped to chromosome IV in a region close to the eyeless locus. Two spontaneous mutations, ey2 and eyR, contain transposable element insertions into the cloned gene and affect gene expression, particularly in the eye primordia. This indicates that the cloned gene encodes ey. The finding that ey of Drosophila, Small eye of the mouse, and human Aniridia are encoded by homologous genes suggests that eye morphogenesis is under similar genetic control in both vertebrates and insects, in spite of the large differences in eye morphology and mode of development. §§§



    /// De repente esto es un shock para vos.///

    No. Los experimentos existen.


    /// Pero a estos farsantes es a quienes vos les creés todo lo que dicen.///

    Si el que escribio ese Paper fuese un farsante no podria estar trabajando en un hospital estatal suizo.

    /// Lo que a vos te hacen creer que son "experimentos" es lo mismo de siempre: leer publicaciones científicas sobre trabajos e investigaciones reales para ver si pueden encontrar algún pseudo "problema" en el proceso. Por favor no me digas que no sabías eso!///


    blavlabla bla bla vla bla

    Nadie dijo que esos experimentos fueron realizados por cracionistas. Existen Biologos Evolutivos que no son Neodarwinistas.

    /// Repito: Si te doy un caso, ¿aceptarás definitivamente que el proceso de evolución biológica por selección natural existe, que no te queda la más mínima duda de ello, y me pedirás perdón por haber llenado mi blog con aberraciones, burradas y disparates?
    ¿Sí o no? Estoy esperando la respuesta. ///

    Flaco, ponete las pilas!
    Te das cuenta de como hablas?
    Yo no te estoy pidiendo que me des la comunion, solo te pido que pongas un ejemplo de la aplicacion practica de la teoria oficial de la evolucion. Lo verè y decidire si es logico o no.
    Pero a vos la logica te da dolor de huevos si?


    /// Yo hablo con un creacionista fanático y enceguecido como vos en un blog que no ve nadie.///

    Ah! No nos ve nadie?
    Entonces resumiendo, porque es la unica cuestion que hay que resolver:

    Comenzo todo por Azar o por medio de un imulso Inteligente?


    Y en realida es lo unico que me interesa leer en tu respuesta, la respuesta a esa pregunta.


    Y ya que no nos escucha nadie aca.
    Si no me contestas esa pregunta de una manera simple y directa entonces te podes ir a la reputa madre que te pario.
    Solo esa respuesta y despues andate al carajo. Proleta.
    Te ensen'aron a leer y escribir y desde entonces te dedicaste a llenar el Mundo de basura.


    ResponderEliminar
  81. //Evidentemente la parte del genoma que hace de un monosiga un monosiga todavia existe.//

    No, "evidentemente", no. Ahora la querés arreglar como puedas. Seguramente contiene secuencias homólogas que hace que el coanoflagelado físicamente sea considerado un monosiga (nada indica que no lo fuera) pero el genoma de ninguna manera es necesariamente el mismo ni porque tiene que tener alta similitud. (De paso te digo que esas "secuencias homólogas" son precisamente la resultancia --y evidencia-- de evolución por selección natural.)
    El mismo artículo te dice que el coanoflagelado tiene MENOS DE LA MITAD DE LOS GENES QUE LOS HUMANOS.
    Permitime que te eduque un poco y al mismo tiempo desenmascare a estos creatas que tanto idolatrás.
    1) Un monosiga no es un organismo. Ni es una especie. Monosiga es el nombre de un género taxonómico, así que no lo cites como teniendo un genoma específico.
    2) El coanoflagelado al que le secuenciaron su genoma (obviamente la investigación fue hecha por científicos reales, ya te dije que los creacionistas no han hecho una sola investigación en toda la historia --si querés te paso el link de la publicación) DE NINGUNA MANERA es el PRIMER coanoflagelado y que ha estado vivo mil millones de años. Si querés seguir creyendo eso, allá vos.
    3) //Una herramienta muy útil en las valoraciones evolutivas de larga distancia es la comparación no ya de proteínas. El genoma de de monsiga ha revelado 78 dominios que no solo comparten coanos y metazoos, sino que los comparten en exclusiva: no aparecen en ningún otro grupo, unicelular ni multicelular.// Esto es totalmente erróneo. Los genomas no poseen "dominios", las proteinas los poseen. El párrafo de los creatas que pusiste dice que no hace valoraciones de proteinas sino ya de 78 dominos "del genoma" lo cual es una aberración. (Luego el párrafo continua con varias líneas que ni siquiera vienen al caso pero para dar la impresión de que puede ser algo relevante igual lo ponen.)
    4) El siguiente párrafo de lo que pusiste dice que ciertas cadherinas son compartidas solamente por el coanoflagelado y animales. Esto es mentira. Plantas y hongos poseen esas mismas cadherinas.
    5) Luego hace un gran escándalo de que comparte ciertas proteinas con los metazoarios lo cual obviamente es ABSOLUTAMENTE CONSISTENTE con un proceso de evolución por selección natural a partir de organismos de los cuales evolucionó ("origen común"). De la misma manera que expone como sorprendente que el género monosiga pudiese haber dado origen a los meatzoarios. ¿Y si es así, CUAL ES EL PROBLEMA????? ¿Alguien dijo que los metazoarios aparecieron por generación espontánea? El proceso que estos creatas han descubierto con tanta sorpersa se llama... evolución biológica por selección natural. Y obviamente que por eso todo lo que dice la publicación es 100% consistente con ella ("descendencia con modificación").
    6) Sin embargo, lo que ponés nada dice de los dominios y proteinas que el coanoflagelado NO COMPARTE con metazoarios según lo recalca la publicación científica.
    Conclusión: nada de lo que dice lo que pusiste es inconsistente con la evolución por selección natural.

    ResponderEliminar
  82. //Y supongamos incluso que el programa de vida que permitio el desarrollo de organismos superiores//

    ¿Qué mierda es un "programa de vida"? Eso no existe en biología. Por favor explicate usando lenguaje ortodoxo o convencial en biología, de lo contrario no puedo entender.

    //el organismo es portador de ese programa//

    ¿Qué es "programa"? ¿Genoma, vías metabólicas, ontogenia, fisiología, ...qué?

    //Ademas tambien muestra que, si pudo aparecer recientemente en su genoma, nada impide que haya podido aparecer hace ya hace 1 millon o 1000 millones de an'os.//

    Si te referís a ontogenia (y me imagino que es así), es obvio que no es reciente. Con un comienzo muy rudimentario al desarrollo de posteriores organismos, fue apareciendo (evolucionando por selección natural) desde los comienzos. Estamos de acuerdo ahí.

    //Todo muy claro y evidente.//

    Gracias.

    //ese no es el punto central de la discusion.//

    Sí, es ese: evolución por selección natural.

    //EL Relojero Ciego//

    Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo y darme la razón.

    //hace falta un programa que vaya filtrando inteligentemente//

    CERO EVIDENCIA. Cero.
    Presentala si la tenés.

    //Es muy simple. Pero no para vos.//

    Prefiero la verdad antes que lo simple.

    //Claro que la tengo:// "Como lo de que organismos actuales comparten rasgos y procesos con ancestros incluso remotos. Yui, Darwin mismo ya hablaba de un "origen común" de todas las formas de vida. También hablaba de "descendencia con modificación".

    No sabés que alegría! Yo sabía que de a poquito ibas a ver la luz y no sólo aceptar el proceso de evolución biológica por selección natural, sino que además ibas a comenzar a comprender su mecanismo. Se que suena un poco falto de humildad, pero la verdad que me congratulo!

    //Y tengo mas:// "Correcto. Gradualmente, ojos en diferentes linajes fueron evolucionando a partir de genes, circuitos y estructuras que OBVIAMENTE (obviamente!!!) eran poseidas por las formas de las que evolucionaron. Y esos rasgos eran a su vez poseidos por las formas de las que aquellas evolucionaron. Cambio adaptivo, Yui. La verdad que si te puedo recomendar un ejemplo para leer de como funciona la generación de nuevas estructuras te recomiendo los ojos!"

    Genial! De a poquito vas entendiendo como funciona la evolución por selección natural. ¿Viste que los creatas te estaban vendiendo humo y espejitos? Bienvenido a la realidad. (Y 'ta, sé que suena mal che, pero... que bien yo!)

    ResponderEliminar
  83. //Si el programa para el desarrollo de un ojo no existiera desde el principio ningun organismo podria desarrollar ojos.//

    Acá como que la cagaste un poquito, pero no te desanimes que vas por buen camino (gracias a mi!). Leé un poquito sobre el origen de los ojos. Verás cuan rudimentaria era la estructura de la cual fue evolucionando (manchas fotosensitivas, invaginación, complejidad) y la coaptación de genes y circuitos, etc.! Permitime que te de ánimo y aliente en tu decisión de saber la verdad.

    //Dawkins//

    Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo de nuevo y darme la razón.

    //Solamente te marque una cita//

    Aceptos tus disculpas. Gracias.

    //En los Placozoos//

    CERO EVIDENCIA. Cero.

    //Tengo que subir por centesima vez el articulo?//

    No te molestes. Ya lo refuté de PUNTA a PUNTA.

    //Asi que los experimentos mencionados mas arriba no existen?
    Vuelvo a preguntar.
    Science. 1994 Aug 5;265(5173):785-9. Homology of the eyeless gene of Drosophila to the Small eye gene in mice and Aniridia in humans. Quiring R1, Walldorf U, Kloter U, Gehring WJ.
    Author information 1Department of Cell Biology, University of Basel, Switzerland.//

    NO. NO EXISTEN. No sabés en la que te metiste, Yui. Ya te lo expliqué: lo único que hacen los creacionistas es leer publicaciones científicas reales (hechas por verdaderos científicos) para ver si pueden encontrar algo que puedan presentar al público como pseudos "problemas" con el proceso de evolución por selección natural. Eso es lo único que hacen. Todo el mundo sabe eso. Lo que acabás de poner es justamente eso: una cita tomada de una publicación seria realizada por científicos reales, profesionales, publicada en uno de los jornales de ciencia más prestigiosos del planeta, y NO POR CREACIONISTAS, Yui.
    Y ahora te dijo porque te dije que no sabés en la que te metiste: Gehring era (falleció este año)un biólogo (biología del desarrollo) y profesor universitario de biología de renombre mundial al haber sido entre otras cosas el descubridor de los genes homeóticos (como los Pax del artículo) que enormemente avanzaron el conocimiento del mecanismo de la evolución por selección natural (uno de los mejores libros de biología que he leido es suyo).
    Bien rapidito te digo que los genes homeóticos son precisamente un excelente ejemplo de lo que te venía diciendo como muestra de como funciona la evolución: multiplicación genética y coaptación de las nuevas copias de esa familia para NUEVAS funciones mediante expresión diferencial temporal y espacial en diferentes tejidos.
    Y si pensás que de repente Gehring también creía en fantasmas como vos, siento desilusionarte. Simplemente te dejo esta cita suya: "The Pax genes are a perfect example of what has been called evolutionary tinkering: some Pax genes have a paired box only, some have both a paired and a homeobox, and some have a paired and a partial homeobox. This indicates that in the course of evolution NEW GENES CAN BE GENERATED BY PUTTING TOGETHER BITS AND PIECES FROM PRE-EXISTING GENES BY RECOMBINATION, STRONGLY RESEMBLING TINKERING."
    Yui, el creacionismo no existe. Es un mito. Sólo a ignorantes como vos se lo hacen creer. Por eso no tienen explicación alguna del mundo biológico. Porque no existe.

    ResponderEliminar
  84. //A Drosophila gene that contains both a paired box and a homeobox and has extensive sequence homology to the mouse Pax-6 (Small eye) gene was isolated and mapped to chromosome IV in a region close to the eyeless locus. Two spontaneous mutations, ey2 and eyR, contain transposable element insertions into the cloned gene and affect gene expression, particularly in the eye primordia. This indicates that the cloned gene encodes ey. The finding that ey of Drosophila, Small eye of the mouse, and human Aniridia are encoded by homologous genes suggests that eye morphogenesis is under similar genetic control in both vertebrates and insects, in spite of the large differences in eye morphology and mode of development.//

    EXCELENTE ejemplo de como funciona la evolución biológica por selección natural! Magnífico. Y no sabés lo contento que me ponés por haberlo puesto y demostrarme que efectivamente estás empezando a ver la luz! Te felicito, Yui!

    ////Lo que a vos te hacen creer que son "experimentos" es lo mismo de siempre: leer publicaciones científicas sobre trabajos e investigaciones reales para ver si pueden encontrar algún pseudo "problema" en el proceso. Por favor no me digas que no sabías eso!//// //blavlabla bla bla vla bla//

    El mundo entero lo sabe, Yui. Los mismos creacionistas lo saben y lo admiten. Es la única que tienen ("quote mining"). Si tenés alguna evidencia de que no es así, presentala por favor.

    //Yo no te estoy pidiendo que me des la comunion, solo te pido que pongas un ejemplo de la aplicacion practica de la teoria oficial de la evolucion.//

    Yo tampoco. Repito: Si te doy un caso, ¿aceptarás definitivamente que el proceso de evolución biológica por selección natural existe, que no te queda la más mínima duda de ello, y me pedirás perdón por haber llenado mi blog con aberraciones, burradas y disparates? ¿Sí o no? Sigo esperando la respuesta.

    //te podes ir a la reputa madre que te pario.//

    Yui, la lechuga en tu ensalada es infinitamente más cercana a un elefante que una bacteria.

    ResponderEliminar
  85. //// Lo que acabás de poner es justamente eso: una cita tomada de una publicación seria realizada por científicos reales, profesionales, publicada en uno de los jornales de ciencia más prestigiosos del planeta, y NO POR CREACIONISTAS, Yui.////

    Sos un hijo de puta.
    Vos mismo dijiste que esos experimentos no existian. Y nadie dijo que fueron hechos por creacionistas.
    Que alguien utilice esos resultados para fundamentar el disen'o inteligente no es nada incorrecto.

    /// Yui, el creacionismo no existe. Es un mito. Sólo a ignorantes como vos se lo hacen creer. Por eso no tienen explicación alguna del mundo biológico. Porque no existe.///

    Aca no se trata de creacionismo idiota, sino de la logica mas basica.
    Vos podes combinar los genes que quieras con lo que quieras pero si la FUNCION Visual no esta contenida en el organismo de antemano, entonces no se va a desarrollar ningun ojo y ninguna seleccion natural va a lograr que se forma.

    Pero vos sos evidentemente muy idiota para darte cuenta de algo tan simple.


    Y ahora la pregunta de los 10'000 $.

    Comenzo la Vida por Azar o por accion inteligente?

    Contesta o andate a la concha de tu madre, cabron.

    ResponderEliminar
  86. //Sos un hijo de puta.//

    Yui, un hongo en tu piel es sideralmente más cercano a un elefante que una bacteria.

    //dijiste que esos experimentos no existian.//

    NO EXISTEN, Yui. Los creacionistas NO HACEN EXPERIMENTOS. NINGUNO. CERO. Como chupasangres usan investigaciones hechas por científicos REALES esperando encontrar algo que puedan atacar. Sólo eso. Creémelo. No les da la cabeza para hacer UNA SOLA INVESTIGACION REAL.

    //Aca no se trata de creacionismo idiota, sino de//

    No hay "creacionismo idiota" y "no idiota". Todo el creacionismo es idiota.

    //podes combinar los genes que quieras con lo que quieras pero si la FUNCION Visual no esta contenida en el organismo//

    Creéme, de esto yo sé. Combinando "los genes" con "lo que quieras", según tu vocabulario no muy convencional en biología pero creo interpretar a lo que te referís, es como se originaron los estructuras de los ojos. A partir de elementos muy rudimentarios (comparados con lo que hoy son los ojos) y utilizando genes, circuitos y estructuras que fueron evolucionando y modificándose por selección natural.

    //vos sos evidentemente muy idiota//

    Yui, un corcho de una botella de vino es mucho más cercano a un elefante que una bacteria.

    //andate a la concha de tu madre, cabron//

    Yui, una sandía es mucho más cercana a un elefante que una bacteria.

    ResponderEliminar
  87. /// Combinando "los genes" con "lo que quieras", según tu vocabulario no muy convencional en biología pero creo interpretar a lo que te referís, es como se originaron los estructuras de los ojos. A partir de elementos muy rudimentarios (comparados con lo que hoy son los ojos) y utilizando genes, circuitos y estructuras que fueron evolucionando y modificándose por selección natural.///

    Aha! Y se convirtieron en ojos, por què? Porque afuera habia luz?
    Ese es el nucleo teorico de tu "Seleccion Natural"?

    "Si hay Luz entonces debe haber ojos" ?!!

    JAjajajajajaaaahhh!


    No puedo creer que seas tan retardado mental !!!

    ResponderEliminar
  88. Ademas no contestaste todavia (y ni vas a contestar ) si todo comenzò por azar o es un proceso inteligente.

    El cuentito con el azar ya no da mas, los numeros no dan. Entonces te callas y a pesar de eso seguis tratando de explicar todo por medio del azar. Pobre, que ridiculo.
    Es evidente que todo es un proceso inteligente, pero vos queres resistir los hechos y la evidencia y te lanzas a una lucha cuerpo a cuerpo con la inteligencia misma.
    Una lucha desigual, claro. Con las manos atadas en la espalda y parando todas con la cara.

    ResponderEliminar
  89. //Aha! Y se convirtieron en ojos, por què? Porque afuera habia luz? Ese es el nucleo teorico de tu "Seleccion Natural"? "Si hay Luz entonces debe haber ojos" ?!!//

    No.

    ResponderEliminar
  90. //azar o es un proceso inteligente//

    ¿Nunca leiste el blog, Yui? ¿No dije cientos de veces si el "azar" era o no era parte del mecanismo de evolución biológica por selección natural? ¿Y no dije tambien cientos de veces si existe o no "inteligencia" en el mecanismo de evolución biológica por selección natural? Ya te lo he dicho antes Yui, no ruegues que te haga preguntas o que diga cosas para luego poder arremeter con toda una sarta de estupideces e incoherencias. Si tenés algo que decir, DECILO Y YA ESTA! Pero no me rompas los huevos tirando palitos para que otro los pise. ¿Alguna vez te censuré algo? Decí lo que quieras pero no rompas las bolas. No tengas verguenzas, querido.

    //El cuentito con el azar ya no da mas, los numeros no dan.//

    El cuentito del "azar" es el cuentito que contaban a su manera los creacionistas para tratar de detractar y ya no existe más. Ya fue abolido por falta de sustento y validez. (Y justamente son "los números" son uno de los más fuertes argumentos y fundamentos que lo rebatieron... jua, jua, jua.)

    //Pobre, que ridiculo.//

    La pimienta que le ponés al fainá está muchísimo más cerca de un elefante que una bacteria.

    //es un proceso inteligente//

    CERO EVIDENCIA. Cero.
    ¿Tenés evidencia? ¿Por qué no la presentás? Presentala y se acaba la dicusión, Yui. Vos sabés más que yo no existe, y que es por eso que no la podés presentar. Son años que te la vengo pidiendo. Y nada. Porque no existe, Yui. Bien lo sabés.

    ResponderEliminar
  91. //Aha! Y se convirtieron en ojos, por què? Porque afuera habia luz? Ese es el nucleo teorico de tu "Seleccion Natural"? "Si hay Luz entonces debe haber ojos" ?!!//

    /// No.///

    Otra vez la respuesta criptica: "no"

    no ...què?

    El ojo responde a un estimulo muy especifico como para que insinues jueguitos de azar.
    Vos metes todos los dias tus Legos en una caja y los sacudis a ver si sale un reloj, a pesar de que las piezas no son compatibles para una estructura tal?
    Dejemos de lado que nisiquiera tirando en la caja un reloj desarmado podria volver a ensamblarse por azar.
    Pero los organismos vivientes dan para todo. Todo lo que no es posible en el resto de la Naturaleza es posible en el reino viviente.
    En cualquier otra profesion ya te hubiesen metido preso, por esa manera tan sangrienta de especular. Pero como las especulaciones neodarwinistas no llevan a nada ni producen nada , ahi tenes suerte.
    Ademas no da el tiempo para desarrollar un ojo por casualidad.
    Cuantas veces hay que repetirtelo?
    Si el proceso del ojo hubiese comenzado al azar junto con el Universo mismo, todavia no hubiese llegado a desarrollarse.
    Por que insistis con hipotesis obsoletas?


    /// Ya te lo he dicho antes Yui, no ruegues que te haga preguntas o que diga cosas para luego poder arremeter con toda una sarta de estupideces e incoherencias. Si tenés algo que decir, DECILO Y YA ESTA! ///

    No ruego que me hagas preguntas sino te pido una respuesta.
    Ya estas tan gaga que ni entendes lo que lees?
    Claro que en algun momento habras dicho que el azar es el motor universal, pero hace rato que no lo reiteras. Y ahora que te pido que aclares tu posicion te haces el boludo y contestas ambigüedades.
    Se termino. Los numeros no dan para explicar todo por azar. no da la edad del Universo, ni diez veces la misma.
    Asi que por que te haces el dificil.
    Ya esta, el resto son delirios que mantenes a traves de la repeticion automatica.

    /// El cuentito del "azar" es el cuentito que contaban a su manera los creacionistas para tratar de detractar y ya no existe más. Ya fue abolido por falta de sustento y validez. (Y justamente son "los números" son uno de los más fuertes argumentos y fundamentos que lo rebatieron... jua, jua, jua.)///

    En el Relojero Ciego yo lei otra cosa.
    Ahi se usa un argumento creacionista para explicar la Evolucion en un tiempo real. Un programa inteligente dirige la evolucion.


    /// CERO EVIDENCIA. Cero.
    ¿Tenés evidencia? ¿Por qué no la presentás? Presentala y se acaba la dicusión, Yui. Vos sabés más que yo no existe, y que es por eso que no la podés presentar. Son años que te la vengo pidiendo. Y nada. Porque no existe, Yui. Bien lo sabés.///

    El problema mas grande es que vos no sabes en realidad que es lo que seria una "Evidencia"

    Vos no entendes en lo absoluto por que tenes que usar sistemas logicos para estudiar el Universo.
    Tampoco te llama la atencion que hay que ser muy inteligente para entender a la Naturaleza y asi y todo no alcanza.
    Tampoco te llama la atencion la relacion entre peso y medida que domina el Universo conocido y que permite deducir cosas que no se pueden observar a simple vista, para despues corroborarlo por experimento.
    Si todo eso no son pruebas para vos, entonces eso tambien significa que vos no tenes ni la mas minima idea de lo que es Inteligencia.
    Y a alguien asi es muy dificil presentarle pruebas, pruebas que no entiende.

    Vivirias mucho mas feliz si te liberaras de esos dogmas esteriles neodarwinistas.

    ResponderEliminar
  92. //Otra vez la respuesta criptica: "no"//

    ??? ¿Y qué mierda significa esto? ¿Qué mierda es "otra vez"? Hace dos semanas que estoy llenando el blog con respuestas y explicaciones bien extensas y me venís con "OTRA VEZ"???
    Retardado, ¿vos sabés que quiere decir críptico? Oscuro, enigmático (Real Academia Española). ¿Puede haber algo menos críptico que responder: NO, a una pregunta. Ya no sabés lo que decir, Yui.
    Vos me hiciste una pregunta (muy estúpida por cierto, pero no viene al caso): "Porque afuera habia luz? Ese es el nucleo teorico de tu "Seleccion Natural"? "Si hay Luz entonces debe haber ojos"?", yo respondí: no.
    Qué lo parió! Qué enigmático que fui!

    //El ojo responde a un estimulo muy especifico como para que insinues jueguitos de azar.//

    No tengo una puta idea que de mierda quiere decir eso. (¿Estás bien Yui, no habrás tomado algo que te cayó mal?)

    //Vos metes todos los dias tus Legos en una caja y los sacudis a ver si sale un reloj, a pesar de que las piezas no son compatibles para una estructura tal?//

    Me matás Yui... Realmente me matás. El proceso de evolución biológica no funciona así. No importa cuanto lo quieras caricaturizar. Eso no le hace mella. Simplemente no funciona así. Y otra cosa, ¿No podés poner algo más infantil, o más dejado de lado, o más trivial y banal? Hacé fuerza Yui, yo sé que podés. Ya te he dicho, no entro en el jueguito de "vos no podés probar que en el cielo no vive un hombre invisible que tiene poderes mágicos, entonces Dios existe", o "vos no estabas cuando empezó la vida entonces nadie puede saber nada de biología por lo tanto Dios existe", ni tampoco en "si explota una bomba en una casa de repuestos ¿qué chance hay que se forme un Rolls Royce?". Andá a cagar, Yui. En serio loco, no seas pesado.

    //Dejemos de lado que nisiquiera tirando en la caja un reloj desarmado podria volver a ensamblarse por azar.//

    Sí, sí, dejemos eso de lado.

    //En cualquier otra profesion ya te hubiesen metido preso//

    A la mierda! Ahora sí me dio miedo.

    //por esa manera tan sangrienta de especular.//

    La puta! No te pongás melodramático, Yui!

    //Pero como las especulaciones neodarwinistas no llevan a nada ni producen nada , ahi tenes suerte.//

    Sí, sí, tengo mucha suerte.

    //Ademas no da el tiempo para desarrollar un ojo por casualidad.//

    Esta es más vieja (y dejada de lado por errada) que la concha de Eva.

    //Cuantas veces hay que repetirtelo?//

    Y... no sé, seguí probando.

    //Si el proceso del ojo hubiese comenzado al azar junto con el Universo mismo, todavia no hubiese llegado a desarrollarse.//

    Ver arriba.

    //te pido una respuesta.//

    ¿Qué querés que te diga? ¿Qué no sabés nada de como funciona la evolución biológica? ¿Que no sabés nada de biología? ¿Qué decís cada burrada en la materia que da risa? ¿Qué tergiversás todo el funcionamiento del proceso acomodándolo según a vos te conviene para justificar lo que decís y tu superstición en vez de razonar y verlo como realmente es? ¿Qué no estás capacitado para hablar de la materia ni para entenderla? ¿Qué si pusieras un mínimo de esfuerzo por informarte y educarte comprenderías? ¿Qué lo único que hacés es repetir lo que te ordenan que digas? ¿Que si supieras algo de biología entenderías porque el proceso es totalmente viable? ¿Cuántas veces te lo dije? ¿Para qué voy a seguir perdiendo el tiempo?

    ResponderEliminar
  93. //Claro que en algun momento habras dicho que el azar es el motor universal//

    Sí, sí, por lo menos dos veces cada mañana y tres o cuatro por la tarde. (Me matás Yui, te juro que me matás.)

    //ahora que te pido que aclares tu posicion//

    ¿Cuándo mierda me pediste que aclarara una posición, y a qué posición te referís? Andá a la concha de tu madre.

    //contestas ambigüedades.//

    Sí. Como cuando me preguntaste si los ojos se originaron Porque afuera habia luz? Ese es el nucleo teorico de tu Seleccion Natural? Si hay Luz entonces debe haber ojos? Y yo te respondí: no. Tremenda ambiguedad, che.

    //Los numeros no dan para explicar todo por azar.//

    La matemática es vital en la realización de experimentos en biología. Y ha sido parte fundamental para probar y confirmar la validez del proceso de evolución biológica por selección natural.

    //el Relojero Ciego//

    Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo y darme la razón!

    //yo lei otra cosa.//

    ¿Qué querés que te diga? ¿Qué no sabés nada de como funciona la evolución biológica? ¿Que no sabés nada de biología? ¿Qué decís cada burrada en la materia que da risa? ¿Qué tergiversás todo el funcionamiento del proceso acomodándolo según a vos te conviene para justificar lo que decís y tu superstición en vez de razonar y verlo como realmente es? ¿Qué no estás capacitado para hablar de la materia ni para entenderla? ¿Qué si pusieras un mínimo de esfuerzo por informarte y educarte comprenderías? ¿Qué lo único que hacés es repetir lo que te ordenan que digas? ¿Que si supieras algo de biología entenderías porque el proceso es totalmente viable? ¿Cuántas veces te lo dije? ¿Para qué voy a seguir perdiendo el tiempo?

    //Un programa inteligente dirige la evolucion//

    CERO EVIDENCIA. Cero.

    //que hay que ser muy inteligente para entender a la Naturaleza y asi y todo no alcanza.//

    Pero te tenemos a vos Yui, y nos decís como funciona todo.

    //Tampoco te llama la atencion la relacion entre peso y medida//

    Sí, sí, cuando pongo naranjas en la bolsa de nylon le pongo atención.
    Yui, dejo de lado toda la sarta de imbecilidades que como es usual ponés sobre la inteligencia y el unverso y los sistemas lógicos que hay que tener, etc., etc., etc..
    Dos cosas te voy a decir. 1) Vos presentás una versión de la evolución biológica que NADA tiene que ver con el real funcionamiento de ella. Presentás una versión caricaturizada y distorsionada totalmente. Y luego la atacás. Pero no atacás la evolución biológica, atacás a esa cosa parodiada y deformada que vos mismo diste. Entonces vos mismo estás perdiendo tu propio tiempo (además del mío). Eso no es evolución biológica, Yui. Es lo que vos querés hacer creer que es. Y hacés eso primero porque sos un hijo de puta. Una mugre deshonesta que tiene esa disposición como estilo de vida. Y segundo, y tan importante como lo anterior, no te tomás la molestia de educarte, entonces no tenés idea de como funciona realmente la evolución biológica por selección natural. 2) Habrás notado que estas últimas dos semanas he escrito mucho. Eso se va a acabar luego de este fin de semana. Como te he dicho, mi vida alterna períodos donde tengo un poco de tiempo y otros donde no tengo tiempo. En tres o cuatro días si todo sale bien, voy a entrar en uno de estos últimos. Así que para bien o para mal sacate las ganas porque vamos a entrar en otra sequía.

    ResponderEliminar
  94. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  95. /// Vos me hiciste una pregunta (muy estúpida por cierto, pero no viene al caso): "Porque afuera habia luz? Ese es el nucleo teorico de tu "Seleccion Natural"? "Si hay Luz entonces debe haber ojos"?", yo respondí: no.
    Qué lo parió! Qué enigmático que fui!///

    Exacto.
    En una discusion se contesta : Si, porque... o No, porque.....
    Porque si cada uno tiene que adivinar lo que dice el otro, eso es telepatia y es otro tema diferente. O si cada uno tiene que buscar por su cuenta la informacion despues de un criptico No, entonces bien podes cerrar el blog y tener mas tiempo libre, para hacer todas esas cosas que hacen los ignorantes cuando no tienen que atender un blog.


    /// Dos cosas te voy a decir. 1) Vos presentás una versión de la evolución biológica que NADA tiene que ver con el real funcionamiento de ella. Presentás una versión caricaturizada y distorsionada totalmente. Y luego la atacás. Pero no atacás la evolución biológica, atacás a esa cosa parodiada y deformada que vos mismo diste. ///

    Se puede remediar muy facil. Decì de una vez por todas como funciona eso que vos llamas y crees que es, la evolucion biologica. Porque eso de andar poniendo que el ojo se desarrollo de a pedacitos...pues bien ...eso es mierda reciclada.
    Explica como empezo la Vida sobre la Tierra para que alguien te pueda creer que vo sabes algo sobre evolucion biologica.


    /// Y hacés eso primero porque sos un hijo de puta. Una mugre deshonesta que tiene esa disposición como estilo de vida.///

    Pero callate la boca basura. No podes apretar una tecla sin mentir y todavia tenes la cara tan dura como para emitir juicios morales.
    Como te dije mas arriba. Andate a la reputa madre que te pario.


    /// Y segundo, y tan importante como lo anterior, no te tomás la molestia de educarte, entonces no tenés idea de como funciona realmente la evolución biológica por selección natural.///

    Sabiendo que no es posible saber positivamente què es la "seleccion natural" si no sè el origen de lo que es seleccionado, ya se mucho. y muchisimo mas que vos.

    /// Sí, sí, cuando pongo naranjas en la bolsa de nylon le pongo atención.///

    Si realmente lo hubieses hecho ya sabrias que el Universo es un proceso inteligente.
    No creo que metas las naranjas con mucha atencion en la bolsa


    ///Yui, dejo de lado toda la sarta de imbecilidades que como es usual ponés sobre la inteligencia y el unverso y los sistemas lógicos que hay que tener, etc., etc., etc..////

    Usar metodos logicos de todo tipo para poder entender los procesos naturales, negando al mismo tiempo que la naturaleza sea un proceso inteligente, no es una simple falta de concepto. Es una enfermedad mental.


    /// 2) Habrás notado que estas últimas dos semanas he escrito mucho. ///


    "escrito mucho" suena como que subiste textos con mucho contenido y ahi te tengo que dar una manito para que no quedes confundido y lo creas.

    En la ultimas dos semanas hiciste lo de siempre, solo que mas seguido. Es decir: Te la pasaste subiendo "eslogans" y "afiches" neodarwinistas y repitiendo frases hechas una y otra vez, para evitar reconocer que el mismo Dawkins mando a pique la teoria del azar, aclarando con su pun'o y letra que sin una inteligencia intrinseca los procesos naturales jamas podrian desarrollarse al Azar.

    Y eso es mas o menos todo lo que hiciste estas dos semanas, tio.

    Charlatanes como vos andaban no hace mucho por las calles y las plazas, gritando y vendiendo pociones para todo tipo de dolencias.

    (como hace todavia Dawkins hoy dia, que siendo un cientifico tan genial y capaz, en lugar de estar en un laboratorio trabajando para los que le pagaron su educacion...no...se hace corredor de libros y davueltas por el mundo desperdiciando su gran talento.
    Claro que el puede hacer lo que quiere con su ilimitado talento, asi como yo tambien puedo evaluar sus acciones. )

    Bueno flaco, dale. Porque ya estas insoportable.

    ResponderEliminar
  96. //En una discusion se contesta : Si, porque... o No, porque.....//

    No Yui, ya te dije, vos no imponés las reglas acá. Vos hacés una pregunta estúpida, yo te contesto.

    //Porque si cada uno tiene que adivinar lo que dice el otro//

    No tenés que adivinar nada, "no" quiere decir "no".

    //un criptico No//

    Sí, "no" es muy ambiguo y enigmático. Preguntaste si la evolución funcionaba de una manera (que sólo se te puede ocurrir a vos!) y te contesté si era así o no.

    //Decì de una vez por todas como funciona eso que vos llamas y crees que es, la evolucion biologica.//

    Ya te lo expliqué "de una vez por todas" decenas de veces. No lo voy a hacer "de una vez por todas" de nuevo. Leéte el blog entero de nuevo si querés. Pero mucho mejor aún, existe una inmensa cantidad de excelente información en la web, si querés aprender realmente te paso unos cuantos links.
    En cambio, vos NUNCA pudiste explicar absolutamente NADA. Se te pidió mil veces que lo hicieras y nunca pudiste. Simplemente no podés explicar nada porque no tenés una explicación. Lo tuyo, como todo creacionista, es tratar de atacar la realidad. Eso no es una teoría. No es una explicación real ni nueva ni alternativa del mundo biológico.

    //Porque eso de andar poniendo que el ojo se desarrollo de a pedacitos//

    Nadie dice que la evolución procede así. Una vez más estás tratando de caricaturizar el proceso.

    //Andate a la reputa madre que te pario.//

    Yui, los corales están mucho más cerda de un elefante que una bacteria.

    //Sabiendo que no es posible saber positivamente què es la "seleccion natural//

    Burrada.

    //Dawkins//

    Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo y darme la razón!

    //Dawkins hoy dia, que siendo un cientifico tan genial y capaz//

    Gracias por admitirlo.

    //Claro que el puede hacer lo que quiere con su ilimitado talento//

    Gracias por darme la razón.

    //sabrias que el Universo es un proceso inteligente.//

    CERO EVIDENCIA. Cero.

    ¿La tenés? Presentala.

    //la naturaleza sea un proceso inteligente//

    CERO EVIDENCIA. Cero.
    Pesentá la evidencia, Yui.

    ResponderEliminar
  97. /// No Yui, ya te dije, vos no imponés las reglas acá. Vos hacés una pregunta estúpida, yo te contesto.///

    No son "reglas", es la forma que utilizan personas educadas y minimamente inteligentes para discutir.
    (algo que evidentemente te demuestra inutil para poder llevar adelante cualquier discusion fructifera)


    /// Nadie dice que la evolución procede así. Una vez más estás tratando de caricaturizar el proceso///

    Pero mas arriba escribis :


    ////Correcto. Gradualmente, ojos en diferentes linajes fueron evolucionando a partir de genes, circuitos y estructuras que OBVIAMENTE (obviamente!!!) eran poseidas por las formas de las que evolucionaron. Y esos rasgos eran a su vez poseidos por las formas de las que aquellas evolucionaron.///

    Asi, "de a pedacitos", por casualidad. Dentro de los billones de combinaciones posibles "al azar" se desarrollo justo un ojo.
    (un organo con una finalidad, en un proceso sin finalidades)
    Bravo che. Sos un campeon.

    ///CERO EVIDENCIA. Cero.
    Pesentá la evidencia, Yui.///

    como ya explique, vos no sabes lo que es una evidencia.
    A los testigos de jeova tambien les podes mostrar toneladas de evidencia de que son unos esquizofrenicos, pero ellos siguen en la suya porque no lo pueden reconocer como evidencia. Les faltan las partes claves del cerebro para eso.

    /// En cambio, vos NUNCA pudiste explicar absolutamente NADA. Se te pidió mil veces que lo hicieras y nunca pudiste. Simplemente no podés explicar nada porque no tenés una explicación.///

    Correccion: No lo hice porque yo no tengo que explicar nada aca. Sos vos quien sube todos esos articulos paranoicos y es sobre esos articulos que se debate.
    Aca, sos vos el que debe muchas explicaciones. pero como no las tenes las vas a quedar debiendo.

    /// Lo tuyo, como todo creacionista, es tratar de atacar la realidad.///

    Eso es el argumento preferido de todos los esquizofrenicos paranoides ateos: La Realidad.
    Argumentas con "la realidad" despues de haber subido un articulo de Harris donde la cuestiona.
    Sos inalcanzable Tringuito.
    Ignorante, no sabes que un arbol nace de una semilla pero te arrogas la sabiduria de como ese arbol evoluciono y se difundio sobre la Tierra.

    En el mundo cotidiano, a los tipos como vos se los denomina charlatanes.

    ResponderEliminar
  98. //Asi, "de a pedacitos", por casualidad. Dentro de los billones de combinaciones posibles "al azar" se desarrollo justo un ojo.//

    No, así no. No, "de a pedacitos no". No, por casualidad no. Simplemente no entendés el funcionamiento de la evolución por selección natural. Por eso una y otra vez recurrís a la caricaturización, es la única que te queda. La única que hacen los creacionistas. Inventás una burrada que no tiene nada que ver con evolución y luego la atacás. Muy inteligente lo tuyo, Yui.
    Esto es una pérdida de mi tiempo (y del tuyo también!).

    //no sabes lo que es una evidencia//

    CERO EVIDENCIA. Cero.

    //no tengo que explicar nada aca//

    Nunca pudiste explicar nada. Cero. Porque no tenés idea de lo que decís.

    //debe muchas explicaciones//

    Leé el blog. ¿O te paso los links?

    //Ignorante, no sabes que un arbol nace de una semilla//

    Esperá que lo anoto así no me olvido.

    ResponderEliminar
  99. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  100. .///No, así no. No, "de a pedacitos no". No, por casualidad no.///

    Entonces por que.
    Dale no seas cagon.


    /// Simplemente no entendés el funcionamiento de la evolución por selección natural. Por eso una y otra vez recurrís a la caricaturización, es la única que te queda.///

    Admito que lo que vos entendes por evolucion por seleccion natural es dificil de comprender.
    Un proceso sin objetivos ni finalidades que se la pasa produciendo organismos con funciones altamente diferenciadas y de objetivos muy definidos.
    Se sincero, ni vos entendes una tal burrada.
    Ademas tampoco entiendo como podes asegurar que no tiene una fiinalidad cuando vos no conoces el principio del proceso y las funciones que lo generaron.
    Eso es digno solamente de charlatanes y de creacionistas. Los que se la pasan creando historias inexistentes.

    Me expliquè lo suficiente ahora?

    ResponderEliminar
  101. //Entonces por que//

    Leé el blog.

    //Admito que lo que vos entendes por evolucion por seleccion natural es dificil de comprender.//

    Gracias. Pero en realidad no es tan difícil.

    //Un proceso sin objetivos ni finalidades que se la pasa produciendo organismos con funciones altamente diferenciadas//

    Correcto.

    //y de objetivos muy definidos.//

    Caricaturización barata.

    //vos no conoces el principio del proceso//

    Oí que van a cancelar todos los cursos de geología en las universidades del mundo. Parece que se dieron cuenta que como no conocen el principio del proceso no pueden saber como fue que se formaron las montañas, ríos, etc.. Era una pérdida de tiempo.

    //Me expliquè lo suficiente ahora?//

    Todavía no empezaste.

    ResponderEliminar
  102. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  103. Introduce tu comentario.../// Oí que van a cancelar todos los cursos de geología en las universidades del mundo. Parece que se dieron cuenta que como no conocen el principio del proceso no pueden saber como fue que se formaron las montañas, ríos, etc.. Era una pérdida de tiempo.///

    No hay que cerrar nada, hay que hechar a los que utilizan el sistema para imponer sus propias hipotesis como si fuesen escrituras sagradas, en contra de las demas. luego las cosas van a cambiar.
    Ademas, no saber como se formaron las montan'as no es una causa para dejar de estudiar, solo hay que aceptar que no se sabe. Algo que los fundamentalistas como vos jamas admitirian: Ellos siempre tienen que saber, si no, no venden.


    /// Caricaturización barata.///

    Que los organos vitales no tienen objetivos definidos?

    Ves, por eso me atrate discutir con fundamentalistas como vos, porque es interesante ver como la religion monoteista tambien se aduen'ò de la formacion cientifica.
    A vos no te ensen'aron biologia en la facu, a vos te inculcaron Teologia.
    Increible.
    Claro, no hace falta mezclar temas religiosos en la ensen'anza, basta con hacer creer a los aprendices en cosas totalmente irracionales.
    Eso es la religion hoy dia y no besar los ìconos, persignarse, prender velitas y esas cosas. Es ser irracional.

    Por eso no te llama la atencion que un proceso sin objetivos ni finalidades produzca exclusivamente organismos con sistemas fisiologicos altamente especializados con objetivos y finalidades bien definidas.
    Que falten trillones de seres asimetricos que llevan organos sin utilidad alguna, lo que seria la logica consecuencia de un tal proceso evolutivo "al Azar" , eso no te llama la atencion. Es mas lo lees y empezas a persignarte y decir que no sabes de que se trata algo asi.
    Eso es teologia, aceptar lo imposile como racional y lo ilogico como inteligente y signo de sabiduria. Ya sabes, concepcion virginal, la resurreccion, la segunda venida de jesus y cosas por el estilo. Cosas estas que para los creyentes son lo mas normal.
    Y lo tuyo es, ademas, Teologia de segunda. Claro, la teologia propiamente dicha parte de un principio : Dios. La biologia oficial nisiquiera parte de un principio, porque lo desconoce y desvaria tratando de hilvanar hechos sin conocimiento de causa y los hilvana de manera totalmente irracional. O la fisica se inventa un principio, como el BigBang, que no es otra cosa queel Genesis en nomenclatura cientifica y lo va modificando en la medida que hace falta. Tal cual se hace con las escrituras sagradas.
    Y vos sos tan fanatico que nisiquiera podes aceptar que tu propio idolo ya acepto hace tres decadas que el proceso evolutivo solo funciona en base a una inteligencia.
    Pero vos ahi, firme, de un black-out a otro para poder olvidarlo de una vez y poder vivir como si Dawk. no lo hubiese dicho.
    (como te cagò)
    Para mi al menos esto no fue una perdida de tiempo. Tiene un efecto inmunizante compenetrarse con la estructuras mentales de un fundamentalista.

    ResponderEliminar
  104. //imponer sus propias hipotesis como si fuesen escrituras sagradas, en contra de las demas.//

    Bueno, no hables más entonces.

    //no saber como se formaron las montan'as no es una causa para dejar de estudiar//

    Bien, veo que viste la luz. Agradezco me hayas dado la razón. Para los geólogos no saber como se originaron exactamente las montañas no es causa para dejar de estudiar el proceso de desarrollo de ellas en el tiempo, para los biólogos no saber como se originó la vida no es causa para dejar de estudiar el proceso de desarrollo de ella en el tiempo. Gracias por admitirlo.

    //no saber como se formaron las montan'as no es una causa para dejar de estudiar, solo hay que aceptar que no se sabe. Algo que los fundamentalistas como vos jamas admitirian: Ellos siempre tienen que saber//

    Vamos a hacer así entonces: si vos no me das el nombre de UN biólogo que diga que sabe positivamente como se originó el proceso de la vida como aludiís (uno sólo tiene que ser Yui, puede ser de cualquier país, de cualquier época de la historia, de cualquier rama de la ciencia, lo que se te ocurra) no voy a seguir perdiendo el tiempo contigo y no me molestaré en contestarte en el artículo. Tenés el resto del fin de semana para encontrar uno.

    //Que los organos vitales no tienen objetivos definidos?//

    Exacto: CARICATURIZACION BARATA. Excelente ejemplo, FARSANTE HIJO DE PUTA!
    Estás hablando de FUNCIONES diferenciadas y de objetivos definidos ("Un proceso sin objetivos ni finalidades que se la pasa produciendo organismos con funciones altamente diferenciadas y de objetivos muy definidos.") y resulta que ahora para caricaturizar y distorsionar el proceso de evolución y poder atacarlo, así nomás cambiás la palabra FUNCIONES por ORGANOS VITALES CON OBJETIVOS DEFINIDOS. Sos una mugre Yui, es lo único que sabés hacer: presentar una versión aberrante y que no tiene nada que ver con el proceso de evolución y luego atacarlo. Hace años que es lo único que sabés hacer, y ¿a donde te llevó? A perder debate, tras debate, tras debate, tras debate... Educate un poquito, Yui. Haceme caso.

    //religion monoteista tambien se aduen'ò de la formacion cientifica//

    Caricaturización barata.

    //inculcaron Teologia//

    Caricaturización barata.

    //objetivos y finalidades bien definidas//

    CERO EVIDENCIA. Cero.

    //Que falten trillones de seres asimetricos que llevan organos sin utilidad alguna, lo que seria la logica consecuencia de un tal proceso evolutivo "al Azar//

    Caricaturización barata.

    //es teologia, aceptar lo imposile como racional//

    Caricaturización barata.
    Yui, entre que sos un farsante deshonesto y traicionero, y que no tenés la más mínima idea de como funciona el verdadero proceso de evolución biológica por selección natural, a lo único que podés aspirar es a decir burrada tras burrada tras burrada.

    //Dawk.//

    Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo y darme la razón, Yui!

    ResponderEliminar
  105. //La biologia oficial//

    Yui, presentá tu biología entonces. Presentá tu teoría de como funciona el mundo biológico. Es de la única manera que me convencerás a mi y al mundo, y se acabará la discusión. Es bien simple. Es lo único que tenés que hacer. Sólo eso.
    Hasta que no lo hagas nadie te va a tomar con seriedad.
    Yui, presentar una evolución biológica caricaturesca y aberrante y luego impugnarla no equivale a presentar un nuevo modelo de como funciona el mundo biológico. Es infantil pensar que lo estuvieras haciendo. Presentá tu explicación de como funciona, Yui. No nos hagar rogar más. De una vez por todas hacelo, Yui.

    ResponderEliminar
  106. /// Bien, veo que viste la luz. Agradezco me hayas dado la razón. Para los geólogos no saber como se originaron exactamente las montañas no es causa para dejar de estudiar el proceso de desarrollo de ellas en el tiempo,...///

    No idiota. No te di la razon.
    Estudiar lo que no se conoce es Ciencia, que es tambien el significado de la palabra: Conocer. (para vos, que odias visceralmente el idioma-- porque no te deja mentir a gusto)
    Estudiar y conocer no tiene nada de malo. Lo malo es andar inventando teorias absolutistas (=catolicas) que frenan el conocimiento. Como esa porqueria llamada seleccion natural, de la cual estas orgulloso.


    /// Vamos a hacer así entonces: si vos no me das el nombre de UN biólogo que diga que sabe positivamente como se originó el proceso de la vida como aludís...///

    Si porsupuesto.
    Se llama : Por què no te vas a la concha de tu hermana de una vez con el "dame el nombre de un solo biologo"

    //// Exacto: CARICATURIZACION BARATA. Excelente ejemplo, FARSANTE HIJO DE PUTA!
    Estás hablando de FUNCIONES diferenciadas y de objetivos definidos ("Un proceso sin objetivos ni finalidades que se la pasa produciendo organismos con funciones altamente diferenciadas y de objetivos muy definidos.") y resulta que ahora para caricaturizar y distorsionar el proceso de evolución y poder atacarlo, así nomás cambiás la palabra FUNCIONES por ORGANOS VITALES CON OBJETIVOS DEFINIDOS.///

    Si vamos a juzgar lo que se escribe en terminos de "Hijo de Puta", entonces el HdP mas grande sos vos. Y lo sos por pasartela citando mis frases parcialmente, para poder colocar a continuacion alguno de tus vomitos retoricos o para hacer aparecer algo como falso, cuando no lo es!
    (tipicas patran'as N.Darwinistas)

    Los Organos Vitales son los principales ejecutores de la Funciones Vitales y se desarrollaron con esa Finalidad. (en un proceso sin finalidades, segun vos).
    Y ahora decime, retardado mental: Donde ves el problema de que haya puesto "Organo en lugar de Funcion?!
    Por que no contestas el argumento de una vez?
    (porque tenes que aceptar que todo la teoria que defendes es un monton de porqueria)
    Y ya que estamos vuelvo a preguntar: donde estan los innumerables organismos que se generaron al Azar y que se desarrollaron, asimetricos y sin finalidad alguna, ni fisiologica ni morfologica -- dejando de lado tu cerebro, claro?

    /// Caricaturización barata.
    Yui, entre que sos un farsante deshonesto y traicionero, y que no tenés la más mínima idea de como funciona el verdadero proceso de evolución biológica por selección natural, a lo único que podés aspirar es a decir burrada tras burrada tras burrada.///

    No te calentès. Vos tampoco sabes como funciona "el verdadero proceso de evolucion biologica por seleccion natural". Por eso ni te atreves a insinuar una explicacion aca.
    Pero yo si se como funciona: Se sostiene alguna explicacion paranoica del proceso y se oblica a los estudiantes/creyentes a aceptarla -- si quieren su titulo. Asi como la iglesia obliga a sus creyentes a creer las "verdades" teologicas si quieren ir al paraiso.
    A vos nisiquiera te prometen un paraiso, nabo. Lo unico que te prometen es que podes intentar trabajar y ganar algo de plata.
    Grande Dawkins!


    /// Yui, presentá tu biología entonces. Presentá tu teoría de como funciona el mundo biológico. ///

    No es mi tarea aca.
    Ademas, vos no estas en condiciones intelectuales de entender los argumentos que refutan tus precarias creencias pero te consideras en condiciones de entender otras teorias que tambien las contradicen.
    No podes levantar 10kg, pero 100kg los levantas con una mano, si?
    Te das cuenta lo que balbuceas aca?

    ResponderEliminar
  107. Y para ir terminando te dejo una pequen'a muestra de las cosas que fomenta esa filosofia que vos defendes como un verdadero guerrero de Dios.
    Cuando te borren del mapa como un gusano, no te olvides de escribir antes una carta de agradecimiento a los que te ayudaron a encontrar tu destino:



    “In 2006, University of Texas scientist Dr. Erik Pianka advocated the development and use of weaponized strain of airborne Ebola to kill 90 percent of the world’s population, as a way to save the Earth. . . . In that speech, Pianka slammed the notion that humans occupy a special place on the planet, and added: “We’re no better than bacteria.”” – J D Heyes

    Mim recalls how, once the questioning was over:

    "I watched in amazement as a few hundred members of the Texas Academy of Science rose to their feet and gave a standing ovation to a speech that enthusiastically advocated the elimination of 90 percent of Earth's population by airborne Ebola. ..."

    http://www.evolutionnews.org/2006/04/doctor_doom_eric_pianka_receiv002118.html



    Questions for Dr. Doom

    Then came the question and answer session, in which Professor Pianka stated that other diseases are also efficient killers.

    The audience laughed when he said, "You know, the bird flu's good, too." They laughed again when he proposed, with a discernable note of glee in his voice that, "We need to sterilize everybody on the Earth."

    After noting that the audience did not represent the general population, a questioner asked, "What kind of reception have you received as you have presented these ideas to other audiences that are not representative of us?"

    Pianka replied, "I speak to the converted!"

    "I SPEAK TO THE CONVERTED"

    (en la Academia de Ciencias de Texas)

    http://www.evolutionnews.org/2006/04/doctor_doom_eric_pianka_receiv002118.html

    Asi que vos tambien vivis de acuerdo a la filosofia genocida de estos tipos?

    Sos una joyita, che!




    ResponderEliminar
  108. §§§ Los genes Hox. Son los organizadores de los diseños corporales, actúan regulando la morfogénesis y la diferenciación celular durante el desarrollo, procurando que cada órgano esté en el sitio que le corresponde. Son“el cerebro”del desarrollo y la evolución.

    Lo extraordinario del caso, es que este enorme bloque informativo es previo a la diferenciación de los animales, y estaba completo desde el principio y en muchos grupos “la principal pauta de cambio no ha sido la adición sino la eliminación de genes", como bien afirma Gould: “Uno empieza con todo lo que puede tener y va restando a partir de ahí". §§§


    No tenes vergüenza.

    ResponderEliminar
  109. La evolución de órganos por pérdida o supresión de contenido genético previo, pasen y vean:


    nature
    o
    explicado en castellano

    El PAX6, otro gen regulador inteligente y adelantado. Hasta su descubrimiento los darwinistas fantaseaban con la aparición independiente de ojos en diversos grupos hasta cuarenta veces distintas, por la poderosa selección natural, pero estaba allí desde el principio, antes de la separación de los grupos principales en el antecesor común, y permanece sin cambios regulando una larga cadena de productos génicos más específicos que en teoría habrían aparecido después, y fabricando junto con otros genes los ojos más adecuados a cada animal. Un software con diseño muy inteligente, nada azaroso ni progresivo.

    Estos mazazos son los que han hecho que personajes como Dawkins hayan abandonado la Biología evolutiva y busquen refugio en la teodicea, pero el rebaño de periodistas, filósofos y otros intelectuales darwinistas, no se han enterado.

    ResponderEliminar
  110. //No te di la razon. Estudiar lo que no se conoce es Ciencia//

    Sí. Me has dado la razón 100%. Ahora no podés echar para atrás. Gracias por hacerlo. Y te lo pruebo abajo. Después de repetir la misma increible e infatil imbecilidad de que "sólo se puede saber como funciona algo si se sabe como empezó" ahora admitís que eso era una burda estupidez. Acá va la línea de comentarios:
    Vos: "Admito que lo que vos entendes por evolucion por seleccion natural es dificil de comprender. [...] Ademas tampoco entiendo como podes asegurar que no tiene una finalidad cuando vos no conoces el principio del proceso y las funciones que lo generaron."
    Yo: "Oí que van a cancelar todos los cursos de geología en las universidades del mundo. Parece que se dieron cuenta que como no conocen el principio del proceso no pueden saber como fue que se formaron las montañas, ríos, etc.. Era una pérdida de tiempo."
    Vos: "no saber como se formaron las montan'as no es una causa para dejar de estudiar".
    Yo: "Agradezco me hayas dado la razón. Para los geólogos no saber como se originaron exactamente las montañas no es causa para dejar de estudiar el proceso de desarrollo de ellas en el tiempo, para los biólogos no saber como se originó la vida no es causa para dejar de estudiar el proceso de desarrollo de ella en el tiempo."
    Caso cerrado. No me rompas más las pelotas con que "sólo podés saber algo de una cosa si sabés como empezó". De la misma manera que es una aberración decirle a geólogos que no pueden saber nada de montañas por que no saben como se formaron, es una aberración hacer lo mismo con biólogos. Y gracias de nuevo por admitirlo.

    //vos, que odias visceralmente el idioma//

    Nadie que haya conocido en internét odia tan visceralmente el idioma como vos: cada frase que ponés tiene un promedio de 3 o 4 horrores de ortografía y tu sintaxis es de nivel de jardinera.

    //Estudiar y conocer no tiene nada de malo.//

    AGARRA UN LIBRO DE UNA VEZ POR TODAS ENTONCES, CARAJO!!

    //porqueria llamada seleccion natural, de la cual estas orgulloso//

    ¿Orgulloso? Me hacés cagar de la risa, Yui... ¿Cómo una persona va a estar "orgullosa" de un fenómeno natural? Sería como estar orgulloso de que la tierra rote alrededor del sol, o que el agua me hidrate, o de la gravedad. Me matás, Yui...

    //Se llama: Por què no te vas a la concha de tu hermana de una vez con el "dame el nombre de un solo biologo"//

    Bien. Te agracezco entonces que hayas reconocido tu error al sostener que algún científico haya dicho alguna vez que sabía como se originó la vida y acepto tus disculpas. Gracias.
    Ah, otra cosa, los gusanos en tu intestino están muchísimo más cerca de un elevante que una bacteria en el arból filogenético.

    //Los Organos Vitales son los principales ejecutores de la Funciones Vitales//

    Gracias por admitir la clara diferencia y darme la razón, Yui. Acepto tus disculpas.

    //se desarrollaron con esa Finalidad//

    CERO EVIDENCIA. Cero.
    Por milésima vez: ¿tenés evidencia? PRESENTALA!

    //donde estan los innumerables organismos que se generaron al Azar y que se desarrollaron, asimetricos y sin finalidad alguna, ni fisiologica ni morfologica//

    Excelente, brillante ejemplo de CARICATURIZACION BARATA. Muy bueno, Yui.

    //una explicacion aca//

    ¿Querés leer el blog o te doy algún link? Elegí vos.

    //Pero yo si se como funciona: Se sostiene alguna explicacion paranoica del proceso y se oblica a los estudiantes/creyentes a aceptarla//

    CARICATURIZACION BARATA.
    Pero no importa. Vos decinos como funciona el mundo biológico y ya está. ¿Viste que fácil es?

    //Grande Dawkins!//

    Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo y darme la razón, Yui!

    ResponderEliminar
  111. ////Yui, presentá tu biología entonces. Presentá tu teoría de como funciona el mundo biológico.//// //No es mi tarea aca.//

    ¿A ver si entiendo? Mi tarea es repetir todos los días la explicación que he puesto decenas en el blog mientras que la tuya es: 1) distorsionarla y caricaturizarla lo más posible, 2) hacerla pelota (cuando ya de por si lo hiciste al presentarla), 3) poner una sarta de barbaridades y burradas, 4) decirnos que todo se debe a magia, 5) pedirme una y otra vez que ponga nuevamente la explicación, y 6) negarte a ultranza a darnos tu explicación del mundo biológico. Ok. Comprendido.

    //vos no estas en condiciones intelectuales de entender los argumentos que refutan//

    Tenés razón. Por suerte mi nivel intelectual no me lo permitiría. Y no me extraña que el tuyo efectivamente te lo permita.

    //No podes levantar 10kg, pero 100kg los levantas con una mano, si?//

    Pero a los 58 años puedo correr 50 kms en bosques y entrar primero en la clasificación general. Y de tarde correr 10 kms más y... en bolas! Thank you, God!

    //Y para ir terminando te dejo una pequen'a muestra de las cosas que fomenta esa filosofia que vos defendes como un verdadero guerrero de Dios.//

    Viva dios!

    //Cuando te borren del mapa como un gusano, no te olvides de escribir antes una carta de agradecimiento a los que te ayudaron a encontrar tu destino://

    Viva dios!

    //“In 2006, University of Texas scientist Dr. Erik Pianka advocated the development and use of weaponized strain of airborne Ebola to kill 90 percent of the world’s population//

    Pianka's acceptance speech for the 2006 Distinguished Texas Scientist Award from the Texas Academy of Science resulted in a controversy in the POPULAR PRESS when Forrest Mims [...] claimed in the Society for Amateur Scientists e-journal The Citizen Scientist that Pianka had "endorsed the elimination of 95 percent of the human population" through a disease such as an airborne strain of the ebola virus. Mims' affiliate at the DISCOVERY INSTITUTE, William Dembski, then informed the Department of Homeland Security that Pianka's speech may have been intended to foment bioterrorism. Pianka has stated that Mims took his statements out of context and that he was simply describing what would happen from biological principles alone if present human population trends continue, and that he was not in any way advocating for it to happen. The Texas Academy, which hosted of the speech, released a statement asserting that "Many of Dr. Pianka's statements have been severely misconstrued and sensationalized."

    Yui, ¿vos REALMENTE CREES eso? Decime que no, por favor! Esto es propaganda creacionista, Yui. No saben hacer otra cosa. Como te recalqué en máyuscula arriba, el tal Mims trabaja para el DISCOVERY INSTITUTE, pedazo de boludo!!

    ResponderEliminar
  112. In 2006, I was honored by the Texas Academy of Science, whose members bestowed upon me the title of "Distinguished Scientist". In accepting this fine award, I gave a keynote address on "The Vanishing Book of Life on Earth". Most of my talk was an appeal for respect of endangered species and natural habitats, and I deplored the all too common anthropocentric attitude among many humans that we are above nature and that we can do whatever we want with natural habitats and other species. I compared the brainless runaway population growth of humans to bacteria growing exponentially on an agar plate. To underscore my point, I said that "we are no better than bacteria!" What this means, I pointed out, is that if we humans cannot find the will to control our own populations, microbes will do it for us. I concluded by discussing possible microbial agents and dismissed HIV as too slow, then suggested that something that killed fast like the Ebola virus might be our fate. I received a standing ovation by the audience of several hundred scientists after my talk, but a couple people with sour faces remained seated and did not applaud. These guys turned out to be creationists. Misguided creationists and conspiracy theorist fools including but not limited to Forrest Mims, Shawn Carlson, William Dembski, Kenneth Summy, John Ballantyne, Alex Jones, William Lane Craig, and Tapio Puolimatka have mounted a campaign to make it seem as if I'm some kind of monster. They have even modified the Wikipedia account to that effect. Dembski and Mims are fellows of the so-called "Discovery Institute", avowed creationists ("intelligent design" freaks). Mims' web page attacking me as "Dr. Doom" was hosted by the so-called "Society of Amateur Scientists" in fact a pseudo-scientific front covering up for an organized anti-evolutionary campaign. In his attack on me, Mims deliberately prevaricated when he asserted that "Something curious occurred a minute before Pianka began speaking. An official of the Academy approached a video camera operator at the front of the auditorium and engaged him in animated conversation. The camera operator did not look pleased as he pointed the lens of the big camera to the ceiling and slowly walked away."

    ResponderEliminar
  113. This bald-faced lie is intended to captivate readers into thinking that my talk was not videotaped for some nefarious reason. In actuality, no videotape 'operator' was present. Mims promulgated several other lies as well, and has accused me of genocide. Another lie was that I recommended loosing Ebola upon human populations. I most assuredly did not. In the question and answer session, I joked about the impossibility of sterilizing everybody on Earth, which Mims sensationalized and gleefully reported as "he wants to sterilize everybody on Earth!" on Alex Jones' foolish conspiracy theory talk show.
    These American creationists from the lunatic fringe then mounted a coordinated assault, attacking me with myriad lies distorting my message in an effort to destroy my reputation. Attacking evolutionary biologists is how proponents of so-called "intelligent design" gain recognition among their peers to become fellows of the anti-evolution "Discovery Institute" (someone named Kristine has cleverly called it the "Deception Institute"). Their purpose is "to stage a culture war" [Demski] as their stated goal:
    "Discovery Institute's Center for the Renewal of Science and Culture seeks nothing less than the overthrow of materialism and its cultural legacies. Bringing together leading scholars from the natural sciences and those from the humanities and social sciences, the Center explores how new developments in biology, physics and cognitive science raise serious doubts about scientific materialism and have re-opened the case for a broadly theistic understanding of nature.
    and
    Twenty Year Goals:
    * To see intelligent design theory as the dominant perspective in science.
    * To see design theory application in specific fields, including molecular biology, biochemistry, paleontology, physics and cosmology in the natural sciences, psychology, ethics, politics, theology and philosophy in the humanities; to see its innuence in the fine arts.
    * To see design theory permeate our religious, cultural, moral and political life."

    ResponderEliminar
  114. This sounds remarkably similar to an anthropocentric religious movement called occultism which seeks to "reconcile the findings of modern natural science with a religious view that could restore humans to a position of centrality and dignity in the universe" (Goodrick-Clarke, 1985, "The Occult Roots of Nazism: Secret Aryan Cults and Their Influence on Nazi Ideology"). Occultism was embraced by Nazi Germany and is now being forced on our society by the Discovery Institute in the form of "intelligent design". Their so-called "design theory" is nothing but simple minded creationism wrapped up in a fancy new package.
    Stationed in Seattle, the "Discovery Institute" calls itself a "non-profit public policy think tank" In fact, it is a tax-sheltered, well-funded, ultra conservative, fanatically religious, pseudo-scientific (actually anti-science) organization, dedicated to belittling biological science and replacing evolution with creationism. So called "design theory" is nothing but simple minded creationism wrapped up in a fancy new package based on an archaic Nazi philosophy. The Discovery Institute is not a "think tank" at all but actually is no more than just another church taking advantage of non-profit tax-sheltered status!

    ResponderEliminar
  115. The campaign to vilify me was quickly picked up by foolish conspiracy theorists (among them "Drudge", "Prison Planet" and radio talk show host Alex Jones). The attack on my character quickly turned into a full-fledged effort to make me look like a monster. I received literally thousands of hateful emails, and later, when it became apparent that this attack was staged by fools, some apologies from people who realized that they had been duped. For a few weeks, I was among the most blogged people on the planet, and because of their blatent lies, I actually received death threats. One of these adamant creationists, a mean-spirited man named Dembski, reported me to Homeland Security as a bioterrorist and I was later interviewed by the FBI. I posted a summary on this website as I grew rather weary of these uninformed foolish assaults, hoping that the furor would die down after a while.
    No such luck, for a full five years later, another sensationalist creationist, Tapio Puolimatka, from Finland, published a silly book 'Tiedekeskustelun avoimuuskoe' (loosely translated 'openness test of conversation in science'). Without checking any sources, Puolimatka came up with an even more magnificent and absurd lie. Apparently, Puolimatka mistakenly translated "airborne ebola" as "spreading ebola virus from airplanes" which he then attributed to me. I did not, this is pure and simple unacceptable libel. I have never advocated genocide or mass death. I did not suggest deliberately spreading Ebola or any killings, I simply said that there are more people on Earth than our planet can support in the style to which we'd all like to live. Such clear libel cannot be tolerated by intelligent thinking people.
    Puolimatka needs to study basic parasitology, especially parasite transmission. Parasites spread from host to host in many different ways, by way of intermediate hosts such as mosquitoes, through water, or by direct physical contact, etc. His mis-translation of 'airborne' displays incredible ignorance!
    Many parasites spread via the air, such as when a flu infected person sneezes, he/she puts many thousands of virions into water droplets suspended in the air. When another person breathes in these, he/she can become infected. This is how flu spreads and epidemics occur. At present, Ebola zaire spreads only by direct physical contact with tainted blood, but its close relative Ebola reston, spreads itself directly through the air (i.e., it is airborne). It is only a matter of time before E. zaire mutates to become airborne.

    ResponderEliminar
  116. All this has NOTHING to do with me or my opinions, but it is simple biology. Puolimatka needs to learn some parasitology, especially parasite transmission before he writes any more dumb books! Both Puolimatka and his publisher, Uusi Tie Publishing Ltd., have since extended their apologies and retracted the libelous statements. However, both have clearly committed libel and deserve to be sued.
    You have been misinformed if you believe anything any of these people say. You can not believe everything you read on the web, especially when it's prepared by misguided creationists and conspiracy theory fools like these people. My views have been massively distorted by these ignorant conspiracy theorists and creationists. Please do not accept their absurd claims without examining what I actually said. Download the text of The Vanishing Book of Life, the now infamous speech I have given many times (16.8 meg pdf) and read it for yourself. Or, if you wish, you can view it as an html file complete with original color slides by clicking here (view with Safari, other browsers may not work).
    Again, the bottom line is that if we can't control ourselves, microbes like Ebola will do it for us (and that won't be much fun). "Wildlife management" is a complete joke, we humans cannot even find the will to control our OWN populations! Homo sapiens?, indeed, humans might more fittingly be called Homo the sap!
    Please, don't believe everything you read about me . . . much is pure and simple lies, vilification, slander, and now, actual libel. I do not see what these foolish people gain by promulgating such hatred and lies (death threats from such "Christian" folks!). Inform yourself and THINK before you leap.
    Read more about this hyped-up putative "controversy" at:
    Talk of the Devil
    An Overpopulated Earth?
    Wikipedia: Eric Pianka
    Forrest Mims the Third
    Forrest Mims III, continued
    Mims dishes it out, but can't take it
    Petition to TAS members
    Mims wannabe bully
    Mims threatens to sue
    An Apology
    Twisted Words
    Sequin Gazette's Front Page
    The Ugly Truth
    Creationist Fools
    Creationists Attack
    Stupid is as stupid does
    Dembski's New Job
    Wingnuts in Retreat
    In Defense of Pianka
    Ebola and French Fries
    Pianka's Reputation Slandered
    The Swiftboating of Eric Pianka
    Paul Stone's letter to KNX radio station
    'Dr. Doom' Under Siege -- Inside Higher Education
    Scientist Misquoted
    Is Blogging News?
    Dead for a Day

    Dr. Erik Pianka


    Perdón, ¿decías algo, Yui?

    ResponderEliminar
  117. //Los genes Hox. Son los organizadores de los diseños corporales, actúan regulando la morfogénesis y la diferenciación celular durante el desarrollo, procurando que cada órgano esté en el sitio que le corresponde.//

    Gracias por darme la razón. Excelente descripción de los genes Hox que te había dado como ejemplo de uno de los mecanismos de variación en evolución por selección natural. Gracias de nuevo.

    //Son“el cerebro”del DESARROLLO y la EVOLUCION. Lo extraordinario del caso, es que este enorme bloque informativo es previo a la diferenciación de los animales, y estaba completo desde el principio y en muchos grupos “la principal pauta de cambio no ha sido la adición sino la eliminación de genes", como bien afirma Gould: “Uno empieza con todo lo que puede tener y va restando a partir de ahí".//

    Gracias por darme la razón. Excelente párrafo sobre la influencia de la duplicación de genes y su coaptación para diferentes usos en la generación de diversidad estructural, fisiológica y organismal. Bravo, Yui!

    //La evolución de órganos por pérdida o supresión de contenido genético previo, pasen y vean:
    nature
    o
    explicado en castellano//

    ??? ¿Qué mierda quiere decir esto? Yui, cuando hagas "copiar y pegar" de páginas de tus congéneres creacionistas, por lo menos asegurate de hacerlo bien sino tienen aún menos sentido que después de leerlo. O mejor aún, de repente un día podés poner algo que hayas escrito vos y no copiar SIEMPRE de gente apenitas un poquito por encima de tu nivel.

    //El PAX6, otro gen regulador inteligente y adelantado. Hasta su descubrimiento los darwinistas//

    CARICATURIZACION BARATA.

    //software con diseño muy inteligente//

    CERO EVIDENCIA. Cero.
    ¿La tenés? Presentala y dejarás de pasar verguenza.

    //Dawkins//

    Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo y darme la razón, Yui!

    ResponderEliminar
  118. /// Perdón, ¿decías algo, Yui? ///

    No me digas que Piatka desmintiò el acontecimiento?!!
    Oh que sorpresa!
    Lo podias haber resumido en una frase, che!

    Hay una sola cosa que puede decidir si fue verdad o no:

    Si Mim tiene un proceso pendiente.

    El tipo acusa publicamente a Piatka de ser un genocida. La demanda que trae consigo una tal difmamacion tendria un texto mas largo que el articulo que subiste mas arriba.

    No me digas que Piatka no lo denunciò todavia.
    Esos son los hechos que cuentan y no para quien trabaja Mims.
    Entonces....lo denuncio Piatka o no?


    /// Pero a los 58 años puedo correr 50 kms en bosques y entrar primero en la clasificación general. Y de tarde correr 10 kms más y... en bolas! Thank you, God! ////

    Me referia a la musculatura intelectual.
    Deja.....


    /// Sí. Me has dado la razón 100%.///

    No, che. no es asi. Aca el unico que se da la razon sos vos. Y eso no vale.
    Tampoco podes cambiar a la mejor manera neodarwinista el metodo de estudiar la naturaleza.
    Cuando no conoces el principio de un fenomeno no podes andar diciendo que lo entendiste y que sabes como funciona. y encima prohibirle a los demas que disientan acaparando el dinero de los contribuyentes para evitar que se use para la investigacion independiente.

    /// Nadie que haya conocido en internét odia tan visceralmente el idioma como vos: cada frase que ponés tiene un promedio de 3 o 4 horrores de ortografía y tu sintaxis es de nivel de jardinera. ///

    Y por que te salteas incluso lo que transcribo de otros que escriben mejor que yo?
    Como por ej. esto:

    §§§ Estos mazazos (PAX6/HOX etc) son los que han hecho que personajes como Dawkins hayan abandonado la Biología evolutiva y busquen refugio en la teodicea, pero el rebaño de periodistas, filósofos y otros intelectuales darwinistas, no se han enterado. §§§

    /// ¿Cómo una persona va a estar "orgullosa" de un fenómeno natural? Sería como estar orgulloso de que la tierra rote alrededor del sol, o que el agua me hidrate, o de la gravedad. Me matás, Yui... ///

    No, no te mueras. Y ademas, creeme: La Seleccion Natural no es un "fenomeno", es una teoria y una muy mala por cierto. Una pseudoteoria que solo se mantiene mientras se puedan tapujar e ignorar los descubrimientos objetivos de la ciencia real. Vos ya sabes HOX; PAX6 etc. Si hasta Dawkins tiro la toalla cuando estos "hechos" salieron a la luz.
    Calmate....


    //Los Organos Vitales son los principales ejecutores de la Funciones Vitales//

    /// Gracias por admitir la clara diferencia y darme la razón, Yui. Acepto tus disculpas. ///

    Me resulta incomodo tener que corregir algo tan obvio.
    No hay diferencias entre la funcion de un organo y el organo mismo. Son diferentes niveles de la misma funcion, que se complementan.
    Solo idiotas comparan la funcion con el organo ejecutor de la misma.
    Sorry John.

    §//se desarrollaron con esa Finalidad// §

    ///CERO EVIDENCIA. Cero.
    Por milésima vez: ¿tenés evidencia? PRESENTALA! ///

    Puedo mas que eso. Puedo hacer que lo experimentes.
    Anda y dejate extirpar el corazon. si no fue desarrollado con la finalidad de mantener la sangre en movimiento, pues bien, entonces no te pasara nada --salvo que te metan en el psiquiatrico.



    ResponderEliminar
  119. //Lo podias haber resumido en una frase//

    Gracias por darme la razón de que fue un burdo fiasco.
    ¿Ah, y querés algo legal para confirmarlo? Bueno: la mugre creacionista del Discovery Institute denunció a Pianka al Departamento de Homeland Security (y te puedo asegurar POR EXPERIENCIA PROPIA que esa gente no se anda con vueltitas) y después de ser interrogado por la F.B.I. obviamente quedó libre sin ningún problema.
    Imbécil de mierda.

    //No, che. no es asi.//

    Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.

    //Cuando no conoces el principio de un fenomeno no podes andar diciendo que lo entendiste//

    Sí, se puede. Según vos mismo admitiste, que los geólogos no conozcan el principo de la formación de las montañas no es causa para que no sepan como fue su desarrollo en el tiempo.
    Gracias por admitirlo y darme la razón. Caso cerrado.

    //encima prohibirle a los demas que disientan acaparando el dinero de los contribuyentes para evitar que se use para la investigacion independiente.//

    Yui, dos cositas para un ingenuo total como vos. 1) No tenés idea de la presión que existe por parte de contribuyentes que hay y siempre ha habido sobre los políticos para que el dinero del fisco sea usado en proyectos que ellos apoyen (vivo en una sociedad ultra-religiosa --EE.UU). 2) No tenés idea de la cantidad impresionante de dinero que la religión recauda semana tras semana (y sin pagar impuestos!) en esta sociedad ultra-religiosa (EE.UU.), así que no me vengas a llorar con que la derecha cristiana no tiene acceso al dinero para financiar lo que puta se les de la gana. Con esa excusa no vas a ningún lado, Yui.

    //Y por que te salteas incluso lo que transcribo de otros que escriben mejor que yo? Como por ej. esto: Estos mazazos (PAX6/HOX etc) son los que han hecho que personajes como Dawkins//

    Ok. Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo y darme la razón, Yui!

    //La Seleccion Natural no es un "fenomeno", es una teoria//

    Sí, gracias por admitirlo. Es una teoría científica. Como dice Wikipedia (a vos que tanto te gusta "copiar y pegar"): La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra "teoría", que se refiere a algo sin sustento o una suposición.
    En otra palabras Yui, tiene mucho más validez que una "ley" en ciencia. ¿Algo más?

    //Vos ya sabes HOX; PAX6 etc.//

    Excelentes, espléndidos ejemplos de uno de los mecanismos por los cuales variación adaptiva es lograda mediante evolución por selección natural: duplicación genetica seguida por mutaciones, coaptación, expresión diferencial temporal y espacial de los genes duplicados, y generación de diversidad estructura, fisiológica y organismal. Gracias por darme la razón otra vez. Yui, seguí en esta senda y vas a aprender pila de evolución del desarrollo! Sos mi héroe, Yui. Y yo tu mentor!

    //Dawkins//

    Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo y darme la razón, Yui!

    //No hay diferencias entre la funcion de un organo y el organo mismo.//

    PUM! Mi cabeza explota. Mañana voy al carnicero y en vez de pedirle garrón para hacer puchero le pido que me de una patada en los huevos.

    //Puedo hacer que lo experimentes. Anda y dejate extirpar el corazon. si no fue desarrollado con la finalidad de mantener la sangre en movimiento, pues bien, entonces no te pasara nada//

    CARICATURIZACION BARATA.
    ¿Y Yui, tenés evidencia? Presentala.

    ResponderEliminar
  120. /// y después de ser interrogado por la F.B.I. obviamente quedó libre sin ningún problema.
    Imbécil de mierda.///

    Imbecil de mierda...... eso es la mitad de la historia.
    Piatka fue difamado publicamente y practicamente de terrorista, por Mim.
    Lo logico es que el ofendido lleve al ofensor a juicio y con cargos muy pesados.
    Evidentemente no lo hizo y vos sos tan idiota que no te llama la atencion. O crees en esa de : Ok. dejenlo muchachos, no sabe lo que hace....
    Ser acusado de genocida y de andar difundiendo ideologia terrorista y no llevar a juicio al autor de esa difamacion habla por si mismo.
    Pero los retardados mentales no escuchan, quieren que su mundito privado siga intacto, con arbolito de navidad y todo...oh no , perdon ...en tu caso "arbolito genealogico"

    /// Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ///Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ///Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ///Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ////Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ///Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ///Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ///Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ///Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///

    Si, ya lo leimos. Gracias.


    //// Ok. Brillante, excelente, espléndido modelo de como es que funciona la evolución biológica por medio del proceso de selección natural que confirma concluyentemente el concepto aceptado por la ciencia desde hace ya más de un siglo. Gracias por presentarlo y darme la razón, Yui!///

    Siempre vos masacrando voluntariamente tus capacidades intelectuales.
    § Lo extraordinario del caso, es que este enorme bloque informativo es previo a la diferenciación de los animales, y estaba completo desde el principio y en muchos grupos “la principal pauta de cambio no ha sido la adición sino la eliminación de genes", como bien afirma Gould: “Uno empieza con todo lo que puede tener y va restando a partir de ahí". §
    La informacion ya estaba ahi, completa, y tuvo que eliminar genes para que ocurran los cambios. Lo cual dice mucho, pero no a vos claro.
    De que Seleccion estas hablando, de la de Futbol?

    //// Sí, se puede. Según vos mismo admitiste, que los geólogos no conozcan el principo de la formación de las montañas no es causa para que no sepan como fue su desarrollo en el tiempo.
    Gracias por admitirlo y darme la razón. Caso cerrado.///

    Cerebro cerrado el tuyo.
    Y un embustero ademas que se inventa cosas que no escribì para poder seguir argumentando. Hay que ser.....
    Ademas ..como se sigue el desarrollo de las montan'as? Hay un parque de diversiones donde crecen montan'as cuando llegan los visitantes?
    Estamos hablando de ciencia idiota no de Disneylandia
    Sos un retardado mental. Increible.

    ResponderEliminar
  121. /// No tenés idea de la cantidad impresionante de dinero que la religión recauda semana tras semana (y sin pagar impuestos!) en esta sociedad ultra-religiosa (EE.UU.), así que no me vengas a llorar con que la derecha cristiana no tiene acceso al dinero para financiar lo que puta se les de la gana. Con esa excusa no vas a ningún lado, Yui.////

    A los laboratorios mas modernos de fisica no tiene acceso ningun critico de la teoria de la relatividad. Y mas exactamente nisiquiera a los experimentos que "la prueban" De lo contrario la TR ya hubiese dejado de existir.
    No vengas ahora con la carta de la victima que se defiende contra la opresion de los ignorantes.
    Ambos son ignorantes, los creacionistas y los neodarwinistas, con el resultado final de que el progreso queda estancado o avanza muy despacio. Vos y los que vos seguis se revuelcan en la misma mierda que sus adversarios religiosos y traen desgracia a este mundo.

    Miras muchas peliculas norteamericanas : Don't worry. We're the good ones...baby.
    Pobre boludo.

    /// Sí, gracias por admitirlo. Es una teoría científica. Como dice Wikipedia (a vos que tanto te gusta "copiar y pegar"): La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra "teoría", que se refiere a algo sin sustento o una suposición.
    En otra palabras Yui, tiene mucho más validez que una "ley" en ciencia. ¿Algo más?///

    Si. Que la "teoria" es simplemente una "maquina" y de acuerdo a como este construida, funciona mejor o peor. No es la biblia, flaco, que es correcta y verdadera por decreto. Te mintieron. Y vos no te das cuenta todavia de que sos un fundamentalista religioso.



    ResponderEliminar
  122. //el ofendido lleve al ofensor a juicio//

    Bueno, cuando lo vea le digo que haga un juicio para que te quedes tranquilo.

    ///// Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ///Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ///Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ///Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ////Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ///Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ///Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ///Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    ///Sí. Me has dado la razón 100%. Gracias.///
    Si, ya lo leimos. Gracias.//

    De nada.

    //Lo extraordinario del caso, es que este enorme bloque informativo es previo a la diferenciación de los animales, y estaba completo desde el principio y en muchos grupos “la principal pauta de cambio no ha sido la adición sino la eliminación de genes", como bien afirma Gould: “Uno empieza con todo lo que puede tener y va restando a partir de ahí".//

    Excelente, espléndido ejemplo de uno de los mecanismos por los cuales variación adaptiva es lograda mediante evolución por selección natural: duplicación genetica seguida por mutaciones, coaptación, expresión diferencial temporal y espacial de los genes duplicados, y generación de diversidad estructural, fisiológica y organismal. Gracias por darme la razón otra vez.

    //La informacion ya estaba ahi, completa, y tuvo que eliminar genes para que ocurran los cambios.//

    NO, BURRO DE MIERDA. Los genes homóticos generados por multiplicaión genética no tienen NADA QUE VER CON la gradual pérdida de genes que ya no se expresan en organismos. Es es otro fenómeno totalmente diferente y conocido desde hace varias décadas. No tiene nada que ver con genes homóticos ni tiene relación funcional alguna. Sos un burro. Vos hacés "copiar y pegar" de páginas creacionistas y no tenés idea de lo que estás poniendo, Yui! No me jodas! Es como si me dijeras que una mutuación puntual tiene que estar enlazada a una transposición de transponsón en otro cromosoma simplemente porque sucedieron en el mismo genoma. No me jodas!

    //De que Seleccion estas hablando, de la de Futbol?//

    La Celeste y el Manya!

    //el desarrollo de las montan'as//

    Caso cerrado. Por favor no insistas, Yui. Y gracias de nuevo por darme la razón.

    //Estamos hablando de ciencia idiota//

    No, no estoy hablando de ciencia idiota. Hablo de ciencia sensata.

    //A los laboratorios mas modernos de fisica no tiene acceso ningun critico de la teoria de la relatividad. Y mas exactamente nisiquiera a los experimentos que "la prueban" De lo contrario la TR ya hubiese dejado de existir.//

    Perdón, imbécil de mierda, estamos hablando de dinero para el estucio de evolución/creacionismo, no de física.

    //No vengas ahora con la carta de la victima que se defiende contra la opresion de los ignorantes.//

    No vengas ahora con la carta de la víctima que se defiende contra la opresion de los ignorantes.

    //son ignorantes, los creacionistas//

    Yui = creacionista. Creacionista = ignorante. Yui = ignorante.
    Vos lo dijiste. Gracias por darme la razón y admitirlo.

    //Don't worry. We're the good ones...baby.//

    You better believe it, cowboy!

    //la "teoria" es simplemente una "maquina" y de acuerdo a como este construida, funciona mejor o peor.//

    Exacto. "La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible."
    Gracias por darme la razón.

    //No es la biblia, flaco, que es correcta y verdadera por decreto.//

    Exacto, tenés razón: la ciencia no funciona de esa manera. Gracias por resaltarlo.

    ResponderEliminar
  123. //el ofendido lleve al ofensor a juicio//

    ///Bueno, cuando lo vea le digo que haga un juicio para que te quedes tranquilo.///

    Yo estoy tranquillo.
    Lo que no entiendo es como vos podes estas tranquilo escribiendo las idioteces que escribis.
    Si Mim hubiese mentido, no solo Piatka lo hubiese llevado, arrastrado, a juicio, sino tambien toda la audiencia y el decano mismo de la Universidad. Pero todos, evidentemente , se quedaron en el molde. Y vos, como el idiota util de siempre, subis un articulo interminable, que "prueba" la inocencia de Piatka solamente porque los federales lo interrogaron --a el solo-- sin consecuencias y porque Mim es creacionista!
    Otra muestra de la logica neodarwinista, con la que de otra manera, ni de abogado de oficio hubieses podido ganarte el pan.

    ///Vos hacés "copiar y pegar" de páginas creacionistas y no tenés idea de lo que estás poniendo, Yui! No me jodas! Es como si me dijeras que una mutuación puntual tiene que estar enlazada a una transposición de transponsón en otro cromosoma simplemente porque sucedieron en el mismo genoma. No me jodas!///

    Claro que copio y pego, ya dije que no soy biologo. Pero tampoco soy un estupido para creerme todo lo que me dicen sin un analisis critico.
    Y ahora me queres correr con una terminologia complicada para abusar del hecho de que no soy del rubro. Pobre.
    El hecho de que la maxima cantidad de informacion ya existia antes de la diversificacion de los organismos y que esta sucedio descartando informacion y no sumandola es una prueba irrefutable de que el proceso es inteligente. Si la informacion se descartara al azar, jamas se hubiese desarrollado la vida en este planeta.
    Y esto no solo muestra y demuestra que el proceso es inteligente y que tiene un fin definido sino que tambien demuestra que el gen no es el motor de la evolucion sino meramente una parte del fenomeno evolutivo guiada por el programa inteligente que la regula.
    Que el medioambiente tiene una influencia sobre esas fluctuaciones, seguro, pero no es la "causa" de la evolucion! Es un factor mas que la influye.
    O querias contrabandear aca la Seleccion Natural como "causa natural " de un fenomeno natural?
    Sos muy torpe para eso.


    /// Perdón, imbécil de mierda, estamos hablando de dinero para el estucio de evolución/creacionismo, no de física.///

    Y por que la indignacion, imbecil de mierda?
    En cuestiones de biologia el estado patrocina proyectos de investigacion que podrian usarse para contradecir las teorias oficiales neodarwinistas?

    Anda, anda a correr desnudo por las calles. A ver si te calmas.

    ResponderEliminar
  124. //Yo estoy tranquillo.//

    Bueno, cuando vea a Pianka le digo.

    //los federales lo interrogaron --a el solo-- sin consecuencias//

    Gracias por darme la razón. Tanto el Department of Homeland Security como el F.B.I. investigaron y se dieron cuenta que era todo una burda estratagema creacionista y ni siquiera se molestaron en investigar a nadie más.

    //copio y pego, ya dije que no soy biologo.//

    Menos mal que nos dijiste sino no nos dabamos cuenta.

    //tampoco soy un estupido para creerme todo lo que me dicen sin un analisis critico.//

    Yui, vos creés en magia, fantasmas, espiritús, cosas sin ninguna evidencia, y repetís lo que te ordenan. No me vengas con que nos sos estúpido. Y menos que usas un "análisis crítico". Me hacés reir.

    //Y ahora me queres correr con una terminologia complicada para abusar del hecho de que no soy del rubro.//

    Yo no te quiero correr. Y menos aún abusar. Vos definís la terminología que uso como "complicada" y en realidad es exactamente lo opuesto: la más precisa y específica. Si hablamos de biología yo no puedo manejarme con términos como "el progama de vida" o "la inteligencia de la materia" o "la conciencia del universo" o con las absurdas cosas que ponés que vos te creés que tienen una base racional en biología y que son los disparates más grandes que he oído en mi vida. Vos simplemente NO ESTAS CAPACITADO para hablar del tema. Punto. Vos mismo lo admitís arriba. Mi terminologia es precisa y concreta para que no haya ambiguedades y puedas entender con la mayor claridad, no para joderte.

    ResponderEliminar
  125. //El hecho de que la maxima cantidad de informacion ya existia antes de la diversificacion de los organismos y que esta sucedio descartando informacion y no sumandola es una prueba irrefutable de que el proceso es inteligente. Si la informacion se descartara al azar//

    Excelente ejemplo de lo que te digo arriba:
    1) ¿Qué mierda es "la máxima cantidad" de información? Esto es una cosa que se te ocurrió a vos o a algún creacionista de tu nivel. Suena muy lindo pero NO QUIERE DECIR NADA. Ni por asomo los Hox contienen "la máxima cantidad" de información de información. De hecho, los genes Hox cotienen una MINUSCULA CANTIDAD DE INFORMACION. Lo único que hacen es codificar "factores de transcripción" que son pequeñas proteinas que lo único que hacen es adherirse a segmentos ("promotores") que preceden los genes promoviendo así su "transcripción" que es el inicio del proceso de elaboración de proteinas estructurales. O sea, NADA de "MAXIMA cantidad" de información.
    2) Esa "máxima cantidad" de información de ninguna manera existía antes de ninguna diversificación. Los genes Hox son genes DUPLICADOS y posteroirmente MODIFICADOS por evolución de genes de los cuales se originaron.
    3) ¿Qué mierda es "la diversificación de los organismos"? Han existido literalmente miles de millones de diversificaciones en organismos, ¿a qué te referís? Simplemente no sabés lo que decís.
    4) La pérdida de genes que no son "expresados" (no codifican proteinas) obiviamente no cuplen función alguna por lo tanto su presencia o ausencia no influyen el proceso de manera alguna. Además, como ya dije, el mecanismo por los cuales los cromosomas los pierden no tiene nada que ver con Hox genes.
    5) ¿Quién mierda dijo que "la información se descarta al azar"? Patraña total.
    Es muy lindo poner estupideces que suenan muy lindo y casi "devastadoras" para el proceso de evolución, especialmente cuando uno las pone sin saber de que se trata, el problema es que son justamente eso: estupideces sin base alguna pergeniadas por la mugre creacionista que lo único que le interesa es vender humo.
    Casi todo lo que los creacionistas presentan como evidencia de problemas con la evolución, son simplemente distorsiones retóricas del proceso según el cual efectivamente funciona (caricaturización). El problema es que muchos imbéciles no se dan cuenta.

    //demuestra que el proceso es inteligente//

    CERO EVIDENCIA. Cero.
    Me imagino que si la tuvieras la presentarías.

    //guiada por el programa inteligente//

    CERO EVIDENCIA. Cero.
    Si la tenés, presentala.

    //Que el medioambiente tiene una influencia sobre esas fluctuaciones, seguro, pero no es la "causa" de la evolucion!//

    Correcto. Muy bien, Yui. Cada vez estoy más orgulloso de como vas aprendiendo.

    //En cuestiones de biologia el estado patrocina proyectos de investigacion que podrian usarse para contradecir las teorias oficiales neodarwinistas?//

    En un país normal, el estado no debería patrocinar proyectos de investigación que favorezcan intencionalmente a tal o cual visión religiosa. En este país, el estado de esta sociedad ultra-religiosa y que por lo tanto responde a esa sociedad ultra-religiosa, no me la más mínima duda de que muy gustosamente accedería a patrocinar proyectos de investicación que contradigan la evolución.

    //Anda, anda a correr desnudo por las calles.//

    Fue en bosques. Y no te imaginás las minas!

    ResponderEliminar
  126. A ver. Resumiendo.
    Esto es una mentira?

    §§§ Los genes Hox. Son los organizadores de los diseños corporales, actúan regulando la morfogénesis y la diferenciación celular durante el desarrollo, procurando que cada órgano esté en el sitio que le corresponde. Son“el cerebro”del desarrollo y la evolución.
    Lo extraordinario del caso, es que este enorme bloque informativo es previo a la diferenciación de los animales, y estaba completo desde el principio y en muchos grupos “la principal pauta de cambio no ha sido la adición sino la eliminación de genes", como bien afirma Gould: “Uno empieza con todo lo que puede tener y va restando a partir de ahí". §§§


    ////4) La pérdida de genes que no son "expresados" (no codifican proteinas) obiviamente no cuplen función alguna por lo tanto su presencia o ausencia no influyen el proceso de manera alguna. Además, como ya dije, el mecanismo por los cuales los cromosomas los pierden no tiene nada que ver con Hox genes.////

    Una explicacion mas ambigua que esta no puedo imaginarme.

    /// obviamente no cumplen función alguna///

    Sabes positivamente que no cumplen funcion alguna o lo deducis porque no se expresan y se pierden.
    Lo uno no implica lo otro pero vos ya lo das por sentado, excluyendo a priori la accion de un proceso inteligente para poder hacer esa afirmacion. Eso no es correcto.

    Y aca tenemos la patran'a principal del Neodarwinismo. Dar por sentado "a priori" que no existe accion inteligente en la Evolucion bilogica y a partir de ahi acomodar de acuerdo a esa negacion tacita de la inteligencia, la interpretacion de los fenomenos observados.
    Eso no es ciencia. Es Religion.

    /// 5) ¿Quién mierda dijo que "la información se descarta al azar"? Patraña total.///

    Ok. Entonces se descarta bajo la influencia de un proceso inteligente.
    No hay posibilidades intermedias.


    /// Correcto. Muy bien, Yui. Cada vez estoy más orgulloso de como vas aprendiendo.///

    Hay una diferencia entre una Seleccion Natural como un factor mas de la Evolucion y una como la Causa de la misma.
    Vos te referis a la Seleccion como Causa y eso simplemente no es cierto.
    Lo que si existe como causa es la Produccion Natural de nuevas especies como tenemos en el Cambrico. Que dan por tierra tambien con todas las pseudoteorias neodarwinistas, de la evolucion pausada y lenta.


    /// En un país normal, el estado no debería patrocinar proyectos de investigación que favorezcan intencionalmente a tal o cual visión religiosa. ///

    Siempre resbalando de un lado a otro para despues darte la razon a vos mismo.
    Yo no hable de patrocinar grupos religiosos exclusivamnte. Simplemente proyectos que podrian refutar oficialmente la Teoria academica de la Evolucion. Eso si que deberia patrocinar el estado. Pero no me consta que lo haga.

    ResponderEliminar
  127. /// Gracias por darme la razón. Tanto el Department of Homeland Security como el F.B.I. investigaron y se dieron cuenta que era todo una burda estratagema creacionista y ni siquiera se molestaron en investigar a nadie más.///

    Por que no la cortàs con esa boludez: Gracias por darme la razon.
    Nadie te da la razon, simplemente se cuestionan tus afirmaciones.


    /// Tanto el Department of Homeland Security como el F.B.I. investigaron y se dieron cuenta que era todo una burda estratagema creacionista y ni siquiera se molestaron en investigar a nadie más.///

    Eso es algo muy raro.
    Alguien difama no solo a una persona sino a todo un grupo de personas, todos estos cientificos respetables y encima difama a una institucion nacional.... y ni lo tocan....genocidio....racismo...y no... Ni una citacion! Nada.
    Flaco, aca estamos hablando de una difamacion muy pesada que se hizo publica en muchos medios. Y nadie lo denuncia. ni Piatka, ni la audiencia de cientificos, ni el decano de la Universidad. Nadie!

    Muy raro no?
    Y te voy decir por que.
    Si alguien me difama y yo no me defiendo para limpiar mi nombre entonces la razon mas probable es que tengo algo que esconder y en un juicio saldria a la luz oficialmente y dejaria de ser un rumor.
    No me vas a venir con que estos chicos de la Universidad de Texas son unos muchachos macanudos que prefieren evitar problemas. Eso solo en las peliculas.
    Solamente la plata que le iba a costar a Mim y a la comunidad creacionista haber dicho una tal mentira, justificaria ya un proceso legal. Pero Piatka se dirigia a lo "Convertidos" y la publicidad de que en las Universidades hay Convertidos no seria buena.


    ResponderEliminar
  128. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  129. /// 3) ¿Qué mierda es "la diversificación de los organismos"? Han existido literalmente miles de millones de diversificaciones en organismos, ¿a qué te referís? Simplemente no sabés lo que decís.///

    Si, reconozco que es un problema. La discusion tiende a especializarse y a mi, al final, me faltan los terminos tecnicos para expresarme correctamente.
    Ademas, cada vez que escribis algo y yo sè, positivamente, que estas mintiendo, tergiversando u omitiendo cosas con el solo fin de contradecir mis argumentos, no puedo recorrer toda la red hasta encontrar toda la informacion necesaria para demostrarlo.

    Asi que decidi hacer esta discusion mas frontal y simple. Para que nos podamos entender sin necesidad de un idioma especializado.

    Regresemos a la base del problema. Back to the roots.

    En base a que negas que la vida sea un proceso nacido de una conciencia inteligente, con una intencion y un fin concretos?

    Y antes de contestar pensa muy bien y fijate que la Vida es practicamente eso y nada mas: Intencion y Finalidad.

    Y por favor expresate tan elocuentemente como cuando me franeleas con explicaciones complicadas sobre genes HOX yPAX..

    Contestar con:
    "Cero evidencia. Cero."
    Sera interpretado como:
    "Soy un pajero Neodarwinista que se quedo, nuevamente, sin argumentos para defender su religion."



    ResponderEliminar
  130. //A ver. Resumiendo. Esto es una mentira?//

    Muy bien. Me encanta que hayas formulado la pregunta así porque esta es una excelente ocasión para ir directamente a lo que yo creo es la esencia de las diferencias entre vos y yo. Algunas de esas diferencias son reales, otras sólo percibidas como tal.
    Primero voy a desglosar el párrafo que pusiste y decirte en que discrepo y porque, y en que no tengo ningún problema. Y luego voy a ir a lo que decía arriba.

    //Los genes Hox. Son los organizadores de los diseños corporales, actúan regulando la morfogénesis y la diferenciación celular durante el desarrollo, procurando que cada órgano esté en el sitio que le corresponde. Son“el cerebro”del desarrollo y la evolución.//

    100% de acuerdo.

    //Lo extraordinario del caso, es que este enorme bloque informativo es previo a la diferenciación de los animales//

    No. Esto no es “extradordinario”. No sólo es lo lógico y absolutamente consistente con el proceso de evolución biológica por selección natural, sino que es parte fundamental del proceso: herencia y conservación de rasgos y procesos beneficiosos de los organismos de los que se evolucionó y subsiguiente modificación (en este caso para generación de las nuevas estructuras que poseen esos subsiguientes organismos. Un burdo ejemplo: que los vertebrados generen ojos de vertebrados y no de moscas).
    En algún momento un nuevo rasgo o proceso será seleccionado en una línea evolutiva. Si aparece "muy temprano" o "más tarde" o "previo a la diferenciacion de los animales" (no sé que carajo quiere decir eso) o donde vos quieras, de ahí en adelante si es beneficioso muy posiblemente siga el proceso que explico arriba.
    Todos esto ya lo he explicado, Yui. De repente no lo entendés o no lo creés pero no voy a seguir repitiéndolo.
    Y si tu siguiente pregunta es como ese “bloque informativo” (más terminología difusa) se originó, te repito que los genes Hox son varias familias de genes cuyo origen fue duplicaciones sucesivas de un gen original en cada una de esas familias. Las duplicaciones de genes son bastante comunes y es uno de los mecanismos más importantes en generacion de variación. Se conocen varias de las formas en que suceden (yo sé que esto te va a molestar mucho pero en definitiva son simples errores en el proceso de réplica). Si esto te asombrea un poco dejame que te diga que la duplicación de genomas enteros no ha sido inusual tampoco en el árbol filogenético.

    //y estaba completo desde el principio//

    No. No estaba "completo" nunca a través de su evolución. Arriba te expliqué por que.

    ResponderEliminar
  131. //y en muchos grupos “la principal pauta de cambio no ha sido la adición sino la eliminación de genes"//

    ¿Qué es "grupos"? ¿A qué se refiere esto? ¿Organismos? ¿"Animales"? ¿Genes Hox?
    Sea como sea, como ya dije, la pérdida de genes en genomas de los organismos es un hecho conocido y comprendido desde hace mucho tiempo que no compromete en nada el funcionamiento de las familias de Hox genes. Ni tampoco me gusta la forma en que se sugiere que sólo las familias de Hox genes sufren pérdidas de genes a través del tiempo, sucede en cualquier parte del genoma.

    //como bien afirma Gould: “Uno empieza con todo lo que puede tener y va restando a partir de ahí".//

    Esto simplemente me da asco. Citar a Gould totalmente fuera de contexto para que parezca que confirma lo que dice el párrafo. Verguenza les debería dar. Típica maniobra creacionista.
    Ahora voy a lo segundo. El asunto es este: todo este tipo de cosas que venís diciendo desde hace años es simplemente un juego retórico que hacen los creacionistas. Decir en forma rimbombante que algo totalmente inesperado y sorpresivo se ha descubierto en biología y que va en contra de todo lo se sabía sobre la evolución biológica y que es totalmente inexplicable y hace que el mismo proceso de evolución por selección natural sea impsible invalidándolo definitivamente, cuando en realidad eso simplemente NO ES VERDAD. Como te decía: caricaturización y ataque.
    En realidad la mayoría de las cosas que ponen sobre biología evolutiva son correctas o muy cercanas a la realidad (lo cual no debe sorprender porque lo UNICO que hacen es leer publicaciones científicas serias para inventar algún pseudo-problema). El asunto es como las tergiversan, distorsionan, exageran, o las cosas que "deducen" de ellas (caricaturización). Ese es el problema. Pero la verdad es que ninguno de esos pseudo-problemas que encuentran es tal como lo hacen sonar. Si sabés algo de biología es muy facil comprenderlo. Pero si es gente que no sabe nada del tema o muy poco, van a elegir creerlo.
    Es como el asunto de Pianka. Es una boludez absoluta. Vos tenés que saber somo son las conferencias, uno de los objetivos prinicipales del conferencista (sea el tema que sea) es mantener al público despierto e interesado. Y es muy común la hipérbole. Es lo que hizo el tipo para presentar una idea particular. Y vos me acusás de ser "como ellos"! Eso es distorsión total. Es más, yo estoy y siempre he estado 150% de acuerdo con lo que el tipo dijo: por lejos el principal y excluyente problema de la humanidad es la superpoblación y debemos empezar a planear la reducción más drástica (y ética!) posible ya. Y también estoy 150% de acuerdo que si no nos ocupamos del tema nosotros ya, la naturaleza lo hará por si misma. ¿Y eso qué quiere decir? ¿Qué quiero matar a todos? ¿Qué pertenezco al Ejercito Bacteriano de Liberación? No me rompan las bolas.
    Otro ejemplo de la manera en que actuan, y esta es una de tus estrategias favoritas. Más arriba yo cité un párrafo que pusiste y lo conteste:
    //Los genes Hox. Son los organizadores de los diseños corporales, actúan regulando la morfogénesis y la diferenciación celular durante el desarrollo, procurando que cada órgano esté en el sitio que le corresponde. Son“el cerebro”del desarrollo y la evolución.//
    100% de acuerdo.
    Si vos me venís con que "Aha!! Mi cita decía 'organizadores de los DISEÑOS'!!! O sea que vos estás admitiendo que tiene que haber un DISEÑADOR!!!", esas son las cosas que me dan por las bolas y me desalientan porque son tan inmensamente infaniles que me sacan las ganas y todo pasa a ser una pérdida de mi tiempo. Esa cosas son las que me matan. Y por eso ni me molesto en contestarlas.

    ResponderEliminar