miércoles, 23 de julio de 2014

UNA DE GOULD, UNA DE DAWKINS


"Somos todos el resultado accidental de un proceso no planeado... el frágil resultado de una enorme cadena de improbabilidades, no el producto predecible de un proceso definido." - Stephen Jay Gould

"No existe una refutación de la evolución darwiniana. Si una refutación fuese a aparecer, provendría de un científico y no de un idiota." - Richard Dawkins
www.tips-fb.com Twitter icon

22 comentarios:

  1. /// "Somos todos el resultado accidental de un proceso no planeado... el frágil resultado de una enorme cadena de improbabilidades, no el producto predecible de un proceso definido." - Stephen Jay Gould///

    No es cierto.
    La informacion genetica para el desarrollo de organismos superiores ya estaba incluida en el genoma de organismos primitivos.

    " Los placozoa, que están en la base del árbol evolutivo, ya poseían la información necesaria para la formación del sistema nervioso, órganos de los sentidos y otras características que aparecerán mucho después en la evolución. "


    /// "No existe una refutación de la evolución darwiniana. Si una refutación fuese a aparecer, provendría de un científico y no de un idiota." - Richard Dawkins///

    Tiene toda la razon.
    La forma en que los cientificos formulan la evolucion darwiniana es una contradiccion en si misma. Una "autorefutacion", proveniente de los mismos cientificos.

    ResponderEliminar
  2. //La informacion genetica para el desarrollo de organismos superiores ya estaba incluida en el genoma de organismos primitivos. "Los placozoa, que están en la base del árbol evolutivo, ya poseían la información necesaria para la formación del sistema nervioso, órganos de los sentidos y otras características que aparecerán mucho después en la evolución."//

    Esto ya lo mencionaste una vez y te demostré plenamente que estabas totalmente errado.
    1) Me acuerdo de la burrada que pusiste diciendo que los placozoas son unicelulares cuando en realidad son animales multicelulares!
    2) Los placozoa NO SON LA BASE de ningún árbol evolutivo. Son descendientes de otros multicelulares y forman un filo aislado y exclusivo de la que queda en el presente UNA SOLA ESPECIE.
    3) Me acuerdo que pusiste el enlace de la publicación en un jornal de ciencia y lo leí y los autores mencionan la palabra evolución unas 20 veces y en NINGUNA presentan la más mínima discrepancia o disentimiento con el proceso de evolución darwiniana por selección natural según es conocido.
    4) Te pregunté si habías leido la publicación que vos mismo habías puesto como enlace y que presentabas comoa el fundamento de lo que decías y me dijiste que... no!
    5) Este deslumbrante "descubrimiento" que hiciste no es tal ni mucho menos. A la que te referís (y en forma muy tergiversada) no es nada mágico y se lo conoce desde hace casi un siglo. Se llama cooptación genética en la cual genes o circuitos genéticos existentes son captados para funciones diferentes o nuevas. El proceso por el cual esto toma lugar es conocido como... evolución darwiniana por selección natural. Gran cantidad de los genes ("sharing genes") que construyen y regulan tu cuerpo intervienen en más de determinado proceso, algunos muy dissimiles.
    Agarrá un librito de biología y dejate de buscar boludeces en páginas de internét de oscurantismo y superstición.

    //Tiene toda la razon.//

    Sí! Sería de un científico, y no de un IDIOTA!

    ResponderEliminar
  3. //los cientificos//

    Otra vez... Otra vez con el mismo temita, que lo parió...
    Vamos a hacer así Yui, si vos querés que te siga respondiendo en este artículo vas a tener que responder una pregunta. Una pregunta que te hago para que expongas tu real sentir. La pregunta es muy simple y la respuesta también debe serlo. Yo te voy a poner en una situación hipotética y vos tenés que decir lo que harías. Eso sí, hay una pequeña regla: Tu respuesta debe ser una de las opciones que presento en el caso hipotético. No quiero palabrerío, ni explicaciones, ni excusas, ni condiciones, ni salvedades, etc.. Ya sé que lo que presento es un caso hipotético con las limitaciones y condicionantes que yo propongo, soy conciente de eso, pero si querés responder tenés que aceptarlas como tales. Acá va.
    Vos vivís en un pueblito muy alejado. Estás postrado en tu cama con un muy fuerte gripe con alta fiebre, de esas gripes que apenas te dejan mover un poquito la cabeza y emitir algunas palabras. Pero vos sabés que te va a durar algunos días y luego se te va a ir sola.
    Justo en tal momento unos parientes tuyos están pasando unos días en tu casa. De repente entra a tu cuarto una prima y te dice que se siente muy mal. Vos le preguntás que siente y al describir sus síntomas es claro para vos, con tus conocimientos médicos, que en ese momento está teniendo un ataque cardíaco y necesita atención inmediata. En el momento que le vas a contestar entra al cuarto tu sobrino y te dice que se cayó de una escalera sobre el brazo y mostrando gran dolor te muestra una muy grave fractura expuesta con profusa pérdida de sangre y te pregunta que tiene que hacer. En el momento que vas a contestar entra tu vecina para mostrarte el ojo de su hijito que tiene una horrenda infección en un ojo, tan avanzada que vos sabés que si no recibe atención inmediata habrá de perder el ojo, y la vecina te pregunta que debería hacer.
    Este pueblito es muy chico. No hay varias opciones.
    Vos sabés que hay un hospital que has oído que tiene una buena reputación. Sabés que tiene una sala de emergencia con doctores especializados en diferentes disciplinas para atender los casos que se presentan. Todos doctores recibidos en universidades reputables y acreditadas. Y posée también un buen servicio de ambulancia.
    Pero también sabés, porque te lo contó hace unos días un amigo en el supermercado, que desde hace un par de meses hay un curandero que atiende gente a media cuadra de tu casa.
    La pregunta es (en realidad es una pregunta dividida en tres) : ¿A dónde mandás a tu prima que está sufrinendo un ataque cardíaco, al hospital, al curandero, o a ningún lado? ¿A dónde mandás a tu sobrino que tiene una grave fractura expuesta, al hospital, al curandero, o a ningún lado? ¿A dónde mandás al hijito de la vecina con una brutal infección en el ojo, al hospital, al curandero, o a ningún lado?
    Y repito, tu respuesta debe ser esa: 1) al hospital, 2) al curandero, o 3) a ningún lado. No hay otra opción, y no quiero ningún tipo de explicación o aclaración no palabrerío ni nada por el estilo, ¿queda claro? Sólo tenés una otra opción: elegir no contestar.

    ResponderEliminar
  4. ////2) Los placozoa NO SON LA BASE de ningún árbol evolutivo. Son descendientes de otros multicelulares y forman un filo aislado y exclusivo de la que queda en el presente UNA SOLA ESPECIE. /////

    Vos no entendiste, che.
    Este tema esta terminado y vos le seguis dando manija.
    El placozoo demuestra que la informacion genetica necesaria existe de antemano para que se desarrollen sistemas anatomicos superiores. Y si el Placozoo no es la base de ningun arbol evolutivo, pues seguramente algun ancestro suyo sì lo fuè, del cual tambien se desarrollaron los organismos superiores.
    Eso es todo.
    El resto es la misma deshonesta retorica darwiniana para acomodar la realidad a la teoria y no al reves, como deberia ser.


    ///Se llama cooptación genética en la cual genes o circuitos genéticos existentes son captados para funciones diferentes o nuevas.////

    Ah si? Y donde estan almacenadas esas funciones "dieferentes o nuevas", hay un negocio que las vende?
    Yo creo que vos ni te das cuenta de la insensatez que estas diciendo.
    O no serà que vos en realidad crees que Dios decide cuales seran esas funciones diferentes o nuevas que hacen falta?
    Porque de lo contrario no hay razon imaginable para que se desarrollen funciones nuevas si estas no estan programadas de antemano en el genoma o donde sea, pero a priori.
    Te repito, el tema de la "casualidad" de la Evolucion esta terminado.



    ///Y repito, tu respuesta debe ser esa: 1) al hospital, 2) al curandero, o 3) a ningún lado. No hay otra opción, y no quiero ningún tipo de explicación o aclaración no palabrerío ni nada por el estilo, ¿queda claro? Sólo tenés una otra opción: elegir no contestar.////

    Yo te contesto sin problemas, pero formula correctamente la pregunta por lo menos.
    Què significa "curandero"?
    Si yo no se como trabaja, mal voy a poder decidir si le pido ayuda o no.
    Ademas vos aca estas mezclando las cosas para recibir la respuesta que vos mismo queres.
    Los primeros auxilios para salvar una vida no son lo mismo que el tratamiento de la salud en general. Son dos cosas muy diferentes en realidad.
    Y en lo que se refiere a primeros auxilios la medicina academica hace cosas increibles. por eso un infarto y una fractura abierta van al hospital, a ese que vos dijiste. Porque no en todos los hospitales hay genios.
    Lo del ojo no se, porque no se que es una "brutal infeccion" . Pero si no tengo idea de quien es el curandero de la esquina pues bien, ira al hospital tambien.
    Contento?

    Y vos donde irias con una eczema cronico, una infeccion resistente a los antibioticos, sinusitis cronica, todo tipo de dolores y un cancer de prostata?

    ResponderEliminar
  5. //Este tema esta terminado y vos le seguis dando manija.//

    Exacto. Te demostré que el tema está terminado y vos le seguís dando manija. El placozoo no sólo no es la base de ningún árbol evolutivo sino que es justamente LO OPUESTO a la base de un árbol evolutivo: es una filo monoespecífico, Yui! Apenas una ramita con UNA SOLA ESPECIE, ¿entendés?, una sola especie en todo el filo! Así obran ustedes los creacionistas, inventan una mentira y luego lo único que hacen es repetirla por más que les comprueben que es una burrada. No sabés un carajo lo que decís. Concentrate en superstición y mágia que en eso sí sos un experto y dejá la biología para los que saben.

    //El placozoo demuestra que la informacion genetica necesaria existe de antemano para que se desarrollen sistemas anatomicos superiores.//

    Esto no sólo te comprobé que no es así, sino que sólo un ignorante absoluto en biología es capaz de decir esta burrada.

    //Y si el Placozoo no es la base de ningun arbol evolutivo, pues seguramente algun ancestro suyo sì lo fuè, del cual tambien se desarrollaron los organismos superiores. Eso es todo.//

    Leé lo que pusiste, Yui. Eso no quiere decir absolutamente nada. Sin duda que el placozoo tuvo un ancestro y sin duda que de algún ancestro se desarrollaron otros organismos. (???)

    //Ah si? Y donde estan almacenadas esas funciones "dieferentes o nuevas", hay un negocio que las vende?//

    Imbécil de mierda, NO ESTAN ALMACENADAS EN NINGUN LADO, ¿no te lo he repetido cien veces desde que pusiste el primer comentario? Se generan por selección natural darwiniana. Leé todo de nuevo a ver si de casualidad entendés. Que te pario Yui, que obtuso que sos!

    //de lo contrario no hay razon imaginable para que se desarrollen funciones nuevas//

    Exacto. No hay razones para que se desarrollen funciones nuevas. Las funciones nuevas se generan como consecuencia de variación genética y subsequente selección natural en caso de que los rasgos que produce esa variación genética favorezcan la aptitud del organismo con respecto a su especie y al medio en el que vive incluyendo sus presas y enemigos. (Seguramente te suena a "retórica" pero creeme, sé de lo que hablo, yo vos no sabés un carajo del tema.

    //si estas no estan programadas de antemano en el genoma o donde sea//

    Vos creés en fantasmas, hadas y espíritus así que no voy a ponerme a explicarte porque lo que decís es un inmenso disparate. Sólo te voy a dar un ejemplo para que veas la imbecilidad que estás diciendo. De la aleta de un pez ancestral evolucionó mediante selección natural darwiniana basada en variación genética y posterior selección la pata de un tetrápodo.
    No voy a perder el tiempo más con este tema por dos razones: primero, este tema ya quedó plenamente dilucidado y resuelto desde la primera vez que lo mencionaste; segundo, no veo razón en explicarle como funciona a alguien cuyo precepto y objetivo es no educarse.

    //Te repito, el tema de la "casualidad" de la Evolucion esta terminado.//

    De acuerdo. Solo los idiotas se desesperan en catalogarla así.

    ResponderEliminar
  6. //// Exacto. No hay razones para que se desarrollen funciones nuevas. Las funciones nuevas se generan como consecuencia de variación genética y subsequente selección natural en caso de que los rasgos que produce esa variación genética favorezcan la aptitud del organismo con respecto a su especie y al medio en el que vive incluyendo sus presas y enemigos. (Seguramente te suena a "retórica" pero creeme, sé de lo que hablo, yo vos no sabés un carajo del tema.///

    Este es el nudo de toda la patran'a retorica de los darwinistas.

    Que estas diciendo?

    Entonces hay razones!
    Y por eso mismo toda la teoria darwiniana es una contradiccion en si misma.
    Por que razon un organismo unicelular va a desarrollarse en una forma mas complicada, que en realidad restringe sus posibilidades de sobrevivir y de multiplicarse?
    Eso sucedio, evidentemente. Pero no por las razones expuestas por los darwinistas.

    ResponderEliminar
  7. Ademas, ningun organismo va a poder desarrollar alguna funcion sin tener la APTITUD para poder hacerlo. Y esa APTITUD siempre va a ser ANTERIOR al desarrollo de la funcion misma, debe existir de antemano.
    Y ahi se termino la teoria darwinista.

    ResponderEliminar
  8. //el nudo de toda la patran'a retorica de los darwinistas. Que estas diciendo?//

    Nunca esperé que entendieras. No estás capacitado para comprender. Nunca vas a entender nada del mundo natural y biología mientras el principal objetivo en tu vida siga siendo no educarte y permanecer en la ignorancia.

    //Entonces hay razones//

    No, la putísima madre que lo parió, esto ya te lo expliqué mil veces! Son CONSECUENCIAS de previa variación genética y subsequente selección natural las que generan nuevos rasgos, jamás son "razones". Vos confundís palabras: "consecuencia" y "razón". Nada tienen que ver. Puta madre, ¿será posible que seas tan incapaz?
    Respiar fuera del agua entre vertebrados fue una función adquirida gradualmente mediante variación genética y selección natural una vez que hubo suficiente oxígeno en la atmósfera que permitiera la posibilidad de la explotación de un nuevo medio ambiente (cuidado con lo que vas a decir imbécil porque hay organismos existentes y fosilizados que revelan el gradual proceso). O sea, fue una CONSECUENCIA de la aparición de un nuevo nicho ecológico que pudo ser explotado debido a que se dieron determinadas variaciónes genéticas y posterior selección natural que lo permitió y que perfectamente pudo no haber existido si esa variación genética y selección natural no hubiesen surgido (de la misma manera que no han surgido variaciónes genéticas para que los humanos podamos volemos), o sea, JAMAS respirar fuera del agua entre los vertebrados se debe a una "razón".
    Un ejemplo un poco más a tu alcance intelectual: no hay una "razón" para que llueva, es una CONSECUENCIA.

    //Por que razon un organismo unicelular va a desarrollarse en una forma mas complicada, que en realidad restringe sus posibilidades de sobrevivir//

    Menos 10 en biología. Burrada total. Si vos supieras algo de biología sabrías que el proceso de evlución por selección natural es justamente un factor fundamental en la generación de complejidad en sistemas vivos y de porque es así. En absoluto un ser multicelular ve restringidas sus posibilidades de sobrevivir y multiplicarse. Te las tirás de sabiondo y sos un chanta de cuarta. Agarrá un librito, Yui.

    //Ademas, ningun organismo va a poder desarrollar alguna funcion sin tener la APTITUD para poder hacerlo. Y esa APTITUD siempre va a ser ANTERIOR al desarrollo de la funcion misma, debe existir de antemano.//

    Una burrada más de tu parte, Yui.
    Antes que nada, por un momento se me pasó que estaba hablando con un ignorante total en biología y cometí el error de usar término específico en biología, "aptitud" ("fitness" en inglés) significa la capacidad de un organismo de sobrevivir y de reproducirse.
    Pero dejemos eso de lado porque aún con el uso coloquial de la palabra lo tuyo es una demostración de total ignorancia. La cantidad de variación genética y de posible variación genética combinatoria acumulada en el genoma de todo organismo que exitosamente ha podido existir luego de 4.000.000.000 años de evolución es sencillamente astronómica. Y allí yace latente. Su único real enemigo son los humanos de mierda que estamos acabando desenfrenadamente con cuanto medio ambiente nos topamos. Y de esa manera hacemos desaparecer para siempre todo ese tesoro de variación genética generada por evolución existente en cada especie que extinguimos.
    Una cosa más para cerrar. Todo este tema ya lo expliqué con más que suficiente claridad y contundencia la vez anterior que lo mencionaste en otro artículo. No voy a estar repitiendo lo mismo de nuevo. Si querés, te invito a leer todos los comentarios del artículo anterior. No voy a perder el tiempo con esto de nuevo. Si vos preferís seguir creyendo en tu diosito y en mágia es tu elección. No tengo tiempo para perder con palabrerío sin sentido y de nivel infantil. Por lo tanto doy por cerrado el caso y no habré de responder o comentar más sobre él.

    ResponderEliminar
  9. /// Menos 10 en biología. Burrada total. Si vos supieras algo de biología sabrías que el proceso de evlución por selección natural es justamente un factor fundamental en la generación de complejidad en sistemas vivos y de porque es así. En absoluto un ser multicelular ve restringidas sus posibilidades de sobrevivir y multiplicarse. Te las tirás de sabiondo y sos un chanta de cuarta. Agarrá un librito, Yui.///

    Claro que las posibilidades de los organismos se ven restringidas a medida que se vueleven mas complejos y especificos.
    Se reproducen menos que sus ancestros unicelulares, estan restringidos a un determinado medio ambiente, son mas vulnerables y menos adaptables.
    Tengo que hacer todo el curso de biologia evolutiva para saber que las bacterias pueden sobrevivir mas catastrofes naturales que los animales superiores?
    Es mas. Que lo que seria el fin seguro de los animales superiores, para las bacterias seria un paseo por el paisaje.

    /// Antes que nada, por un momento se me pasó que estaba hablando con un ignorante total en biología y cometí el error de usar término específico en biología, "aptitud" ("fitness" en inglés) significa la capacidad de un organismo de sobrevivir y de reproducirse.///

    Y esa capacidad es intrinseca de los organismos y ya preexiste en ellos.
    O aparecen esas capacidades por arte de magia cuando el organsmo se ve confrontado con las circunstancias que ponen en peligro su existencia?
    Vos de tanto contar arboles ya no ves el bosque.

    /// o sea, JAMAS respirar fuera del agua entre los vertebrados se debe a una "razón".///

    Como vos lo explicas, el O2 fuè una "razon" para el desarrollo especifico del sistema respiratorio:


    /// Respirar fuera del agua entre vertebrados fue una función adquirida gradualmente mediante variación genética y selección natural una vez que hubo suficiente oxígeno en la atmósfera que permitiera la posibilidad de la explotación de un nuevo medio ambiente (cuidado con lo que vas a decir imbécil porque hay organismos existentes y fosilizados que revelan el gradual proceso).///

    De lo contrario hubiesen respirado cualquier gas existente en la atmosfera. Pero no eran.....aptos?
    Por que? Con 4'000'000'000 de an'os de experiencia combinatoria en el genoma, solo fueron capaces de respirar O2?
    Serà que solo esa posibilidad estaba cosiderada para los seres vivos?

    Por que no explotaron el medio ambiente de muchas otras maneras diferentes antes de que apareciese el O2 en la atmosfera?
    El medio ambiente seguia ahi todo el tiempo y los seres vivos tenian 4x10^9 de an'os de combinatoria genetica. Y asi y todo no les dio para salir a tierra firma antes de que apareciese el O2 en el aire?
    Es mas, ni hubiesen necesitado cambios anatomicos tan radicales para expandirse en tierra firme y explotar el nuevo medio ambiente(lo que implica una intencion)

    Tus argumentos son realmente un asco. Te llenaron la cabeza de basura y te reventaron lo que te quedaba de fantasia, si es que alguna vez tuviste algo de fantasia. De lo contrario no podes defender una porqueria tal como el darwinismo


    ResponderEliminar
  10. /// Un ejemplo un poco más a tu alcance intelectual: no hay una "razón" para que llueva, es una CONSECUENCIA.///

    Y cual es la gran diferencia entre "razon" y "consecuencia" ?
    Ambos terminos implican una correlacion.

    Yo no se si te diste cuenta todavia, pero no estamos hablando de biologia evolutiva. Estamos hablando de "sentido comun", de que 1+1=2 y 1-1=0. Y ahi fallas calamitosamente

    Mira, en resumidas cuentas la logica que usas para justificar la teoria darwiniana es un verdadero bodrio. todo basado en argumentos que no podes probar.
    Todo se da por casualidad si el cambio genetico necesario tomo lugar, pero en 4'000'000'000 de an'os nunca jamas se dio un cambio genetico que le permitiera al hombre desarrollar alas.
    Como no?
    Y claro. ahi esta la prueba: El hombre no desarrollò alas.
    Sos de cuarta!!

    PD: Vos sabes por que no podes ver a los extraterrestres que pululan a tu alrrededor?
    Muy simple hombre. Porque pasan por tu campo visual cuando parpadeas. Y los demas tampoco los ven porque cuando parpadeas ellos miran para otro lado y tampoco los ven.





    ResponderEliminar
  11. //Yo te contesto sin problemas, pero formula correctamente la pregunta por lo menos. Què significa "curandero"?//

    Bien, a tu pedido expandiré el caso hipotético un poquito.
    Lo único que sabés del curandero es lo que podés deducir de lo que te dijo un amigo en el supermercado: "Desde hace un par de meses hay un curandero que atiende gente a media cuadra de tu casa. Me dijo una vecina que la había ayudado con su problema. Usa unas técnicas raras y cobra bastante caro."

    //Ademas vos aca estas mezclando las cosas para recibir la respuesta que vos mismo queres.//

    Ni mezclo cosas ni quiero recibir una determinada respuesta. Te juro que mi mayor motivación es curiosidad por saber tus respuestas.

    //Los primeros auxilios para salvar una vida no son lo mismo que el tratamiento de la salud en general. Son dos cosas muy diferentes en realidad. Y en lo que se refiere a primeros auxilios la medicina academica hace cosas increibles.//

    Aquí cuando redacté el caso hipotético omití poner algo que había pensado poner y luego olvidé hacerlo, descuido mío. Lo hago ahora: Al ser el hospital el único lugar para tratamientos (además del curandero) en el pueblito, se da por descontado que si esos tres pacientes son tratados en la sala de emergencia del hospital, todo tratamiento posterior de estos tres pacientes será realizado también por médicos del hospital.

    //Lo del ojo no se, porque no se que es una "brutal infeccion".//

    Una infección tal que uno ha de darse cuenta que si no es atendida inmediatamente y enérgicamente el niño no sólo habrá de perder el ojo sino que seguramente infectará el otro ojo con el consiguiente riesgo de ceguera permanente.
    Espero que esto haya aclarado un poco la situación para que ahora puedas dar las respuestas definitivamente.

    ResponderEliminar
  12. Ya está Yui, no insistas. Lo tuyo es burrada, tras burrada, tras burrada, tras burrada. Otra vez te comprobé como funciona el mundo natural, algo que vos nunca pudiste hacer, y otra vez perdiste. Agarrá un librito en vez de leer páginas de intenét si querés educarte un poco. Que disfrutes hablando contigo mismo!

    ResponderEliminar
  13. ///Ni mezclo cosas ni quiero recibir una determinada respuesta. Te juro que mi mayor motivación es curiosidad por saber tus respuestas.
    ////

    No es tan asi.
    Me das la opcion de un curandero que yo desconozco y de un hospital con toda la informacion posible sobre la calificacion de sus medicos. Muy astuto.
    La respuesta es obvia.
    Lo que no es obvio es que yo dejaria que los tres casos sigan siendo tratados por la medicina academica.
    Como ya te explique los primeros auxilios no son lo mismo que una terapia.

    ResponderEliminar
  14. /// Ya está Yui, no insistas. Lo tuyo es burrada, tras burrada, tras burrada, tras burrada. Otra vez te comprobé como funciona el mundo natural, algo que vos nunca pudiste hacer, y otra vez perdiste. Agarrá un librito en vez de leer páginas de intenét si querés educarte un poco. Que disfrutes hablando contigo mismo!///

    No seas caradura!
    Esas "explicaciones" que das vos no resisten el mas minimo analisis logico. Nisiquiera hay que entrar en la biologia propiamente dicha, solo hay que pasar tus "argumentos" por un examen racional para ver que no tienen la mas minima base real. Pura sofisteria.
    El placozoo es la prueba de que el genoma contiene la informacion necesaria para el futuro desarrollo de organismos superiores y vos no podes probar que el ancestro de los diferentes arboles evolutivos no poseia ya esa informacion. Que es lo mas probable, luego de haber descubierto al Placozoo.
    O vas a venir ahora con que en el placozoo sì esta la informacion, pero en los ancestros de los arboles evolutivos todo sucedio accidentalmente?
    sos capaz. de eso no hay duda.

    ResponderEliminar
  15. //No es tan asi. Me das la opcion de un curandero que yo desconozco y de un hospital con toda la informacion posible sobre la calificacion de sus medicos. Muy astuto. La respuesta es obvia. Lo que no es obvio es que yo dejaria que los tres casos sigan siendo tratados por la medicina academica.//

    Te digo porque lo hice así.
    Sobre el hospital quería que asumieras que tenía una reputación al menos aceptable.
    Sobre los médicos quería que quedara bien claro que habían recibido la educación y preparación académica normal que reciben todos los médicos en universidades y de acuerdo a los programas de ciencia (en todas las disciplinas de estudio de la carrera) que se usan y se vienen usando universalmente en todo el mundo desde hace al menos dos siglos. Sólo eso.
    Sobre el curandero di sólo esa información justamente para que tuvieras que decidir entre médicos de ciencia universitaria y un curandero del que tenés muy pocos datos.
    No es ni fue mi intención guiarte a una respuesta ni obtener una determinada. Simplemente es curiosidad. Si se quiere, es curiosidad por saber el alcance de tu odio por la ciencia.
    Por último, en el caso hipotético si los pacientes van al hospital obligatoriamente han de completar todo el tratamiento con médicos del hospital. Así presento el caso.
    Espero esto te haya ayudado y en base a ello confirmes tus respuestas o no.
    Y repito, si no los querés mandar al hospital o al curandero podés elegir que no vayan a ningún lado o simplemente declinar responder a las 3 preguntas del caso hipotético.

    ResponderEliminar
  16. Ya está Yui, ya perdiste. Dejala ahí. Ya te dije que no voy a comentar más.

    ResponderEliminar
  17. /// No es ni fue mi intención guiarte a una respuesta ni obtener una determinada. Simplemente es curiosidad.///

    Todo muy bien.
    Pero el planteo que haces solo deja una opcion.


    //// Si se quiere, es curiosidad por saber el alcance de tu odio por la ciencia.///

    Mira. Te explico, para que veas quien esta cegado por el odio aca. Porque ya lo repetiste muchas veces.

    Si yo tuviese una afeccion que ningun "curandero" pudo curar y es algo que amenaza mi salud radicalmente, no dudaria en usar antibioticos o algun otro medicamento alopatico.
    Vos por otra parte, si tuvieses una afeccion que ningun "curandero" academico puede curar, te quedarias ahi hasta morir solo porque tu dogmatismo fanatico te prohibiria buscar la ayuda de un curandero que pudiese salvarte la vida.


    ///Ya está Yui, ya perdiste. Dejala ahí. Ya te dije que no voy a comentar más.
    ////

    que perdi?
    Las preguntas principales no las contestaste todavia y ya agarras por la tangente porque tampoco las vas a poder contestar.
    Sos increiblemente caradura.

    ResponderEliminar
  18. //Pero el planteo que haces solo deja una opcion.//

    En realidad son 4: hospital, curandero, ninguno, o no contestar.

    //Si yo tuviese una afeccion que ningun "curandero" pudo curar y es algo que amenaza mi salud radicalmente, no dudaria en usar antibioticos o algun otro medicamento alopatico.//

    Esto me sorprende! No digo que esté mal ni bien. Simplemente no esperaba que dijeras eso. Sólo eso.

    //que perdi?//

    Ya fue, Yui. Ya perdiste. Si sigo va a ser peor. Expliqué todo clara y suficientemente, algo que vos nunca pudiste hacer. No insistas.

    ResponderEliminar
  19. /// Esto me sorprende! No digo que esté mal ni bien. Simplemente no esperaba que dijeras eso. Sólo eso.///

    Comprendo que una actitud racional te sorprenda profundamente.


    ////Ya fue, Yui. Ya perdiste. Si sigo va a ser peor. Expliqué todo clara y suficientemente, algo que vos nunca pudiste hacer. No insistas.///

    Muy chistoso.

    Y para culminar esta entrada algo de humor suministrado por tu idolo Dawkins:

    )))) La comadreja de Dawkins, o como hacerse trampas en el solitario

    La estupidez de los darwinistas (no confundir con biólogos evolutivos) es legendaria. Unos sujetos que creen que una bacteria llega a ser un elefante aprovechando algunos errores que se producen en la copia del genoma, no pueden ser tomados en serio, pero pocas veces se ha mostrado con más claridad que a propósito del estudio de las posibilidades matemáticas de la evolución.
    Ante las contundentes cifras que Hoyle y otros habían expuesto, el predicador Dawkins tuvo una genial idea que expuso en su libro "El relojero ciego". Se trata de un programa informático que tituló Weasel (Comadreja) porque el objetivo del programa es producir de forma aleatoria, la frase: Methinks it is like a weasel.


    Escribe Dawkins:


    No sé quién fue el primero en argumentar que, dado un espacio de tiempo lo suficientemente largo, un mono que pulsara las teclas de una máquina de escribir de manera aleatoria llegaría a escribir todas las obras de Shakespeare. Obviamente, la parte crucial de esta hipótesis es 'dado un espacio de tiempo lo suficientemente largo'. De todas maneras, limitemos un poco la tarea del mono: supongamos que no tiene que escribir las obras completas de Shakespeare, sino simplemente la frase methinks it is like a weasel ('yo creo que se parece a una comadreja'). Pongamosle las cosas aún más fáciles: el mono dispondrá de un teclado más sencillo de lo normal, con sólo las 26 teclas correspondientes al alfabeto inglés (todas mayúsculas) y la barra espaciadora. ¿Cuánto tiempo le llevaría al mono escribir esta frase?
    ....(((((





    ResponderEliminar
  20. La respuesta es:
    El número de posibles secuencias, dado el alfabeto disponible, es de 27^28, o aproximadamente 10^40. La probabilidad de que el mono produzca una secuencia determinada es extremadamente reducida. Cualquier secuencia puede ser seleccionada como el objetivo, y todas ellas tienen la misma probabilidad de ser producidas que la secuencia objetivo de Dawkins, es decir, 'ME THINKS IT IS LIKE A WEASEL'.
    Sería posible escribir un programa informático que replicara las acciones del hipotético mono de Dawkins, produciendo continuamente secuencias de 28 caracteres en base a un alfabeto de 26 letras y un espacio. Es fácil calcular que, incluso a una velocidad constante de varios millones de secuencias por segundo, el tiempo necesario para explorar todo el espacio de secuencias excedería con mucho el tiempo de vida del Universo.

    Pero el genial Dawkins resuelve de esta forma el problema:
    Introduzcamos ahora una sutil diferencia en nuestro programa. El primer paso, al igual que antes, consiste en producir una secuencia aleatoria de 28 caracteres. Pero los pasos subsiguientes no consisten en producir más secuencias aleatorias. Más bien, cada paso produce varias copias de la secuencia anterior, pero con la posibilidad de que alguna copia no sea perfecta. A los errores de copia los llamaremos mutaciones. El programa examina las copias mutantes y selecciona la que se aproxime más a la secuencia objetivo 'METHINKS IT IS LIKE A WEASEL', por pequeña que sea la mejora.
    Repitiendo este proceso de selección, una secuencia aleatoria de 28 caracteres evoluciona en pocas generaciones hasta la secuencia objetivo.
    Generación 1: WDLMNLT DTJBKWIRZREZLMQCO P
    Generación 2: WDLTMNLT DTJBSWIRZREZLMQCO P
    Generación 10: MDLDMNLS ITJISWHRZREZ MECS P
    Generación 20: MELDINLS IT ISWPRKE Z WECSEL
    Generación 30: METHINGS IT ISWLIKE B WECSEL
    Generación 40: METHINKS IT IS LIKE I WEASEL
    Generación 43: METHINKS IT IS LIKE A WEASEL


    Dawkins encontró la solución: Una inteligencia que conozca el objetivo y vaya seleccionando las soluciones que más se acerquen a este. El predicador había encontrado el Diseño Inteligente.
    Los razonamientos de Dawkins produjeron estupor y carcajadas que aún resuenan en los lectores objetivos ¿Cómo un fanático darwinista proponía la solución de sus adversarios para solucionar el problema?
    Del lado darwinista solo se buscaron estúpidas excusas para exculpar la increíble metedura de pata del líder ideológico, pero lo cierto es que su ejemplo solo es posible admitiendo una inteligencia de la que ellos abominan ¡Vaya tropa!

    ResponderEliminar
  21. //Comprendo que una actitud racional te sorprenda profundamente.//

    Exacto! Un actitud racional de tu parte es una sorpresa gigantesca!!

    //para culminar//

    Te quedó la sangre en el ojo, Yui. Perdiste otra vez porque no tenés argumentos. No insistas. Quedate contento que no la siga porque sino vas a pasar más verguenza todavía.

    ResponderEliminar