jueves, 9 de enero de 2014

AL UNIVERSO


"Al universo no le importa un carajo lo que usted piensa." - Lawrence Krauss (Físico y cosmólogo)


La Nebulosa del Cangrejo es el remanente de la explosión de una gigantesca estrella observada hace casi mil años. Ubicada a unos 6500 años luz de distancia, tiene unos 11 años luz de diámetro y se expande a unos 1500 kilómetros por segundo.
www.tips-fb.com Twitter icon

25 comentarios:

  1. Me rindo.
    Que cuernos quiere decir Krauss con esa insensatez?
    Al perro de la esquina tampoco le interesa lo que otros piensan.

    Y?

    ResponderEliminar
  2. //Me rindo. Que cuernos quiere decir Krauss con esa insensatez?//



    Empezás diciendo que te "rendís" y por eso preguntás "que cuernos" quiere decir Krauss, pero ya antes de terminar tu pregunta decidiste que es una "insensatez". ¿Te das cuenta del fanatismo e intolerancia con que encarás todo? Eso es paranoia, Yui. ¿No sería mejor ser un poquito más abierto a lo que dice otra gente?

    Krauss usa la frase "al universo no le importa un carajo lo que usted piensa" a manera de respuesta a los que creen que somos especiales y el centro de atención del universo. Y a los que piensan que al universo le interesa lo que deseemos o no.

    ResponderEliminar
  3. // ¿Te das cuenta del fanatismo e intolerancia con que encarás todo? Eso es paranoia, Yui. ¿No sería mejor ser un poquito más abierto a lo que dice otra gente? //

    Acepto que tengo ciertos prejuicios con respecto a Krauss. Pero no carecen de base y ya ir directamente al "fanatismo" y la "paranoia" no demuestra un juicio muy equitativo tampoco.
    Mis prejuicios surgieron a raiz de que Krauss no hace ciencia sino politica y sus argumentos estan disen'ados para contradecir a los creacionistas. Y cuando los creacionistas logran que la ciencia sea rebajada a politica, entonces ya ganaron. Ganaron porque en ese caso la ciencia, ya partidista, no cumple su objetivo.

    Y si no somos el centro del Universo, entonces por que la ciencia trabaja como si lo fueramos?
    Quien no se cree el centro del Universo tampoco pone a la Naturaleza a su servicio, destruyendo el medio ambiente para su comodidad personal.

    Puede ser que al Universo no le importe lo que pensamos, pero mas importante es escuchar lo que el Universo piensa de nosotros.
    Nunca te preguntaste por que la revolucion industrial no comenzo ya hace 2500 an'os atras?
    Los antiguos griegos, por ej., ya hubiesen tenido los conocimientos necesarios para empezarla.

    ResponderEliminar
  4. //Acepto que tengo ciertos prejuicios con respecto a Krauss. Pero no carecen de base y ya ir directamente al "fanatismo" y la "paranoia" no demuestra un juicio muy equitativo tampoco. Mis prejuicios surgieron a raiz de que Krauss//

    En dos oportunidades arriba estás admitiendo que tenés PREJUICIOS sobre Krauss (Prejuicio: Juicio u opinión, generalmente negativo, que se forma inmotivadamente de antemano y sin el conocimiento necesario.) y te incomodás porque te llamo fanático e intolerante. No me cierrra.

    //Mis prejuicios surgieron a raiz de que Krauss no hace ciencia sino politica//

    Ahora sumale delirio a fanatismo, intolerancia y paranoia.
    Me hace gracia porque varias veces has alabado Newton (del cual poco sabés) y también a Michael Faraday como dos de tus físicos favoritos de la ciencia “no academica”, “no industrial”, “no conspiratoria” y todas esas cosas, o sea: los “buenos” de la antiguedad. Una vez puse una cita del astrofísico Neil deGrasse Tyson y lo criticaste sin piedad, y ahora pongo una de Krauss y también le ca­és con todo. Yo sabía quien es el físico más admirado de Tyson porque lo ha decho varias veces: Isaac Newton. Hace unas semanas oí a Krauss decir quien es su físico favorito: Michael Faraday.
    Eso tiene que dejarte bien claro lo absurda que es tu idea de esa división y el gran enfrentamiento secreto que hay entre los físicos “buenos” y los “malos”, los de antes y los de ahora. Vivís en un mundo de fantasia, Yui.

    //Y si no somos el centro del Universo, entonces por que la ciencia trabaja como si lo fueramos?//

    En mi universo la ciencia es la que demuestra que no somos el centro del universo. En tu universo paralelo de repente es diferente.

    //Quien no se cree el centro del Universo tampoco pone a la Naturaleza a su servicio, destruyendo el medio ambiente para su comodidad personal.//

    Sentimientos encontrados en esta. Comparto 100% la preocupación, pero la infantil filosofía barata de la incriminación (clásica "Yui") tira todo al carajo.

    //mas importante es escuchar lo que el Universo piensa de nosotros.//

    Esto seguro que lo aprendiste en algún programa de alienígenas.

    ResponderEliminar
  5. //En dos oportunidades arriba estás admitiendo que tenés PREJUICIOS sobre Krauss (Prejuicio: Juicio u opinión, generalmente negativo, que se forma inmotivadamente de antemano y sin el conocimiento necesario.) y te incomodás porque te llamo fanático e intolerante. No me cierrra.
    //

    No te cierra porque no pensas.
    Yo puedo tener prejuicios conociendo las creencias basicas de Krauss con los cuales tambien enfoco las ideas que publica. Cuando son tan cripticas como el refran de mas arriba, donde dicho sea de paso, implca una capacidad cognitiva del Universo. Algo que el, dado su "background" inanimista, rechaza.


    // Yo sabía quien es el físico más admirado de Tyson porque lo ha decho varias veces: Isaac Newton. Hace unas semanas oí a Krauss decir quien es su físico favorito: Michael Faraday.
    Eso tiene que dejarte bien claro lo absurda que es tu idea de esa división y el gran enfrentamiento secreto que hay entre los físicos “buenos” y los “malos”, los de antes y los de ahora. Vivís en un mundo de fantasia, Yui.
    //

    Ellos, al igual que vos, admiran la imagen filtrada por la ciencia academica de Newton y de Faraday.
    Newton fue en realidad un Alquimista, ocupacion a la que dedico la mayoria de su tiempo. Neil de Grasse admira lo que Newton hizo en sus ratos libres y que solo acepto publicar presionado por quienes conocian sus trabajos.
    Faraday por otra parte estaba convencido de que el ser humano despues de su muerte fisica seguia viviendo en otro plano de existencia. Lo cual tambien investigo cientificamente.
    Hace Krauss tambien sesiones de espiritismo desde que admira a Faraday?

    //En mi universo la ciencia es la que demuestra que no somos el centro del universo. En tu universo paralelo de repente es diferente.
    //

    Si la ciencia demostrara eso entonces no se la pasaria desarrollando tecnologias para aumentar Ad Absurdum la comodidad de los humanos y reventar el medio ambiente.
    Es exactamente por ese axioma, de que no somos el centro del Universo, que las civilizaciones antiguas nunca trataron de hacer la vida terrenal "muy comoda" y trataban de no modificar el medio ambiente. Cuando comenzaron a hacerlo fue cuando tambien empezaron a declinar.
    Vos vivis en los mundos paralelos de la ciencia oficial donde lo que se habla no corresponde con lo que se hace. A los que hacen eso se los conoce y denomina popularmente como "locos".

    //Sentimientos encontrados en esta. Comparto 100% la preocupación, pero la infantil filosofía barata de la incriminación (clásica "Yui") tira todo al carajo.
    //

    Te corrijo. Tu admirada ciencia academica tirò todo abajo, para que hasta el ultimo idiota pueda tener cocacola auto y telefono celular en cualquier parte del mundo. El desarrollo de una tecnologia, ademas, con un coeficiente de rendimiento horrendamente bajo. Un despilfarro total de energia.




    ResponderEliminar
  6. //No te cierra porque no pensas. Yo puedo tener prejuicios conociendo las creencias basicas de Krauss con los cuales tambien enfoco las ideas que publica. Cuando son tan cripticas como el refran de mas arriba, donde dicho sea de paso, implca una capacidad cognitiva del Universo. Algo que el, dado su "background" inanimista, rechaza.//

    Bla, bla, bla, bla.

    //Ellos, al igual que vos, admiran la imagen filtrada por la ciencia academica de Newton y de Faraday. Newton fue en realidad un Alquimista, ocupacion a la que dedico la mayoria de su tiempo. Neil de Grasse admira lo que Newton hizo en sus ratos libres y que solo acepto publicar presionado por quienes conocian sus trabajos.//

    Zzzzzzzzzzz...

    //Si la ciencia demostrara eso entonces no se la pasaria desarrollando tecnologias para aumentar Ad Absurdum la comodidad de los humanos y reventar el medio ambiente. Es exactamente por ese axioma, de que no somos el centro del Universo, que las civilizaciones antiguas nunca trataron de hacer la vida terrenal "muy comoda" y trataban de no modificar el medio ambiente. Cuando comenzaron a hacerlo fue cuando tambien empezaron a declinar.//

    Zzzzzzzzzzz...

    //Tu admirada ciencia academica//

    ???

    ResponderEliminar
  7. //???
    //

    Claro, vos estas reconvencido de que la unica manera correcta de enfocar el estudio y la investigacion de la Naturaleza es el camino academico. Cuando en realidad es una "ciencia" basada en conceptos religiosos como el BigBang y en especulaciones matematicas que los cientificos oficialistas utilizan para reemplazar una realidad que no entienden.
    Crees en las bases monoteistas de la Relatividad que introdujo Einstein y en un concepto de evolucion totalmente inoperante.
    Entendiste ahora o seguis dormido?

    Si no te puedo explicar cada punto con lujo de detalles y demostrarte que la ciencia academica si considera los intereses materiales y la generacion de ganancias financieras como el centro del Universo.

    ResponderEliminar
  8. //Claro, vos estas reconvencido de que la unica manera correcta de enfocar el estudio y la investigacion de la Naturaleza es el camino academico. Cuando en realidad es una "ciencia" basada en conceptos religiosos como el BigBang y en especulaciones matematicas que los cientificos oficialistas utilizan para reemplazar una realidad que no entienden.//

    Zzzzzzzzzzz...

    //Crees en las bases monoteistas de la Relatividad que introdujo Einstein y en un concepto de evolucion totalmente inoperante.//

    Zzzzzzzzzzz...

    //Entendiste ahora o seguis dormido?//

    Zzzzzzzzzzz...

    //Si no te puedo explicar cada punto con lujo de detalles y demostrarte que la ciencia academica si considera los intereses materiales y la generacion de ganancias financieras como el centro del Universo.//

    Zzzzzzzzzzz...
    Por última vez te voy a repetir que este no es el blog "Odio a la ciencia". De ahora en adelante cada vez que pongas estas cosas simplemente te voy a ignorar.
    Ni es este el blog, ni veo necesidad alguna de defender la biología como ciencia básica, ni me interesan tus fábulas conspiratorias, ni tengo el mínimo interés en defender la ciencia aplicada, que es en definitva a lo que hacés referencia. Entendelo de una vez por todas.

    ResponderEliminar
  9. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  10. //En mi universo la ciencia es la que demuestra que no somos el centro del universo. En tu universo paralelo de repente es diferente.
    //
    //Ni es este el blog, ni veo necesidad alguna de defender la biología como ciencia básica, ni me interesan tus fábulas conspiratorias, ni tengo el mínimo interés en defender la ciencia aplicada, que es en definitva a lo que hacés referencia.
    //

    La ciencia aplicada se desarrolla en base a teorias que permiten aplicarla. Y si esa misma ciencia "demuestra" que no somos el centro del Universo entonces por que trabja con teorias "centristas" como las de los genes y el genoma como base del fenomeno biologico?
    Para aplicar la tecnologia genetica la teoria debe justificar el caracter central de los genes. De lo contrario no tiene ningun sentido "curar" enfermedades reemplazando genes defectuosos como si estos fuesen la causa de la enfermedad y en consecuencia la causa de si mismos, si la teoria no considerase a los genes como el centro del fenomeno vital. Una teoria mas centralista que la genetica no se puede imaginar y una mejor demostracion de que la ciencia academica considera que somos el centro del Universo, tampoco.

    ResponderEliminar
  11. //si esa misma ciencia "demuestra" que no somos el centro del Universo entonces por que trabja con teorias "centristas" como las de los genes y el genoma como base del fenomeno biologico?//

    No tenés la menor idea de lo que decís. A lo que vos aparentemente te estás refiriendo es lo que algunos llaman una visión de la evolución centrada en el gen, y que trata solamente sobre la relevancia del gen como una de las unidades de selección a los efectos del proceso de selección natural enmarcado en el concepto de evolución estudiado en biología evolutiva en la disciplina general de la biología que a su vez es una rama de las ciencias naturales dentro de la ciencia en general. No tengo idea de como mierda un concepto tan particular y específico en una sub-disciplina de una rama de la biología pudiese ser interpretado como que la "ciencia" dice que somos el centro del universo. Esto no tiene sentido en absoluto. Y esto dejando de lado dos cosas que ni pienso profundizar porque sería una pérdida de tiempo: la vastamente comprobada relevancia del gen como unidad de selección, y el hecho de que nadie sugiere que el gen sea la única unidad de selección, sino que es una entre otras.
    ¿Y que es eso de “y el genoma como base del ‘fenómeno’ biológico”? ¿Vos tenés alguna duda de la relevancia de la función de los genes en sistemas biológicos?

    //Para aplicar la tecnologia genetica la teoria debe justificar el caracter central de los genes.//

    ¿Y que mierda tiene que ver esto con que "la ciencia" diga o no diga que somos "el centro del universo"?
    Pero siguiendote la corriente, la tecnología genética debe preocuparse sólo de una cosa: que funcione de manera beneficiosa, ética y segura. Sólo eso. La tecnología genética no debe justificarle un carajo, un puto carajo, a ningún imbécil que tirándoselas de eximio filósofo demande que antes de proceder tiene que satisfacerle ciertos profundísimos requisitos filosóficos esótericos e impenetrables.

    //De lo contrario no tiene ningun sentido "curar" enfermedades reemplazando genes defectuosos como si estos fuesen la causa de la enfermedad y en consecuencia la causa de si mismos, si la teoria no considerase a los genes como el centro del fenomeno vital.//

    1) No sé quien te dijo que alguien esté “reemplazando” genes defectuosos pero te mintieron feo. Por ahora eso es una utopia, más ciencia-ficción que ciencia.
    2) No compliques. Aflojale a la filosofía barata y el palaberío. Tecnológicamente la terapia de genes en sus diferentes variedades es muy compleja, pero el tema básico en si de la genética como fundamento relevante en biología es mucho menos complicado de lo que pensás.

    //Una teoria mas centralista que la genetica no se puede imaginar y una mejor demostracion de que la ciencia academica considera que somos el centro del Universo, tampoco.//

    Esto no lo puedo atribuir simplemente a tu habitual incapacidad e ignorancia en el tema. Vos te querés pasar de listo intentando hacer creer que como una visión del proceso sugiere el gen como centro de relevancia entre unidades de selección, eso demuestra que la ciencia considera que somos el centro del universo (???). Con todo respeto, andá a cagar, Yui. ¿Qué mierda tiene que ver una cosa con la otra? Es una falacia burda y deshonesta. Un "non-sequitur" total. Es como si para refutarte te dijera que como el Barcelona de Messi no tira centros al área eso demuestra que la ciencia no considera que somos el centro del universo.
    Y una advertencia para el final: Te acercás a un tema que ya te dije que voy a ignorar.

    ResponderEliminar
  12. //¿Y que es eso de “y el genoma como base del ‘fenómeno’ biológico”? ¿Vos tenés alguna duda de la relevancia de la función de los genes en sistemas biológicos?
    //
    No pone Dawkins al genoma como el motor y la razon de la vida misma sobre el planeta, donde la unica razon por la que vivimos es para pasar genes a la generacion siguiente?
    Pero evidentemente, como me aclarò ya una estudiante de biologia, cada an'o se ensen'a biologia de una manera diferente en las universidades. Y evidentemente, leyendote a vos, cada uno tiene su version particular del asunto.
    Eso no es ciencia, eso es basura.


    //¿Y que mierda tiene que ver esto con que "la ciencia" diga o no diga que somos "el centro del universo"?
    Pero siguiendote la corriente, la tecnología genética debe preocuparse sólo de una cosa: que funcione de manera beneficiosa, ética y segura. Sólo eso. La tecnología genética no debe justificarle un carajo, un puto carajo, a ningún imbécil que tirándoselas de eximio filósofo demande que antes de proceder tiene que satisfacerle ciertos profundísimos requisitos filosóficos esótericos e impenetrables.
    //

    Como ya dije mas arriba, no solo te lavaron el cerebro sino que se olvidaron de enjuagartelo.
    Tiene que ver con que la ciencia diga que no somos el centro del universo porque la tecnologia genetica sì toma a los genes y al genoma como el centro del fenomeno biologico, de lo contrario no puede considerarlos como la causa de la enfermedad, tratando entonces de curarla cambiando los genes mismos defectuosos.
    Entonces una de dos, o vos no entendes lo que estudiaste o la tecnologia genetica esta actuando sin base cientifica alguna y es en consecuencia una Pseudociencia. Ya la condicion de ser "etica" no la cumple.
    Cuando vas a subir un articulo sobre el tema?

    Y el que se la da de profundisimo filosofo aca sos vos en realidad.
    "No somos el centro del Universo"
    Oh!
    Y que quiere decir eso?
    Cuales son los criterios para decidir eso?
    Entendes lo que decis o lo decis porque lo dijo Krauss?


    //1) No sé quien te dijo que alguien esté “reemplazando” genes defectuosos pero te mintieron feo. Por ahora eso es una utopia, más ciencia-ficción que ciencia.
    //

    Doble pagina en un diario serio, en la seccion de "Ciencia".
    Los genes son transportados al interior de la celula por medio de "virus" (!!!).
    Ya hubo muertos. Y los que sobrevivieron no saben cuanto les va a durar el alivio.
    Experimentan directamente en humanos!
    Etica, beneficiosa y... que mas....aha si.... "segura".








    ResponderEliminar
  13. //No pone Dawkins al genoma como el motor y la razon de la vida misma sobre el planeta, donde la unica razon por la que vivimos es para pasar genes a la generacion siguiente?//

    Te explico una vez más. Y esta es la última vez así que si no entendés esta te jodés.
    Que el gen sea preponderante como unidad de selección en la selección natural es una visión relevante enmarcada en esa particular y específica subdivisión de una de las disciplinas de la biología. O sea, intentás trazar una analogía entre que la ciencia "diga" que "seamos el centro del universo", y que una propuesta determinada y aislada en un área minúscula de una de las varias disciplinas de la ciencia en su extensión total dice que hay cierto mecanismo que tiene preponderancia sobre otros. Esto no tiene sentido. Es absurdo.
    Es como si me dijeras que la ciencia dice que somos el centro del universo y que eso está demostrado porque la cena del vecino tiene como plato central los ravioles.

    //cada an'o se ensen'a biologia de una manera diferente en las universidades.//

    Si la biología enseñase exactamente lo mismo todos los años podés estar seguro que te estarían enseñando basura.
    Si lo que estás buscando es una fuente de sabiduría que te enseñe lo mismo a través de milenios y milenios yo te puedo recomendar un libro.

    //Tiene que ver con que la ciencia diga que no somos el centro del universo porque la tecnologia genetica sì toma a los genes y al genoma como el centro del fenomeno biologico, de lo contrario no puede considerarlos como la causa de la enfermedad, tratando entonces de curarla cambiando los genes mismos defectuosos.//

    No podés ser tan retardado, Yui. Fijate lo que vos mismo ponés: hacés la analogía entre "que la ciencia diga que no somos el centro del universo" y "la tecnologia genetica sì toma a los genes y al genoma como el centro del fenomeno biologico". Vos mismo claramente estás aceptando que la analogía es entre dos cosas totalmente diferentes en cuanto a sugerir un "centro" de algo: "la ciencia" sobre el universo y "los genes" sobre la biología. Más claro, imposible.

    //o vos no entendes lo que estudiaste o la tecnologia genetica esta actuando sin base cientifica alguna y es en consecuencia una Pseudociencia.//

    ???
    No tengo idea de que carajo puede querer decir esto.

    //No somos el centro del Universo" Oh! Y que quiere decir eso?//

    Nada profundo. Nada sofisticado. Nada filosófico. Simplemente impugno la arrogancia del que se cree muy especial en el universo. Y la soberbia del que se piensa merecedor de recibir favores de fantasmas con poderes mágicos.

    //Experimentan directamente en humanos//

    Como dije, por ahora una utopía y más ciencia-ficción que ciencia.

    ResponderEliminar
  14. § Experimentan directamente en humanos §

    // Como dije, por ahora una utopía y más ciencia-ficción que ciencia.//

    Pero lo hacen ya, esta ya en marcha y estan matando gente con eso.

    Como reaccionarias si estuviesen sacrificando gente en nombre de la religion?


    //Es como si me dijeras que la ciencia dice que somos el centro del universo y que eso está demostrado porque la cena del vecino tiene como plato central los ravioles.
    //

    Por que te haces el idiota?
    La caracterisitca "geocentrista" de la ciencia radica en que siempre se toman puntos de refencia unicos para armar una vision de la realidad.
    En medicina la teoria de los germenes como "causa" de las enfermedades. En astrofisica el BigBang, la constancia de la velocidad de la luz y en general las "constantes" que le imponen a la Naturaleza; en biologia los genes, que gozan de una importancia central ya que si no no serian la base de la tecnologia genetica si no la tecnologia usaria todos esos diferentes factores que mencionaste para desarrollar una terapia. El geocentrismo se refleja en los diferentes campos del conocimiento por tomar puntos definidos de refencia como causa o parametro de un proceso.
    Vos sos tan simplon que crees que con decir que no somos el centro del Universo ya'ta.
    En el caso especifico de la biologia, donde de acuerdo a vos mismo las tenes muy claras, para no ser centrista se deberian basar las teorias en una fuerza metafisica, como la que genera todos los demas fenomenos fisicos. Por ser metafisica estaria fuera de las coordenadas espaciales y en consecuencia sin centro.
    Mientras te manejes con parametros particulares y materiales para explicar un fenomeno seguis recreando el geocentrismo.
    Para superarlo estas obligado a descubrir una fuerza universal no limitada por estructuras materiales. En realidad la tenes siempre delante de tus narices viendo como mueve toda la maquina universal pero, por alguna razon que solo la psiquiatria podria dilucidar, te resistis a reconocer sus efectos sobre los organismos vivientes y quedas fijado en la estructura, dandole una importancia central en la Naturaleza.

    Ves todo lo que te falta para andar insultando gente por el solo hecho de que no entendes lo que decis.

    ResponderEliminar
  15. //Si la biología enseñase exactamente lo mismo todos los años podés estar seguro que te estarían enseñando basura.
    Si lo que estás buscando es una fuente de sabiduría que te enseñe lo mismo a través de milenios y milenios yo te puedo recomendar un libro.
    //

    Si la biologia academica supiese a ciencia cierta cuales son los principios del fenomeno de la Vida, nunca podria estar ensen'ando todos los an'os cosas diferentes.
    Ergo, no saben.
    Por lo del "Libro" que me recomendas, no gracias. Esos tambien se la pasan interpretandolo de diferentes maneras.

    Al igual que los academicos se la pasan cambiando constantemente de posicion para evitar que uno se de cuenta de que no saben de que estan hablando.

    ResponderEliminar
  16. //Pero lo hacen ya, esta ya en marcha y estan matando gente con eso.//

    Me complace mucho que hayas aceptado que lo único que debe preocuparte es que sea ético, beneficioso y seguro como te dije, y que hayas dejado de lado la pelotudez filosófica y las “pruebas” que exigías que había que pasar para que determinaras que pudiese ser una técnica efectiva.
    Vos tenés que ser la única persona en el planeta que se sorprende que técnicas experimentales de tratamientos médicos tengan resultados indeseados. Bienvenido a la realidad, Yui.

    //Como reaccionarias si estuviesen sacrificando gente en nombre de la religion?//

    Pero lo hacen ya, esta ya en marcha y estan matando gente con eso.

    //La caracterisitca "geocentrista" de la ciencia//

    ?????

    //La caracterisitca "geocentrista" de la ciencia radica en que siempre se toman puntos de refencia unicos para armar una vision de la realidad. En medicina la teoria de los germenes como "causa" de las enfermedades. En astrofisica el BigBang, la constancia de la velocidad de la luz y en general las "constantes" que le imponen a la Naturaleza; en biologia los genes//

    Esto es una grotesca e infantil distrosión de la realidad. Está "deducción" puede tener lugar solo en tu cabeza. Das lástima, Yui.
    Y además te olvidaste de mencionar otro dos ejemplos que demuestran que la ciencia es "centrista": las croquetas de arroz y las palanganas poseen un vínculo a la ciencia industrial y también tienen centro.

    //los genes, que gozan de una importancia central ya que si no no serian la base de la tecnologia genetica//

    Perdón, ¿a vos te sorprende que los genes tengan un lugar preponderante en la tecnología genética?

    //en biologia los genes, que gozan de una importancia central ya que si no no serian la base de la tecnologia genetica si no la tecnologia usaria todos esos diferentes factores que mencionaste para desarrollar una terapia//

    No podés ser tan imbécil. La propuesta de Dawkins sobre la relevancia de los genes se aplica específicamente a unidades de selección en biología evolutiva. La disciplina de ciencias biológicas es inmensamente más amplia en su extensión total y en muchos dominios la influencia de los genes es insignificante o nula.

    ResponderEliminar
  17. //En el caso especifico de la biologia, donde de acuerdo a vos mismo las tenes muy claras, para no ser centrista//

    Típica estrategia del creacionista. Repetir la misma mentira una y otra vez, de repente alguno se la cree.
    Una vez más: el gen es uno de una miríada de componentes y mecanismos para explicar el funcionamiento de la biología. Por más que digas lo contrario no vas a cambiar la verdad.

    //En el caso especifico de la biologia, donde de acuerdo a vos mismo las tenes muy claras, para no ser centrista se deberian basar las teorias en una fuerza metafisica, como la que genera todos los demas fenomenos fisicos. Por ser metafisica estaria fuera de las coordenadas espaciales y en consecuencia sin centro. Mientras te manejes con parametros particulares y materiales para explicar un fenomeno seguis recreando el geocentrismo. Para superarlo estas obligado a descubrir una fuerza universal no limitada por estructuras materiales. En realidad la tenes siempre delante de tus narices viendo como mueve toda la maquina universal pero, por alguna razon que solo la psiquiatria podria dilucidar, te resistis a reconocer sus efectos sobre los organismos vivientes y quedas fijado en la estructura//

    Aparentemente todavía no entendiste que el hecho de que el gen sea una unidad de selección relevante en selección natural no equivale a que alguien sostiene que los humanos somos el centro del universo.
    Estás hablando de cosas que no sabés nada. Este tema te sobrepasa a vos, Yui. Simplemente no te da la cabeza. Entonces la única que te queda es la misma de siempre: distorsionar la realidad y conocimientos comprobados y sólidamente fundamentados, tratar de confundir, recurrir al ya habitual palabrerío y la filosofía barata, pasar verguenza usando una grandilocuencia vacía y sin sentido, y por supuesto pretender imponer "requisitos" y "reglas" que a vos se te ocurrieron y que solamente compliéndolos uno podría aspirar a decir algo que vos aceptes. Y nadie se lo cree, Yui. Nunca nada en concreto. Sólo lo abstracto de un fallido intento de esconder tu ignorancia. Innumerables veces te pedí una explicación concreta del funcionamiento del mundo natural y nunca pudiste hacerlo.
    Por último, estás llegando al borde de lo que te dije que no voy a perder mi tiempo comentando y habré de ignorar.

    ResponderEliminar
  18. //Me complace mucho que hayas aceptado que lo único que debe preocuparte es que sea ético, beneficioso y seguro como te dije, y que hayas dejado de lado la pelotudez filosófica y las “pruebas” que exigías que había que pasar para que determinaras que pudiese ser una técnica efectiva.
    Vos tenés que ser la única persona en el planeta que se sorprende que técnicas experimentales de tratamientos médicos tengan resultados indeseados. Bienvenido a la realidad, Yui.
    //

    Etico, beneficioso y seguro?
    Claro, solo que la Tecnologia Genetica no cumple hasta ahora con esos requisitos. No es etica porque abusa del miedo de personas enfermas para usarlos como conejitos de indias para sus experimentos. No es segura porque nadie sabe como el cuerpo reacciona al reemplazo de genes y a los virus(!!!) que se usan como vehiculo para transportar los genes al interior de la celula y por las mismas razones tampoco es seguro que sea beneficioso.
    Dejemos de lado por ahora que la TG carece totalmente de una base teorica y logica para ser aplicada.
    Ademas lo que vos llamas "resultados indeseados" son en realidad "muertes", son victimas de los exprerimentos. Son hijos, padres, hermanos o hermanas de alguien.
    Si fuese tu propia familia victima de esos carniceros tambien lo llamarias "efectos indeseados"? Cabron.

    Cual es tu libro de cabecera? Mi Lucha?


    //Esto es una grotesca e infantil distrosión de la realidad. Está "deducción" puede tener lugar solo en tu cabeza. Das lástima, Yui.
    Y además te olvidaste de mencionar otro dos ejemplos que demuestran que la ciencia es "centrista": las croquetas de arroz y las palanganas poseen un vínculo a la ciencia industrial y también tienen centro.
    //

    "Geocentrismo" se denomina metaforicamente a esa actidud que tienen reaccionarios como vos que estan siempre en contra de una explicacion universal de los fenomenos naturales.
    Una ciencia que restringe el origen de los fenomenos a ciertas causas ponderables es geocentrista, cuando es mas que evidente que la causa es metafisica y por ende imponderable.


    //Perdón, ¿a vos te sorprende que los genes tengan un lugar preponderante en la tecnología genética?
    //

    No.
    Mas me sorprende que consideren a los genes como un factor central del organismo y la "causa" de sus procesos, cuando vos muy bien explicaste que los genes son un elemneto mas del organismo biologico sin una importancia central.
    Si la TG quiere "curar" enfermedades reemplazando genes defectuosos entonces considera que estos son el motor y la causa de la fisiologia y que no existe otra causa anterior que podria provocar genes defectuosos. Es decir que cuando los genes son en realidad parte de la enfermedad estos sen'ores los consideran como la causa y van por ahi matando gente.
    Y dejemos para mas tarde el hecho de que no existen enfermedades sino enfermos. Es decir que cada cuadro clinico es en realidad unico y en cada enfermo, diferente.

    //No podés ser tan imbécil. La propuesta de Dawkins sobre la relevancia de los genes se aplica específicamente a unidades de selección en biología evolutiva. La disciplina de ciencias biológicas es inmensamente más amplia en su extensión total y en muchos dominios la influencia de los genes es insignificante o nula.
    //

    El imbecil sos vos aca.
    Dawkins se la pasa explicando a todos esos incautos que lo escuchan con la boca abierta y compran sus libros que los genes son los que deciden sus vidas de principio a fin: Te cruzaste con tu vecina y se te parò. Los genes. Te queres encamar con ella porque tiene un culo increible. Los genes, los queres transmitir a la generacion siguiente. Aunque uses un profilactico, claro.
    (a pesar ,claro, de que las fuerzas de atraccion y repulsion en la naturaleza son anteriores a los genes)
    Estas seguro que leiste a Dawkins?


    ResponderEliminar
  19. //Aparentemente todavía no entendiste que el hecho de que el gen sea una unidad de selección relevante en selección natural no equivale a que alguien sostiene que los humanos somos el centro del universo.
    //

    Que significa "una unidad de seleccion relevante" en seleccion natural?
    El Gen o el Genoma reaccionan como reacciona todo el organismo a fuerzas imperceptibles directamente a los sentidos. Que es lo "relevante" entonces?

    ResponderEliminar
  20. //Etico, beneficioso y seguro? Claro, solo que la Tecnolog Genetica no cumple hasta ahora con esos requisitos//

    Que quede claro: lo que dije yo es que lo único que NOS DEBE PREOCUPAR es que sea ético, beneficioso y seguro, y no que SEA ético, benficioso y seguro. Digo esto porque vos sos el rey de las distorsiones con respecto a lo que digo.

    //No es etica porque abusa del miedo de personas enfermas para usarlos como conejitos de indias para sus experimentos.//

    No voy a debatir esto porque es obvio que no tenés idea de que mierda estás diciendo, pero conozco los protocolos que desde hace décadas se siguen para la aplicación de tratamientos experimentales y son extremadamente estrictos. Y sobre el miedo, sin duda que el miedo del paciente es el principal motivador para acceder a estos tratamientos. ¿Esperarías otra cosa?

    //No es segura porque nadie sabe como el cuerpo reacciona al reemplazo de genes y a los virus(!!!)//

    Nunca va a ser 100% seguro porque son técnicas experimentales (¿será posible que haya que explicarte esto? La gran puta...)
    No debe sorprender que alguien con nulo conocimiento de la materia se horrorice con que se usen vectores virales para insertar material genético en células pero desde hace casi medio siglo se emplean con gran efectividad y mucho más seguridad de la que imaginarías.

    //tampoco es seguro que sea beneficioso//

    Obviamente que no es seguro que sea beneficioso, por eso son TECNICAS EXPERIMENTALES! (La gran puta!)

    //Dejemos de lado por ahora que la TG carece totalmente de una base teorica y logica para ser aplicada.//

    Sí, dejemos eso de lado porque lo que decís no tiene el mínimo sentido.

    //Ademas lo que vos llamas "resultados indeseados" son en realidad "muertes"//

    Sí, en el cuidado de la salud la muerte es generalmente visto como algo más bien indeseado.

    //Son hijos, padres, hermanos o hermanas de alguien.//

    O... capaz que son robots hechos por la ciencia "académica".

    //Si fuese tu propia familia victima de esos carniceros tambien lo llamarias "efectos indeseados"?//

    Mi familia no sé, pero a la vecina de enfrente algún filetito para hacer milanesas se le podría sacar.
    Yui, una de las reglas del protocolo básicamente es que al paciente no le queda otra. O sea, es esa o igual está liquidado.

    //"Geocentrismo" se denomina metaforicamente a esa actidud que tienen reaccionarios como vos//

    Bueno, entonces metafóricamente me paso tu geocentrismo por las bolas.

    //vos muy bien explicaste que los genes son un elemneto mas del organismo biologico sin una importancia central.//

    Yo lo expliqué muy bien. Vos lo entendiste muy mal. Los genes son muy relevantes en ciertas áreas de la biología y en otras no tanto. Adiviná si en "Tecnología Genética" los genes son importantes.

    //Si la TG quiere "curar" enfermedades reemplazando genes defectuosos entonces considera que estos son el motor y la causa de la fisiologia y que no existe otra causa anterior que podria provocar genes defectuosos.//

    No, no considera que son necesariamente el motor de la fisiología.
    No, no considera que son necesariamente la causa de la fisiología.
    No, no considera que no existe otra causa anterior que provoque genes defectuosos.
    No sabés un carajo de esto, Yui.

    //van por ahi matando gente.//

    Te voy pedir que presentes evidencia de cifras oficiales comporbadas de muertes debido a tratamientos experimentales por terapia genética de fuentes reputables, no de programas del History Channel ni de libros de oscurantismo. Ya te dije que acá podés decir lo que se te de la puta gana, pero eventualmente se te va a reclamar que respaldes lo que decís.

    //Dawkins se la pasa explicando a todos esos incautos que lo escuchan con la boca abierta y compran sus libros que los genes son los que deciden sus vidas de principio a fin//

    Decime en cual o cuales de sus libros dice que los genes son los que deciden sus vidas de principio a fin. Estaré a la espera.

    ResponderEliminar
  21. //Te cruzaste con tu vecina y se te parò.//

    Si le sacás algunos filetitos para milanesas.

    //Te queres encamar con ella porque tiene un culo increible.//

    Del culo se le puede sacar para hacer un asado para 6 y un par de pucheritos.

    //las fuerzas de atraccion y repulsion//

    Hasta que no le saquen los filetitos es más repulsión que atracción.

    //Que significa "una unidad de seleccion relevante" en seleccion natural? El Gen o el Genoma reaccionan como reacciona todo el organismo a fuerzas imperceptibles directamente a los sentidos. Que es lo "relevante" entonces?//

    No entiendo lo que quiere decir esto: "El Gen o el Genoma reaccionan como reacciona todo el organismo a fuerzas imperceptibles directamente a los sentidos."
    Pero como sea, te explico en forma MUY resumida. Primero, olvidate de la biología en su extensión total porque esto está enmarcado expecíficamente en una reducidísima área de ésta: que es lo que es seleccionado en "selección natural" en biología evolutiva. Originalmente se asumía (más por la opinión pública que en el ámbito formal de biología) que rasgos que beneficiaran la supervivencia de las "especies" en sí eran favorecidos. Eso no duró mucho simplemente debido a falta de fundamento. En la segunda parte del siglo XIX Darwin presenta una brillante gama de deducciones e ideas en la que el individuo es la unidad de selección sobre la que opera la selección natural. Promediando el siglo pasado se propone que la selección opera especialmente sobre "grupos" (o "poblaciones") de individuos como unidad de selección. Y también en la segunda mitad del último siglo Hamilton, Williams y otros biólogos proponen la idea de que los genes son la unidad de selección preponderante (erróneamente mucha gente cree que Dawkins es el que inicialmente propuso la idea, él simplemente la refinó y vigorizó). Lo importante es que en biología evolutiva (que es de lo que estamos hablando), e INCLUYENDO a Dawkins, se acepta que existen varias unidades de selección sobre la cual opera la selección natural en diferentes modos, momentos, aisladamente, o en conjunto. Dawkins sostiene que los genes son la unidad de selección preponderante sobre las demás, pero NO LA UNICA (lo cual es muchas veces usado como argumento por gente que no sabe un puto carajo de biología y su único interés es atacar un proceso biológico abrumadoramente comprobado simplemente porque no encaja en su superstición oscurantista).
    Para resumir, si vos querés decir que algunos (NO TODOS) los biólogos consideran que el gen es "central" COMO UNIDAD DE SELECCION en el proceso de SELECCION NATURAL en biología EVOLUTIVA (o sea "relevante") estás en lo correcto. Pero decir que el gen es "central" y excluyente en la disciplina de biología en su extensión total, ahí le errás feo.

    ResponderEliminar
  22. //Que quede claro: lo que dije yo es que lo único que NOS DEBE PREOCUPAR es que sea ético, beneficioso y seguro, y no que SEA ético, benficioso y seguro. Digo esto porque vos sos el rey de las distorsiones con respecto a lo que digo.
    //

    Dejate de castrar piojos todo el tiempo!
    Ya mismo, no es ni segura ni etica ni beneficiosa!
    Y mas abajo veras por que.

    //Y sobre el miedo, sin duda que el miedo del paciente es el principal motivador para acceder a estos tratamientos. ¿Esperarías otra cosa?
    //

    Y claro que si!
    Que los asi llamados medicos no abusen de la desperacion de la gente haciendoles tomar decisiones que ellos, en una situacion desesperada, no pueden tomar por no poder se objetivos.
    Por eso va el enfermo al medico, para que este decida por el que es lo mejor para su salud.
    Estos bastardos solo quieren vender su tecnica.

    //Yui, una de las reglas del protocolo básicamente es que al paciente no le queda otra. O sea, es esa o igual está liquidado.
    //

    Ah si?
    Y quien decide eso?
    Yo no se si vos sos conciente de que cuando a estos tipos se les termine el respaldo politico del que gozan vana tener que responder por sus actos ante una corte de justicia. Por cargos criminales, se entiende.
    Felizmente ya hay voces en la comunidad cientifica extraoficial (por ahora) que piden que todos esos paranoicos relativistas que gastan miles de millones de los fondos fiscales para recrear sus fantasias de ciencia ficcion, deban algun dia comparecer ante un juez.

    //No, no considera que son necesariamente el motor de la fisiología.
    No, no considera que son necesariamente la causa de la fisiología.
    No, no considera que no existe otra causa anterior que provoque genes defectuosos.
    //

    Sinceramente. No creo que seas tan idiota como uno podria concluir leyendo tus comentarios.
    Tu problema es seguramente que sos un fanatico mas que como esta del lado de la ciencia academica defiende todo lo que viene desde ese lado, incluso con los comentarios mas irracionales que a alguien se le pudiesen ocurrir.

    Si no consideran las cosas de esa manera entonces como demonios se les ocurre andar cambiando los genes para "curar" enfermedades???
    Estas loco?
    Es como llevarle el auto al mecanico porque no tiene ya mas aceite en el motor y el tipo se la pasa cambiando solamente las partes que se funden por falta de lubricacion.
    Desconocen la causa que dan'ò a esos genes y los cambian igual, sin solucionar la causa del dan'o.
    A vos te dejaron el cerebro a la miseria en la facu, che.

    //Te voy pedir que presentes evidencia de cifras oficiales comporbadas de muertes debido a tratamientos experimentales por terapia genética de fuentes reputables, no de programas del History Channel ni de libros de oscurantismo.
    //

    Ningun H. Channel. Aca un diario de mucha difusion, lo que se denomina "serio", publico con lujo de detalles como estan trabajando con esa terapia incluyendo las muertes que ya provocò.
    Te parece que van a publicar una mentira de tal calibre sin esperar una demanda millonaria, la cual porsupuesto perderian?
    Bajà de la ionosfera.


    //Decime en cual o cuales de sus libros dice que los genes son los que deciden sus vidas de principio a fin. Estaré a la espera.
    //

    Otra vez castrando piojos. Que pesado!
    En resumidas cuentas, Dawkins aclara la vida como un resultado de reacciones quimicas, sean hormonas, cadenas de aminoacidos o lo que sea.
    No encara asi Dawkins la biologia?
    Dejame de joder.


    ResponderEliminar
  23. //No entiendo lo que quiere decir esto: "El Gen o el Genoma reaccionan como reacciona todo el organismo a fuerzas imperceptibles directamente a los sentidos."
    //

    Muy simple. Somete por ej. huevos fecundados de pescado a un campo electrostatico por un tiempo y lo mas probable es que nazca la especie anterior a la que le pertencen los huevos que pusite en el campo electrostatico.

    Que genera la electricidad?
    Que genera lo que genera la elctricidad?
    Lo mas probable es que en el Cambrico haya habido algun cambio electromagntico drastico para que de repente surgieran tantas especies.
    La ciencia academica se perdio en el laberinto de la quimica y no va a ningun lado.
    Ell exprerimento que cite fue llevado a cao en los an'os 80 en Suiza en los laboratorios de Ciba, hoy Novartis.
    Los huevos eran de trucha y nacio una especie de la misma que se habia extinguido ya hace 150 an'os en Europa.
    Inmune a enfermedades, mas fuerte, mas rapida y mas vistosa en sus colores.
    Hace algo asi con los genes!
    Tambien se trataron plantas de maiz, triplicando la fertilidad de las plantas y haciendolas resistentes a lo parasitos sin ningun tipo de quimicos.
    Tambien se trataron semillas de helecho y salio un forma de esa planta que solo era comparable a una especie ya fosilizada hace millones de an'os.

    Y vos insistis en que yo me ponga a leer lo que vos aprendiste, para perder el tiempo y no llegar a ningun lado?
    Hay metodos "efectivos" para influir la evolucion, sin necesidad de saber nada sobre genes y demas "unidades de seleccion".

    Cosas vederes Sancho que no las crederes!


    ResponderEliminar
  24. //Estos bastardos solo quieren vender su tecnica.//

    Observación verbal.

    //cuando a estos tipos se les termine el respaldo politico del que gozan vana tener que responder por sus actos ante una corte de justicia. Por cargos criminales//

    Amonestación.

    //sos un fanatico mas que como esta del lado de la ciencia academica defiende todo lo que viene desde ese lado//

    Tarjeta amarilla.

    //Es como llevarle el auto al mecanico porque no tiene ya mas aceite en el motor y el tipo se la pasa cambiando solamente las partes que se funden por falta de lubricacion. Desconocen la causa que dan'ò a esos genes y los cambian igual, sin solucionar la causa del dan'o.//

    NO TENES LA MINIMA NOCION de como funciona la biología.
    Si vas a poner ejemplos, por lo menos asegurate de que no te dejen como un imbécil. Si le llevo el auto al mecánico con el parabrisas hecho añicos y al preguntarme la causa le digo que no sé, igual lo va a cambiar.

    //con lujo de detalles como estan trabajando con esa terapia incluyendo las muertes//

    Bueno, si tiene un lujo de detalles incluyendo las muertes, DAME LA CIFRA.

    //Dawkins aclara la vida como un resultado de reacciones quimicas, sean hormonas, cadenas de aminoacidos o lo que sea.//

    Bueno, entonces decime EN CUAL O CUALES DE SUS LIBROS DICE QUE LOS GENES SON LOS QUE DECIDEN SUS VIDAS DE PRINCIPIO A FIN. Seguiré a la espera.

    //No encara asi Dawkins la biologia?//

    No.

    //La ciencia academica se perdio en el laberinto//

    Tarjeta roja. Fuiste advertido.

    ResponderEliminar
  25. //NO TENES LA MINIMA NOCION de como funciona la biología.
    Si vas a poner ejemplos, por lo menos asegurate de que no te dejen como un imbécil. Si le llevo el auto al mecánico con el parabrisas hecho añicos y al preguntarme la causa le digo que no sé, igual lo va a cambiar.
    //

    Pero tengo una muy bien fundada nocion de como funciona la MEDICINA, y en medicina no se trabaja como en el taller mecanico, donde el mecanico le pregunta al propietario del auto por las causas de los dan'os. En medicina es el mismo medico responsable de encontrar la causa de las averias.

    //Bueno, si tiene un lujo de detalles incluyendo las muertes, DAME LA CIFRA.
    //

    Por que es tan importante?
    Un muerto es menos grave que tres o diez?

    Como se llamaba ese libro que tenes siempre a mano debajo de la almohada?


    El experimento con el campo electrostatico no lo vas a hacer, para terminar asi de una buena vez con tu ignorancia?

    Es muy simple y barato. Asi te vas a dar cuenta tambien de lo increiblemente charlatan que es ese Dawkins y de las boludeces que te han metido en la cabeza haciendote creer que es ciencia.



    ResponderEliminar