viernes, 20 de diciembre de 2013

LE PLACE AL CREADOR

Las hormigas cortadoras de hojas (Attini, de las que varias especies habitan Uruguay), cortan y llevan a su nido trozos de hojas de plantas matándo así muchas veces las plantas. Sobre esas hojas, las hormigas cultivarán hongos de los que luego se alimentarán. Esos hongos, a menudo son atacados por otra especie de hongos, Escovopsis, para consumirlos también. Pero para ello, esas hormigas tienen un antídoto: en un lugar especializado de su cutícula portan un tipo de levadura negra en el que a su vez vive una bacteria (Pseudonocardia) que produce un antibiótico que mata al hongo indeseado.
¿Por qué un ser ultrapoderoso habría de diseñar un complejo sistema basado en enfrentamientos, coacciones y muerte para que se alimente una hormiga? ¿No debería ser sencillo para él hacerlo simple y sin crueldad? Parafraseando a Darwin sobre la supuesta creación independiente de las especies: "Bajo la visión común de Creación sólo podemos decir que así es. Que así le complació hacerlo al Creador. Pero esa no es una explicación científica."
En cambio, asumiendo un proceso de selección natural en un marco de coevolución, tanto mutualista como antagonística, y en el que la frontera entre los genomas de cada especie participante se hace borrosa en bien de complejas relaciones simbióticas, no es difícil comprender que tales casos tengan lugar.
www.tips-fb.com Twitter icon

71 comentarios:

  1. // "Bajo la visión común de Creación sólo podemos decir que así es. Que así le complació hacerlo al Creador. Pero esa no es una explicación científica."

    En cambio, asumiendo un proceso de selección natural en un marco de coevolución, tanto mutualista como antagonística, y en el que la frontera entre los genomas de cada especie participante se hace borrosa en bien de complejas relaciones simbióticas, no es difícil comprender que tales casos tengan lugar. //

    Siempre cometiendo los mismos errores de concepto.
    Eso no es una "explicacion cientifica" es una "descripcion" de un proceso.
    Dos cosas muy diferentes.
    Y de cualquier manera no mejora mucho las cosas tampoco. El proceso sigue siendo cruel y sin sentido.
    Que ventaja trae entonces una descripcion cientifica de la naturaleza?

    ResponderEliminar
  2. //Eso no es una "explicacion cientifica" es una "descripcion" de un proceso.//

    Me hace gracia que tratándose de biología vos me hables de "errores de concepto".
    Permitime que te ayude. La coevolución como concepto biológico es precisamente la explicación de como y porque este tipo de interrelación entre organismos tan disímiles sucede y de porque es tan común en la naturaleza. No me extrañaría que para vos resultara algo nuevo, pero los procesos de coevolución fueron reconocidos desde hace más de un siglo y su funcionamiento está sólidamente fundamentado. Para el estudio de ecología, su mecanismo es cada vez más relevante.
    (Acabo de leer de nuevo el artículo y veo que lo que puse ya es en si una buena síntesis del proceso: "un proceso de selección natural en un marco de coevolución, tanto mutualista como antagonística, y en el que la frontera entre los genomas de cada especie participante se hace borrosa en bien de complejas relaciones simbióticas", pero hay abundante material para informarte si realmente tenés interés.)

    //Y de cualquier manera no mejora mucho las cosas tampoco. El proceso sigue siendo cruel y sin sentido. Que ventaja trae entonces una descripcion cientifica de la naturaleza?//

    El objetivo de la ciencia (lógicamente estamos hablando de ciencia básica, no ciencia aplicada) es simplemente saber como son o funcionan las cosas. Nada más, Yui. Jamás su objetivo es buscar una explicación más noble a nuestros ojos o mejorar una supuesta valoración moral de determinada cosa o proceso. Vos confundís. Confundís dramáticamente. Los conocimientos en biología no buscan ser la explicación más tierna y conmovedora. Su objetivo no es "mejorar" ninguna otra versión en cuanto a benevolencia de funcionamiento. Son simplemente la explicación más ajustada a la realidad de la que disponemos.
    Ya te lo he dicho, esto no es un concurso de belleza entre posibles versiones de la realidad. Que el proceso sea cruel, sin sentido y plagado de muerte no lo aleja de que sea la realidad. De repente esa "crueldad" y "ausencia de sentido" que le vemos es demasiado subjetiva de nuestra parte. Eso sí, sea como sea, que nadie me venga con que "la creación del Señor" o de cualquier otro "diseñador inteligente" es perfecta y llena de amor a sus criaturas.

    ResponderEliminar
  3. // El objetivo de la ciencia (lógicamente estamos hablando de ciencia básica, no ciencia aplicada) es simplemente saber como son o funcionan las cosas. Nada más, Yui. Jamás su objetivo es buscar una explicación más noble a nuestros ojos o mejorar una supuesta valoración moral de determinada cosa o proceso. //

    En tren de aclarar confusiones te explico que si la biologia y la ciencia academica basicamente, solo se interesan por el "como" y no por el "por què", esto no lo hacen por algun designio divino o porque eso perteneciera a la Naturaleza intrinseca de la ciencia. Eso fue establecido "por decreto" (en la ciencia. si?) por la Real Academia de Ciencias de Inglaterra para impulsar la iniciada revolucion industrial, hace unos 300 an'os.
    Originariamente la ciencia si se interesaba por el "por que" de la Naturaleza para encontrar una explicacion a su existencia.
    Si la ciencia proleta no encuentra un "sentido" en el Mundo Fisico, esto no es porque no exista sino porque esta carece de los medios teoricos y del enfoque correcto para poder investigar esa cuestion.

    // De repente esa "crueldad" y "ausencia de sentido" que le vemos es demasiado subjetiva de nuestra parte. Eso sí, sea como sea, que nadie me venga con que "la creación del Señor" o de cualquier otro "diseñador inteligente" es perfecta y llena de amor a sus criaturas. //

    Aca como que te enrredaste de nuevo.
    Si la crueldad y la ausencia de sentido pudiesen ser una apreciacion subjetiva de nuestra parte, entonces bien podria ser la obra de un disen'ador inteligente llena de amor y belleza que no podemos apreciar en todo su esplendor.
    Y no lo digo yo. Lo decis vos.

    ResponderEliminar
  4. //si la biologia y la ciencia academica basicamente, solo se interesan por el "como" y no por el "por què", esto no lo hacen por algun designio divino//

    Seguro, hace siglos cuando se mezclaba el "como" y el "porque" era todo mucho mejor. El funcionamiento todo era muchísimo más objetivo. Los resultados inmensamente más fiables. El avance vertiginoso. La superstición aislada por completo del conocimiento. La libertad de ideas mucho más protegida.
    Luego se empezaron a cerrar los huecos. Y se siguieron cerrando. Y era lógico que sucediera. Y si vos, en tu perenne paranoia de fantasmas y cofradías conspiratorias querés atribuírselo a eso, es cosa tuya. Yo no estoy capacitado para ayudarte. Lo bueno es que no le hace diferencia. A la ciencia no le incumbe el "porque" simplemente porque no es eso lo que busca. Sólo el "como".
    Para el "porque" hay otros. Los que careciendo de autodisciplina, audacia para pensar por si mismo, disposición al esfuerzo, rigurosidad crítica, y capacidad intelectual, se pueden sentar en un sillón y mirando para el techo componer interesantísimas historietas llenas de mística y ternura.

    //Si la crueldad y la ausencia de sentido pudiesen ser una apreciacion subjetiva de nuestra parte, entonces bien podria ser la obra de un disen'ador inteligente llena de amor y belleza que no podemos apreciar en todo su esplendor. Y no lo digo yo. Lo decis vos.//

    Y si la crueldad y la ausencia de sentido pudiesen ser una apreciacion subjetiva de nuestra parte, entonces bien podría no ser una obra de un diseñador inteligente. Y no lo digo yo. Lo decís vos. O podría ser como vos decís. O como yo digo. O como vos decís. O como yo digo. Ad infinitum. O el universo podría haber sido creado el jueves pasado con toda la apariencia de ser más viejo y con nuestras mentes impresas con la memoria de cosas que en realidad no han pasado. Si a vos te sirve ese jueguito, que te diviertas. Como dije: "que nadie me venga con que 'la creación del Señor' o de cualquier otro 'diseñador inteligente' es perfecta y llena de amor a sus criaturas".

    ResponderEliminar
  5. // Y si vos, en tu perenne paranoia de fantasmas y cofradías conspiratorias querés atribuírselo a eso, es cosa tuya. Yo no estoy capacitado para ayudarte. Lo bueno es que no le hace diferencia. A la ciencia no le incumbe el "porque" simplemente porque no es eso lo que busca. Sólo el "como". //

    Ya te empezas a delirar de nuevo.
    De que cofradias me estas hablando ahora?
    Fue la "Real Academia de Ciencias" en Inglaterra que "por decreto" (no se si eso te dice algo, que en la ciencia se decidan cosas por decreto) impuso el "como" y abolio el "por que". Y no para poder entender mejor a la Naturaleza sino para mejorar la economia. Por si no lo entendiste todavia, pusieron la Ciencia al servicio del dinero y no de la "autodisciplina, audacia para pensar por si mismo, disposición al esfuerzo, rigurosidad crítica, y capacidad intelectual," y demas fantasias tuyas. En ciencia se hace lo que da ganacia $$$$$$.


    // El avance vertiginoso. //

    Si no explicas hacia donde se avanza, esta frase entonces carece totalmente de sentido.

    // Y si la crueldad y la ausencia de sentido pudiesen ser una apreciacion subjetiva de nuestra parte, entonces bien podría no ser una obra de un diseñador inteligente. Y no lo digo yo. Lo decís vos. O podría ser como vos decís. O como yo digo. O como vos decís. O como yo digo. Ad infinitum. //

    Vos trajiste la cuestion de la objetividad. Y esta no es trivial. En base a que decidis si algo es cruel o no? Si algo es hermoso o no?
    Mientras no lo sepas vivis en el Mundo de tu propia subjetividad.
    Como veras, con solo declararse Ateo no se deja de ser creyente.

    ResponderEliminar
  6. //De que cofradias me estas hablando ahora?//

    De la que nos contaste, Yui. Del complot conspiratorio en el que está comprometida ABSOLUTAMENTE TODA la gente que desde hace TRESCIENTOS AÑOS practica ciencia en TODO EL PLANETA sin que nadie se haya dado cuenta excepto vos. Es lo que nos contaste Yui, ¿no te acordás?
    Pero vamos a hacer así, Yui. Si a vos te parece que la explicación del proceso en la alimentación de la hormiga que presenté es erróneo o de alguna manera equivocado debido a que está basada en una ciencia básica fallida al haber sido pervertida hace trescientos años, pues bien, presentanos entonces tu explicación clara y fundamentada de él. Estaré esperando.

    //En ciencia se hace lo que da ganacia $$$$$$.//

    Sí, como en todos los casos de ciencia básica que he referido en los artículos puestos en los últimos años: anatomía comparativa, conflicto sexual, mimetización, parasitismo de nidada, sexo entre artrópodos, ecología, estrategia reproductiva de arañas, coevolución, variación genética, órganos vestigiales. No sabés la guita que hay ahí, Yui. Es una mina de oro.

    //la Ciencia al servicio del dinero//

    Bueno, vamos pasar una ley entonces que prohiba que los descubrimientos en ciencia básica generen recompensa monetaria alguna.

    //Vos trajiste la cuestion de la objetividad.//

    No. Una vez más achacándome cosas que nunca dije y luego "contestándomelas", Yui.
    Lo que puse en el artículo fue: "¿Por qué un ser ultrapoderoso habría de diseñar un complejo sistema basado en enfrentamientos, coacciones y muerte para que se alimente una hormiga? ¿No debería ser sencillo para él hacerlo simple y sin crueldad?"
    Luego vos comentás: "El proceso sigue siendo cruel y sin sentido" ("sin sentido" traído POR VOS a la conversación).
    Luego contesto que la meta de la ciencia no es explicar 'porque' son las cosas y escribo: "DE REPENTE esa 'crueldad' y 'ausencia de sentido' (traida POR VOS a la conversación) que le vemos es demasiado SUBJETIVA de nuestra parte."
    Luego SOS VOS el que decís: "Si la crueldad y la ausencia de sentido pudiesen ser una apreciación subjetiva de nuestra parte, entonces bien podría ser la obra de un diseñador inteligente."
    A lo que yo respondo PARAFRASEANDOTE: "si la crueldad y la ausencia de sentido PUDIESEN ser una apreciacion SUBJETIVA de nuestra parte, entonces bien PODRIA NO ser una obra de un diseñador inteligente".
    No voy a seguir con este jueguito, es una pérdida de tiempo. Y otra vez veo esta conversación derivando a un tema en el que te dije cien veces que no voy a entrar: la revolución industrial, la "confabulación" de los que te persiguen, la ciencia como el enemigo de la humanidad.

    //con solo declararse Ateo//

    Si pensás que miento cuando digo que soy ateo (Ateo: Que niega la existencia de Dios - Real Academia Española) es cosa tuya. Y si me vas a decir que una persona no puede decir que no cree en fantasmas a no ser que sea enormemente inteligente como vos y a continuación pases a darme una explicación filosófica profundísima y brillante que me hará comprender que en realidad no soy ateo y que soy creyente y amo al Señor, te voy avisando desde ya que me la estaré pasando por los genitales.

    ResponderEliminar
  7. // Y si me vas a decir que una persona no puede decir que no cree en fantasmas a no ser que sea enormemente inteligente como vos y a continuación pases a darme una explicación filosófica profundísima y brillante que me hará comprender que en realidad no soy ateo y que soy creyente y amo al Señor, te voy avisando desde ya que me la estaré pasando por los genitales.//

    JAJAJAJAJAAAA!!!

    No te calentès che.
    Que no creas en Dios no quiere decir que no seas un creyente en tus propias falacias cognitivas. Y que creas en tus falacias cognitivas no quiere decir que creas en Dios.


    // De la que nos contaste, Yui. Del complot conspiratorio en el que está comprometida ABSOLUTAMENTE TODA la gente que desde hace TRESCIENTOS AÑOS practica ciencia en TODO EL PLANETA sin que nadie se haya dado cuenta excepto vos. Es lo que nos contaste Yui, ¿no te acordás? //


    Nono. Yo no soy el unico que se dio cuenta, sino que vos sos uno de los que NO se dieron cuenta. Y eso son dos cosas muy diferentes.
    Es mas, ese decreto de la Academia Real debe estar todavia en los archivos de la misma. Un "complot" es algo oculto, el decreto que reemplazo el "por que" con el "como" fue algo de conocimiento publico que fue aplicado abiertamente en las Universidades.
    Lo lamento che, pero nisiquiera es tan "misterioso" el asunto. Si no te diste cuenta es porque no quisiste.


    // Pero vamos a hacer así, Yui. Si a vos te parece que la explicación del proceso en la alimentación de la hormiga que presenté es erróneo o de alguna manera equivocado debido a que está basada en una ciencia básica fallida al haber sido pervertida hace trescientos años, pues bien, presentanos entonces tu explicación clara y fundamentada de él. Estaré esperando. //

    Yo no tengo que demostrarte nada a cambio de indicar un error de concepto. Ese es tu problema no el mio. Y si a vos te parece algo excelente enfocar temas cientificos de una manera que no esclarece en lo mas minimo el destino humano, pues bien, eso no convierte los errores en aciertos.

    ResponderEliminar
  8. //Que no creas en Dios no quiere decir que no seas un creyente en tus propias falacias cognitivas.//

    Ah, bueno. Si lo que querés decir es que nadie es perfecto, estamos de acuerdo.

    //Yo no soy el unico que se dio cuenta//

    A la mierda... entonces hay MAS COMO VOS???

    //reemplazo el "por que" con el "como"//

    Bravo!

    //Yo no tengo que demostrarte nada a cambio de indicar un error de concepto.//

    1) Todavía no mostraste error de concepto alguno.
    2) Repito: si te parece que la explicación del proceso de alimentacion de la hormiga que presenté no es EXACTAMENTE ajustada a la realidad o encontrás un mínimo detalle incorrecto, presentá tu explicación. Si no lo hacés puede ser solamente por una de dos razones:
    A) Mi explicación es EXACTAMENTE CORRECTA.
    B) No podés decir nada porque no tenés idea de que estás hablando.

    //si a vos te parece algo excelente enfocar temas cientificos de una manera que no esclarece en lo mas minimo el destino humano//

    Te me vas desviando, Yui. Aquí tenés que ser claro sobre lo que decís. Voy a tratar de clarificar.
    Si a lo que te referís es que en temas científicos que afectan o puedan afectar al humano en su salud o bienestar u otras consideraciones éticas se debe tomar en cuenta su repercusión, es obvio que debe hacerse.
    Ahora, si a lo que te referís es a que todo enfoque científico debe tener invariable y compulsivamente un componente de consideración filosófica del "porque" y del fin plausible que un ente esotérico pudiera haberle concedido y ese tipo de contemplaciones, es exactamente a eso a lo que me refería cuando dije que me lo habría de refregar por los genitales. Creo que queda claro así, ¿no?
    Y acá el tema es claro. Estoy hablando del proceso de alimentación de una hormiga enmarcado en la relación ecológica con varios otros organismos. Esto es algo simple. Biología simple. Ecología. Coevolución. Nada más (me imagino que uno podría argumentar en este caso que estas hormigas puedan tener un impacto sobre el hombre ya que pueden afectar plantíos pero a los efectos del planteamiento te pido dejar de lado el enfoque). O sea, esto es ciencia básica. Y de eso es de lo único que he estado hablando en el artículo y los comentarios. Es más, si vos lees todos los artículos y comentarios que he puesto en el blog desde que empecé refieren casi invariablemente a CIENCIA BASICA. Las contadas veces que me pueda haber referido a ciencia aplicada son justamente en respuesta a alusiones a ella que vos hacés.
    Entonce para concluir, no sólo me parece excelente, sino imprescindible, que la ciencia básica (una vez más: de eso estamos hablando) sea realizada sin contaminación ni distracción ni traba alguna para llegar a la respuesta más acertada. Y de la misma manera que vos entendés que el dinero puede ser una contaminación distorsionante en la ciencia aplicada (estoy de acuerdo!), es obvio que interponer el "porque" (o cualquier cosa de ese orden) en investigaciones en cienca básica es un estorbo y un entorpecimiento del proceso.

    ResponderEliminar
  9. // Entonce para concluir, no sólo me parece excelente, sino imprescindible, que la ciencia básica (una vez más: de eso estamos hablando) sea realizada sin contaminación ni distracción ni traba alguna para llegar a la respuesta más acertada. //

    Bien. "Acertada" para què?
    Como veras el Por Què no es "opcional" sino parte inseparable de todo el razonamiento. Solo con ignorarlo no zafas.

    Igual que cuando decis mas arriba :

    // el avance vertiginoso de la ciencia//

    Si no definis la meta de ese avance, la frase carece totalmente de sentido.
    El Por Què y la Meta del trabajo cientifico siempre son parte del razonamiento. Tacita o Explicitamente. Vos tratas de explicar las cosas como si esos conceptos no existiesen y lo unico que logras es confeccionar frases sin sentido. (lo que es particularmente afin a los argumentos de tipo religioso, donde las cosas son como son pero no se puede saber "por què")

    ResponderEliminar
  10. //"Acertada" para què? Como veras el Por Què no es "opcional"//

    Yo sólo dije: "que la ciencia básica (una vez más: de eso estamos hablando) sea realizada sin contaminación ni distracción ni traba alguna para llegar a la respuesta más acertada" y ahí se acaba la oración. El "acertada para que" y el "por que" lo agregas vos y no figura en lo que digo ni es intínseco de manera alguna a su significación. O sea, un añadido "opcional" tuyo al pensamiento que expresé y al que vos optás agregarle cosas para expandirlo y deformarlo a tu conveniencia para luego criticarlo. Una vez más impugnás algo que ni dije ni insinué.
    Me encanta cuando se te ocurren cosas que te hubiese gustado que yo dijera para rebatírmelas entonces simplemente las decís y luego las atacás. Respondé a lo que digo, no a lo que te hubiese servido que dijera.
    En conclusión, es muy simple: saber que es algo o como funciona. Eso es lo que busca la ciencia básica. Eso es lo que busco yo. No le busques la vigesimoséptima pata al gato.

    [//el avance vertiginoso de la ciencia//] //Si no definis la meta de ese avance//

    Ver último párrafo arriba.

    //la frase carece totalmente de sentido.//

    Corrección: la frase carece totalmente del sentido que a vos te gustaría que tuviera.

    //El Por Què y la Meta del trabajo cientifico siempre son parte del razonamiento. Tacita o Explicitamente.//

    No. Jamás lo son. Y sería no sólo muy contraproducente sino también absurdo que esos fuesen un requerimiento.
    No se me ocurre peor forma de socavar y derruir el propósito de la ciencia básica que subordinarlo a superstición y oscurantismo como querés hacer.

    //Vos tratas de explicar las cosas como si esos conceptos no existiesen//

    No existen.

    //confeccionar frases sin sentido//

    Una vez más, te pedí que si pensabas que la explicación al proceso de alimentación de la hormiga de di era incorrecta, presentras la tuya. No lo hiciste. Como dije, sólo puede haber dos razones para esto: 1) Mi explicación es 100% correcta, o, 2) No presentás una explicación porque sabés que cualquiera que dieras no tendría el mínimo sentido. Caso cerrado en referencia al punto en particular.

    ResponderEliminar
  11. //En conclusión, es muy simple: saber que es algo o como funciona. Eso es lo que busca la ciencia básica. Eso es lo que busco yo. No le busques la vigesimoséptima pata al gato.//

    Ok. Es mas o menos lo mas sensato que escribiste hasta ahora.
    A vos te interesa solamente la mecanica del asunto.
    Bien.
    Solo que cuando te pones a emitir juicio sobre si el Universo fue creado o no o si Dios existe o no, ahi empieza la pedanteria.
    Claro.
    El enfoque que vos le das a las ciencias naturales no alcanza para meterse a opinar sobre esos temas. Es como que un mecanico de autos que se cree calificado para discutir sobre mecanica cuantica solo porque sabe como funciona un motor a explosion. No cuadra.

    //1) Mi explicación es 100% correcta//

    Y con respecto a esto, te explico como funciona una "explicacion correcta": Vos definis los parametros que vas a usar para describir un fenomeno y dentro de los limites que esos parametros definen y si no sos un retardado mental, siempre vas a encontrar una "explicacion correcta".
    Tu problema es que vos confundis "correcta" con "absoluta". Lo cual porsupuesto no es automaticamente cierto. Aunque vos siempre insistis en que lo es.

    ResponderEliminar
  12. //El enfoque que vos le das a las ciencias naturales no alcanza para meterse a opinar sobre esos temas. Es como que un mecanico de autos que se cree calificado para discutir sobre mecanica cuantica solo porque sabe como funciona un motor a explosion. No cuadra.//

    El enfoque que vos le querés dar a las ciencias naturales las extralimita grotescamente para meterse a opinar sobre esos temas. Es como que uno que vive sentado mirando el techo se cree calificado para discutir sobre mecánica de autos sólo porque sabe como sentarse. No cuadra.

    //Y con respecto a esto, te explico como funciona una "explicacion correcta"//

    Te di 4 días para presentar el "error de concepto" y tu explicación. No lo hiciste. Es una tácita admisión de tu parte de que mi explicación es 100% correcta y de que no tenés explicación alguna ni idea de lo que estás hablando. Ya está Yui, ya fue.

    ResponderEliminar
  13. //No cuadra.//

    No cuadra hablar del Origen de la Materia cuando uno solo esta interesado en saber solamente como esta funciona.

    // Te di 4 días para presentar el "error de concepto" y tu explicación. //

    Te explique con lujo de detalles el significado de la "explicacion correcta". Pero no la entendes.
    Dentro de los limites que imponen los conceptos que usas para explicar los fenomenos que observas tu explicacion es 100% correcta.
    Es como el que se sienta mirando al techo. Dentro de sus cuatro paredes tambien va a encontrar la explicacion correcta que siempre va a ser valida mientras el se quede en su casa.
    O sufris de alguna suerte de megalomania y crees que porque designaste arbitrariamente a la genetica como la fuerza impulsora del proceso vital ya encontraste "la Formula " universal?
    Usas la misma escuela de pensamiento proleta que ya fracaso estrepitosamente en la Union Sovietica. Elllos tambien creian haber encontrado la Fomula de un Universo desprovisto de Inteligencia y percepcion, pero asi y todo no les fue muy bien.
    Y vos estas reempen'ado en apoyar y repetir lo mismo.
    Increible.

    ResponderEliminar
  14. //Dentro de sus cuatro paredes tambien va a encontrar la explicacion correcta que siempre va a ser valida mientras el se quede en su casa.//

    Muchas veces entre las cuatro paredes de su casa, laboratorio o aula encontrará la explicación correcta. Y de lo único que debe preocuparse es que algún perturbado toque su puerta y al abrirla le diga que no sabe nada y le empiece a contar que todo lo que aprendió está mal porque es un engaño que es parte de una gigantesca conspiración mundial de hace siglos. Y que sólo él tiene la respuesta correcta. Y que si bien no puede aportar la más mínima evidencia ni proveer explicación alguna de lo que dice, eso en realidad no importa. Y que la única razón de todo es mágia. Y que él lo sabe todo. Y los demás son unos imbéciles.

    //designaste arbitrariamente a la genetica como la fuerza impulsora del proceso//

    Si supieras algo de genética o biología sabrías que la explicación del proceso presentada se basa sólo marginalmente en genética.

    //Usas la misma escuela de pensamiento proleta que ya fracaso estrepitosamente en la Union Sovietica. Elllos tambien creian haber encontrado la Fomula de un Universo desprovisto de Inteligencia y percepcion, pero asi y todo no les fue muy bien.//

    1) Antes que nada, este no es el blog "HablemosDePolítcaDelSigloPasado.blogspot.com".
    2) El fracaso estrepitoso de la Unión Soviética se debió a razones muchísimo más concretas y tangibles que su posición frente a la superstición y ocultismo. Por ejemplo, basar toda su industria agrícola en pseudociencia en vez de la ciencia en genética ya existente y comprobada.
    3) Ni se te ocurra que ahora voy a debatir la caída de la Unión Soviética ni Lysenko ni nada parecido.

    ResponderEliminar
  15. // .Muchas veces entre las cuatro paredes de su casa, laboratorio o aula encontrará la explicación correcta. //
    Como siempre Tringa saliendo por la tangente.
    Las "4 paredes" se refiere a que aun con muy pocos parametros para entender un fenomeno siempre se puede dar una explicacion "correcta" la cual, claro esta, mantiene su validez solo dentro de esas simbolicas "4 paredes". Caiste ahora?
    No tiene nada que ver con que un laoratorio tenga tambien cuatro paredes......


    // Si supieras algo de genética o biología sabrías que la explicación del proceso presentada se basa sólo marginalmente en genética. //

    Que plomo! nada es como parece ser. Siempre ese misticismo.


    // 1) Antes que nada, este no es el blog "HablemosDePolítcaDelSigloPasado.blogspot.com".//

    Se trata de conceptos y no de politica.
    Por que no convertis este espacio en un blog sobre recetas de cocina? Asi no hay mas confusiones.


    // 2) El fracaso estrepitoso de la Unión Soviética se debió a razones muchísimo más concretas y tangibles que su posición frente a la superstición y ocultismo. Por ejemplo, basar toda su industria agrícola en pseudociencia en vez de la ciencia en genética ya existente y comprobada. //

    Como sea, su materialismo inanimado no los llevo por el camino correcto. O ahora tampoco los hechos tienen validez?

    // en vez de la ciencia en genética ya existente y comprobada.//

    Anda y radicate en Argentina, ahi donde cultivan Soya Transgenica. Despues de unos an'os nos contas como quedo tu salud.
    A veces da la impresion que vivis encima de algun asteroide.


    ResponderEliminar
  16. //Que plomo! nada es como parece ser. Siempre ese misticismo.//

    Típica répica de alguien que no tiene la mínima idea de lo que habla.

    //O ahora tampoco los hechos tienen validez?

    Los hechos, sí. Su distorsión, no.

    //Anda y radicate en Argentina, ahi donde cultivan Soya Transgenica. Despues de unos an'os nos contas como quedo tu salud. A veces da la impresion que vivis encima de algun asteroide.//

    El que parece vivir en un asteroide desde el cual no puede leer lo que puse ayer sos vos: "3) Ni se te ocurra que ahora voy a debatir la caída de la Unión Soviética ni Lysenko NI NADA PARECIDO". Este no es el blog "DiscutamosLosRiesgosDeLaSoyaTransgénicaEnArgentina.blogspot.com", Yui. Ni yo ni este blog ("Ateos Charrúas") tiene nada que ver con Argentina, ni con la soya transgénica, ni con las políticas rurales de desarrollo del gobierno argentino, ni con el sector privado agrícola de ese país, ni con la ciencia aplicada que guía el plan. No entendés Yui, vos no vas a imponer de lo que se habla. Este blog es de "ateísmo" y de porque es la visión racional frente a la superstición.
    Mi referencia al fracaso del funcionamiento de la agricultura en la Unión Soviética fue sólo en respuesta a tu alusión de que la U.R.S.S. cayó por alguna razón esotérica y demostrando que fue (en parte) por un tema mucho más práctico: uso de pseudociencia en vez de ciencia, y fui claro en que ni iba comentar más sobre temas similares. Entendelo.

    ResponderEliminar
  17. //Este blog es de "ateísmo" y de porque es la visión racional frente a la superstición.//

    Bueno, eso ya lo concrete en mi comentario.
    Solamente considerando la mecanica de un fenomeno, onda "es rojo porque es rojo" eso no te da la competencia necesaria para juzgar lo que es supersticion, o si el Universo fue creado o no, o si el Cielo y la Tierra estan poblados de Dioses o no.
    Porque miras a la hormiga con sus hongos y armas alguna hipotesis al respecto eso no te habilita para hablar y emitir juicios sobre cosas que estan mas alla de tu campo intelectual. Reemplazar una pedanteria por otra no es ninguna ganancia.
    Y si miras como quedo el Mundo desde que la ciencia academica se convirtio en una corporacion, eso tendria que ponerte pensativo y tratar de ver donde estan los aciertos de una vision tan "objetiva" de la Naturaleza. Con hechos claro, no con versos.

    ResponderEliminar
  18. //Solamente considerando la mecanica de un fenomeno//

    Solamente considerando la mecánica de un fenómeno es la mejor manera de considerar la mecánica de un fenómeno.
    Y una de las peores maneras de hacerlo ha de ser tratando de agregarle mágia e intenciones enigmáticas que ni existen ni son necesarias ni podés demostrar ni explicar simplemente para poder inyectarle a la fuerza tu creencia oscurantista.

    //la competencia necesaria para juzgar lo que es supersticion, o si el Universo fue creado o no, o si el Cielo y la Tierra estan poblados de Dioses o no.//

    Sí, ya nos dijiste varias veces que el único que sabe todo y que tiene conocimientos secretos acá sos vos. No necesitás repetirlo. Los demás somos todos idiotas.
    El asunto es así Yui, en determinado punto de la vida uno toma decisiones. Algunas pequeñas, otras más grandes, unas triviales, otras más sustanciales. Cada uno juzga que es lo más relevante. Te soy sincero, yo muy temprano concluí que los argumentos para no creer en dioses ni lo sobrenatural eran tantos y tan abrumadoramente contundentes que carecía de seriedad, a todos los efectos prácticos, darle más consideración a la posibilidad de que existiesen. Obviamente que si se me muestra la evidencia cambiaría el pensamiento. Pero yo tengo la absoluta convicción (perfectamente podés discrepar) que para no creer en fantasmas ni hadas madrinas ni en los dioses de las culturas polinesias o inuit de Groenlandia o Papá Noel o dioses contemporáneos o cualquier superstición, no es imprescindible ser inteligentísimo ni tener títulos en filosofía ni ser tremendamente sofisticado. Cualquier persona que respire y tenga pulso puede ser capaz de tomar una decisión correcta por si misma sin necesidad de tener que pasar ningún tamiz obligatorio ni exámen de sabiduría.
    A lo que voy es a esto: vos tenés una obsesión dictatorial de que para que alguien sea ateo tiene que cumplir con una serie de requisitos y pasar una cantidad de exámenes que vos (y tus consocios de dogma) han determinado como imperativos. Y yo no entro en esa. No la acepto. Rechazo de plano el ardid. Porque eso es lo que es: una estrategia en la discusión por falta de argumentos reales y racionales. Es infantil y una pérdida de mi tiempo. Si vos querés horrorizarte y ponerte rojo y golpear con los puños el escritorio por lo que dije dale nomás con todo que no cambia nada. Después de todo, yo nunca te oi decir que se necesite ser impresionantemente inteligente para creer en hombres invisibles que viven en el cielo y que tienen poderes mágicos. ¿Por qué no?
    Yui, a mi el jueguito ese de "vos no podés probar que mi personaje imaginario no existe entonces tenés que aceptar que muy bien puede existir", o "yo soy muy sofisticado y además tengo acceso a conocimientos secretos que vos no tenés", me aburre. Son demasiados años oyéndolo. Demasiados. ¿O te crees que sos el primero que trata de usarlo conmigo? Son decenas de veces con los que perilmente han tratado de debatirme. Entonces es tedioso. Y no me vale mi tiempo. Levantá la mira un poco y la sigo Yui, si no, no.
    (Respecto a los argumentos para no creer en dioses que mencioné, resumo: no evidencia, absurdo, no necesidad. Ya expuse más que suficiente sobre ellos en varios artículos y comentarios y no voy a perder el tiempo repitiéndo.)

    ResponderEliminar
  19. //miras a la hormiga con sus hongos y armas alguna hipotesis//

    Una vez más, si encontrás el más mínimo error en mi explicación, o podés presentar una mejor explicación que la que di PRESENTALA. No tengas miedo.

    //Y si miras como quedo el Mundo desde que la ciencia academica se convirtio en una corporacion, eso tendria que ponerte pensativo y tratar de ver donde estan los aciertos de una vision tan "objetiva" de la Naturaleza//

    Este es tu problema, Yui. Este es un claro caso de "non sequitur" en lógica.
    Ves un problema con la ciencia (no voy a juzgar si lo tuyo se aproxima a la realidad o es una grotesca exageración) y de alguna manera concluís que como la ciencia "tiene" un problema, todo lo que se ha descubierto en biología a través de siglos y siglos de estudio e investigación por parte de gente sumamente capaz, irremediablemente es todo erróneo.
    Pero no te preocupes que ya estoy acostumbrado. Nadie sabemos exactamente como se originó el universo = dios existe!

    //Con hechos claro, no con versos.//

    Sigo esperando tus hechos. Y me ahogo en tus versos.

    ResponderEliminar
  20. Negarse a aceptar ensen'anzas religiosas no requiere prueba alguna.
    Negarse a aceptar la existencia de una conciencia universal tampoco requiere prueba alguna.
    Pero querer probarlo requiere pruebas. Pruebas que la ciencia mecanicista no puede ofrecer.

    Observando exclusivamente la mecanica de los fenomenos y usar esa mecanica como prueba de que el Universo es un complejo iconciente es como analizar un libro quimicamente y concluir que no tiene contenido alguno que sea inteligible.

    Esa es toda la vision atea del Mundo.


    // Ves un problema con la ciencia (no voy a juzgar si lo tuyo se aproxima a la realidad o es una grotesca exageración) y de alguna manera concluís que como la ciencia "tiene" un problema, todo lo que se ha descubierto en biología a través de siglos y siglos de estudio e investigación por parte de gente sumamente capaz, irremediablemente es todo erróneo. //

    El tema no es la ciencia sino la "ciencia academica". Cosas que muy a tu pesar no son sinonimos.
    Decime que descubrimientos promovidos por la ciencia academica lograron mejorar decisivamente la existencia humana.
    Uno solo. No quiero pnerte en apuros tampoco.
    (pero por favor no me vengas con que los antibioticos subieron el promedio de vida, eso lo lograron los que promovieron el urbanismo y la higiene privada y publica. Asi que busca otra cosa)






    ResponderEliminar
  21. //Negarse a aceptar la existencia de una conciencia universal tampoco requiere prueba alguna. Pero querer probarlo requiere pruebas.//

    A ver si entendés de una vez por todas: no trato de PROBAR nada. Y no es mi intención hacerlo simplemente porque lo considero totalmente INNECESARIO. Nada en el tema que nos ocupa justifica hacerlo. Por eso no lo hago. No es que intento y no puedo, o que no puedo encontrar las "pruebas" que se "requiere".
    Yui, esta es una exigencia que a vos se te ocurre imponer a la fuerza. Un requisito que decretaste que debo cumplir para no creer en dioses. Y ya te dije, lo rechazo de plano. No lo acepto por absurdo, por no incumbir al tema, por carecer de lógica, por no haber indicios que así fuese y por innecesario. Es como si yo te digo que para que vos puedas decir que crees que la lluvia de ayer provino de las nubes, primero estás obligado a probar que no fue mi vecino con una regadera gigante. Ni se te cruzaría la mente hacerlo. Porque es una tontería, porque no hay indicios razonables que así fusese y porque sería una pérdida de tu tiempo.

    //Pruebas que la ciencia mecanicista no puede ofrecer.//

    Pruebas que ni busca ni necesita.

    //Observando exclusivamente la mecanica de los fenomenos y usar esa mecanica como prueba de que el Universo es un complejo iconciente//

    Por milésima vez, si pensás que mi explicación es incorrecta y vos tenés la correcta PRESENTALA. Y no me vengas con que no lo hacés porque "es muy difícil" como la vez pasada. Porque ustedes, los creacionistas, se pasan atacando las ideas de los demás y cuando se les pide que desarrollen sus ideas y la evidencia siempre tienen una excusa. O son la víctima (los malos "no los dejan", lo cual ya no pueden decir más porque ahora hay cientos de medios para publicar), o "lo que pasa es que nosotros usamos un 'lenguaje' diferente", o "no lo hacemos porque no tenemos dinero para hacerlo" lo cual todos saben que es una gran mentira. Siempre arrugan. Atrevete Yui, presentá tu explicación.

    //Esa es toda la vision atea del Mundo.//

    Un pregunta Yui, ¿vos también vas por los blogs de creyentes advirtiéndoles que para ser creyentes también tienen que saber tu teoría de las cualidades mágicas de la materia y todas esas cosas y que sino no pueden serlo, o a ellos no se les exige saber nada? Digo yo, porque si para no creer hay que ser muy sofisticado, me imagino que para creer debe de haber que ser por lo menos diez veces más.

    //El tema no es la ciencia sino la "ciencia academica".//

    Es claro que para poder avanzar tu agenda en contra de la posición atea tenés un gran problema en el camino. Un problema que si no lo eliminás, automáticamente desmorona toda tu trama: el conocimiento racional obtenido a través de los siglos. Y vos lo sabés. Entonces la única solución posible que se te ocurre es intentar desacreditar ese conocimiento inventando conspiraciones y clamando que generaciones enteras de través de siglos han sido compuestas exclusivamente por perfectos incapaces. Y todo eso porque sabés que es imposible que alguien crea tu fábula si no resolvés ese problema. Y lo peor es que al final no sólo tu plan fracasa sino que termina siendo un disparate aún más grotesco e irracional que las absurdas ideas con que querés reemplazar ese conocimiento firmemente comprobado.

    //Decime que descubrimientos promovidos por la ciencia academica lograron mejorar decisivamente la existencia humana.//

    Decime que mierda tienen que ver "los descubrimientos promovidos por la ciencia académica que lograron mejorar decisivamente la existencia humana" con el artículo. (Y perdoname la grosería pero me tenés los testículos por el suelo con tu obsesión de cambiar la conversación al tema de tu odio por la ciencia. Ya te dije, no voy a comentar sobre eso. No insistas.)

    ResponderEliminar
  22. //A ver si entendés de una vez por todas: no trato de PROBAR nada.//

    Aja, no tratas de probar nada.
    Entonces ponete de acuerdo con vos mismo y escribi como corresponde, de lo contrario el lector podria confundirse:

    // ¿Por qué un ser ultrapoderoso habría de diseñar un complejo sistema basado en enfrentamientos, coacciones y muerte para que se alimente una hormiga? ¿No debería ser sencillo para él hacerlo simple y sin crueldad? Parafraseando a Darwin......
    ........**En cambio**, asumiendo un proceso de selección natural en un marco de coevolución, tanto mutualista como antagonística, y en el que la frontera entre los genomas de cada especie participante se hace borrosa en bien de complejas relaciones simbióticas, no es difícil comprender que tales casos tengan lugar. //


    *en cambio* significa que tenes una explicacion mejor que hace innecesaria la accion de un creador.
    Si tu intencion no es probar nada entonces por que no te limitas a describir el mecanismo de la hormiga, sin ningun tipo de comparaciones?

    La mera explicacion del mecanismo no excluye automaticamente la accion de un creador. Todo puede ser creado, cada mecanismo. Y la explicacion de ese mecanismo no prueba que no hubo creacion.
    Este es un blog ateo, vos te la pasas subiendo articulos que aparentemente refutan la existencia de un Dios creador pero vos *no queres probar nada".
    Que chistoso.

    //Decime que mierda tienen que ver "los descubrimientos promovidos por la ciencia académica que lograron mejorar decisivamente la existencia humana" con el artículo.//

    Es muy simple flaco: Cuando la ciencia academica se arroga la posesion de la Verdad, alimentada con el dinero de los contribuyentes, entonces tiene que poder mostrar resultados positivos que justifiquen el dinero que cuesta mantenerla.
    Porque para coleccionar curiosidades sobre la vida cotidiana de las hormiguitas que no conllevan ningun resultado practico, entonces no hace falta alimentar a nadie para que lo haga.
    Yo solo te pedi que muestres algun resultado practico, pero evidentemente no tenes nada para mostrar y te pones adesvariar..."cuando dije yo" ..." que tiene que ver esto" " yo no quiero refutar nada" etc etc.

    Si vos queres manifestar tu ateismo sin querer probar que Dios no existe entonces este blog no tiene sentido. Pero recorriendo los articulos que te la pasas subiendo aca uno no puede evitar la sensacion de que si estas tratando de probar algo. Pero sin exito.

    Pero no me malentiendas. Me alegraria mucho encontrar aca un solo argumento valido que refute la existencia de un inteligencia superior. Para poder taparles la boca de una buena vez a todos esos creacionitas que se la pasan esgrimiendo argumentos tan carentes de sentido como los tuyos, para probar que Dios existe.



    ResponderEliminar
  23. //Aja, no tratas de probar nada. Entonces ponete de acuerdo con vos mismo//

    Una vez más tu estrategia favorita: atacar cosas que no dije. Veamos a que estoy respondiendo realmente cuando dije "no trato de PROBAR nada". Aquí va el intercambio:
    TE CITE: Negarse a aceptar la existencia de una conciencia universal tampoco requiere prueba alguna. Pero querer probarlo requiere pruebas.
    RESPONDI: A ver si entendés de una vez por todas: no trato de PROBAR nada. Y no es mi intención hacerlo simplemente porque lo considero totalmente INNECESARIO. Nada en el tema que nos ocupa justifica hacerlo. Por eso no lo hago. No es que intento y no puedo, o que no puedo encontrar las "pruebas" que se "requiere". Yui, esta es una exigencia que a vos se te ocurre imponer a la fuerza. Un requisito que decretaste que debo cumplir para no creer en dioses. Y ya te dije, lo rechazo de plano. No lo acepto por absurdo, por no incumbir al tema, por carecer de lógica, por no haber indicios que así fuese y por innecesario. Es como si yo te digo que para que vos puedas decir que crees que la lluvia de ayer provino de las nubes, primero estás obligado a probar que no fue mi vecino con una regadera gigante. Ni se te cruzaría la mente hacerlo. Porque es una tontería, porque no hay indicios razonables que así fusese y porque sería una pérdida de tu tiempo.
    Es ROTUNDAMENTE evidente que te estoy respondiendo a tu exigencia de que debo presentar pruebas para probar que no existe una conciencia universal. Si seguís leyendo toda la respuesta que doy luego de la parte en que digo "no trato de PROBAR nada" podés ver claramente que refiere EXCLUSIVAMENTE a eso, a que no reconozco como válida tu absurda exigencia de que primero debo probar que un creador no existe. Sólo a eso. Pero a vos te servía más que hubiese dicho simplemente "no trato de probar nada" genéricamente y no en referencia al caso particular. Otra vez muy subrepticio lo tuyo, Yui.

    //La mera explicacion del mecanismo no excluye automaticamente la accion de un creador.//

    La mera explicación de como funciona el proceso en forma natural es una clara demostración de que la absurda idea de un creador es absolutamente innecesaria.

    //Todo puede ser creado, cada mecanismo.//

    Y todo puede ser no creado por una conciencia unviersal. Probá que no es así, Yui.
    Y si te creés que un par de frases retóricas (me las sé de memoria ) va a ser suficiente para contestar estás muy equivocado. Voy a exigir una explicación completa, concreta, fundamentada y que no deje lugar a dudas de que todo debe obligatoriamente haber sido creado por una "conciencia universal". No te molestes en responder si es menos que eso. No la voy a aceptar. (Ah, y lógicamente si no podés hacerlo estarás OBLIGADO a creer que muy probablemente tu dios --o lo que carajo sea-- no existe. O sea, la ley pareja para todos.)

    ResponderEliminar
  24. //Este es un blog ateo, vos te la pasas subiendo articulos que aparentemente refutan la existencia de un Dios creador//

    La premisa de este blog es exponer evidencia de que el mundo biológico funciona perfectamente en base a procesos naturales y comprensibles. Y también que la explicación natural es infinitamente más razonable que mágia. Por eso en este artículo hago una confrontación con una supuesta explicación alternativa. Nunca es la premisa PROBAR que un fantasma invisible con poderes mágicos que vive en el cielo no existe. Como dije, esa es una exigencia que a vos se te ocurrió inventar y a la que ya te dije varias veces me rehuso de plano a aceptar por no considerarla seria, además de que bien sabés que es imposible, por lógica, probar que algo "no existe". Ya te dije, ese jueguito me tiene aburrido.

    //Cuando la ciencia academica se arroga la posesion de la Verdad, alimentada con el dinero de los contribuyentes, entonces tiene que poder mostrar resultados positivos que justifiquen el dinero que cuesta mantenerla. Porque para coleccionar curiosidades sobre la vida cotidiana de las hormiguitas que no conllevan ningun resultado practico, entonces no hace falta alimentar a nadie para que lo haga. Yo solo te pedi que muestres algun resultado practico, pero evidentemente no tenes nada para mostrar//

    No me rompas más las bolas, Yui. Estás en el blog equivocado!

    //Si vos queres manifestar tu ateismo sin querer probar que Dios no existe entonces este blog no tiene sentido.//

    Vamos a hacer así, Yui. Hoy empieza una nueva sección en los comentarios de este artículo. Se llama: "YUI CREE QUE LAS VACAS VUELAN". Si vos no pensás que las vacas vuelan podrás decir que no es verdad. Pero antes que puedas hacerlo yo te voy a exigir que pruebes que nunca una vaca voló. Y deberás presentar la evidencia de que nunca voló una vaca. Y si no lo podés probar estarás obligado a aceptar que vos creés que las vacas vuelan.
    Por ahora esta nueva sección marca que Yui cree que las vacas vuelan. Está en vos hacer que indique que Yui no cree que las vacas vuelan. Es tu turno.

    //taparles la boca de una buena vez a todos esos creacionitas//

    Yui = creacionista.

    ResponderEliminar
  25. // La mera explicación de como funciona el proceso en forma natural es una clara *demostración* de que la absurda idea de un creador es absolutamente innecesaria.//

    No se como sera en Uruguay pero en el resto del Mundo "demostrar" es sinonimo de "probar".
    Ergo, vos tratas de demostrar//probar que la idea de un creador es absurda. Pero decis que no lo haces...(!)

    Por lo demas, no. No alcanza con describir un mecanismo para "demostrar" que un creador no existe.
    Asi que si yo describo el mecanismo de un motor a explosion eso demuestra que no fue disen'ado y fabricado? Cada vez mejor aca!
    Vos me parece que caiste en las garras de una secta que te lavo el cerebro pero se olvido de enjuagartelo.

    Calmate y prestà atencion a lo que escribis.

    ResponderEliminar
  26. // //La mera explicación de como funciona el proceso en forma natural es una clara *demostración* de que la absurda idea de un creador es absolutamente innecesaria.// //
    //No se como sera en Uruguay pero en el resto del Mundo "demostrar" es sinonimo de "probar". Ergo, vos tratas de demostrar/probar que la idea de un creador es absurda. Pero decis que no lo haces//

    UNA VEZ MAS!!! OTRA VEZ DECIS QUE DIJE ALGO QUE NO DIJE! BASTA DE MENTIR! En tus últimos 3 mensajes decís que trato de probar que un creador no existe y en mis últimas 3 respuestas te repito que nunca lo hice y remarco que lo que hago es demostrar que la idea es innecesaria con la cita mía que bos mismo ponés arriba: "La mera explicación de como funciona el proceso en forma natural es una clara demostración de que la absurda idea de un creador es absolutamente innecesaria." Te la pongo una vez más para que la leas de nuevo: "La mera explicación de como funciona el proceso en forma natural es una clara demostración de que la absurda idea de un creador es absolutamente innecesaria." ¿Te quedó clara ahora? Lo que la explicación DEMUESTRA es que LA IDEA DE UN CREADOR ES ABSULUTAMENTE INNECESARIA. Una vez más: la explicación DEMUESTRA es que LA IDEA DE UN CREADOR ES ABSULUTAMENTE INNECESARIA, y no que UN CREADOR NO EXISTA, ¿entendés?: y no que U-N C-R-E-A-D-O-R N-O E-X-I-S-T-A. ¿Comprendés ahora? Qué lo parió!
    No mientas más, Yui. Así estoy perdiendo el tiempo.

    //No alcanza con describir un mecanismo para "demostrar" que un creador no existe.//

    Y seguramente me podrás decir donde es que yo digo que describiendo un mecanismo demuestro que un creador no existe.

    //Asi que si yo describo el mecanismo de un motor a explosion eso demuestra que no fue disen'ado y fabricado?//

    No tengo idea de que puede significar esto.

    NOTA: La sección "YUI CREE QUE LAS VACAS VUELAN" aún marca que Yui cree que las vacas vuelan.

    ResponderEliminar
  27. //"La mera explicación de como funciona el proceso en forma natural es una clara demostración de que la absurda idea de un creador es absolutamente innecesaria." //

    Es un juego ilogico de palabras.
    Los que proponen a un creador, proponen su existencia y no la idea. Ideas no pueden actuar por si solas.

    Y ademas, explicar como funciona naturalmente un proceso tampoco demuestra que la "idea" de un creador sea innecesaria.

    Es como que explicar como funciona un motor a explosion demuestra que la "idea" de un disen'ador es innecesaria.

    Simplemente lo uno no tiene nada que ver con lo otro pero vos mezclas aca desvergonzadamente peras y manzanas para hacerme creer que tenes argumentos.

    ResponderEliminar
  28. //Es un juego ilogico de palabras.//

    Un juego ilógico de palabras es lo que hacés vos para mentir. Pruebo que LA IDEA DE UN CREADOR ES INNECESARIA para explicar un proceso, y no que UN CREADOR NO EXISTE. ¿Tan difícil es esto?

    //Los que proponen a un creador, proponen su existencia y no la idea.//

    No sé. Hablá con ellos. Yo no tengo nada que ver.

    //Ideas no pueden actuar por si solas.//

    Por milésima vez... Otra vez mentís. Insinuás que uso la palabra "idea" en un contexto y con un significado que nada tiene que ver con la forma en que la usé. Yo me refiero a que "la idea de un creador" (la presunción de un creador) es innecesaria, y no a que exista una "idea" que actua por si sola. De no creer.
    Esto ya me está empezando a dar asco.

    //Y ademas, explicar como funciona naturalmente un proceso tampoco demuestra que la "idea" de un creador sea innecesaria.//

    Correcto. Lo que prueba que la idea de un creador es INNECESARIA es demostrar que el fenómeno toma lugar enmarcado dentro de un desarrollo de interacciones entre diferentes organismos no sólo razonables sino también esperables y mediante procesos naturales perfectamente explicables.

    NOTA: La sección "YUI CREE QUE LAS VACAS VUELAN" sigue marcando que Yui cree que las vacas vuelan.

    ResponderEliminar
  29. // Correcto. Lo que prueba que la idea de un creador es INNECESARIA es demostrar que el fenómeno toma lugar enmarcado dentro de un desarrollo de interacciones entre diferentes organismos no sólo razonables sino también esperables y mediante procesos naturales perfectamente explicables. //

    Eso mismo se puede hacer con un motor a explosion, que funciona dentro de un desarrollo de interacciones de sus partes, no solo razonables sino tambien esperables y mediante procesos mecanicos perfectamente explicables.
    Como prueba esto que la idea de un disen'ador de ingenios mecanicos es "innecesaria"?!
    Que cuernos estas diciendo?!

    ResponderEliminar
  30. //se puede hacer con un motor a explosion//

    Tu analogía carece totalmente de validez porque a diferencia del caso del motor, el fenómeno de la alimentación de la hormiga sucede mediante un desarrollo temporal de la suma de interacciones de cada organismo participante y en el cual cada organismo recibe un beneficio o sufre un perjuicio como resultado de la interacción que afecta su "aptitud biológica" (capacidad de sobrevivir y reproducirse). Todas esas interacciones de dan en un medio ecológico mediante procesos biológicos naturales demostrados y comprendidos, clave también en la diferencia. Según lo expliqué en el artículo, un sistema de relaciones simbióticas basado en enfrentamientos, coerción, coevolución antagonística, coevolución mutualista, y dilución de los genomas interactuantes.
    En otras palabras, tu analogía lo único que hace es darme la razón al remarcar las razones por las que es innecesaria la idea de un creador en el proceso de alimentación en contraposición al caso del mecanismo del motor que ponés.
    El asunto es así Yui, de la misma manera que vos querés imponerme a la fuerza la absurda exigencia de que tengo que probar que dios no existe, yo te podría exigir a vos que tenés que probar que el desarrollo del proceso de alimentación de la hormiga no se debe a razones naturales. ¿Podés hacerlo? No. No podés hacerlo porque es un exigencia igualmente ficticia y sin sentido.
    Lo que vos tenés que hacer es probar que un creador EXISTE. Y no intentar forzarme a mi que pruebe que NO EXISTE. ¿No sería eso lo lógico y lo más práctico?

    NOTA: La sección "YUI CREE QUE LAS VACAS VUELAN" continúa marcando que Yui cree que las vacas vuelan. ¿No puede probar que las vacas no vuelan? ¿O será que Yui realmente cree que las vacas vuelan?

    ResponderEliminar
  31. // Tu analogía carece totalmente de validez porque a diferencia del caso del motor, el fenómeno de la alimentación de la hormiga sucede mediante un desarrollo temporal de la suma de interacciones de cada organismo participante y en el cual cada organismo recibe un beneficio o sufre un perjuicio como resultado de la interacción que afecta su "aptitud biológica" (capacidad de sobrevivir y reproducirse). Todas esas interacciones de dan en un medio ecológico mediante procesos biológicos naturales demostrados y comprendidos, clave también en la diferencia. Según lo expliqué en el artículo, un sistema de relaciones simbióticas basado en enfrentamientos, coerción, coevolución antagonística, coevolución mutualista, y dilución de los genomas interactuantes.//

    Ah si, genio?
    Yo no se como sera en Disneylandia,donde cursaste tus estudios pero en ciencia hay un concepto que se llama "analogia". Lo que vos probablemente confundiste con algun metodo de examinacion rectal.

    El motor funciona pro medio de la "simbiosis" de diferentes funciones, tanto mecanicas como quimicas que interaccionan para permitir el funcionamiento del mismo. El mecanismo fue mejorado a traves del tiempo corrigiendo la fallas en el sistema que dan'aban el material y disminuian el rendimiento.
    Y todo eso adaptando la interaccion de sus funciones a un medio ambiente que cambia de acuerdo a procesos demostrados y conocidos, clave para su desarrollo optimo.
    En resumen, el resultado de relaciones simbioticas basado en el enfrentamiento de los fabricantes a traves de coercion, coevolucion antagonistica y mutualista junto con un cambio o dilucion de las plantillas de expertos en las diferentes empresas.

    Te suena la explicacion?
    Y esto hace la idea de un disen'ador "Innecesaria"?
    Por que??
    Mejor dicho : Que tiene que ver lo uno con lo otro para que lo pongas en un orden causal?!
    Que porque vos lo excluis entonces se vuelve "innecesario"(!!!)

    Si para estudiar en la universidad te cobraron aranceles yo en tu lugar exigiria que me devuelvan la plata.

    ResponderEliminar
  32. //...yo te podría exigir a vos que tenés que probar que el desarrollo del proceso de alimentación de la hormiga no se debe a razones naturales. ¿Podés hacerlo? No. No podés hacerlo porque es un exigencia igualmente ficticia y sin sentido. //

    En realidad vos podes preguntar lo que quieras, siempre y cuando definas los conceptos de la pregunta para que el otro pueda etender lo que vos queres saber.

    En este caso tendrias que aclarar que son las"razones naturales", p.ej.
    "Alimentarse" es basicamente una "funcion" que la podemos encontrar incluso en sistemas no biologicos.
    Los fenomenos naturales no son tan puntuales y circunscriptos como vos te los imaginas.

    ResponderEliminar
  33. //Y esto hace la idea de un disen'ador "Innecesaria"?//

    El hecho de que no comprendas la diferencia delata tu capacidad para comprender el tema, aunque en realidad no importa. Lo que decís es correcto nuevamente, el caso del motor a explosión es también otro buen ejemplo de que la existencia de un creador sobrenatural es innecesaria.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si querido, con la explicacion de la hormiguita que tiene unos honguitos sobre el vientre tambien haces "innecesario" el hecho de que la Luna gira alrrededor de la Tierra. Tambien podes explicar las cosas de manera que toda la Naturaleza sea "innecesaria".

      Aca no se trata de si un creador es "necesario" o no. Aca se trata de que mezclas papas con manzanas y no tenes idea de lo que estas diciendo, basta nomas que al final de la frase se lea un "el creador es innecesario".
      "oh, el gallo se montò a la gallina. Ves? La idea de un creador es innecesaria"
      Ponete las pilas Carlitos. La ciencia funciona cuando vos te adaptas a la Naturaleza que queres estudiar y no adaptando la Naturaleza a tus limitaciones intelectuales y a intereses personales.

      Eliminar
  34. //En realidad vos podes preguntar lo que quieras//

    Probá que el universo no se originó el jueves pasado a las 2 de la tarde con toda la materia pareciendo más antigua y todos los recuerdos implantados en nuestra memoria.
    Yui, la responsabilidad es tuya. Sos vos el que tiene que probar que tu dios existe. Y no yo el que tiene que probar que no existe.
    Y acordate, todavía me tenés que probar que nunca una vaca voló.

    ResponderEliminar
  35. // Probá que el universo no se originó el jueves pasado a las 2 de la tarde con toda la materia pareciendo más antigua y todos los recuerdos implantados en nuestra memoria. //

    Por que te empen'as en escribis boludeces?

    Si el Universo hubiese sido creado el jueves pasado nadie hubiera tenido tiempo todavia de verificar si la materia "parece mas antigua".
    Y los recuerdos, si, podria ser que fuesen implantados pero eso seria lo unico que nos haria pensar que el Mundo es mas antiguo porque del jueves hasta hoy nadie hubiese tenido tiempo suficiente ni de hacer un barrilete. Asi que nos estariamos acordando de cosas que no existirian.
    Quedate tranquilo, el Mundo no fue creado el Jueves pasado.

    ResponderEliminar
  36. //haces “innecesario” el hecho de que la Luna gira alrrededor de la Tierra.//

    ¿Hago “innecesario” que la luna gire alrededor de la Tierra para qué? ¿Para que la hormiga se alimente…? No tengo idea a donde vas con esto ni como pudiera tener que ver con el tema.
    Además no veo cual es el problema, acá estamos los dos de acuerdo, Yui. Yo con el proceso de la alimentación de la hormiga basado en ecología y biología probé que es innecesaria la idea de un diseñador sobrenatural, y vos con el ejemplo del motor a explosión también probás que es innecesaria la idea de un diseñador sobrenatural.

    //Si el Universo hubiese sido creado el jueves pasado nadie hubiera tenido tiempo todavia de verificar si la materia “parece mas antigua”.//

    La memoria de que verificamos si la materia parece más antigua fue implantada en nuestras mentes, en realidad no lo hicimos.

    //hasta hoy nadie hubiese tenido tiempo suficiente ni de hacer un barrilete.//

    El barrilete ya había sido creado el jueves a las 2:00.

    //Asi que nos estariamos acordando de cosas que no existirian.//

    Sea lo que sea que recordamos fue implantado en nuestras mentes.

    //el Mundo no fue creado el Jueves pasado.//

    Probalo.

    Y no te creas que me voy a olvidar que todavía me tenés que probar que nunca voló una vaca. Y si no lo podés hacer, estás OBLIGADO a creer que es perfectamente probable que las vacas vuelan.
    Seguiré esperando.

    ResponderEliminar
  37. //¿Hago “innecesario” que la luna gire alrededor de la Tierra para qué? ¿Para que la hormiga se alimente…? No tengo idea a donde vas con esto ni como pudiera tener que ver con el tema.//

    Tiene que ver porque es tan irracional y falto de logica como hacer "innecesario" a un creador solo por explicar como la hormiga se alimenta.

    Si queres dar una explicacion que haga innecesario a un creador tenes entonces que explicar las funciones basicas del Universo mismo. Demostrarlas y reproducirlas fisicamente y no con historietas de ciencia ficcion o trucos matematico-religiosos como el BigBang o la Materia Oscura.
    Es ahi cuando podes finalizar la frase con un "...y esto hace innecesaria la idea de un creador"


    §§ Asi que nos estariamos acordando de cosas que no existirian.§§

    //Sea lo que sea que recordamos fue implantado en nuestras mentes.//

    "sea lo que sea"
    Me encantan ese tipo de definiciones, cosa de poderse orientar exactamente para responder la pregunta.
    Pero bueno, a pesar de eso.
    Si vos lo que estas tratando de decir es que el Mundo pudo haber sido creado el Jueves pasado pero es identico al que creemos que tiene billones de an'os de edad, entonces me tenes que dar un parametro de Tiempo que este fuera del Universo. De lo contrario el Universo creado es identico con el Universo evolucionario y en consecuencia tu pregunta no tiene sentido.

    Y aca la proxima perla de la logica Tringuiana:

    //Y no te creas que me voy a olvidar que todavía me tenés que probar que nunca voló una vaca. Y si no lo podés hacer, estás OBLIGADO a creer que es perfectamente probable que las vacas vuelan.
    Seguiré esperando.//

    Para eso hacen falta "indicios" de que las vacas podrian volar. Si no los hay y yo por eso estuviese "obligado" a creer que las cosas no son como parecen ser, entonces deberia creelo de todos los fenomenos que me rodean y no solo de las vacas, que es una ocurrencia arbitraria y personal tuya. Lo que abre una perspectiva totalmente diferente de la que abre tu ejemplo vacuno.
    Tu forma de pensar esta tan fragmenteda que no te es posible ir mas alla de las memorias que te implantaron durante tus estudios. Digo, alla en Disneylandia.


    ResponderEliminar
  38. //falto de logica como hacer "innecesario" a un creador solo por explicar como la hormiga se alimenta.//

    El problema es que eso no es lo que expliqué. Lo que expliqué es lo que dice el artículo, mediante "un proceso de selección natural en un marco de coevolución, tanto mutualista como antagonística, y en el que la frontera entre los genomas de cada especie participante se hace borrosa en bien de complejas relaciones simbióticas, no es difícil comprender que tales casos tengan lugar." Eso, en vez de invocar un creador sobrenatural.

    //"sea lo que sea" Me encantan ese tipo de definiciones, cosa de poderse orientar exactamente para responder la pregunta.//

    Ese es tu problema. Yo te di los parámetros. El universo fue creado el jueves pasado a las 2:00 p.m. con todo lo material dando la apariencia de ser más viejo de lo que es y todas las memorias que tenemos ya implantadas en nuestras mentes. Probá que no es así.

    //Si vos lo que estas tratando de decir es que el Mundo pudo haber sido creado el Jueves pasado pero es identico al que creemos que tiene billones de an'os de edad, entonces me tenes que dar un parametro de Tiempo que este fuera del Universo.//

    Y no te tengo que dar un carajo. Yo hago las reglas acá. De la misma manera que durante toda mi vida me han querido imponer todo tipo de absurdas e infantiles reglas y estupideces los que creen en fantasmas y fuerzas ocultas cada vez que entablo una convesación con ellos, ahora es mi turno de inventar las estupideces que a mi se me da la puta gana para que vos luches con ellas. Nunca pensé que algún tonto agarraría viaje pero parece que tengo uno. Probá que no empezó el jueves.

    //tu pregunta no tiene sentido.//

    OBVIAMENTE QUE NO, YUI!!! Te lo he venido diciendo que esto no tendría sentido. Considerar seriamente la posibilidad de que el universo hubiese sido creado el jueves pasado no valdría la pena ni merecería la pérdida de tiempo por lo improbable que es. Sólo un imbécil se tomaría el tiempo de pensar si eso realmente fuese factible. Es era mi objetivo, probarte que hay cosas tan enormemente imporbables que no me valen la pena ni el tiempo considerarlas. Por eso yo no pierdo el tiempo con oscurantismo ni dioses. ¿Comprendiste ahora? Ya no te preocupes, no empezó el jueves.

    //Para eso hacen falta "indicios" de que las vacas podrian volar.//

    No. Tu alegato de que no hay "indicios" no es de recibo. ¿Te acordás cuando yo te decía "Cero indicio", "Cero evidencia" con respecto a tus curiosas creencias y vos te calentabas y me lo rechazabas una y otra vez? Acá haré lo mismo, no te lo acepto. De repente vos no tenés indicios pero... ¿cómo sabés con total certeza que una vaca nunca voló? ¿Podés estar totalmente seguro? No podrás estarlo hasta que pruebes una vaca nunca voló. Probalo.
    (Ah, otra cosa, de repente vos no tenés indicios de que vuelen, pero yo en mi corazón lo creo. Y acordate que hay varias formas de llegar a la verdad. Y dejame que te cuente de la industria frigorífica, ellos no quieren que se sepa que las vacas vuelan. Quieren mantenerlo en estricto secreto porque sino la gente se encariñaría con ellas y no comería mas asado. Creeme, una consipración mundial de la Asociación Mundial de Productores de Carne que viene desde los orígenes de la ganadería hace miles de años.)

    //deberia creelo de todos los fenomenos que me rodean y no solo de las vacas, que es una ocurrencia arbitraria y personal tuya. Lo que abre una perspectiva totalmente diferente de la que abre tu ejemplo vacuno.//

    Exacto! Debés creer en todo lo que no puedas probar que no es así! Y yo tengo que creer en todos los dioses y supersticiones y diseñadores inteligentes e historietas hasta que no pruebe que no existen! ¿COMPRENDES AHORA LO QUE ES SER ATEO Y TENER QUE LIDIAR CON TODO EL ABSURDO Y ESTRECHEZ MENTAL Y OSCURANTISMO?

    ResponderEliminar
  39. //El problema es que eso no es lo que expliqué. Lo que expliqué es lo que dice el artículo, mediante "un proceso de selección natural en un marco de coevolución, tanto mutualista como antagonística, y en el que la frontera entre los genomas de cada especie participante se hace borrosa en bien de complejas relaciones simbióticas, no es difícil comprender que tales casos tengan lugar." Eso, en vez de invocar un creador sobrenatural.//

    Seguis sin entender tus propios argumentos.
    La cuestion de si un creador es necesario o no, abarca todo el Universo y sus manifestaciones pero vos lo declaras innecesario por solo explicar como se alimenta una hormiga.
    Tu planteo es totalmente desproporcionado o, lo que es lo mismo, irracional.
    Es como contar hasta diez y declarar que el analisis matematico no es necesario.

    //Ese es tu problema. Yo te di los parámetros. El universo fue creado el jueves pasado a las 2:00 p.m. con todo lo material dando la apariencia de ser más viejo de lo que es y todas las memorias que tenemos ya implantadas en nuestras mentes. Probá que no es así.//

    No me diste todos los parametros.
    Si el Universo creado y el evolucionado son identicos necesito un parametro temporal que este fuera del Universo mismo.
    Y tienen que ser identicos, de lo contrario el hombre tendria memorias pero no hubiese tenido tiempo de construir lo que construyo a traves de los milenios.

    //Y no te tengo que dar un carajo. Yo hago las reglas acá.//

    Si haces una pregunta, quien hace las reglas es la logica.
    Lo siento mucho pero siempre fue asi.
    Si no te lo ensen'aron en la escuela deberias reprocharselo pues te quitaron una herramienta valiosisima para investigar a la Naturaleza.

    //Por eso yo no pierdo el tiempo con oscurantismo ni dioses. ¿Comprendiste ahora?//

    El problema es mucho mas serio de lo que estas dispuesto a aceptar.
    El mundo es animado por fuerzas que no son directamente perceptibles por nuestros sentidos. Y aunque vos no quieras perder el tiempo con ellas, ellas lo pierden con vos.
    Vos queres vivir con la cabeza entre los gluteos creyendo en el dogma de ese proleta de Dawkins con su idiota teoria genetica, hacelo hermano. Asi te va a ir tambien. Los genes tambien estan dirigidos por fuerzas invisibles a los ojos. Y es tan evidente que ya muchos biologos le estan dando la espalda a toda la charlataneria de Dawkins para buscar otras explicaciones mas viables para los fenomenos biologicos.
    Y acordate que Dawkins va a defraudar todavia mas a sus seguidores.

    // De repente vos no tenés indicios pero... ¿cómo sabés con total certeza que una vaca nunca voló? ¿Podés estar totalmente seguro? No podrás estarlo hasta que pruebes una vaca nunca voló. Probalo. //

    Seguis hablando insensateces.
    El caso de la vaca es un particular y sin indicios no merece mucha mas atencion
    . Pero la cuestion de un creador abarca todo el Universo y para poder declarar que es innecesario primero tenes que demostrar los principios universales experimentalmente y no con el cuento de la hormiguita.
    Porque investigando los principios fundamentales del Universo podrias llevarte una sorpresa dandote cuenta que el Universo, quizas, piensa mejor y mas rapido que vos. Y vos, siendo menos inteligente, tenes que vivir como un miserable mortal arrastrandote por la vida sufriendo para conseguir un poco de enrgia con la cual desenvolverte mientras el Universo desborda constantemente de esta.
    Como creerle a alguien que es menos inteligente que el Universo, que el Universo carece de inteligencia?
    Vos te creias muy astuto verdad?



    ResponderEliminar
  40. //Exacto! Debés creer en todo lo que no puedas probar que no es así! Y yo tengo que creer en todos los dioses y supersticiones y diseñadores inteligentes e historietas hasta que no pruebe que no existen! ¿COMPRENDES AHORA LO QUE ES SER ATEO Y TENER QUE LIDIAR CON TODO EL ABSURDO Y ESTRECHEZ MENTAL Y OSCURANTISMO? //

    Y aunque asi fuera! No iria por un camino errado. Ya que el Mundo tampoco es eso que vemos sino solo un reflejo de algo que esta mas alla del alcance de los sentidos fisicos. Si cursaste lo basico de fisica no deberias tener problemas en entenderlo y asi y todo le crees a Dawkins cuando te dice que los genes son la causa fisica del desarrollo biologico.
    Que decias de la estreches y el oscurantismo?

    Lo lamento Carlitos, pero es como decia el Principito: Lo esencial es invisible a los ojos.
    Vos lo aceptas con respecto a la fuerza de gravedad o el magnetismo pero en la biologia te resulta imposible de aceptarlo.
    Quien esta loco aca?





    ResponderEliminar
  41. //La cuestion de si un creador es necesario o no, abarca todo el Universo y sus manifestaciones//

    No te me hagás el profundo. Y menos aún cuando no entendés un simple concepto que un niño de 2do. grado puede comprender.

    //No me diste todos los parametros.//

    Ya te dije que acá las reglas las hago yo. Si yo digo que te di los parámetros, te los di. Y sé que te los di porque lo siento en mi corazón.

    //Si el Universo creado y el evolucionado son identicos necesito un parametro temporal que este fuera del Universo mismo.//

    No necesitás nada. Todo fue creado el jueves con cada detalle pertinente a la materia o la memoria de los seres vivos que se te pudiera ocurrir, absoluta y minucisosamente creados de manera que pareciese que todo tiene miles de millones de años. Probá lo contrario.

    //Si haces una pregunta, quien hace las reglas es la logica. Lo siento mucho pero siempre fue asi.//

    Bueno, las reglas cambiaron. Ahora el que hace las reglas y el que está seguro de saber todo soy yo. Y lo se porque yo tengo un libro. Un libro especial que lo dice todo y que es perfecto. Y sé que es perfecto porque fue escrito por una fuerza cósmica invisible que es perfecta. Y sé que es perfecta porque el libro lo dice. Y el libro es perfecto porque lo escribió la fuerza invisible. Y ella es perfecta. Lo dice el libro. (No tengo idea de como explicar la fuerza invisible pero eso no importa, no es relevante.)

    //El problema es mucho mas serio de lo que estas dispuesto a aceptar.//

    Ahora no te me pongás melodramático. Me cago en todos los dioses y fuerzas sobrenaturales.

    //El mundo es animado por fuerzas que no son directamente perceptibles por nuestros sentidos. Y aunque vos no quieras perder el tiempo con ellas, ellas lo pierden con vos.//

    Ah, sí. Ya me lo habían contado. Yo no amo al Señor pero El igual me ama.

    //ya muchos biologos le estan dando la espalda a toda la charlataneria de Dawkins para buscar otras explicaciones mas viables para los fenomenos biologicos.//

    Primero, vos no tenés UNA PUTA IDEA de lo que expone Dawkins en biología. Segundo, se buscan otras explicaciones desde antes de Dawkins, desde el momento que Dawkins empezó su carrera de biólogo, se buscan ahora, y se buscaran siempre. Se llama ciencia.

    //El caso de la vaca//

    El caso de la vaca es que vos seguís obligado a creer que probablemente las vacas vuelen. Porque todavía no probaste que ninguna vaca ha volado.

    //le crees a Dawkins cuando te dice que los genes son la causa fisica del desarrollo biologico.//

    Pará, pará. Pará un poquito. ¿Qué mierda es lo que estás queriendo decir cuando decís: "dice que los genes son la causa fisica del desarrollo biologico"? ¿Qué carajo podés estar tratando de decir? ¿Qué mierda es: "la causa fisica del desarrollo biológico? No tenés idea de lo que hablás y sin embargo tirás así nomás una frase que no tiene el mínimo sentido en la disciplina. No me jodas Yui, agarrá unos libritos, leelos, y después si aprendés algo, volvé y hablame de biología.

    ResponderEliminar
  42. // No necesitás nada. Todo fue creado el jueves con cada detalle pertinente a la materia o la memoria de los seres vivos que se te pudiera ocurrir, absoluta y minucisosamente creados de manera que pareciese que todo tiene miles de millones de años. Probá lo contrario. //

    Si las dos versiones son identicas entonces sin un parametro de tiempo exterior al Universo no se puede probar la diferencia.
    Si no entendes eso entonces mejor cortala.

    // Me cago en todos los dioses y fuerzas sobrenaturales. //

    Y yo defenderia incluso tu derecho a hacerlo. Solo que cuando lo queres ahcer por medio de la "Logica" entonces tenes que presentar argumentos logicos.
    Eso es ademas lo que mas criticas de los creyentes, que no tienen argumentos logicos.

    //Ah, sí. Ya me lo habían contado. Yo no amo al Señor pero El igual me ama.//

    No, me refiero a lo que no te contaron en la escuela, que toda la Naturaleza esta animada por fuerzas que no son directamente perceptibles con los sentidos. O acaso te mostraron alguna vez 1kg de Gravedad o 200gr de Magnetismo en una botellita.
    Te la pasas decadas calentando el asiento en la escuela y no sabes lo que estas estudiando en realidad.
    Siempre estas lidiando con fuerzas invisibles. Y eso es todo.
    Lo demas son tus propias fantasias.


    // Primero, vos no tenés UNA PUTA IDEA de lo que expone Dawkins en biología. Segundo, se buscan otras explicaciones desde antes de Dawkins, desde el momento que Dawkins empezó su carrera de biólogo, se buscan ahora, y se buscaran siempre. Se llama ciencia. //

    Entonces si las ideas de Dawkins no eran nada especial por que el tipo se puso a hacer marketing y a venderlas?
    Y seguramente que no son nada especial, si èl esta todavia vivo y ya su trabajo esta siendo descartado.
    Eso no se llama ciencia, se llama oportunismo.
    Pero vos sos muy monaguillo para darte cuenta de lo embustero que es.

    // ¿Qué mierda es: "la causa fisica del desarrollo biológico? No tenés idea de lo que hablás y sin embargo tirás así nomás una frase que no tiene el mínimo sentido en la disciplina. //

    Oh, perdon! Me habre contagiado aca?

    No te la pasas tratando de explicar que la evolucion biologica se basa en la evolucion del Genoma? Que son esos cambios geneticos "ventajosos" que se heredan etcetc.
    No es eso la causa fisica del desarrollo biologico?

    // It’s a gorgeous story. Along with its beauty and other advantageous traits, it is amenable to maths and, at its core, wonderfully simple. It has inspired countless biologists and geneticists to plumb the gene’s wonders and do brilliant work. Unfortunately, say Wray, West-Eberhard and many others, the selfish-gene story is so focused on the gene’s singular role in natural selection that in an age when it’s ever more clear that evolution works in ways far more clever and complex than we realise, ***the selfish-gene model increasingly impoverishes both scientific and popular views of genetics and evolution.*** As both conceptual framework and metaphor, the selfish-gene has helped us see the gene as it revealed itself over the 20th century. ***But as a new age and new tools reveal a more complicated genome, the selfish-gene is blinding us.*** //


    Te lo puedo adelantar desde ahora. Van a llegar a la conclusion que la fuerza que provoca cambios en los seres vivientes no es ponderable ni restringida a una estructura material. Como sucede con cualquier otra manifestacion natural.
    Pero la ciencia academica gusta de gastar millonadas para probar lo evidente y luego negarlo.

    ResponderEliminar
  43. //mejor cortala.//

    No corto nada. No entendés Yui, las reglas cambiaron. Ahora yo hago las reglas. Yo soy el creyente, y vos sos el que no creés. Yo soy el que digo lo que carajo se me ocurra y vos sos el escéptico que estás obligado a probar que no es así. Yo puedo decir las pelotudeces más inverosímiles que hayas escuchado en tu vida sin estar obligado a dar la mínima evidencia, pero a la vez yo voy a exigirte rigurosamente que no sólo des explicaciones y pruebas y evidencia absoluta y terminante de todo sino que además yo seré el que juzga si son aceptables o no.

    //tenes que presentar argumentos logicos. Eso es ademas lo que mas criticas de los creyentes, que no tienen argumentos logicos.//

    Todavía no entendiste, Yui. Yo soy el creyente ahora. Por eso ahora soy yo el que define lo que es lógico y lo que no es.

    //si las ideas de Dawkins no eran nada especial por que el tipo se puso a hacer marketing y a venderlas?//

    Dawkins presentó una propuesta particular que en realidad es una expansión y profundización de observaciones de autores anteriores a él. (Dejame que te informe que obviamente lo manifiesta como es normal, porque conociendote a vos ya me imagino que lo ibas a acusar de plagio y no sé cuantas otras idioteces.) La esencia de la idea en sí no era nueva aunque la desarrolló y vigorizó a un grado más exteremo. Y lo de "vender", primero te digo que es un tipo muy dedicado en su profesión y pensó que transmitir su enfoque era de importancia en biología, y segundo, como escritor que es (unos 8 o 9 libros) me imagino que si le ves algúna intención de que se vendan no sería demasiado reprensible, ¿no? Pero su profesión es profesor universitatio (retirado ahora). También da disertaciones por las que no es remunerado. Yo estoy convencido que no vas a creer esto que dije porque sos un esquizofrénico paranoico al cubo y porque es lo que estás obligado a decir, pero ni importa ni voy a ponerme a discutir contigo el punto.

    //su trabajo esta siendo descartado.//

    Hace varios años que escribís en el blog. Ninguna de todas las barbaridades y mentiras que has dicho se acerca a lo que decís arriba. ¿De dónde mierda sacaste vos que su planteamiento esté siendo dejado de lado? Vos tenés que dejar de repetir lo que te ordenan tus superiores y lo que dicen los panfletos que te obligan a leer. Yui, vos podrás argüir que tenés mejor información sobre cualquier cosa menos en una: actualidad y últimas perspectivas en biología evolutiva. Es mi pasión.

    //No te la pasas tratando de explicar que la evolucion biologica se basa en la evolucion del Genoma? Que son esos cambios geneticos "ventajosos" que se heredan etcetc. No es eso la causa fisica del desarrollo biologico?//

    Las primeras dos frases son correctas. La tercera ("le crees a Dawkins cuando te dice que los genes son la causa fisica del desarrollo biologico") no tiene sentido alguno. Explicate.

    ResponderEliminar
  44. //It’s a gorgeous story. Along with its beauty and other advantageous traits, it is amenable to maths and, at its core, wonderfully simple. It has inspired countless biologists and geneticists to plumb the gene’s wonders and do brilliant work.//

    1) Debo creer que sos totalmente conciente que lo que presentás es un supuesto ataque a Dawkins y NO UN ATQUE AL CONCEPTO DE EVOLUCION.
    2) Comprendé esto: Yo estoy convencido de un proceso de evolución biológica. No de que Dawkins sea mi dios, o de que "el gen egoista" sea mi religión. En otras palabras, ni siento que debo defender a Dawkins ni lo veo necesario.
    3) Yo tengo alguna diferencia con Dawkins en diferentes niveles. Incluido su enfoque en parte del mecanismo de evolución.
    4) Unos minutos de empezar este mensaje escribí otro en otro grupo refiriendome a modalidades en el proceso de evolución que no necesariamente concuerdan con la posición de Dawkins.
    5) El autor del artículo (David Dobbs) que pusise no es biólogo. Tampoco es científico. Es autor de novelas y artículos en revistas.
    6) Te dije arriba que seguir el tema de la biología evolutiva es mi pasión. Dobbs publicó el artículo el 3 de diciembre, dos días después lo leí en un sitio y puse un comentario sobre él.

    ResponderEliminar
  45. 7) David Dobbs no tiene la menor duda de que existe un proceso de evolución biológica por selección natural darwiniana.
    8) Si vas a citar un artículo citalo entero no sólo las partes que te pudieran convenir. Acá van otras partes: "In his magnificent book The Selfish Gene (1976), Dawkins gathered all the threads of the modern synthesis — Mendel, Fisher, Haldane, Wright, Watson, Crick, Hamilton, and Williams"; "Wray and West-Eberhard don’t say that Dawkins is dead wrong."; "Wray, West-Eberhard and other evolutionary theorists — such as Massimo Pigliucci, professor of philosophy at the City University of New York; Eva Jablonka, a geneticist and historian of science at Tel Aviv University, London; Stuart Kauffman, professor of biochemistry and mathematics at the University of Vermont; Stuart A Newman, professor of cell biology and anatomy at the New York Medical College; and the late Stephen Jay Gould, to name a few [...] agree with most of what Dawkins says a gene does. They agree, in essence, that the gene is a big cog"
    9) Tres días después de que Dobbs puso su artículo y le fueran señalados los errores en él, lo eliminó y publicó una versión corregida.
    10) Al día siguiente publicó otro artículo con una serie de disculpas y aclaraciones, y unos días más siguió pidiendo disculpas. Te pongo algunos pasajes: "Quite a few readers were confused, and others misunderstood me. For this I apologize. I take seriously and highly value my readers’ efforts to understand what I write; I’m deeply sorry if even a few well-meaning readers tried and failed to take my meaning because I muddled it. In this case it was more than a few."; "I am not saying that all the science described or suggested by the 'selfish gene' model is wrong."; "This is rather a tempest in a testy teapot, quite likely of little interest to most readers, but I post it for the record. I apologize for what might seem a combative tone."; "Nowhere do I say conventional natural selection is wrong. I simply point out, first, other ways that sharply different traits can be built during a lifetime via gene expression changes (no news to geneticists, but complete, startling, and exciting news to many lay readers), and, second, other ideas about how a trait can develop first through gene expression changes and then be locked in via a gene distinctly friendly to that trait. As both you and Dawkins have said, those dynamics and ideas are utterly compatible, from a what’s-happpening-in-the-organism point of view, with conventional views of genetic natural selection."; "I never say these other ideas disprove or should shove aside genetic selection."; "I never said genetic natural selection is wrong. I never said anything close.".
    Yui, cuando vayas a hablar de algo, asegurate que sabés algo del tema.

    ResponderEliminar
  46. //No corto nada. No entendés Yui, las reglas cambiaron. Ahora yo hago las reglas. Yo soy el creyente, y vos sos el que no creés. Yo soy el que digo lo que carajo se me ocurra y vos sos el escéptico que estás obligado a probar que no es así.
    //


    Si querido, ya entendi.
    La historia de la hormiguita que hace innecesario al creador te salio mal, la empeoraste con las vacas voladoras y el mundo inventado y ahora la queres emparchar haciendote el creyente que desvaria.
    Ya 'ta. Calmate.


    //9) Tres días después de que Dobbs puso su artículo y le fueran señalados los errores en él, lo eliminó y publicó una versión corregida.
    //

    Y que fue lo que corrigiò, porque aca le sigue dadndo fierro a Dawkins:

    // Dawkins acknowledges a role for gene-gene interactions in The Selfish Gene, noting that ‘the effect of any one gene depends on interaction with many others.’ But research since then show that these interactions take place in non-linear, non-additive ways of a complexity impossible to understand at the time Dawkins wrote his book.
    //

    y aca el comentario de un lector:

    //It seems that you misunderstand what is taking place. Of course, horns are selected or blond hair, because that is the result of gene expression. Without gene expression the gene may as well not exist. Traits are selected, not genes. Genes are mostly replicated, yet even here only 50% will actually be propagated from any particular sexually reproducing organism.

    The attribute of "selfishness" is the worst kind of anthropomorphism. Should we begin describing gravity as behaving selfishly by wishing to hold objects close to it?

    Dawkins was quite clear in rejecting the notion that the "selfish gene" is merely a metaphor, when he described life as being hapless robots beholden to the "selfishness" of their genes. It was rubbish then, and it's rubbish now.

    "We are survival machines – robot vehicles blindly programmed to preserve the selfish molecules known as genes."

    That's not a metaphor. That is a blanket statement arguing that the gene is not only the driver, but the sole reason for existing. It is absurd to argue that the purpose of life is to preserve genes, when the gene itself can't even control whether it is expressed or not.

    Like it or not, there is nothing selfish about the process of life and it is merely a sensationalist use of terminology to sell books while obscuring the science.
    //

    ResponderEliminar
  47. //10) Al día siguiente publicó otro artículo con una serie de disculpas y aclaraciones, y unos días más siguió pidiendo disculpas.
    //

    Eso son relaciones publicas.
    El articulo mismo, aun corregido, sigue siendo critico.


    //2) Comprendé esto: Yo estoy convencido de un proceso de evolución biológica.
    //

    Yo tambien, solo disiento radicalmente con la posicion academica al respecto, que no es una posicion cientifica sino una posicion politica para prevalecer en contra de los creacionistas.
    Pero las cosas no se pueden explicar con un solo y rigido concepto.
    Hay partes del proceso biologico que cumplen los requisitos de una creacion y otros los de una evolucion.
    (y esto no tiene directamente que ver con un "creador". Un creador podria crear indistintamente tanto procesos evolutivos como creativos. es otra historia)

    //.... No de que Dawkins sea mi dios, o de que "el gen egoista" sea mi religión. En otras palabras, ni siento que debo defender a Dawkins ni lo veo necesario.
    //

    Ves que es posible!
    A veces escribis cosas totalmente razonables.

    Por lo demas, cuanto mas leo sobre los genes tanto menos entiendo por que la ciencia se centra tanto en ese tema. Genes son una parte mas del organismo biologico.
    Pueden causar cambios? No se.
    Son una parte del mecanismo que tiene como resultado un cambio?
    Es lo mas probable.
    Son decisivos para entender el origen de la Vida?
    No. La vida tambien puede comenzar sin genes, asi como la vida comienza sin huesos, que se forman mas tarde cuando los organismos alcanzaron un cierto taman'o y desarrollan otras funciones.
    La cuestion se resume a lo siguiente: Hay organismos vivientes y estos tienen la propiedad de poder cambiar, pero nadie sabe ni como se originaron ni como cambian.

    ResponderEliminar
  48. Y cuando yo te digo que Dawkins es un oportunista con mentalidad de vendedor es porque es asi- ( del mismo articulo "corregido") :

    //As described above, the questionable coherence of genes seems to apply especially to gene regulation — as do epistatic networks that further undermine the gene’s primacy. So while it’s clear that DNA plays a key role in regulating gene expression, it is not clear that all these ‘regulatory genes’ are the selfish genes of the Dawkins model.

    This is but one reason why West-Eberhard, among others, has been long trying to cure the ‘cyclic amnesia’ that she says has ignored 150 years of evidence that the gene’s centrality is overplayed. West-Eberhard is a particularly articulate advocate. Yet she’s frustrated at how little she’s been able to change things.

    As a David to Dawkins’s Goliath, West-Eberhard faces distinct challenges. For starters, she’s a she while Dawkins is a he, which should not matter but does. And while Dawkins holds forth from Oxford, one of the most prestigious universities on earth, and deploys from London an entire foundation in his name, West-Eberhard studies and writes from a remote outpost in Central America. Dawkins commands locust-sized audiences any time he speaks and probably turns down enough speaking engagements to fill five calendars; West-Eberhard speaks mainly to insect-crazed colleagues at small conferences. Dawkins wrote a delicious 300-page book that has sold tens of millions of copies; West-Eberhard has written a bunch of fine obscure papers and an 800-page tome, Developmental Plasticity and Evolution (2003), which, though not without its sweet parts, is generally consumed as a meal of obligation.
    //

    ResponderEliminar
  49. //las vacas voladoras y el mundo//

    Todavía no caés, Yui. Sos tan atolondrado que continuás siguiéndome la corriente. Todavía querés probar la inexistencia de algo que no existe y de algo que por lógica es imposible probar. Pero es tu decisión. Eso sí, si así te gusta, todavía tenés que probar que el universo no empezó el jueves y que no creés que las vacas vuelan. De lo contrario vos creés que el univeso empezó el jueves y estás aceptás que es perfectamente probable que las vacas vuelen.

    //Y que fue lo que corrigiò//

    La versión original que eliminó y luego puso otra con disculpas includidas está también disponible si la querés buscar.
    Obviamente que en la nueva versión también presenta discrepancias (sería realmente llamativo si de un día para el otro fuese a estar de acuerdo en todo), hasta por razones "profesionales" y de orgullo personal era lógico que fuese así. Como sea, si las siguientes frases de Dobbs en el artículo corregido y en los dos siguientes donde aclara y pide perdón no te dan una idea de la real profundidad de su desacuerdo con el planteamiento de Dawkins no me vale la pena seguir con el tema:
    "In his magnificent book The Selfish Gene"
    "[...] to name a few [...] agree with most of what Dawkins says a gene does. They agree, in essence, that the gene is a big cog"
    "Quite a few readers were confused, and others misunderstood me. For this I apologize."
    "I’m deeply sorry if even a few well-meaning readers tried and failed to take my meaning because I muddled it."
    "I am not saying that all the science described or suggested by the 'selfish gene' model is wrong."
    "This is rather a tempest in a testy teapot, quite likely of little interest to most readers"
    "Nowhere do I say conventional natural selection is wrong"
    "As both you and Dawkins have said, those dynamics and ideas are utterly compatible, from a what’s-happpening-in-the-organism point of view, with conventional views of genetic natural selection."
    "I never say these other ideas disprove or should shove aside genetic selection."
    "I never said genetic natural selection is wrong. I never said anything close."
    O sea, otra vez te salió el tiro por la culata.

    ResponderEliminar
  50. //Dawkins acknowledges a role for gene-gene interactions in The Selfish Gene, noting that ‘the effect of any one gene depends on interaction with many others.’//

    Como dice el mismo Dobbs, las "diferencias" no son extemas.

    //el comentario de un lector: Traits are selected, not genes.//

    (Es obvio que "el lector" está en nivel parecido al tuyo.) No. Los rasgos no son seleccionados. Son los genes que son seleccionados. Si los genes son sometidos a mutaciones los rasgos son alterados o desaparecen.

    //el comentario de un lector: Genes are mostly replicated, yet even here only 50% will actually be propagated from any particular sexually reproducing organism.//

    No. El 100% de los genes en cromosomas somáticos (todos excepto los sexuales) son replicados. Las variantes alélicas son las que habrán de propagarse en un extremadamente improbable MINIMO de un 50%.

    //el comentario de un lector: Dawkins was quite clear in rejecting the notion that the "selfish gene" is merely a metaphor, when he described life as being hapless robots beholden to the "selfishness" of their genes.//

    Exacto. Y hay quienes aún no lo entienden.

    //el comentario de un lector: There is nothing selfish about the process of life//

    Exacto. Como lo repite Dawkins por lo menos una docena de veces por mes a quienes lo cuestionan. Como dice Dawkins, la propuesta el gen como unidad de selección predominante es precisamente la mejor explicación de por que exista altruismo en biología. Es más, sin ese altruismo la vida sería inmensamente diferente a la actual. El problema es el título del libro, El Gen Egoista, eso es lo que horroriza a mucha gente. Un titulo que Dawkins no quería para su libro pero que su editor finalmente logró imponerle. El título que Dawkins quería para el libro es "El Gen Inmortal". Y el problema es que gente como vos no quiere leerlo o no está capacitada para entender, entonces lee el título y se cree que ya saben lo que dice el libro. Como dice Dawkins, mucha gente lee el título pero no lee la muy extensa nota al pie de la página, o sea el libro en si.

    ResponderEliminar
  51. //Yo tambien, solo disiento radicalmente//

    No. Vos no crees en el proceso de evolución biológica. En biología el proceso de evolución biológica no incluye ni invoca fantasmas ni fuerzas ocultas.

    //Hay partes del proceso biologico que cumplen los requisitos de una creacion//

    Cero evidencia. (¿Te acordás?)
    El que quiere ver fantasmas y hadas madrinas está en su derecho. Hay otros que queremos salir del tiempo de la superstición y oscurantismo.

    //y esto no tiene directamente que ver con un "creador".//

    No te preocupes. Ya todos sabemos que sos creacionista.

    //No de que Dawkins sea mi dios, o de que "el gen egoista" sea mi religión. En otras palabras, ni siento que debo defender a Dawkins ni lo veo necesario.// // Ves que es posible! A veces escribis cosas totalmente razonables.//

    Por fin! Me parece que entendiste!
    Ustedes los creacionistas tienen que tener un blanco. Un anti-cristo. Y el anti-cristo que encontraron es el pobre Dawkins. Entonces para vos, en toda tu infinita ignorancia en el tema, Dawkins ES la evolución. Dawkins inventó la evolución. Como yo no creo en dioses, Dawkins es mi líder y guía espiritual. Todo lo que dice Dawkins es perfecto. Y por eso defiendo todo lo que dice Dawkins. Dawkins es el dios de todos los ateos. La propuesta del gen como unidad de selección preponderante es sinónimo de evolución biológica. Gen como unidad de selección = Evolución biológica. Antes de Dawkins la evolución no existía. La evolución comenzó con Dawkins. Todos los biólogos del mundo están de acuerdo con Dawkins. Su planteamiento es el único que ha habido y jamás alguien ha sostenido algo que pudiere interpretarse como diferente o discordante en lo más mínimo. Dawkins es el dueño de la evolución. Desde que Dawkins introdujo su idea del gen como unidad de selección HACE 40 AÑOS siempre todos hemos sabido que es y por siempre será 100% correcta.
    Yui, si uno de estoy días me encuentro a Dawkins en la parada de ómnibus y me pregunta la hora y nos ponemos a hablar, en buena parte de las cosas de las que hablemos sobre biología evolutiva muy probablemente no estemos de acuerdo. Y lo más curioso es que el proceso de evolución biológica por selección natural seguirá operando de la misma manera. Y si nos ponemos a hablar de su enfoque sobre como difundir el ateísmo, muy posiblemente tengamos unas cuantas diferencias también.
    Basta con la obsesión con Dawkins. Atacándolo no vas a hacer que la evolución deje de operar ni que tu dios exista.

    //Por lo demas, cuanto mas leo sobre los genes tanto menos entiendo por que la ciencia se centra tanto en ese tema.//

    ¿Debería sorprenderme?

    //Genes son una parte mas del organismo biologico.//

    El cerebro y el dedo gordo del pie también.

    //Pueden causar cambios? No se.//

    ¿Debe sorprenderme?

    //Son una parte del mecanismo que tiene como resultado un cambio? Es lo mas probable.//

    Tambíen es lo más probable que mañana sea otro día.

    //La vida tambien puede comenzar sin genes//

    Las chances de que la vida haya comenzado con genes (según los definimos) es entre cero y nula.

    //Hay organismos vivientes y estos tienen la propiedad de poder cambiar, pero nadie sabe ni como se originaron ni como cambian.//

    Seguí mirando pa'l techo que uno de estos días se te va a ocurrir algo.

    ResponderEliminar


  52. //So while it’s clear that DNA plays a key role in regulating gene expression, it is not clear that all these ‘regulatory genes’ are the selfish genes of the Dawkins model.//

    O sea, está 100% seguro de que lo primero concuerda con lo que dice Dawkins. Y no está totalmente seguro de que algunos de lo genes reguladores operen según el modelo que propone Dawkins. Esta sí que es una discrepancia del tamaño de planetas!

    //Yet she’s frustrated at how little she’s been able to change things.//

    No es justo. Dawkins expone una idea muy sólidamente fundamentada y es aceptada.
    West-Eberhard expone una que no podés sostener con mucha evidencia y no es tan aceptada.
    Yui, mirá que yo (a diferencia de vos) sé que es lo que sostiene West-Eberhard. Sé quien es y su postura. Ya te dije que sigo estos temas.

    //As a David to Dawkins’s Goliath, West-Eberhard faces distinct challenges. For starters, she’s a she while Dawkins is a he//

    No es justo. Dawkins nació con pito y West-Eberhard no.

    //And while Dawkins holds forth from Oxford, one of the most prestigious universities on earth, and deploys from London an entire foundation in his name, West-Eberhard studies and writes from a remote outpost in Central America.//

    No es justo. Dawkins se rompió el culo y fue aceptado en Oxford.
    West-Eberhard se tuvo que conformar con estudiar en dos instituciones de enseñanza superior totalmente desconocidas, especialmete en ciencias biológicas: Harvard University y la Universidad de Michigan.
    No es justo. Dawkins dedica mucho de su tiempo en una fundación que promueve la razón y la educación y lleva a cabo proyectos de caridad.
    West-Eberhard no.
    No es justo Dawkins a su edad tiene que andar de avión en avión.
    West-Eberhard vive en un paraiso terrenal como la selva tropical de Costa Rica auspiciada por el Smithonian Institute.

    //Dawkins commands locust-sized audiences any time he speaks and probably turns down enough speaking engagements to fill five calendars; West-Eberhard speaks mainly to insect-crazed colleagues at small conferences.//

    No es justo. Dawkins da disertaciones en auditorios llenos y dona sus paga.
    West-Eberhard no.

    //Dawkins wrote a delicious 300-page book that has sold tens of millions of copies; West-Eberhard has written a bunch of fine obscure papers and an 800-page tome, Developmental Plasticity and Evolution (2003), which, though not without its sweet parts, is generally consumed as a meal of obligation.//

    No es justo. La gente encuentra los libros de Dawkins interesantes y llenos de evidencia de lo que propone.
    Los de West-Eberhard no.
    La vida es cruel.

    ResponderEliminar
  53. //Todavía no caés, Yui. Sos tan atolondrado que continuás siguiéndome la corriente.
    //

    Te mostre que todo se puede cribar logicamente. (y no te gustò)


    // O sea, otra vez te salió el tiro por la culata. //

    Ya te explique que lo que vos citas es parte de las Relaciones Publicas" del autor, es estrategia medial. En el articulo le sigue dando con un fierro, como ya cite mas arriba y se te pasò.


    //El que quiere ver fantasmas y hadas madrinas está en su derecho. Hay otros que queremos salir del tiempo de la superstición y oscurantismo.
    //

    Como es esto entonces, las manifestaciones fisicas estan gobernadas por fantasmas tambien?
    O vos ya pudiste ver con tus propios ojos lo que provoca la Gravedad, por ej.?
    O ahora me vas a venir con que describiendo como un cuerpo cae "de arriba pa 'bajo" eso "hace la accion de una fuerza invisible innecesaria"?


    //Cero evidencia. (¿Te acordás?)
    //

    Vos sos simplemente impermeable a la logica, pero a pesar de eso cuando un organismo existe solo para adaptarse a un medio ambiente y luego desaparecer cuando el MA cambia, eso cumple las caracterisiticas de una creacion.
    Lo lamento flaco pero es asi.
    Vos segui metiendo tranquilo la cabeza entre los gluteos.

    // Ustedes los creacionistas tienen que tener un blanco.
    //

    Yo todavia no argumente como un creacionista, pero te la pasas provocandome y al final lo voy a hacer. Y vas a perder por goleada.
    Argumentar directamente desde el punto de vista de una Materia inteligente es imbatible y lo unico que vas a hacer en ese caso es meter de nuevo la cabeza entre las nalgas y gritar "cero evidencia cero evidencia!!"

    //Y lo más curioso es que el proceso de evolución biológica por selección natural seguirá operando de la misma manera.
    //

    Porsupuesto que seguira operando de la misma manera, esa manera que no entendes.

    //Las chances de que la vida haya comenzado con genes (según los definimos) es entre cero y nula.
    //

    Y la misma probabilidad de que los genes tengan un papel central en los cambios biologicos. Y confieso que me extran'a de tu parte que le des tanta importancia a los genes cuando como evolucionista- por llamarlo de alguna manera- no consideras qe exista una jerarquia en la evolucion de los seres vivos. Por que entonces los genes y sobre todo cuando estos no son autonomos?

    //Seguí mirando pa'l techo que uno de estos días se te va a ocurrir algo.
    //

    Si vos tuvieses la mas minima idea de como cambian los seres vivos te la pasarias en el laboratorio creando bichitos todo el tiempo. Si no lo haces es simplemente porque no sabes.
    Es la tipica paranoia relativista que por hablar incesantemente de un tema se creen que lo entienden tambien.

    //No es justo. La gente encuentra los libros de Dawkins interesantes y llenos de evidencia de lo que propone.
    Los de West-Eberhard no.
    La vida es cruel.
    //

    ResponderEliminar
  54. //No es justo. La gente encuentra los libros de Dawkins interesantes y llenos de evidencia de lo que propone.
    Los de West-Eberhard no.
    La vida es cruel.
    //

    Para resumir todas las huevadas que te despachaste en estos parrafos:
    Dawkins utiliza hechos observables para justificar su teoria, lo cual es un embuste. La evidencia de que el entiende la genetica seria que fuese capaz de crear nuevas especies a voluntad. Pero, consolate, el es tan incapaz de crear nuevas especies como vos tambien lo sos.
    De eso podrias hablar con el tambien si te lo encontras en la parada de lo embolante que es hablar y hablar y hablar sin poder efectuar nada con ese palabrerio.

    Y como cuando se te acaban los argumentos te volves totalmente deshonesto en la discusion, tambien pasaste por encima de este parrafo de significado central:

    //This is but one reason why West-Eberhard, among others, has been long trying to cure the ‘cyclic amnesia’ that she says has ignored 150 years of evidence that **the gene’s centrality is overplayed.** West-Eberhard is a particularly articulate advocate. Yet she’s frustrated at how little she’s been able to change things.
    //

    //No es justo. La gente encuentra los libros de Dawkins interesantes y llenos de evidencia de lo que propone.
    Los de West-Eberhard no.
    La vida es cruel.
    //

    Y si esa es tu manera de medir la veracidad de un libro, porque "muchos lo leen" pues bien, la bilbia es leida cientos de millones de veces mas que los libros de Dawkins.
    Lo de la evidencia te lo podes ahorrar, sus lectores son en su mayoria laicos y muy poco pueden juzgar si lo que escribe Dawkins es evidente o no.
    A vos se te escapan esos detalles porque seguis el estilo propagandista de tu mentor en las discusiones.

    ResponderEliminar
  55. //Te mostre que todo se puede cribar logicamente.//

    Y no te sirvió de nada. Seguís creyendo que el universo fue creado el jueves y que las vacas vuelan.

    //como ya cite mas arriba y se te pasò.//

    Te puse las citas de sus retracciones y disculpas y enmiendas y se te pasó.

    //las manifestaciones fisicas estan gobernadas por fantasmas tambien?//

    No sé. El experto en fantasmas sos vos.

    //O vos ya pudiste ver con tus propios ojos lo que provoca la Gravedad//

    En los senos de mi vecina.

    //Vos sos simplemente impermeable a la logica//

    Vos sos repelente.
    Y por lo menos no creo que las vacas vuelan como vos.

    //cuando un organismo existe solo para adaptarse a un medio ambiente y luego desaparecer cuando el MA cambia, eso cumple las caracterisiticas de una creacion.//

    De vez en cuando salís con una de estas cosas que no tienen ningún sentido ni podés presentar evidencia alguna de lo que decís. Y la verdad que es divertido. Me mato de la risa.

    //Yo todavia no argumente como un creacionista, pero te la pasas provocandome//

    Yui = creacionista.

    //Argumentar directamente desde el punto de vista de una Materia inteligente es imbatible//

    Bueno. Probalo.

    //la misma probabilidad de que los genes tengan un papel central en los cambios biologicos.//

    No tenés UNA PUTA IDEA de como funciona la biología y tenés la osadía de hablar como si supieras.

    //Y confieso que me extran'a de tu parte que le des tanta importancia a los genes cuando como evolucionista- por llamarlo de alguna manera- no consideras qe exista una jerarquia en la evolucion de los seres vivos. Por que entonces los genes y sobre todo cuando estos no son autonomos?//

    El que cree en magia sos vos, no yo. Y el que necesita magia sos vos, no yo.

    //Si vos tuvieses la mas minima idea de como cambian los seres vivos te la pasarias en el laboratorio creando bichitos todo el tiempo. Si no lo haces es simplemente porque no sabes.//

    El problema es que yo nunca en mi vida dije que sé como "cambiar los seres vivos" ni conozco a nadie que lo haya dicho. Otra vez con tu manía de acusarme de decir cosas que nunca dije.
    Y antes de que respondas lo que sé que vas a responder (porque conozco tu limitación mental), yo tengo una buena idea de como funciona una computadora. Pero ni se te ocurra pedirme que haga una.

    ResponderEliminar
  56. //Dawkins utiliza hechos observables para justificar su teoria, lo cual es un embuste.//

    Sí. Eso de sustentar teorías en hechos observables es inaudito. Sugiero colgarlo de los genitales en la Plaza Mayor.

    //La evidencia de que el entiende la genetica seria que fuese capaz de crear nuevas especies a voluntad.//

    Sí. Si fuese un mago me imagino que sí.

    //el es tan incapaz de crear nuevas especies como vos tambien lo sos.//

    Genial!! Genial!! Ahora le puedo decir a todos que soy tan capaz como el Dawkins! Mi mamá va a estar bien orgullosa.

    //pasaste por encima de este parrafo de significado central:
    //This is but one reason why West-Eberhard, among others, has been long trying to cure the ‘cyclic amnesia’ that she says has ignored 150 years of evidence that **the gene’s centrality is overplayed//

    Yui, yo te puedo dar una lista mucho más larga de biólogos que difieren o han diferido con Dawkins en ciertas perspectivas. Y por diferentes temas. Y que no van unos días o años atrás, te hablo de décadas. ¿Vos te creés que descubriste algo inedito y desconocido? ¿Vos te creés que me estás enseñando algo a mi? Y lo más importante: ¿vos te creés que intentando "desacreditar" un enfoque determinado sobre la relevancia de determinada unidad de selección sobre las demás propuesto por una persona, vas a probar que le evolución biológica no existe? ¿Será posible que seas tan pero tan imbécil? Por milesima vez: "Dawkins" NO ES SINONIMO de "evolución biológica".

    //West-Eberhard is a particularly articulate advocate. Yet she’s frustrated at how little she’s been able to change things.//

    ¿Y por qué será...? Estudió en Harvard. Lleva años trabajando en las selvas de Costa Rica solventada por el Smithonian Institure. Escribe libros y publicaciones. Da conferencias. Es una elocuente defensora de su posición. ¿Por qué será...?

    //Y si esa es tu manera de medir la veracidad de un libro, porque "muchos lo leen"//

    No. Es mi respuesta a la cita que vos pusiste: "Dawkins wrote a delicious 300-page book that has sold TENS OF MILLIONS of copies; West-Eberhard has written a bunch of fine obscure papers and an 800-page tome, Developmental Plasticity and Evolution (2003), which, though not without its sweet parts, is generally CONSUMED AS A MEAL OF OBLIGATION."

    //Lo de la evidencia te lo podes ahorrar, sus lectores son en su mayoria laicos y muy poco pueden juzgar si lo que escribe Dawkins es evidente o no.//

    ¿Cómo decís? ¿Estás diciendo que los lectores laicos no están capacitados intelectualmente para comprender? O sea, por favor no vayas a pensar que te pregunto esto porque me sienta ofendido ni nada por el estilo. Te lo pregunto por que si es eso lo que estás insinuando creo que está pasará a ser la cosa más cómica que hayas puesto en el blog.

    //el estilo propagandista de tu mentor//

    ¿Mentor? ¿Y qué carajo sabés vos quién sería mi "mentor" si es que tuviera uno? Decime Yui, porque vos sabés todo. Lo que sé, lo que pienso, lo que creo, lo que digo, lo que quise decir, y ahora mi "mentor". Grande, Yui!!!

    ResponderEliminar
  57. // El problema es que yo nunca en mi vida dije que sé como "cambiar los seres vivos" ni conozco a nadie que lo haya dicho.//

    Exacto. Con lo cual confirmas que todo lo que pretendes saber son hipotesis completamente inefectivas y que en consecuencia no tenes ni idea de como funciona "realmente" el fenomeno biologico.

    Saber es poder. No podes, no sabes.

    Y eso es todo.

    ResponderEliminar
  58. //lo que pretendes saber son hipotesis completamente inefectivas y que en consecuencia no tenes ni idea de como funciona "realmente" el fenomeno biologico.//

    Mirá que bien. Tenés el descaro de acusarme a mi de no presentar argumentos lógicos y resulta que me salís con que si alguien no sabe crear un ser vivo entonces no sabe nada de biología. La burrada más grande que oí en mi vida. Grande, Yui! Ya te dije, yo tengo una buena idea de como funciona una computadora. Pero no se te ocurra pedirme que haga una.
    Vos seguí leyendo el diccionario, mirando programas de alienígenas en televisión, leyendo artículos de escritores de novelas, y mirando el techo nomás que vas a aprender mucho de biología.

    //Saber es poder. No podes, no sabes.//

    Newton fue un genio astrofísica. Seguro que no creo otro universo porque no tenía espacio en el garage.

    ResponderEliminar
  59. Ni sabes leer.
    Estamos hablando de evolucion y genes.
    Una computadora la podes manejar a gusto.
    Si vos hubieses entendido realmente como funcionan los genes y el mismo fenomeno de la evolucion biologica entonces podrias revertir o acelerar a gusto el proceso. Pero, no podes. Ergo, no entendiste. Y en consecuencia, no sabes.

    // Newton fue un genio astrofísica. Seguro que no creo otro universo porque no tenía espacio en el garage.//

    Si hubieses leido aunque sea un poco sobre la vida del gran Newton
    sabrias que basicamente no trabajò en otra cosa. Y que los logros por los cuales fue aclamado fue el trabajo de sus ratos libres, practicamente.
    Algo que vos al menos podrias imitarle, es que Newton nunca argumento sobre cosas que no entendia. A pesar de que era un genio.

    ResponderEliminar
  60. //Estamos hablando de evolucion y genes.//

    No. De esta no te va a ser muy fácil salir.
    Ahora estás desesperado por limitarlo a biología. Dos de las cosas que decís son claramente en alusión directa a un marco genérico: "Es la tipica paranoia relativista que por hablar incesantemente de un tema se creen que lo entienden tambien.", y "Saber es poder. No podes, no sabes." Así que la próxima vez que se me rompa el auto me voy a asegurar que el mecánico separ construir un ómnibus. Si no, ni loco se lo dejo.

    //Una computadora la podes manejar a gusto.//

    ¿Y qué diferencia tiene que yo manejara una computadora "a gusto" en referencia a crearla comparado con crear "un bicho"? ¿Qué mierda tiene que ver? ¿Si me agarrás en un día de mal humor en la compu, eso quiere decir que el ejemplo aplicaría? Yo te juro que tengo una buena idea de como funcionan, pero si me dicen que tengo que armar una prefiero pegarme un tiro en los huevos.

    //podrias revertir o acelerar a gusto el proceso.//

    Otra vez tratás de engañar y cambiar lo que dijiste por que no te conviene. Lo que dijiste era "crear un bicho". Pero no importa, existen una vasta cantidad de formas conocidas y empleadas para revertir o acelerar (o alterar de varias otras maneras) procesos en el funcionamiento genético que resultan en cambios en frecuencias alélicas y fenotipo en poblaciones de varios organismos, o sea procesos evolutivos.

    //Pero, no podes.//

    Lee arriba. Otra vez perdiste, Yui.

    //Si hubieses leido aunque sea un poco sobre la vida del gran Newton sabrias que basicamente no trabajò en otra cosa.//

    Y si hubieses leido aunque sea un poco sobre la vida del gran Newton sabrías que sus logros abarcaron una extensa variedad de campos y disciplinas, no sólo astrofísica.
    Yui, dejame que te diga cual es tu verdadero problema. Tu problema no es que no estés capacitado para hablar en temas de biología y la naturaleza, tu verdadero problema es que no querés aprender, te rehusás a hacerlo.

    ResponderEliminar
  61. //Así que la próxima vez que se me rompa el auto me voy a asegurar que el mecánico separ construir un ómnibus. Si no, ni loco se lo dejo.
    //

    Lo haces a proposito o realmente no entendes lo que estamos discutiendo?
    Tenes que conseguirte un mecanico que sepa como funciona un motor. Pero si conseguis uno que sabe lo mismo de motores como vos de los mecanismos evolutivos entonces mejor te tomas un taxi.


    //¿Y qué diferencia tiene que yo manejara una computadora "a gusto" en referencia a crearla comparado con crear "un bicho"? //

    En serio no entendes de que estamos hablando?

    Si vos conoces la base del funcionamiento de una computadora podes influenciar ese proceso de la manera que sea necesaria para llegar a la informacion que necesitas.
    Si sabes como influenciar el proceso de cambio en los organismos eso tiene como consecuencia la aparicion de otros "bichos"


    // Pero no importa, existen una vasta cantidad de formas conocidas y empleadas para revertir o acelerar (o alterar de varias otras maneras) procesos en el funcionamiento genético //

    Si fueses mas explicito nos ahorrariamos un monton de tiempo.
    Pero lo que contas no parece ser nada radical como para crear otras especies, a partir de cualquier ser vivo. Deja de fanfarronear.
    Yo puedo influir en cierta manera la caida libre de un cuerpo, pero eso no quiere decir todavia que entendi la Gravedad, que sigue siendo generada por duendes y fantasmas, segun tu apreciacion.

    //Y si hubieses leido aunque sea un poco sobre la vida del gran Newton sabrías que sus logros abarcaron una extensa variedad de campos y disciplinas, no sólo astrofísica.//

    Lei mas que un poco y lo que ocupo la mayor parte de su vida fue investigar experimentalmente la condensacion de la Materia y en consecuencia la creacion del Universo.
    No me digas que en la University of Disneyland, cuando tomabas clases con el Pato Donald y con Popeye, filtraron tanto la informacion sobre Newton que no te enteraste?
    Temo que caiste victima de una conspiracion.

    Y te vuelvo a repetir por si ya te olvidaste:
    Cuando entendiste un fenomeno lo podes influir a voluntad.
    Si no podes, no sabes.
    'ta?





    ResponderEliminar
  62. //Si vos conoces la base del funcionamiento de una computadora podes influenciar ese proceso de la manera que sea necesaria para llegar a la informacion que necesitas.//

    1) Nadie habló de "influenciar ningún proceso" sino de armar una computadora.
    2) Pero supongamos por un minuto que hubiese sido como decís ahora. Si yo conozco la base del funcionamiento de una computadora podré influenciar el proceso de la manera necesaria para llegar a la información que necesito, siempre y cuando el conocimiento de la base del funcionamiento de la computadora sea el SUFICIENTE para permitirme influenciar el proceso. En otras palabras, yo te dije que tengo una buena idea de como funciona, pero si tengo que hacer alguna alteración considerable, se la llevo al técnico o la tiro a la mierda.
    El asunto es este Yui, los jueguitos que jugás vos me los sé de memoria. Son infantiles pero más que nada son deshonestos y subrepticios. Aunque muy a tu pesar, también muy simples de responder. Si vos te creés que a mi me vas a encerrar en una trampita dialéctica tipo "no podés probar que mi dios existe entonces estás obligado a creer que probablemente exista" y me vas a acorralar e imponerme que SABER de biología equivale a PODER hacerte un "bicho" nuevo en el laboratorio o lo que se te ocurra exigirme, te digo que no vas a poder y que además te podés ir a la concha de tu vecina (dicho con todo respeto a tu vecina).

    //Yo puedo influir en cierta manera la caida libre de un cuerpo, pero eso no quiere decir todavia que entendi la Gravedad//

    De acuerdo a lo que me has estado diciendo, acabás de decir que no tenés idea de como funciona la gravedad porque podés influenciar la caida de un cuerpo sólo en cierta medida. Una vez más el tiro por la culata.

    //informacion sobre Newton que no te enteraste?//

    Perdón, el que dijo que Newton no trabajó en otra cosa que la astrofísica fuiste vos. Y el que corrigió tu error y te informó que su trabajo abarcó varias otras disciplinas fui yo. (No es que quiera alardear y refregártelo en la jeta Yui, es para que quede claro.)

    //Cuando entendiste un fenomeno lo podes influir a voluntad.//

    Vos sabrás, la magia es tu especialidad, no la mía.

    ResponderEliminar
  63. //Si vos te creés que a mi me vas a encerrar en una trampita dialéctica
    //

    "Trampita dialectica"?!
    Que caradura!
    Te estoy aclarando que si vos no podes influenciar un fenomeno a voluntad eso mismo es una prueba objetiva de que no lo entendiste.
    Y ya esta. Olvidate de la computdora. Eso es toda la historia.
    Vos vivis en un mundo teoretico donde todo encaja perfectamente pero en el Mundo real no tenes ni idea de como funciona la evolucion. Si no, proba lo contrario!

    //Perdón, el que dijo que Newton no trabajó en otra cosa que la astrofísica fuiste vos.
    //

    Lo que yo dije es que Newton principalmente trabajo en la reproduccion del fenomeno basico para la creacion del Universo, es decir, la condensacion de la Materia.
    Eso no es Astrofisica, aunque la misma este implicita en ese fenomeno.
    En resumen tampoco tenes idea de lo que Newton realmente hizo en su vida.



    ResponderEliminar
  64. //si vos no podes influenciar un fenomeno a voluntad eso mismo es una prueba objetiva de que no lo entendiste.//

    ¿Vos entendés por qué llueve?
    Hacé llover.

    //Trampita dialectica//

    Yo se porque flotan los objetos. No me pidas que te arme un crucero.
    Yui, el temita este se agotó para mi. Es demasiado estúpido, infantil y más que nada deshonesto. Ya te desenmascaré así que no insistas porque no voy a perder el tiempo con él.

    //Vos vivis en un mundo teoretico donde todo encaja perfectamente pero en el Mundo real no tenes ni idea de como funciona la evolucion.//

    Vos vivís en un mundo teorético donde todo encaja perfectamente pero en el Mundo real no tenés ni idea de como funciona la evolución.
    ¿Quién es el que le tiene pánico a los libros de biología? ¿Quién es el que rechaza siglos de evidencia empírica? ¿Quién es el que tiene que recurrir a fantasmas, ocultismo y superstición para intentar expicar el mundo biológico? ¿Quién es el que no puede presentar la mínima evidencia de lo que dice? ¿Quién es el no puede dar absolutamente ninguna explicación de como funciona la biología? ¿Quién es el que dice burrada tras burrada cuando trata de hablar de biología y evolución? Vos seguí sentado mirando pa'l techo que vas a llegar lejos.

    //proba lo contrario//

    No, vos probá lo contrario.
    Yo ya expuse más que suficiente evidencia.

    //Lo que yo dije es que Newton principalmente trabajo en la reproduccion del fenomeno basico para la creacion del Universo, es decir, la condensacion de la Materia.//

    No. Lo que vos dijiste en respuesta a mi comentario ("Newton fue un genio astrofísica") es: "Si hubieses leido aunque sea un poco sobre la vida del gran Newton sabrias que basicamente no trabajò en otra cosa." Si no me creés podés confirmarlo vos mismo yendo al blog "ateoscharruas.blogspot.com", artículo "LE PLACE AL CREADOR' publicado el viernes 20 de diciembre de 2013 publicado por Tringa a la 1:27 y buscando el comentario puesto por vos, Tatonka123, el domingo 12 de enero de 2014 a las 15:02.
    Yui, te debería dar verguenza andar diciendo que vos sabés mucho de Newton y después decís una burrada gigantesca como es decir que Newton básicamente trabajó sólo en astrofísica. Mentiste. No sabés un carajo de Newton y ahí quedó claro.

    ResponderEliminar
  65. Carlitos, vos cursaste la escuela primaria?

    Aprendiste que 1+1=2 ?

    Por que entonces te resulta imposible entender que

    Saber = Poder

    y que

    No Poder = No Saber

    Cual es tu dificultad?

    Estas al nivel de los creyentes, que se la pasan hablando todo el tiempo del "Dios Todopoderoso" y siguen viviendo la misma vida de mierda que vive cualquier otro mortal sobre la Tierra.

    Mucho BlaBla.


    § "Si hubieses leido aunque sea un poco sobre la vida del gran Newton sabrias que basicamente no trabajò en otra cosa." §

    // Yui, te debería dar verguenza andar diciendo que vos sabés mucho de Newton y después decís una burrada gigantesca como es decir que Newton básicamente trabajó sólo en astrofísica. Mentiste. No sabés un carajo de Newton y ahí quedó claro.
    //

    Si Newton estaba investigando el fenomeno basico de la Materia, su msificacion y su transmutacion, entonces en realidad no solo trabajo sobre los problemas de la Astrofisica sino tambien de la Fisica, la Quimica, la Biologia, la Metalurgia y, en resumen, todo lo que tiene que ver con la Materia.
    En otras palabras, estaba trabajando sobre la manifestacion primordial de la Naturaleza misma.
    Vos haces incapie en pequen'eces porque tenes cemento en la cabeza y porque tu intelecto, por llamarlo de alguna manera, no da para mas.

    Antes de contestar repasà las ecuaciones basicas que te anotè mas arriba.

    ResponderEliminar
  66. //Aprendiste que 1+1=2? Por que entonces te resulta imposible entender que Saber = Poder//

    Y, de repente porque 1+1=2 no tiene un carajo que ver con saber=poder. O de repente porque es un absurdo invento tuyo que no tiene el mínimo sentido. O de repente porque al igual que el resto de las pelotudeces que decís, no podés presentar ninguna base ni evidencia para lo que decís. Pero más que nada, porque ya te probé que es una estupidez sin asidero racional alguno y un penoso intento de tirar una trampita. Ya te dije, no voy a seguir perdiendo mi tiempo con esta niñería. Ni insistas. (Ah, una cosa, espero que nadie entienda lo que es la gravedad porque sino nos pone a flotar a todos...)

    //viviendo la misma vida de mierda//

    1) Vos no sabés un carajo de mi vida.
    2) Pero dejame que te diga lo que es una vida de mierda. Una vida de mierda es vivir robándole la plata a los más indefensos aprovechándose de su situación. Una vida de mierda es pasársela alardeando y desparramando soberbia cuando se es un perfecto ignorante. Una vida de mierda es vivir buscando gente para odiar y atacar simplemente porque su vida es aburrida y deprimente. Una vida de mierda es vivir escondiéndose atemorizado porque todo el mundo lo quiere joder. Una vida de mierda es darse por vencido y rehusarse a hacer el mínimo esfuerzo crecer intelectualmente. Una vida de mierda es estar convencido que su destino está a cargo de fantasmas y brujería y que cualquier esfuerzo por comprenderla será en vano.

    //Si Newton estaba investigando//

    Ya está Yui, ya dejaste plenamente demostrado que no sabés un carajo sobre Isaac Newton. Pasá a otro tema porque sino seguirás pasando verguenza.

    ResponderEliminar
  67. // O de repente porque al igual que el resto de las pelotudeces que decís, no podés presentar ninguna base ni evidencia para lo que decís.
    //

    Las pruebas las presentaste vos cuando admitiste que no podes influenciar el proceso evolutivo a voluntad. Porque simplemente no lo entendes.
    Y si esto te consuela, pensa que Dawkins se encuentra en la misma situacion. Mucha hipotesis, mucha explicacion pero, el pobre tampoco puede mover el proceso a voluntad para mostrar que realmente lo entendio. De la misma manera que los creyentes tampoco entienden de lo que hablan.
    Que coincidencia no?
    y vos que creias estar protagonizando el Siglo de las Luces.


    //1) Vos no sabés un carajo de mi vida.
    //

    Como cualquier otro mortal naces, creces, trabajas, sufris miedos e incertidumbres, decadencia biologica, enfermedad y muerte.
    Que mas tendria que saber de tu vida que fuese mas importante que lo que enumerè?


    //Ya está Yui, ya dejaste plenamente demostrado que no sabés un carajo sobre Isaac Newton. Pasá a otro tema porque sino seguirás pasando verguenza.
    //

    Si, pasemos a otro tema porque ya te estas pasando de boludo.
    Los apuntes privados de Newton son accesibles en internet, no recuerdo que universidad los puso en linea. Anda e informate.



    // Una vida de mierda es estar convencido que su destino está a cargo de fantasmas y brujería y que cualquier esfuerzo por comprenderla será en vano.
    //


    Tu vida esta regida por fuerzas invisibles, ya desde el momento de tu concepcion. Gravedad, electricidad, magnetismo. evolucion, etcetc.
    Y nadie te impide comprenderlas, pero el movimiento se demuestra andando no hablando.

    Ademas, no se si te referris a mi, pero yo ni te odio ni te quiero joder en manera alguna. Simplemente me encantan este tipo de discusiones y si vos te pusieses menos cabron durante las mismas , estas serian mas interesantes. Si no para que carajo operas este blog? Para recibir aplausos nomas?





    ResponderEliminar
  68. //los creyentes//

    Ya está, Yui. Te dije que no insistas.

    //Los apuntes privados de Newton son accesibles en internet//

    Bien, ahí tenés una buena forma de empezar a saber quien fue Isaac Newton.

    //nadie te impide comprenderlas, pero el movimiento se demuestra andando no hablando.//

    Exacto. Ni hablando ni mirando pa'l techo. Por eso tratá de instruirte y dejate de hechicerías.

    //no se si te referris a mi, pero yo ni te odio ni te quiero joder en manera alguna.//

    Yo tampoco sé si te referís a mi ("Estas al nivel de los creyentes, que se la pasan hablando todo el tiempo del "Dios Todopoderoso" y siguen viviendo la misma vida de mierda") pero yo tampoco te odio ni te quiero joder.

    //para que carajo operas este blog?//

    Un poco por la fama y el dinero, pero principalmente porque es mi legado a la humanidad.

    ResponderEliminar
  69. //Yo tampoco sé si te referís a mi ("Estas al nivel de los creyentes, que se la pasan hablando todo el tiempo del "Dios Todopoderoso" y siguen viviendo la misma vida de mierda") pero yo tampoco te odio ni te quiero joder.
    //

    Oh, ahi si que me refiero exclusivamente a tu persona.
    Porque esa es la diferencia entre un creyente y uno que "sabe".
    El que sabe puede cambiar el curso de la Naturaleza revirtiendo o acelerando su curso a voluntad.
    Y fue exactamente eso en lo que Newton trabajo la mayor parte de su vida. Pero en secreto, porsupuesto.
    Ya podras imaginarte por que.

    ResponderEliminar
  70. //El que sabe puede cambiar el curso de la Naturaleza revirtiendo o acelerando su curso a voluntad.//

    Ya está Yui, ya perdiste.

    //fue exactamente eso en lo que Newton trabajo la mayor parte de su vida. Pero en secreto, porsupuesto. Ya podras imaginarte por que.//

    Sí. La CIA.

    ResponderEliminar