jueves, 19 de septiembre de 2013

POCA INTELIGENCIA, ABUNDANTE SAÑA

La mayoría de las hembras de avispas de la familia Ichneumonidae (varias de las cuales habitan Uruguay) inyectan al mismo tiempo con su aguijón veneno y sus huevos en orugas de diferentes especies. El veneno no matará a la oruga. Sólo la paralizará. Las larvas que emergen de los huevos se irán alimentando del cuerpo aún vivo pero paralizado de la oruga desde adentro hacia afuera.

Chingolo con dos de sus pichones y dos pichones de tordo
Copulación traumática (o inseminación hipodérmica) es la terminología científica de la salvaje manera en que hacen el amor los machos de los insectos de la familia Cimicidae, que cuentan en Uruguay con algunas especies. El proceso es simple. Montan la hembra y clavan en su abdomen el aguijón en que ha evolucionado su pene con la esperanza de que su esperma llegue al aparato reproductor femenino. Las lesiones e infecciones causadas a las hembras resultan en una mayor tasa de mortalidad que es atenuada por un proceso de coevolución sexual antagonística: las hembras han desarrollado un sistema reproductivo "secundario" que permite recibir y dirigir el esperma inyectado en el abdomen hacia su tracto genital.
El proceso reproductivo de la araña Stegodyphus lineatus está plagado de complicadas relaciones de pareja e intergeneracionales. Si el macho encuentra una hembra que ha puesto huevos intentrará quitarle el saco en que se encuentran y desecharlo del nido para luego copular. Pero no le será fácil. La hembra lo defenderá y entablará un combate. De ganar el macho copularán. Si pierde quedará maltrecho o muerto y canibalizado. Una vez que las crías emergen de los huevos la hembra abrirá el saco. Primero regurgitará para alimentarlos. Luego posará inmovil ante ellos para ser devorada en un gesto de cuidado maternal suicida.
La hembra del tordo común (Molothrus bonariensis), que es muy abundante en Uruguay, pone sus huevos en nidos de otras especies para que que sean incubados y criados por la especie anfitriona. Para incrementar su exito reproductivo, la hembra del tordo destruirá algunos de los huevos puestos por la hembra anfitriona. Al nacer los pichones de tordo, habrán de empujar los huevos de la especie afitriona fuera del nido destruyéndolos y también atacarán y mataran pichones ya nacidos de esa especie.
Estos son algunos ejemplos de innumerables casos similares en la naturaleza. Quienes ven inteligencia en el diseño del mundo viviente deben resolver no una sino dos cuestiones sobre ellos. Primero, ¿cómo se explica que estos curiosos mecanismos de procreación atestados de complejidad, ineficiencia y derroche provengan de un plan de diseño supuestamente inteligente? Y segundo, ¿la brutal crueldad en estos mecanismos del diseñador inteligente es adrede? ¿Es tal vez indiferencia? ¿O es simplemente una muestra de ineptitud e incapacidad en el diseño?
En cambio, admitiendo un proceso de evolución mediante selección natural darwiniana, y enmarcados en un contexto de selección y conflicto sexual y donde el gen juega un papel preponderante como unidad de selección, es perfectamente comprensible que estos casos y tantos otros similares tengan lugar.
www.tips-fb.com Twitter icon

39 comentarios:

  1. // Primero, ¿cómo se explica que estos curiosos mecanismos de procreación atestados de complejidad, ineficiencia y derroche provengan de un plan de diseño supuestamente inteligente?//

    Aca se debe contestar con otra pregunta: Un Ineficiente y complejo derroche con respecto a que?


    // Y segundo, ¿la brutal crueldad en estos mecanismos del diseñador inteligente es adrede? ¿Es tal vez indiferencia? ¿O es simplemente una muestra de ineptitud e incapacidad en el diseño?//

    Aca cabe tambien otra pregunta como respuesta: La Inteligencia debe ser Moral para ser Inteligencia? Por que?

    ResponderEliminar
  2. //Un Ineficiente y complejo derroche con respecto a que?//

    Los ejemplos presentados revelan claramente complejidad, ineficiencia y derroche (''larvas que emergen de los huevos se irán alimentando del cuerpo aún vivo", "lesiones e infecciones causadas a las hembras resultan en una mayor tasa de mortalidad", "Si el macho encuentra una hembra que ha puesto huevos intentrará quitarle el saco en que se encuentran y desecharlo", "Si pierde quedará maltrecho o muerto y canibalizado", "posará inmovil ante ellos para ser devorada en un gesto de cuidado maternal suicida", "la hembra del tordo destruirá algunos de los huevos puestos por la hembra anfitriona", "habrán de empujar los huevos de la especie afitriona fuera del nido destruyéndolos y también atacarán y matarán pichones") comparados con procesos más comunes de reproducción en la naturaleza (hay modelos matemáticos que cuantifican los sistemas pero ni se te ocurra que me voy a poner a explicarlos acá, buscalos si querés).
    Pero creo que estamos de acuerdo. Deduzco que tu posición, al igual que la mía, es que no debiera sorprender que esos casos existan en la naturaleza. Es fácil comprenderlos dentro de un proceso de evolución biológica. Y explicados bajo la luz de la selección natural e insertados en un entorno de conflicto y selección sexual y con el gen como unidad de selección predominante no sólo no deben sorprender: es razonable esperar que existan.

    //La Inteligencia debe ser Moral para ser Inteligencia?//

    No.
    Y la pregunta sigue siendo: ¿la brutal crueldad en estos mecanismos del diseñador inteligente es adrede? ¿Es tal vez indiferencia? ¿O es simplemente una muestra de ineptitud e incapacidad en el diseño?

    ResponderEliminar
  3. UNA CONCLUSIÓN REMOVEDORA DE CHARLES DARWIN (*):

    "No puedo persuadirme de que un Dios benevolente y omnipotente hubiera creado intencionadamente los icneumónidos (**) con la intención expresa de que se alimentasen de los cuerpos vivos de orugas, o de que un gato jugase con ratones..."

    Notas: (*). Fragmento de carta a Asa Gray (1860). Asa Gray fue un naturalista, médico y ha sido considerado el botánico estadounidense más importante del siglo XIX.
    (**). Los icneumónidos son un grupo de avispas que parasitan a otros insectos y también a arácnidos. Insertan a sus crías en el interior de otras criaturas, para que se coman a esos seres desde el interior, lentamente, bocado a bocado, alimentándose sólo por último de los centros vitales principales, de tal modo que el hospedador no muera ni se descomponga mientras los endoparásitos larvales van creciendo. Al presente hay más de 60 mil especies de icneumónidos.

    Comentario: No sólo los icneumónidos se han adaptado estrictamente y sin opción a este tipo de endoparasitosis: entre muchos otros, lo hacen similarmente, entre los insectos, muchos dípteros. En este sentido, son bien conocidas las diversas especies de moscas que aovan en heridas de mamíferos, en las cuales se alimentarán las futuras larvas. Por aquí, en Uruguay y el Río de la Plata, a tales heridas infestadas -parasitadas- se les llama popularmente "bicheras", y tras infectarse secundariamente por bacterias, los animales parasitados llegan a morir. Y existen muchas otras especies de artrópodos que se comportan de modos semejantes... Ante éstos como tantos otros ejemplos posibles, resulta incoherente insistir en la pretendida 'racionalidad' subyacente en la naturaleza, o en la inconsistencia lógica de creer en cualquier tipo posible de "diseño inteligente", y en todo caso y primeramente es totalmente forzado y radicalmente contrario a los indicios elocuentes del mundo el creer en algún tipo de dios benevolente. Una vez más, del contraste entre los dogmas de la fe ante la realidad del Universo indiferente a toda ética, surge nítida la solución al problema filosófico del mal, descubierto y formalizado por Epicuro: los dioses todopoderosos y colmados de bondad sólo existen precariamente cobijados en el deseo de algunos seres humanos.-

    ResponderEliminar
  4. Esa es la realidad Maubert, por más que muchos pretendan ver magia e inteligencia en el mundo natural.

    ResponderEliminar
  5. Por que esa tendencia a adaptarse tan obedientemente a la miopia de Darwin?
    Y por que muchos se remiten a Epicuro cuando se trata de opinar sobre los Dioses y no a otros filosofos mas brillantes que el?
    Personalemnte nunca pude entender claramente que tipo de vision profesaba Epicuro.
    Los Dioses griegos tenian sus limites y estaban ademas muy lejos de estar colmados de bondad.
    Ares es un Dios sanguinario que se deleita en la batalla y las masacres.
    Poseidon persigue a Odiseo durante 10 an'os para impedirle que regrese a su Itaca natal haciendole pasar experiencias horripilantes.

    Fineo, un rey de Tracia, que tenía el don de la profecía, tampoco pudo gozar de la bondad divina.
    Zeus, furioso con él por haber revelado secretos de los dioses del Olimpo contra la voluntad de éstos, le castigó confinándole en una isla con un festín del que no podía comer nada, pues las arpías siempre robaban la comida de sus manos justo antes de que pudiera tomarla.
    Donde esta esa bondad que colma a los Dioses del Olimpo?
    La prueba grafica, por otro lado, de que los Dioses helenos no son todopoderosos y ni tan llenos de bondad la tenemos en la impresionante historia de Hercules o Heracles (la "gloria" de Hera). Hercules, rey por linaje, nace como esclavo y pasa por la sumision, el heroismo la locura y la muerte antes de ser recibido por su padre Zeus en el Olimpo.
    La mitologia griega representa fielmente el horror de la vida terrenal y ademas nos muestra el camino para superarla. Por eso y a diferencia de
    lo que los pseudoevolucionistas aseguran, el Hombre si es el pinaculo de la evolucion animal. Y esto es asi porque èl es el unico ser viviente capaz de entender el horror de este Mundo y superarlo.
    Por eso me permito corregir lo que Maubert Avila escribe as arriba :

    //Ante éstos como tantos otros ejemplos posibles, resulta incoherente insistir en la pretendida 'racionalidad' subyacente en la naturaleza..//

    La racionalidad subyacente en la Naturaleza no es pretendida y esta en la base de todo fenomeno natural, de lo contrario la ciencia seria un juego de azar operado con dados o una ruleta y no con proporciones racionales. Pero, si bien es subyacente, no es dominante sino que se torna irracional a medida que la Materia se condensa y forma a su vez estructuras mas densas y mas inertes. El impulso vital impedido en su evolucion por las limitaciones de la Materia inerte claro que se manifestara de forma violenta e irracional.
    Y quien no comprenda que significa el Impulso Vital puede hacer la prueba de hacerse encerrar en una celda con paredes de gomaespuma metido en una camisa de fuerza durante algunos dias con poca agua y alimento y experimentar en carne propia el origen de lo irracional y lo cruel.















    ResponderEliminar
  6. //Y quien no comprenda que significa el Impulso Vital puede hacer la prueba de hacerse encerrar en una celda con paredes de gomaespuma metido en una camisa de fuerza durante algunos dias con poca agua y alimento y experimentar en carne propia el origen de lo irracional y lo cruel.//

    Ya sospechaba que lo sabías por experiencia. Y creo que no estabas pronto cuando te dejaron salir.

    ResponderEliminar
  7. //Ya sospechaba que lo sabías por experiencia. Y creo que no estabas pronto cuando te dejaron salir.//

    Algo mas original che, no tenias? Porque ese tipo de respuesta esta mas quemada que la central de Fukuyima.
    A vos Dawkins te parece menos digno de atar, que existiendo en un Universo tan horroroso para los seres vivos la unica explicacion que te da es que se trata de los genes... y arreglate.
    Y yo me imagino que hasta habras ayudado a pagarle los estudios a sus hijos, comprando sus libros.

    ResponderEliminar
  8. //ese tipo de respuesta//

    No te calientes, Yui. Me la dejaste picando.

    //A vos Dawkins te parece menos digno de atar, que existiendo en un Universo tan horroroso para los seres vivos la unica explicacion que te da es que se trata de los genes//

    Si te tomaras la molestia de leer alguno de los libros de biología de Dawkins te darías cuenta que lo suyo abarca muchísimo más que la preponderancia del gen como unidad de selección en la evolución, aunque no me hago ilusiones considerando tu aversión a la biología y desinterés en educarte. Lo tuyo sigue siendo muy simplista, chato. Largás una frase sin sentido y te crees que con eso te alcanza para para derrumbar siglos de conocimiento acumulado y comprobado. Típica modalidad de los creacionistas.

    ResponderEliminar
  9. Aca ya no se trata de biologia solamente.

    Siddharta Gautama dejo los placeres mundanos de su vida principesca y se retiro a meditar a los bosques cuando una vez, durante un paseo fuera de su palacio con su sirviente, vio que la vida del ser humano esta marcada por tres acontecimientos inevitables:
    La Enfermedad, la Vejez y la Muerte. Es decir que el Hombre nace, vive y muere en la desgracia y el dolor, mientras se agota tratando inutilmente de escapar de ellos.
    Ni antes ni despues de Buddha hubo cambios escenciales al respecto.
    Ahora vos decime. En que contribuyo Dawkins para cambiar esta situacion desesperante en la que se encuentra el ser humano?
    Yo lo considero un charlatan que no contribuyo en nada a esclarecer esos temas y solo cultiva puntualmente ciertos topicos en su huertita personal para que crezcan libros que el puede vender a incautos como vos, como los campesinos venden sus papas y sus repollos en el mercado.
    Pero porsupuesto vos me podes iluminar al respecto y mostrarme donde Dawkins influyo en el esclarecimiento de los problemas basicos de la Humanidad.

    ResponderEliminar
  10. //Aca ya no se trata de biologia solamente.//

    Permitime primero que aclare algo: acá se trata de lo que cada uno desee que se trate. Mi enfoque en el blog siempre ha sido de promover absoluta libertad para manifestarse dentro de la temática global del ateísmo. Si a alguien se le ocurre que quiere hablar solamente de biología lo podrá hacer y nadie podrá marcarle la cancha sobre de lo que se trata o no se trata. De la misma manera que si a alguien no le gusta hablar de biología y le gusta hacerlo sólo de la biblia o filosofía o física estará en su derecho y nadie podrá marcarle la cancha.

    //Siddharta Gautama dejo los placeres mundanos de su vida principesca y se retiro a meditar a los bosques cuando una vez, durante un paseo fuera de su palacio con su sirviente, vio que la vida del ser humano esta marcada por tres acontecimientos inevitables: La Enfermedad, la Vejez y la Muerte. Es decir que el Hombre nace, vive y muere en la desgracia y el dolor, mientras se agota tratando inutilmente de escapar de ellos. Ni antes ni despues de Buddha hubo cambios escenciales al respecto. Ahora vos decime. En que contribuyo Dawkins para cambiar esta situacion desesperante en la que se encuentra el ser humano?//

    Perdón, ¿alguien le comunicó al Sr. Dawkins que su deber en la vida era cambiar esa "situación desesperante en la que se encuentra el ser humano"? Yo no estoy al tanto de alguien se lo haya comunicado. Ni tampoco sabía que esa era la misión que se le había designado. Y menos aún se me ocurre quien puede haber sido el que decidió eso.
    Richard Dawkins es un biólogo como hay cientos en el mundo. Y fue profesor universitario, como hay cientos en el mundo. Y autor como cientos en el mundo.

    //solo cultiva puntualmente ciertos topicos en su huertita personal para que crezcan libros que el puede vender a incautos como vos, como los campesinos venden sus papas y sus repollos en el mercado.//

    Es triste ver la desconfianza que tenés y lo negativo que sos (hasta odio) con respecto a tanta gente por ahí. Si estás en desacuerdo decilo, me parece perfecto, pero no veo justo que ataques personalmente a todo el que no piensa como vos simplemente debido a eso.
    La verdad es que es brillante en varios aspectos. Como biólogo, como escritor, como comunicador.
    Y yendo un poco a lo que decías de "cambiar la vida del ser humano", la verdad que el tipo ha hecho mi vida un poquito más disfrutable aún. De la misma manera que un campesino la ha hecho más disfrutable vendiéndome sus papas. Y sus repollos.

    ResponderEliminar
  11. //Si a alguien se le ocurre que quiere hablar solamente de biología lo podrá hacer y nadie podrá marcarle la cancha sobre de lo que se trata o no se trata......///

    Si. Y yo puse que esto va mas alla que la biologia. Donde esta el problema entonces?

    //Perdón, ¿alguien le comunicó al Sr. Dawkins que su deber en la vida era cambiar esa "situación desesperante en la que se encuentra el ser humano"?//

    Bueno, eso es ni mas ni menos que el objetivo, la mision y el deber de la ciencia y de cada cientifico que se precie de tal. Quien no sigue esa linea en su trabajo cientifico es un embustero y trabaja para intereses que son ajenos a los objetivos de la ciencia.
    Nadie necesita que se lo comuniquen.


    ///Richard Dawkins es un biólogo como hay cientos en el mundo. Y fue profesor universitario, como hay cientos en el mundo. Y autor como cientos en el mundo. //

    Eso simplemente no es cierto.
    Donde estan los "cientos de cientificos" que se dedican tan intensivamente a hacer propaganda por todo el Mundo como lo hace Dawkins? y los otros cientos que comercializan tan profesionalmente esa propaganda?


    //Es triste ver la desconfianza que tenés y lo negativo que sos (hasta odio) con respecto a tanta gente por ahí.//

    Especialmente por charlatanes oportunistas no siento odio sino desprecio, que es algo que bien se merecen.

    //Si estás en desacuerdo decilo, me parece perfecto, pero no veo justo que ataques personalmente a todo el que no piensa como vos simplemente debido a eso.//

    Y como se hace eso, querido?
    Si Dawkins se pone tan intensamente en escena es muy dificil darle a sus argumentos sin darle a el al mismo tiempo. Sobre todo cuando su caracter es tan determinante en el enfoque de los temas que trata.

    //Y yendo un poco a lo que decías de "cambiar la vida del ser humano", la verdad que el tipo ha hecho mi vida un poquito más disfrutable aún. De la misma manera que un campesino la ha hecho más disfrutable vendiéndome sus papas. Y sus repollos.//

    Tanto mejor.
    Pero eso es consuelo, una accion de tipo religioso y no cientifico.
    Vos tenes la "esperanza" de que tu vida y la de tu prole va a ir bien. Pero eso es "fe" o "esperanza" en algo que no podes predecir. Cuando en realidad y sobre todo basado en las premisas de Dawkins la conclusion logica seria que, habiendo nacido, solamente te puede ir mal en la vida ya que su "ciencia" no te provee de nada que sirva para revertir el sufrimiento causado por la ilusion electroquimica en la que vivis, la decadencia biologica y su consecuencia inevitable en la muerte.
    Ergo, tu vida tambien esta basada en una fe y una creencia de tipo religioso, es decir, sin base real.
    Claro que es tu derecho hacerlo sin que nadie pueda criticarte por eso y mucho menos sin mostrar una alternativa mejor. Lo que es inaceptable es que vos critiques a otros que hacen lo mismo pero por creer en algo diferente.
    Por eso es Dawkins un farsante, porque en su posicion esta obligado a dar una explicacion que abarque el destino humano y si no la tiene pues que se dedique a vender papas y repollos. Siempre hacen falta campesinos que trabajen la tierra un poco y produzcan algo util para la sociedad.






    ResponderEliminar
  12. //Bueno, eso es ni mas ni menos que el objetivo, la mision y el deber de la ciencia y de cada cientifico que se precie de tal. Quien no sigue esa linea en su trabajo cientifico es un embustero y trabaja para intereses que son ajenos a los objetivos de la ciencia//

    Mi cabeza explota nuevamente.
    La misma persona que olvidó comunicarle a Dawkins su misión en el mundo ovlidó comunicarme a mi lo que decís arriba.

    //Donde estan los "cientos de cientificos" que se dedican tan intensivamente a hacer propaganda por todo el Mundo como lo hace Dawkins?//

    Repito: si a vos elegís odiarlo simplemente porque no estás de acuerdo con lo que dice, es problema tuyo. Nada cambia que Dawkins es un biólogo, como hay cientos en el mundo.

    //Pero eso es consuelo, una accion de tipo religioso y no cientifico.//

    Seguro. Leer un buen libro de biología y comer un buen guiso de papas son acciones religiosas. (¡Pum! Mi cabeza explota nuevamente).

    //basado en las premisas de Dawkins la conclusion logica seria que, habiendo nacido, solamente te puede ir mal en la vida ya que su "ciencia" no te provee de nada que sirva para revertir el sufrimiento causado por la ilusion electroquimica en la que vivis, la decadencia biologica y su consecuencia inevitable en la muerte.//

    Hace años ya que participás en este blog. Este es el disparate más grande que has puesto desde que participás. Dawkins es un biólogo. Estudia a los organismos vivos: su estructura, su fisiología, desarrollo, reproducción, evolución, sus relaciones con otros organismos y aspectos relacionados. Y luego informa objetivamente el resultado de lo que investigó. Si a vos te gusta lo que observó, bien. Y sino, jodete. (Si no te gusta la verdad, podés seguir creyendo historietas creacionistas y serás feliz.) Pero DE NINGUNA MANERA Dawkins tiene obligación alguna o misión o deber de proveerte de algo que "revirta tu sufrimiento". ¿De dónde sacaste esa atrocidad...? ¿Qué querés, que invente alguna mentira reconfortante para que te sientas mejor en vez de decir lo que observó? Eso NO ES CIENCIA.

    //tu vida tambien esta basada en una fe y una creencia de tipo religioso, es decir, sin base real//

    ¿Qué carajo quiere decir esto? ¿De dónde sacaste tal estupidez? Lo único que veo acá es que vos seguís desesperado por atibuirle a los ateos una creencia religiosa o alguna absurda pelotudez por el estilo y no podés. Y cuanto más tratás, más estúpido suena.

    //Por eso es Dawkins un farsante, porque en su posicion esta obligado a dar una explicacion que abarque el destino humano//

    "obligado"??? Increible. Yui, vivís en una fantasía.

    //que se dedique a vender papas y repollos.//

    ¡Me encantan!

    ResponderEliminar
  13. //Mi cabeza explota nuevamente.
    La misma persona que olvidó comunicarle a Dawkins su misión en el mundo ovlidó comunicarme a mi lo que decís arriba.//

    Antes de que te explote anda y fijate la diferencia entre "ciencia" y "artesania".
    Porque, evidentemente, alguien te mintio o no te saco de tu ignorancia y te dejo en la creencia de que esas dos cosas, basicamente diferentes, son lo mismo.

    //Repito: si a vos elegís odiarlo simplemente porque no estás de acuerdo con lo que dice, es problema tuyo. Nada cambia que Dawkins es un biólogo, como hay cientos en el mundo.//

    Repito yo tambien: Donde estan los "cientos" de biologos que van dando vueltas por el Mundo criticando personas, religiones y promoviendo sus ideas y sus libros? Yo personalmente no he visto a nadie que se la pase haciendo esas campan'as.

    //Seguro. Leer un buen libro de biología y comer un buen guiso de papas son acciones religiosas. (¡Pum! Mi cabeza explota nuevamente).//

    Hay quienes se sienten bien leyendo novelas policiales comiendo papas fritas. Pero ese no es el punto.
    La "biologia" a la que vos te referis y que la lees como aperitivo antes del guiso, Dawkins la propone como reemplazo de la religion. Ese insensato pretende abarcar las cuestiones basicas de la existencia humana con la biologia. Que es algo asi como quere explicar la situacion sociopolitica de un pais por medio de analisis de sangre.

    //Dawkins es un biólogo. Estudia a los organismos vivos://

    Eso no es verdad.
    Dawkins hace principalmente Politica. E
    Ese hace rato que no pego mas un ojo en el ocular de un microscopio.
    No tenes Internet? O solo abris la compu para ver si hay algun comentario en el blog?

    //Pero DE NINGUNA MANERA Dawkins tiene obligación alguna o misión o deber de proveerte de algo que "revirta tu sufrimiento". ///

    Por que entonces esta tan empen'ado en rebatir las ideas religiosas?
    Para quien y por que lo hace entonces? Como simple biologo eso no estaria en la lista de sus actividades.

    //¿Qué querés, que invente alguna mentira reconfortante para que te sientas mejor en vez de decir lo que observó? Eso NO ES CIENCIA.//

    Lo que ese hipocrita hace es lo siguiente:
    Va corriendo por el Mundo "desenmascarando" las ilusiones que provee la religion. Te cuenta que no hay un Dios y que toda tu conciencia cognitiva es una ilusion, un desvario electroquimico, pero no se ocupa de darte los medios para que puedas tener la mejor de las ilusiones cognitivas posible, para poder pasar la mayor parte de tu vida en un estado de felicidad! Hasta que llegue la muerte, tu unico objetivo real en esta vida, como el te lo comunico despues de haber descubierto la "verdad" en la biologia. ESO ES, O SERIA, CIENCIA.
    Pero no.
    Ahi el se cuida muy bien de no meter la mano en esa masa y te deja seguir viviendo y sufriendo, como te lo dictaron las religiones monoteistas ya hace unos 18 siglos. Y vos a este lo tenes como un heroe del modernismo!
    Por favor...

    ResponderEliminar
  14. //Repito yo tambien: Donde estan los "cientos" de biologos que van dando vueltas por el Mundo criticando personas, religiones y promoviendo sus ideas y sus libros?//

    Repito yo también: Si lo que dice de tu superstición te ofende, tratá de rebatirlo. Nada quitará que es un biólogo, como cientos en el mundo.

    //Hay quienes se sienten bien leyendo novelas policiales comiendo papas fritas.//

    Novelas policiales, no. Papas fritas... si es con milanesas, sí!

    //La "biologia" a la que vos te referis y que la lees como aperitivo antes del guiso, Dawkins la propone como reemplazo de la religion.//

    ¡Pum! Explotó mi cabeza nuevamente.
    (El guiso, si!)

    //algo asi como quere explicar la situacion sociopolitica de un pais por medio de analisis de sangre.//

    Lo que decís es una de tus habituales aberraciones, pero me encantó la metáfora!

    //hace rato que no pego mas un ojo en el ocular de un microscopio//

    Dawkins ha escrito 12 libros. Once son sobre biología y ciencia, incluídos sus últimos tres. Hace 8 años que escribió el único libro que no es sobre biología.

    //Por que entonces esta tan empen'ado en rebatir las ideas religiosas?//

    Repito: si no estás de acuerdo con lo que dice, estás en tu derecho. Pero como biólogo, es uno como hay cientos en el mundo.

    //Te cuenta que no hay un Dios y que toda tu conciencia cognitiva es una ilusion, un desvario electroquimico, pero no se ocupa de darte los medios para que puedas tener la mejor de las ilusiones cognitivas posible, para poder pasar la mayor parte de tu vida en un estado de felicidad! Hasta que llegue la muerte, tu unico objetivo real en esta vida, como el te lo comunico despues de haber descubierto la "verdad" en la biologia. ESO ES, O SERIA, CIENCIA.//

    No, lo que se desprende de lo que decís se acerca mucho justmamente a lo contrario de la ciencia. La ciencia es la forma en que se busca el conocimiento objetivo de las cosas. Como realmente funciona el universo. Lo que vos querés es un papito celestial imaginario que te aconseje y te solucione tus problemas. Si querés mentiras reconfortantes ya sabes que libro leer. Si querés una buena forma para llegar a la verdad: ciencia.

    ResponderEliminar
  15. //Y vos a este lo tenes como un heroe del modernismo//

    ¿Sí? ¿Quién te dijo?

    Esta conversación ya está derivando en otra gran pérdida de tiempo. Tiempo que no me sobra.
    Vos venís acá y tirás cualquier tipo de bolazo y te creés que el que lee se los va a creer. Y te lo dije varias veces: en el ambiente en que te movés no es costumbre, pero acá vas a ser cuestionado y se te va a pedir que sustentes lo que decís. Por consiguiente te voy a pedir que me digas quien dijo o donde leiste o que de alguna manera presentes alguna documentación o registro o reglamentación o similar que diga que los BIOLOGOS están OBLIGADOS "explicar el destino humano", "cambiar la situación 'desesperante' del ser humano", o "proveer algo para revertir el 'sufrimiento' en que vivís" (adjunto citas tuyas: "porque en su posicion esta obligado a dar una explicacion que abarque el destino humano", "eso es ni mas ni menos que el objetivo, la mision y el deber de la ciencia y de cada cientifico", "En que contribuyo Dawkins para cambiar esta situacion desesperante en la que se encuentra el ser humano?", "su 'ciencia' no te provee de nada que sirva para revertir el sufrimiento causado por la ilusion electroquimica en la que vivis"), de lo contrario no voy a perder el tiempo con este tema.
    Si vos discrepás con los resultados de sus observaciones en biología, estás en tu derecho a intentar rebatirlas y dar tu explicación. Si discrepás con su opinión sobre la influencia de la religión, estás en tu derecho y podés odiarlo personalemente todo lo que quieras. Pero decir que como BIOLOGO está "obligado" a resolver tus problemas personales eso es la más grande estupidez que he oído en mi vida.
    El sobrino de mi cuñada se recibió de biólogo hace tres meses. La próxima vez que lo vea lo voy a empujar contra la pared y preguntarle como es que no a revertido "el sufrimiento" en mi vida.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ///Por consiguiente te voy a pedir que me digas quien dijo o donde leiste o que de alguna manera presentes alguna documentación o registro o reglamentación o similar que diga que los BIOLOGOS están OBLIGADOS "explicar el destino humano", "cambiar la situación 'desesperante' del ser humano", o "proveer algo para revertir el 'sufrimiento' en que vivís"............. de lo contrario no voy a perder el tiempo con este tema.///

      Yo te digo y te respondo lo que quieras, a condicion de que vos entiendas lo que yo escribo y no te delires con lo que vos crees que yo escribo.

      Asi que ponete las pilas antes de exigir que te explique cosas que yo no escribi.
      La posicion de Dawkins NO ES la de un Biologo. El la va desde hace tiempo de teologo improvisado y pretende reemplazar la idea de Dios con lo que el pudo observar en la biologia. Acciones tristemente ridiculas las de este hombre.
      Si fuese realmente un biologo estaria en su laboratorio o tendria una catedra y se dejaria de joder con temas que definitivamente le quedan muy grandes.
      Zapatero a tus zapatos.
      En cuanto a sus obligaciones morales, claro que las tiene si te asegura que Dios no existe y que el Mundo solo existe en tu cabeza como una aberracion electroquimica. No solo tendria que criticar a la religion sino a la misma ciencia, que el en realidad defiende, por no dedicarse exclusivamente a la busqueda de la aberracion electroquimica mas agradable posible para que seres humanos insignificantes, que solo nacieron para sufrir y morir, puedan pasar su miserable existencia en un estado de felicidad.
      No lo hace claro, porque eso no seria bueno para su negocio y te deja vivr como Dios y las religiones mandan, agotado por el trabajo diario, por las enfermedades, alimentando a la prole para que pueda repetir el mismo ciclo de desgracias y, ya decrepito, morir.
      Cuanto mas me obligas a analizar el caracter y las acciones de este sen'or tanto mas me desagrada este tipo.

      Eliminar
  16. //pretende reemplazar la idea de Dios con lo que el pudo observar en la biologia.//

    Seguís con la misma. Lo que estás tratando de hacer es tan claro como deshonesto. Dawkins es un brillante biólogo de gran aporte a la biología evolutiva en las últimas cuatro décadas. Es también muy crítico del papel de la religión sobre la humanidad.
    Si no te gusta como biólogo presentá tus argumentos en el ámbito de la biología. Si no te gusta lo que dice sobre la religión rebatí lo que dice sobre ella. Vos lo atacás y criticás por lo que dice sobre la religión y al mismo tiempo pretendés enrabarle esos "argumentos" para de alguna forma desacreditar su trayectoria y logros como biólogo. Esto me lo tomaría con una sonrisa como una muestra más de tu limitación, si no fuera porque, como dije, me parece una falta de honestidad en el intercambio.
    Por lo tanto, te voy a pedir de nuevo que presentes alguna evidencia de que los biólogos estén obligados a proveer algún tipo de alivio o explicación existencial al resto del mundo.

    //En cuanto a sus obligaciones morales, claro que las tiene si te asegura que Dios no existe//

    1) Obligaciones morales me parece que tenemos todos.
    2) No entiendo porque que "asegurar que dios no existe" le genere más obligaciones morales a alguien.

    ResponderEliminar
  17. //Seguís con la misma. Lo que estás tratando de hacer es tan claro como deshonesto. Dawkins es un brillante biólogo de gran aporte a la biología evolutiva en las últimas cuatro décadas. Es también muy crítico del papel de la religión sobre la humanidad.///

    No me empieces a franelear cada vez que te quedas sin argumentos.
    Dawkins asegura claramente que no es ni Dios ni Conciencia Universal ni nada, sino que son los Genes. Y si eso no es reemplazar a Dios por la Biologia entonces, Què Es?
    Y, te corrijo, su trayectoria no es la de un Biologo. El tipo se la pasa dando vueltas por el Mundo hablando insensateces sobre religion y politica. Si no te enteraste todavia conecta You Tube y ahi vas a ver lo que digo.

    //1) Obligaciones morales me parece que tenemos todos.//

    Si, pero de muy diferente nivel si yo me guardo mis opiniones para mi y mis conocidos o si salgo a andar por el Mundo y las pregono a grito pelado por todos lados. En otras palabras, si quiero ser una "autoridad" en el Tema entonces si que mis obligaciones morales son de mas calibre que las de alguien que guarda sus opiniones para si mismo.

    //2) No entiendo porque que "asegurar que dios no existe" le genere más obligaciones morales a alguien.//

    Problemas con la vista? Por que siempre lees la mitad de lo que escribo?
    Si aseguro que Dios no existe es una cosa, pero si al mismo tiempo aseguro que todo es una ilusion electroquimica entonces claro que tengo la obligacion moral de llegar hasta las ultimas consecuencias de lo que estoy diciendo. Si no quiero quedar en la historia como un charlatan claro. Pero creo que eso a D. no le importa tanto, si antes gana suficiente dinero con sus embustes.
    Por que no critica el que estes viviendo tu vida de acuerdo a los mandamientos religiosos, cuando la Vida segun èl es una ilusion que solo existe en la quimica de tu cerebro?
    Si eso fuese cierto entonces exigiria un cambio radical en la forma de vida que llevan los seres humanos, pero como D. es mas papista que el papa, reaccionario como el que mas e interesado solamente en ganar plata con los incautos(como vos), entonces ni se le ocurre poner en tela de juicio el Status Quo! Y asi te dekja tranquilo para que sigas viviendo tu vida de forma religiosa.
    Si eso no es ser hipocrita entonces habra que inventar una nueva palabra para embusteros de tal calan'a.

    ResponderEliminar
  18. //Dawkins asegura claramente que no es ni Dios ni Conciencia Universal ni nada, sino que son los Genes. Y si eso no es reemplazar a Dios por la Biologia entonces, Què Es?// Y, te corrijo, su trayectoria no es la de un Biologo//

    Vos no te quedás sin argumentos, simplemente no tenés uno para empezar.
    1) Tu redacción nuevamente es muy pobre. No entiendo que cosa es que Dawkins "asegura que no es Dios, sino los Genes".
    2) Una vez más estás cometiendo el error de mezclar su profesión de biólogo y su opinión sobre la religión.
    3) ¿Qué es eso de "reemplazar a Dios por la Biologia"? ¿Cómo se puede reemplazar algo que Dawkins sabe que no existe por otra cosa?
    4) Otra vez resplandece tu ignorancia en el tema. Si vos hubieses leído algun libro de Dawkins sabrías que su propuesta del relieve del gen como unidad de selección no sólo es apenas uno de sus muchos aportes a la biología actual, sino que es solamente UNO de los factores que expone para ayudar a explicar el funcionamiento de la biología en el mundo natural. Pero como al igual que el resto de los creacionistas lo único que en tu vida has oído de él es eso, es lo único que te queda de la cual agarrarte para intentar atacarlo.
    5) Una vez más intentás colgarle un cartelito de "religión" al hecho de no creer en dioses y una vez más fallás y quedás en ridículo.

    //Y, te corrijo, su trayectoria no es la de un Biologo//

    Dawkins recibió su primer título en biología en la Universidad de Oxford en 1962 donde luego recibiera un doctorado en ciencia y donde es actualmente Profesor Emérito. Allí contiuó sus estudios avanzados e investigación en biología bajo la tutela directa de Nikolaas Tinbergen, ganador de un Premio Nobel en Zoología. Ha sido profesor universitario de biología en Inglaterra y Estados Unidos. Ha escrito varios libros sobre biología y dado disertaciones sobre en la materia en varias partes del mundo. En su carrera ha recibido innumerables distinciones por su trabajo en el área de la biología. Hoy, a los 73 años, se ha jubilado de su profesión de educador en ciencias naturales.

    //Si, pero de muy diferente nivel si yo me guardo mis opiniones para mi y mis conocidos o si salgo a andar por el Mundo y las pregono a grito pelado por todos lados//

    Acá no podemos estar más en desacuerdo.

    //Si aseguro que Dios no existe es una cosa, pero si al mismo tiempo aseguro que todo es una ilusion electroquimica entonces claro que tengo la obligacion moral de llegar hasta las ultimas consecuencias//

    WTF???
    ¿Qué carajo estás diciendo...??? Yo (y el Dawkins, y vos, y tu abuelita, y cualquiera) puedo decir eso y no tengo la puta "obligación moral" de explicar nada ni de "llegar a las últimas consecuencias" (sea lo que sea que eso quiere decir). Vos vivís en un mundo paralelo, Yui...
    Sí estás en desacuerdo, lo decís. Y si querés dar tu opinión, hacelo. Pero aflojá con la persecución, che. ¿Qué sos, la Gestapo?

    //Si eso fuese cierto entonces exigiria un cambio radical en la forma de vida que llevan los seres humanos//

    Una adventencia más: si seguís insistiendo que Dawkins como biólogo tiene una obligación moral de resolver los problemas de la gente, vas a tener que sustentar ese requerimiento con evidencia.

    ResponderEliminar
  19. //1) Tu redacción nuevamente es muy pobre. No entiendo que cosa es que Dawkins "asegura que no es Dios, sino los Genes".//

    Aver. Aca vamos de nuevo.
    No sostiene D. que tu conciencia es el producto de la electroquiica de tu cerebro?
    Si o No?

    //Dawkins recibió su primer título en biología en la Universidad de Oxford en 1962 donde luego recibiera un doctorado en ciencia y donde es actualmente Profesor Emérito.///

    Importa un cuerno su trayectoria como biologo. Este sen'or hace an'os que esta metido en la politica y en la religion usando la ciencia como argumento. Pero como argumento incompleto claro.

    //¿Qué carajo estás diciendo...??? Yo (y el Dawkins, y vos, y tu abuelita, y cualquiera) puedo decir eso y no tengo la puta "obligación moral" de explicar nada ni de "llegar a las últimas consecuencias" (sea lo que sea que eso quiere decir). Vos vivís en un mundo paralelo, Yui...//

    Vos y tu abuelita puden decir lo que quieran, y yo tambien. Pero todo depende bajo que condiciones cada uno dice lo que dice.
    Pero vos todavia parece que no entendes que hay una diferencia si el vendedor de diarios de la esquina anuncia una 3ra guerra mundial o esto mismo lo hace el presidente de una potencia nuclear. Vos no ves la diferencia en eso no?
    Y si la "obligacion moral" te pone loco, no importa, olvidate.
    Este hombre te dice que Dios no existe y vos estas contento de que la sociedad se vuelva cada vez mas secular.Pero cuando el te dice que tu conciencia y todo lo que esta en ella es una ilusion producida por la electroquimica de tu cerebro, a vos no te importa seguir viviendo de la manera en que lo establecieron las religiones. Y tampoco te importa que D. no pierde una sola palabra para promover una sociedad que viva de acuerdo a la ilusion electroquimica, que seria muy diferente a la actual.
    Dejemos de lado si es su obligacion moral o no, pero dejar incompleta una idea asi, es simplemente hipocrita y mentiroso. Quizas sea cuestion de gusto como vos decis pero es una cuestion de si uno gusta de hipocritas mentirosos o no. Y el esta en todo su derecho de decir y callar lo que quiera, pero diciendo y callando lo que dice y calla lo convierten en un hipocrita y un mentiroso.
    Y por eso no necesitamos aca realmente resolver la cuestion de si es su obligacion moral o no ser honesto y responsable. O lo es o no lo es. Y el no lo es.
    Si se combate la mentira, se combate toda la mentira.



    ResponderEliminar
  20. //Aver. Aca vamos de nuevo. No sostiene D. que tu conciencia es el producto de la electroquiica de tu cerebro?
    Si o No?//

    Todavía no es claro. Si estás diciendo que Dawkins dice que "la conciencia" (o "producto de la electroquímica del cerebro") son "los genes", la respuesta es un rotundo NO.

    //Importa un cuerno su trayectoria como biologo//

    Y si no te importa porque decís: "Y, te corrijo, su trayectoria no es la de un Biólogo." O: "eso es ni mas ni menos que el objetivo, la mision y el deber de la ciencia y de cada cientifico", o: "su 'ciencia' no te provee de nada que sirva para revertir el sufrimiento".

    //hay una diferencia si el vendedor de diarios de la esquina anuncia una 3ra guerra mundial o esto mismo lo hace el presidente de una potencia nuclear. Vos no ves la diferencia en eso no?//

    Siguís confundido. Dawkins no es el diariero ni el presidente. El diariero para vender el diario te va a decir cualquier cosa. El presidente para que lo elijas de nuevo te va a decir cualquier cosa. Un biólogo (con más de medio siglo de destacada carrera) te va a contar que observó/descubrió con la objetividad que emana de un educador cualquiera, porque no le va en nada mentirte (excepto el menosprecio de sus pares si lo agarran). Mentirte no le sirve para nada. Y menos aún va a censurar lo que se rompió el culo investigando simplemente porque no concuerde con el cuentito de hadas con el que te reconfortás. Y por milesima vez: si realmente tenés un problema con lo que dice la religión, ignoralo o rebatí lo que dice, pero no me rompas las pelotas que está "obligado moralmente" a darte alivio y subsanar tu duda existencial.

    //dejar incompleta una idea asi, es simplemente hipocrita y mentiroso.// //diciendo y callando lo que dice y calla lo convierten en un hipocrita y un mentiroso//

    Seguís en la misma. Le querés marcar la cancha. Es absurdo.

    ResponderEliminar
  21. //Todavía no es claro. Si estás diciendo que Dawkins dice que "la conciencia" (o "producto de la electroquímica del cerebro") son "los genes", la respuesta es un rotundo NO.//

    NO Querido!!
    Simplemente si la conciencia es un producto de la quimica cerebral!
    Sostiene D. esa teoria???
    SI! Claro que la sostiene!
    Esta claro ahora??!!

    //Y si no te importa porque decís: "Y, te corrijo, su trayectoria no es la de un Biólogo."//

    Porque es cierto!!
    Si este sen'or era biologo ya dejo hace rato de serlo para meterse en teologia y politica.
    Metete en YouTube y sacate las dudas!

    //Un biólogo (con más de medio siglo de destacada carrera) te va a contar que observó/descubrió con la objetividad que emana de un educador cualquiera, porque no le va en nada mentirte (excepto el menosprecio de sus pares si lo agarran).//

    El miente por omision. Y miente grueso.
    El lucha por una sociedad secular pero solo para salvar los intereses socioeconomicos propios y los de su banda de colegas, para poder seguir viviendo de los que pagan impuestos.
    El no lucha por una sociedad organizada de acuerdo a la ilusion mental provocada por la quimica cerebral. El te deja seguir viviendo como Dios manda y las diferentes religiones,que el aparentemente combate.
    Mas alla de que este obligado a hacerlo o no, si no lo hace entonces es un mentiroso y un hipocrita. Porque una persona honesta que realmente cree que la conciencia es solo un proceso quimico entonces va a promover una forma de vida que este de acuerdo a lo que el considera verdad. Dawkins no lo hace.
    Esta claro ahora o me vas a empezar a forrear de nuevo con frases cortadas por la mitad o preguntando cosas que ya te respondì??

    ResponderEliminar
  22. //El miente por omision.// //Mas alla de que este obligado a hacerlo o no, si no lo hace entonces es un mentiroso//

    Esto es una pérdida de tiempo. Es ridículo.
    Yo pensaba que los tiempos de obligar a alguien a decir tal o cual cosa habían terminado con la Inquisición.

    //una persona honesta que realmente cree que la conciencia es solo un proceso quimico entonces va a promover una forma de vida que este de acuerdo//

    Esto es absurdo. Por alguna razón vos creés tener la autoridad de decirle a la gente lo que tiene que decir y hacer.
    Ya no voy a perder más el tiempo con esto.

    ResponderEliminar
  23. //Yo pensaba que los tiempos de obligar a alguien a decir tal o cual cosa habían terminado con la Inquisición.//

    No pasaron del todo. Pero lo que hace y dice D. es totalmente voluntario. Si dice la verdad es sincero y si la omite es un hipocrita mentiroso. Es totalmente su decision, pero el decidio callar y decir las cosas a medias y a cuartas incluso.

    //Esto es absurdo. Por alguna razón vos creés tener la autoridad de decirle a la gente lo que tiene que decir y hacer.
    Ya no voy a perder más el tiempo con esto.//

    D. va por todos lados diciendole a la gente que es mejor creer en la ciencia que en la religion y que la conciencia es un producto de reacciones quimicas.
    Nadie le dijo que lo haga, pero si lo hace no tiene nada de autoritario esperar que lo haga bien, completo y no omitiendo lo que no le conviene.
    Pero evidentemente a sus seguidores les gusta ese tipo de falsedad. Rebelarse contra "el padre celestial", asi para fastidiar nomas, pero seguir viviendo como el manda.
    Dawkins sabe por que calla.



    ResponderEliminar
  24. A vos te gusta dirigir y controlar lo que se dice. Que hay que hablar de filosofía, que no se debe hablar de biología, que no hables de tal filósofo porque es anticuado, que lo que la gente de ciencia dice no importa, que debemos hablar de la industria farmacéutica, etc.. Ahora es que si Dawkins dice que dios no existe tiene que decirte como tenés que vivir. No me jodas...
    Demasiado dictatorial lo tuyo, che.

    ResponderEliminar
  25. //A vos te gusta dirigir y controlar lo que se dice.//

    No, solo observar lo que se dice y lo que se calla y de ahi sacar conclusiones. Si D. puede decir y callar lo que quiera, entonces cada uno pude sacar sus conclusiones de lo que el dice y calla. Y bueno, el hombre es deshoensto. O esta prohibido sacar conclusiones sobre lo que dice Dawkins y hay que aceptar todo como si fuese la biblia?
    Por que no sacas vos tus conclusiones sobre lo que Ds calla y no te dice?
    No te parece deshonesto que quiera abolir la religion pero no dice nada sobre los ateos que todavia viven como Dios manda, cuando todo es una ilusion y deberian estar buscando la mejor para terminar su vida felizmente? Por que no promueve la investigacion de Superalucinogenos, que seria ademas lo logico si todo es ilusion y espejismo?
    No te das cuenta como el tipo te esta cagando, descaradamente?
    Disculpa que abolle tus ilusiones. Vos te pensabas que bastaba con no "creer" en Dios y todo estaba en orden. No?
    Pues bien. Te mintieron.

    ResponderEliminar
  26. //observar lo que se dice y lo que se calla y de ahi sacar conclusiones.//

    Excelente forma de arriesgarse a deducir cualquier disparate sin asidero alguno.

    //Si D. puede decir y callar lo que quiera, entonces cada uno pude sacar sus conclusiones de lo que el dice y calla.

    Excelente forma de arriesgarse a deducir cualquier pelotudez sin asidero alguno.

    //Y bueno, el hombre es deshoensto//

    "Y bueno, el hombre es deshonesto" <----- pelotudez disparatada deducida sin asidero alguno.

    //O esta prohibido sacar conclusiones sobre lo que dice Dawkins y hay que aceptar todo como si fuese la biblia?//

    Dawkins dice que no existen Dioses. Mi conclusión: Dawkins dice que no hay dioses.
    (No sé quien dijo que había que aceptar todo como si fuese tu libro favorito).

    //Por que no sacas vos tus conclusiones sobre lo que Ds calla y no te dice?//

    1) Porque no soy esquizofrénico.
    2) Porque no estoy lleno de odio.
    3) Porque no tengo delirios de grandeza como para hacer creer que tengo poderes misteriosos con los cuales puedo deducir un aberrante disparate a partir de algo que dijo alguien y que no tiene nada que ver con ello.

    //No te das cuenta como el tipo te esta cagando, descaradamente?//

    Yo no sé quien te informó que este tipo tiene alguna relación particular o especial conmigo. Lo único que sé de él es que es un brillante biólogo (leí un par de libros de él) y que dice que no hay dioses. (Y yo no creía en dioses varias décadas antes de saber que el tipo existía).

    //Disculpa que abolle tus ilusiones.//

    Me estás abollando otras cosas.

    //pensabas que bastaba con no "creer" en Dios y todo estaba en orden. No? Pues bien. Te mintieron.//

    ¿Pero de qué te las tirás? ¿Del profundo conocedor del significado de la vida? Pero no me vengas a filosofar, chanta vulgar y barato.
    Si no creo en dioses, no creo en dioses. Punto. ¿Viste que simple?
    Pero que pelotudez. ¿Vos te creés que es muy difícil y profundo no creer en dioses? ¿Vos te creés que alguien necesita de tu permiso y tu bendición para no creer en fantasmas invisibles? Hacete tratar la esquizofrenia, Yui. ¿Y qué carajo es eso de que alguien me "mintió"??? ¿Qué sabés vos de mi? Yo, solito a los 6 años y sin que nadie me dijera nada, me di cuenta que los dioses son la más grande mentira y fraude que ha existido en la Tierra. Resulta que ahora me entero que "alguien" "me mintió" y además necesito tu permiso para no creer en seres invisibles que viven en el cielo y tienen poderes mágicos. Por favor!!!

    ResponderEliminar
  27. //Yo no sé quien te informó que este tipo tiene alguna relación particular o especial conmigo.//

    Exactamente al reves. Vos tenes una relacion con el. Y una tal que nisiquiera cuestionas lo que dice y mucho menos lo que no dice.

    //Yo, solito a los 6 años y sin que nadie me dijera nada, me di cuenta que los dioses son la más grande mentira y fraude que ha existido en la Tierra.//

    Bueno, felicitaciones. Pero eso es solo la mitad, despues empezaste a creerle a Dawkins que tu conciencia es una ilusion quimica, pero el no te apoya en eso tratando de promover una sociedad basada en la busqueda de las mejores ilusiones posibles sino que te deja viviendo "como Dios manda" y vos no haces otra cosa, a pesar de que vos ya sabias hace rato que los Dioses son una farsa.

    //3) Porque no tengo delirios de grandeza como para hacer creer que tengo poderes misteriosos con los cuales puedo deducir un aberrante disparate a partir de algo que dijo alguien y que no tiene nada que ver con ello.//

    Los poderes que vos llamas "misteriosos" generalmente son conocidos como "logica". Y es lo mas logico sacar las propias conclusiones de algo que dijo alguien. Solo en la iglesia no se usa este metodo, donde se reemplaza por la "exegesis" que da el cura a los textos. El creyente no cuestiona ni le es permitido cuestionar nada.

    Esta es la maxima que serviste hasta ahora: Se puede cuestionar a la religion pero no se lo puede cuestionar a Dawkins (!!!)
    Para flaco. Fijate lo que estas diciendo.




    ResponderEliminar
  28. //nisiquiera cuestionas lo que dice//

    ¿Y qué carajo sabés vos?
    Yui = clarividente.

    //empezaste a creerle a Dawkins//

    ¿Pero y qué carajo sabés vos?????
    Vos sabés lo que dice Dawkins, lo que no dice, lo que debe decir, lo que no debe decir, lo que debería haber dicho, lo que no debería haber dicho, y ahora lo que yo le creo o no le creo.

    //el no te apoya en eso tratando de promover una sociedad basada en la busqueda de las mejores ilusiones posibles//

    ¿Y POR QUE MIERDA EL ME TIENE QUE "APOYAR" O DECIR A MI COMO VIVIR? Yo creo lo que juzgo correcto. Le guste él, al Papa, a vos, o a Batman.
    Esto es tan, pero tan absurdo que me hace dudar de tu salud mental y emocional.
    Yo no necesito desesperadamente un Papito en el cielo para que me diga lo que tengo que hacer y me esclavice como vos. ¿Entendés la diferencia?

    //Los poderes que vos llamas "misteriosos" generalmente son conocidos como "logica"//

    Más bien "esquizofrenia".

    //Y es lo mas logico sacar las propias conclusiones de algo que dijo alguien.//

    En eso estoy de acuerdo. El problema es que vos sacás conclusiones DE COSAS QUE NO DICE!!! ¿ENTENDES EL ABSURDO POR FIN???

    //Esta es la maxima que serviste hasta ahora: Se puede cuestionar a la religion pero no se lo puede cuestionar a Dawkins (!!!)///

    ????? WTF?? ¿Qué mierda estás diciendo???

    ResponderEliminar
  29. //¿Pero y qué carajo sabés vos?????
    Vos sabés lo que dice Dawkins, lo que no dice, lo que debe decir, lo que no debe decir, lo que debería haber dicho, lo que no debería haber dicho, y ahora lo que yo le creo o no le creo.//

    Claro. Basta con leer lo que dice Dawkins y lo que sostenes vos aca en tu blog. Porsupuesto que se puede deducir mucho.
    Me estas jodiendo?

    //En eso estoy de acuerdo. El problema es que vos sacás conclusiones DE COSAS QUE NO DICE!!! ¿ENTENDES EL ABSURDO POR FIN???//

    No es ningun absurdo.
    No aboga D. por una sociedad secular sin religion? Muy bien, pero si al mismo tiempo sostiene que la conciencia es una ilusion, que es algo radical como principio, pues bien, por que no aboga por una sociedad que cultive la ilusion. Es la continuacion logica de su pensamiento junto con una accion practica, que el elude por supuesto. El lo puede eludir si asi le gusta claro, pero eso lo convierte en un hipocrita.
    Lo que pasa es que vos ni te das cuenta de lo que significa que un representante de la ciencia oficial sostenga que la conciencia es pura ilusion quimica. Vos lo aceptas porque lo dice un cientifico oficial y dale que va, seguis viviendo como Dios manda sin hacerte mas preguntas. Pero eso ya es un problema tuyo y de tu cociente intelectual. De lo contrario ya te hubieses dado cuenta que toda la historia de la humanidad siempre se definio por cosas que se dijeron y otras que se omitieron. Y que las cosas que se omiten definen a una persona tanto o mas que las cosas que expresa.

    //????? WTF?? ¿Qué mierda estás diciendo???//

    Exactamente eso estoy diciendo. Que si yo critico a D. ya soy loco esquizofrenico y demas. Ergo, a este hombre no se lo pude criticar sin ser difamado de lo peor.
    Realmente no te das cuenta de como te estas comportando?

    ResponderEliminar
  30. //lo que dice Dawkins y lo que sostenes vos aca en tu blog. Porsupuesto que se puede deducir mucho//

    Otra vez, Yui: yo no creía en dioses DECADAS antes de que supiera que Dawkins existía. De esa manera me parece que lo que deberías deducir entonces es que "Dawkins me empezó a creer a mi!!!". No te las tires de clarividente, Yui...

    //No es ningun absurdo.//

    Es el colmo del absurdo.

    //lo puede eludir si asi le gusta claro, pero eso lo convierte en un hipocrita.//

    ¿Pero y quién mierda sos vos para decidir lo que Dawkins tiene que decir o hacer? Eso es lo que quisiera saber. Es el colmo de la estupidez. Seguís tratando de marcarle la cancha a Dawkins como si tuvieras alguna autoridad celestial. El tipo puede decir lo que se le cantan las pelotas y si no te gusta y no lo podés rebatir por falta de argumentos, te jodés. La época donde la religión le podía decir a alguien que tiene que decir o no tiene que decir ya pasó hace un tiempito, Yui.

    //lo aceptas porque lo dice un cientifico//

    Si un científico dice algo lo voy a tratar con seriedad (ciertamente con infinita más seriedad que si lo dice un chanta o algún experto en fantasmas), y despuése de analizarlo lo aceptaré o no según lo juzgue correcto. (Te puedo dar una lista de cosas que dicen científicos y no estoy convencido).

    //Que si yo critico a D. ya soy loco esquizofrenico//

    Si!! Si lo criticás por cosas que no dijo, por estafador cuando no tenés la mínima prueba, por el puro odio que le tenés, por cosas que no dijo pero que a vos por alguna razón se te ocurrió que "tendría que haber dicho", por su capacidad como biólogo cuando hasta sus más feroces oponentes la alaban, siiiii, sos un esquizofrénico!!!

    ResponderEliminar
  31. //El tipo puede decir lo que se le cantan las pelotas y si no te gusta y no lo podés rebatir por falta de argumentos, te jodés.//

    No se trata de rebatirlo sino de observar que el no aboga por un Mundo de acuerdo a sus convicciones cienificas. Eso es ser "deshonesto".
    Eso es todo el asunto.

    ResponderEliminar
  32. //No se trata de rebatirlo sino de observar que el no aboga//

    El puede abogar o no abogar por lo que se le canten las pelotas. Igual que el resto de los científicos del universo, los zapateros, los ingenieros, los verduleros, yo, y vos. Nadie tiene obligación alguna de abogar o no abogar por nada.

    ResponderEliminar
  33. Tenes toda la razon! Y ese "abogar o no abogar por lo que se le canten las pelotas" es lo que muestra sin son honestos o deshonestos.
    Dawkins es deshonesto. Y lo es porque se le cantaron las pelotas por decir que la conciencia es una ilusion quimica pero no abogar por una sociedad que cultive esa ilusion.
    El puede decir y omitir porsupuesto lo que se le canten las pelotas pero yo tambien lo puedo hacer y llegue a la conclusion de que es un chanta.
    Ta?

    ResponderEliminar
  34. //ese "abogar o no abogar por lo que se le canten las pelotas" es lo que muestra sin son honestos o deshonestos//


    Esa obsesión que tenés con que está obligado a abogar por algo es lo que muestra si tenés argumento alguno para rebatir lo que dice o si todo se debe al incontrolable odio que le tenés porque sabés que dice la verdad. O sea, si tu argumentación es honesta o deshonesta.

    ResponderEliminar
  35. Y dale.....
    El es libre de hacer y decir lo que quiera y asi de libre soy yo de concluir si su conducta es deshonesta o no.
    Si dice la verdad o no es en este caso irrelevante. Aca se trata de la cuestion si el actua de acuerdo a sus palabras. Y no lo hace.
    Es por eso que el Silencio fue siempre una virtud muy valiosa. La Palabra compromete.

    ResponderEliminar
  36. //libre soy yo de concluir si su conducta es deshonesta o no//

    No se trata de si sos libre de juzgar a los demás, se trata de ser hacerlo con un mínimo de razón y de integridad. Y vos le inventaste cualquier pelotudez que se te dio la gana que tendría que haber dicho y eso es lo que hace que lo que decís no tenga sentido.

    //si el actua de acuerdo a sus palabras//

    Esto es lo que no tiene sentido. Como biólogo sus aprotes clásicos son la preponderancia del gen como unidad de selección y la gradualidad como modalidad general en cambios adaptivos y generación de diversidad. En su vida particular sostiene que no existen dioses. En nada de eso actúa ni no actúa ni dice ni no dice cosa alguna que lo contradiga, ni veo cosa alguna que deba decir ni no decir para ser totalmente franco y consistente, nada que no condiga con lo que es o que lo haga deshonesto. Nada. Cero. A vos simplemente se te dio por inventar algo. Y más infantil aún es decir que le tiene que decir a la gente como tiene que vivir. Yo sé que en tu ámbito es lo normal que alguien le diga a los demás como tienen que vivir, que pensar, y que decir. De repente por eso no entendés. Esto es diferente.
    Esto es estúpido, no tiene sentido que siga perdiendo más el tiempo con esto.

    ResponderEliminar
  37. //Y más infantil aún es decir que le tiene que decir a la gente como tiene que vivir.//

    El no va por todos lados diciendo que hay que creer mejor en la ciencia que en Dios?
    Vos miras algo mas que dibujitos animados en internet?

    //En su vida particular sostiene que no existen dioses.//

    Mas delirios.
    El lo sostiene p-u-b-l-i-c-a-m-e-n-t-e. hace propaganda, videos, en que planeta vivis?

    El sostiene la idea tambien de que la conciencia es una ilusion electroquimica.
    Vos compartis ese punto de vista?

    (el publico esta esperando)

    ResponderEliminar
  38. //no va por todos lados diciendo que hay que creer mejor en la ciencia que en Dios?//

    No. El dice que no existen dioses. Y también dice que la ciencia es el mejor método para saber como funcionan las cosas.
    Jamás ha dicho que hay que "creer" en la ciencia como quienes "creen" en un dios ni nada que se le parezca. Otro invento tuyo, Yui.

    //En su vida particular sostiene que no existen dioses.// //lo sostiene p-u-b-l-i-c-a-m-e-n-t-e//

    Cuando dije su vida "particular" pensé que era obvio que me refería a su vida al margen de su profesión de biólogo. Si no fui claro pido disculpas.
    Este asunto no tiene sentido. Es estúpido. Si algún otro la quiere seguir, suerte. Por mi parte hasta aquí he llegado, que pases bien.

    ResponderEliminar