viernes, 28 de junio de 2013

DISEÑO INCOMPETENTE

El nervio laríngeo recurrente es un rama del nervio vago que conecta la base del cerebro con la laringe. En los humanos, estos dos puntos están a una distancia de unos 20 centímetros, pero el nervio laríngeo recurrente en vez de tomar una ruta directa se dirige hacia abajo, penetra en el pecho, enhebra la aorta y vuelve hacia arriba para llegar a la laringe recorriendo un total de unos 90 centímetros. Este fenómeno ocurre en todos los tetrápodos. En las jirafas, el nervio parte de la base del cerebro y luego de pasar a apenas unos 15 centímetros de la laringe, en vez de dirigirse directamente a ella, continua también hacia abajo para hacer el mismo recorrido penetrando en el pecho y volviendo a ascender a lo largo del cuello resultando en un inútil desvío de casi 5 metros!
La razón de la peculiaridad está en su origen y desarrollo a través del tiempo. Originalmente, en los peces ancestrales que iniciaron el linaje de los tetrápodos, el nervio salía del cerebro, pasaba próximo al corazón, y llegaba en línea recta a las branquias (de las cuales evolucionó luego la laringe) según sucede en los peces modernos y es confirmado en la etapa embrionaria homóloga del desarrollo de los vertebrados.
Durante el curso de la evolución, al irse extendiendo el cuello y alejándose el corazón más y más del cerebro, el nervio quedó "enganchado" en el arco aórtico, y de la única forma que el nervio permaneciera conectado a la laringe era irse alargándose gradualmente más y más.
¿Esto es diseño inteligente? ¿Dónde está la inteligencia? ¿Dónde está la evidencia de un proceso sensatemente ideado y premeditado?
Este es apenas uno de múltiples ejemplos de pésimo diseño en el mundo viviente, entre otros: alas de 2 centímetros en kiwis, ojos atrofiados en varias especies que viven en cavernas o bajo tierra, caderas angostas que facilitan el bipedalismo pero dificultan el parto en el género homo desde hace más de un millón de años, conexiones neurales de la retina situadas delante de las células fotoreceptoras, muelas del juicio en humanos, etc..
Todos estos casos son inexplicables bajo la visión de un diseño inteligente. Un plan infestado de contrasentidos y disparates. En cambio, son perfectamente entendibles asumiendo un proceso de evolución mediante selección natural donde los cambios en estructuras deben necesariamente operarse sobre formas ya existentes en el organismo según fueron evolucionando anteriormente.
La evolución no es un brillante ingeniero diseñando de cero y con un fin preconcebido el mejor automóvil.
Es un mecánico obligado a trabajar en el automóvil que le ha tocado y para el cual no posee los repuestos ideales (objetivos preconcebidos), valiéndose apenas de una herramienta (ADN auto-replicable), sus conocimientos acumulados (información digitalizada del genoma), creatividad (mutaciones), inventiva (herencia de rasgos), y el apremio de un jefe que no ha de perdonar (supervivencia y procreación o no), listo a dar la máxima condena por un error pero también una cuantiosa recompensa por una solución viable e innovadora (selección natural).

"El real problema con los creacionistas/diseño inteligentistas no es cuando insertan a Dios en el conocimiento científico actual. [...] El real problema es cuando los creacionistas/diseño inteligentistas insertan a Dios en los huecos de SU PROPIO CONOCIMIENTO PERSONAL, huecos que han sido llenados por científicos. Aquí es completamente claro que los creacionistas/diseño inteligentistas son suficientemente arrogantes para llamar a Dios desde los Cielos para suplir su ignorancia, básicamente porque son reticentes a realizar el arduo trabajo requerido para tener un entendimiento básico del tema que están tratando." - Nick Matzke (Doctorado en Biología)
www.tips-fb.com Twitter icon

54 comentarios:

  1. Estos creacionistas son unos principiantes en cuestion de milagros. El verdadero milagro es el de la asi llamada Evolucion, donde el genoma produjo tantos errores de duplicacion hasta poder cambiar todo el sistema cardiovascular de la Jirafa para que esta no muriese al bajar la cabeza por primera vez habiendo llegado a la longitud critica. Pero ese es el milagro mas pequen'o del darwinismo. El mas grande es que esos errores en la duplicacion, que son totalmente "al azar", ocurren en el numero y el tiempo necesario para que la jirafa sobreviva.(y de alguna manera ese azar puede "prever" los cambios que hacen falta para que el alargamiento del cuello no resulte letal para el animal. es decir que el Azar posee toda la informacion necesaria para evitar una mal desconocido por el organismo como es el de la muerte. El Azar puede prever el futuro! Y todo esto al Azar, claro esta.)
    Vamos! Que los creacionistas son unos principiantes en materia de supersticion.

    ResponderEliminar
  2. //cambiar todo el sistema cardiovascular de la Jirafa//

    Exacto! Un excelente ejemplo de la efectividad de la evolución por selección natural. Gracias por resaltarlo.

    //esos errores en la duplicacion//

    Permitime que te siga educando. No toda la variación genética que resulta en cambios fenotípicos (físicos o de comportamiento) es producto de errores en duplicación. Cualquiera que supiese un mínimo de biología tendría que saber esto. Cambios en el genoma como resultado de intercambio genético en organismos sexuados; reorganización y recombinación de sequencias de bases nucleótidas en bloque de varios tipos; duplicación de cromosomas enteros en ciertas especies; flujo genético intra o interespecífico; etc.. Y ni se te ocurra que me voy a expandir. Hay cientos de artículos (o libros si te sentís audaz un día) en los cuales podés encontrar muy buena información.

    //totalmente "al azar"//

    Seguir repitiendo esto sólo demuestra tu absoluta incapacidad en el tema. A una persona que se precie de saber algo sobre la materia le daría verguenza decir eso. La evolución por selección natural no sólo no es al azar, es EXACTAMENTE LO OPUESTO a eso.

    //ocurren en el numero y el tiempo necesario//

    Lo mismo. Si supieras algo del mecanismo de la evolución te darías cuenta de lo erróneo de lo que sugerís. Inventás un obstáculo donde no existe. La evolución no sucede de un día para el otro. Y mucho menos en forma completa. No voy a repetir de nuevo como es que funciona. Leé los comentarios anteriores, o mejor aún, leé algún artículo o libro.
    El problema sigue siendo el mismo. Tu ignorancia te hace ver problemas donde no existen. Y si no los ves, los inventás. Es como dice la cita del artículo: el verdadero problema es la renuencia de cierta gente a hacer un esfuerzo por educarse. Si lo hicieran verían como son las cosas. En vez, terminan diciendo todo tipo de disparates.

    ResponderEliminar
  3. Y ahora que me acuerdo, tenés algún comentario sobre la premisa del artículo: el absurdo recorrido del nervio laríngeo recurrente? O no podés decir nada entonces inventás cualquier tontería para distraer.

    ResponderEliminar
  4. //Y ni se te ocurra que me voy a expandir.//

    NO hace falta que te expandas, simplemente no ignores las cuestiones basicas.
    Como hacen todos esos procesos que sin ser producto del azar pueden corregir de antemano la anatomia para evitar la muerte del animal?
    Porque, como ya te repeti unas cuantas veces lo que es evidente, la muerte no es una experiencia que se pueda heredar.
    Como "saben" los compuestos quimicos que forman al animal, como debe cambiar la anatomia a medida que se alarga el cuello de la jirafa para evitar que muera?
    Como perciben los compuestos quimicos las funciones fisiologicas que tienen que cambiar para compensar el crecimiento desmesurado de la anatomia?
    La anatomia es una cuestion morfologica y la circulacion sanguinea una cuestion funcional. Y repito. como puede predecir la quimica la adaptacion de una funcion a un cambio anatomico?

    ResponderEliminar
  5. //Y ahora que me acuerdo, tenés algún comentario sobre la premisa del artículo: el absurdo recorrido del nervio laríngeo recurrente?//

    Respecto a eso hay mas preguntas que respuestas:

    El recorrido es "absurdo". Ok. (para quien?)
    1)Cumple una funcion fisiologica que desconocemos?
    2)Si eso representa un problema. por que no fue solucionado por la "Evolucion" ?
    3)Por que no puede haber caracteristicas "absurdas" en la anatomia de los organismos?
    Y aca tropezamos de nuevo con ese enfoque utilitarista de los darwinistas, que no se dan cuenta que visto desde ese punto de vista, la Vida misma es absurda!
    Pero es el tipico razonamiento puntual de los pseudoevolucionistas que tratando de justificar la teoria en lo particular la contradicen al mismo tiempo en general.
    Por un lado niegan el Disen'o Inteligente pero no les da vergüenza de imponer la Evaluacion inteligente para decidir lo que es "absurdo" o "inteligente" en la Naturaleza. Derrocan a Dios para tomar su lugar.

    ResponderEliminar
  6. Ademas, vos siempre rehuis el hecho de que los organismos vivos no solo cambian y se adaptan sino que estan preparados de antemano para poder hacerlo.
    Y eso, sin Inteligencia, es inexplicable. La funcion vital esta concebida como un todo cerrado en si mismo y organizado de antemano para mantener al organismo con vida. La sintesis de enzimas para acelerar ciertas reacciones quimicas en el organismo puede solo ser por una funcion inteligente ya que no es posible corregir la falta de enzimas por "experiencia" pues que como te digo siempre y vos lo ignoras, la experiencia de la muerte no es hereditaria. no se aprende muriendo.
    Una funcion fisiologica puede guiar a las reacciones quimicas pero lo contrario no es posible. y en ese hecho se puede apreciar claramente que la Vida es un proceso guiado por una conciencia inteligente. Como sucede con todo proceso natural inorganico tambien. Pero la ciencia academica los ha retardado tanto mentalmente a sus seguidores que estos creen que con usar nombres como Gravedad, Magnetismo o Electrcidad ya entendieron tambien esos fenomenos.

    ResponderEliminar
  7. //La evolución por selección natural no sólo no es al azar, es EXACTAMENTE LO OPUESTO a eso.//

    Lo OPUESTO a eso es un PROGRAMA, lo que a su vez implica una CONCIENCIA INTELIGENTE.
    Asi que ponete de acuerdo. En que quedamos? Porque no hay nada intermedio entre esas dos posibilidades.

    ResponderEliminar
  8. //La evolución por selección natural no sólo no es al azar, es EXACTAMENTE LO OPUESTO a eso.//

    "exactamente lo opuesto" a eso. entonces esto que significa?>

    (LA EVOLUCION DEL GENOMA VISTA DESDE EL OTRO LADO. Un enfoque de Dawkins)
    //Una vez que "ese" linaje de organismos comienza a poblar el nuevo medio, se empieza a diversificar al irse utilizando nuevos habitats en el medio ambiente (como siempre, todo mediante selección natural, posbilitados por mutaciones "al azar", MUY GRADUALMETE, y obviamente sin agencia teleológica)//

    Es "al azar" o no? O es como te conviene, de acuerdo al argumento que queres refutar?

    ResponderEliminar
  9. //Como hacen todos esos procesos que sin ser producto del azar pueden corregir de antemano la anatomia para evitar la muerte del animal?//

    Ya te lo expliqué, a la naturaleza le importa UN CARAJO si alguien muere o no. Si los organismos de una especie son exitosos sobreviven, sino desaparecen. Esto no debería ser díficil de entender. Ni siquiera para vos. Te lo explico de otra manera: se calcula que han existido unos 900 millones de especies desde el origen de la vida. Hoy quedan aproximadamente un 1%. ¿Qué te parece? ¡Inteligentísimo diseño para evitar la muerte!

    //Como "saben" los compuestos quimicos que forman al animal, como debe cambiar la anatomia a medida que se alarga el cuello de la jirafa para evitar que muera?//

    Esta es una excelente pregunta. Yo hace tiempo tenía curiosidad sobre el tema. Entonces busqué libros sobre desarrollo de los organismos y sobre diseño de formas en sistemas vivos. Y aprendí. No me hagas perder el tiempo a mi. Buscá un libro que te lo van a explicar muchísimo mejor que yo.

    //El recorrido es "absurdo". Ok. (para quien?)//

    En realidad toda la discusión podría (y debería) terminar acá porque tu respuesta constituye una total admisión de que no tenés argumento para rebatir de manera alguna mi ejemplo de que el nervio laríngeo recurrente es una excelente prueba de ausencia de diseño inteligente.

    //Cumple una funcion fisiologica que desconocemos?//

    Idem. (De la misma ingenua manera te podría decir que todas tus dudas sobre evolución te serán contestadas en un par de meses cuando se sepa más sobre su funcionamiento y entonces acepatarás la evolución.) ¿Las alas de 2 centímetros de largo de los kiwis, los ojos atrofiados de animales que viven en la oscuridad, etc., cumplen una función misteriosa también, Yui?

    //Si eso representa un problema. por que no fue solucionado por la "Evolucion"?//

    ¿Y quién dijo problema? Dije que es una irrefutable prueba de evolución contingente. Y ya que estamos: la evolución JUSTAMENTE encontró una manera de hacer viable el funcionamiento del nervio "alargándolo".

    //Por que no puede haber caracteristicas "absurdas" en la anatomia de los organismos?//

    ¿Quién dijo que no puede haberlas? Digo exactamente lo contrario: la anatomía de los organismos están plagadas de esas características, y esa es la prueba de un proceso evolutivo y no de un diseño inteligente y premeditado.

    //no les da vergüenza de imponer la Evaluacion inteligente para decidir lo que es "absurdo" o "inteligente" en la Naturaleza//

    Vos sos el que usa la palabra "inteligente", Yui. Para los biólogos la evolución es indiferente a esas cosas. Si los ejemplos arriba no son "absurdos", explicámelos.

    ResponderEliminar
  10. //los organismos vivos no solo cambian y se adaptan sino que estan preparados de antemano para poder hacerlo//

    Aberración total.

    //La funcion vital esta concebida como un todo cerrado en si mismo y organizado de antemano para mantener al organismo con vida//

    Idem.

    //La sintesis de enzimas para acelerar ciertas reacciones quimicas en el organismo puede solo ser por una funcion inteligente//

    Idem.

    //Una funcion fisiologica puede guiar a las reacciones quimicas pero lo contrario no es posible//

    Burrada. Tu nivel de ignorancia no deja de sorprenderme.

    //se puede apreciar claramente que la Vida es un proceso guiado por una conciencia inteligente//

    Excelente, la mágia como explicación del mundo biológico.

    //Es "al azar" o no?//

    Creo que te lo expliqué decenas de veces Yui, esta es tu última oportunidad. La evolución biológica por selección darwiniana se puede sintetizar en dos partes: variación, y selección. La variación es al azar*. La selección NO LO ES. La selección natural obra y SELECCIONA (¿entendés? SELECCIONA, Yui) con mayor o menor rigurosidad dependiendo del desafío que presente el medio que enfrentan esas variaciones de rasgos. O sea que es una burrada decir que la evolución sucede al azar como decís.
    * En realidad la variación tampoco es totalmente "al azar", te podría explicar porque pero ni se me ocurre perder más tiempo así que a los efectos de la conversación dejémoslo como está.

    //los creacionistas son unos principiantes en materia de supersticion//

    Me extraña que vos que tanto sabés de historia y del origen de las palabras y términos no sepas el origen del uso corriente de la expresión "Diseño Inteligente"(¿o lo sabés pero te da verguenza?). Por las dudas te lo resumo: en EE.UU. había un libro llamado Of Pandas and People sobre creacionimo escrito por dos creacionistas (Davis, Kenyon) con la intención de introducirlo como texto de biología en la enseñanza pública. Al darse cuenta que les iba a ser imposible introducirlo debido a que la separacion entre "estado e iglesia" no permite la enseñanza de "creacionismo"se les ocurrió presentar otro libro. Un libro con exactamente el mismo texto que el primero pero con las palabras "creacionismo", "creación", "ciencia de la creación" substituidas por las palabras "diseño inteligente", y la palabra "creacionistas" por "proponentes de diseño". Como no podía ser de otra manera hasta la suprema corte de EE.UU. determinó que ambas cosas eran exactamente lo mismo y prohibieron su uso en la enseñanza pública.
    Yui, ¿te das cuenta de lo significa esto? Yui, vos sos un CREACIONISTA. Sí Yui, vos, un C-R-E-A-C-I-O-N-I-S-T-A. Vos creés en el CREACIONISMO, Yui. Diseño Inteligente = Creacionismo

    ResponderEliminar
  11. //Ya te lo expliqué, a la naturaleza le importa UN CARAJO si alguien muere o no. Si los organismos de una especie son exitosos sobreviven, sino desaparecen.//

    Vos evidentemente no entendes castellano flaco!
    el organismo que no esta programado por completo nisiquiera puede existir. Que los seres vivos mueren de algo, eso es evidente. Pero si las funciones basicas no estan completas nisiquiera puede existir y esa funciones tienen que estar programadas de antemano. No puede nacer un mamifero sin corazon y desarrollarlo en "la proxima generacion"
    No puedo creer que no te entre en la cabeza algo tan evidente.

    //Vos sos el que usa la palabra "inteligente", Yui. Para los biólogos la evolución es indiferente a esas cosas. //
    Llamo a las cosas por su nombre. Si vos evaluas el desarrollo de ese nervio, estas usando tu inteligencia para hacerlo. Si vos te consideras una instancia que puede emitir juicio sobre la utilidad o no sobre como se desarrollo ese nervio entonces estas usando inteligencia para hacerlo. Que omitas la palabra "inteligencia" por alguna razon supersticiosa es otra cosa, pero no cambia nada.


    //Sí Yui, vos, un C-R-E-A-C-I-O-N-I-S-T-A. Vos creés en el CREACIONISMO, Yui. Diseño Inteligente = Creacionismo//

    No sabes de lo que estas hablando.
    Los creacionistas quieren imponer el disen'o inteligente para colar todo el rollo de la biblia y los mandamientos. Los creacionistas no saben lo que significa en realidad el fenomeno de la Inteligencia, arriesgo a decir que saben tan poco sobre el concepto de Inteligencia como vos mismo. Incluso podriamos concluir que dado ese nivel comun de ignorancia, Vos estas mas cerca de los Creacionistas que yo. Yo puedo explicar perfectamente por que la Materia es Inteligente pero un creacionista no. Asi que dejate de usar esa logica barata porque como ves , podes salir salpicado.

    //Esta es una excelente pregunta. Yo hace tiempo tenía curiosidad sobre el tema. Entonces busqué libros sobre desarrollo de los organismos y sobre diseño de formas en sistemas vivos. Y aprendí. //

    Si "aprendiste" entonces tenes que saber como se formo el primer organismo viviente, cosa que dudo mucho. Si no sabes eso entonces no sabes un carajo porque todo lo demas son suposiciones. La falacia logica comun a los darwinistas, observar los hechos y explicarlos de manera que justifiquen la propia teoria inventada por ellos. Ese es el problema querido, que la vida pudo haber aparecido de una manera que contradiga todo lo que vos crees saber. Pero sos muy fanatico para aceptar esa posibilidad.

    //* En realidad la variación tampoco es totalmente "al azar", te podría explicar porque pero ni se me ocurre perder más tiempo//

    Como te citè mas arriba, una vez es todo al azar y cuando estas arrinconado entonces empiezan la parcializacion y ya no es todo al azar o incluso nada.
    Donde deja de operar el azar? Que funcion lo controla? Porque si la accion del azar es restringida entonces hay alguna funcion que lo restringe y lo deja actuar en ciertos limites. Y lo unico que puede restringir el azar es el orden y la programacion. De lo contrario el azar no tiene limites. (como lo muestra el genoma de la Trichoplax, donde se ve que la informacion siempre precede a la morfologia compleja)
    Hablar de Inteligencia no significa automaticamente hablar de religio o de la biblia, pero eso parace estar definitivamente fuera de tu alcance Intelectual.


    //Aberración total. Idem. Idem.//

    Esto es basura.
    Argumentos se ofrecen de otra manera.

    ResponderEliminar
  12. //En realidad toda la discusión podría (y debería) terminar acá porque tu respuesta constituye una total admisión de que no tenés argumento para rebatir de manera alguna mi ejemplo de que el nervio laríngeo recurrente es una excelente prueba de ausencia de diseño inteligente.//

    Para poder decir que es una prueba de ausencia de DI estas usando como parametro tu propio DI para evaluarlo. Y por eso mismo y nada mas tendria que terminar la discusion ahi. Porque no sabes lo que decis.

    §§ Una funcion fisiologica puede guiar a las reacciones quimicas pero lo contrario no es posible §§

    //Burrada. Tu nivel de ignorancia no deja de sorprenderme.//

    No deja de sorprenderte pero no pones argumento alguno en contra de esto. Ya que si las reacciones quimicas pudiesen guiar una funcion fisiologica entonces nada seria mas facil que crear vida metiendo en un recipiente los elementos quimicos necesarios para forma un ser vivo.
    Probalo, si lo que digo es una burrada. Seria posible que te vaya a faltar una "Matriz inteligente" para ordenar tu elementos quimicos antes de que formen los compuestos necesarios para la vida?
    Para vos debe ser todavia un misterio impenetrable que no existan planetas cubicos o tetraedricos, siendo el azar la fuerza impulsora del Universo no deberia ser tan dificil que se formasen esas estructuras tan simples. y sin embargo no existen.

    //Y ya que estamos: la evolución JUSTAMENTE encontró una manera de hacer viable el funcionamiento del nervio "alargándolo".//

    Aha! Y vos sabes que lo alargo para hacerlo "viable"? Estas evidentemente seguro.
    Y por que no lo "desenganchò"? Hubiese sido mas "viable" y no una de las cosas mas dificiles que ha logrado la Naturaleza en materia de viabilidad.
    Estas usando de nuevo tu propio DI pero no lo queres aceptar.


    //¿Quién dijo que no puede haberlas? Digo exactamente lo contrario: la anatomía de los organismos están plagadas de esas características, y esa es la prueba de un proceso evolutivo y no de un diseño inteligente y premeditado.//

    Esas son conclusiones puntuales que no sirven para nada y solo demuestran que los darwinistas derrocaron a Dios de su trono para usurparlo ellos y hacernos creer que ya saben todo sobre la existencia del Universo y todo lo que contiene. Para poder juzgar la evolucion de la Vida sobre la Tierra entonces tenes que saber POR QUÈ existe todo lo que existe y asi poder evaluar el proceso completo. Pero vos, sin saber nada de eso, apuntas al Kiwi y decis "uy, jaja tiene alas y no puede volar, que disen'o estupido" y esa falacia logica es deprimente. Si vos no conoces las razones que generaron la Existencia entonces no sabes NADA. Y eso te deshabilita para emitir cualquier tipo de juicio sobre fenomenos naturales.














    ResponderEliminar
  13. //No puede nacer un mamifero sin corazon y desarrollarlo en "la proxima generacion"//

    Y por eso no existen.

    //Si vos evaluas el desarrollo de ese nervio, estas usando tu inteligencia para hacerlo. Si vos te consideras una instancia que puede emitir juicio sobre la utilidad o no sobre como se desarrollo ese nervio entonces estas usando inteligencia para hacerlo. Que omitas la palabra "inteligencia" por alguna razon supersticiosa es otra cosa, pero no cambia nada//

    ???

    //Los creacionistas quieren imponer el disen'o inteligente para colar todo el rollo de la biblia y los mandamientos//

    Yui = Creacionista. No queda duda. Confirmado. CREACIONISMO = DISEÑO INTELIGENTE.

    //Si "aprendiste" entonces tenes que saber como se formo el primer organismo viviente//

    1) Mi respuesta fue a tu comentario de que "Como "saben" los compuestos quimicos que forman al animal, como debe cambiar la anatomia a medida que se alarga el cuello de la jirafa para evitar que muera?", nada que ver a "como se formó el primer organismo viviente".
    2) No, no tengo porque saber como se formó el primer organismo viviente.

    //una vez es todo al azar y cuando estas arrinconado entonces empiezan la parcializacion y ya no es todo al azar o incluso nada. Donde deja de operar el azar?//

    En todos y cada uno de mis comentarios yendo atrás varios años cuando empecé a escribir en este blog, consistentemente he dicho que la evolución NO ES AL AZAR. Si a vos te conviene que vez hubiera dicho lo contrario, comprendo tu intención de mentir. Lamentablemente para vos no es así.
    Por milésima vez, una vez que aparecen rasgos nuevos que variaron, la selección natural los SELECCIONA. Esa parte del proceso NO ES AL AZAR. Y de ahí en adelante pasa sólo lo que es neutro o beneficioso y se elimina lo perjudicial. Como dije, es exactamente LO OPUESTO AL AZAR.

    //Esto es basura. Argumentos se ofrecen de otra manera//

    Demostrá cierto conocimiento del tema y será diferente.

    //Para poder decir que es una prueba de ausencia de DI estas usando como parametro tu propio DI para evaluarlo. Y por eso mismo y nada mas tendria que terminar la discusion ahi. Porque no sabes lo que decis//

    ???

    ResponderEliminar
  14. //si las reacciones quimicas pudiesen guiar una funcion fisiologica//

    Yui, un libro introductorio a bioquímica te sacará de tu profunda ignorancia.

    //Para vos debe ser todavia un misterio impenetrable que no existan planetas cubicos o tetraedricos, siendo el azar la fuerza impulsora del Universo no deberia ser tan dificil que se formasen esas estructuras tan simples. y sin embargo no existen//

    No puedo creer que hayas escrito eso. La razón de que los planetas sean redondos es tan simple... que no te la voy a decir. Vas a tener que buscarlo en algun libro introductorio de astrofísica.

    //Y por que no lo "desenganchò"? Hubiese sido mas "viable" y no una de las cosas mas dificiles que ha logrado la Naturaleza en materia de viabilidad.//

    No lo "desenganchó" por exactamente lo que dice el artículo: la evolución procede sin diseños inteligentes programados y preconcebidos. Obra necesariamente sobre estructuras ya existentes en el organismo según fueron evolucionando anteriormente (esto es de nivel liceal ya, Yui). Una vez que el nevrio quedo enhebrado en el arco aórtico (casi como hilo en el ojo de la aguja) de entrada ya no hay vuelta atrás. Y lo que proponés deque hubiese sido más viable "desengancharlo" me parece de una dificultad de una magnitud casi inconcebible. De una generación a otra se tendría que haber seccionado y de alguna manera habese unido rápidamente por encima del arco aórtico temprano durante el proceso embrionario y encima pasar ese rasgo a nuevas generaciones. La veo brava. Es una hormiga tratando de eludir obstáculos del tamaño de planetas. En mi humilde opinión alargarse era lo más viable.

    //hacernos creer que ya saben todo sobre la existencia del Universo y todo lo que contiene//

    No conozco a ningún científico que jamás haya dicho o insinuado eso. Pero sé que hay gente que dice que tiene un libro donde está la explicación de todo eso que decís.

    //Para poder juzgar la evolucion de la Vida sobre la Tierra entonces tenes que saber POR QUÈ existe todo lo que existe y asi poder evaluar el proceso completo//

    No.

    //Pero vos, sin saber nada de eso, apuntas al Kiwi y decis "uy, jaja tiene alas y no puede volar, que disen'o estupido"//

    Sí. Diseño estúpido o creación estúpida. Porque DISEÑO INTELIGENTE y CREACIONISMO es exactamente LO MISMO.
    DISEÑO INTELIGENTE = CREACIONISMO.

    ResponderEliminar
  15. //Y por eso no existen.//
    Exacto! Las funciones vitales ya tienen que estar programadas de antemano y eso es un signo de Inteligencia. Aunque me temo que todavia no sabes lo que significa ese concepto.
    Cuando construis un motor a explosion sabes que si no le montas una refrigeracion y una lubricacion el motor se funde, a pesar de que es algo que va a ocurrir en el "futuro", vos lo preconcebis y lo solucionas de antemano. Eso es conciencia inteligente. Y eso no tiene nada que ver con que si el motor tiene una biela que podria ser mas larga o mas corta, tiene que ver con al hecho de que el motor tiene todas la "funciones vitales" que le permiten funcionar. No tiene nada que ver con lo que se entiende comunmente por DI, pero demuestra con hechos que hay una conciencia intelligente actuando sobre el proceso vital.

    ResponderEliminar


  16. //En todos y cada uno de mis comentarios yendo atrás varios años cuando empecé a escribir en este blog, consistentemente he dicho que la evolución NO ES AL AZAR. Si a vos te conviene que vez hubiera dicho lo contrario, comprendo tu intención de mentir. Lamentablemente para vos no es así.//

    Entonces que significa lo que escribiste aca?

    (LA EVOLUCION DEL GENOMA VISTA DESDE EL OTRO LADO. Un enfoque de Dawkins)
    //Una vez que "ese" linaje de organismos comienza a poblar el nuevo medio, se empieza a diversificar al irse utilizando nuevos habitats en el medio ambiente (como siempre, todo mediante selección natural, posbilitados por mutaciones "AL AZAR", MUY GRADUALMETE, y obviamente sin agencia teleológica)//

    O ES AL AZAR O ES POR ALGUN TIPO DE ORDEN. PORQUE, ORDEN Y AZAR SE EXCLUYEN MUTUAMANTE.

    ResponderEliminar
  17. §§ si las reacciones quimicas pudiesen guiar una funcion fisiologica §§
    //Yui, un libro introductorio a bioquímica te sacará de tu profunda ignorancia.//

    Ah si? Y por que los elementos quimicos no generan espontaneamente organismos vivientes, digo, cualquier tipo de elementos quimicos. Ya que son los elementos quimicos los que dirigen las funciones fisiologicas? Y no me mandes al proximo libro, por favor. Date cuenta primero de la burrada que estas insinuando.

    ResponderEliminar
  18. //No lo "desenganchó" por exactamente lo que dice el artículo: la evolución procede sin diseños inteligentes programados y preconcebidos. Obra necesariamente sobre estructuras ya existentes en el organismo según fueron evolucionando anteriormente //

    Volve al articulo sobre la Trichoplax y fijate como la morfologia siempre esta precedida por por la informacion genetica que permite desarrollarla.
    La Evolucion si procede con informacion programada y preconcebida.
    Es decir que en el genoma esta incluido el FUTURO y por consiguiente no podes decir que el nervio de la Jirafa se desarrollò de manera absurda ya que puede ser parte de un programa que todavia no evoluciono del todo y ese nervio se encuentra en una fase intermedia de su funcion o posicion final. Es mas, hasta podria tener ahora alguna funcion que vos desconoces pero siguiendo la tradicion sabelotodo de la ciencia academica absolutista vas a decir que "no hay ninguna otra funcion desconocida que ese nervio pudiese estar cumpliendo".
    Ta?

    ResponderEliminar
  19. §§ Para poder decir que es una prueba de ausencia de DI estas usando como parametro tu propio DI para evaluarlo. Y por eso mismo y nada mas tendria que terminar la discusion ahi. Porque no sabes lo que decis §§

    //???//

    Increible!
    Presta atencion: Si los creacionistas dicen que la jirafa esta disen'ada y vos decis no, no esta disen'ada porque ese nervio esta puesto de una manera absurda en la anatomia del animal. Esto quiere decir que vos tambien tenes una idea de como la jirafa estaria mejor construida, vos tambien tenes tu propia version de DI !

    ResponderEliminar
  20. //No puedo creer que hayas escrito eso. La razón de que los planetas sean redondos es tan simple...//

    Si, ya se cual es la razon para que los planetas sean esfericos. Lo que no puedo entender es que te sea tan facil aceptar que existen funciones que rigen la formacion de los planetas pero que te resulte imposible entender que el desarrollo de la Vida tambien esta regido por funciones que guian su evolucion. A pesar de que sucede delante de tus ojos.
    Con los creacionistas esa contradiccion se da con respecto al acto de nacer. Ellos aceptan que en los humanos se promueve por medio del sexo pero jamas podrian aceptarlo en el caso de Jesucristo que fue engendrado virginalemnte.

    ResponderEliminar
  21. §§ cambiar todo el sistema cardiovascular de la Jirafa §§

    //Exacto! Un excelente ejemplo de la efectividad de la evolución por selección natural. Gracias por resaltarlo.//

    De nada che. Y ya que estamos explicame como el organismo, o mejor dicho la quimica, se da cuenta antes del momento critico de que hay que transformar radicalmente el sistema cardiovascular para que el animal no muera habiendo alcanzado la longitud critica con su cuello? y eso en un tiempo bastante limitado.

    ResponderEliminar
  22. //Exacto! Las funciones vitales ya tienen que estar programadas de antemano//

    No. Un mamífero no puede nacer sin corazón para desarrollarlo luego simplemente porque sería TOTALMENTE INVIABLE y por eso NO EXISTE NINGUNO!
    A ver si entendés esto, Yui: los genes que intevienen en el desarrollo del corazón en clases (por ejemplo, los tunicados) de las que muchísimo después evolucionaron los vertebrados (icluyendo lógicamente los mamíferos) son homólogos, es decir muy similares en sequencia de bases nucleótidas y funcionamiento. Y además denotan un proceso evolutivo en cuanto a las diferencias que fueron adquiriendo a través del tiempo. Abrí un librito e instruite, Yui. No existió nunca un mamífero que no tenía corazón y luego en una generación siguiente le brotó uno completo y funcional. No se quien te contó eso pero yo creo que ni un niño de jardinera se lo creería. Ustedes los creacionistas se creen cualquier cosa que les cuentan en la iglesia o con los panfletitos que les distribuyen.

    //Entonces que significa lo que escribiste aca? "posbilitados por mutaciones "AL AZAR"//

    PERO LA PUTA MADRE! M-U-T-A-C-I-O-N-E-S al azar! MUTACIONES!!! MUTACIONES!!! MUTACIONES, AL AZAR!!! Las mutaciones son al azar. Pero NO la EVOLUCION. Esa no es al azar, nunca. Nunca el proceso total, nunca la evolución biológica darwiniana por selección natural! Jamás lo dije, jamás lo ha dicho nadie. Como dije: la evolución por selección natural es JUSTAMENTE LO OPUESTO a un proceso al azar. Que lo parió, me rehuso a creer que seas tan retardado! Cuantas veces más te lo tengo que repetir???

    //O ES AL AZAR O ES POR ALGUN TIPO DE ORDEN. PORQUE, ORDEN Y AZAR SE EXCLUYEN MUTUAMANTE//

    Vas a la ruleta y ganás diez mil dólares. Volvés a casa caminando y tenés que seleccionar entre dos opciones: llevar la plata en la mano mostrándola a todos o guardarla en el bolsillo. ¿Si tomas la primera opción y llegás a casa sin un mango, dirías que "el azar" fue el que determinó que llegarás sin un mango o tu selección? (NOTA: Ni se te ocurra venirme con "premeditación" o "inteligencia" u "objetivo" o "finalidad" o "conciencia" porque estoy convencido que vos sábes plenamente que este es puramente te un ejemplo que no tiene nada que ver con biología que te estoy dando). ¿Comprendés, Yui? Primero se sucede un proceso al azar, luego sobre él obra un proceso de selección. Yo sé que ustedes los creacionistas se aturden con poquito, pero esto no debería ser muy difícil

    //si las reacciones quimicas pudiesen guiar una funcion fisiologica// //Ah si? Y por que los elementos quimicos no generan espontaneamente organismos vivientes, digo, cualquier tipo de elementos quimicos//

    ¿Y cómo es que saltás de "reacciones quimicas que guíen una función fisiológica" a "los elementos químicos no generan espontáneamente organismos vivientes"? Decís una cosa y luego sacás una supuesta conclusión que no tiene absolutamente nada que ver con los que dijiste primero. Elevá el nivel un chachito, Yui.

    ResponderEliminar
  23. //Volve al articulo sobre la Trichoplax y fijate como la morfologia//

    Volvé al artículo sobre la Trichoplax y fijate en cual de las 35 veces menciona la palabra evolución los autores de la investigación contradicen el proceso de evolución. Y buscá en donde en el artículo niegan, desacreditan, objetan, dudan, refutan, o discrepan sobre su validez o la certeza de como funciona. Yui, el temita este ya lo analizamos y quedó fácilmente resuelto. Y ni me voy a expandir sobre cuando quisiste hacer creer que la Trichoplax era un organismo unicelular y por lo tanto estaba en la base del árbol de la vida. Verguenza, Yui.

    //Es decir que en el genoma esta incluido el FUTURO y por consiguiente no podes decir que el nervio de la Jirafa se desarrollò de manera absurda ya que puede ser parte de un programa que todavia no evoluciono del todo y ese nervio se encuentra en una fase intermedia de su funcion o posicion final. Es mas, hasta podria tener ahora alguna funcion que vos desconoces//

    Y de repente yo soy la reina de Inglaterra.

    //no podes decir que el nervio de la Jirafa se desarrollò de manera absurda ya que puede ser parte de un programa que todavia no evoluciono del todo y ese nervio se encuentra en una fase intermedia de su funcion o posicion final//

    Bien. Supongamos entonces que como decís el nervio de la jirafa sea parte de un programa misterioso. La gran pregunta ahora es: ¿Por qué absolutamente TODOS LOS TETRAPODOS presentan esta curiosa e inútil condición? Si, ya sé: más misterio, más ocultismo, más razones mágicas e impentrables.

    //Si los creacionistas dicen que la jirafa esta disen'ada//

    Entonces los creacionistas como vos tendrán alguna explicación sensata de porque tu Dios creó alitas de 2 cm. en los kiwis y creó peces que viven en cuevas a oscuras con ojos atrofiados que no sirven para nada.

    //Con los creacionistas esa contradiccion se da con respecto al acto de nacer. Ellos aceptan que en los humanos se promueve por medio del sexo pero jamas podrian aceptarlo en el caso de Jesucristo que fue engendrado virginalemnte//

    No sé. El creacionista acá sos vos así que sabrás. Y sobre tu Dios, Jesucristo, vos que sos su devoto seguidor podrás explicarlo bien.

    //explicame como el organismo, o mejor dicho la quimica, se da cuenta antes del momento critico de que hay que transformar radicalmente el sistema cardiovascular//

    Me encanta que muestres interés en el tema y tengas avidez en educarte! Para explicarte te podría hablar de la modularidad en circuitos genéticos, del carácter exploratorio en el desarrollo de tejidos, de proceso de señalización y demarcación en el origen de regiones y estructuras sómaticas en el período embrionario, y mucho más importante aún, de como en realidad funciona el proceso evolutivo (y no de lo que ustedes los creacionistas quieren hacer creer) y del linaje evolutivo de las jirafas a través del tiempo. Pero no lo voy a hacer. Por tres razones: 1) Presiento que contigo es una pérdida de tiempo por tu limitación innata, 2) Me estoy durmiendo, 3) La más importante: lee un libro o un artículo que te lo explicará con mucha más claridad que lo que yo lo podría hacer.

    ResponderEliminar
  24. //¿Y cómo es que saltás de "reacciones quimicas que guíen una función fisiológica" a "los elementos químicos no generan espontáneamente organismos vivientes"?//

    En serio no te das cuenta?
    Si vos decis que son los elementos quimicos los que rigen una funcion fisiologica entonces eso implica que podrian tambien espontaneamente crear un organismo viviente, cosa que no es cierto. Y si ahora me salis con que "donde yo escribi eso?!" entonces acostumbrate a escribir mas claramente lo que refutas.


    //Volvé al artículo sobre la Trichoplax y fijate en cual de las 35 veces menciona la palabra evolución los autores de la investigación contradicen el proceso de evolución. Y buscá en donde en el artículo niegan, desacreditan, objetan, dudan, refutan, o discrepan sobre su validez o la certeza de como funciona. //

    Ese articulo no contradice para nada a la Evolucion, solo demuestra, a traves del analisis del genoma, que la complejidad morfologica siempre se desarrolla en base a una informacion genetica preexistente. Es decir, demuestra que el proceso evolutivo es conciente e Inteligente. (y vos me calificas de retardado a mi...)

    //Bien. Supongamos entonces que como decís el nervio de la jirafa sea parte de un programa misterioso. La gran pregunta ahora es: ¿Por qué absolutamente TODOS LOS TETRAPODOS presentan esta curiosa e inútil condición? Si, ya sé: más misterio, más ocultismo, más razones mágicas e impentrables.//

    La respuesta a esa pregunta puede ser algun tipo de especulacion sobre el hecho o, decir simplemente "no se...todavia".
    Vos, que evidentemente te sabes todo, aplicas tu propio DI y aseguras que esta condicion es curiosa, lo que deja cierto espacio a la especulacion, e "Inutil". Una afirmacion esta ultima basada en tu propio concepto arbitrario de utilidad.
    En otras palabras vos definis a la Naturaleza de acuerdo a tus propias limitaciones. Y eso no es ciencia.

    //Entonces los creacionistas como vos tendrán alguna explicación sensata de porque tu Dios creó alitas de 2 cm. en los kiwis y creó peces que viven en cuevas a oscuras con ojos atrofiados que no sirven para nada.//

    Mi Dios?
    Esta es otra falacia de la logica darwinera.
    Vos primero me trendias que decir por que un Kiwi tendria que volar o por que no deberia tener un par de alitas de 2cm o por que esos peces deberian tener ojos funcionales viviendo en la oscuridad.
    Sin esa informacion es un planteo bastante retardado este del Kiwi y de los peces ciegos que no ven nada en la oscuridad.

    Una pregunta mucho mas logica seria, por que no existe solo una especie de animal amfibio volador? Si todo el rollo de la evolucion se basa, segun los darwinistas, en adaptacion y presion selectiva. por que entonces las especies se desarrollan con formas y atributos que mas los limitan que los promueven?

    //Me encanta que muestres interés en el tema y tengas avidez en educarte! Para explicarte te podría hablar de la modularidad en circuitos genéticos, del carácter exploratorio en el desarrollo de tejidos, de proceso de señalización y demarcación en el origen de regiones y estructuras sómaticas en el período embrionario, y mucho más importante aún, de como en realidad funciona el proceso evolutivo (y no de lo que ustedes los creacionistas quieren hacer creer) y del linaje evolutivo de las jirafas a través del tiempo.
    Pero no lo voy a hacer.//

    No hace falta. Acabas de dar una descripcion muy clara de algunos de los procesos inteligentes que rigen la evolucion. Te vas a dar cuenta cuando entiendas mas claramente los conceptos de Inteligencia y de conciencia.



    ResponderEliminar
  25. //Abrí un librito e instruite, Yui. No existió nunca un mamífero que no tenía corazón y luego en una generación siguiente le brotó uno completo y funcional.//

    Exacto. Ves que vas entendiendo? Las funciones vitales estan completas de antemano, lo cual denota una conciencia inteligente en el proceso de la Evolucion. Algo que los darwinistas quieren refutar a todo precio, con conceptos aberrantes como el cuento de hadas del "azar".
    La Vida es de hecho un fenomeno conciente e inteligente, de lo contrario jamas se hubiese desarrollado la unidad funcional del organismo.

    ResponderEliminar
  26. //PERO LA PUTA MADRE! M-U-T-A-C-I-O-N-E-S al azar! MUTACIONES!!! MUTACIONES!!! MUTACIONES, AL AZAR!!! Las mutaciones son al azar. Pero NO la EVOLUCION. Esa no es al azar, nunca. Nunca el proceso total, nunca la evolución biológica darwiniana por selección natural! //

    Calmate que el pueblo solo quiere entender.
    Y esto que escribiste aca es una perla de la perfidia intelectual darwinista.
    Aca mostras explicitamente el sofisma del que se valen los "evolucioneros" para negar que el proceso vital es el producto de una conciencia inteligente.

    Las mutaciones no son "al azar", el organismo esta buscando la mutacion necesaria que le permita mantenerse con vida. Lo que define al proceso es la finalidad de encontrar esa mutacion y no la generacion de mutaciones inutiles que se dan sin un patron aparente. El proceso es conciente e inteligente.

    Los darwinistas evolucioneros acentuan la aparicion "al azar" de la mutaciones inutiles para embaucar a los incautos diciendo que todo el proceso esta regido por la "casualidad", para distraer del hecho de que el proceso tiene un objetivo conciente guiado inteligentemente, cambiar. Puede que el organismo no lo logre y muera, pero eso no cambia nada. Tambien se pierde jugando al ajedrez, pero eso no implica que el perdedor estaba jugando de casualidad.





    ResponderEliminar
  27. //Las funciones vitales estan completas de antemano//

    No, en absoluto. Esto es un absurdo invento sin base alguna. Y menos aún, evidencia.

    //La Vida es de hecho un fenomeno conciente e inteligente//

    Barbaridad. Barbaridad que sólo puede originarse en superstición. Ustedes los creacionistas se creen que simplemente repitiendo la misma barbaridad una y otra vez se va a transformar en realidad y que los demás la va a terminar creyendo.

    //denota una conciencia inteligente en el proceso//

    Barbaridad. Cero inteligencia. Cero evidencia. Cero indicación de que pudiera ser así.

    //el proceso vital es el producto de una conciencia inteligente//

    No. Cero inteligencia. Cero evidencia. Cero indicación de que sea así.

    //el organismo esta buscando la mutacion necesaria que le permita mantenerse con vida//

    Cero evidencia. Cero indicación de que así sea. Y cero en biología. Tu ignorancia y desconocimiento total del funcionamiento de la evolución es realmente pavoroso.

    //El proceso es conciente e inteligente//

    Burrada. Cero inteligencia. Cero evidencia. Cero indicación de que sea así.

    //el proceso tiene un objetivo conciente guiado inteligentemente//

    Pura superstición. Cero inteligencia. Cero evidencia. Cero indicación de que sea así.

    //Si vos decis que son los elementos quimicos los que rigen una funcion fisiologica entonces eso implica que podrian tambien espontaneamente crear un organismo viviente//

    Yui, yo JAMAS DIJE ESO. El que dijo eso FUISTE VOS. Otra vez poniendo cosas y después diciendo que las dije yo. Esta es una repetida estrategia tuya: poner una de tus habituales burradas y luego rebatirtela a vos mismo. Una prueba más de que no tenés argumentos.

    //Y si ahora me salis con que "donde yo escribi eso?!//

    (Ver arriba).

    //Ese articulo no contradice para nada a la Evolucion//

    Exacto.

    //la complejidad morfologica siempre se desarrolla en base a una informacion genetica preexistente//

    Exacto.

    //Es decir, demuestra que el proceso evolutivo es conciente e Inteligente//

    Aberración. Cero inteligencia. Cero evidencia. Cero indicación de que sea así.

    ResponderEliminar
  28. //me calificas de retardado//

    Es que tu ignorancia en el tema de evolución biológica y ciencia general es sorprendente. Lo cual en realidad no me sorprende en absoluto siendo creacionista. Leer la Biblia y sentarse a mirar el techo e imaginarse cosas no es la mejor manera de educarse, Yui.

    //Mi Dios?//

    Sí, tu Dios. Vos sos creacionista.

    //primero me trendias que decir por que un Kiwi tendria que volar//

    No. No te tendría que decir eso por la sencilla razón de lo que yo sostengo es JUSTAMENTE LO CONTRARIO: un kiwi con alitas de 2 cm. no debería volar y no vuela. Y son justamente esas alitas de 2 cm. que no le sirven para volar lo que PRUEBAN CONTUNDENTEMENTE un proceso evolutivo darwiniano de descendencia con modificacion por selección natural. A ver si por fin entendiste.

    //o por que no deberia tener un par de alitas de 2cm//

    No. No te tendría que decir eso por la sencilla razón de lo que yo sostengo es JUSTAMENTE LO CONTRARIO: es perfectamente esperable y explicable que los kiwis tengan alitas de 2 cm. (y las tiene) al ser el resultado de un proceso evolutivo darwiniano de descendencia con modificación por selección natural. Son justamente esas alitas de 2 cm. lo que PRUEBAN CONTUNDENTEMENTE ese proceso evolutivo. De la misma manera que sería perfectamente esperable y explicable que peces que evolucionaron de linajes en los que los ojos eran funcionales y que viven ahora en cuevas en la oscuridad tuvieran ojos atrofiados con los que no ven. ¿Ahora entendiste?
    Sobre lo otro, si elegís pensar que tu Dios un día se despertó de humor bromista y decidió ponerle alitas de 2 cm. a los kiwis y ojos atrofiados a peces que viven en la oscuridad, vos podés pensar lo que quieras. Yo también puedo pensar que soy la reina de Inglaterra.

    //Una pregunta mucho mas logica seria, por que no existe solo una especie de animal amfibio volador? Si todo el rollo de la evolucion se basa, segun los darwinistas, en adaptacion y presion selectiva. por que entonces las especies se desarrollan con formas y atributos que mas los limitan que los promueven?//

    Otro excelente ejemplo de ignorancia absoluta en el tema. Sin comentarios.

    //No hace falta. Acabas de dar una descripcion muy clara de algunos de los procesos inteligentes que rigen la evolucion//

    Este es el más típico recurso de los creacionistas cuando no tienen absolutamente nada para responder. Señal de que no les queda argumento alguno: invocar a su Diosito. ¿Existe algo que no se le pueda atriburir a Dios? ¿Se te ocurre algo? ¿No, verdad? Todo es achacable al Omnisciente y Todopoderoso hombre invisible que vive en el cielo, Yui. Esta es más vieja que el tiempo. Verguenza usar el recurso, Yui.
    Te quedaste sin nada que decir, Yui. Quedaste en cero. ¿Qué se siente haber perdido nuevamente?

    ResponderEliminar
  29. //Yui, yo JAMAS DIJE ESO. El que dijo eso FUISTE VOS. Otra vez poniendo cosas y después diciendo que las dije yo.//

    Vos decis y desdecis como te da la gana y ahi nunca vamos a encontrar la punta del hilo. Pero no importa porque este argumento no tiene escapatoria. Si los elementos quimicos no rigen las funciones fisiologicas entonces son las funciones fisiologicas que rigen a las reacciones quimicas, es decir que actua una conciencia inteligente en el proceso. Y si ahora decis que no "que es todo bioquimica" entonces estarias asegurando que son los elementos quimicos los que dirigen la funcion fisiologica, cosa que vos negas rotundamente haber dicho.


    //De la misma manera que sería perfectamente esperable y explicable que peces que evolucionaron de linajes en los que los ojos eran funcionales y que viven ahora en cuevas en la oscuridad tuvieran ojos atrofiados con los que no ven. ¿Ahora entendiste?//

    No. Que los ojos se atrofien en la oscuridad es logico. Pero que tiene eso que ver con las alitas subdesarrolladas del Kiwi? Vivia siempre en el aire y por alguna razon misteriosa termino viviendo sobre la tierra y se le atrofiaron las alas? Que estas diciendo?


    //Otro excelente ejemplo de ignorancia absoluta en el tema. Sin comentarios.//

    Con comentarios. porque asi cualquiera, desde el pulpito emitir sentencias sin argumento alguno es bastante de espiritus religiosos.
    Un amfibio volador seria el dearrollo logico si lo determinante es el medio ambiente y la seleccion natural. No estaria limitado al medio ambiente ni a la seleccion natural o en todo caso mucho menos que cualquier otro tipo de animal que en realidad se ve mas limitado que promovido por sus atributos.
    O eso lo queres negar tambien con algun edicto religioso? Los organismos asi como se desarrollaron estan limitados en sus habilidades y por su medio ambiente. En realidad, dejando el estado unicelular ya comienzan las limitaciones. Y a esto le llaman "E-Volucion"?!


    §§ Las funciones vitales estan completas de antemano §§

    //No, en absoluto. Esto es un absurdo invento sin base alguna. Y menos aún, evidencia.//

    Pero que un organismo sin corazon no es viable, eso lo aceptaste pero ahora no hay evidencia para eso.....cada vez mejor.
    Las funciones basicas que le permiten a un organismo existir estan programadas de antemano y como esto no lo puden regir los elementos quimicos entonces la unica explicacion es que una conciencia inteligente. Como vos mismo lo aceptaste no se puede nacer sin corazon y desarrollarlo en la proxima genracion. La circulacion sanguinea tiene que ser funcional desde el principio como todas las demas funciones vitales, para que la Vida sea posible. Esa concepcion de la unidad del organismo es un prueba de desarrollo inteligente. Ya que la quimica por si sola no puede regir estos procesos. (O ahora si puede?)

    //Para explicarte te podría hablar de la modularidad en circuitos genéticos, del carácter exploratorio en el desarrollo de tejidos, de proceso de señalización y demarcación en el origen de regiones y estructuras sómaticas en el período embrionario, y mucho más importante aún, de como en realidad funciona el proceso evolutivo (y no de lo que ustedes los creacionistas quieren hacer creer) y del linaje evolutivo de las jirafas a través del tiempo. //

    Todas funciones inteligentes que toman en cuenta el futuro, como el desarrollo de nuevas estructuras para regular la circulacion sanguinea de las jirafas cuando su cuello llegue a la longitud critica.
    Pueden tener elementos quimicos "visiones de futuro"?

    ResponderEliminar
  30. Y volviendo al tema del nervio enhebrado "absurdamente", esa es una prueba fehaciente de que hay una conciencia universal y que ese enredo "inutil" del nervio laringeo con la aorta, es un mecanismo que permite su percepcion.
    Dame unos dias que estoy ocupado y te lo explico en detalle y de una manera que lo puedas probar personalmente.
    Pobres darwineros y su vision arida y pauperrima del Universo!

    ResponderEliminar
  31. //Si los elementos quimicos no rigen las funciones fisiologicas entonces son las funciones fisiologicas que rigen a las reacciones quimicas, es decir que actua una conciencia inteligente en el proceso//

    1) Una vez más: ¿Dónde carajo dije yo algo que remotamente tuviera algo que ver con eso?
    2) Lo que decís no sólo es una de tus habituales burradas (y esta es gigantesca: se conocen decenas de miles de moléculas que incian, catalizan, e intervienen en innumerables funciones fisiológicas), sino que además, si así lo fuera, en absoluto sería prueba de ninguna fuerza oculta y mágica como decís. Burrada total.

    //ahora decis que no "que es todo bioquimica"//

    ¿Y cuándo carajo dije yo eso?

    //entonces estarias asegurando que son los elementos quimicos los que dirigen la funcion fisiologica, cosa que vos negas rotundamente haber dicho//

    ¿Y cuándo carajo dije yo eso? Increible Yui, ahora estás respondiendo a cosas que yo HUBIESE DICHO! Esto ya es el colmo, Yui!

    //Pero que tiene eso que ver con las alitas subdesarrolladas del Kiwi? Vivia siempre en el aire y por alguna razon misteriosa termino viviendo sobre la tierra y se le atrofiaron las alas?//

    Otra vez ignorancia total en el tema de la evolución, es increible. El kiwi no sólo no vivía siempre en el aire, el kiwi NUNCA VIVIO EN EL AIRE! Te sacaré de tu total ignorancia: el kiwi evolucionó de un linaje de aves antecesoras que en el pasado poseían alas que oviamente no estaban atrofiadas y con las cuales podían volar y volaban (creémelo Yui, hay fósiles que ilustran el linaje y el desarrollo de su evolución). En algún momento, gradualmente, algunos grupos poblacionales de sus antecesores que habían llegado a Nueva Zelanda comenzaron a explotar un nuevo medio que tenían a su disposición: el hábito terrestre. En el caso de la evolución de los kiwis su desarrollo es particularmente asequible de elucidar (razón que me confirma aún más tu ineptitud al desconocerlo): el kiwi es una especie endémica de Nueva Zelanda y Nueva Zelanda es una "isla" muy alejada de masas continentales. Todo aquel que sabe un mínimo de biología sabe que es una regla que en islas alejadas de masas continentales no existan mamíferos ni reptiles no acuáticos porque no puedieron llegar allí desde las masas continentales en las que se sabe evolucionaron (o según los creacionistas como vos: Dios por alguna razon inexplicable eligió no crearlos en las islas). Esto significa que al no haber mamífieros ni reptiles no acuáticos no habrán depredadores de gran porte, y eso abre un inmenso habitat a aves que habiendo llegado mediante vuelo allí, tienen entonces la oportunidad de explotarlo casi sin rivales: el medio terrestre. Y es por eso que existen y han existido no sólo kiwis sino varias ramas evolutivas de aves no voladoras en Nueva Zelanda. Gradualmente y con el pasaje del tiempo esas aves fueron perdiendo la capacidad de vuelo y sus alas reduciendo el tamaño por un proceso de deriva genética y asusencia de presión selectiva estabilizadora al poder sobrevivir y procrearse con gran prosperidad explotando en el nuevo medio sin volar. Esto último es un proceso muy común en estos casos y otros similares en islas o situaciones análogas (ejemplo: ojos atrofiados en organismos que evolucionaron de linajes cuyos miembros dependían de la visión y ahora viven en la oscuridad). Y ni se te ocurra preguntarme nuevamente "¿y cuál fue el primer kiwi en el que las alas comenzaron a reducir su tamaño?" porque ese tema ya te lo tratamos extensamente (aunque si aún tenés alguna duda podés leer sobre genética poblacional y frecuencia alélica en grupos poblacionales reproductivos locales en algún libro o artículo. Lo siento Yui, pero a veces hay que hacer algun esfuercito. No todo se puede deducir miranto pa'l techo e imaginando cosas).

    ResponderEliminar
  32. //Las funciones basicas que le permiten a un organismo existir estan programadas de antemano y como esto no lo puden regir los elementos quimicos entonces la unica explicacion es que una conciencia inteligente.//

    Uno puede tomar cualquier secuencia de 4 o 5 palabras en la frase que pusiste y leerla y no encontrará nada coherente o racional. De terror.

    //Como vos mismo lo aceptaste no se puede nacer sin corazon y desarrollarlo en la proxima genracion. La circulacion sanguinea tiene que ser funcional desde el principio como todas las demas funciones vitales//

    Para que mierda puse esto en mi comentario anterior: "A ver si entendés esto, Yui: los genes que intevienen en el desarrollo del corazón en clases (por ejemplo, los tunicados) de las que muchísimo después evolucionaron los vertebrados (incluyendo lógicamente los mamíferos) son homólogos, es decir muy similares en sequencia de bases nucleótidas y funcionamiento. Y además revelan un proceso evolutivo en cuanto a las diferencias que fueron adquiriendo a través del tiempo. Abrí un librito e instruite, Yui." Podés seguir yendo más y más atrás, antes de los túnicados y verás que el desarrollo del sistema circulatorio y el corazón a partir de sistemas y un corazón rudimentarios siguieron una línea evolutiva clara, definida, e incorrupta confirmada plenamente también por la homogeneidad de los genes y circuitos genéticos que intervienen. Esto es de primero de liceo, Yui. Agarrá un librito.

    //Todas funciones inteligentes que toman en cuenta el futuro//

    De esas funciones existen un total de: CERO.

    //como el desarrollo de nuevas estructuras para regular la circulacion sanguinea de las jirafas cuando su cuello llegue a la longitud critica//

    Por milésima vez, esto se desarrolla gradualmente. Nunca existió un perrito y al otro día, del perrito salió una jirafa. Eso es lo que te dicen en la iglesia tus amigos creacionistas. Paso a paso las adaptaciones se han ido sumando en ancestros poseedores de cuellos más cortos (existen algunas formas vivientes relacionadas a la jirafa que te pueden servir de ejemplo). No entendés, Yui.

    //Y volviendo al tema del nervio enhebrado "absurdamente", esa es una prueba fehaciente de que hay una conciencia universal y que ese enredo "inutil" del nervio laringeo con la aorta, es un mecanismo que permite su percepcion.//

    Quedo de boca abierta. Tétrico.

    //Dame unos dias que estoy ocupado y te lo explico en detalle//

    No. Por favor!

    //su vision arida y pauperrima del Universo!//

    Yo no elijo la realidad en base a cuan hermosa y conmovedora la pueda imaginar. Asumo la realidad según la evidencia la demuestra. Yui, esto no es un concurso de belleza en el cual la visión más seductora y fascinante ha de imponerse.

    ResponderEliminar
  33. //Para que mierda puse esto en mi comentario anterior: "A ver si entendés esto, Yui: los genes que intevienen en el desarrollo del corazón en clases (por ejemplo, los tunicados) de las que muchísimo después evolucionaron los vertebrados (incluyendo lógicamente los mamíferos) son homólogos, es decir muy similares en sequencia de bases nucleótidas y funcionamiento. Y además revelan un proceso evolutivo en cuanto a las diferencias que fueron adquiriendo a través del tiempo. //

    EL tema es otro. Que los organismos vivientes son unidades funcionales donde sus funciones estan concebidas de antemano para que puedan vivir. Y eso es Inteligencia. Asi como es inteligencia proveer a un motor de lubricacion para solucionar un problema que o es inmediato pero que es previsto.
    Las moleculas catalizadoras que mencionaste son un buen ejemplo de providencia. sin catalizar ciertas reacciones quimicas el organismo moriria. Si eso no lo podes reconocer como un proceso inteligente entonces tendrias que preguntarte seriamente si vos sos lo suficientemente inteligente como para tratar un tema asi.

    //Por milésima vez, esto se desarrolla gradualmente.//

    Si es asi, entonces el proceso comienza antes de que el cuello de la jirafa alcance la longitud critica. Y vos aseguras que en esas funciones no esta considerado el desarrollo futuro del animal, demostrando la conciencia inteligente del proceso.
    Vos querido decis lo que te da la gana segun te convenga y cuando no te conviene no dijiste nada. Asi siempre tenes razon.

    //Quedo de boca abierta. Tétrico.//

    Yo trabajo hace 20 an'os con ese nervio de recorrido "absurdo" actuando sobre la laringe para cambiar el estado de conciencia de los pacientes y desencadenar una reaccion del sistema nervioso que regenera, de manera medible clinicamente, las funciones fisiologicas.
    Solo que yo no sabia como funcionaba esa reaccion, hasta que mire detenidamente el esquema que mostras mas arriba y pude entenderlo al final.
    Ese nervio registra constantemente los latidos cardiacos y los movimientos de la laringe para transmitirlos directamente al sistema nervioso central corrigiendo constantemente el nivel de conciencia. Inmobilizando de una manera especial la laringe, sin obstruir la respiracion o la circulacion sanguinea claro esta, eso genera una sen'al que cambia el estado de conciencia y ayuda a descargar todas las impresiones que se acumularon en el sistema nervioso central en el estado de conciencia normal.
    Y los darwineros, en su abismal arrogancia sabelotodo, lo consideran "absurdo".
    Solo una conciencia universal pudo poner ese seguro mecanico en el organismo de los animales y del hombre para evitar de caer en ese abismo materialista de la existencia fisica.
    Y te explico ya , cual es ese habismo materialista que los evolucioneros profesan como una gran verdad.

    //Yo no elijo la realidad en base a cuan hermosa y conmovedora la pueda imaginar.//

    Mas alla de tu imaginacion y de la de tus correligionarios, la realidad de los darwineros es desgarradora.
    Nacer sumido en una halucinacion provocada por los procesos electroquimicos corporales. Crecer sumido en el miedo al hambre a la sed y a la falta de proteccion contra el medio ambiente. Estar expuesto a enfermades y sufrirlas. Percibir sin ningun tipo de esperanza la propia decadencia biologica para finalmente morir. Y todo esto mientras se corre todo el dia para ganar dinero y en el peor de los casos para ayudar a la propia prole para que pueda sufrir lo mismo.
    Y eso, es un sistema de creencias peor que el de cualquier religion conocida. Muchisimo peor. Puede que se engan'en con la idea de algun paraiso, pero, que a pesar de ser una halucinacion tambien, es mucho mejor que la tuya que no solo es tan falsa sino ademas horrenda. Porque la unica percepcion real en medio de esa halucinacion es la de la muerte.
    un avance increible para la humanidad!





    ResponderEliminar
  34. //los organismos vivientes son unidades funcionales donde sus funciones estan concebidas de antemano para que puedan vivir//

    No. Cero evidencia. Cero indicio de que pudiera ser así.

    //Y eso es Inteligencia. Asi como es inteligencia proveer a un motor de lubricacion para solucionar un problema que o es inmediato pero que es previsto//

    No. Cero evidencia de inteligencia. Cero indicio de que pudiera haberla.
    Y mirá el gigantesco error de lógica que estás cometiendo acá. Yo sé que el motor va a necesitar lubricación. Un linaje biológico no tiene manera alguna de saber si en el futuro será adaptivo tener un cuello más largo o representará una perjudicial carga extra. No tiene manera alguna de saber si en el futuro será o no beneficioso desarrollar alas, y si lo fue no sabrá si luego dejará de serlo. No sabrá si en el futuro será beneficioso evolucionar ojos o si luego representarán un gasto de recursos y energía contraproducente al vivir en la oscuridad. No sabrá si la manera en que tiende un nervio directamente del cerebro a lo que luego será la laringe pasando encima del corazón en el futuno no quedara "enganchado" en al arco aórtico obligándolo a estirarse a medida que las futuras especies del linaje "estiran" su cuello como recurso adaptivo por selección natural. No sabrá si en le futuro la mandíbula decrecerá en tamaño haciendo que la muela del jucio represente un problema. No sabrá si en el futuro tener una pelambre más o menos corta sera beneficioso o perjudicial. No sabrá si en futuro la ventaja del bipedalismo creará problemas durante el parto, etc., etc., etc..

    //Las moleculas catalizadoras que mencionaste son un buen ejemplo de providencia//

    Cero providencia. Cero evidencia o indico de que exista.

    //sin catalizar ciertas reacciones quimicas el organismo moriria//

    Excelente caso de selección establizadora.

    //Si eso no lo podes reconocer como un proceso inteligente//

    Cero inteligencia. Cero evidencia o indicio de que así fuese.

    //vos aseguras que en esas funciones no esta no esta considerado el desarrollo futuro del animal//

    Exacto.

    //demostrando la conciencia inteligente del proceso//

    No. No demuestra de manera alguna que existe conciencia inteligente ni hay indicio alguno a que así fuera.

    ResponderEliminar
  35. //Yo trabajo hace 20 an'os con ese nervio de recorrido "absurdo" actuando sobre la laringe para cambiar el estado de conciencia de los pacientes y desencadenar una reaccion del sistema nervioso que regenera, de manera medible clinicamente, las funciones fisiologicas. Solo que yo no sabia como funcionaba esa reaccion, hasta que mire detenidamente el esquema que mostras mas arriba y pude entenderlo al final.//

    ¿Trabajás hace 20 años tratando pacientes justamente sobre ese nervio y nunca viste en ningún texto o se te ocurrió buscar en algun lado el recorrido del nervio????? Decime que me estás jodiendo, por favor!
    Borrá todo esto rápido porque te van a meter bruto juicio!

    //Ese nervio registra constantemente los latidos cardiacos y los movimientos de la laringe para transmitirlos directamente al sistema nervioso central corrigiendo constantemente el nivel de conciencia. Inmobilizando de una manera especial la laringe, sin obstruir la respiracion o la circulacion sanguinea claro esta, eso genera una sen'al que cambia el estado de conciencia y ayuda a descargar todas las impresiones que se acumularon en el sistema nervioso central en el estado de conciencia normal.//

    PUM! Mi cabeza explota. Witch doctor in the house. Y no sé si ya te dije que yo soy la reina de Inglaterra.
    Yui, no te vengas de descubridor en ciencias médicas, hace añares que se sabe que un traumatismo o lesión del nervio crea dificultades de respiración, afonía, etc.. Un simple golpe al pecho puede inducirlo.

    //Solo una conciencia universal pudo poner ese seguro mecanico en el organismo de los animales y del hombre para evitar de caer en ese abismo materialista de la existencia fisica//

    Muy poético. Y nulo en contenido. Sólo un creacionista puede creer esto.

    //Nacer sumido en una halucinacion provocada por los procesos electroquimicos corporales. Crecer sumido en el miedo al hambre a la sed y a la falta de proteccion contra el medio ambiente. Estar expuesto a enfermades y sufrirlas. Percibir sin ningun tipo de esperanza la propia decadencia biologica para finalmente morir. Y todo esto mientras se corre todo el dia para ganar dinero y en el peor de los casos para ayudar a la propia prole para que pueda sufrir lo mismo. Puede que se engan'en con la idea de algun paraiso, pero, que a pesar de ser una halucinacion tambien, es mucho mejor que la tuya que no solo es tan falsa sino ademas horrenda. Porque la unica percepcion real en medio de esa halucinacion es la de la muerte.//

    Si esa es la visión que tenés de la vida y de la de los demás, que tristeza me das.

    ResponderEliminar
  36. //Yo trabajo hace 20 an'os con ese nervio de recorrido "absurdo" actuando sobre la laringe para cambiar el estado de conciencia de los pacientes y desencadenar una reaccion del sistema nervioso que regenera, de manera medible clinicamente, las funciones fisiologicas. Solo que yo no sabia como funcionaba esa reaccion, hasta que mire detenidamente el esquema que mostras mas arriba y pude entenderlo al final. Ese nervio registra constantemente los latidos cardiacos y los movimientos de la laringe para transmitirlos directamente al sistema nervioso central corrigiendo constantemente el nivel de conciencia. Inmobilizando de una manera especial la laringe, sin obstruir la respiracion o la circulacion sanguinea claro esta, eso genera una sen'al que cambia el estado de conciencia y ayuda a descargar todas las impresiones que se acumularon en el sistema nervioso central en el estado de conciencia normal. Solo una conciencia universal pudo poner ese seguro mecanico en el organismo de los animales y del hombre para evitar de caer en ese abismo materialista de la existencia fisica//

    1) ¿Hace 20 años que tratabas gente sobre el nervio y no sabías como funcionaba? ¿Y después esperás que se tome seriamente lo que ponés en el blog?
    2) Por favor presentá evidencia y resultados empíricos concretos de las "mediciones clínicas" que decís.
    3) El nervio recurrente laríngeo NO ES EL UNICO NERVIO que conecta el sistema nervioso con el corazón y la laringe, existen VARIOS NERVIOS QUE LO HACEN. Esto hace que sea totalmente superflua la presencia del nervio recurrente para "corregir la conciencia" según la ridícula teoría que inventaste de que para eso está. Seguí buscando algo, Yui. Pero esta vez tratá de que sea algo coherente.
    4) O sea, tu Dios nos puso ese nervio para que vos lo trates en tus pacientes y desencadenes reacciones del sistema nervioso que regenera las funciones fisiológicas registrando los latidos y movimientos de la laringe transmitiéndolos al sistema central corrigiendo el nivel de conciencia generando una señal que cambia el estado y descaga las impresiones acumuladas en el sistema nervioso central en el estado de conciencia normal. La pregunta es: ¿Vos tratás jirafas también? ¿Y el resto de los tetrápodos? ¿Cuánto les cobrás?
    ¿Y te puedo hacer otra pregunta? ¿Conocés de algún estudio empírico o investigación científica en laboratorios o publicación en jornal o alguna otra forma en que se haya obtenido evidencia comprobada sobre todas estas cosas de la materia inteligente, inteligencia consciente, informacion preconcebida, función programada, procesos premeditados, etc. que respalde lo que decís? ¿O es pura labia nomás? Porque hay docenas de jornales de biología reputables en los que se podría haber publicado algo. Y si me pudieras referir a algún estudio publicado que probara la idea sería una buena forma de respaldarla.

    ResponderEliminar
  37. //No. Cero evidencia. Cero indicio de que pudiera ser así.//
    Querido, esto no es ningung tipo de respuesta. a lo sumo y con buena voluntad se puede leer como una "opinion". A la que hay que respetar porque es tuya y tenes dercho a tenerla, Pero no porque tenga contenido alguno.

    Que significa "cero indicio"? Cuales son los "indicios" ausentes de Inteligencia?

    //Y mirá el gigantesco error de lógica que estás cometiendo acá. Yo sé que el motor va a necesitar lubricación.//

    Pero aunque no lo supieras, sabrias como hacerlo dado el caso. Tu logica tampoco es envidiable.

    //Un linaje biológico no tiene manera alguna de saber si en el futuro será adaptivo tener un cuello más largo o representará una perjudicial carga extra.//
    Pero, evidentemente, cuando el cuello tiene la longitud critica los cambios se producen en el tiempo necesario y cubren exactamente las necesidades del animal para que pueda sobrevivir su nuevo atributo fisico. Y esa informacion existe evidentemente de antemano ya que si el animal muere, esa experiencia no se puede heredar a la proxima generacion. No hay manera de negar que el proceso es conciente e Inteligente.

    §§ Las moleculas catalizadoras que mencionaste son un buen ejemplo de providencia §§

    //Cero providencia. Cero evidencia o indico de que exista.//

    Las mismas moleculas catalizadoras son la prueba de la providencia, ya que cumplen una funcion que el organismo no puede desarrollar si estas faltan. Y esto por la simple razon de que moriria. O sea que, esta funcion tiene que estar programada ya de antemano. Y esto es solo posible por medio de un proceso Intelligente.

    //¿Trabajás hace 20 años tratando pacientes justamente sobre ese nervio y nunca viste en ningún texto o se te ocurrió buscar en algun lado el recorrido del nervio????? Decime que me estás jodiendo, por favor!//

    Es agotador corroborar una y otra vez que no sabes leer. No trabajo "sobre ese nervio" sino "con ese nervio" a traves de una leve presion en la laringe. El nervio, evidentemente transmite ese impulso. Son dos cosas muy diferentes.


    //Borrá todo esto rápido porque te van a meter bruto juicio! //
    No tengas miedo, ese trabajo esta terminado y nunca tuve problemas legales. Pero de haberlos tenido jamas te hubiese contratado como mi abogado, porque de la manera que lees y entendes el castellano no solo iba a perder el juicio, hastan me hubiesen podido condenar por delitos que no cometi. Pero gracias de todas maneras.

    //Yui, no te vengas de descubridor en ciencias médicas, hace añares que se sabe que un traumatismo o lesión del nervio crea dificultades de respiración, afonía, etc.. Un simple golpe al pecho puede inducirlo.//

    Si flaco, y hasta hubo almnos de escuela primaria que descubrieron que podian cambiar su estado de conciencia a uno mas placentero golpeandose mutuamente con el canto de la mano sobre el Vago. Y? ? ? ?

    //Muy poético. Y nulo en contenido. Sólo un creacionista puede creer esto.//

    y solo alguien que no sabe ni por arrimo lo que es la conciencia puede contestar algo asi. Si la conciencia no pudise enfocar otra cosa que los procesos de decadencia biologica del organismo no sobreviviria su propio nacimiento.


    //Si esa es la visión que tenés de la vida y de la de los demás, que tristeza me das.//

    Te corrijo. Esa es TU vision de la Vida implicada en tus creencias de que la Vida misma se desarrolla sin ningun tipo de conciencia y solo como producto de procesos electroquimicos. Lo unico verdadero en ese proceso es la muerte y todo lo que va mas alla de eso es una ilusion provocada por reacciones quimicas. Si vos crees que es otra cosa entonces simplemente te estas mintiendo a vos y alos demas.






    ResponderEliminar
  38. //1) ¿Hace 20 años que tratabas gente sobre el nervio y no sabías como funcionaba? ¿Y después esperás que se tome seriamente lo que ponés en el blog?//

    Es realmente deprimentever que no sabes leer. La reaccion era provocada a traves de una leve presion en la laringe. Ahora vos que insinuas que la reaccion solo podia ocurrir si yo conociese la existencia y la forma fisica de ese nervio laringeo?
    Vos te encajas los lentes de un martillazo para leer los mensajes en este blog?

    //2) Por favor presentá evidencia y resultados empíricos concretos de las "mediciones clínicas" que decís.//

    Hubo pacientes que se hicieron chequeos medicos y los resultados eran objetivos. Que mas queres en este blog?

    //3) El nervio recurrente laríngeo NO ES EL UNICO NERVIO que conecta el sistema nervioso con el corazón y la laringe, existen VARIOS NERVIOS QUE LO HACEN.//
    Y todos tiene el mismo recorrido?
    No lo especificas y es otra prueba de tu logica aberrante con la cual tratas, sin exito por supuesto, de contradecir mis argumentos.
    Increible de todo lo que te vales para eludir argumentos que no podes refutar.

    //4) O sea, tu Dios nos puso ese nervio para que vos lo trates en tus pacientes y desencadenes reacciones del sistema nervioso que regenera las funciones fisiológicas registrando los latidos y movimientos de la laringe transmitiéndolos al sistema central corrigiendo el nivel de conciencia generando una señal que cambia el estado y descaga las impresiones acumuladas en el sistema nervioso central en el estado de conciencia normal. //

    Que es esto flaco? Te volviste a encajar los lentes con el martillo?
    Nada que ver.

    //¿Vos tratás jirafas también? ¿Y el resto de los tetrápodos? //

    No. y por una simple razon. Todavia no desarrollaron un intelecto que pudiese bloquear la evolucion de su nivel de conciencia, como en el caso de muchos bipedos.

    //¿Y te puedo hacer otra pregunta? ¿Conocés de algún estudio empírico o investigación científica en laboratorios o publicación en jornal o alguna otra forma en que se haya obtenido evidencia comprobada sobre todas estas cosas de la materia inteligente, inteligencia consciente, informacion preconcebida, función programada, procesos premeditados, etc. que respalde lo que decís? ¿O es pura labia nomás?//

    Vos te referis a si existen Libros Canonicos que endorsen lo que te estoy explicando aca? No se. Pero si los hubiese entonces no te dirian nada diferente de lo que yo digo. Son hechos que estan a la vista de todos y los que tratan de refutarlos, como se da en tu caso, no lo hacen con argumentos sino evitando considerar factos evidentes. Por que si considerasen esos hechos entonces no hay manera de negarlos como la expresion de una fuerza inteligente.

    ResponderEliminar
  39. //Que significa "cero indicio"?//

    Indicio (o mucho mejor aún: evidencia) de inteligencia es lo que VOS TENES QUE PRESENTAR. Hasta ahora ni vos ni nadie ha presentado el más mínimo indicio o evidencia.

    //Pero aunque no lo supieras, sabrias como hacerlo dado el caso//

    Lo haría con un propósito expreso. Las mutaciones (variaciónes) no tienen propósito expreso. Luego sobre ellas obra la selección natural y EN CASO de que una mutación llegara a favorecer una adaptación el linaje podrá seguir existiendo. Sino, se extinguirá al igual que más del 90% de todas las especies que han existido. ¡Un diseño sumamente inteligente! Muy previsor y conciente y premeditado y programado y providencial e inteligente. SOME DESIGN! (como dijera Hitch).

    //Las mismas moleculas catalizadoras son la prueba de la providencia, ya que cumplen una funcion que el organismo no puede desarrollar si estas faltan. Y esto por la simple razon de que moriria//

    No, cero evidencia de providencia, cero indicio de providenca. En los organismos se suceden MILLONES de funciones sin las que morirían, y todas son producto de un proceso de evolución por selección natural sólidamente dilucidado y comprobado. Vos estás obsesionado con las enzimas.

    //esta funcion tiene que estar programada ya de antemano//

    No. Cero evidencia, cero indicio de que así sea.

    //esto es solo posible por medio de un proceso Intelligente//

    No. Cero evidencia. Cero indicio de que así sea.

    //No trabajo "sobre ese nervio" sino "con ese nervio" a traves de una leve presion en la laringe. El nervio, evidentemente transmite ese impulso. Son dos cosas muy diferentes//

    NO ME JODAS!! "Sobre ese nevio" y "con ese nervio" es EXACTAMENTE LO MISMO. ¿Quién carajo te va a creer eso???

    //hubo almnos de escuela primaria que descubrieron que podian cambiar su estado de conciencia a uno mas placentero golpeandose mutuamente con el canto de la mano sobre el Vago//

    La pregunta es sobre el nervio recurrente laríngeo, no sobre el vago. El tema sigue siendo: ¿Podés pensar en una razón explicación sensata para que una jirafa tenga un nervio que perfectamente puede medir 15 cm y sin embago mide 5 metros? Especialmente cuando ya existe una explicación totalmente lógica y razonable: es un rastro perfectamente esperable en un proceso evolutivo de alargamiento del cuello de los tetrápodos a partir de una forma ancestral.

    //Si la conciencia no pudise enfocar otra cosa que los procesos de decadencia biologica del organismo no sobreviviria su propio nacimiento//

    ???

    //Esa es TU vision de la Vida//

    Gracias por informarme porque no lo sabía.

    ResponderEliminar
  40. //Es realmente deprimentever que no sabes leer. La reaccion era provocada a traves de una leve presion en la laringe. Ahora vos que insinuas que la reaccion solo podia ocurrir si yo conociese la existencia y la forma fisica de ese nervio laringeo?//

    UNA VEZ MAS! ¿Dónde carajo insinúo yo que "la reacción sólo podía ocurrir si conocieses la existencia y forma del nervio laríngeo"??? Otra vez ponés algo para contestártelo a vos mismo! Lo que estás haciendo es tratar de cambiar el tema porque no tenés respuesta a lo que pregunté. Leé lo que puse: "¿Hace 20 años que tratabas gente sobre el nervio y no sabías como funcionaba?" No me entra en la cabeza que alguien trate a gente de algo DURANTE 20 AÑOS sin tener idea de lo que está haciendo. Y si realmente es así, menos aún entiendo como todavía no estás en la cárcel!

    //Hubo pacientes que se hicieron chequeos medicos y los resultados eran objetivos//

    En ciencia eso se llama "Evidencia anecdótica". Es de nulo valor. Yo te puedo decir que realicé un milagro sobre un paciente y un médico después dijo que había mejorado. No sirve para nada. Repito: Por favor presentá evidencia y resultados empíricos concretos de las "mediciones clínicas" que decís.

    //3) El nervio recurrente laríngeo NO ES EL UNICO NERVIO que conecta el sistema nervioso con el corazón y la laringe, existen VARIOS NERVIOS QUE LO HACEN.// //Y todos tiene el mismo recorrido?//

    No.

    //Todavia no desarrollaron un intelecto que pudiese bloquear la evolucion de su nivel de conciencia, como en el caso de muchos bipedos//

    PUM! Mi cabeza explota nuevamente.
    Y entonces, ¿si las jirafas no tienen ese nervio de 5 metros para que se lo trate un humano, cual es la razón de que sea tan largo? La pregunta persiste de la misma manera que la presenté el primer día.

    //Vos te referis a si existen Libros Canonicos que endorsen lo que te estoy explicando aca? No se.//

    Gracias por responder.

    //Pero si los hubiese entonces no te dirian nada diferente de lo que yo digo.//

    ¿Y esto como lo sabés...?

    //Son hechos que estan a la vista de todos//

    Entonces tiene que haber algo en algún estudio empírico, investigación científica en laboratorio, publicación en jornal, o alguna otra forma en que se haya obtenido evidencia comprobada sobre eso. ¿Podés presentar algo? Como dije: hay docenas de jornales de biología reputables en los que se podría haber publicado algo. Y si me pudieras referir a algún estudio publicado que probara la idea sería una buena forma de respaldarla.

    //considerar factos evidentes//

    Bien. Presentálos entonces.

    ResponderEliminar
  41. Me cuestiono que utilidad tiene esta conversación. Es interesante debatir pero que provecho puedo sacar hablando con quien:
    1) Posee nulo conocimiento de biología y ciencia en general.
    2) Ha dejado claro más de una vez su odio al mejor sistema desarrollado para llegar al conocimiento de manera racional, objetiva y metódica: la ciencia.
    3) Admite su ignorancia en biología pero se rehusa de plano a educarse y aprender a pesar de lo sencillo que sería hacerlo leyendo un poco.
    4) Está convencido que hay una conspiración secreta de TODA la gente del mundo que realiza o ha realizado ciencia en los últimos siglos sin que los demás lo sepan.
    5) Sus fuentes de información son un diccionario, programas de entretenimiento sensacionalista para las masas en televisión, alguna página de la muy confiable internét, y la Biblia y panfletos que le dan en la iglesia.
    6) No presenta alguna idea distinta o innovadora o controversial, se trata de aberraciones y disparates ciclópeos sin dar fundamento alguno.
    7) Se le dieron todas las chances de exponer como piensa él que se desarrolló y funciona el mundo biológico y no lo puede hacer.
    8) Su único argumento para explicar el mundo biológico es magia.
    9) Es creacionista.

    ResponderEliminar
  42. //Indicio (o mucho mejor aún: evidencia) de inteligencia es lo que VOS TENES QUE PRESENTAR. //

    Claro. Y por eso te pregunto, nuevamente: Que considerarias vos como un "Indicio" de Inteligencia?

    // Hasta ahora ni vos ni nadie ha presentado el más mínimo indicio o evidencia.//

    Por eso te pregunto. Porque qizas ya te lo presentaron pero como vos no tenes idea de como tendria que ser ese indicio entonces no lo reconociste.
    que aceptarias vos como prueba de Inteligencia en la Naturaleza?

    //Lo haría con un propósito expreso. Las mutaciones (variaciónes) no tienen propósito expreso.//

    Tuercas y tornillos tampoco lo tienen pero encajan en un sistema y un proceso predeterminado predeterminado.

    //EN CASO de que una mutación llegara a favorecer una adaptación el linaje podrá seguir existiendo. Sino, se extinguirá al igual que más del 90% de todas las especies que han existido. ¡Un diseño sumamente inteligente!//

    La extincion no ocurre porque le salieron mal los dados de las mutaciones sino principalmente por el hecho de que lo que vos falsamente llamas evolucion limita en realidad a los organismos en sus posibilidades de adaptarse o de poder escapar de un medio ambiente en el que ya no pueden vivir.


    ResponderEliminar
  43. //se suceden MILLONES de funciones sin las que morirían, y todas son producto de un proceso de evolución por selección natural sólidamente dilucidado y comprobado. //

    Ah si? Y como funciono la seleccion natural y el proceso evolutivo con el primer organismo vivo que aparecio sobre la Tierra?


    //Vos estás obsesionado con las enzimas.//

    Es un ejemplo donde se puede apreciar la "providencia" del proceso biologico. Como "sabe" el organismo de antemano, que ciertas reacciones quimicas deben acelerarse para poder seguir viviendo? La muerte no sirve como "experiencia" para que las enzimas aparezcan a posteriori y es algo que mucho menos se puede "heredar" a generaciones futuras para que lo corrijan.
    Son hechos muy evidentes que muestran la accion de una conciencia iteligente, pero vos te la pasas luchando para improvisar algun sofisma que lo refute.
    Lamentable.

    //No. Cero evidencia, cero indicio de que así sea.//

    Blabla...bla ....bla....

    //NO ME JODAS!! "Sobre ese nevio" y "con ese nervio" es EXACTAMENTE LO MISMO. ¿Quién carajo te va a creer eso???//

    Si vos queres argumentar de que tengo que conocer la existencia de ese nervio para aplicar la terapia que descubrì, entonces no es exactamente lo mismo.


    //La pregunta es sobre el nervio recurrente laríngeo, no sobre el vago.//

    Y de donde nace el NRL? De la aorta?
    Sos muy quisquilloso para discutir estos temas.


    //El tema sigue siendo: ¿Podés pensar en una razón explicación sensata para que una jirafa tenga un nervio que perfectamente puede medir 15 cm y sin embago mide 5 metros? Especialmente cuando ya existe una explicación totalmente lógica y razonable: es un rastro perfectamente esperable en un proceso evolutivo de alargamiento del cuello de los tetrápodos a partir de una forma ancestral. //

    Evidentemente la influencia sobre el sistema nervioso central se produce por la accion mecanica de la aorta sobre el NRL. nada mas logico que si el cuello se alarga este se alargue tambien para poder enroscarse en la aorta y seguir estando en contacto con el pulso de la arteria.
    (inventa algun jabon que lave la ropa tan bien como a vos te lavaron el cerebro y te haces millonario)

    ResponderEliminar
  44. //Leé lo que puse: "¿Hace 20 años que tratabas gente sobre el nervio y no sabías como funcionaba?"//

    Lo leo y es una falacia. El tratamiento fur siempre sobre la laringe y no sobre el nervio. El nervio transmitia el impulso, pero eso yo no lo tengo que saber. O te tengo que explicar por que tambien. Cuanto tenes de cociente intelectual?


    //No me entra en la cabeza que alguien trate a gente de algo DURANTE 20 AÑOS sin tener idea de lo que está haciendo. Y si realmente es así, menos aún entiendo como todavía no estás en la cárcel!//

    Otro ejemplo de que no tenes idea de lo que estas leyendo.
    Cuando vos queres hacer un pollo al horno, simplementmente lo metes al horno porque es un metodo que funciona o te haces primero un master en bioquimica para saber como funciona el pollo al horno?
    Vos ya ni sabes de lo que estamos tratando aca.
    //En ciencia eso se llama "Evidencia anecdótica". Es de nulo valor. Yo te puedo decir que realicé un milagro sobre un paciente y un médico después dijo que había mejorado. No sirve para nada. //

    Esta es una logica retardada muy en boga entre los evolucioneros. Solo sirve para procesos que pudieran tener diferentes causas, como un malestar que se pudiese curar con un tecito, un poco de reposo o con un poco de tiempo. El resultado de una terapia sobre un malestar de ese tipo si se puede denominar anecdotico. Pero si un corazon que sufrio un infarto, despues de 10 an'os de terapia no solo no tiene mas la cicatriz que deja el infarto sino que bombea como si fuese 20 an'os mas joven ya a eso no se lo puede llamar "anecdotico". Simplemente porque la vida cotidiana no contiene otros factores fuera de la terapia que pudiesen ser la causa de ese efecto.
    Todos esos libros que me recomendas te dejaron el cerebro en un estado digno de lastima. no estas en condiciones de hacer el razonamiento logico mas simple.
    //3) El nervio recurrente laríngeo NO ES EL UNICO NERVIO que conecta el sistema nervioso con el corazón y la laringe, existen VARIOS NERVIOS QUE LO HACEN.//
    §§ Y todos tiene el mismo recorrido? §§

    //No.//

    Exacto. Lo caracteristica unica del NRL es estar enhebrado en la aorta. De lo contrario seria lo mismo inmovilizar la laringe o doblarle un dedo al paciente.

    //PUM! Mi cabeza explota nuevamente.//

    No tengas miedo. No corres ningun tipo de peligro.


    //Y entonces, ¿si las jirafas no tienen ese nervio de 5 metros para que se lo trate un humano, cual es la razón de que sea tan largo? La pregunta persiste de la misma manera que la presenté el primer día.//

    Porque el proceso es autonomo. Solo que en los seres humanos se bloquea y por medio de esa leve presion en la laringe se puede pone en marcha nuevamente. Basicamente, regenar la autonomia del sistema vegetativo, con todas sus consecuencias.
    segui preguntando, a lo mejor aprendes algo util.



    §§ Pero si los hubiese entonces no te dirian nada diferente de lo que yo digo.§§

    //¿Y esto como lo sabés...?//

    Por que una esfera es redonda, mire quien la mire. Se puede discutir sobre como se redondeo pero la forma final es visible para todos de la misma manera. Excepto claro para los darwinistas y los relativistas que ya atrofiaron su sentido comun hace tiempo.
    Que en algun momento de la historia aparecio el primer organismo viviente con todas sus procesos fisiologicos completamente funcionales y que eso no pudo ser el resultado de procesos "evolutivos", es algo que hasta un nene de 5 an'os se puede imaginar. Pero no los darwinistas claro Que creen en la fuerza magica del AZAR, sin saber que es ni de donde sale.

    //Entonces tiene que haber algo en algún estudio empírico, investigación científica en laboratorio, publicación en jornal, o alguna otra forma en que se haya obtenido evidencia comprobada sobre eso//

    De comprobar que? De que an algun momento existio la primera forma de Vida?
    Me estas cargando?!

    ResponderEliminar
  45. //Tuercas y tornillos tampoco lo tienen pero encajan en un sistema y un proceso predeterminado//

    Exacto. Las tuercas y tornillos se usan con premeditación (si necesito un cambio de aceite no voy a llenar el motor de tuercas a ver si marcha). La variación en biología evolutiva es ciega en cuanto a que tipo de mutaciones le serán adaptivas en un medio ambiente cambiante. Esto tampoco es muy complicado de entender Yui. No creo que vaya a seguir perdiendo el tiempo con el tema.

    //La extincion no ocurre porque le salieron mal los dados de las mutaciones sino principalmente por el hecho de que lo que vos falsamente llamas evolucion limita en realidad a los organismos en sus posibilidades de adaptarse o de poder escapar de un medio ambiente en el que ya no pueden vivir//

    La verdad que necesito algo que me motive. Cierta forma de reto intelectual. Leo cosas como esta y me pregunto ¿para qué pierdo el tiempo con esto?

    //Es un ejemplo donde se puede apreciar la "providencia" del proceso biologico//

    Bla, bla, bla, bla, bla. Si tenés evidencia de eso o algún indicio de que pudiera haberlo, P-R-E-S-E-N-T-A-L-A!

    //Como "sabe" el organismo de antemano, que ciertas reacciones quimicas deben acelerarse para poder seguir viviendo?//

    No "sabe". Esos procesos se adquirieron por un proceso que se llama "evolución biológica por selección natural". Creo que te lo expliqué una vez... no, creo que fueron más veces que te lo expliqué... si, creo que fueron unas... quinientas veces más o menos. No voy a seguir perdiendo mi tiempo repitiendo lo mismo miles de veces. Agarrá un librito por una vez en tu vida en vez de creerle todo a tu cura.

    //La muerte no sirve como "experiencia" para que las enzimas aparezcan a posteriori y es algo que mucho menos se puede "heredar" a generaciones futuras para que lo corrijan//

    Me parece que ya mencionaste esto de la muerte alguna vez antes. Si, creo que unas 400 veces, y ya te lo rebatí plenamente la misma cantidad de veces.

    //muestran la accion de una conciencia iteligente//

    ¿Tenés evidencia? P-R-E-S-E-N-T-A-L-A.

    //Si vos queres argumentar de que tengo que conocer la existencia de ese nervio para aplicar la terapia//

    OTRA VEZ. Otra vez invocás algo que JAMAS DIJE y te lo contestás. Mi paciencia se acaba con esta rutina tuya.
    Y seguís tratando de cambiar el tema. ¿Qué credibilidad puede tener lo que escribe alguien que trata a pacientes durante 20 AÑOS sin una mínima idea de lo que está haciendo? ¿Me vale la pena seguir perdiendo el tiempo?

    //Y de donde nace el NRL?//

    Exacto. ¿Por qué no hizo un trayecto de 15 cm directo a la laringe en vez de uno de 5 metros? La pregunta sigue siendo la misma que el primer día. Y todavía no te has atrevido a contestrarla.

    //Evidentemente la influencia sobre el sistema nervioso central se produce por la accion mecanica de la aorta sobre el NRL//

    Son este tipo de burradas, aberraciones y bolazos los que me desmotivan.

    //El nervio transmitia el impulso, pero eso yo no lo tengo que saber//

    Y vos en tu "consultorio" ponés un cartelito para advertir a tus "pacientes" que diga "ATENCION: NO TENGO IDEA DE LO QUE HAGO NI TENGO PORQUE SABERLO". No sé, digo para que no haya malentendidos después.

    //Cuando vos queres hacer un pollo al horno, simplementmente lo metes al horno porque es un metodo que funciona o te haces primero un master en bioquimica para saber como funciona el pollo al horno?//

    Es INCONCEBIBLE que no notes una diferencia ética, procedimental, protocolar, moral, y legal de tamaño astronómico entre hacer un pollo y un tratamiento médico de la salud de un humano!
    (Qué carajo sigo yo haciendo acá?)

    ResponderEliminar
  46. //Vos ya ni sabes de lo que estamos tratando aca//

    Sí, lo sé. Lo que estamos tratando es que dijiste que DURANTE 20 AÑOS tratabas gente sin tener idea de lo que estabas haciendo, y vos seguís tratando de cambiar el tema.

    //Esta es una logica retardada muy en boga entre los evolucioneros//

    Errado una vez más. Evidencia anecdótica es una expresión comunmente usada para categorizar un tipo de evidencia no fiable tanto en ciencia en general como en ámbitos legales, etc. Para variar, no tenés idea de lo que decís.

    //Y todos tiene el mismo recorrido?// //No.// //De lo contrario seria lo mismo inmovilizar la laringe o doblarle un dedo al paciente//

    Precisamente, hay muchos nervios que conectan al cerebro con el corazón y con la laringe, entonces como carajo podés vos decir que sabés que ese nervio fue tendido de esa manera por tu Dios porque sino no estarían conectados??? Especialmente cuando ya admitiste que no tenés la mínima idea de lo que hacés ni porque lo hacés. Y de esa manera tu teoría se derrumba totalmente.

    //No tengas miedo. No corres ningun tipo de peligro//

    Mientras no sea tu "paciente".

    //el proceso es autonomo//

    ¿Y el resto de los nervios que conectan el cerebro, el corazón y la laringe que no miden CINCO METROS no funcionan? Lo de arriba, tu teoría se derrumbó.

    //¿Y esto como lo sabés...?// //Por que una esfera es redonda//

    Genial. Encima de todo sos adivino.

    //en algun momento de la historia aparecio el primer organismo viviente con todas sus procesos fisiologicos completamente funcionales//

    Disparate total. ¿Tenés alguna evidencia de esto? ¿O lo leiste en algún panfletito que te dieron en la iglesia?

    //aparecio el primer organismo viviente con todas sus procesos fisiologicos completamente funcionales y que eso no pudo ser el resultado de procesos "evolutivos", es algo que hasta un nene de 5 an'os se puede imaginar//

    Sí. Y una vez que pasa los 5 ya empieza a pensar. Vos te quedaste ahí.

    //De comprobar que?//

    Lo que dije: ¿Conocés de algún estudio empírico o investigación científica en laboratorios o publicación en jornal sobre todas estas cosas de la materia inteligente, inteligencia consciente, informacion preconcebida, función programada, procesos premeditados, etc. que respalde lo que decís?
    Y como te quisite hacer el listo, y tampoco puedo seguir perdiendo el tiempo con superstición y alusiones a magia, vamos a hacer así: si vos podés respaldar lo que decís con alguna evidencia empírica de la que te pedí, te seguiré la corriente un ratito más, sino lo más posible es que acá se acabe. Esto para mi no tiene ninguna motivación. Es como debatir sobre si existen fantasmas o si el sol es una estrella y la verdad que no estoy para esas cosas.

    ResponderEliminar
  47. //La verdad que necesito algo que me motive. Cierta forma de reto intelectual. Leo cosas como esta y me pregunto ¿para qué pierdo el tiempo con esto?//

    Flaco. En realidad eso es mutuo. Me motiva solo saber que hay quizas otros que leen aca. Porque ese metodo que tenes vos de nunca decir nada en concreto y de cortar mis frases por la mitad para poder escribir "No Cero Evidencia" es realmente un plomazo. Y ademas pedir automaticamente "Evidencia"siempre sin querer aclarar "que" seria para vos evidencia, no es tampoco muy alentador.


    //No "sabe". Esos procesos se adquirieron por un proceso que se llama "evolución biológica por selección natural".//

    A ver, para tu sensibilidad: Como "REGISTRA" el organismo que ciertas reacciones quimicas deben acelerarse para mantenerse con vida , cuando la MUERTE seria imposible de usar como experiencia para desarrollar esas funciones que faltan?
    Porque si vos queres hacer creer que esas cosas pasan PORQUE SI, entonces eso es algo peor que el culto de la virgen maria.


    //Me parece que ya mencionaste esto de la muerte alguna vez antes. Si, creo que unas 400 veces, y ya te lo rebatí plenamente la misma cantidad de veces.//

    Si y quizas mas veces todavia. Pero nunca explicaste nada de valor.

    //¿Qué credibilidad puede tener lo que escribe alguien que trata a pacientes durante 20 AÑOS sin una mínima idea de lo que está haciendo? ¿Me vale la pena seguir perdiendo el tiempo?//

    Ah, entiendo la logica. Ahora alguien que puede por experiencia arreglar articulaciones es un chanta que no sabe lo que hace porque no estudio anatomia. Perfecto. (ya se que vos no dijiste eso)
    Yo solo dije que no podia explicarme el mecanismo de la terapia. Y? Por eso no funciona? Pauperrimo!

    //Y vos en tu "consultorio" ponés un cartelito para advertir a tus "pacientes" que diga "ATENCION: NO TENGO IDEA DE LO QUE HAGO NI TENGO PORQUE SABERLO". No sé, digo para que no haya malentendidos después.//

    Claro. Y el cartelito sigue diciendo: Y ASI Y TODO LO VOY A ALIVIAR DE TODOS LOS SINTOMAS Y MALESTARES QUE LE GENERO SU MEDICO CON EL PRETEXTO DE QUERER CURARLO.


    //Es INCONCEBIBLE que no notes una diferencia ética, procedimental, protocolar, moral, y legal de tamaño astronómico entre hacer un pollo y un tratamiento médico de la salud de un humano!
    (Qué carajo sigo yo haciendo acá?)//

    Se trata de los resultados. Y la comparacion es valida. Con respecto a la etica, la primera condicion es no hacer dan'o al paciente. Yo no hice dan'o a nadie, no con mi terapia y tampoco administrando substancias horribles llamadas remedios con efectos colaterales peores que la enfermedad misma. Tampoco promovi la evolucion de bacterias patogenas administrando venenos antibioticos y frenando al mismo la de mis pacientes
    Por que no te callas la boca. Y haces menos el ridiculo, alardeando con Eticas Medicas inexistentes en los consultorios y hospitales de tus idolos oficiales.

    ResponderEliminar
  48. //Errado una vez más.//

    Si claro. vos lo unico que haces es repetir tus argumentos sin base alguna pero sin refutar directamente lo que yo escribo. (si. ya se que no dijiste eso)

    //Precisamente, hay muchos nervios que conectan al cerebro con el corazón y con la laringe, entonces como carajo podés vos decir que sabés que ese nervio fue tendido de esa manera por tu Dios porque sino no estarían conectados??? Especialmente cuando ya admitiste que no tenés la mínima idea de lo que hacés ni porque lo hacés. Y de esa manera tu teoría se derrumba totalmente.//

    Pero por que no te callas?
    Si ya acotè que la diferencia del NLR es que se enhebra por la aorta y eso lo diferencia en su funcion de todos los demas. Pero vos vas a patalear todo el tiempo porque queres que esa posicion anatomica del nervio sea inutil. Y bueno.

    //Errado una vez más. Evidencia anecdótica es una expresión comunmente usada para categorizar un tipo de evidencia no fiable tanto en ciencia en general como en ámbitos legales, etc. Para variar, no tenés idea de lo que decís.//

    Seguis delirando por tu cuenta.
    Evidencia anecdotica es cuando hay muchos factores que podrian causar el mismo resultado, entonces unos pocos casos no alcanzan para aislar las causas
    Pero cuando el resultado es fuera de lo comun y hay un solo factor que puede causarlo ya que todos los otros factores son descartables por conocidos. EN ESE CASO NO SE TRATA DE UNA EVIDENCIA ANECDOTICA, QUERIDO!
    LA ENTENDES O NO LA ENTENDES CUANDO TE LO EXPLICAN CON LUJO DE DETALLES Y TRES VECES POR LO MENOS?


    //Disparate total. ¿Tenés alguna evidencia de esto? ¿O lo leiste en algún panfletito que te dieron en la iglesia? //

    Ah si? Como ya te lo ofreci mas de diez veces te lo puedo ofrecer nuevamente.
    Queres las instrucciones necesarias para crear Vida en el laboratorio a partir de materia inanimada?
    OrgaNismos muy basicos claro, pero vivos y creados...oh perdon, desarrollados en cuestion de minutos y no depues de billones de an'os de billar quimico.
    Asi no me tenes que creer nada sino que lo podes ver con tus propios ojitos.
    Dale, hacelo y dejate de hablar BOLUDECES.

    //Y como te quisite hacer el listo, y tampoco puedo seguir perdiendo el tiempo con superstición y alusiones a magia, vamos a hacer así: si vos podés respaldar lo que decís con alguna evidencia empírica de la que te pedí, te seguiré la corriente un ratito más, sino lo más posible es que acá se acabe.//

    Repito para los que no entendieron todavia. Te puedo pasar los datos para que puedas experimentar por vos mismo, sin necesidad de creer nada. Animar materia inanimada con tus propias manos es una experiencia mas que empirica.
    Hace falta un laboratorio muy basico nada mas.
    A ver si sos de tanto calibre cientifico como te gusta aparentar aca.

    ResponderEliminar
  49. //eso es algo peor que el culto de la virgen maria//

    No sé. El experto en la Virgencita sos vos.

    //Por eso no funciona?//

    Por milesima vez, el tema no es ese, el tema es que me es muy díficil llevar adelante una conversación seria con alguien que trata "pacientes" por problemas de salud durante VEINTE AÑOS y jamás SE TOMO LA MOLESTIA DE SABER QUE ES LO QUE ESTA HACIENDO, NI DE SABER PORQUE SUPUESTAMENTE FUNCIONA, eso no me entra en la cabeza. Si lo hacés una semana o un mes, bueno, de repente, pero VEINTE AÑOS sin tomarte la molestia de abrir un libro o tratar de averiguar... no lo concibo.

    //Tampoco promovi la evolucion de bacterias patogenas//

    No te preocupes que la evolución es guiada por materia inteligente así que está todo bajo control. No hay riesgo alguno.

    //Pero por que no te callas? Si ya acotè que la diferencia del NLR es que se enhebra por la aorta y eso lo diferencia en su funcion de todos los demas//

    Y la pregunta sigue siendo: ¿como carajo podés vos decir que sabés que ese nervio fue tendido de esa manera por tu Dios porque sino no estarían conectados cuando hay muchos otros nervios que también conectan el cerebro con el corazón y con la laringe y perfectamente podrían cumplir esa función?

    //Evidencia anecdotica es cuando hay muchos factores que podrian causar el mismo resultado, entonces unos pocos casos no alcanzan para aislar las causas
    Pero cuando el resultado es fuera de lo comun y hay un solo factor que puede causarlo ya que todos los otros factores son descartables por conocidos. EN ESE CASO NO SE TRATA DE UNA EVIDENCIA ANECDOTICA//

    Burrada total!

    //Animar materia inanimada con tus propias manos es una experiencia mas que empirica. Hace falta un laboratorio muy basico nada mas//

    Genial! Porque siendo así, tan sencillo de llevar a cabo y algo tan revolucionario, tengo la absoluta seguridad de que tienen que haber habido al menos cientos de estudios empíricos, demostraciones e investigaciones científicas en laboratorios de renombre y varias publicaciónes en jornales de reputación sobre todas estas cosas y entonces me las podrás presentar y podrás probar sin que quede la mínima duda de todo lo que dijiste! Genial! Estaré a la espera así te sigo contestando.

    ResponderEliminar
  50. //durante VEINTE AÑOS y jamás SE TOMO LA MOLESTIA DE SABER QUE ES LO QUE ESTA HACIENDO, NI DE SABER PORQUE SUPUESTAMENTE FUNCIONA, eso no me entra en la cabeza.//

    No te entra porque lo queres pasar atravesado. Yo biien sabia lo que estaba haciendo ya que podia ver cotidianamente los resultados de mi trabajo. Lo que no sabia era como esa leve presion en la laringe provocaba una tal reaccion. Y de haber sabido de la existencia del NLR desde el principio en realidad tampoco hubiese influido en nada la forma de la terapia. No hubiese sido una ventaja practica, lo unico que provoca esa presion en la laringe es una reaccion que despues el cuerpo controla por si mismo.
    El recorrido de ese nervio no es "inutil", esta recibiendo constantemente la presion mecanica del latido de la aorta que se transmite directamente al sistema nervioso central. junto con los impulsos provenientes de la laringe. En China se usa esa presion en la laringe para traer a su estado de conciencia normal a los bailarines que caen en trance cuando bailan en los diversos festivales que celebran.
    Vos probablemnte sabes mucho de biologia y bioquimica pero te faltan conocimientos basicos sobre las funciones neurovegetativas mas importantes del cuerpo y en consecuencia tambien ignoras las funciones basicas de la Vida, que no son nada complicadas.

    Y la pregunta sigue siendo: ¿como carajo podés vos decir que sabés que ese nervio fue tendido de esa manera por tu Dios porque sino no estarían conectados cuando hay muchos otros nervios que también conectan el cerebro con el corazón y con la laringe y perfectamente podrían cumplir esa función?

    Yo no exclui a los otros nervios de esa funcion pero cuantos nervios estan conectados "mecanicamente" con el corazon y sienten la presion de sus latidos como lo hace el NLR y son constantemente "estirados" por la dilatacion de la aorta al paso de la sangre? Y vos estas seguro que eso no tiene influencia sore el estado de conciencia?
    La conciencia es lo que realmente Evoluciona, en el sentido estricto de la palabra y al respecto tendrias mas que escuchar en lugar de andar emitiendo opiniones sin fundamento alguno. Si lo vieses desde ese punto de vista tambien entenderias por que ese nervio esta enhebrado en la aorta en lugar de salir directamente de la nuca hacia la laringe.


    //Genial! Porque siendo así, tan sencillo de llevar a cabo y algo tan revolucionario, tengo la absoluta seguridad de que tienen que haber habido al menos cientos de estudios empíricos, demostraciones e investigaciones científicas en laboratorios de renombre y varias publicaciónes en jornales de reputación....//

    Es un proceso natural que se da en todos lados del Planeta. En el laboratorio se lo puede acelerar para poder ver todo el proceso en pocos minutos. En cuanto a las publicaciones, podrian mentir o tergivesar la informacion necesaria, uno nunca sabe. Yo insisto en que lo mejor seria que vos hicieras el experimento con tus propias manos y asi no dependes de la opinion de nadie. Despues podes presentar los resultados personalmente a los jornales "de Reputacion" y ver con tus propios ojos lo reputados que son. Te estoy ofreciendo todas las posibilidades para convencerte por vos mismo por medio de un proceso cientifico del principio al fin. Y no me digas que no vale la pena siendo algo tan revolucionario como vos decis.

    ResponderEliminar
  51. Hola. Es un blog interesante, lo estaré leyendo con frecuencia :-)

    Este debate que han tenido Tringa y Anónimo (de nombre Yui, al parecer), aunque también ha sido interesante, es muy trillado ya (lo leí todo, y les agradezco, a propósito de su motivación al seguir discutiendo para que otros lo lean). Y ha expuesto la típica confrontación de paradigmas (conjunto de conceptos que dan lugar a una creencia) diametralmente opuestos y por lo tanto
    no hay entendimiento mutuo en la "raíz", el "meollo", la "base" de sus argumentos.

    Como licenciado en filosofía, probablemente me encuentro en mejor posición de entenderlos a ambos, pues en mi estudio he analizado innumerables debates similares de todas las épocas y culturas. Debates que se pueden ejemplificar en tiempos modernos con los de: William Craig vs Sam Harris, Stephen Hawking vs Roger Penrose, Richard Dawkins vs Deepak Chopra, etc. En todos ellos nunca hay entendimiento por tener paradigmas conceptuales opuestos. Si algo he aprendido, es que todos, en el fondo están de acuerdo (por absurdo que parezca), pero lo llaman de distintas maneras. Evolución y creación son la misma cosa, visto desde perspectivas diferentes (con conceptos de diferente significación).

    El universo es como es, y evolución y creación son conceptos que no dicen nada por sí mismos, sólo son efectos que han moldeado al universo,a ver de unos por causas naturales, y a ver de otros por inteligencia (que sería dios). No nos engañemos y nos creamos sabelotodos, no sabemos la raíz de porqué existe algo en lugar de nada y no tenemos posibilidad de saberlo con certeza hasta morir, y bien, si no existe dios ni propósito de la creación del universo entonces no sabremos nunca nada, sólo dejaremos de existir. Lo que no debemos hacer es descalificar el intelecto de quien piensa diferente a nosotros. Un saludo desde México.

    ResponderEliminar
  52. Hola, El Que Clama, gracias por participar.
    Si cuando decís: "Evolución y creación son la misma cosa, visto desde perspectivas diferentes" te referís a evolución biológica y creación divina como generadores de la diversidad biológia, debo discrepar.

    //evolución y creación son conceptos que no dicen nada por sí mismos//

    Mmmmm... no. Respecto a su funcionamiento la evolución biológica es un proceso mayormente dilucidado y comprendido. Eso ya es decir bastante.

    //No nos engañemos y nos creamos sabelotodos, no sabemos la raíz de porqué existe algo en lugar de nada y no tenemos posibilidad de saberlo con certeza hasta morir, y bien, si no existe dios ni propósito de la creación del universo entonces no sabremos nunca nada, sólo dejaremos de existir. Lo que no debemos hacer es descalificar el intelecto de quien piensa diferente a nosotros. Un saludo desde México.//

    Tampoco nos encojamos de hombros y nos demos por vencidos resignados a la ignorancia, podemos seguir edificando el conocimiento. Saludos de Uruguay (aunque vivo en USA y trabajo con muchos me mejicanos)

    ResponderEliminar
  53. Hola, buen día Tringa.

    Con lo de que evolución y creación son lo mismo me refería a que ambos conceptos responden subjetivamente.

    Es decir: ¿acaso evolución excluye fallos y evolución?, no en la experiencia humana. La tecnología humana es creación de inteligencia y ha y sigue evolucionando y tiene innumerables fallos. En esta concepción, los creacionistas tienen razón en pensar que bien puede haber un creador.

    Y creación también puede suponer procesos aleatorios. Sobre todo si se tiene la concepción de un dios omnisapiente y bondadoso, es difícil explicar los males que padecen los seres biológicos, al menos desde nuestra comprensión actual. En esta concepción, los evolucionistas tienen razón en pensar que es un proceso ciego y aleatorio de mutaciones, en conjunción con la selección natural donde ya los organismos eligen.

    Es por eso que digo que no nos engañemos en saber la última respuesta. Como dices, claro que no hay que encojernos de hombros y ser conformistas, pero eso no tiene que ver con la última razón de la existencia, esta última razón no es verificable ni para un lado ni para el otro. Mas la ciencia sigue intacta, debemos seguir investigando, conociendo a través del método científico sin límite alguno, sin prejuicio alguno.

    ResponderEliminar
  54. Hola, Justicia.
    Antes que nada, me parece que estamos hablando de dos cosas distintas. No me refiero a tecnología ni a "evolución" en general, sino específicamente al proceso natural de evolución biológica por selección natural según fue dilucidado hace ya más de un siglo a través de ese método científico que alabás al final de tu comentario. O sea, un proceso sin intervención divina. Y aparentemente lo que vos sugerís es la posibilidad de una evolución guiada por dios(es) lo cual no tiene nada que ver con el proceso natural de evolución biológica.
    Tu posición me suena un poco a los que dicen que como hay quienes atribuyen la diversidad biológica a la evolución biológica natural y otros la atribuyen a un dios, se puede decir que hay un 50% de posibilidades de que cada una de las explicaciones pueda ser comprobada como acertada. O peor aún, los que dicen que como existe una "controversia" (???) sobre el origen de esa diversidad biológica, ambas posiciones deben ser enseñadas en las clases de biología.
    Con respecto a: "si se tiene la concepción de un dios omnisapiente y bondadoso, es difícil explicar los males que padecen los seres biológicos, al menos desde nuestra comprensión actual", vamos a no hacernos los tontos. No pongamos el infantil pretexto de que "aún no comprendemos", no somos tan estúpidos como para no comprender que esos males que padecen los seres biológicos no provendrían de un ente con poderes mágicos que nos ama. Paradojamente, esos males son totalmente explicables, y esperables, enmarcados en un proceso de evolución biológica por selección natural.
    Por último, no nos engañemos con que alguien debe probar que no existen fantasmas invisibles con poderes mágicos para excluir tal propuesta. Son los que sostienen que existen o pueden existir, los que tienen que probar que así es.

    ResponderEliminar