jueves, 6 de diciembre de 2012

¿El universo tiene un propósito?

Neil deGrasse Tyson, astrofísico y Director del Planetario Hayden de Nueva York, respondiendo a la pregunta que le planteara la Fundación John Templeton (de triste reputación, pero ese es otro tema).
"No estoy seguro. Pero cualquiera que exprese una respuesta más definitiva a la pregunta está proclamando acceso a conocimiento que no está basado en fundamentos empíricos. Esta sorprendentemente persistente manera de pensar, común a la mayoría de las religiones y a algunas ramas de la filosofía, ha fracasado miserablemente en previos intentos de comprender, y por lo tanto predecir, las operaciones del universo y nuestro lugar en él.
Afirmar que el universo tiene un propósito implica que el universo tiene una intención. E intención implica resultado. ¿Pero de quién serían los deseos? ¿Y cuál sería el resultado deseado? ¿Que la vida basada en carbono sea inevitable? ¿O que primates sensitivos sean el pináculo neurológico de la vida? ¿Hay respuestas siquiera posibles a estas preguntas sin expresar una profunda tendenciosidad al sentimiento humano? Claro que los humanos no estaban presentes para preguntar estas preguntas durante el 99.9999% de la historia cósmica. Por lo tanto si el propósito del universo fue crear humanos, entonces el cosmos ha sido vergonzosamente ineficiente al hacerlo.

Y si otro propósito fue crear una cuna fértil para la vida, entonces nuestro medio cósmico tiene una extraña manera de mostrarlo. La vida en la Tierra, durante más de 3.000 millones de años de existencia ha sido persistentemente atacada por fuentes naturales de caos, muerte y destrucción. Devastación ecológica infligida por volcanes, cambios climáticos, terremotos, tsunamis, tormentas, pestilencia y especialmente asteroides asesinos han dejado extinto el 99.9% de todas las especies que han vivido acá.
¿Y qué tal sobre la vida humana en si? Si usted es religioso, puede declarar que el propósito de la vida es servir a Dios. Pero si usted es una de las 100.000 millones de bacterias viviendo y trabajando en un solo centímetro de nuestro intestino bajo (coincidentemente, un número muy similar al de humanos que han nacido a través de la historia), usted daría una respuesta enteramente diferente. En cambio, usted podría decir que el propósito de la vida humana es proveerle a usted con un hábitat oscuro --aunque idílico-- y anaeróbico de materia fecal.
Por lo tanto, en ausencia de arrogancia humana y luego de filtrar las evaluaciones ilusorias que promueve en nosotros, el universo se ve más y más como algo fortuito y al azar. Cuando eventos que pretendidamente ocurren en nuestro mejor interés son tan numerosos como otros eventos que muy factiblemente nos pueden matar, entonces la intención es muy difícil, sino imposible, de alegar. Así es que si bien no puedo sostener que sé con seguridad si el universo tiene propósito o no, la evidencia en su contra es firme. Y visible a cualquiera que vea el universo tal cual es, en vez de como desee que fuese."
www.tips-fb.com Twitter icon

48 comentarios:

  1. Vemos realmente al Universo "tal cual es"?

    ResponderEliminar
  2. ///¿O que primates sensitivos sean el pináculo neurológico de la vida? ///

    Esta es el tipo de declaracion mas horrorosa que lei en mi vida!
    Sostener la idea de que la conciencia es un efecto colateral de la bioquimica es afirmar que el el ser humano vive en un estado de ilusion permanente del cual no hay escapatoria. Eso afirma que la conciencia es un capacidad no solo inutil sino altamente nociva, que condena al Hombre a una vida de dolor,decadencia biologica, sufrimiento y muerte sin ninguna escapatoria posible. Obligandolo a refugiarse en estados psiquicos cada vez mas esquizofrenicos, donde su unica salvacion es la destruccion fisica. Un infierno peor que el de cualquier religion monoteista. Y los ateos, carentes evidentemente de toda potencia intelectual, aplauden estos "avances" de la ciencia. (y la iglesia, cuyo objetivo principal es frenar el progreso de la conciencia humana, sigue ganando por goleada)

    ResponderEliminar
  3. Permitime que te ayude Yui, no sé en que artículo quisiste poner tu comentario pero es obvio que lo pusiste en el artículo equivocado. La cita al artículo que ponés dice "primates sensitivos sean el pináculo neurológico", y en tu comentario hablás de que alguien "afirma que la conciencia es un efecto colateral de la bioquimica". Me imagino que será para algún artículo en otro blog.

    "Y los ateos, carentes evidentemente de toda potencia intelectual"

    'Ta Yui, no seas malo. Hay algún ateo por ahí que ha pasado 4to. de escuela. Creo que una vez hubo uno que ganó un premio Nobel. Voy a hacer una búsqueda en Google y te confirmo.
    Ah, la otra razón por la que sé que pusiste tu comentario en un artículo equivocado es porque Neil deGrasse Tyson, NO ES ATEO.

    ResponderEliminar
  4. No te me hagas el astuto Tringa y no te me vayas por las ramas. Lo que este sen'or profesa en sus ratos libres, realmente no lo sè, pero escribir, escribe con el tipico estilo ateo: Arido y contradictorio. De lo contrario se hubiese referido al "pinaculo de la conciencia" o de la "Inteligencia"(si te acordas lo que Inteligencia significa) y no al pinaculo neurologico.
    Por lo del Premio Nobel, si, a Obama tambien le dieron uno. Y? Aca no se trata de saberse las tablas de multiplicar de memoria sino de preguntas capitales sobre la existencia:

    Es la Conciencia un fenomeno Universal o un derivado de la Bioquimica?

    Si es un fenomeno universal, entonces los ateos estan jodidos y si es un derivado de la BQ, entonces estan mas jodidos que antes todavia.
    Eso es todo, el resto son pavadas. Las pavadas que cuentan los creyentes y las incoherencias con las que contestan los ateos, para llevarles la contra. Y si no estuviesen los creyentes ahi para llevarles la contra y distraer a los espectadores entonces se veria muy claramente que los ateos profesan creencias mucho mas terribles y sangrientas que sus homologos monoteistas. Con la pretencion de ser "Objetivos".
    Esta? Como veras, no me equivoque de articulo.

    ResponderEliminar
  5. No me digas que no tenes tiempo de contestar porque estas festejando Navidad........

    ResponderEliminar
  6. Hola, estamos promocionando nuestros libro De amores y blasfemias. Un libro de ateos para ateos. Visita http://www.facebook.com/DeAmoresYBlasfemias

    ResponderEliminar
  7. //Claro que los humanos no estaban presentes para preguntar estas preguntas durante el 99.9999% de la historia cósmica.//

    Otra frase increible donde se ve claramente la arrogancia sabelotodo de los cientificos modernos.
    que porcentaje de la corteza terrestre fue excavado hasta ahora en busca de rastros arqueologicos de la raza humana?
    Un porcentaje no muy grande, pero Tyson "sabe" que el 99,99999...% de la historia cosmica transcurrio sin existencia humana...en ninguna parte del Universo! Un Universo que el practicamente no conoce.
    Estamos dominados evidentemente por campesinos ignorantes, quienes estan dispuestos a decir y a creer lo que sea necesario para tener un titulo y un sueldo.
    Eso se llama ciencia hoy dia.

    ResponderEliminar
  8. ///Afirmar que el universo tiene un propósito implica que el universo tiene una intención. E intención implica resultado. ¿Pero de quién serían los deseos? ¿Y cuál sería el resultado deseado?///

    Intentando refutar a los religiosos se vale al mismo tiempo de argumentos religiosos!

    So agarro una olla y la lleno de agua, le pongo algo de sal, legumbres y la pongo al fuego. Tiene esa mezcla un "proposito"? Tiene la "intencion" de convertirse en una sopa despues de haber hervido el tiempo necesario?
    NO!
    Es una propiedad intrinseca de esa mezcla de agua sal y legumbres de convertirse en una sopa bajo la accion del fuego! Asi de simple.

    Como sabe Tyson que el Universo no es un sistema que va a culminar en algo bajo la accion de su propio fuego?
    No sabe! Ni idea tiene! Pero nos quiere distraer de su ignorancia tratando de refutar argumentos religiosos donde se atribuye la evolucion del Universo a una voluntad personalizada.





    ResponderEliminar
  9. "que porcentaje de la corteza terrestre fue excavado hasta ahora en busca de rastros arqueologicos de la raza humana? Un porcentaje no muy grande, pero Tyson "sabe" que el 99,99999...% de la historia cosmica transcurrio sin existencia humana...en ninguna parte del Universo! Un Universo que el practicamente no conoce."

    1) La certeza de que el hombre "moderno" (sapiens) tiene alrededor de 180.000 años está sólidamente fundamentada en una vasta gama de evidencia proveniente de variados campos: antropología, anatomía, arqueología, genética, biología, geografía, linguística, etc.. Si tenés una teoría diferente por favor presentala y fundamentala.
    2) Un mínimo conocimiento de biología es suficiente para saber que el concepto de contingencia histórica en procesos evolutivos hace virtualmente imposible que humanos hubiesen emergido en más de un planeta. Si tenés evidencia de que haya sido diferente por favor presentala y fundamentala.
    3) Edad del universo: 13.770.000.000 años. Edad del sapiens: 180.000 años. Porcentaje de tiempo sin presencia humana en el universo: 99.99869281045752%.

    "Otra frase increible donde se ve claramente la arrogancia sabelotodo de los cientificos modernos. [...] Estamos dominados evidentemente por campesinos ignorantes"

    Si te tomás el tiempo de averiguar algo de la historia personal de Tyson verás que arrogante es lo último que podés llamarlo. Y "campesino" aún mucho menos...
    Si ser curioso, atreverse a remar contra la corriente, y hacer un esfuerzo por instruirse es ser arrogante, ojalá hubiera muchos más.

    ResponderEliminar
  10. Tringa, volve sobre lo que escribiste y date cuenta que lo unico que tenes para apoyar tus argumentos son hipotesis es decir, suposiciones, una cantidad limitada de conocimientos y la falsa conviccion de que eso le da a tus argumentos una base real. Como comenzo la vida realmente en este planeta, no sabes a ciencia cierta. Si no sabes esto, tampoco podes saber si la vida no surgio en otros planetas durante toda la existencia del Universo del cual no tenes idea que edad pudiese tener. Y que el Hmo Sapiens tenga 180000 an'os no niega que hayan existido seres parecidos muchisimo tiempo mas atras de los que no queden hueyas ya hoy dia.
    13.770.000.000 años? Si? Que se uso para medir es edad? Decaimiento Radiactivo?
    Actualmente se usa el DR para predecir la actividad solar. Tan inestable y sensible es ese proceso que se tomo como patron para medir la edad del Universo creyendolo inmune a influencias externas.
    Esa es la arrogancia de la ciencia academica, reducir la investigacion de la Naturaleza a sus propias limitaciones y falta de fantasia e imponerlo como la medida de todas las cosas.
    PD: "Vida" se puede "crear" en un Laboratorio con minimos requerimientos de material en cuestion de minutos. No queres probar y ver cuan lejos de la realidad estan tus certezas cientificas?

    ResponderEliminar
  11. “lo unico que tenes para apoyar tus argumentos son hipotesis es decir, suposiciones, una cantidad limitada de conocimientos”

    Me da lástima la gente que en vez de intentar buscar explicaciones de como funciona el mundo natural simplemente se da por vencida porque es un poco difícil o porque hay que hacer algún esfuerzo. Y me da risa cuando esa misma gente enfrentada a algo complejo de comprender inmediatamente concluye que obligatoriamente TIENE QUE HABER un hombre barbudo invisible haciendo magia como explicación. En la cabeza de ellos el diagrama de flujo es siempre el mismo: SI ES DIFICIL -----> DIOS, y ahí se quedan. ¿En todo caso, no sería más razonable decir simplemente: no sé?
    En un mismo aliento son capaces de impugnar todo el conocimiento acumulado durante milenios debido a alguna supuesta e irrelevante incoherencia en metodología y a la vez decirte que están convencidos de que dios es el responsable de todo porque "lo sienten en su corazón".
    Yui, si tu mejor respuesta a no saber algo es quedarte cruzado de brazos, que triste es tu mundo.

    “Como comenzo la vida realmente en este planeta, no sabes a ciencia cierta”

    Es verdad, ese día no había un científico de túnica blanca con una libreta tomando apuntes.

    “tampoco podes saber si la vida no surgio en otros planetas”

    Las chances de que no exista vida en al menos uno de los miles de millones de sistemas solares que existen en el universo son más minúsculas que las chances de que existan dioses.

    “que el Hmo Sapiens tenga 180000 an'os no niega que hayan existido seres parecidos muchisimo tiempo”

    Ya te expliqué que es virtualmente imposible que en este u otro planeta haya existido una especie siquiera medianamente parecida al sapiens. Los contingencias eventuales de un procesos evolutivos que comienzan de cero son tan astronómicamente infinitas que sería imposible que dos linajes fuesen a repetir un camino similar. Leé algo de biología y entenderás.

    ResponderEliminar
  12. 1° yo no hable de dios en ninguna parte. Ese argumento lo sacas del armario cuando ya no tenes mas que decir.
    2° La edad de la Tierra asi como la del Universo son hipotesis, a las cuales se les trata de dar una base "real" a fuerza de mandar el modelo teorico de la fisica por la computadora hasta que salga algo respetable y si falta algo, pues bien, se construira alguna particula subatomica que tape las irregularidades.
    Es mas, la edad del Planeta se calculo basandose en el Decaiminto Radiactivo, creyendo que era algo constante e inmune a la influencia de factores externos(suposicion la cual es un barbarismo cientifico dificil de describir). Hace un tiempo el DR se usa para detectar actividad solar. Tan senible a factores externos es ese proceso! Ergo: No tenes idea de la edad de la Tierra y ahi se va tambien rio abajo toda la especulacion biologica sobre la Evolucion, el Origen de la Vida y los Billones de an'os que necesita para formarse.
    3° Es posible generar Vida en un laboratorio a partir de materia inanimada en cuestion de minutos. Si tenes un poco de experiencia con un mechero Bunsen, con Autoclave, y la preparacion de medios nutrientes hasta lo podrias hacer en la cocina de tu casa. Por asi decirlo.
    Vos partis de la base erronea de que el unico que agarro un libro en su vida sos vos. Por eso ademas te cuesta aceptar que la ciencia academica se desarrollo por decreto y no por razonamiento. Es decir, se establecio por decreto sobre què esta permitido razonar.
    //En un mismo aliento son capaces de impugnar todo el conocimiento acumulado durante milenios//
    Yo pense que la ciencia academica anda por los 350 an'os +-.





    ResponderEliminar
  13. "No tenes idea de la edad de la Tierra y ahi se va tambien rio abajo toda la especulacion biologica sobre la Evolucion, el Origen de la Vida y los Billones de an'os que necesita para formarse."

    Por falta de tiempo y motivación, elijiré sólo una de toda la sarta de aberraciones que decís en tu comentario para referirme: la frase de arriba. Sugerir que de alguna manera es
    indispensable saber con precisión la edad de la Tierra para reconocer y dilucidar el proceso de evolución biológica es totalmente infantil. Como te dije, agarrá un libro de ciencias naturales alguna vez.

    ResponderEliminar
  14. // Por falta de tiempo y motivación,///
    blablabla.....
    //Como te dije, agarrá un libro de ciencias naturales alguna vez.//
    Si los conceptos cambian a cada rato de acuerdo a la conveniencia de las circusnstancias entonces tampoco sirve de mucho fiarse de la version oficial en temas cientificos. Los billones de an'os de la Tierra son necesarios para justificar estadisticamente la probabilidad de que los atomos formen "de causalidad" las moleculas necesarias para la vida. Pero ahora, segun vos, ya no es importante.

    ResponderEliminar
  15. //Los billones de an'os de la Tierra son necesarios para justificar estadisticamente la probabilidad de que los atomos formen "de causalidad" las moleculas necesarias para la vida. Pero ahora, segun vos, ya no es importante.//

    No sé de donde sacás vos que yo haya dicho eso. Lo que dije es: no es indispensable saber con precisión la edad de la Tierra para reconocer y dilucidar el proceso de evolución biológica. Bien clarito. (Aunque no me extraña tu confusión tratándose de ciencia natural.)

    //Si los conceptos cambian a cada rato de acuerdo a la conveniencia de las circusnstancias entonces tampoco sirve de mucho fiarse de la version oficial en temas cientificos//

    El celular con el que hablás con tu familia, la computadora configurada en base a principios de mecánica cuántica con la que escribís, los antibióticos en constante reformulación para mantenerse a la par de millones de gérmenes en incesante evolución con los que protegés tu vida, los motores de combustión para tus viajes en avión, las resonancias magnéticas en tus diagnosis, el GPS que no funcionaría sin un diseño basado en la teoría de la relatividad con el que te orientás, transplantes, vacunas, medicinas y mil tratamientos médicos que salvan la vida de tu familia todos sustentados en el conocimiento de la biología, cuya piedra fundamental e imprescindible para su comprensión es la evolución, todo eso y un infinito de otras innovaciones y conocimiento provienen de esos ignorantes, esos campesinos, esos arrogantes, esos farsantes, esos incapaces, esos confabuladores, esos crédulos e incompetentes que vos nos decís. Ellos hacen tu vida.

    ResponderEliminar
  16. //No sé de donde sacás vos que yo haya dicho eso. Lo que dije es: no es indispensable saber con precisión la edad de la Tierra para reconocer y dilucidar el proceso de evolución biológica. Bien clarito.//
    No importa si lo dijiste vos, pero cada uno que argumenta a favor de la ciencia oficial dice evidentemente algo diferente. Una vez hacen falta billones de an'os pero despues que se demuestra que los metodos de medicion eran inadecuados entonces ya no importa la edad de la Tierra y asi por delante. Asi yo tambien tengo siempre razon.
    //los antibióticos en constante reformulación para mantenerse a la par de millones de gérmenes en incesante evolución con los que protegés tu vida,//

    Tendrias que informarte un poco mejor al respecto. Los Antibioticos son basicamente "Venenos" por lo cual no se los puede considerar como "remedios". No se cura a nadie envenenandolo constamente para matar los germenes que proliferan en su cuerpo destruyendo al mismo tiempo su sistema inmunologico. Las enfermedades resistentes que ha generado el uso de los AB y la debilitacion del sistema inmunologico son males mucho peores que los que aparentemente evitaron. Es mas, se puede decir que favorecen la evolucion de las bacterias frenando al mismo tiempo la de los humanos. Un gran servicio de vuestra medicina oficial para la humanidad.

    //las resonancias magnéticas en tus diagnosis,//
    De la Tomografia computada ni hablar. Pero vos te metes sin ningun tipo de precaucion en esos aparatos que te someten a increibles campos magneticos. Suerte. En unos an'os cuando ya no sea mas rentableporque ya llega la nueva generacion de maquinas de diagnostico ya te enteraras de los efectos colaterales de estas maravillas tecnologicas.

    //el GPS que no funcionaría sin un diseño basado en la teoría de la relatividad con el que te orientás,//
    El centro de operaciones del GPS fueron obligados a colocar la correccion relativista en el sistema por lo cual se ven obligados a corregir diariamente las mediciones. si hubiesen usado simplemente la ecuacion (c+v) y (c-v) de la fisica tradicional, el sistema funcionaria sin necesidad de correccion alguna. Te puedo dar el link de un profesional que te lo pdria explicar mejor todavia. El Tiempo no es una Dimension como nos mintio Einstein.

    //vacunas//
    Las vaxcunas destruyen el sistema inmunologico y provocan la aparicion de nuevas enfermedades. Actualmente la OMS esta investigando como la vacuna contra la viruela desencadeno la epidemia del SIDA.

    //medicinas y mil tratamientos médicos que salvan la vida de tu familia//
    En los EEUU solamente mueren por an'o 100'000 personas a causa de efectos secundarios e interactivos causados por esas medicinas que segun vos salvan muchas vidas. Y con los diferentes tratamientos medicos no es diferente, la mayoria genera otras enfermedades en el proceso de "curacion" de las primeras.

    //todos sustentados en el conocimiento de la biología, cuya piedra fundamental e imprescindible para su comprensión es la evolución,//

    Evidentemente esos genios entendieron mal la Evolucion.

    //todo eso y un infinito de otras innovaciones y conocimiento provienen de esos ignorantes, esos campesinos, esos arrogantes, esos farsantes, esos incapaces, esos confabuladores, esos crédulos e incompetentes que vos nos decís. Ellos hacen tu vida.//
    Lo que ellos han hecho con mi vida es volverla mas complicada y peligrosa. Concretamente era menos peligroso enfrentarse a animales salvajes que a bacterias inmunes a los antibioticos o a radiaciones invisibles que van destruyendo tu vida poco a poco. Mas concretamente todavia, todos esos arrogantes que pretenden saber mucho no han podido hacer nada para resolver los problemas existenciales de la humanidad, en realidad los han empeorado. El problema basico del ser humano no es subsistir sino existir.

    ResponderEliminar
  17. //No importa si lo dijiste vos, pero cada uno que argumenta a favor de la ciencia oficial dice evidentemente algo diferente.//

    Bueno, vamos haber si lo regimentamos para que nada cambie asi te quedás contento. Podemos poner una persona (imaginaria o real) que nos diga como debe ser todo. Y que haya un solo libro que diga como es todo. Y que sea perfecto. Y que nunca cambie. Y si otros quieren poner a otra persona que sea la que sabe todo o tener otro libro perfecto los podemos matar. Y si alguna vez tu vecino o tu hija llega a tener una opinión diferente los podemos matar a pedradas. Pero que nunca nada cambie. Por mas absurdo que sea.

    //Tendrias que informarte un poco mejor al respecto. Los Antibioticos son basicamente "Venenos" por lo cual no se los puede considerar como "remedios" //

    ¿Informarme mejor de qué? ¿Cuándo te dije yo que eran o que no eran los antibióticos? ¿Y cuándo dije yo que se podían o no considerar remedios?¿Cuándo dije yo que todas las medicinas eran 100% efectivas y libres de riesgo? Otra vez estás "respondiendo" a cosas que nunca puse.
    Los antibióticos no son "básicamente" venenos, son EFECTIVAMENTE venenos. Son compuestos químicos tóxicos sintetizados orgánicamente por ciertos organismos específicamente para atacar bacterias infecciosas. En su gigantesca mayoría son inocuas al ser humano aunque hay excepciones. Yui, todos sabemos de los efectos colaterales de TODAS las medicinas. ¿Vos te creés que estás diciendo algo que nadie sabía? Nadie afirma que todas las medicinas sean perfectas. Y menos en el caso de las que enfrentan agentes patógenos (leé un poquito y sabrás del feroz arsenal que poseen), eliminarlos con azuquitar o con un tecito con leche no va a funcionar. Pero sugerir que los antibióticos no han sido y son una de las pricipales armas en la lucha contra infecciones es sencillamente inaudito.
    Hace sólo algunas décadas si vos le preguntabas a alguien a que enfermedad más le temía la respuesta invariablemente era: vituela, difteria, fiebre tifoidea, tos convulsa, tuberculosis, polio, cólera o peste bubónica. Todas enfermedades infecciosas que la medicina moderna ha reducido dramáticamente especialmente a través de vacunas y antibióticos. Hoy entre las más temidas enfermedades están el cáncer, diabetes, Alzheimer y enfermedades del corazón. Todas enfermedades relacionadas a edad, predisposición genética, estilo de vida, o agentes abióticos (sin vida). Sacá alguna conclusión.

    //De la Tomografia computada ni hablar. Pero vos te metes sin ningun tipo de precaucion en esos aparatos//

    Me remito a mi contestacion anterior.

    //Las vaxcunas destruyen el sistema inmunologico//

    Idem.

    //Es mas, se puede decir que favorecen la evolucion de las bacterias//

    No, no "se puede decir" que los antibióticos favorecen la evolución de las bacterias, INCUESTIONABLEMENTE favorecen la evolución de las bacterias (el principio se llama "presión selectiva"). Por eso se debe seguir buscando nuevos antibióticos incesantemente. Yui, el 90% de la evolución biológica son guerras armamentismas.
    (Otra cosa, ¿no era que la evolución era un invento de los científicos? ¿O es que como ahora supuestamente te servía para tu argumento mejor la usás? ¿Cómo es el asunto...?)

    (Continua)

    ResponderEliminar
  18. (Continuación)

    //El centro de operaciones del GPS fueron obligados a colocar la correccion relativista en el sistema por lo cual se ven obligados a corregir diariamente las mediciones//

    Nadie "corrige" las mediciones "diariamente". Los cálculos se actualizan en forma automática y constante.

    //Te puedo dar el link de un profesional que te lo pdria explicar mejor//

    ¿UN profesional? ¿UNO? Te invito a buscar entre cientos y cientos de otros links de ciencia que te explicarán exactamente porque la teoría de la relatividad y el funcionamiento preciso de un GPS son completamente consistentes. Decime Yui, ¿de dónde sacás vos tu información? ¿De un panfleto que te dan todos los domingos?

    //Actualmente la OMS esta investigando como la vacuna contra la viruela desencadeno la epidemia del SIDA//

    Me parece genial que investiguen. Por más que el origen del SIDA haya sido ya dilucidado con un alto grado de certeza y hasta gran cantidad de detalles (y nada tiene que ver con una vacuna).

    //Evidentemente esos genios entendieron mal la Evolucion.//

    ???

    //Concretamente era menos peligroso enfrentarse a animales salvajes que a bacterias inmunes a los antibioticos o a radiaciones//

    Expectativa de vida a través del tiempo:
    Neolítico 20 años
    Edad de bronce 26
    Grecia clásica 28
    Islas Británica medieval 30
    Comienzos del siglo XX 31
    Promedio munidal 2010 67.2

    ResponderEliminar
  19. //Podemos poner una persona (imaginaria o real) que nos diga como debe ser todo. Y que haya un solo libro que diga como es todo. Y que sea perfecto. Y que nunca cambie.//

    Ponete las pilas querido! Aca estamos hablando de los conceptos basicos sobre los cuales se construyo todo el esquema evoluconista. Si eso no es valido, todo el resto tampoco lo es. A menos que uses la biblia como referencia, donde todo se puede justificar y siempre es correcto.

    //Los antibióticos no son "básicamente" venenos, son EFECTIVAMENTE venenos. Son compuestos químicos tóxicos sintetizados orgánicamente por ciertos organismos específicamente para atacar bacterias infecciosas.//

    Para resumir un poco. Envenenando a los enfermos no se los cura. Si te fijas en la enfermedades que enumeraste, las primeras son "agudas" y las siguientes son cronicas, es decir degenerativas. Ese es el efecto que tuvo el envenenamiento masivo de la poblacion, transformar las dolencias agudas en un proceso degenerativo. Un verdadero logro!

    //Yui, todos sabemos de los efectos colaterales de TODAS las medicinas. ¿Vos te creés que estás diciendo algo que nadie sabía?//

    Tu grado de desinformacion es muy alto. Cloruro de Magnesio -MgCl2- no tiene efectos colaterales y se puede usar contra la mayoria de las enfermedades infecciosas que se conocen, y lee bien, sean estas de origen bacteriano o viral.
    Y esto es solo un aspecto del uso de esta substancia
    Anda sacando tus conclusiones.

    //No, no "se puede decir" que los antibióticos favorecen la evolución de las bacterias, INCUESTIONABLEMENTE favorecen la evolución de las bacterias (el principio se llama "presión selectiva"). Por eso se debe seguir buscando nuevos antibióticos incesantemente. Yui, el 90% de la evolución biológica son guerras armamentismas.//

    Una estrategia sucida. Sintetizar venenos cada vez mas sofisticados para mejorar cada vez mas la inmunidad de los patogenos y debilitar cada vez mas el sistema biologico que se quire "curar". Y vos eso lo consideras un "logro" de la ciencia?!
    Mamita!
    El uso del MgCl2 fortalece el sistema inmunologico del ser humano reforzando al mismo tiempo su capacidad de sintetizar defensas en contra de todo tipo de patogenos sin dejar que los mismos puedan crear resistencias. El Dioxido de cloro ClO2 diluido en agua se ingiere y elimina "electricamente" todo tipo de patogenos, es decir, los patogenos no tienen oportunidad de desarrollar resistencias en contra de esta substancia. ClO2 tampoco mustra efectos colaterales ingerido en dosis medicinales.
    Deja la biblia y lee otros libros. Aprovecha la era del internet, que vos tanto admiras, e informate. Hoy dia no se justifica mas el "Hui no sabia!"

    //(Otra cosa, ¿no era que la evolución era un invento de los científicos? ¿O es que como ahora supuestamente te servía para tu argumento mejor la usás? ¿Cómo es el asunto...?)//

    Nunca negue la Evolucion. Evolucion existe pero no de la manera en que la ciencia oficial lo asume, un fenomeno que mas tiene que ver con Creacionismo.








    ResponderEliminar
  20. //Nadie "corrige" las mediciones "diariamente". Los cálculos se actualizan en forma automática y constante.//

    UUUFFF! No importa como se hace! sin la "correccion" relativista del sistema no habria necesidad de actualizar nada! Es tan dificil?

    //¿UN profesional? ¿UNO? //

    UUUFFF! Si UNO! Con cuantos podes hablar al mismo tiempo?!
    Uno, que te va a decir como funciona el engan'o relativista del GPS y de ahi podras contactarte con la cantidad de cientificos que quieras para que te sigan dando las explicaciones necesarias. Pero no creo que que te animes a correr ese riesgo de que lo que esta escrito en los libros canonicos de la ciencia oficial no sea cierto. Dale, se sincero.

    //Me parece genial que investiguen. Por más que el origen del SIDA haya sido ya dilucidado con un alto grado de certeza y hasta gran cantidad de detalles (y nada tiene que ver con una vacuna).//

    Nada tiene que ver con la vacuna? Y por que te pensas que esta investigando la OMS?

    //Expectativa de vida a través del tiempo://

    Esas son datos populistas que sacas del periodismo tabloide!
    El neolitico fue hace 12'000 anos! y porque durante algunas decadas del sigloXX el promedio de vida se alargo, debido basicamente al aumento de las medidas higienicas en la vida cotidiana(porque viviendo en la mugre ninguna vacuna te va a salvar de enfermedades letales) vos lo pones como "prueba" del exito de la medicina oficial! Eso no es serio!
    (y dejemos de lado que esas estadisticas "rosadas" que consumis no incluyen victimas de guerra, suicidios, abortos, etc etc. Dejemos de lado tambien que un porcentaje cada vez mayor de los que rompieron el record de longevidad estan dementes, cerebralmente degenerados. Bravo por la medicina oficial de los venenos y las substancias toxicas)

    Informate un poco mejor, che!










    ResponderEliminar
  21. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  22. //Envenenando a los enfermos no se los cura//

    Los antibióticos son compuestos químicos tóxicos PRODUCIDOS POR SERES VIVOS para atacar las bacterias que los invaden para infectarlos. Si te gusta la palabra "veneno" me parece genial, pero no dejan de ser substrancias orgánicas naturales que producen organismos con los que con gran eficacia se defienden de agentes patógenos. ¿Comprendés?

    //Si te fijas en la enfermedades que enumeraste, las primeras son "agudas" y las siguientes son cronicas, es decir degenerativas. Ese es el efecto que tuvo el envenenamiento masivo de la poblacion//

    Eso es el colmo de la ignorancia. El cáncer, la diabetes, la enfermedad de Alzheimer y enfermedades del corazón son consecuencia de longevidad, predisposición natural genética, estilos de vida, o agentes abióticos. No voy a seguir repitiendo que no hay nadie que no sepa del riesgo que pueden acarrear muchas medicinas, pero que vos vengas a decir que los antibióticos son responsables de esas enfermedades no sólo es una de las mayores aberraciones que has puesto sino otra muestra más de que pierdo el tiempo teniendo que responder a las cosas que ponés.

    //Tu grado de desinformacion es muy alto. Cloruro de Magnesio -MgCl2- no tiene efectos colaterales//

    Efectos colaterales observados del cloruro de magnesio: Trastornos estomacales, Diarrea, Sarpullido, Hinchazón especialmente en la cara, lengua y garganta, Picazón, Mareos severos, Dificultades respiratorias, Trastornos renales, además de peligros de interacción con otros medicamentos y subrancias, severos riesgos en caso de sobredosis, y precaución en caso de embarazo. (WedMD.com)
    Perdón, ¿quién es el desinformado...?

    //Sintetizar venenos cada vez mas sofisticados para mejorar cada vez mas la inmunidad de los patogenos//

    Yui, simplemente no entendés como funciona esto. Te explico, estas son carreras armamentismas entre agentes patógenos y los organismos húespedes que se remontan a miles de millones de años y son incesantes: de ninguna manera es ALGO NUEVO PROVOCADO POR ANTIBIOTICOS. Es el curso normal de la evolución biológica y la selección natural. Y se da de incontables formas entre cualquier especie de vida que compita por recursos o supervivencia. CUALQUIER MEDICINA O CUALQUIER ACCION DEFENSIVA habrá de promover una respuesta para combatirla, muchísimas veces mutacional. INCLUYENDO LOS COMPUESTOS QUE SUGERIS TAMBIEN, YUI: CLORURO DE MAGNESIO Y DIOXIDO DE CLORO.
    Con esa postura creo que junto a los antibióticos también deberías abogar por la prohibición de los matamoscas: los mosquitos que matás son los de más lenta reacción y en cierta medida bien podés estar creando una super-variedad de mosquitos veloces inmunes a los matamoscas...

    //ClO2 tampoco mustra efectos colaterales//

    Efectos colaterales observados en el dióxido de cloro: Tastornos abdominales, dolor de cabeza, nausea, mareos. (osha.gov)
    ¿Cómo era el asunto de la desinformación...?

    ResponderEliminar
  23. //Nunca negue la Evolucion. Evolucion existe pero no de la manera en que la ciencia oficial lo asume, un fenomeno que mas tiene que ver con Creacionismo//

    NO. ABSOLUTAMENTE: NO. Esta no la dejo pasar. Vamos a aclarar. Sabés claramente, porque desde hace años intercambiamos comentarios que la evolución a la que yo me refiero y siempre me referí es la evolución biológica según es aceptada universalmente por la ciencia desde hace más de un siglo: un proceso natural, sin agencia sobrenatural ni mágia, sin creadores o diseñadores, sin propósito ni finalidad, e impusado por el mecanismo de selección natural y fuerzas puramente naturales. Así que si "no negás la evolución", entonces no estás negando la definición que acabo de dar.
    Y si vos tenés otra propuesta para "evolución" distinta, entonces NO CREES EN LA EVOLUCION según universalmente conocida, es tu invento.

    //Esas son datos populistas que sacas del periodismo tabloide!//

    Si, Yui. Lo inventaron para joderte. Das lástima, Yui...

    //El neolitico fue hace 12'000 anos//

    Exacto. Y no habia medicina moderna.

    //el promedio de vida se alargo, debido basicamente al aumento de las medidas higienicas en la vida cotidiana(porque viviendo en la mugre ninguna vacuna te va a salvar de enfermedades letales) vos lo pones como "prueba" del exito de la medicina oficial//

    Exacto. ¡Fueron JUSTAMENTE LOS AVANCES EN LA MEDICINA MODERNA los que mediante conocimientos de biología y patología los que llevaron a implantar esas medidas!

    //esas estadisticas "rosadas" que consumis no incluyen victimas de guerra, suicidios, abortos, etc//

    ¿Qué sugerís, que ahora muere poca gente en guerras? ¿O qué ahora hay menos suicidios? ¿O que hay que contar los abortos como muertos a la edad de cero? ...¿Me estás jodiendo, no Yui...?
    Pero ya que mencionás el tema, hay una estadística muy interesante y que te dará una prueba más del avance de ciencia en medicina: en varias guerras de siglos pasados los soldados en batalla morían de determinada cosa en mayor porcentaje que de heridas propias del enfrentamiento. Adiviná cual era esa cosa más letal que las armas del enemigo: INFECCIONES. ¿Necesito decir algo más? (Si queres te digo la fuente del dato).

    //un porcentaje cada vez mayor de los que rompieron el record de longevidad estan dementes, cerebralmente degenerados//

    Exacto. La medicina moderna nos permite vivir mucho más largo y con una calidad de vida inmensamente superior, y una vez que se llega a determinada edad naturalmente el cuerpo degenera. C'est la Vie

    ResponderEliminar
  24. //Efectos colaterales observados del cloruro de magnesio: Trastornos estomacales, Diarrea,......
    Perdón, ¿quién es el desinformado...?
    Efectos colaterales observados en el dióxido de cloro: Tastornos abdominales, dolor de cabeza, nausea, mareos. (osha.gov)
    ¿Cómo era el asunto de la desinformación...?//

    Es una manera infantil de refutar argumentos.
    Porsupuesto que una sobredosis de Agua Potable tambien tiene efectos colaterales e incluso puede provocar la muerte. Solo tenes que probar de bajarte 4 o 5 litros de agua de una sentada. Eso basta para morir. Y?
    Te salteaste la frase "dosis medicinales"?
    Encontraste tan rapido los efectos de la sobredosis. Como no encontraste tambien los efectos curativos de estas substancias: http://www.mgwater.com/vergini.shtml.
    No te pone curioso leer que NaClO2 cura la malaria en custion de horas?


    //Los antibióticos son compuestos químicos tóxicos PRODUCIDOS POR SERES VIVOS para atacar las bacterias que los invaden para infectarlos. Si te gusta la palabra "veneno" me parece genial, pero no dejan de ser substrancias orgánicas naturales que producen organismos con los que con gran eficacia se defienden de agentes patógenos. ¿Comprendés?//

    Por que entonces no se producen resistencias por los antibioticos producidos naturalmente. Y por que no debilitan a los seres vivos que los producen, cuando el efecto de los sinteticos es desastroso?
    El cuerpo en realidad trata de eliminar patogenos "electricamente" tratando de corregir su pH. Patogenos necesitan un medio acido para sobrevivir, con un pH de 7,3 no pueden subsistir. Pero esto es algo muy complicado para los craneos de la ciencia academica.


    //Eso es el colmo de la ignorancia. El cáncer, la diabetes, la enfermedad de Alzheimer y enfermedades del corazón son consecuencia de longevidad, predisposición natural genética, estilos de vida, o agentes abióticos.//

    Prende el televisor de vez en cuando. Las enfrmedades degenerativas que nombras se manifiestan a edades cada vez mas tempranas, incluso en la nin'ez y por ende no tiene una relacion directa con la edad. O mejor dicho, la influencia nociva de los medicamentos acelera el envejecimiento.

    //No voy a seguir repitiendo que no hay nadie que no sepa del riesgo que pueden acarrear muchas medicinas, pero que vos vengas a decir que los antibióticos son responsables de esas enfermedades no sólo es una de las mayores aberraciones que has puesto sino otra muestra más de que pierdo el tiempo teniendo que responder a las cosas que ponés.//

    Usar antibioticos contra los patogenos es como combatir una plaga de cucarachas a balazos. funciona 100% pero en algun momento se te viene la casa abajo, por el viento o la lluvia o por propio peso.

    // CUALQUIER MEDICINA O CUALQUIER ACCION DEFENSIVA habrá de promover una respuesta para combatirla, muchísimas veces mutacional. INCLUYENDO LOS COMPUESTOS QUE SUGERIS TAMBIEN, YUI: CLORURO DE MAGNESIO Y DIOXIDO DE CLORO.//

    El ClO2 actua electricamente sobre los patogenos arracando electrones de sus moleculas. No hay manera de generar defensas en contra de ese efecto.
    El MgCl2 no actua directamente sobre los patogenos sino que refuerza la capacidad del cuerpo para corregir su pH y producir la quimica necesaria para liquidarlos y eliminar sus detritos de los tejidos. Si provocase resistencias ya hace rato que hubiese sido inservible, pero todavia despues de 100 an'os de su descubrimiento como medicina sigue actuando de primera.

    ResponderEliminar
  25. //Con esa postura creo que junto a los antibióticos también deberías abogar por la prohibición de los matamoscas: los mosquitos que matás son los de más lenta reacción y en cierta medida bien podés estar creando una super-variedad de mosquitos veloces inmunes a los matamoscas...//

    Si eso fuese cierto ya existirian ese tipo de mosquitos, pero no existen.
    Ademas te repito que los Antibioticos frenan la Evolucion humana y aceleran la de los patogenos(!!!) Si la naturaleza trabajase asi lo unico que existiria hoy sobre la Tierra como "Vida" serian Virus. Esas historias "evolucionistas" sobre los antibioticos las inventan la corporaciones farmaceuticas y te las venden pro medio de la educacion universitaria para que a fin de cuentas los apoyes ideologicamente y sostengas su negocio(donde tambien la iglesia es accionaria, pero eso es otra historia). Las soluciones son mucho mas simples, siempre.

    //El neolitico fue hace 12'000 anos//

    //Exacto. Y no habia medicina moderna.//

    Quiro decir que si durante 12'000 an'os el promedio de vida era bajo entonces no podes venir ahora vos y cantar victoria porque en los ultimos 70 an'os el promedio subio unos an'os mas. Es un periodo muy corto para sacar conclusiones. Esa subida del prmedio,ademas, es algo que evidentemente no es compatible con la vida moderna. En Inglaterra ya se bonifica a hospitales que dejan morir a sus pacientes mayores de una cierta edad. Asi como lo lees, les cortan los viveres y el suministro de agua incluso!(!!!)

    //Exacto. ¡Fueron JUSTAMENTE LOS AVANCES EN LA MEDICINA MODERNA los que mediante conocimientos de biología y patología los que llevaron a implantar esas medidas! //

    No querido. Las medidas "Higienicas", como lo indica la palabra,ya eran conocidas desde la antigua Grecia, donde la gente vivia con una higiene mucho mas completa que la que hoy llamamos higiene. La expansion del cristianismo abolio todas esas medidas y asi la gente vivia en sus excrementos durante siglos. La medidas higienicas de la edad moderna se implantaron para poder leevar adelante la revolucion industrial. La enfermedad era algo caro de repente, y la medicina moderna se desarrollo en ese sentido tambien: desarrollar remedios que le permitan al enfermo volver rapido a su puesto de trabajo.

    //¿Qué sugerís, que ahora muere poca gente en guerras? ¿O qué ahora hay menos suicidios? ¿O que hay que contar los abortos como muertos a la edad de cero? ...¿Me estás jodiendo, no Yui...?//

    No, estoy perguntando si en las estadisticas de longevidad tambien se incluyen las victimas del modernismo, los que viven poco debido a las guerras y alos sucidios que no son pocos y si, tambien la edad 0 de los abortos. Eso es parte tambien del modernismo.

    ResponderEliminar
  26. //Pero ya que mencionás el tema, hay una estadística muy interesante y que te dará una prueba más del avance de ciencia en medicina: en varias guerras de siglos pasados los soldados en batalla morían de determinada cosa en mayor porcentaje que de heridas propias del enfrentamiento. Adiviná cual era esa cosa más letal que las armas del enemigo: INFECCIONES. ¿Necesito decir algo más? (Si queres te digo la fuente del dato).//

    Si, decime algo mas. El cirujano frances Pierre Delbet ya habia descubierto en el an'o "1915" el efecto antiseptico del MgCl2, que curaba las heridas evitando infecciones, tanto de uso externo como interno donde aumentaba la produccion de leucocitos y fagocitos. El publico en dos libros los resultados de sus trabajo.
    Por què no se uso MgCl2 en las dos primeras guerras mundiales?

    //Exacto. La medicina moderna nos permite vivir mucho más largo y con una calidad de vida inmensamente superior, y una vez que se llega a determinada edad naturalmente el cuerpo degenera. C'est la Vie//

    La calidad de vida no es inmensamente superior. El ciudadano promedio de la antigua Grecia tenia una calidad de vida inalcanzable hoy dia, a todo nivel, fisico y psiquico. Y dicho sea de paso, el ideal Griego no era una longevidad a todo precio. Al contrario, se preferia una vida intensa y una muerte heroica en plena juventud. Eso para que veas el valor de tus estadisticas.

    (continuarà....con el tema de la pseudoevolucion)

    ResponderEliminar
  27. //Te salteaste la frase "dosis medicinales"?//

    1) Nada dice tu comentario sobre el cloruro de magnesio de "dosis medicinales" ("Cloruro de Magnesio -MgCl2- no tiene efectos colaterales y se puede usar contra la mayoria de las enfermedades infecciosas que se conocen, y lee bien, sean estas de origen bacteriano o viral.").
    2) Los efectos colaterales observados NO SON SOLAMENTE PARA CASOS DE SOBREDOSIS.

    //Por que entonces no se producen resistencias por los antibioticos producidos naturalmente.//

    Sí, se producen. Ya te lo expliqué.

    //Y por que no debilitan a los seres vivos que los producen, cuando el efecto de los sinteticos es desastroso?//

    1) En gran porcentaje los antibióticos que se usan no son sintéticos, son tomados de los organismos que los producen directamente.
    2) Lo de que los resultados sean "desastrosos" lo sacarás solamente de los panfletos que te dan los domingos.

    //El cuerpo en realidad trata de eliminar patogenos "electricamente" tratando de corregir su pH//

    No sé en cual de los panfletos encontraste eso. Lo mejor es que leas en algún libro cual es la respuesta del cuerpo ante la presencia de agentes patógenos. Si lo resumiera al hiper-máximo, básicamente el cuerpo detecta su presencia mediante anticuerpos que los habrán de atacar o "marcarlos" para que sean reconocidos y atacados con diferentes estragegias por células blancas.

    //Prende el televisor de vez en cuando. Las enfrmedades degenerativas que nombras se manifiestan a edades cada vez mas tempranas, incluso en la nin'ez y por ende no tiene una relacion directa con la edad.//

    Exacto. Excelente ejemplo de una de las razones que te di: estilos de vida.

    //Usar antibioticos contra los patogenos es como combatir una plaga de cucarachas a balazos. funciona 100%//

    No, no funciona el 100%.

    //El ClO2 actua electricamente sobre los patogenos arracando electrones de sus moleculas. No hay manera de generar defensas en contra de ese efecto//

    No comprendés, Yui. Y no te voy a explicar de nuevo.

    //Si provocase resistencias ya hace rato que hubiese sido inservible, pero todavia despues de 100 an'os de su descubrimiento como medicina sigue actuando//

    El asunto no funciona necesariamente tan rápido. La penicilina ya tiene casi 100 años y sigue funcando...

    //Si eso fuese cierto ya existirian ese tipo de mosquitos, pero no existen//

    Existen MILES de ejemplos de variación fenotípica adaptiva (y genotípica también) por presión selectiva. Es muy ingueno lo que decís, Yui. Tratá de informarte. ¿Querés un ejemplo: ESOS MISMOS PATOGENOS PRESIONADOS POR LOS ANTIBIOTICOS QUE VOS MISMO ME ESTAS DICIENDO. (No debería tener que decir esto, pero es OBIO que el "ejemplo" de los mosquitos es una versión hipotética extrema para ponerle un poco de humor a la conversacion, pero por falta de conocimiento del tema veo que ni te diste cuenta...)

    //los Antibioticos frenan la Evolucion humana y aceleran la de los patogenos(!!!) Si la naturaleza trabajase asi lo unico que existiria hoy sobre la Tierra como "Vida" serian Virus//

    Un vez más Yui, no entendés. Y no te voy a explicar de nuevo.

    //Las medidas "Higienicas", como lo indica la palabra,ya eran conocidas desde la antigua Grecia//

    Exacto. La medicina no fue inventada de un día para el otro hace 40 o 50 años. Es un emprendimiento con siglos y siglos de esfuerzo y acumulación de conocimiento, como lo vengo manteniendo una y otra vez.

    //La medidas higienicas de la edad moderna se implantaron para poder leevar adelante la revolucion industrial. La enfermedad era algo caro de repente, y la medicina moderna se desarrollo en ese sentido tambien: desarrollar remedios que le permitan al enfermo volver rapido a su puesto de trabajo//

    Me matás...

    //No, estoy perguntando si en las estadisticas de longevidad tambien se incluyen las victimas del modernismo, los que viven poco debido a las guerras y alos sucidios que no son pocos//

    Sí.

    ResponderEliminar
  28. 2) Los efectos colaterales observados(MgCl2) NO SON SOLAMENTE PARA CASOS DE SOBREDOSIS.

    Ok. Buscando pelos en la sopa. Esos efectos no se observan con una frecuencia que convierta el MgCl2 en una substancia peligrosa. Lo podes comprar en cualquier farmacia en Alemania o Suiza, por kilo en calidad medicinal sin ningun tipo de preguntas. Si queres comprar mas de 40 aspirinas de una vez, ahi tenes que responder unas cuantas preguntas y mas de 40 o 50 a la vez no te venden.

    //2) Lo de que los resultados sean "desastrosos" lo sacarás solamente de los panfletos que te dan los domingos.//

    A ver, pasemos revista de nuevo a los resultados de la "carrera armamentista".
    En los EEUU en el 2011 murieron 20'000 personas a causa de MRSA(Staphylococcus Aureus), un patogeno totalmente resistente a todos los antibioticos conocidos. En Europa son 50'000 anualmente. En cifras estimedas claro esta, ya que los hospitales no estan oobligados a dar cifras exactas(podes adivinar tres veces por què). En los paises escandinavos y en Holanda el n° de victimas bajo despues que se usaron menos antibioticos en los tratamientos medicos.(adivina por que)
    Las medidas de seguridad a este respecto en los hospitales holandeses son comparables a las de una estacion espacial si no mas estrictas todavia.
    Y a eso vos le llamas una carrera armamentista? Perdimos como en la guerra!
    Evidentemente el cuerpo humano posee otros metodos para combatir patogenos, de lo contrario hubiesemos sucumbido hace mucho tiempo ya.

    >//El cuerpo en realidad trata de eliminar patogenos "electricamente" tratando de corregir su pH//

    //No sé en cual de los panfletos encontraste eso. Lo mejor es que leas en algún libro cual es la respuesta del cuerpo ante la presencia de agentes patógenos. Si lo resumiera al hiper-máximo, básicamente el cuerpo detecta su presencia mediante anticuerpos que los habrán de atacar o "marcarlos" para que sean reconocidos y atacados con diferentes estragegias por células blancas.//

    Curso basico de fisica: Entre dos cuerpos con diferente potencial electrico circula una corriente. Hasta en la Mecanica Popular encontrarias la explicacion.
    Por que no va a circular una corriente entre un patogeno y una molecula de ClO2? Es imposible generar defensas en contra de una descarga electrica letal ya que por razones evidentes es tambien imposible transmitir la experiencia a genereaciones futuras. El metodo perfecto para combatir infecciones, pero vos cerras los ojos ante la evidencia. Esos es as una actitud religiosa que cientifica.

    //pero es OBIO que el "ejemplo" de los mosquitos es una versión hipotética extrema para ponerle un poco de humor a la conversacion, pero por falta de conocimiento del tema veo que ni te diste cuenta...//

    Entendi. Pero el ejemplo de los mosquitos y el matamoscas es apropiado para volver a graficar que no es posible desarrollar defensas en contra de una accion mecanica con resultado letal. En el caso de los patogenos, estos estan impedidos doblemente de desarrollar defensas en contra de un golpe electrico, ya que si cambiaran su carga electrica se convertirian en bacterias utiles al cuerpo humano.

    ResponderEliminar
  29. //Exacto. La medicina no fue inventada de un día para el otro hace 40 o 50 años. Es un emprendimiento con siglos y siglos de esfuerzo y acumulación de conocimiento, como lo vengo manteniendo una y otra vez.//

    Los conocimientos bsicos sobre higiene como dije, ya existian en la antigua Grecia. La medicina moderna no invento nada nuevo en ese sentido ya que las reglas basicas de la higiene no cambian. Pero, como es evidente, una sociedad industrializada compuesta basicamente de obreros, no puede adaptar 1:1 los conocimientos antiguos de una sociedad basada en el cultivo del arte, la religion, la cultura fisica y la filosofia. En otras palabras, la ciencia moderna no solo no acumulo conocimientos sino que tuvo que prescindir de muchos que no eran adaptables a la era industrial.

    >//No, estoy perguntando si en las estadisticas de longevidad tambien se incluyen las victimas del modernismo, los que viven poco debido a las guerras y alos sucidios que no son pocos//

    //Sí.//

    Tenes alguna referencia donde conste?

    //Exacto. Excelente ejemplo de una de las razones que te di: estilos de vida.//

    Ese "estilo" de vida al que te referis no seria posible sin el debilitamiento provocado por los antibioticos y todos los demas remedios industriales con los que se envenena a la gente. Si se usaran remedios como el NaClO2 o el MgCl2 o el Bicarbonato de sodio el pH corporal se mantendria en un valor de 7,3. Con ese valor de pH seria imposible consumir alimentos industrializados llenos de aditivos o la comida basura tipo macdonalds. Simplemente porque con un pH normal da asco consumir esas porquerias.
    En los EEUU como te dije antes y ya te olvidaste, mueren por an'o 100'000 personas por efectos colaterales y sinergicos de medicamentos, es decir que millones de personas sufren problemas de salud por las mismas causas sin llegar a morir todavia y por eso no aparecen en ninguna estadistica. Y vos a eso le llamas "progreso".
    El paradigma de la medicina academica oficial es un desastre de magnitudes apocalipticas, de donde lo mires. Pero tenes que mirarlo para darte cuenta.
    Tuberculosis resistente, SIDA como consecuencia del debilitamiento del sistema inmunologico a raiz del uso de antibioticos, enfermedades degenertivas de todo tipo, aumento de las enfermedades mentales en los ultimos 50 an'os....y podria seguir pero si no te alcanza con esto no te alcanza con nada.
    Y man'ana te doy el resto con la pseudoevolucion

    ResponderEliminar
  30. //Lo podes comprar en cualquier farmacia en Alemania o Suiza, por kilo en calidad medicinal sin ningun tipo de preguntas. Si queres comprar mas de 40 aspirinas de una vez, ahi tenes que responder unas cuantas preguntas y mas de 40 o 50 a la vez no te venden//

    Si compro un paqeute de caramelos tampoco me hacen preguntas. Lo tuyo es totalmente ingenuo Yui, nombrame UNA medicina que no requiera receta médica y que no tenga posibles efectos colaterales. No existen. Y no sé si te das cuenta que con esto te estás contradiciendo a vos mismo: ¿no era que había una conspiración en las farmacias para que compraramos sólo medicinas convencionales y no las alternativas?

    //En los EEUU en el 2011 murieron 20'000 personas a causa de MRSA//

    No puedo creer que tenga que repetir de nuevo que el primero en asumir que la medicina no es perfecta soy yo... Ni que era esperable que el uso de antibióticos fuese a generar una defensa de los patógenos. Vos podés seguir diciendo lo contrario todo lo que se te de la gana, lo que no va a cambiar es que los números y estadísticas son claras: las enfermedades infecciosas han bajado radicalmente desde que se usan antibióticos salvando millones de vidas. Otra cosa, si vas a dar estadísticas del MRSA sería más justo darlas completas, ¿no? Las muertes por MRSA han venido descendiendo anualmente gracias a nuevos antibióticos y avances en medicina.

    //los hospitales no estan oobligados a dar cifras exactas(podes adivinar tres veces por què//

    Si Yui, todos te quieren joder, es un complot. Hacete ver Yui, que la paranoia es tratable.

    //Evidentemente el cuerpo humano posee otros metodos para combatir patogenos, de lo contrario hubiesemos sucumbido hace mucho tiempo ya//

    Gran descubrimiento el tuyo, Yui. (Aplausos)

    //Entendi. Pero el ejemplo de los mosquitos y el matamoscas es apropiado para volver a graficar que no es posible desarrollar defensas en contra de una accion mecanica con resultado letal//

    No, no entendiste. Estás muy confundido. Permitime que te explique. Cuando se utiliza un antibiótico efectivo contra determinada bacteria alojada en un organiusmo, absolutamente NINGUNA bacteria desarrolla defensa alguna. Cero. Ninguna de ellas. Al entrar en contacto con la toxina mueren intantáneamente... aunque en ciertos casos no llegan a morir todas. En ciertas ocasiones, alguna de esas bacterias presentará una mutación previa (primordialmente fortuita y sin relación alguna de causalidad a los efectos del antibiótico) que la hace inmune a la toxina. Esa baceria con ese rasgo sobrevivirá. Y esa es la que se reproducirá y será una nueva variedad/especie que resistirá en mayor o menor grado aquel antibiótico. Pero ninguna "desarrolla" una defensa. Y lo mismo se daría entonces en el caso del matamoscas. Ningún mosquito habría de desarrollar defensa alguna en ningún caso. Los mosquitos lentos van a morir instantáneamente a entrar en contacto con el matamoscas sin chance. Pero los que fortuitamente poseyesen el rasgo de una reaccion veloz (una mutación también ya presente y sin relación de causalidad alguna a la posibilidad de un día les fuesen a dar con un matamoscas) tendrán una ventaja genética. Y así sobrevivirían y apareceria una nueva super-variedad/especie de mosquito reemplazando a la de "lenta reacción". Se llama evolución, Yui. Y nada tiene que ver con lo que decís de que un individuo fuese a "desarrollar" defensas contra lo que lo agrede. Eso suena a Lamarckismo, una visión vetusta y errónea que hace ya más de un siglo que fue completamente refutada por varias vías. Y hasta sugiere un propósito en las acciones del mosquito (o bacteria). Abrí un librito de historia natural Yui, y deja la filosofía de lado un par de días...

    ResponderEliminar
  31. //En el caso de los patogenos, estos estan impedidos doblemente de desarrollar defensas en contra de un golpe electrico, ya que si cambiaran su carga electrica se convertirian en bacterias utiles al cuerpo humano//

    En alguna película de ciencia-ficción tal vez sí, Yui.

    //Los conocimientos bsicos sobre higiene como dije, ya existian en la antigua Grecia. La medicina moderna no invento nada nuevo en ese sentido ya que las reglas basicas de la higiene no cambian//

    No diría que en nada cambian, pero en general estoy de acuerdo. La medicina moderna es, como dije, el resultado de la acumulación de conocimiento a través de los siglos.

    //Ese "estilo" de vida al que te referis//

    No. Al estilo de vida al que me refiero (en el caso de las afecciones que aparecen en la niñez que es el que vos mencionás) es por ejemplo, pasar 8 horas por día mirando la tele y jugando al PlayStation, morfar pura grasa y azúcar, contaminación del medio ambiente, estrés social, etc..

    //millones de personas sufren problemas de salud por las mismas causas sin llegar a morir todavia y por eso no aparecen en ninguna estadistica//

    Bueno, de ahora en adelante a los que sufren problemas de salud los contamos como muertos en las estadísticas si vos querés.

    Y una cosa más, este es el último comentario que pongo sobre este tema. Recién me puse a pensar y qué carajo hago yo acá defendiendo y hablando de la medicina moderna y los antibióticos y la industria farmaceutica y la antigua grecia y las estadísticas de mortandad y McDonald's? ¿Por qué tengo yo que hablar en un blog de ateos de todo esto que no tiene un carajo que ver? Así que acá termino. Si contestás algo relacionado al blog de repente te respondo pero si lo que querés es hablar de todas esas cosas yo creo que debe haber otros blogs más apropiados a lo que querés. De repente en Todosmequierenjoder.blog.com o Aqueyosoymasparanoicoquevos.blog.com

    ResponderEliminar
  32. //¿Por qué tengo yo que hablar en un blog de ateos de todo esto que no tiene un carajo que ver?//


    A decir verdad, yo tambien me pregunte por que traes esos temas:
    (vos empezaste con esto)

    //...los antibióticos en constante reformulación para mantenerse a la par de millones de gérmenes en incesante evolución con los que protegés tu vida, los motores de combustión para tus viajes en avión, las resonancias magnéticas en tus diagnosis, el GPS que no funcionaría sin un diseño basado en la teoría de la relatividad con el que te orientás, transplantes, vacunas, medicinas y mil tratamientos médicos que salvan la vida de tu familia todos sustentados en el conocimiento de la biología, cuya piedra fundamental e imprescindible para su comprensión es la evolución, todo eso y un infinito de otras innovaciones y conocimiento provienen ....//


    //No. Al estilo de vida al que me refiero (en el caso de las afecciones que aparecen en la niñez que es el que vos mencionás) es por ejemplo, pasar 8 horas por día mirando la tele y jugando al PlayStation, morfar pura grasa y azúcar, contaminación del medio ambiente, estrés social, etc.. //

    Evidentemente no lees lo que escribo. Cuando ya a los bebes se los trata con antibioticos y otros remedios industriales, cuando para el diagnostico se les encaja una buena dosis de radiacion, eso ya es suficiente para reducir la mobilidad y la fantasia. La industria alimenticia y de entretenimiento provee despues lo demas.

    Y esto mucho tiene que ver con los ateos que son los que apoyan abiertamente este tipo de medicina y ciencia en general. Como lo haces vos aca.


    //Si compro un paqeute de caramelos tampoco me hacen preguntas.//

    Que vivo.

    // Lo tuyo es totalmente ingenuo Yui, nombrame UNA medicina que no requiera receta médica y que no tenga posibles efectos colaterales. No existen. //

    No te cae la ficha todavia? El MgCl2 es tan inofensivo que no solo ni receta necesita sino que incluso lo podes comprar en grandes cantidades. Nombrame una medicina industrial que tenga una gama tan amplia de accion sobre enfermedades de origen bacteriano y viral como la tiene el MgCl2 y que te lo den sin receta.

    //No puedo creer que tenga que repetir de nuevo que el primero en asumir que la medicina no es perfecta soy yo... Ni que era esperable que el uso de antibióticos fuese a generar una defensa de los patógenos.//

    20'000 personas por an'o, querido! Solo por MRSA sin contar los medicamentos en general (100'000/an'o) Si EEUU hubiese perdido tantos soldados en Irak no hubiese podido justificar esa guerra. Esas baas superan las de un conflicto belico y vos me venis con que la medicina "no es perfecta".

    // Vos podés seguir diciendo lo contrario todo lo que se te de la gana, lo que no va a cambiar es que los números y estadísticas son claras: las enfermedades infecciosas han bajado radicalmente desde que se usan antibióticos salvando millones de vidas.//

    Ya te lo explique: Han pasado a ser enfermedades cronicas, tanto fisicas como psiquicas. Las estadisticas las encontras en la red.
    (ademas la penincilina fue desarrollada recien en 1945 para su uso medicinal, a pesar de que las propiedades antibioticas del MgCl2 y su aplicacion practica ya eran conocidas 30 an'os antes. El no haber usado a tiempo el MgCl2 costo la vida a millones de personas- no era un negocio tan lucrativo evidentemente)

    // Otra cosa, si vas a dar estadísticas del MRSA sería más justo darlas completas, ¿no? Las muertes por MRSA han venido descendiendo anualmente gracias a nuevos antibióticos y avances en medicina. //

    En Holanda y los paises escandinavos, como ya te dije, bajaron las muertes por MRSA desde que decidieron usar menos antibioticos en la medicacion de los pacientes.

    ResponderEliminar
  33. //En ciertas ocasiones, alguna de esas bacterias presentará una mutación previa (primordialmente fortuita y sin relación alguna de causalidad a los efectos del antibiótico) que la hace inmune a la toxina.//

    Los patogenos desarrollaron sus resistencias mas rapidamente desde el uso de antibioticos. De casualidad?
    Evidentemente los seres vivos tienen la capacidad de liquidar a los patogenos sin acelerar su evolucion pero acelerando la propia, hasta que llego la ciencia moderna.

    // Y lo mismo se daría entonces en el caso del matamoscas. Ningún mosquito habría de desarrollar defensa alguna en ningún caso. Los mosquitos lentos van a morir instantáneamente a entrar en contacto con el matamoscas sin chance. Pero los que fortuitamente poseyesen el rasgo de una reaccion veloz (una mutación también ya presente y sin relación de causalidad alguna a la posibilidad de un día les fuesen a dar con un matamoscas) tendrán una ventaja genética. Y así sobrevivirían y apareceria una nueva super-variedad/especie de mosquito reemplazando a la de "lenta reacción". Se llama evolución, Yui. Y nada tiene que ver con lo que decís de que un individuo fuese a "desarrollar" defensas contra lo que lo agrede.//

    Es una buena explicacion de que la Evolucion ya esta programada en los seres vivos.
    Por otra parte los cientificos son tan ignorantes que atacan a los patogenos con venenos que les permiten evolucionar. Un mosquito por mas rapido que sea nunca va a sobrevivir un matamoscas o dicho de otra manera, un patogeno nunca va a sobrevivir una descarga electrica producida por una molecula de ClO2 y, evidentemente, tampoco existen mutaciones que permitan desarrollar una defensa en contra de eso. Los cientificos que no se dan cuenta de esto o son Idiotas o son extremadamente Malignos.

    Una conclusion muy interesante que se puede sacar de este tema es que los patogenos tampoco son la CAUSA de las enfermedades que producen. Atacarlos con antibioticos demuestra que la ciencia academica los considera como tal. Lo cual es un error garrafal. La logica es muy simple. Si fuesen la causa entonces la presencia de un patogeno en el cuerpo SIEMPRE provocaria una enfermedad y los seres vivos ya hubiesen dejado de existir hace mucho tiempo, si es que hubiesen llegado a desarrollarse alguna vez. La causa principal entonces no puede ser el patogeno mismo sino una cierta condicion humoral en los portadores del patogeno que les permite a estos sobrevivir y reproducirse.
    El antibiotico mata los patogenos, ayudandolos al mismo tiempo a evolucionar, sin corregir los humores corporales del paciente que queda en un estado de "Stand-by" hasta que sufra la proxima infeccion-que siempre llega, claro.
    Cuantas personas sufren y mueren diariamente por este error de concepto de la ciencia academica, que se presenta todopoderosa como la iglesia catolica?





    ResponderEliminar
  34. //A decir verdad, yo tambien me pregunte por que traes esos temas: (vos empezaste con esto)//

    ???

    ResponderEliminar
  35. //desarrollaron sus resistencias mas rapidamente desde el uso de antibioticos. De casualidad?//

    Causalidad dije, no casualidad, Yui ("alguna de esas bacterias presentará una mutación previa (primordialmente fortuita y sin relación alguna de causalidad a los efectos del antibiótico))".

    //Es una buena explicacion de que la Evolucion ya esta programada en los seres vivos//

    No me cabe en la cabeza como es que habiendo leído lo que escribí hayas podido llegar a tal aberración. Pero es cosa tuya Yui, allá vos. Aunque tampoco voy a decir que me sorprenda dada la ineptitud que reflejás en el conocimiento del tema. Y menos aún sabiendo que estás sujeto a pensar lo que te ordenan los líderes de tu dogma.

    ResponderEliminar
  36. "La filosofía es una gran pérdida de tiempo. [...] Creo que la filosofía es muy útil en términos de filosofía moral y cosas tales donde interrogantes complicadas son resueltas por medio de debates profundos. Pero la filosofía no tiene absolutamente nada que decir sobre la naturaleza del mundo. Es completamente ciega. La única manera en la que usted puede progresar en la comprensión del funcionamiento del mundo es a través del método científico. Esto es: haciendo observaciones y acoplándolas en una red, o digamos un retículo de teorías. Pero los filósofos son simplemente una completa pérdida de tiempo en términos de ciencia. Y una suerte de ancla."
    "Me parece bien que los filósofos reflexionen acerca de los descubrimientos de la ciencia, pero no van a llegar a conocimiento alguno simplemente sentándose y pensando cosas."
    "Hay abundante evidencia en el pasado, como la que nos dieron los griegos pensando en el universo, ¿mire a donde los llevó?... a los libros de historia. No los llevó a los libros de ciencia. Fue recién cuando apareció Galileo y sus sucesores, y gente que comenzó a hacer experimentos para ver como realmente era el mundo, en vez de lo que la gente pensaba que debería serlo."
    "Yo creo que las ciencias proveen nutriente para el pensamiento filosófico pero no creo que los filósofos provean mucho nutriente para el pensamiento científico." - Peter Atkins (Químico, Profesor de Química de la Universidad de Oxford, autor de textos de enseñanza y ciencia popular, disertante)

    ResponderEliminar
  37. //Pero la filosofía no tiene absolutamente nada que decir sobre la naturaleza del mundo. Es completamente ciega. //

    Por favor!
    La ignorancia de este sen'or es realmente dolorosa. Si vos hubieses abierto algun libro, como siempre me aconsejas, jamas hubieses citado a este ignorante.
    Todo matematico, geometra, astronomo, medico, era primeramente un Filosofo. Todo el conocimiento que surgio en todos los campos de la ciencia en la antigua Grecia tiene su origen en la Filosofia.

    "Seria apenas exagerado decir, que incluso en el 1900 la unica nueva idea relacionada con la teoria de Leucipo fue que cada elemento quimico se identificaba con una especie diferente de atomos"
    (It is scarcely an exaggeration to say that even in 1900 the only new idea to Leucippus's theory was that each chemical element was identified with a separate atomic species.)
    David Park, The How and the Why: An Essay on the Origins and Development of Physical Theory. Princeton NJ: Princeton University Press, 1990.

    Aca no hay lugar para anotar toda la ciencia que se desarrollo a partir de la Filosofia o que fue directamente parte de esta.

    http://www.mlahanas.de/Greeks/Greeks.htm

    Este Atkins leyo alguna historieta del Pato Donald y penso que era la historia de la filosofia.
    Lo que tambien fallò en entender este hombre, es que la ciencia en Grecia no tenia como fin la industrializacion del conocimiento y que los Filosofos no trabajaban pagados por la Multinacionales para producir resultados que se pudiesen comercializar. Y el pobre hombre habla de "entender el Universo". Los lacayos del dinero no tienen la capacidad, ni intelectual ni moral para entender algo asi.
    Ademas sufre de una increible megalomania cuando habla de entender el Uiverso "Analiticamente". Esta loco. O se cree un Dios. porque solo una capacidad intelectual de dimensiones divinas podria entender analiticamente la maquina universal. Por eso son ateos, porque quieren ser ellos los Dioses.

    Esta fue un gol en contra Tringa.









    ResponderEliminar
  38. //La ignorancia de este sen'or es realmente dolorosa//

    Es CLARISIMAMENTE OBVIO que Atkins se está refiriendo a LOS FILOSOFOS griegos en la cita, no a los científicos, pero como es normal no te da la cabeza para entender o te hacés el despistado.
    Es exactamente como Atkins dice. ¿En qué libro de ciencia aparece mención de contribución científica alguna de estos filósofos que sólo se sentaban y pensaban? Cero. Nada. Y TODOS SABEMOS del aporte de algunos de ellos como iniciadores del pensamiento que derivó en lo que hoy es el método científico, eso no es un gran descubrimiento tuyo, Yui.

    //Grecia no tenia como fin la industrializacion del conocimiento y que los Filosofos no trabajaban pagados por la Multinacionales para producir resultados que se pudiesen comercializar//

    No Yui, ya está. Ya te dije que para mi hablar de eso es una pérdida de mi tiempo y no lo voy a hacer. Y lo mismo con la filosofía. Si tenés alguna otra tergiversación para atacarlo a Atkins agrarrátela con él directamente, yo no tengo tiempo para perder.

    "Hemos descubierto un extraordinario método, el método científico, para esclarecer lo que creemos es la verdad sobre el funcionamiento y los orígenes del universo. Pienso que nos deberían dar tiempo. Yo pido tiempo. Pero les prometo, la comprensión la tendrán de este lado de la tumba, y no del otro." - Peter Atkins (Químico, Profesor de Química de la Universidad de Oxford, autor de textos de enseñanza y ciencia a nivel general)

    ResponderEliminar
  39. //Y TODOS SABEMOS del aporte de algunos de ellos como iniciadores del pensamiento que derivó en lo que hoy es el método científico, eso no es un gran descubrimiento tuyo, Yui.//

    Disculpame querido pero te falta mucha instruccion. Evidentemente no tenes ni la menor idea que tipo de conocimiento abogaba la Filosofia en la antigua Grecia ni de los medios que poseia para investigar "el" fenomeno natural. Pero aca es imposible explicarlo.

    //Hemos descubierto un extraordinario método, el método científico, para esclarecer lo que creemos es la verdad sobre el funcionamiento y los orígenes del universo.//

    Linda frase: para esclacerer "lo que creemos" es la verdad.....
    Ni el comentario merece de que la ciencia relativista ni idea tiene de como podrian ser los origenes del Universo, si es que de origenes se puede hablar, sin caer en el panatano de la teologia.


    //Yo pido tiempo. Pero les prometo, la comprensión la tendrán de este lado de la tumba, y no del otro." - //

    Vuelvo a repetir que es basicamente un ignorante. Investigando las propiedades Fisicas del Universo no le va a dar comprension de nada a nadie. Ni de este ni del otro lado de la tumba. Investigar solo Fisicamente el Universo es como investigar las propiedades fisicas de los materiales de construccion y creer que uno va a entender algo de Arquitectura. Las visiones cientificas de Atkins no van mas alla de su nariz, las de los griegos antiguos llegaban mucho mas lejos. Originalmente la Filosofia era el estudio de la Metafisica y de la Fisica como una "cascara" de la primera. Por eso llamaron al Mundo que percibimos con los sentidos "Cosmos", lo que significa "Adorno", una manifestacion fisica que "adorna" al mundo Metafisico.
    Es decir que lo que promete Atkins es que estudiando las imagenes y los textos que aparecen en la pantalla de una Computadora va a conducir al entendimiento de como esta funciona.
    A mi no me molesta que alguien como Atkins difunda ese tipo de barrabasadas en el Mundo, lo que si me molesta es que gana plata por hacerlo.
    La ciencia academica hace rato que perdio el hilo del asunto, pero como el dinero y el prestigio social son muy dulces salen diciendo ese tipo de aberraciones a lo Atkins para desviar la atencion de ese hecho tan doloroso.


    ResponderEliminar
  40. // //Hemos descubierto un extraordinario método, el método científico, para esclarecer lo que creemos es la verdad sobre el funcionamiento y los orígenes del universo.//
    Linda frase: para esclacerer "lo que creemos" es la verdad...//

    No tan así. Lo que dijo exactamente es: "We have discovered an extraordinary method, the cientific method, for teasing out what we believe to be the truth about the workings and origin of the universe". La palabra "believe" puede significar indistintamente "asumir", "creer", "aceptar como verdad", "estar convencido" o "pensar que" según la acepción (podés buscar en el diccionario). Sin mayor consideración puse "creemos" por inercia más que nada, no pensé que fuese a ser tan trascendente para vos.

    //Vuelvo a repetir que es basicamente un ignorante. [...] Las visiones cientificas de Atkins no van mas alla de su nariz [...] no me molesta que alguien como Atkins difunda ese tipo de barrabasadas en el Mundo, lo que si me molesta es que gana plata por hacerlo. La ciencia academica hace rato que perdio el hilo del asunto, pero como el dinero y el prestigio social son muy dulces salen diciendo ese tipo de aberraciones a lo Atkins para desviar la atencion de ese hecho tan doloroso//

    Yui, ¿vos tenés idea de lo que ponés? Si vos me decís a mi gil o ignorante o embustero, está todo bien, no hay problema. Pero no hay hombre de ciencia que no lo putees todo, por ingnorante, incapaz, farsante y conspirador. Vo' Yui, ¿vos realmente pensás que todos los estos científicos sean unos incapaces imbéciles? Hay algunos que se han pasado décadas rompiéndose el culo estudiando e investigando y han realizado descubrimientos trascendentes y desarrollado explicaciones e ideas brillantes, ¿no habrá alguno (uno o dos nomás) que tengan cierta inteligencia y conocimiento? Y lo mismo con esto de la integridad y profesionalidad. Yo comprendo las preocupaciones que puedas tener (y hasta te podría contar alguna que ni vos te imaginás), pero no me jodas, seguro que alguno no es muy decente, ¿pero TODOS? No me jodas Yui, vos ves fantasmas por todos lados. ¿No será que como todos dicen la verdad, y esa verdad es contraria a tu personal versión de la realidad, tenés que hacer todo lo posiible por desacreditarlos sin importar cuan ridículo sea?

    ResponderEliminar
  41. //La palabra "believe" puede significar indistintamente "asumir", "creer", "aceptar como verdad", "estar convencido" o "pensar que" según la acepción//

    Ya se lo que significa la palabra "believe" y en cualquier caso es una posicion subjetiva.

    //(podés buscar en el diccionario)//
    Veo que abris diccionarios. Eso es un avance...

    //Yui, ¿vos tenés idea de lo que ponés? Si vos me decís a mi gil o ignorante o embustero, está todo bien, no hay problema.//

    Por que habria yo de hacer eso?

    //Vo' Yui, ¿vos realmente pensás que todos estos científicos sean unos incapaces imbéciles? //

    No me refiero a todos personalmente. Se trata de la ideologia de la ciencia academica oficial, que la solucion de la miseria humana pasa por el avance tecnologico. Y eso simplemente no es cierto. El que apoya esa ideologia claro que miente y lo hace de una manera criminal. Puede ser que haya ingenuos que no se dieron cuenta todavia de eso pero el que mira lo que pasa en el Mundo, gracias al avance tecnologico, no puede esquivar su responsabilidad. La tecnologia no solo no es la solucion sino que muy por el contrario aumenta la miseria humana de una manera inexpugnable. Incluso el que argumenta que no es la tecnica sino el hombre mismo el problema, dice mas de lo que quiere expresar. Porsupuesto que es el Hombre mismo el problema y es por eso que progresar la tecnica no va a traer solucion alguna.
    Tu problema es que vos crees a pie juntillas lo que te dice una ciencia oficial, que te provee con informaciones filtradas, sin mirar mas alla para poder descubrir a los verdaderos espiritus libres que investigaron la Naturaleza.











    ResponderEliminar
  42. //La tecnologia no solo no es la solucion//

    De acuerdo, comparto la preocupación, Yui. Veo los avances en tecnología y también otras formas de progreso con muchas más reservas de lo que pudieras pensar. Y obviamente sé de algún caso de gente que no actuó muy éticamente. No es que nunca se haya visto ningún científico "producir" algún resultado sólo para seguir recibiendo financiación a su proyecto. Tampoco es que no exista algún caso donde el orgullo se interpuso en el camino de la razón. Y es lógico que a veces se cometan errores (es más, de eso se nutre el método científico para progersar). Pero que "todos" esten cometiendo fraudes y engañando, y "todos" sean unos brutos e incompetentes, peor aún: que "todos" sean parte de un complot gigantesco a escala mundial que además se viene arrastrando a través de siglos y siglos, o sea, estamos hablando de miles y miles de personas a través del tiempo "todas" confabuladas y gente con las que trabajan y familiares y amigos y conocidos... ¿y nadie se da cuenta, y nadie se anima a denunciarlos?... no, no me entra en la cabeza como podés creer eso. Veo una especie de fanatismo no muy saludable ahí, como cuando decís: "El que apoya esa ideologia claro que miente y lo hace de una manera criminal.", me parece un poquito fuerte.
    Y lo de la industria farmacéutica es igual, todos sabemos que en oportunidades se han encubrido cosas, que han cometido faltas, pero de ahí a que siempre estén "todos" confabulando para jodernos es demasiado, Yui. ¿No te parece que en su gigantesca mayoría simplemente quieren producir medicinas que beneficien a la humanidad (con las cuales también obtendran ganancias económicas)?
    Me hace acordar a algunos ateos cuya mayor motivación para atacar "la religión" es cuando se enteran de que algún cura cometió tal o cual falta moral, o robo, ect.. Eso a mi no me excita mucho, no me llama la atención. Son humanos como todos y hay gente de tipo como en todos los ámbitos, sean científicos, curas o lo que sea. No por eso puedo agrupar a todos los religiosos en la misma casilla.

    //Tu problema es que vos crees a pie juntillas lo que te dice una ciencia oficial, que te provee con informaciones filtradas, sin mirar mas alla para poder descubrir a los verdaderos espiritus libres que investigaron la Naturaleza//

    Y aquí está la otra cosa que no entiendo. Como que vos por alguna razón haces una división entre los científicos: los "buenos" y los "malos". Y no tiene sentido. Para vos es como que no es una continuidad de la ciencia sino que en determinado momento histórico decidieron dedicase a joderte solamente. Es paranoico eso. Especialmente en el caso de la ciencia básica donde la oportunidad y el incentivo para obtener un beneficio económico con procedimientos y resultados falsos es muchísimo menor que en la ciencia aplicada (como la farmacéutica). Y más aún en el caso de los científicos que investigan en astrofísica y biología evolutiva (que noto son los que más te irritan y los que más odiás), ¿de qué les sirve mentirte? ¿De que les sirve tratar de engañarte? ¿Qué beneficio económico obtienen haciendo eso? ¿Cuál es su plan? ¿Para qué se confabulan? ¿Qué carajo les puede importar lo que vos (o yo) creamos? ¿Cuál es el complot? Simplemente investigan (mediante un método lo mas racional posible) y exponen en su leal saber lo que han venido descubriendo a través de los siglos en diversos campos de la ciencia. Y mediante ello, han desarrollado una gama de ideas basadas en la acumulación de conocimientos mutuamente y sólidamente sustentados.

    ResponderEliminar
  43. //Y obviamente sé de algún caso de gente que no actuó muy éticamente.//

    El paradigma mismo de la ciencia oficial, de que la tecnologia es la solucion de los problemas, es un fraude. Una tecnologia precaria encima, que gasta mas de lo que produce.

    //Pero que "todos" esten cometiendo fraudes y engañando, y "todos" sean unos brutos e incompetentes, peor aún: que "todos" sean parte de un complot gigantesco a escala mundial que además se viene arrastrando a través de siglos y siglos, o sea, estamos hablando de miles y miles de personas a través del tiempo "todas" confabuladas y gente con las que trabajan y familiares y amigos y conocidos... ¿y nadie se da cuenta, y nadie se anima a denunciarlos?... no, no me entra en la cabeza como podés creer eso.//

    La lucha por el poder es tan vieja como la humanidad misma. Hasta ahi creo que estamos de acuerdo.
    Lo que pasa es que no hubo hasta ahora en la historia tanto poder en tan pocas manos, como hoy dia. el resto se explica por si mismo. Son las corporaciones las que deciden hoy dia sobre lo que esta bien y lo que esta mal.
    Vos estas a la cabeza de una corporacion que con la explotacion de carburantes gana Billones por an'o y ahi salen dos estudiantes de fisica y presentan un experimento de fusion fria que produce energia gratis. Vos estas bien informado porque claro que patrocinas la universidad donde fue desarrollado el experimento. Vos que haces? Haces las valijas y les aconsejas a todos tu socios, que tambien ganan billones con esa empresa, que bueno que ya esta, que es hora de buscarse un trabajo honrrado y vivir humildemente. Es una adivinanza muy facil.
    Hace an'os que existen indicios de que el petroleo no es el producto de la fosilizacion de material organico sino que es algo que se produce en las profundidades de la corteza terrestre. En serio. Pero eso no se va a decidir por medio de pruebas cientificas, eso lo van a decidir las corporaciones. Es un hecho.

    //¿No te parece que en su gigantesca mayoría simplemente quieren producir medicinas que beneficien a la humanidad //

    No. Y por las razones que ya te explique. La bajas producidas por los remedios de las farmaceuticas son mas altas que las de una guerra. Las ganancias son billonarias y alcanzan para comprar a los gobiernos incluso que pudiesen actuar en contra de ellos. Por lo que pueden sacar al mercado impunemente incluso medicinas que no fueron controladas con estudios clinicos(por que no tratas de denunciarlos?). Lei que en Suiza p.ej. en el ministerio de salud, los que estan encargados de controlar los remedios que salen al mercado son ex- managers de las farmaceuticas! Necesitas subtitulos?

    Donde hay lucha por el poder claro que hay conspiraciones. No creo que sea tan increible. Toma como ejemplo a Einstein, el embustero mas grande de la historia de la ciencia. Si lees la historia de la relatividad imparcialmente, lo que primero te deberia llamar la atencion es que siempre se busco pruebas para confirmar la teoria "despues" de haberla declarado como cierta! La conocida E=m.c^2; 1° que no fue desarrollada por Einstein y 2° se la puede derivar usando la fisica clasica. Ademas no fue decisiva para desarrollar la bomba atomica y hasta se demostro que era incorrecta despues de las primeras pruebas nucleares: La materia del material de fision todavia existia despues de la fision.
    Y asi te puedo contar muchas mas pero si al final te lo vas a despachar con algun comentario subjetivo, no tiene sentido.










    ResponderEliminar
  44. //Y asi te puedo contar muchas mas//

    Por mi parte doy por concluido el tema, simplemente agrego que me asombra lo que crees. Y también que en buena medida esto me ayuda a explicarme el porque de tu posición en cuanto a ciencias naturales, especialmente astrofísica y biología evolutiva.

    ResponderEliminar
  45. //agrego que me asombra lo que crees.//

    Pense que no seria necesario aclararlo. Yo todo esto no lo "creo" ni es un invento personal mio. Hay toneladas de material que lo prueba. Y con respecto al "metodo cientifico" hay que acotar que es "un" metodo cientifico y que fuera de la ciencia oficial no es aceptado incondicionalmente por todos los cientificos. Y aqui hay tambien toneladas de material.

    ResponderEliminar
  46. estimado anónimo, podrías resumir tu visión del mundo? a veces eres muy claro en decir en lo que no crees pero no tanto en lo que sí crees. qué es la conciencia en tu concepto?
    gracias

    ResponderEliminar