lunes, 23 de agosto de 2010

Dios: ¿Colmo de la perversidad o un perfecto imbecil?

¿Por que se debe rezar a dios para que sane nuestro hijo enfermo? ¿O rogarle por la vida de un ser querido moribundo? ¿O que nos tenga a salvo del horror de los desastres naturales y accidentes? ¿Decenas de miles de años con millones de creyentes orandole a diario por la misma razon y esta suprema inteligencia aun no entiende? ¿Se le olvida? ¿O es un verdadero idiota? ¿O es que sea imprescindible satisfacer su vanidad viendonos arrodillarnos y humillarnos a nosotros mismos mientras le rogamos?
¿O sera que se trata de simple incapacidad? Una deidad inepta. Un embustero que se anuncia a si mismo como Todopoderoso y unica via de nuestra salvacion, pero incompetente para resolver situaciones que juzgando por lo que en la Biblia el mismo cuenta que hizo, deberian ser de muy facil solucion.
¿O peor aun: es posible que sea mera perversion? ¿Su tan mentado amor, no sera amor a la morbosidad? Amor al sadico deleite de ver sufrir, especialmente al mas indefenso. Tal vez aquella arrogancia sea indicio. ¿A que se debe su obsesiva necesidad de que incesantemente le confiesen amor, admiracion a su sublimidad, e incondicional fe? ¿Que estupida razon puede haber para que fe en su existencia a pesar de total ausencia de evidencia, sea la mayor virtud que seguidor suyo pueda tener? Solo una mente torcida y engreida puede ser capaz de tal capricho: un dios perverso, un dios mimoso e infantil.
Basta de mentiras. Nadie muere porque un dios le quiera a su lado. O porque ya haya cumplido alguna enigmatica mision. O como sublime examen de fortaleza espiritual al que le sobrevive. O por alguna oscura razon solamente comprensible por un espiritu celestial.
¿Imbecil, perverso o incapaz? ¿Cual de las tres?

"Si ve un viejo invalido y ciego tirado en la calle pidiendo limosna, dele un puntapie y robe su dinero. ¿Por que tiene Ud. que ser menos cruel y perverso que dios?" - Anonimo
www.tips-fb.com Twitter icon

domingo, 15 de agosto de 2010

¿Que es el diseño inteligente?

Muchos hemos escuchado sobre esto, por lo tanto, decidí hacer un poco de investigación y sinceramente, me divertí mucho, leyendo errores de concepto y malas intenciones.

"La teoría del Diseño Inteligente dice que la única forma de explicar la compleja información de las ricas extructuras (sic) de la biología, es suponiendo un agente diseñador inteligente."

En otras palabras: es la dificultad de entender que los procesos evolutivos tomaron miles de millones de años para que las estructuras (y no extructuras) llegaran a ser lo que hoy conocemos.
Este creacionismo disfrazado de ciencia, no es más que eso, creacionismo, ya que por cada premisa postulada, se concluye que para tal, tuvo que haber intervenido un ser inteligente.

Para aquellos que no estén al tanto, una teoría no es el conocimiento, es una forma de llegar a el.
La teoría es un posible punto de partida y no un punto de llegada como propone el diseño inteligente al decir: "..es suponiendo un diseñador inteligente.".

El problema de la teoría del diseño inteligente (DI de aquí en mas) es suponer. Al contrario de la teoría evolutiva que no supone una serie de cambios a través del tiempo en los organismos, sino que estos cambios son observables en la evidencia fósil, y nos permiten comprender como los organismos actuales llegaron a ser como son.


En el sitio que inspiro este articulo, parten de 3 premisas para intentar desbarrancar la teoría evolutiva, que son según los diseñointeligentistas (¿existirá el término?):

1 - Complejidad irreducible
2 - Complejidad especifica
3 - El principio antrópico

Comencemos por el principio:

1- Complejidad irreducible

Según la DI, la complejidad irreducible es definida como un solo sistema de partes bien integradas que contribuyen a las funciones básicas y la eliminación de cualquier parte que compone el sistema causa que este deje de funcionar de forma efectiva.

En pocas palabras, asumen que todo fue creado en un mismo momento, sin variaciones.
A continuación extraigo un fragmento del artículo en cuestión:

"Según la Complejidad irreducible, es imposible que en un sistema, como el organismo humano, haya evolucionado por partes una a una, ya que todas funcionan interconectadas y una no puede existir sin la otra. Si primero hubiese aparecido en el cuerpo humano un riñón, después un páncreas, y así sucesivamente, la vida del ser humano no habría sido posible."

Por supuesto que ningún organismo puede sobrevivir o funcionar correctamente sin sus órganos, a los cuales por motivos obvios llamamos "vitales".
Se habla de quitar y poner como si la evolución pusiera y quitara órganos cual mecánico cambia, quita y pone partes a un automóvil.
Las partes que componen a los organismos vivos son el producto de la especialización de células que fueron mutando generación tras generación, y no la aparición fortuita de un órgano completo como puede ser un riñón. Los actos de magia los reservamos para los creacionistas.
La armonía entre los órganos que componen cualquier ser vivo es el resultado de la evolución continua durante miles de millones de años.
Demás esta aclarar que el hombre, no es la culminación de la evolución, simplemente somos un eslabón mas, lo cual me lleva a pensar que la incapacidad de algunos de entender que la evolución no ha terminado es la causa de "teorías" como la del diseño inteligente.

Otro ejemplo que citan en dicha web, es el de la complejidad del Ojo humano. Sin duda, este es el ejemplo que mas les gusta, pero porque desde mi punto de vista es que siguen sin entender como funciona la evolución, ya que parten del razonamiento anteriormente expuesto.
El ojo, en realidad, es uno de los órganos de los cuales tenemos muchisima evidencia de su evolución, partiendo de animales que solo tienen células fotosensibles, a ojos de composición mas compleja.
Un sitio que tiene muy buenos artículos sobre esto es Ocularis : http://ocularis.es/blog/, para quienes quieran profundizar en esto, ya que no es mi objetivo hacerlo en este articulo.

2 - Complejidad especifica

Es la aparición de patrones complejos en los organismos que denotan la actuación de una guía para tal patrón.

En otras palabras, si hay algo complejo, tuvo que haber un diseñador, según el DI.
Según el DI, es imposible que estos patrones complejos sean producto del azar.
Lo que no entienden los partidarios del DI, es que las mutaciones son casi al azar
(ver articulo), pero la selección natural no.
En el articulo se cita el ejemplo de los 100 monos con 100 maquinas de escribir tratando de escribir una obra de Shakespeare, algo que seria prácticamente imposible.
Ahora, ¿que pasaría si con cada iteración de teclas presionadas por los monos, aquellas letras que estuvieran en la posición correcta quedaran fijas y solo se cambiaran las que son incorrectas?
El proceso se acortaría significativamente y en algún punto quizás llegaríamos a tener Hamlet.
Esta es la forma en la que funciona la evolución, las mutaciones son casi al azar (ver articulo), pero la selección natural no, haciendo que solo aquellas mutaciones favorables para la especie perduren en las generaciones siguientes.

3 - El principio antrópico

Según este principio:

"Establece que el mundo y el universo están "finamente ajustados" para hacer posible la vida en la tierra."

Si. La vida de este planeta esta adaptada a las condiciones que en el existen, pero (y siempre hay un pero) si estas fueran distintas, la vida en el estaría adaptada a esas condiciones.
El universo, lamentablemente, ni se ha enterado de nuestra existencia, y constantemente nos esta enviando asteroides que se precipitan como meteoros hacia nuestro planeta, que por fortuna son destruidos antes de tocar la superficie, lo cual me hace pensar que sin dudas, poco le importamos al universo.
Que nosotros podamos sobrevivir en nuestro planeta no quiere decir que otras formas de vida necesiten de las condiciones aquí presentes para existir.
Si nuestra atmosfera tuviera otra composición, seguramente nos parecería que esa composición seria la correcta para la vida porque nos seria difícil concebirlo de otra manera. Pero ¿quien dice que fuera de nuestro sistema no existan organismos capaces de respirar otra combinación de gases que no sean los de la tierra?
Desde mi perspectiva, el encontrar vida fuera de este planeta iría contra el DI, ya que según este, solo es posible la vida en la tierra debido a las condiciones especiales que presenta, al contrario de lo que sucede con la teoría de la evolución, que solo habla de cómo las especies se adaptan y sobreviven en el medio, no de cómo estas aparecieron en el.

Como vemos el problema del diseño inteligente es el de la incapacidad de ver los sucesos que llevaron a la evolución de la vida en una escala temporal adecuada, de miles de millones de años, y el intento de disfrazar de ciencia un mal bien conocido como el creacionismo.
www.tips-fb.com Twitter icon

jueves, 12 de agosto de 2010

Una reflexion

Tomado de una conferencia del Dr. Jorge A. Grünberg, Rector de la Universidad ORT Uruguay, en el seminario "El duro oficio de la libertad" organizado por el Instituto Manuel Oribe de Uruguay y la Fundación para los análisis y los estudios sociales de España.

"Algunas reflexiones sobre la libertad de educación en el Uruguay"

"La libertad de enseñanza no puede ser irrestricta. Ninguna libertad en democracia lo es. Por ejemplo, las "madrazas" (las escuelas islámicas que están totalmente fuera del sistema y que generalmente son de fuerte contenido religioso con poca formación formal --no me refiero a la escuela islámica formal) ¿son una alternativa educativa legítima o son un peligro? Cuando un grupo de padres se reúne y decide no enseñar a Darwin sino el creacionismo ¿eso es legítimo? ¿El Estado no tendrá derecho a exigir que las teorías con bases científicas sean efectivamente conocidas por los ciudadanos, por más que en la casa no crean en ellas?"


"Yo defendería la libertad de creacionistas adultos de profesar cualquier perversión intelectual que les guste en la privacidad de sus casas; pero también es necesario proteger a los jóvenes e inocentes." - Arthur C. Clarke
www.tips-fb.com Twitter icon