jueves, 2 de septiembre de 2010

La chita y la gacela


"Si vamos a postular un diseñador para la chita, evidentemente el ha puesto cada onza de su pericia como diseñador en la tarea de perfeccionar un superlativo asesino. Un vistazo a esta magnifica maquina de correr no nos deja duda. La chita, si vamos a hablar de diseño, esta soberbiamente diseñada para matar gacelas. Pero evidentemente el mismo diseñador ha igualmente puesto el mayor esfuerzo en diseñar una gacela exquisitamente equipada para escapar a esas mismas chitas. ¡Caramba! ¿A favor de quien esta el diseñador? Cuando Ud. mira los musculos tensos de la chita y su columna vertebral flexible, debe concluir que el diseñador quiere que la chita gane la carrera. Pero cuando Ud. mira la gacela acelerando, esquivando, brincando, llega exactamente a la conclusion opuesta. ¿Es que la mano izquierda del diseñador no sabe lo que hace la derecha? ¿Es un sadico que disfruta el espectaculo incrementando las apuestas por ambos para aumentar la emocion de la persecucion?" - Richard Dawkins

"Cualquiera que hoy dude que la variedad de vida en este planeta fue producida por un proceso de evolucion es simplemente ignorante, inexcusablmente ingorante." - Daniel Dennett (Filosofo en Ciencia)

"El creacionismo es erroneo; totalmente, plenamente y absolutamente erroneo. Iria mas lejos. Hay grados en estar equivocado. Los creacionistas estan en el fondo de la escala. [...] En verdad, a veces estan al borde de la deshonestidad. El creacionismo cientifico no solo esta equivocado, es ridiculamente implausible. Es una parodia grotesca del pensamiento humano y un claro despilfarro de inteligencia humana." - Michael Ruse (Filosofo en Biologia)

"Creer algo opuesto a la evidencia y contra la razon -creer algo por fe- no es noble, es irresponsable, demuestra ignorancia y amerita lo opuesto de respeto." - A. C. Grayling (Filosofo y Profesor universitario de filosofia)

"¿Si la religion no es la mayor amenaza a la racionalidad, que lo es? [...] La religion [...] no solo incapacita: enaltece la incapacidad. La gente es venerada por su aptitud para vivir en un mundo de sueños, para escudar sus mentes de conocimiento real, y para tomar grandes decisiones consultando voces en su cabeza que claman por rituales diseñados para intoxicarle." - Daniel Dennet (Filosofo en Ciencia)
www.tips-fb.com Twitter icon

28 comentarios:

  1. La mejor obra del señor son los parasitos.
    Que placer debe haber sido diseñar seres tan agradables y con tantos beneficios para todos.

    ResponderEliminar
  2. "...Dawkins pretende hacer uso de la ley de la causalidad (verdad analítica que afirma que todo efecto necesariamente debe tener una causa) en contra de la existencia de Dios argumentado que la existencia del mismo llevaría a una sucesión infinita de causas para explicar el origen de Dios. En respuesta a Dawkins se puede decir que es históricamente un hecho que la teología cristiana ha afirmado la ley de la causalidad consistentemente explicando que esta no contradice la existencia de Dios puesto que Él por definición es un ser necesario, eterno, y auto subsistente, no un efecto o un ser contingente que necesite una causa para su existencia.
    La crítica concerniente a la poca interacción teológica que Dawkins ofrece en su libro no es propia exclusivamente de la crítica especializada “creyente”. Terry Eagleton, reconocido marxista, y uno de los más prominentes críticos literarios en el Reino Unido, antiguo profesor de literatura en las universidades de Oxford y Manchester, escribió una revisión del libro de Dawkins en el London Review of Books donde dice:
    Imagínese ha alguien que quiera hablar profundamente sobre biología cuyo único conocimiento del tema sea el Libro de Aves Británicas, y usted tendrá una idea en
    borrador de lo que se siente leer a Dawkins en teología… ¿Cuáles, uno se pregunta, son los puntos de vista de Dawkins sobre las diferencias epistemológicas entre Aquino Y Duns Scotus? ¿Habrá él leído Eriugena sobre subjetividad, Rahner sobre gracia o Moltmann sobre esperanza? ¿Habrá incluso él oído de ellos? ¿O se imaginara él como un joven y arrogante abogado en las altas cortes que puede derrotar la oposición mientras que es complacientemente ignorante con lo más complicado de los argumentos en su contra?..."

    fragmento de: Julián Gutiérrez, B.Sc, MA.

    ResponderEliminar
  3. en mismo texto de Julián Gutiérrez, B.Sc, MA... (un poco antes de la última entrada)

    "...Es también debatible la afirmación sobre el poder argumentativo de las pruebas que Dawkins expone en su libro. La creencia sobre la “independencia mental” del raciocinio humano basado en la ciencia en contra de la creencia en Dios es una disyuntiva falsa que nace de la presuposición incorrecta de que la ciencia hace improbable la existencia de Dios. Uno de los mayores problemas del “nuevo” ateismo planteado por Dawkins es la aseveración de que la ciencia hecha correctamente necesariamente debe llevar a la persona al ateísmo (de ahí la falsa disyuntiva entre creer en Dios o en la ciencia); esta premisa ha sido rechazada por muchos en la comunidad científica siendo el caso mas notorio el del fallecido paleontólogo y biólogo evolutivo Stephen Jay Gould, quien interesantemente era ateo. Igualmente vale la pena mencionar que en el mismo año (2006) en que “El espejismo de Dios” fue publicado, otras obras de renombrados científicos salieron al mercado; dichos trabajos contradicen directa o indirectamente las tesis asumidas por Dawkins en su libro. Por ejemplo, el doctor Francis Collins, antiguo director del Centro Nacional para la Investigación del Genoma Humano, en su libro “El Lenguaje de Dios” afirma que el ordenamiento del universo indica la existencia de un creador; o la obra “El universo de Dios” del antiguo profesor de astronomía de Harvard University, Owen Gingerich, quien asevera que la existencia del universo en si indica propósito y diseño. Es claro, entonces, que si bien Dawkins goza de tremenda popularidad dentro de un espectro de la comunidad académica, el apoyo no es de ningún modo unánime...."

    continúa...

    ResponderEliminar
  4. "...Uno de los elementos más decepcionantes de Dawkins, expresado claramente en “El espejismo de Dios”, es su muy cuestionable conocimiento en filosofía y teología, esto ha sido objeto de críticas punzantes por parte de notables pensadores. Alvin Plantinga, profesor de filosofía en Notre Dame University, quien escribió una de las mas notorias respuestas al libro de Dawkins bajo el titulo, “La confusión de Dawkins: Naturalismo ad absurdum”, afirma que a pesar de entender que Dawkins no es un filosofo se podría decir que las ideas expresadas en términos filosóficos en el “El espejismo de Dios” no son dignas siquiera de un estudiante neófito y que muchos de sus argumentos recibirían una calificación de reprobado en una clase de filosofía para novatos.
    Desde el punto de vista teológico el panorama no es mejor para Dawkins. Por ejemplo, uno de los argumentos más persistentes en Dawkins es la idea de que la complejidad del universo hace improbable la existencia de Dios puesto que la existencia de algo complejo –el universo- presupondría la existencia de un creador más complejo que su creación. Esto de acuerdo a Dawkins llevaría a una interminable pregunta, ¿quién causo la causa?
    El problema del argumento planteado por Dawkins es multinivel; por un lado, no es claro el por que la existencia de algo complejo es poco probable. Por otro lado, Dawkins igualmente falla en articular propiamente el concepto de simplicidad evocado en la teología cristiana. Ser “simple” en términos de los atributos de Dios significa que Dios no esta formado de partes o componentes en su ser; cada atributo de Dios es idéntico a su ser. La simplicidad de Dios se desprende –en términos teológicos- de otros atributos como actualidad, infinitud, o inmutabilidad. Por tanto, la definición de Dawkins de complejidad no es la definición teológica del término y por ende su argumento se sustenta en un error categórico..."

    saludos

    ResponderEliminar
  5. aunque dannet tiene mas respeto de mi parte que dawkins, creo que las citas que expones de el y las de los demas son solamente opiniones, sin ningun criterio para discutir, asique las dejo pasar..
    saludos.

    ResponderEliminar
  6. Yo se que mis comentarios por ahi como son ironicos no se tienen en cuenta, pero mi planteo en el comentario que hice es el siguiente:
    ¿Cual es el proposito de crear parasitos como por ejemplo el loa loa, un gusano que se desarrolla en el cuerpo humano y puede llegar a alojarse en el ojo, produciendo graves lesiones, incluso ceguera?
    Si, hay un diseñador, ¿Que morbo le produce ver niños con ojos agusanados?
    Pregunto ¿no?.

    ResponderEliminar
  7. "creo que las citas que expones de el y las de los demas son solamente opiniones, sin ningun criterio para discutir, asique las dejo pasar"

    Creo que la citas que expones del teologo Julian Gutierrez son solamente opiniones, sin ningun criterio para discutir, asi que las dejo pasar.

    ResponderEliminar
  8. la ironía se usa en retórica para muchos casos; particularmente soy una persona que usa mucho la ironía para con mis interlocutores.

    No he comentado lo de los parásitos, no porque me pareciera irónico, sino porque la discusión sobre el propósito es un punto demasiado importante para la psiquis como para hablar del tema en esa entrada.
    pero ya que insistes puedo decirte mi opinion brevemente, y resumiendo y sin aondar mucho (por ahora).

    El propósito, tiene que ver con lo que esta bien y esta mal. yo ya hable del bien y el mal en la entrada sobre el arbol.
    Puedo volver a puntuar lo siguiente:
    El bien y el mal son relativos a los seres individuales, a las razas o especies, a los tiempos y tambien a los espacios.
    No existe un bien y un mal predefinidos, ese es un punto importante para entender que el tema del propósito es un tema demasiado importante.
    como ejemplo, los batracios son importantes para el control de los insectos, aunque a nosotros no nos interesen mucho los sapos, con escepcion de la aspirina.

    continúa...

    ResponderEliminar
  9. en marcos 10:17-18
    10:17 Cuando se puso en camino, un hombre corrió hacia él y, arrodillándose, le preguntó: "MAESTRO BUENO, ¿qué debo hacer para heredar la Vida eterna?"
    10:18 Jesús le dijo: "¿Por qué me llamas bueno? SOLO DIOS ES BUENO.

    los cristianos, (seguidores de cristo=jesus), sabemos que la bondad no tiene que ver con él, La bondad que define el concepto de proposito, esta en la ayuda sentida de los afligidos, mas que en una regla de conducta. Es la actitud y no la accion lo que segumos los cristianos. No importa la consecuencia, sino la intención, la buena intención.
    Tal vez quieras ayudar a un chico de la calle y le des una moneda, y luego ese chico de la calle valla y compre drogas. No importa lo que pasó luego, sino la intención, la buena intención, o la supuesta buena intención. Y esa buena intención esta dentro de cada uno de nosotros. Porque en definitiva la bondad y la maldad son relativas con cada uno y con cada epoca y lugares diferentes.
    DIOS CREÓ LOS PARASITOS CON BUENAS INTENCIONES, LO QUE PASA LUEGO TIENE QUE VER CON EL PROPÖSITO DE CADA UNO.

    es un asunto largo de comentar y complicado. tiene que ver con muchos temas de psicología, filosofía, teologia y bioética.

    si quieres hablar del tema ya sabes mi email.

    saludos.

    ResponderEliminar
  10. PD:
    tringa: si piensas que a. platinga no tiene nada que decir de la carencia de conocimientos de r dawking. me parece que es algo que tiene que ver con la fe mas que con el supuesto y perfecto raciocinio.

    saludos.

    ResponderEliminar
  11. Si, si, Yui, todo bien con Platinga, el problema sigue siendo este: como la epistemologia dice que ningun conocimento puede ser tomado como absoluto, estamos obligados a tomar tambien esa misma premisa como una proposicion igualmente imperfecta y por lo tanto no el como apice ni conclusion del debate. (Ademas yo se que vos siempre tenes algo mas para decir...)

    ResponderEliminar
  12. "DIOS CREÓ LOS PARASITOS CON BUENAS INTENCIONES, LO QUE PASA LUEGO TIENE QUE VER CON EL PROPÖSITO DE CADA UNO."

    Claro, creo el gusano loa loa con buenas intenciones pero al muy descarriado se le dio por habitar el ojo humano.
    Interesante.
    O sea que el proposito del hombre es servir de huesped al gusano, nada menos que en el ojo.
    Bien, sadico, pero se entiende.
    Habria que decirle a la gente de africa central que su proposito en la vida es tener un gusano en el ojo.
    Muy bueno y sabio de parte de dios.

    ResponderEliminar
  13. Pd: no me pudiste contestar, con todo tu conocimiento teologico/filosofico/bioetico/etc, cual es el proposito de crear un parasito nocivo para la salud de la creacion mas preciada de dios.

    ResponderEliminar
  14. Yui, con esta me mataste. Vos realmente atribuis "un proposito" a la existencia de parasitos??? De quien es el "proposito"? Del prarasito? Del que lo aloja? Del "creador"? Demasiado Yui, me muero...
    Y esto del "bien y el mal"??? Que tiene que ver esto con biologia??? Yui, hay otro mundo ademas del de la filosofia. Manifestaste una vez que tus conocimientos en biologia son casi nulos e incluso que no tenes ningun interes en ella (no encuentro nada mal ahi necesariamente, cada uno tiene sus inclinaciones, ej.: mi aversion a la tecnologia), pero lo que me choca es la desconfianza que tambien admitiste sobre la biologia. No todo es filosofia, Yui. Tambien existe un mundo natural. Un mundo biologico que por mas filosofia que hagamos va a seguir su curso sin prestar la mas minima atencion a vos ni a mi ni a Dawkins ni a nadie. La ironia es que vos sos el que me dice "cerrado" y que tengo que leer mas. Si pones un minimo de esfuerzo y buscas en algun libro de biologia algo sobre parasitismo, simbiosis, co-evolucion, adaptacion, seleccion natural, conflicto sexual, ecosistemas, todo eso te va a ayudar a encontrar una explicacion natural y racional de porque existen parasitos sin tener que recurrir a supersticion, magia o lo sobrenatural. El parasitismo y el resto de esos fenomenos son enormemente abundantes en la naturaleza.
    La premisa del analisis de la relacion entre la chita y la gacela de Dawkins es justamente que bajo la vision del diseño natural no tiene explicacion alguna, en cambio dentro de un proceso de evolucion es perfectamente explicable y hasta predecible.

    ResponderEliminar
  15. Tringa: es mas facil salir por la tangente que atacar la cuestion directamente.

    ResponderEliminar
  16. Que locura... Uno pensaría que un dios perfecto podría ingeniárselas para cumplir su propósito sin la necesidad de torturar niños -que ya de por sí sufren bastante sin tener un gusano comiéndoles el ojo-
    Se ve que le recortaron el presupuesto y no le quedó otra.

    ResponderEliminar
  17. evidentemente, es muy complejo el tema del propósito.

    para que entiendas d3imos:
    puedes responderme que es el propósito con tus palabras; y desde allí te podré explicar mas detalladamente, lo que tiene que ver el propósito con el bien y el mal.

    idem para tringa, por fabor defineme que significa propósito para ti, con tus palabras, no busques en un diccionario, sino explícalo con las palabras que te salgan, porque ESA ES TU CONCEPCIÓN DE PROPOSITO.


    PD: FOSTWIND: muy basico lo tuyo.
    PD2: Tringa: OBVIO que no hay conocimiento absoluto!!! PERO ES TODO EL CONOCIMIENTO QUE VAMOS A TENER.. ASIQUE DEBES VIVIR CON ELLO.
    Y no estas obligado a tomar un conocimiento a la fuerza. de hecho todo conocimiento es una contrucción histórica y no algo que se de a la fuerza.
    ah, ALGO MAS QUE VOS SEGURAMENTE TENGA PARA DECIR; aunque no me pasa con gente culta.

    saludos!!!

    ResponderEliminar
  18. Yui, no se si te diste cuenta pero en el mensaje que acabas de poner me estas dando 100% la razon. Muy noble lo tuyo.
    P.D.: Sobre lo de la gente culta, hace tiempo que estamos tratando de reclutar gente que se las tire de sofisticado, culto, y especialmente muy humilde como vos pero nadie se aparece.
    Pero ya que estamos del tema, permitime que te de una ayudita en tu mision de deslumbrarnos con tu cultura: solamente en los 3 ultimos dias y solamente en tus comentarios a esta entrada vi las siguientes faltas:

    asique = asi que
    escepcion = excepcion
    aondar = ahondar
    valla y compre drogas = vaya y compre drogas
    fabor = favor
    contrucción = construccion

    Si mejoras un poquito ahi vamos a quedar aun mas pasmados con tu nivel.

    ResponderEliminar
  19. Yui, estimado!
    Yo pedi una respuesta sobre el proposito del parasito. No pregunte nada sobre el bien y el mal.
    Tampoco dije que estubiera bien o mal lo que hace el parasito, lo que dije es que su comportamiento es nocivo para el hombre, por ej.
    Me parece completamente normal. El parasito evoluciono para comportarse de esa manera.
    Es su forma de sobrevivir y perpetuar su especie.
    Ahora, mi pregunta fue:
    ¿Que rol juega el parasito en el plan de dios?
    ¿Es necesario?
    ¿Hay una respuesta para eso?
    Mi concepto de proposito es tal vez muy materialista: servir para algo, y si me decis que 'el parasito sirve para algo', me parece que dios podria haber creado algo con el mismo proposito, pero sin necesidad de perjudicar a los demas seres vivos. Tan basico como lo dijo fostwind, que ademas me parece sumamente logico.
    A, y prefiero que me contestes con un sincero 'dios obra de maneras misteriosas', a que salgas dando rodeos con 1000 historias filosoficas que en este momento, no me interesan.
    Necesito un 'el parasito fue creado para...'
    ¿Hay tal respuesta?
    Saludos!

    ResponderEliminar
  20. 1) Si, lo de fostwind es muy basico. Cruda y desgarradoramente basico. Entonces, por que no lo contestas...? O te habras quedado sin argumentos? Sera posible que para algo tan "basico" no tengas alguna respuesta?
    2) Mira adonde nos llevaste Yui, a meditar sobre el proposito con que actua un gusanito y su diyuntiva entre realizar el bien o el mal. Que filosofos leera el gusanito? Grande Ud., Yui!!! Yui = mi guia espiritual.
    3) Agarra un libro de biologia, Yui. Dale que no muerden.

    ResponderEliminar
  21. "En respuesta a Dawkins se puede decir que es históricamente un hecho que la teología cristiana ha afirmado la ley de la causalidad consistentemente explicando que esta no contradice la existencia de Dios puesto que Él por definición es un ser necesario, eterno, y auto subsistente, no un efecto o un ser contingente que necesite una causa para su existencia."

    La teología crsitiana puede decir que el cielo es verde, y seguirá siendo azúl a nuestra vista.
    ¿Porqué es un "ser necesario"? Yo no acepto esa premisa como verdadera. O vamos a empezar a traer a colación el viejo y ya betusto argumento ontológico? con eso no convencemos a nadie. Decir que Dios es A, B, C, etc.. No quiere decir que exista. La definición de algo no implica su existencia.
    Por lo mismo nos vamos al materialismo filosófico y decimos que la sola idea de Dios es imposible (contradicción de términos que definen a ese Dios), ergo Dios no existe.

    Qué importa la formación teológica de Dawkins? Acaso importa la formación elfológica de Fulano para que éste pueda decir "no creo en elfos, soy a-elfo". Por favor!

    El problema es que Yui está inmerso en la teología, y es lo único que tiene de donde aferrarse para seguir creyendo en su variedad de fantasía religiosa. El supuesto uso de la razón le prueba (por medio de la teología) que su fantasía es real. Porque de pruebas como que nada.

    Y tampoco entiendo que tiene de báscio la pregunta de Fostwind?? Es una pregunta sincera. Hay que tener valor de contestarla eso sí.



    Por favor!!

    Fulano no tiene autoridad en decir que Frodo Bolsón no existe, ya que no leyó "los apuntes de Tolkien sobre los Hobbits" sus argumentos demuestran que no comprende la vida de esos pequeños seres ya que Tolkien mismo habla de ellos y los presenta en un entorno geográfico (la tierra media), por lo tanto es indudable que los hobbits existen...

    dejemoslá ahí...

    ResponderEliminar
  22. Muy bueno el enfoque y muy bien expuesto, Perro.
    Y reitero, el autor de esa cita es solamente un teologo.

    "se puede decir"
    ('SE PUEDE DECIR' nada mas? No hay nadie que se anime a decirlo con certeza?)
    "que es históricamente un hecho"
    ('HISTORICAMENTE'?, decir "historicamente" le da mas autoridad a esta payasada?)
    "que la teología cristiana ha afirmado"
    ('HA AFIRMADO'?, y como es que la "afirmo"?)
    "a ley de la causalidad consistentemente explicando"
    ('EXPLICANDO'?, explicando donde? Y como?)
    "que esta no contradice la existencia de Dios puesto que Él por definición es un ser necesario, eterno, y auto subsistente"
    (y esto como salio, por decreto? Quien decidio esto???)
    "no un efecto o un ser contingente que necesite una causa para su existencia."

    Todo esto es demasiado infantil como para tomarlo en serio.

    ResponderEliminar
  23. Repito tu pregunta:
    “…¿Cuál es el propósito de crear un parásito nocivo para la salud de la creación más preciada de dios…”
    Evidentemente si subordinas el parásito al “BIENESTAR de la salud” del ser humano, suena ilógico. Sobretodo si tienes un preconcepto de inocuidad de la salud. Es decir que depende de tu concepto de Bien de la salud.
    Si hay algún médico, nos podría expandir sobre lo que se entiende por “Bienestar en referencia a la salud”
    Todo depende de tu preconcepción del BIEN.
    Digamos que un alcohólico que después de padecer un colapso hepático y aprende a valorar la vida desde otro lugar y cambia sus hábitos y sus relaciones personales; tiene un preconcepto diferente de lo que es una enfermedad si la comparamos con una familia que tiene un hijo con alguna malformación del hígado y tiene que vivir haciendo transfusiones todos los meses.
    O la de un ciego que aprende a OBSERVAR otras cosas de la vida que VEÍA, luego de un accidente en una explosión.
    O creer que la vida supuestamente Lógica y científica es mejor que la del piadoso religioso. O también la supuesta creencia de que África es pobre por la pereza de los africanos y no cuestionar la filosofía pragmática que nos ciega y nos hace creer que el bien del progreso humano existe y es de nuestra autoría.
    El error está en la preconcepción de que “la creación más preciada de Dios” debe ser inocua y homogénea. El Bien y el Mal no te pertenecen!! Ni Jesús, el primer cristiano, se hizo cargo del bien y del mal; al bien y el mal mejor dejarlo para Dios y solo para él. Muchas macanas ha hecho el hombre por querer tener el control del bien y el mal.

    Cuarto: perro:
    A nadie le interesa la formación en tolkiología o el silmarillonismo; para hablar de ciencia. (Para los que no saben el silmarillon es la “biblia” de la tierra media.)
    Pero, CLARO que es necesario que tenga una MINIMA formación epistemológica o en su defecto, filosófica; si uno intenta divulgar ciencia. Eso le permite saber a uno desde donde habla y para quienes habla; así se evita cometer el error de englobar todo dentro de una misma bolsa. Digamos que Dawkins habla desde y hacia un interlocutor específico y limitado.

    Quinto:
    En cuanto a fostwind creo que es tan básico que se autocontesta.

    Saludos que les sea leve.

    ResponderEliminar
  24. Yui dijo.

    "Evidentemente si subordinas el parásito al “BIENESTAR de la salud” del ser humano, suena ilógico. Sobretodo si tienes un preconcepto de inocuidad de la salud. Es decir que depende de tu concepto de Bien de la salud."

    Todos entendemos lo mismo por tener buena salud. Vamos!! Sólo la madre Teresa de Calcuta y algún otro mal bicho por el estilo puede ver en el sufrimiento algo divino o loable.
    No hay nadie en su sano juuicio que pueda ver en un parásito que dañe la salud, algo bueno.

    La pregunta de Fostwind sigue sin ser respondida.
    Alguna idea de porque tu Padre celestial permite que un niño sufra de -agregar males a piacere- será porque sus padres pecaron??

    Si son preguntas tan tontas, intentá una respuesta por lo menos. Nos interesa tú punto de vista. El de un cristiano con estudios de teología. Quizás nos vas a tener de tu lado otro día cuando alguien haga esa misma pregunta.

    En cuanto a Dawkins: pero tu problema con él no es por un libro de divulgación científica per se. Si no de "El Espejismo (o Ilusión) de Dios" que tanto éxito tuvo y que tanto les dolió a los creyentes (asumo por las reacciones).

    No necesito 5 años de teología cristiana para decir "no hay evidencia alguna de la existencia de tal entidad según la descripición del cristianismo, judaísmo, islam, etc.."

    Nadie te pide a tí que le apruebes un curso de mitología griega o egípcia para descartar a esos dioses. Porque ese saber será muy enriquecedor de como esos pueblos pensaban e "interactuaban" con sus dioses, pero en nada prueba su existencia.

    Ahora, si necesitás una persona ducha en epistemiología, filosofía, etc.. Lee a Bunge, tu compatriota.
    Te cuento que una de las preguntas favoritas de él a los creyentes es:

    ¿Qué idea le resultó más eficaz para hacer dudar a un religioso?

    Pedirle que me explique por qué el pie humano es tan ridículo, con diez dedos que no sirven para escribir ni para tocar el piano; o que me diga por qué Dios, si es tan bueno, inventó la lombriz solitaria, el piojo y el bacilo de la tuberculosis.


    Será muy báscio Mario Bunge también?

    me cacho!

    saludos y buen finde semana!

    ResponderEliminar
  25. Yui, seguis sin poder explicarme el proposito de los parasitos, y quito lo de nocivo, asi no entra en juego mi concepto de lo que es bueno o malo, que por ahi te marea. Solo quiero saber para que sirven, pero no logras hacerlo.
    Entiendo. Los misterios del señor son muy grandes, y vos tampoco los entendes.

    perro. hace tiempo me pregunte ¿en que estaba pensando dios cuando creo la ladilla?
    para mi, el pinaculo de la creatividad retorcida.

    ResponderEliminar
  26. "...Dawkins pretende hacer uso de la ley de la causalidad (verdad analítica que afirma que todo efecto necesariamente debe tener una causa) en contra de la existencia de Dios argumentado que la existencia del mismo llevaría a una sucesión infinita de causas para explicar el origen de Dios. En respuesta a Dawkins se puede decir que es históricamente un hecho que la teología cristiana ha afirmado la ley de la causalidad consistentemente explicando que esta no contradice la existencia de Dios puesto que Él por definición es un ser necesario, eterno, y auto subsistente, no un efecto o un ser contingente que necesite una causa para su existencia..."

    Claro. El no poder explicar de donde salio, lleva a los cristianos a decir: "Existio siempre, punto." Y ahi el cristiano (cristiano como sinonimo de religioso), te mira y te saca la lengua.
    Es una respuesta tan adulta como la pelea entre dos niños que discuten cual de sus superheroes favoritos es mas poderoso.

    saludos!

    ResponderEliminar
  27. "cuando perdemos a nuestras esposas somos viudos, cuando perdemos a nuestros padres somos huérfanos, pero no existe palabra que defina cuando se pierde un hijo. No existe palabra, porque esto no debería suceder jamás." (Palabras del Pte. del Club Nacional Ricardo Alarcon en referencia a la muerte el viernes en un accidente de transito del joven jugador Diego Rodriguez)
    ¿Y el hijo de puta de dios porque no hizo nada para prevenir esto? No me rompan mas las bolas con "proposito" y el "bien" y el "mal" y explicaciones "teologicas" y "subordinacion al bienestar". Se murio porque en esa coyuntura se dieron el 100% de las condiciones para que sucediera. No fue por "pecador" o que dios "le quiso a su lado" o como "test de fe al que le sobrevive" o porque "cumplio su mision" o debido a alguna enigmatica razon demasiado dificil de comprender para los humanos. Basta de pelotudeces.

    ResponderEliminar
  28. Otra de las perlitas de las religiones.
    Solo siguiendo una de ellas se puede llegar a la conclusión de que la muerte de un joven inocente y sano, o un gusano comiendo el ojo de un niño pueden de alguna manera ser algo bueno.

    Si uno cree en un dios perfecto y bondadoso TIENE que creer que todo, en el fondo, es bueno.

    Ahí es que se esfuerzan por justificar esas cosas y salen con explicaciones macabras y/o muy vagas.
    Por ejemplo:
    "Dios le pone un gusano en el ojo a algunos niños, para que el resto pueda estar agradecido de no tenerlos." (me he cruzado muchas veces con esta)
    O el amigo Yui, que escribe mucho pero dice poco.

    ResponderEliminar

Si eres creyente/religioso/persona de Fe, recuerda: No queremos convencerte de nada ni de convertirte en nada, por lo tanto, evita hacer lo mismo para con nosotros.
Gracias.