domingo, 20 de septiembre de 2009

El deterioro de la laicidad

El candidato Luis Lacalle manifesto lo siguiente en una entrevista: "Si soy presidente, soy presidente de un pais laico que es diferente de laicista" y tambien "Es necesario tener una Oficina de Asuntos Religiosos en el Ministerio de Educacion y Cultura [...] Deambulan de una oficina a otra cuando tienen que obtener sus personerías y algunas exoneraciones tributarias."
Lo primero que resalta es su llamativo interes en diferenciar entre laico y laicista. ¿Que se trae entre manos con eso? Hablemos con claridad. Si su intencion es menguar el concepto de laicidad en la Constitucion que lo diga sin ambiguedades, si lo que quiere es simplemente atraer votos cristianos que lo haga pero sin aludir gratuitamente un principio constitucional. Segundo, ¿que necesidad o funcion para tal Oficina puede existir en un pais que separa lo estatal de lo religioso? La unica que se me ocurre es socavar ese mismo concepto. Tercero, ¿le sobra tanto dinero al gobierno como para destinar nuevos fondos a una "Oficina de Asuntos Religiosos" que ademas sera utilizada por las iglesias justamente para eludir pagar impuestos? ¿No roban las iglesias lo suficiente como solventarse estos tramites? ¿No es este el mismo candidato que se declaro en contra de cualquier incremento en el gasto publico y decidido a achicar el Estado?
El sentimiento de Lacalle se enmarca en la tendencia gubernativa en la que hemos caido en los ultimos años --incluso durante un gobierno supuestamente progresista como el actual: el deterioro de la laicidad formalizada en la Constitucion. Algunos ejemplos:

1) Una gigantesca cruz instalada nada menos que a pasitos del Obelisco conmemorativo de la misma Constitucion que consagra el principio de laicidad del estado. Este monumento a la supersticion e ignorancia levantado en 1987 supuestamente iba a ser colocado alli temporariamente y con el solo motivo de la visita del Papa Juan Pablo II. Han pasado 22 años y sigue alli... Alguien se la cree que alguno de los involucrados realmente tuviera la minima intencion de removerlo luego de que se fuera el Papa? Cuando va a caer esa cruz?

2) La instalacion en el 2005 de una estatua del Papa Juan Pablo II al lado de la mencionada cruz. El hecho ignoro incluso una normativa de la Junta Departamental de Montevideo requieriendo que pasen 10 años del fallecimiento de un homenajeado para un monumento de ese tipo. Agrava el hecho lo controversial de su persona. La
ereccion de la estatua, a continuacin de la instalacion de la cruz, ya es una burla a la Constitucion y la ciudadania.
Como habra sido la cosa que las siguientes colectividades religiosas (Confraternidad de Iglesias Evangelicas Menonitas, Congregacion Evangelica Alemana de Montevideo, Ejercito de Salvacion, Iglesia Evangeica Luterana Unida, Iglesia Evangelica Valdense en el Rio de la Plata, Iglesia Metodista en el Uruguay, Iglesia Pentecostal Naciente, Primera Iglesia Evangelica Armenia) enviaron una carta abierta al Pte. Vazquez mostrando su disconformidad. Eso si, analicemos el lenguaje de parte de la carta para ver si realmente esta gente estaba disconforme con la violacion a la Constitucion o en realidad el motivo era otro: "Los simbolos religiosos, fuera de los predios de sus respectivas iglesias o instituciones y colocados en lugares publicos, atentan contra la libertad de conciencia y la laicidad del Estado, minando sutil pero profundamente la convivencia social. Por otra parte, la Cruz es representativa de todo el cristianismo, así que, al colocar junto a ella la estatua de un Papa, reduce su simbologia a una parte de la cristiandad, lo cual consideramos una seria modificación de su valor representativo." Parece que el problema no era en realidad la ilegalidad de la ereccion de un simbolo religioso en un espacio publico, sino mas bien el hecho de que ese nuevo simbolo les opacaba el simbolo religioso ya presente alli y que ellos favorecian. Aunque por alguna razon parecen desconocer que violaba la Constitucion tanto como el nuevo...

3) La organizacion de una misa por parte de una Embajada de Uruguay en el exterior.

4) La ereccion en 1994 de una estatua a la diosa Yemanja al lado del edificio Mercosur.

5) La ereccion de un monumento a una Virgen en uno de los principales accesos a la ciudad de Florida por parte de la Intendencia Departamental de Florida en el 2007.

6) La creciente y continua intromision del Arzobispo de Montevideo y autoridades de otras religiones en asuntos politicos.

Cuanto mas extienda sus tentaculos la religion en el pais, mas facil le sera seguir metiendose en el quehacer nacional. Eso esta friamente calculado. Y mas facil la tendra tambien la basura humana de las nuevas iglesias en su objetivo de infectar, idiotizar, y asaltar a la gente mas necesitaca con su peculiar formato de recurrentes robos semanales.
El gran problema entonces es como hacer para revertir la situacion. Porque el poder economico de varias de esas sectas no es nada despreciable. Y su poder politico tampoco. Y el poder economico y politco muchas veces distrae a los legisladores. Y si encima no existe interes en la poblacion... es posible que termine desapareciendo la cultura que nos distinguiera en Latinoamerica y el mundo.
www.tips-fb.com Twitter icon

16 comentarios:

  1. Lo de "laico o laicista" es calcado de las distinciones semánticas artificiales que se ventilan en Europa, sobre todo en España. La otra frasecita de ese estilo es la "laicidad positiva" de Sarkozy. Aparentemente laicista significa laico (en el sentido verdadero de la palabra), y laico (según el nuevo sentido) significa "respetuoso de la religión y sus privilegios".

    ResponderEliminar
  2. Parece mentira que a estas alturas,vengan estos fantasmas a amenazar con un retroceso tan flagrante.Fuimos campeones en el 50,nuestro Estadio fue el mas grande en su tiempo,el Hospital de Clinicas fue el mejor de Sudamerica.Fuimos campeones con Varela y Batlle (el viejo,obvio) y acaso es lo que mas nos ha durado y mejor ha resultado dentro de todos nuestros males y estos dinosaurios ideológicos nos quieren llevar a la mismísima mier...Atraso es poco decir.
    En España todavía discuten si hay que dejar o no crucifijos en las escuelas y otras plotudeces por el estilo!! Saben lo que es eso?
    Que rabia me da cuando quieren serruchar las pocas cosas sanas de nuestra Nación Uruguaya!

    ResponderEliminar
  3. Lo unico que me faltaba! Tener que aguantar las pelotudeces de este facho oligarca puto.
    Pero me cago en la reputisima madre que lo pario, como me pega en las bolas que pongan antecion a cosas totalmente prescindibles.
    Como si no fuera suficiente la cantidad de impuestos de los que estan excentos, les quieren dar una oficina.
    Me cago en dios, la verdad.

    ResponderEliminar
  4. Uruguay posee la sociedad mas secular de las Americas y una de las mas seculares del mundo no por casualidad. Es cierto que el desarrollo social tanto rural como ciudadano ya desde antes de la independencia favorecio tal rasgo en la cultura y hasta una aversion a lo religioso, en eso hubo una marcada diferencia con el resto de los paises nacientes del continente. Hay un estudio que sugiere tambien que, mas tarde, la tecnificacion del sector mas influyente de la economia como lo fue la produccion agropecuaria tambien llego a jugar un papel en el desarrollo de un enfoque racionalista y practico al aplicarse principios “darwinistas” y de genetica para el mejoramiento de variedades. Pero no se debe obviar que hubo un proceso de secularizacion y separacion de estado e iglesia frente a la ley que no fue facil, ni corto, ni sin fuerte oposicion. La jurisdiccion sobre los cementerios, la remocion de todo simbolo religioso en hospitales, el control de la nomenclatura de calles y poblaciones, la transferencia del Registro Civil a la orbita del estado, la laicidad de la enseñanza, la derogacion de la legalidad de los casamientos religiosos y exigencia de casamientos civiles, el cambio de nombres de feriados originalmente religiosos, la legalizacion del divorcio, entre otras cosas, se lograron solamente despues de varias pugnas legales e ideologicas por parte de gente tenaz e iluminada que se enfrento a una resistencia pertinaz y decidida por parte de sucesivas autoridades religiosas que de ninguna manera querian abdicar su poder en la sociedad. Despues de mas de un siglo de avances no se deberia permitir ahora el resurgimiento del oscurantismo religioso.

    ResponderEliminar
  5. Sea como sea, al final, esta gente siempre consigue lo que quiere, y así llevan más de dos mil años. Ojalá tuviéramos en España las cosas tan claras como parece que las tenéis por allí. Aquí asusta la influencia de la iglesia católica, que infecta como un virus los principales puestos de mando y decisión del estado. No le deis vueltas, laico significa lo que significa. La iglesia y el estado son dos entidades bien diferenciadas, y seguro que no es bueno para la libertad de los ciudadanos que sus caminos se confundan.
    Saludos solidarios, y gracias, d3imos.

    ResponderEliminar
  6. Che, tan mal no está lo de la cruz gigante esa.
    O acaso me van a decir que alguna vez vieron algún vampiro cerca de Tres Cruces?? Si hay un lugar seguro, es ese!

    ResponderEliminar
  7. jajaja ya extrañaba la intervencion de perro.
    Es verdad, vampiros vampiros no, pero "draculas con tacones" dijeran los redondos, si...

    ResponderEliminar
  8. Es interesante como el PN es casi literalmente un partido católico. No es para nada un partido laico. Creo que al artículo le falta mencionar el primer acto del actual presidente, inaugurar un monumento al papa Juan Pablo II que fue una y otra vez a Africa a reclamar que no se usaran preservativos. Un asesino de miles. De todos modos, en materia de laicidad, con el PN retrocederíamos más rápido. Es bueno estar alertas, el objetivo de los mentirosos siempre será prioritariamente la educación de los más pequeños. La mentira de grande solo prende entre los desesperados.

    ResponderEliminar
  9. En la argumentación que se hace sobre el tema de la llamada cruz del Papa aparecen varias inexactidues que evidencian que no se concen los hechos. Ya hay varios trabajos académicos sobre el tema por ejemplo del historiador Gerardo Caetano.
    El hecho es que la ubicación de la cruz fue objeto de varios debates y se resolvió en la instancia de máxima representación en la democracia, esto es en el Parlamento Nacional, donde se tomó la decision de dejarla donde está, luego de considerar varias opciones. Nada hubo de oculto en eso.
    Se puede compartir o no que la cruz esté allí y eso debido a argumentos variados, como debe ser en una sociedad plural. Pero la argumentacion debe ajustarse al menos a la realidad histórica

    ResponderEliminar
  10. "En la argumentación que se hace sobre el tema de la llamada cruz del Papa aparecen varias inexactidues"

    Entonces vos seguramente podras decirnos cuales fueron esas "varias inexactitudes".
    Con respecto al resto de lo que decis simplemente me remito al titulo del articulo: el deterioro de la laicidad.

    ResponderEliminar
  11. Realmente poco me importa si se discutio o no la ubicacion de la famosa cruz. Esto NUNCA debio discutirse porque JAMAS se debio haber levantado la cruz en primer lugar, en un lugar publico y en un punto donde 1/2 mundo tiene que pasar.
    El hecho es que se levanto una cruz en un lugar que no se debia y punto.
    Cruces, estatuas de virgenes y santos, asi como cualquier otro simbolo regilioso debrian estar limitados a predios religiosos, que para algo los tienen y hagan provecho del espacio exento de impuestos que se les ha regalado.

    ResponderEliminar
  12. Ay, yo trato de no pasar manejando por ahí para no chocar. Cada vez que veo la cruz, me asalta un temblor y espuma blanca sale de mi boca!!!

    Obviamente es mentira, pero si pienso; "esto no debería estar acá". Igual con Iemanjá y demás... En algún momento leí en internet las argumentaciones del parlamento para dejar la cruz ahí... bla bla bla, no debería estar y chau.

    ResponderEliminar
  13. Yo creo que ese barrio es una acumulación de horrores, una especie de museo viviente de los espantos que algún día superaremos: el monumento al genocida Rivera, la plaza militar de la Bandera, el papa y la cruz. Todo en un mismo lugar. No deja de ser coherente.

    ResponderEliminar
  14. Las inexactiudes referidas se pueden encontrar en un artículo de Gerardo Caetano titulado Laicismo y política en el Uruguay contemporáneo. Una mirada desde la historia que está publicado en un libro titulado "Laicidad en Europa y América Latina" publicado por el CLAEH y la Unión Europea.

    Solo quise intervenir en los comentarios con el objetivo de aportar a la aproximación este tema en forma racional y argumentada. No al estilo de "porque si"

    ResponderEliminar
  15. Repito, vos decis: "En la argumentación que se hace sobre el tema de la llamada cruz del Papa aparecen varias inexactidues", me podes decir entonces cuales son esas "varias inexactitudes"?
    Es muy facil entrar aca y decir que se encuentran "varias inexactitudes", que "no se conocen los hechos" y que hay que "ajustarse a la realidad historica", pero esta ya es la segunda vez que pido me digas cuales fueron esas inexactitudes que aparecen en el articulo y sigo esperando. Me esta dando la impresion que el que no conoce lo suficientemente el tema y por lo tanto no se puede ajustar a la realidad sos vos al no poder responder.
    Lo que digo sobre la cruz en el articulo es muy corto, simple y conciso. No deberia ser muy dificil señalar todas las "varias inexactitudes" que ves.
    Luego haces referencia al debate y proceso que hubo para que quedara ahi la cruz. Que quede claro que NADIE en el articulo ni en los comentarios desconoce eso ni sugiere explicita ni implicitamente que eso no haya ocurrido.
    Por ultimo, no he tenido oportunidad de leer ese libro de Gerardo Caetano pero si lo que insinuas es que alli haga una defensa manifiesta de la argumentacion para la permanencia de la cruz desde ya te digo que no me la creo en absoluto. El antecedente de Caetano que tengo (La Secularizacion Uruguaya: Catolicismo y Privatizacion de lo Religioso) lo muestra como un historiador muy capaz e imparcial donde se limita a hacer lo que debe: presentar los distintos enfoques de las diferentes facciones para asi explicar los procesos.
    Saludos y seguire a la espera de las "inexactitudes".

    ResponderEliminar
  16. El hecho es que siendo un estado laico, no veo la necesidad de erigir ninguna cruz a ningun representante de ninguna religion, asi como ninguna estatua o monumento.
    ¿No alcanzaba conque el presidente de turno le lamiera el orto al decrepito, que habia que levantar una cruz?
    A que si era una estatua del che o de fidel (no es mi intencion que lo hagan, no idolatro a nadie, nisiquiera a artigas) la hacian tirar al toque. ¿Sabes por que? Porque sencillamente no representa el pensamiento de todos. A claro, pero como es la "Santa iglesia" esta todo en orden con la cruz.
    Dejemonos de joder.

    ResponderEliminar