jueves, 9 de abril de 2009

Dios y el innecesario arbol del bien y del mal

Si, totalmente innecesario. Analizando un poco se puede llegar a la conclusión de que la existencia de este árbol era solo una carnada para poner a prueba sus creaciones y mostrar una vez mas lo hereje sádico y voyeur que es dios.

¿Por que? Bueno, porque en realidad el conocimiento del bien y del mal les hubiera llegado de una manera u otra, comiendo o no del fruto del árbol, gracias a un invento mucho mas complejo y asombroso que posee el hombre, su cerebro.
Se ve que a dios se le olvida las cosas que diseña y en esos olvidos no vio que el hombre que había creado tiene la capacidad de aprender cosas, por lo tanto, aprender que es lo que esta bien o que esta mal no dependian de un simple árbol.

Pongamoslo así: Adán recoje un coco. Trata de abrir el mismo, pero como es duro no puede. Entonces toma un palo, toma el coco, lo coloca sobre una piedra y le da un golpe al coco con el palo, rompiéndolo. En su interior encontraría pulpa y jugo que puede comer y tomar.
Sorprendido, y viendo lo interesante de su descubrimiento, va donde esta Eva, la hace inclinar su cabeza sobre una piedra y le asesta un golpe abriéndole el cráneo.
Se que suena feo, pero recordemos que adán no sabe que es lo que esta bien y que es lo que esta mal. Sin llegar al extremo de matar, los niños se golpean unos a otros y aprenden que el hecho de golpear a otro no es algo bueno porque cuando se pegan les duele, y de esa manera aprenden que golpeando pueden hacer daño.
Volviendo al tema, en este punto supongo que pasarían dos cosas: o interviene dios, para mostrarle que lo que esta haciendo esta mal, y evita que le rompa la cabeza a su mujer (enseñándole que eso esta mal), o lo deja continuar con su experimento y que aprenda empíricamente la consecuencia de su acto.
De cualquiera de las dos maneras, adán, aprendería que golpear a alguien en la cabeza como si se tratara de un coco, es algo malo, ya que podría acarrear la muerte del golpeado, por lo tanto hace inútil la existencia del árbol del bien y del mal, porque lo aprendería de todas maneras. A no ser que dios hubiera inventado un ser sin ningún tipo de sentimientos ni valores, cosa contraria a lo que predican siempre, y se regocijan de que dios insuflo vida en el hombre y con esa vida le dio todo lo que el hombre es.
Lo único que deja en claro es que, según la biblia, todos tenemos que ser entes sin razonamiento y nunca cuestionarnos si lo que hacemos esta bien o mal, sino, que eso lo decide dios, para después, poder castigarnos sin saber porque se nos castiga.
Bajo este concepto, podríamos matar a cualquiera y después no se nos podría juzgar porque no hubiéramos sabido que matar era algo malo, ya que nunca se nos indico que era lo que estaba bien o mal. Si se nos juzgara, dios no seria tan justo como dice ser.
Por lo tanto, haber castigado a Adán y a Eva por comer el fruto prohibido no es mas que un acto de herejía, ya que ellos no sabían que eso estaba mal, porque no sabían que desobedecer una orden de dios era algo malo, ni tampoco sabían que morir era algo malo porque hasta ese entonces ellos vivían eternamente y el concepto de muerte no existía, o existía solo para los animales. Pero sin saber que es lo que esta bien o que es lo que esta mal, la advertencia de dios, de que si comen morirán, es totalmente fútil.
Es mas, el hecho de que adán y eva sientan temor de lo que les pueda suceder por comer la fruta es una incoherencia, ya que para sentir temor, tenemos que saber el concepto de bien y de mal, ya que solo sentimos temor por aquellas cosas que nos puedan causar daño, por lo tanto, ese concepto de mal ya debería de haber existido en el hombre para que estos pudieran haber sentido miedo de la advertencia que les hace dios, y por lo tanto el árbol en cuestión pierde total sentido.
www.tips-fb.com Twitter icon

76 comentarios:

  1. Comento que en la Biblia nunca hace mención de que sea una manzana el fruto prohibido, ¿ de donde vendría esa versión? aparte he pensado que si Dios es bueno e hizo todo bien como dice el Génesis, debió haber previsto todo incluyendo darles a la pareja que creó todos los elementos para que razonaran y entonces si, que ellos elijieran su destino.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola hermano soy uno de los verdaderos siervos de dios y personalmente te digo que la estupides es el fruto de la ingonorancia y como sientifico muslim te digo que as comido mucho de esta fruta y con mis todos respetos si entiendes el mensaje eso es que eres hijo de adam pero si te as enfadado eso quiere decir que eres hijo de satan venga amigo que cuando te muereas no sabes donde vas.

      Eliminar
    2. 2.crees en un humano y los humanos cagan esa es una de las rasones para entender que no somos dioses pero podemos elijir el verdadero camino para ayudar a los pobres y gente en el hospital y resar al verdadero dios como acia mi hermano jesus asta que llego el dia de la verdad y el queria informarles sobre nuestro padre adam y ustedes de aber comido de fruto de la ingorancia que es el vino sois estupidos matasteis a ese hombre creyendo que el padre es dios y que el es jesus y el se refiere a ADAM el hombre queria decir adam mientras jesus esta a salvo.

      Eliminar
    3. 3.con dios y el pobre hombre que os aveis equibocado en el creyendo que es el verdadero jesus (falso) que cuando sufres y quieres decir adam es imposible y con dos golpe de un romano y judio abeis matado ese pobre hombre el tio le salio la mierda por el culo de tanto sufrimiento en la muerte y dios cojio su alma el pobre es que para mi todo aquel que bebe vino solo es mierda por eso hombre cago soios una mierda vale yo no soy antecristo yo solo soy siervo del verdadero y unico DIOS y jesus es el profeta de dios que dios este con el No ha muerto abeis matado un hombre loco que bebia vino y era amigo del diablo y el sabe todo que adam es nuestro padre por que se lo decia el maldito diablo vale.aora voy ablar por mi mismo me refiero sin respeto que asi entiede tu gente que a comido del fruto de la estupides que es el vino=gilipollas de mierda e vivido mi infancia en espanya y tirais la comida como los cerdos y pegais a la gente y el maltrato creyendo que sois los mejores y escupiiis a los pobre hijos de la gran puta

      Eliminar
    4. que pasa creen que abeis matado a dios que es jesus venga ya ese solo es un hombre que abeis maltratado asta sacarle la mierda del culo me dan ganas de llorar hijos de la gran puta que solo saben el burdel y sexo pero no amigo teneis el sida y eso es algo que me a secado los hojos de llorar vale cabron de mierda.me pegaban y vesaban esa crus que tenian en el cuello y sois blancos y guapos pero no amigo sois soldados de el diablo cabrones de mierda.el puto diablo cuando le dijo el verdadero dios iblis ve y resa a adam dijo iblis soy de fuego y el es de tierra como le voy a resar a algo que yo soy mejor que el.por que me as creado de fuego mientras esta criatura es de 7 tierras pues entonses le dijo el verdadero dios maldito seras castigado en el dia de la justicia.el maldito diablo(angel de la sabiduria) juro vengarse de adam que no le a echo nada el pobre y creo informaciones con la inteligencia mas alta que ebisto en mi vida y al ver el maldito demonio que esta equibocado y repentido de ver la mierda en el culo del pobre hombre se echo a llorar por que el en una antigua epoca.continuara... si el verdadero DIOS quiere.

      Eliminar
  2. Exacto, tiene razòn, el fruto prohibido es "El fruto Prohibido" que sale del "Arbol prohibido" en la Biblia, no se dice en ningùn momento que fuese una manzana.

    El por que el “fruto prohibido” es la manzana no tiene acuerdo, el argumento que mas me convenció fue que el nombre en latín para “Mal” es “Malum” y la palabra en latín para manzana también es “Malum”, pero no se… En síntesis, como todo en la biblia, no deja de ser un mito carente de fundamentos (Como todo mito)…

    Ojo, también se cree que el “fruto prohibido” es el Higo, porque según los estudiosos de la biblia, Adán y Eva después de comer el fruto, se dieron cuenta que estaban desnudos y se taparon con las hojas del mismo árbol…

    Una mentira…

    Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. hola soy yusuf y quiero ayudarte ese arbol es el arbol del sexo y en el lenguaje del verdadero dios se llama chagharat azakoum vale es el problema que sufrimos en esta vida.

      Eliminar
  3. Cuando me leí el Genesis aluciné con:

    -Dios ("Dioses") dice que morirán el día que coman.
    -La serpiente dice que no morirán, que se les abriran los ojos y serán como dioses.

    -No mueren. Y se les abren los ojos.

    Pero lo mejor es el final, que lo explica todo:
    -Dios dice que "se ha hecho como uno de nosotros, conocedor del bien y del mal; no vaya ahora a alargar su mano, y tome tambien del arbol de la vida, y viva para siempre" (3:22)
    -El angel con la espada está para guardar, no el paraiso, sino "el camino que conducía al arbol de la vida" (3:24)

    Eso, por un lado. Por otro, en la naturalza y en la agricultura sí hay muchos arboles del conocimiento del bien y del mal. Y setas, y cactus, y arbustos, y yerbas ...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. hola acabo de hablar con mi cachoro IBLIS que es tu dios me a dicho que en el paraiso cojio forma de serpiente vale asi que entiende y si iblis te entra en tus hojos y lee ese mesaje es algo normale vale cuidate y asta luego

      Eliminar
  4. Vuelvo a la advertencia:"todo pecado es perdonado menos el que se comete contra el Santo Espíritu de Dios"
    Dejad los insultos.

    Hay más de lo que nuestros pobres ojos y nuestra pequeñas cabecitas pueden concebir.Dios es demasiado grande para que quepa en tu mente, nunca has reparado en esto?

    ResponderEliminar
  5. No, no puedo perder tiempo en en idioteces, tengo que vivir, porque la vida es corta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. vive amigo te vas pudrir en el infierno y el fuego es negro y fiebre vive folla as lo que quieras tu as elegido el paraiso con fin yo elegindo paraiso sin fin asi que vive asta el dia que te mueras y te pudriras en el infierno dios te lo a dado todo si eres americano tienes dollars si eres europeo tienes euros y si eres latino americano tiene coca cola asi que a disfrtutar senyor vale

      Eliminar
  6. Pd: se agradece poner un nombre para comentar.

    ResponderEliminar
  7. Excelente! Todo el "plan divino" se cae a pedazos por tamaña inconsistencia...Ademas, supuestamente dios (dioses) nos creo perfectos, pero sin conocimiento del bien y el mal, luego no nos creo tan perfectos. Y totalmente inocentes (que ser mas facil de tentar que uno totalmente inocente??), no somos culpables de ningun "pecado original". Pero vamos! que la iglesia necesitaba que el hombre se sintiera culpable de nacimiento. Saludos!

    ResponderEliminar
  8. El bien y el mal, no es el conocimiento o la razon como trata de explicar el autor del articulo.
    a) Pensemos que significa "...bien y mal..."
    En principio es una dicotomía. y si contemplamos los polos de esta dicotomía es una muy amplia ya que lo que esta bien para uno puede estar mal para otro, sobretodo en la posmodernidad.
    Conocer el bien y el mal, es en terminos simples, vivir por una ley particular, sostener esa ley y vivir en cuanto a ella. Un ejemplo es la ley del "imperativo categorico" de Kant: no hacer a alguien lo que no quieres que te hagan a ti. En principio parece maravilloso y simple, pero al fin de cuentas es establecer una ley de conducta, el cual incluso hoy sabemos que no puede regular la posmodernidad. Hay que poner el acento en donde el texto bíblico lo hace e hilar fino. No es el bien y el mal lo que importa, sino la capacidad de elejir una ruta y deshacerse de otra lo que previene Dios.
    Conocer el Bien y el mal, es ante todo Conocer el BIEN por sobre el mal. El bien es tomar posición para si y para los demas, ya que el imperativo categórico me obliga a universalizar esa ley. Un ejemplo es la contaminación del fumador pasivo. El fumador cree que esta bien fumar y no le molesta si otro fumador le tira el humo en la cara. Entonces el imperativo categorico me exime de Mal cuando fumo alado de un OTRO.
    La posmodernidad critica el conocimiento del bien y revalidaliza la escencia de la escritura del mito de caida en el genesis. El creer que tenemos una ley generalizable, es parte del malestar del hombre que vive en sociedad. Es decir que el mito del conocimiento del bien y el mal explica el principio de insastifación del ser humano.

    ResponderEliminar
  9. Una cosa es creer y la otra saber. EL fumador cree que esta bien fumar, pero SABE que fumar le puede traer como consecuencia cancer, sabe que es perjudicial para su salud y por un simple RAZONAMIENTO entiende que esta MAL. Si le echa el humo a la cara a otra persona, eso sera mas bien falta de educacion o modales y ahi si se relativiza si esta bien o mal. Estoy deacuerdo en que algo este bien o mal dependiendo de la situacion.
    Pero si el bien o el mal no son derivados de un razonamiento ¿que son para ti? ¿algo que te imponen?
    "Esta bien adorar a dios", "Esta mal trabajar en dia sabado" ¿En que se basan esas leyes? No tienen fundamento logico para someterlas a un razonamiento, y es ahi cuando pierden su validez.
    En definitiva, lo que trataba de mostrar era que a travez del conocimiento y la razon se llega al conocimiento del bien y del mal.
    El arbol del bien y del mal es un mito, y se resume a que dios no quiere razonamientos ni cuestionamientos, quiere sumision. "No pienses si lo que te digo esta bien o mal, simplemente hazlo: mata tu hijo, mata a tu vecino por blasfemo, ten esclavos, apedrea a las mujeres por lascivas" ¿Esas cosas estan bien?
    Saludos!

    ResponderEliminar
  10. a) Estoy deacuerdo con que esta mal imponer sumision.
    pero creo que el texto mitico del génesis al que te refieres es justamente un artículo que defiende tu posicion y no al contrario.
    b) Algunos fumadores creeran que puede traer cancer, pero eso no es generalizable. Te sorprenderías de lo que el inconsciente puede llegar a gobernar por sobre la psiquis consciente.
    c)El bien y el mal son solo unas leyes que describen el estado de cosas relativa a cada paradigma.
    Lo que ahora esta bien y mal, no serán así en un futuro cercano. Y tampoco lo que esta bien para uno esta bien para otro, incluso en un mismo corte temporal.
    La frase "la historia la esciben los vencedores" nos muestra lo relativo que es el bien.
    Dios mismo en forma de humano, es deci Jesus, le dice al joven rico que el no es bueno, ni quiere serlo, y que nadie deberia buscar serlo, ya que creer en el BIEN es exluir al otro.
    Creer en el bien y el mal, es creer en ser mejor que alguien. Eso es el germen de todo los sufrimientos del ser humano. Hay miles de ejemplos todos los dias y todo el tiempo, pero te tiro uno solo: el nazismo...
    Ojo con creer en el bien y el mal...
    Creer en el bien y el mal, es creer en hacer un cambio y eso es solo posible por Dios, si es que dios existe. y Como nosotros no somos Dios y tu tampoco crees en Dios, nadie ni NADA podra excluir a otro ni a otra idea.
    Ese es el nucleo del mito del arbol del bien y el mal, que en definitiva no somos capaces de administrar el bien y el mal. Los ejemplos que das de errores religiosos que empobrecen la interpretacion ligera de los mitos milenarios de la biblia son justamente, muestra de la necesidad del hombre por poseer el bien y el mal en nuestras manos. El bien y el mal es mas que el conocimiento, es la delgada linea que nos hace esclavos de nuestras propias elecciones.
    Volviendo al principio, te asustarías de saber la cantidad de sadomasoquistas que disfrutan de sus amputaciones y gozan y sufren mientras consumen sus actos privados?
    O los que desean ser esclavos para no tener que elegir, lo que les trae un sufrimiento indescriptibles. (lee Erich Fromm : el miedo a la libertad).
    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  11. Bienvenido nuevamente eyae!
    Estoy deacuerdo en algunas cosas contigo y en otras no.
    Hay cosas que nunca seran relativas, matar no esta bien ahora ni nunca, es una ley universal.
    Los fumadores saben, y no creen que pueda traer cancer, es la diferencia entre creer y saber. Se que la inconciencia es grande, pero eso no los exime del hecho de que poseen el conocimiento para saber que lo que fuman les hace mal.
    No estoy deacuerdo en que no podamos excluir ideas. Yo no estoy deacuerdo con la idea de tener esclavos, me parece mal, porque a mi no me gustaria ser esclavo, y me considero mejor persona que cualquiera que piense que la esclavitud es algo valido, todos tenemos derecho a ser libres.
    Estoy seguro de que si mato a un ser querido cercano a ti, mi argumento de "lo que esta mal para ti es relativo para mi" no sera valido y seguramente tenga como consecuencia alguna reaccion tuya hacia mi.
    Yo creo que podemos administrar el bien y el mal, cuando a leyes universales se refiere: matar, violar, robar, etc.
    Estoy deacuerdo en que se puede tener ideas distintas de lo que es bien y que es mal dependiendo de la cultura tambien.
    El problema tal vez sea querer imponer el bien sobre el bien del otro, y ahi si me estaria creyendo mejor que alguien. Digo esto por el ejemplo del nazismo.
    En cuanto a la biblia se refiere es evidente el mensaje, dios quiere siervos sumisos.
    Gracias por comentar!

    ResponderEliminar
  12. realmente creo que tu forma de pensar no difiere nada de algunos textos bíblicos. De hecho creo que cuando empiezas a nombrar, algunas "cosas malas", me hace eco el decálogo bíblico, enfin. Creo que deberias profundizar sobre la bioética de nuestro siglo. No quiero tirar ejemplos burdos, pero esta mal robar para alimentarse? está mal matar animales por prevencion de un virus? o ayudar a morir a un invalido? o el aborto? creo que es muy facil decir cosas sin haber leido un poco de filosofia y decir que la religion es una cosa si y otra no. La religion ha ayudado a muchos en formas que nisiquiera imaginas, y tal vez sea mucho mas productivo que lo que escribes en este blog.
    La libertad es un invento de la consiencia para hacernos creer que somos mejor que los animales.
    Pensamientos como los tuyos son los que crean un nuevo oscurantismo pleno siglo 21.
    Espero que te sirva para ser un poco mas sensible en cuanto a los demas y te ayude a tener menos rencores hacia los creyentes.
    Yo no tengo nada con los ateos, es mas mi mejor amigo es ateo, pero ser ateo es diferente de ser resentido.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  13. Uuu!!, bueno. A pesar de tu grave problema de compresion lectora te voy a contestar.
    Si concluiste que estoy en contra del avance cientifico y de la eutanasia (supongo que a eso te referis con lo de "ayudar a morir a un invalido") porque dije que esta mal apedrear a una mujer por prostituirse o disfrutar de su vida sexual de forma libre, por poner algo, estas bastante errado mi mal lector.
    Estoy al tanto de la bioetica, en ningun momento me referi al maltrato de animales con fines cientificos. Porque seamos claros, una cosa no quita la otra, que haya que avanzar cientificamente (cosa que apoyo firmemente, no como interpretaste, no se de donde, tu) no significa que a los animales no se los este maltratando. Ese es un tema muy complejo donde entra la etica y la moral, cosas que no eran mi intension tocar en el articulo. Quiza se mezlcan pero mi enfoque era mas materialista, no tan filosofico.
    La religion es una cosa sola, oscurantismo, contrario a este blog, que no pretende hacer ningun bien, solo exponer ideas para debatir. Y si hace bien a alguien, todavia mejor, pero no es el punto de este blog hacer caridad ni ayudar a rehabilitar a nadie, solo exponer ideas ridiculas de vivoras parlantes y eternidades en llamas.
    Si te hace eco el decalogo biblico es porque esta escrito por hombres, mortales, que copiaron leyes como las de hammurabi, quien las escribio unos 2000 años antes de que vinieran los israelitas y las copiaran en su torá. NO hay inspiracion divina, solo leyes que fueran aplicables de forma universal, sobre todo para la epoca en que fueron escritas.
    La religion crea una falsa ilusion de ayuda, y lo unico que hace es crear una dependencia a algo que no existe, o sea, lleva a la persona a un estado mental mejor conocido como esquizofrenia.
    La verdad que para mandarme a mi a leer algo, mas vale aprendes a leer mejor tu y despues me comentas, porque con lo que pusiste, la verdad, veo que no entendiste nada.
    Y eso de destacar que tienes un amigo ateo, como gran hazaña, es como que yo dijera: tengo un amigo negro. ¿Y? ¿No te parece que deberia ser algo normal y no algo para destacar?
    ¿Y resentido contra que? Otra de tus conclusiones erradas a raiz de no saber leer, supongo.
    Lo que genera en mi la religion es preocupacion, no resentimiento, ya que en cada lugar que mete el hocico lo unico que hace es estorbar.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  14. estas errado. Lo que quise decir es que tengo un amigo realmente ateo y no un necio como tu. Porque la necedad no te permite leer lo que es la religion, y menos que es la ciencia ni hablar de la filosofia. Te aliento a que puedas abrir tu mente para dejar esa necedad y comprender que la ciencia como llamas tu, dista mucho del oscurantismo que profesas. Tomate tu tiempo y trata de leer un poco de epistemologia -ciencia que estudia la ciencia- y lograrás comprender que la religion creada por el hombre al que haces referencia no tiene mucha diferencia de la ciencia pura. Y finalmente la esquizofrenia al cual haces referencia terminara por abarcar incluso a tu escueta ciencia.
    Te aconsejo tambien investigues epistemologia y mitos que talvez te ayuden a comprender como funciona un mito en la psiquis.
    Por ultimo, cuando me refiero a bioética, lo hago en forma profunda, lee un poco de textos sobre etica y bioetica. Te aconsejo algun autor: lipovetsky, mircea eliade y levi straus.
    que te sea leve.
    PD: cual crees que es la diferencia entre el oscurantismo y tu ceguera? la historia te ha enseñado algo?

    ResponderEliminar
  15. en realidad, matar es relativo. sino mira las ejecuciones en estados unidos o medio oriente. No quiero decir que matar esta bien para mi, sino que siempre en la historia fue relativo. Incluso la ley constitucional te permite matar, si puedes probar que fue en defensa personal, tambien esta bien matar en tiempos de guerra, o en períodos de caza de animales esta permitido matar.
    punto 2: aunque te sea dificil de creer, te asombraria saber que muchos fumadores creen en que moriran de cancer algun dia y no solo lo saben. Aun asi el fumar les saca esa ansiendad ante la muerte y siguen fumando.
    Con todo esto quiero decir que la relatividad, domina la creacion de las leyes. En la época en que se escribió ese pasaje del génesis, existian ciudades estados, como tantas en babilonia y la mesopotamia. Los reyes de esas ciudades estados tenian una casta gerárquica que esclavizaba al pueblo ya que ellos a diferencia de la gente comun eran descendencia directa de los dioses. Por ello los escribas que tenian a su servicio, se encargaban de crear historias de como Dios los habia engendrado. Toda la vida de los escribas estaba destinada a esa tarea. Muy simil al regimen egipcio de sociedad piramidal.
    Habiendo aclarado esto, e imaginando las infinitas leyes que estaban en todas las paredes de las ciudades estado babilonicas, de las cuales ninguna era una declaracion de liberacion y mucho menos, imagina que repercusion pudo haber tenido el relato bíblico. El cual igualaba a todos los seres humanos, incluido el adan y la eva hijos directos del dios, reyes y gobernantes de todo lo creado.
    El texto del génesis 2 es por asi decirlo un relato de liberacion del hombre oprimido en contra de los textos de imposicion y gerarquia los cuales eran los unicos permitidos y existentes. Otro ejemplo es la historia de gericó, donde Dios aniquila a toda la ciudad estado (en ella solo vivia la aristocracia dominante y opresora y la servidumbre sexual) y deja salvo a la prostituta raab.
    Para entender un texto, debes ponerlo en contexto. un texto fuera de contexto puede significar cualquier cosa. Ya no estoy defendiendo a Dios ni a los creyentes, sino a la interpretacion y lo relativo que puede ser un texto mal leido, o mejor dicho sin el contexto en el que fue creado.
    Te puedo dar el contexto de todos los mitos biblicos, porque los he estudiado y te sorprenderias de lo que quieren decir cuando los pones en contexto. muchos de ellos son un grito de libertad en contraposicion a la opresion gobernante. Lo que esta bien y mal, de la biblia en tu contexto puede no serlo para otro en su contexto. Por lo que el bien y el mal es solo una herramienta de opresion y esclavizacion. Como bien Dices tu, durante el oscurantismo ese texto liberador fue mal interpretado por la iglesia dominante, y por ello debemos tener cuidado de los que tratan de decir lo que le conviene a cada uno con el pretexto de la verdad. o del bien y el mal.
    La ciencia verdadera, sabe que la verdad es relativa al tiempo en que se crea la teoria, por eso existe la ciencia de la ciencia el cual pone a prueba dia tras dia lo que creemos verdadero.
    RELAJATE y DISFRUTA la vida QUE ES CORTA. saludos

    ResponderEliminar
  16. 1- puedo hablar de filosofia
    2- puedo hablar de ciencia
    3- la religion sigue siendo la misma basofia desde hace siglos
    4- tu mismo reconoces que es mito, por algo me mandas a leer mitos y epistemologia.
    5- De entrada me atacaste y me insultaste, revelando lo intolerante que pueden llegar a ser los creyentes (o supongo que lo eres por como hablas), por eso el tono de mi contestacion anterior. Fijate que con eyae no paso lo mismo.
    6- Tu amigo seguramente es un buen amigo porque respeta tus ideas.
    7- Oscurantismo, sigo sin entender de donde. ¿Porque no quiero ver quela biblia es la revelacion de algo, y sigo afirmando que es un manual de idiotez?
    Explicate.
    8- Si eres creyente te pediria que demuestres algo de esa tolerancia que profesan en sus religiones.
    Gracias por comentar

    ResponderEliminar
  17. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  18. Yui:
    “en realidad, matar es relativo. sino mira las ejecuciones en estados unidos o medio oriente. No quiero decir que matar esta bien para mi, sino que siempre en la historia fue relativo. Incluso la ley constitucional te permite matar, si puedes probar que fue en defensa personal, tambien esta bien matar en tiempos de guerra, o en períodos de caza de animales esta permitido matar.”

    Venías bien, pero con esto la rompiste.
    Primero que nada nos quedo claro que estas a favor de las ejeccuciones de eeuu y medio oriente (Que tiene cierta logica, ya que estan causadas por los hijos de puta como vos, que apoyan el genocidio y la intolerancia religiosa)

    Segundo, te saco una duda, por matar un animal en ninguna situacion vas preso, osea que no solo en periodo de casa “esta permitido matar animales” eso está en tu grado de “hijoputismo”.

    Tercero, te paso la definicion de oscurantismo, porque veo que no tenes idea...
    “El Oscurantismo es la sistemática oposición al progreso, al cuestionamiento de dogmas y a la difusión del conocimiento más allá de ciertos límites. El Oscurantismo es lo opuesto al Libre pensamiento y es con frecuencia asociado por sus opositores con los fundamentalismos religiosos. “


    Saludos, y por favor, si vas a hacer comentarios de tipico golpista facho como el anterios, no comentes mas en este blog, y por supuesto, no entres mas.

    Saludos,
    Enrique.

    ResponderEliminar
  19. Bueno, no iba a comentar mas nada, pero veo que seguimos con problemas de compresion lectora y despues de esto voy a dar por terminada la discusion porque no voy a explicar 3 veces lo mismo. Con 2 alcanza.
    El objetivo del blog no es dictaminar de ninguna manera ni querer imponer verdades absolutas ni decir a nadie que es el bien o que es el mal.
    Lo que exprese sobre el bien y el mal en los comentarios es mi forma particular de verlo.
    En el articulo, lo unico que trate de hacer, como se hace con todo en este blog, es de "desmistificar" (si existe el termino), o sea de quitarle lo magico para que se vea cual es realmente el contenido, y vos mismo me lo ratificas: es un relato de una situacion en un contexto historico, no una historia magica de vivoras parlantes.
    La biblia es obviamente un relato de hechos, que cuenta una historia verdadera, pero adornada con mucho sin sentido, y vende la ilusion de que hay alguien magico que nos esta vigilando y se preocupa por la vida de este planeta, cuando se ve claramente dia a dia en miles de ejemplos que no es asi, y quienes siguen a una religion en particular creen firmemente que tienen la verdad y que su verdad es la unica y que deben matar o morir por ella, cosa contraria a mi pensamiento y la razon de ser ateo.
    Realmente no se cual es tu posicion. Creo que decirme oscurantista es una forma de tratar de desacreditarme, de mala manera, porque como ya explique, no me opongo a nada, al contrario, apoyo todo lo que sea para seguir avanzando en busca de las razones por las cuales las cosas pasan o son, y no me quedo con el "es obra de dios".
    Disfrutar de la vida lo hago a cada momento, de la forma que mas me place, puedes quedarte tranquilo. Me preocupa un poco la gente que no disfruta de la vida por miedo a arder en el infierno, eso es preocupante.
    Lo de tu amigo ateo fue ironico, pero claro, no me di cuenta que siendo lo mas claro posible no entiendes cual es la idea, menos ibas a entender mi "chiste". Lastima. Falta de humor, supongo.
    Y vuelvo a recalcar, (3era vez): NO es intencion nuestra decir que esta bien o que esta mal, solo cortamos las alas de las hadas y mostramos que al final del arcoiris no hay duendes ni ollas de oro.
    Espero haber sido claro, y sino alla tu.
    Saludos!

    Pd: conozco bastante del contexto en el que fue "escrita" (porque es mas bien un plagio) la biblia. Es mas, por algo me uni al blog, para que se vea que no hay mas alla y que hay que disfrutar del "mas aca", porque cuando se termina, se termina.

    ResponderEliminar
  20. seria muy largo tratar de explicar con detalles lo referente a los mitos.
    El mito es un sistema de conocimiento mucho mas profundo de lo que crees. (por eso es que te aconseje que busques sobre el tema de la episteme y los mitos, te recomiendo un autor argentino reconocido en el mundo -severino croato- estudio en el vaticano y en universidades de italia, ademas colaboró con muchos epistemologos de oxford) Cuando digo que es un mito el tema de la caida del genesis 2 lo que quiero decir no es desacreditar ese texto, sino todo lo contrario. (hay que entender que significa el texto mitico realmente)
    De todas maneras quisiera que puedas leer algo de juan samaja- epistemologo argentino- estudió en barcelona y da clases en la uba.
    Pero para resumir un poco te digo que el mito y la teoria de creacion de hipotesis y la abducción, son una misma teoria de conocimiento, los cuales estan por encima de la deduccion y la induccion (ciencias exactas y ciencas empiricas).
    Si necesitas mas data por favor comunicate conmigo. Abrazo y que te sea leve.
    PD: al otro ignorante (elkike) no le respondo, porque a diferencia de ti, creo que no tiene remedio...

    ResponderEliminar
  21. Jajaja. Yo no lo voy a defender ni nada porque es totalmente capaz de hacerlo por si mismo. Pero yo no diria ignorante, mas bien diria visceral.
    Nosotros no leemos nada de argentinos, somos uruguayos (chiste).
    Ojo, me dices: "a diferencia de ti, creo que no tiene remedio..." me gustaria que me aclararas si me estas diciendo que por pensar distinto a ti ¿estoy perdido? ¿me vas a mostrar el camino 'correcto'? no vayamos a caer en la paradoja de andar predicando una cosa y hacer otra.
    Sigo sin enteder tu postura sobre los relatos biblicos y la religion, ando neuronalmente escaso estos dias. Mas alla de lo que encierran los mitos, para mi son historias que fueron adornadas para poder manipular a las personas, y las religiones van a seguir siendo un sistema mas de control, yo encuentro muchas cosas similares entre la politica y la religion, por ej.
    Otra cosa que observe (a raiz del cruce entre tu y kike), es que por lo general, los creyentes son de abordar los temas de una forma mas agresiva. Son mas viscerales que los ateos para defender su postura.
    Deberia hacer un sondeo y un poco de estadistica antes, jaja.
    Tu por ej., cuando comenzamos la discusion entraste en plan agresivo, y ahora estamos intercambiando opiniones, pero de no haber puesto un alto el fuego, creo que hubieramos seguido en plan guerra y no habriamos llegado a nada.
    No hay nada de 'malo' (¿deberia evitar la palabra?) en esto, ojo, es solo una observacion.
    Te agradeceria una lista si, de algunos autores que creas importantes y necesarios para poder ampliar, o afirmar conceptos.
    Ultimamente no tengo mucho tiempo, pero ya encontrare el momento de leer.
    Saludos! y como siempre, gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  22. Dos citas sobre el bien y el mal que pueden ser relevantes al tema. La primera extractada de una carta de Carlitos Darwin:

    "Con respecto a la vision teologica de la cuestion, esto es siempre doloroso para mi. Estoy desconcertado. No tenia intencion de escribir con un enfoque ateo, pero entiendo que no puedo ver con claridad, como lo hacen otros y yo desearia hacerlo, evidencia de diseño y beneficiencia en nuestro alrededor. Me parece a mi que existe demasiada miseria en el mundo. No me puedo persuadir de que un Dios beneficente y omnipotente pueda haber creado intencionalmente las Ichneumonidae [avispas] con el expreso proposito de que [sus larvas] se alimenten dentro de los cuerpos vivos de orugas o que el gato deba jugar con el raton... Por el otro lado, no puedo de manera alguna satisfacerme viendo este maravilloso universo, y especialmente la naturaleza del hombre, y concluir que todo es el resultado de fuerza bruta. Me inclino a ver todo como resultando de leyes diseñadas, con sus detalles, sean buenos o malos, dejados al resultado de lo que podriamos llamar chance."

    La segunda de Richard Dawkins:

    "El universo que observamos tiene precisamente las propiedades que deberiamos esperar si efectivamente no existe diseño, ni proposito, ni maldad, ni bondad. Nada excepto ciega y despiadada indiferencia." Richard Dawkins

    ResponderEliminar
  23. Nunca dije que fuera creyente o no, tampoco lo veo necesario.
    Me parece que el bien y el mal, llevados a la forma de religión o política, o ciencia, siempre será un arma de doble filo.
    Yo soy de los que creen en las buenas intenciones y las malas intenciones, pero no creo en el bien y el mal. Y creo que la Torá, como está escrita, tiene buenas intenciones, mas allá de que muchos la hayan usado al revés.
    Tener buenas intenciones no significa que se este obrando correctamente, porque no existe el buen obrar. - lógico si no creo en el bien y el mal-.
    En cuanto a mi relación con los textos de la Torá, trataré de explicarte mi posición brevemente.
    Cuando un amigo esta mal, yo le puedo dar un abrazo sin decir mas nada y eso basta.
    Me viene bien la cita de richard dawkins, expresando que somos fruto de la nada, ciega y despiadada indiferencia. Algunos podemos soportar esa indiferencia sin propósito, otros como tu necesitan ver en la ciencia algo mas que nada e indiferencia y otros menos afortunados, necesitan un padre omnipotente y cálido, que les de un abrazo en momentos difíciles.
    Por eso creo que tanto la ciencia, como la filosofía, e incluyo la religión dentro de esta última, -amen de que se levanten muchos filósofos en contra- las veo como la necesidad de nuestra naturaleza azarosa y despiadada.
    Somos animales de necesidad, necesitamos comida y resguardo físico y psíquico; así de vulnerables somos. Cuando tenemos hambre podemos comer manzanas o pollo al horno, depende del gusto de cada uno. Cuando tenemos frío podemos vestirnos con una campera polar o quedarnos cerca del fuego, lo que nos sea mas cómodo. Y cuando nos sintamos solos, sin rumbo, como bien describe el poeta famoso de tu tierra, "caminante no hay camino..." uno puede abrazarse a la ciencia o abrazarse a la religión.
    Esta mal? al final de cuentas tienen el mismo grado de verdad de sus axiomas. Lo dice la epistemología, no lo digo yo.
    A mi me gusta la ciencia, pero no por ello descalifico la religión.
    La ciencia se equivocó y se sigue equivocando en infinidad de teorías, igual que la religión, sin embargo no por ello la descalifico, ya que lo que importa es su propósito y no su estado de verdad. O acaso miras mal al que elige el pollo al horno?
    Si estoy de acuerdo contigo, en que se ha utilizado la religión como herramienta de opresión, muertes y genocidios; pero acaso la ciencia no ha servido y sirve de lo mismo en manos equivocadas, incluso hoy día? (continua… No me alcanzaron los 4096 caracteres)

    ResponderEliminar
  24. "se hace camino al andar...", para mi significa que no hay bien ni mal, que no existe una ruta correcta o incorrecta, que no hay ni ciencia ni religión correctas ni incorrectas. Pero si hay una tendencia del hombre a transitar ese camino inexistente y único. Tal vez te parezca poco serio y un tanto poético. Pero la poesía no se diferencia mucho de la filosofía y la religión, y en este caso de la epistemología.
    Feuerbach -filósofo de la postura del materialismo crítico- bien dijo: la religión es el opio de los pueblos, frase célebre por sus implicancias anti-religiosas. Estoy de-acuerdo con ese filósofo. A un moribundo se le esta permitido usar mariguana como paleativo, o incluso a los pacientes oncológicos. Es un fin médico. Para mi La religión tiene mucho en común con el fin médico, como lo tiene el cigarrillo para calmar la ansiedad o el estudio de la filosofía, en mi parte.
    Conozco mucha gente que igualmente terminaría en un psiquiátrico, si se le quita el estudio de la ciencia.
    vivimos en mundos sutiles, como pompas de jabón, que un instante están y al otro ya no. No veo la necesidad de criticar la religión, por lo menos no desde la carencia de fundamentos.
    Debes estudiar un poco de mitos, para hacer una crítica mas constructiva y yo mismo te aplaudiría de pie, pues soy uno de los primeros en criticar las interpretaciones mal hechas de la Biblia. Pero ese relato, habla del bien y el mal y de lo efímero que resulta tratar de poseerlo, puesto que cuando sentimos que lo tenemos en nuestras manos, se nos escapa una y otra vez.
    Nietzche trata de atraparlo, y se ve sin nada, por eso muere enloquecido. Quiere estar -mas allá- del bien y el mal y termina realmente sin nada.
    Esa paradoja es la que refleja el mito de caída del paraíso.
    Como puedes tratar de impedir el fuego al friolento, o el pedazo de pan al hambriento?
    Quien soy yo para impedir el abrazo a un hombre solitario?

    Disculpa que se haya alargado un poco, he perdido el poder del resumen últimamente.
    Saludos y que te sea leve...

    PD: Cuando tus vísceras dominan por sobre tu lóbulo temporal, no tenemos posibilidad de discutir nada, pues hablamos distintos idiomas.
    Espero que no te dominen por completo para así intercambiar ideas, mas no sean ideas efímeras y transitorias. -El que tenga oidos para oir oiga…-

    ResponderEliminar
  25. No hay problema por el largo de los comentarios. Todo aporta.
    Yo no necesito ver nada en la ciencia mas que lo que la ciencia tenga para mostrar. No espero que me de la respuesta a la existencia del hombre, por ejemplo.
    No creo que haya un proposito para el hombre en general, sino propositos individuales y egoistas.
    Ahora, como te dije en la respuesta anterior, estas incurriendo en el error de predicar pero no hacer. Me explico, me dices que: "yo mismo te aplaudiria de pie, pues soy uno de los primeros en cirticar las interpretaciones mal hechas de la biblia."
    ¿No te parece que despues de todo lo discutido, no deberias decirme "mal hecha" sino, "diferente"?
    Me parece paradojico.
    Ademas, si la biblia merece tanto estudio y conocimiento, a mi entender, el contenido de dicho libro no esta al alcance de cualquier creyente, porque como yo, puede interpretarla de cualquier manera, mas careciendo de estudios, y eso daria (y dio) lugar a todos los conflictos en los cuales la religion esta mezclada. No todos son filosofos ni todos han podido leer sobre civilizaciones milenariamente mayores a la que escribieron las escrituras que hoy dia estan vigentes y se basaron en las escrituras o tradiciones orales de las anteriores. Algunos tenemos esa necesidad de saber, pero otros se conforman con lo que se les dice y eso es lo que hay que evitar, el adormecimiento (por el opio) de la razon.
    Espero que dejes la filosofia de lado un poco y entiendas mi punto de vista, que parece que todavia no esta claro.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  26. hola nuevamente...
    Voy a tratar de comunicarme contigo, aunque si no lo logro, tengo la esperanza de que otros puedan leer este intento de comunicación y sacar sus conclusiones…
    Tu dices: “…no necesito ver nada en la ciencia más que lo que la ciencia tenga para mostrar…”
    Bien, la consciencia necesita una estructura que sirve de médium entre el yo y el otro (en este caso el mundo). La filosofía te a dado herramientas que te ayudan a entender tu mundo (cuando digo tu mundo me refiero a tu esquema de conocimientos.). Por ejemplo: a partir de Heidegger la verdad ha pasado a un lugar poco importante para el pensamiento occidental. Este filósofo –uno de los que más me gusta- es quizás el teórico mas claro, en cuanto a la caducidad de la verdad y la maldad. Antes de él, los filósofos buscaban la verdad. Desde Aristóteles, pasando por San agustín y hasta Kant, todos quisieron encontrar una respuesta a la verdad y a lo correcto. Pero Heidegger sostiene que no hay una verdad sino una definición. A esto se le llama -giro lingüístico-, en filosofía.
    Definición: es una palabra en un contexto. Y la filosofía es el arte de crear significado (excelente frase de deleuzze –filósofo que reinterpreta a heidegger-).
    Ejemplo: si buscas en el diccionario la palabra casa: obtendrás algo así - … edificio destinado a vivienda unifamiliar, de un grupo de personas o una persona sola, etc etc.
    Suponiendo que mi yo –es decir mi consciencia- no sabe nada de nada, tendré que buscar el significado cada palabra en la definición de la palabra casa, empezando por -edificio-. Y así indefinidamente.
    ¿Cómo es que finalmente puedo saber algo del mundo real, si todo lo que tengo es un conjunto de relaciones de un conjunto cerrado de palabras ya que el diccionario tiene páginas finitas?. En definitiva, lo que importa no es la verdad de la definición de casa, sino la relación entre cada palabra. El logro del conocimiento es el de relacionar nuevos significados a la matriz de conocimiento existente.
    Luego agregas: “…No espero que me de la respuesta a la existencia del hombre, por ejemplo…”.
    Todo conjunto de creencias busca relacionar significados entre los términos de los que está formado, y cuando se produce una incongruencia en las relaciones se procede a rectificar dicha anomalia.
    Un conjunto de creencias es por ejemplo cada ciencia, incluso las ciencias duras, como la matemática- si leíste bien. La matemática es un conjunto de creencias y leyes basadas en su estructura particular, por ejemplo 1+1=2 es “correcto” dentro de la matemática axiomática popular, pero no en todas las matemáticas, existen matemáticas basadas en que 1+1=3 (antes de reirte por favor consulta textos sobre axiomas en matemáticas abanzadas).
    continua...

    ResponderEliminar
  27. Volviendo al tema de este texto del génesis, sobre el bien y el mal –del cual nunca me fuí, sigue mis post y verás que es el centro de mis argumentos-, puedo entonces preguntarte: ¿qué esta bien y que está mal?
    En realidad la pregunta no debería ser esa, sino esta otra: ¿cómo es el juego de relaciones que existe en determinado conjunto cerrado de términos.
    Existe infinidad de interpretaciones de cada mito de la biblia, ya no correctas o incorrectas, sino más bien coherentes o no. Sin embargo, existe un conjunto de relaciones que definen el sentido que el autor de ese mito quiso dar y para comprender ese conjunto de relaciones hace falta entender el contexto del autor y su matriz de creencias, para lo cual te hace falta estudiar mucho. Sobre todo de culturas antiguas y formas de vida que te será difícil entender así-nomás.
    La teología es el estudio de los textos bíblicos y también el arte de la hermenéutica bíblica. Y los pastores o doctos de la iglesia, los más aptos para interpretar los textos bíblicos con mayor fidelidad al contexto que el autor quizo dar. Por eso es importante leer a los estudiosos y no creer cualquier cosa. Para eso se asiste a los servicios religiosos.
    Tu me critícas que yo critique tu interpretación. Aunque todavía no se pueda afirmar nada, aun así la ciencia me permite criticar una mala interpretación –refucctacionismo popperiano-. Existen diferentes interpretaciones de cada texto bíblico, pero aún así la ciencia me permite criticarlas, incluyendo la ligera interpretación que haces, así que reafirmo mi postura.
    Mas allá de ello, traro de darte un contexto, más no sea ínfimo del texto aquí descripto, que evidentemente no te gusta, o no logras integrar a tu matriz de conocimientos. Espero que con el tiempo puedas lograr entender algo de lo que te estoy tratando de decir o por lo menos abrir un poco tu perspectiva.
    Aun creyendo que la ciencia no te da la razón de la existencia te encuentras dentro de un diccionario el cual define forma de existir.
    Hay una enfermedad psicológica, la agorafobia, que puede ayudar a explicar el porque todo conjunto de creencias esta en función de la existencia del ser. La agorafobia, es el miedo a los lugares abiertos, justo lo contrario a la famosa claustrofobia. Cuando Un agorafóbico se lo lleva por ejemplo al centro de una cancha de futbol, empieza a sudar y a perder el conocimiento. Esto sucede porque pierde la relación de su ser con el mundo. Lo que siente el agorafóbico es algo así como lo que puede sentir un astronauta en medio de la nada. Te imaginarás el terror de un astronauta que sin querer suelta su cordón umbilical con el aerotransbordador. Ese cordón es el único lazo que lo une a todo lo que es el mundo. El cordón te lleva al transbordador, este los controles de propulsión, los cuales te llevan de nuevo a la tierra, donde esta tu trabajo y tu familia.
    Perder la conección con tus representaciones te deja en la nada, y esa nada es terrorífica.
    Tu dices que no necesitas que la ciencia te explique tu existencia, pero yo te aseguro que estás aferrado a un sistema de creencias, sin los cuales no soportarías la existencia.
    Por último; me aconsejas que deje la filosofía de lado, pero espero que te haya podido aclarar que eso no lo puedo hacer yo ni nadie, por lo menos no en nuestra dimensión.
    Que te sea leve…

    ResponderEliminar
  28. Bienvenido yui, nuevamente!
    Claro que nos estamos comunicando, sino ¿que es esto?
    Si quieres decir que porque no estoy deacuerdo con algunas cosas que dices no nos estamos comunicando voy a creer que quieres convencerme de que estoy errado (o mal), cosa que obviamente no es asi, no quiero que se vuelva esto un circulo vicioso.
    Ya te lo he dicho, tal vez estoy viendo el mito desde otra perspectiva, nada mas, y claro que lo que has propuesto en los comentarios me han hecho ver las cosas de diferente manera, y para la proxima tratare de profundizar un poco mas y dejar de lado la ironia, que estoy seguro molesta (aunque me divierte mas).
    Ya lo habia dicho pero lo vuelvo a aclarar, no desacredito el contenido del mito, muy bien explicado por ti y por eyae (lastima que no siguio comentando), sino su contenido magico, ese marco mistico fantaseoso de burros que hablan y virgenes preñadas por espiritus, esas partes de los mitos son las que hay que borrar, para dar paso a algo mucho mas sano por asi decirlo.
    Puedes quedarte tranquilo que tu aporte ha sido valioso, y ha hecho de este articulo un gran articulo no por lo que este dice, sino por todos los aportes hechos tanto por ti como por los demas, y eso me deja satisfecho.
    El compartir puntos de vista y discutir es la razon de ser de este blog.
    Tal vez mi peticion fue un poco ingenua, ya que como se dice: la filosofia es la madre de todas las ciencias.
    Ojo, cuando dije lo de la ciencia explicando la existencia del hombre me referia a corto plazo,
    estoy seguro que algun dia se encontrara una explicacion logica, como a todo lo demas.
    Otra cosa, seria interesante que revisaras en etradas anteriores y comentaras en otros articulos, tu punto de vista, ya que me en ensañado en mas de uno contra algunos mitos de la biblia, ya que muchos han muerto en el olvido y me gustaria saber que piensas sobre estos.
    Saludos y como siempre, gracias por comentar!

    ResponderEliminar
  29. Estoy escribiendo sobre el mito del árbol y el bien y el mal, y googleando un poco encontre este foro... (aclaración: eyae es una cuenta vieja mía, aunque no tengo idea de porque se mesclaron)
    Me alegra que te haya servido de algo el comentario, a mi también me sirvió tu devolución como un buen feedback.
    Pero quisiera aclarar un punto que quedo sombrío. La magia!!!
    Voy a tratar de defender la magia, pero no desde la postura vulgar de lo que no conocemos sino desde lo que sí conocemos realmente.
    Vulgar seía traer un ejemplo como la película "patch adams" con robin williams, y decirte que la medicina cura mejor con un aporte de magia o como dicen ahora feromonas. Muchos todavía le otorgan curas milagrosas a las ganas de vivir, cuando la ciencia ya no tiene respuestas. Claro que los científicos dirán que tarde o temprano se encontrará cual es la proteína causante de la risa y el efecto contra el cáncer. Pero no quiero caer en subrayar la limitación que tiene la ciencia para devolverle a -la magia- un lugar mas importante.
    Quiero argumentar en forma algo más positiva.
    Aquí va, espero que me salga.
    Las ciencias se han peleado entre ellas por el llamado "método científico".
    Los más duros, proponían a la deducción como la fórmula de la ciencia, mientras que los empíricos destacaban la inducción como único el método científico posible de conducirnos a la VERDAD.
    Esta pelea de décadas, llevó a duras criticas de ambos lados y finalmente a reconocer los defectos de ambas partes y finalmente al reconocimiento de una nueva teoría del conocimiento, más vinculada al azar y la magia que a lo concreto y demostrable. (realmente esto es apasionante)
    Los racionalistas afirmaban que solo la lógica y sus reglas podían llevar a conclusiones correctas y así pues se centraban en los silogismos y métodos de pensar correctamente.
    El ejemplo mil veces citado, pero no menos efectivo, es el de sócrates y su mortalidad.
    a)todos los hombres son mortales.
    b)sócrates es hombre.
    c) sócrates es mortal.
    La crírica del empirismo clásico es la siguiente.
    La conclusión es un -PARTICULAR- de la ley general que esta en las proposiciones pre-deductivas. Es decir que hay una ley universal de donde sale la ley particular.
    Esa ley universal es: "TODOS los hombres son mortales". Pero entonces, (se rien los empiristas) de donde sabemos que todos los hombres son mortales???
    La crítica es evidente ya que dentro del conjunto de todos los hombres son mortales, sacamos uno, en este caso socrates y será claro mortal. Es decir, no hay nada nuevo en el horizonte. Por lo que realmente importa, no es el PARTICULAR, sino la génesis del UNIVERSAL. la premisa universal, solo puede ser producto del método inductivo.
    El método funciona así:
    a)Teofrasto era hombre y un día se murió.
    b)Apolodoro era hombre y un día se murió.
    c)Diógenes era hombre y un día se murió.
    d)Tales de mileto era hombre y un día se murió.
    e) entonces todos los hombres son mortales.
    La inducción, pasa de los particulares a una ley general y universal.
    Parece que ganaron los empíricos, pero los logisistas se levantaron y refutaron, como era su lógica costumbre. Ellos se preguntaron: ¿cómo podemos estar seguros de que algún día se nacerá un hombre inmortal??? tal vez ya esté entre nosotros... (Tal vez vieron highlander!!)
    continua...

    ResponderEliminar
  30. En fin, ellos criticaban el salto lógico que hacían de muchos particulares, a un general universal. Es decir había un espacio oscuro entre los particulares y el universal, entre el grupo de prueba y LA LEY GENERAL.
    como estar seguro de que el TAMIFLUVIR, actuará bien en el próximo enfermo de A1NH1??
    Que dilema moral!! pero bien para eso se inventó la estadística!! (eso que sirve para cerrar un poco el ojo y hacernos los distraídos, en pos de la VERDAD)
    resumiendo:
    Podemos concluir proposiciones 100% verdaderas pero siempre y cuando sean particulares. Pero las proposiciones universales, son CASI verdaderas, dependiendo de cuanto nos hagamos los distraídos...No tenemos certeza de los universales, pero los particulares no nos sirven de mucho!!!

    Bien, a esto se le llama CONTRADICCION INTERNA DE LA CIENCIA.

    A pesar de que los ejemplos son burdos, las ciencias funcionan de esta manera. Nada de lo que afirman en comprobable ni lógico, tal vez probable. Por eso una nueva teoría llamada, la creación de hipótesis o método abductivo se encuentra en boga en estos momentos en la comunidad universitaria. Este método, no quiere solucionar el problema de la verificabilidad, ya que está comprobado que no existe tal solución, sino que afirma que la ciencia avanza en la génesis “mágica” (es un término que agrego yo para acentuar la idea) de las hipótesis.
    Es decir, siguiendo los ejemplos; el científico obtiene espontáneamente una hipótesis de hipótesis –los hombres son mortales- y luego la red de conocimiento o matriz de conocimiento empieza a procesar una forma de estructurar esa hipótesis mágica. Es un razonamiento de atrás para adelante o como la falacia de afirmación del consecuente.
    Te dejo 2 ejemplos, uno simple y otro que seguramente te causará mucha mas gracia.

    Primero:
    si llueve, hay nubes.
    Entonces: si hay nubes llueve.
    Todos sabemos que no lo primero es verdadero pero no es siempre así lo segundo.
    Segundo:
    Nunca un libro había sido sometido a tan despiadada búsqueda de errores como la Santa Biblia. Críticos piadosos y agnósticos han desmenuzado los pasajes; pero a pesar de todo, la Palabra de Dios se ha mantenido soberana…. Esto prueba…que aquí tenemos una revelación de Dios; porque…si Dios se revela a sí mismo al hombre…, el preservará el recuerdo de esta revelación en a fin de que los hombres venideros puedan conocer su camino y su voluntad. (fuente:hiller straton, 1941)

    Este razonamiento “erroneo” es la génesis de la ciencia, y de todo otro conocimiento. Finalmente es una falacia lo que da origen al conocimiento científico, no es irónico?

    Por ejemplo: Las mujeres sufren en el trabajo de parto. Así y todo deben parír, ya que es parte de la vida, pero es entonces contradictorio con lo bueno de la vida. Hipótesis!! Debe ser un castigo de dios, como así el duro trabajo de la tierra para poder sembrar y comer!! Luego creó las condiciones de esa hipótesis espontánea.
    Entonces pongo un animal mítico y cargado de significado como la víbora (los antiguos lo asociaban con la sabiduría y la vida eterna, puesto que cada vez que cambiaban de piel se creía que rejuvenecían) y la hago protagonista de los males del hombre…
    Ciencia o magia???? – yo creo que hay poca diferencia o ninguna-

    En fin, te lo dejo a tu consciencia, y a tu libre albedrío –si es que te rindes a él-
    Haré el intento de leer otras entradas y si veo algo interesante en que me sienta capacitado de aportar, mas no sea conflictos. Estate seguro que asi lo haré.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  31. No leo sobre filosofia y peor aun, confieso que no me atrae. De repente es por lo abstracto, lo etereo y ambiguo de su esencia.
    Asumiendo entonces mi admitida falta de sofistificacion, que pasa si dejamos de lado siglos de filosofias y filosofos? Y si hasta nos atrevemos a dar un paso mas y obviamos "la ciencia como metodo", porque aun reconociendo la intrinseca nobleza de su premisa de que nunca un conocimiento se debe asumir como definitivo e inalterable, posee cierta rigidez en las reglas que la enmarcan. Que pasa si tambien ignoramos la infinidad de dioses que han 'existido' atraves de milenios? Y tambien mil narrativas de creacion llenas de poesia y emocion. Que pasa si reconocemos la supersticion como una seduccion dificil de repeler? Y tambien admitimos que aunque haya cosas que no podemos explicar, de ninguna manera eso invalida conocimientos sustentados en vastisima cantidad de evidencia. Que pasa si nos valemos solamente por la razon. Y por el sentido comun. Y la evidencia. Que pasa entonces si aceptamos el universo tal cual es? Un universo natural regido solamente por fuerzas naturales.
    En mi caso creo que terminaria coincidiendo con la muy poco sofisticada expresion que hace casi un siglo hiciera Clarence Darrell: "I don't believe in God because I don't believe in Mother Goose." ("No creo en Dios porque no creo en el Hada Madrina.").

    ResponderEliminar
  32. desde un principio trate de ser lo mas simplista posible, pero a raiz de los intercambios de opinión, llegamos a la filosofía, la epistemología, la hermeneutica, la poesia y porque no el simple palabrerío. Sin embargo y para resumir toda esa sátrapa de terminología, lo que quise decir es que lo que tu llamas "SENTIDO COMÚN" cambia según el paradigma en el cual estás.
    Reformulando: por sentido común el hombre hizo la bomba atómica, por sentido común se persiguieron a las brujas en el medioevo, por sentido común se tiraron las torres gemelas, por sentido común se quiso aniquilar una raza de europa, por sentido común se aniquilaron sociedades enteras en america, por sentido común se mueren de hambre en africa, por sentido común no llegan los medicamentos antiretrovirales a los países negros, por sentido común las esposas de los banqueros de esta crisis, se reunen en facebook, por sentido irán y corea del sur tienen cada vez mas armas nucleares, por sentido común el hombre creó los mitos de la biblia, por sentido común el hombre cree en dios, por sentido común el hombre no cree en dios...
    Enfin el sentido común te ha hecho de una manera, la filosofía es solo un intento de analizar como funciona el sentido común...
    que te sea leve...

    ResponderEliminar
  33. Menos lo de la bomba atomica, creo que la mayoria de las cosas que nombraste se hizo por fanatismo religioso.

    Explicame donde entra el sentido comun en los atentados del 11-S?

    ResponderEliminar
  34. Bien te voy a dar un ejemplo de bioética que esta en el libro de lipovesky el cual le recomendé a d3imos, para que entiendas de que trata el SENTIDO COMUN.
    En realidad es una saga de 3 libros que aborda el filosofo sobre lo que significa en general el progreso y en el cual, uno de ellos entra en la bioética.
    Lipovesky plantea si el progreso es, realmente el progreso. -es decir si se puede llamar progreso a eso que parece sentido común-

    El pone de ejemplo la farmaceútica. En esa industria que crece exponencialmente, los recursos en investigación han llevado a que haya tratamientos antivirales de última generación.
    Casualmente habla sobre algunos virus respiratorios –no específicamente la gripe que esta tan de moda-, que según las estadísticas esta matando cada año mas porcentaje de personas, a pesar de que los virales son mejores cada vez. Todos sabemos que los virus estacionales, mutan año tras año su estructura molecular. En el intento de anticiparse a esta mutación, la bioquímica va mas allá y prevée las posibles mutaciones, las cuales le sirven para crear las vacunas. Lo cual es de SENTIDO COMUN.

    Sin embargo muchos científicos se han dado cuenta de que esta lucha contra los virus no la está ganando la ciencia, ya que las mutaciones están llevando a los virus a ser más resistentes.
    Cuando no se luchaba contra el virus estas mutaciones eran igualmente constantes, pero se han dado cuenta de que mientras más se lo ataca, y se lo contiene, las mutaciones son mas agresivas en concordancia a esa oposición. Es como decía Darwin, el ser viviente – aunque no se tome a los virus como seres vivientes puesto que necesitan una célula completa para reproducirse- se adapta a la agresividad del medio ambiente.

    Todavía la bioquímica pudo responder al avance, pero lo que se replantean los científicos es la efectividad de la ciencia a largo plazo.

    La estadística ha planteado que el porcentaje de muertos según la población mundial por la gripe común, aumenta año a año. Y además se planteaba si esas mutaciones del virus, al ser más rápidas y agresivas no dará en el futuro cercano una cepa que se vuelva incontrolable hasta para toda la ciencia medica conocida capaz de aniquilar la humanidad.

    La dicotomía es entonces, si no es más peligroso el futuro virus o la muerte de 1/4 de la población mundial cada 100 años – que es el cálculo promedio de muertes por pandemias en períodos pre-medicos -

    Este mismo ejemplo lo citan muchos grupos naturalistas, en contra del tratamiento del sida. Ya que su postura es que los antiretrovirales, lo único que está logrando es el fortalecimiento del virus, que muta constantemente lo cual será un peligro para la humanidad cercana ya que las estadísticas dan por hecho que tarde o temprano, toda raza va a contagiarse, según las proyecciones futuras, si la pandemia sigue en con el crecimiento hasta ahora cuantificado. Ellos plantean que se deje morir a todos de causas naturales, y que no se trate hasta encontrar una cura definitiva, puesto que el virus europeo es mucho más agresivo que el virus africano, sin tratamiento.

    En fin, esto es solo un ejemplo de lo complicado que es el sentido común.
    No quiero que me critiquen como defensor de genocidios ni nada por el estilo, ya que no estoy defendiendo estas posturas citadas, sino que traigo algunos ejemplos solamente para explicar lo complejo del problema de la ética y la bioética.

    Ahora replanteo la pregunta del principio…
    ¿Qué es el sentido común? Acaso tú puedes decirme a mi lo que es el sentido común?
    Para mi tener sentido común es sentirse desnudo. Como lo expresa el mito de la caída del génesis 2.
    Los mitos explican un sentido, no una regla por eso es más que la suma de sus proposiciones, algo así como la música que no es la suma de cada nota, sino un todo en general; En este caso el sentido del bien y el mal, no para hacernos pecadores o no, sino para darle un sentido a lo que es el bien y el mal.
    El sentido común es creer en algo bueno y malo, es esos términos el atentado del 11s es de sentido común.

    Que te sea leve.

    ResponderEliminar
  35. Bien, la verdad que si te podría decir lo que es el sentido común. Por definición el sentido común en su “Doctrina Clásica” es el primero de los sentidos internos, que no depende de ninguna influencia, tanto sea literaria, universitaria, política, o religiosa.
    Claro que “Sentido Común” es un término abstracto, o sea….

    Bueno, en fin, dicho esto: ¿Podrías contestar mi pregunta con tus palabras? ¿Sin hacer alusión a un libro?... Por favor, que se te caiga una idea.
    Te la voy a hacer más fácil: ¿ Crees que lo del 11 de septiembre no tiene nada que ver con la religión?
    Por favor, abstente a contestar mi pregunta y a no dar vueltas citando libros.

    Gracias y saludos.

    ResponderEliminar
  36. Primero:
    Aunque cite libros, deberías saber que uno puede hacer suyas las ideas de otros autores, a eso se le llama aprendizaje y por cierto es muy útil, te lo recomiendo.
    Además, te habrás dado cuenta de que solo cito un ejemplo de bioética que me sirve para que comprendas lo complejo que puede llegar a ser eso que tu llamas “el SENTIDO COMÚN”.
    Debo admitir que me gusta mucho tu cita sobre lo que es el sentido común, supongo que lo sacaste de algún diccionario de filosofia o tal vez de la wiki. Lo supongo porque citas la acepción desde la “DOCTRINA CLASICA”, lo cual y amén de equivocarme, me da a entender que sigues alguna DOCTRINA. (“…conjunto de enseñanzas basadas en un sistema de creencias sobre una rama de conocimiento, campo de estudio o ciencia concreta…” -sigo tu proceder auque no me gusta la wiki-) o por el contrario solo le hiciste copy/paste sin tanta profundidad, lo cual me parece verosímil con tu definición de sentido común, escueta por cierto.

    Te diré además que en la acepción que marcas –repito desde la doctrina clásica ( con la que no estoy de acuerdo)- NO se la considera una función intelectual.

    Además debo agreguar que en la versión wiki (mucho mas completa que la tuya) agraga: “…El término sentido común describe las creencias o proposiciones que parecen, para la mayoría de la gente, como prudentes, siendo esta prudencia dependiente de unos valores de conciencia compartidos que, permiten dar forma a una familia, clan, pueblo y/o nación…”
    Te dejo a tu discreción usar cualquiera de los términos familia, clan pueblo o nación, para clasificar a los talibanes y luego REAFIRMARTE CON ISNISTENCIA (como -demi moore en la película“cuention de honor”) que es de sentido común para ellos el 11s.

    Segundo:
    Nunca dije, ni lo diría que ese atentado no tiene que ver con la religión, ya que la religión tiene que ver con todo, puesto que es una necesidad del hombre y como tal está en lo más profundo del alma, o inconsciente, como quieras llamarlo, del ser.

    Saludos a ti también, y no hay porque.

    ResponderEliminar
  37. Bueno, primero que nada me sorprendió tu concepto de aprendizaje. Primero porque sacar ideas de un libro y tomarlas como tuyas suena más a plagio que a aprendizaje. Para mí, el aprendizaje es más que eso, para mí, es sacar ideas de los libros (O Maestros, o profesores, o cualquier cosa…) y tratar de entender de que esta “hablando”. Cuando entiéndanos de que esta “hablando” podemos decir que hemos aprendido. (Esto es algo muy personal, aclaro).

    Vi la wikipedia, y la verdad que tenes razón, la definición es bastante parecida, para lo cual hay 2 explicaciones:
    1- La definición es la correcta.
    2- El autor del libro en el que la había leído plagio de la wikipedia…

    No me acuerdo de que libro la leí, pero estoy casi seguro que de “Dios no es bueno” de Hitches, como no tenía el libro, lo que hice fue, en base a lo que me acordaba un “Resumen” (Encaja con mi concepto de aprendizaje). Por eso agregue en el comentario que es un termino abstracto, por el cual no me darían los caracteres que te da blogspot para seguís explayando en el tema.

    Otra cosa, me recomendás aprender, pero ni siquiera sabes mi verdadero nombre, ni mis logros “Intelectuales” o académicos. Querido amigo, la soberbia hay que ganársela. ¿Qué has hecho vos para ganártela? ¿Qué puedo pensar yo de un pibe que escribe “agreguar”?. Cuidado con eso.
    Tengo que confesar que no seguí mucho tus anteriores comentarios. Pero si leí (Creo, porque no estoy 100% seguro) que estas estudiando teología. Así que sigo con tu línea de citar frases ajenas con la cual identifico tu carrera:

    "La teología nunca ha sido de gran ayuda, es como buscar, a medianoche y en un sótano
    oscuro, a un gato negro que no está ahí".
    Robert A. Heinlein

    Por otro lado, no me contestas directamente la pregunta, pero supongo, que crees que lo del 11s tiene que ver con la religión, y aun así, seguís creyendo que dios es bueno. Tene cuidado cuando defendes a dios, no te olvides que existen muchas clases, y muy variadas de dioses. Si no, aclara a cual dios es el que estas defendiendo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  38. primero:
    realmente gracias por corregir con tanto detalle el error de tipeo ya que no tengo ganas de pagar extra a mi corrector.

    segundo:
    veo recurrente en este blog que cuando ya no hay argumentos se ataca a la persona. Le reconozco la efectividad retórica del giro por lo que no tengo mas remedio que decirle que estudié ciencias exactas, psicologia, teologia y solamnete por hobby leo filosofia. Espero que eso no sea pecado.

    tercero:
    no me parece que "tus logros intelectuales o academicos" defiendan por si mismo las posturas. Para que discutimos si alcanza con presentar un simple rollo de papel? o bush es mas inteligente que el cajero del mercado de la esquina porque tiene un título? a mi me parece que no...

    cuarto:
    El aprendizaje es un especialidad que me encanta y si quieres discutir sobre ello solamente dímelo y con gusto compartiré contigo algunos conceptos -lo que no garantiza que puedas inhundarte de ellas-.

    quinto:
    veo que no refutas lo agregado con respecto al sentido común. espero que ese silencio signifique que me otorgas o por lo menos que te hayas dado cuenta que la definicion es escueta comparado a la wiki (que de por si es bastante pobre)...

    sexto: (ya que algunos me han confesado que critican mis post sin siquiera leerlos -aunque no creo que sea necesario, ya que los que si lo leen no me critican, o lo hacen con argumentos válidos-)
    Solo te tiro algunas proposiciones -ya fundamentadas- en cuanto a mi pensamiento y argumentación:

    Religión es la forma "particular" de acercarte a Dios.
    Dios es un concepto MITICO, y necesario e inherente al subconciente del ser humano, ya sea por negacion o afirmación.
    La bondad o la maldad es la sustancia de la que se alimenta la NECESIDAD HUMANA. Por lo que "Dios bueno" es un acercamiento a la satisfaccion de esa necesidad.
    No defiendo a Dios, -no creo que necesite defenderse, claro eso nos diferencia- sino defiendo el derecho a la necesidad de Dios.

    PD: agradezco su gran desirenteresado interés en advertirme de mi búsqueda del gato negro, aunque no entiendo el enfasis de aclarar el color del gato, si el sotano es tan oscuro y además es de medianoche. Ah por cierto tambien en la frase aclara que no está ahí!!! TAL VEZ ESE INTERES EN NEGAR CON TANTA ISNSITENCIA TENGA ALGO QUE VER CON LO QUE LA PSICOLOGIA LLAMA, NECESIDAD....
    pero claro es una frase de heinlein y no tuya...

    que te sea leve.

    ResponderEliminar
  39. Buenas!, hace rato que no meto la cuchara, asi que voy a introducir un bocadillo nada mas.
    yui, estimado! Leyendo los comentarios me voy a remitir a hacer un resumen, y obviamente puede que me equivoque, pero ¿se podria decir, que somos el producto de nuestras necesidades?
    Como decias en otro comentario: "gracias a dios no soy perfecto", ¿podria leerlo como: gracias a la necesidad no soy perfecto?.
    Lo que me motiva (o necesito) es lo que me lleva a hacer cosas, buenas o malas (dependera del punto de vista).
    Ahora, negar con insistencia es lo mismo que afirmar con insistencia, pero que hagamos una cosa o la otra, no hara que sea falso o verdad, solo nos mantendra en esa busqueda, ¿no?.
    Hay gente que afirma que ha encontrado a dios, y yo digo que no es suficiente prueba, "sentir" a dios, por ejemplo.
    No me puedo contentar con un calorcito interno, que puede ser producto de una comida indigesta, y creer que es el espiritu santo!
    Es valido creer en cosas, pero no es valido creer porque es mas facil, tengo miedo o porque alguien diga que asi es, o debio ser, o asi lo quiere, y contra esto ultimo queremos contribuir.
    Que se impongan cosas por sobre la decision de cada uno, es coartar la libertad de elegir.
    Saludos!

    ResponderEliminar
  40. D3imos:
    Gran final para una pequeña discución!!!
    Eres el alfa y la omega de este articulo, la causa y la consecuencia.

    PD: A veces no es mas facil poner a Dios en el principio de cada cosa; ese es un error, creer que la fe es simplificar las cosas.

    GRACIAS Y SALUDOS.

    ResponderEliminar
  41. Bueno, veo que no leíste lo que te conteste. Porque dedique medio comentario a explicarte lo de la definición de sentido común y me respondes que: “veo que no refutas lo agregado con respecto al sentido común. espero que ese silencio signifique que me otorgas o por lo menos que te hayas dado cuenta que la definición es escueta comparado a la wiki (que de por si es bastante pobre)...”
    Así, que esto confirma la teoría de d3imos… Tenes un gran problema de comprensión lectora.

    También enredas lo de los logros intelectuales con rollos de papel ¿?. Eso NO te lo discutiría si solo hicieras alusión a logros académicos.

    Después te comento que no critique tus post sin leerlos (Que poco me importan la verdad), simplemente cuando veía algo que no me gustaba te criticaba, osea, criticaba los que leía (Si te fijas comente solo 2 de tus muchos comentarios)

    Otra cosa: Decís “veo recurrente en este blog que cuando ya no hay argumentos se ataca a la persona” ¿Sera por eso que en tu comentario me mandas a aprender en forma tan despectiva? ¿O cuando decís eso te estás refiriendo a vos mismo?

    Lo de el error ortográfico, te lo resalte para que entiendas que no podes agredir a el intelecto de otro escribiendo tan mal (Ya que es bastante básico saber escribir). No te lo resalte a modo de ofensa personal. En resumen, no subestimes el intelecto de nadie. Sobre todo teniendo errores tan básicos.


    Saludos.

    ResponderEliminar
  42. Bien, voy a responder tu escueto comentario ya que si elimino las agresiones queda muy poco o nada.

    Con la bioética te respondi sobre el sentido común desechandola como mecanismo de conocimiento valido para refutar la existencia de Dios, o cualquier otro conocimiento puesto que el sentido común cambia segun el grupo al que se le otorga poseedor de tal sentido común. Por ejemplo el pueblo aleman de principios del siglo pasado, tuvo un sentido común particular, aún antes del nacimiento del nacizmo porpiamente dicho lo cual llevó indefectiblemente al desenlace conocido.
    Por otro lado, el sentido común es tambien representación de nuestro estado de efecto. Digo que aunque no podamos darle al sentido común una posición privilegiada en la escala del conocimiento, tambien tenemos que admitir que sería dificil vivir sin ella. Ya que la vida como la conocemos requiere de actividades automaticas sin tanta profundidad conceptual.
    Por ejemplo si pensaramos todo el tiempo que tengo que apretar el embrague para cambiar la marcha, chocariamos todo el tiempo. Hay acciones automáticas que creemos verdaderas y las asimilamos como tal, aunque las hagamos torpemente. Por ejemplo: puedo citar el caso del futbolista aficionado. El cual si grabamos y miramos el video del movimiento y la comparamos con por ejemplo, cristiano ronaldo, veríamos una serie de acciones innecesarias y deficientes para eludir al contrario. Pero no modificamos ese error, ya que es parte automatizada, es decir de sentido común.
    La mente igual que los músculos usan el sentido común, muchas veces erroneamente pero debemos admitir que tienen una función ahorrativa.
    Como tu expresas es muy engorroso pensar y pensar tanto y tan profundamente sobre lo que a ti te parece tan evidente, como es la inexistencia de Dios. Pero tambien debo señalar que eso que tu crees tan obvio, como para ni siquiera perder el tiempo en discutir o señalar es un asunto sumamente complejo y profundo.
    Yo creo que tu, mas bien puedes expresar el sentimiento del "sentido común·, no tanto explicar de que se trata el sentido común, ya que no lo necesitas hacer. A veces se siente solamente, no se explica. Y eso me parece correcto. Si estoy en medio de la selva y de repente me encuentro en un descampado con un leon, no medito sobre la situación y la distancia; doy media vuelta y salgo corriendo. Tu vez un argumento de un creyente y no meditas el contenido de tal proposicion sino que lo pasas de largo. Es normal, y por eso se que estamos discutiendo a otro nivel. Y por esta misma razón veo que seguiremos sin comunicarnos, porque te salteas -ya lo has admitido antes en esta misma cadena de comentarios-.

    Relajate y sigue disfrutando de tu sentido comun y que te sea de provecho.

    Que te sea leve.

    ResponderEliminar
  43. Debo confesar que fui convencido y de ahora en adelante creo en Dios. Despues de haber leido y releido todos los solidos argumentos presentados (gelatina de frutilla, monaguillo y el gato, los evangelios --aaahh, los sabios evangelios del Señor!!!--, elefantes en el living, los filosofos, murmullos en pasillos, Socrates, involucion, Cristiano Ronaldo, etc., etc.) y sumado al poder intelectual con que fueron expuestos quede condenado. No me queda otra salida. Atras quedo usar la razon (nos probaron claramente porque eso no se debe hacer), prestarle atencion a la ciencia (me convencieron sin lugar duda que es una absoluta perdida de tiempo), el sentido comun (tambien eso fue vetado terminantemente bajo pena de ser castigados con... ejemplos aun mas absurdos sobre el sentido comun).
    Se me vino abajo toda la vision que tenia del mundo. Pero bueno, hay que mirar el lado positivo. De ahora en adelante nunca voy a esar equivocado. Y si alguien me desafia siempre voy a tener la razon porque podre realizar cualquier interpretacion de la Biblia para ampararme en lo que se me ocurra decir (recordad: la Biblia es perfecta porque es la palabra de Dios. Y Dios es perfecto. Nos lo dice la Bibila. Que a su vez es perfecta porque es la palabra de Dios. Y Dios es perfecto. Lo dice la Biblia...) Y los demas nunca podran tener razon porque podre invocar cualquier pensamiento filosofico dicho vez alguna en la historia (que tenga algo que ver con el tema o no) que hara que todo lo que los demas digan sea invalido. Y tampoco tendre que hacer el minimo esfuerzo por informarme, lo que me ordenen los demas yo lo creere.
    El problema ahora es en cual Dios creo. O en cuales creo. O no pueden ser mas de uno? Y en cuantas otras cosas estare obligado a creer por no poder comprobarse su inexistencia? Perros con 10 patas? Monsturo espagueti volador? 72 virgenes?

    ResponderEliminar
  44. Lamento decirte que debes releer una vez mas todo. ya que en ningun momento probé la existencia de Dios ni lo quise hacer.
    Solamente puse en discución sus argumentos para descalificar la religion y la fe. (Aclaro que solamente puse en duda su sentida fe en los argumentos de la inexistencia de Dios)
    Es decir, nos puse en un lugar comun ya que la fe en no dios es solamente eso, fe.
    La ciencia la religion y el sentido común tienen una base equivalente en cuanto a comprobabilidad y verdad.
    O no entendiste o no quieres entender, eso es fe amigo!!! una fe digna de envidia.
    Ah por cierto, la historia de los elefantes se enseña en catedras de universidades prestigiosas, ya que es una cita de I. Kant.
    Otra punto que debes tener en cuenta Tringa, es el estudio de los textos antiguos, ya que tu leves apreciaciones distan mucho de los estudios antropológicos, geológicos y arqueológicos.
    Tal vez luego de haber leido en contexto la biblia o cualquier otro texto antiguo puedas apreciar su valor mas no sea en forma estetica.
    Saludos y que te sea leve.

    ResponderEliminar
  45. Otra vez tengo que leer todo...?? Me estas matando, Yui... Ademas no creo que me sirva, ya te dije que soy un tipo muy poco sofisticado. Como sera la cosa que ya estaba convencido de que tenia que creer en Dioses y ahora me salis con que no... Se me hace muy dificil todo esto, che. De repente si me explicas de nuevo con algun otro ejemplo de sentido comun capaz que agarro algo. Pero no uno o dos ejemplos, que sean varios. Diez o doce por lo menos. Y con citas de la Biblia si fuera posible, 'ta?
    Aunque me parece que despues de leer tu ultimo comentario algo entendi: lo que vos decis entonces es que en realidad no importa saber si Dios existe, ni tampoco es necesario saber si existe, pero que debemos creer por las dudas nomas, por si en una de esas existe y es mucho mejor estar cubierto. No sea cosa que al final terminemos yendo al infierno... con ese calor, y las cuevas, y la gente con esas ropas harapientas, y el olor, te imaginas el olor!! Dejar de lado toda dignidad, deseo de saber, y respeto a si mismo (incluido razon, sentido comun, evidencia y todas eso de lo que no se puede hablar) y simplemente creer. En todo de acuerdo contigo de nuevo, Yui.
    No descalifico la religion ni la fe. Lo mio es muy simple: no existen dioses porque no existe la minima evidencia de su existencia, no son indispensables para explicar fenomeno natural alguno, y es ademas un concepto por demas absurdo. Y me veo venir mil ejemplos mas de porque es que no debemos razonar, basado en lo que dijo tal o cual filosofo y mas clamor de que no entendemos nada... pero que en definitiva no cambia nada. Porque ademas espero que no te la creas (ni pienses que creemos) de que todos los filosofos estan del lado de la supersticion como vos. Sabes bien que lejos esta de ser asi. Que quede claro. Lo ultimo que deseo es encender una guerra de filosofos en este blog, asi que por primera y ultima vez voy a citar a un celebre filosofo (el americano Dan Dennett, que por estar yendo a Uruguay el mes que viene estuve averiguando algo sobre el): "El amable Dios que tiernamente diseño a cada uno de nosotros y rocio el cielo de estrellas para nuestro deleite --ese Dios es, al igual que Papa Noel, un mito de nuestra niñez. Nada que una adulto sano y razonable pueda creer literalmente. Ese Dios debe ser convertido en un simbolo de algo menos concreto o ser abandonado completamente."
    Sobre la fe en la religion y la ciencia (tan viejo como fraudulento argumento de los creyentes!!) sabes que hay varias acepciones de fe:
    Diccionario de la lengua española Real Academia Española:
    "Conjunto de creencias de una religión" (Inaplicable a la ciencia. Aplicable a la religion.)
    Diccionario de la lengua española Word Reference:
    "Creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia" (Inaplicable a la ciencia. Aplicable a la religion.)
    Creo que queda todo dicho. Pero por las dudas te dare una definicion de Dawkins: "La fe es creencia a pesar de, o mas aun: debido a, ausencia de evidencia."

    "Otra punto que debes tener en cuenta Tringa, es el estudio de los textos antiguos, ya que tu leves apreciaciones distan mucho de los estudios antropológicos, geológicos y arqueológicos."

    Esto tomalo como vos quieras, pero si tenes alguna incertidumbre de mi compresion sobre antropologia fisica, geologia, o arqueologia estoy dispuesto a debatir cuanto quieras y sobre lo que quieras contigo. Comprendido? (Y eso dandote la gran ventaja de que tu Tierra tiene solamante 6013 años, la mia tiene 4.500.000.000...) En filosofia no cabe duda de tu amplia superioridad. En esos otros tres temas la cosa puede cambiar mucho.

    P.D.: Ah bueno, si lo de la historia de los elefantes se enseña en catedras de universidades prestigiosas, no hay mas que decir. De aqui en mas quedan todos los descubrimientos y avances de la ciencia invalidados. Lo hubieras dicho antes, che.

    ResponderEliminar
  46. Primero:
    Nunca dije por las dudas debes creer en la Fe.
    (que todavía no entiendas es signo de que entiendes poco de lo que lees)
    Repito por enésima vez: La fe en dios, dioses, cabalas, esoterismo, etc.; es una necesidad del ser humano (por su estructura biológica y psicológica) equivalente a la creencia en la razón, ciencia, lógica. Ya que tienen el mismo valor de verdad. Bajando la sofisticación de las entradas,- que vengo haciendo desde hace algunas semanas, por necesidad de comunicación- remarco en la oración anterior, NECESIDAD y EQUIVALENCIA entre razón, ciencia, filosofía y fe ya que todas son creación de sentido y no verificación de hechos reales o fantasiosos. -Esas son las dos palabras que debes recordar si quieres entender algo de lo que escribí arriba, puesto que hay varias entradas que solo tratan de explicar alguna de estas afirmaciones.-
    (bien esto ya parece primaria)

    Segundo:
    La critica es entonces que la razón es mucho "mas elevado" que la fe; en por ejemplo papa noel.
    Bien acá, no tengo remedio y me voy a poner un poquito mas sofisticado, espero que no sea demasiado para ti.

    El bebe cree que su mundo es todo, en un principio no distingue lo que es "si mismo" de lo extraño. Para el bebe, la mamá no es un otro, sino unas ráfagas de impresiones sensoriales.
    Con el tiempo aprende a distiguir lo que es el “si mismo” de lo que no, pero esto pasa con la madre alrededor de los 8 años, luego de pasar por un gran complejo de escisión alrededor de los 3 a 5 años promedio que termina aproximadamente en los 28 años de edad. Donde comienza a finalizar el periodo llamado adolescencia, pasando de la preadolescencia a la adolescencia propiamente dicha y luego a la adolescencia tardía.
    Bien, ahora cada período de la vida necesita de diferentes creencias, ya que el cerebro humano esta en desarrollo y el aprendizaje es escalonado.
    Por ejemplo el bebe, necesita de estímulos sensoriales que le preparen para asimilar las futuras escisiones, pero una carga excesiva o por el contrario una baja estimulación, dañarían el desarrollo normal de la psiquis generando la semilla de las enfermedades mentales o los subdesarrollos.
    Cada nivel tiene su carga de estímulos necesarios. Por ejemplo una carga alta de contenido sexual explícito en los niños, provocarán daños psíquicos que terminarán en enfermedades sexuales, sean violadores o sexo-patologías diversas. También una carga sensorial mayor a la necesaria por el estudiante, será provocador del “estudiante desahuciado”, ya que le causará desánimo el no poder conceptualizar tales estímulos.

    Volviendo al principio, la mente se desarrolla defendiéndose de la agresión del medio ambiente mediante la formación de estructuras contenedoras de estímulos displacenteros, llamadas defensas o la mutación de sentidos.
    (continua...)

    ResponderEliminar
  47. ejemplo:
    Estos estímulos, nos dicen que el regalo de papa noel, es la nada misma, cuando nos damos cuenta de que son nuestros padres los que depositan a escondidas el regalo por portarnos bien durante el año bajo el arbolito.
    Trasladamos entonces la magia al amor incondicional de nuestros padres, es una muda del sentimiento mágico. Seres voladores que bajan de la chimenea, al amor paternal. Es la transformación del padre superhéroe en el padre de amor. El amor se transforma en altruismo o en rencor y así sucesivamente puedo citar cientos de ejemplos.
    Bien el sentimiento de la totalidad que el bebe tenía también se transforma pero nunca se muere, sino que muta los objetos de placer.

    El mundo del bebe, es un mundo sin escisiones de ráfagas, impulsos y pulsiones que tampoco está bien llamar sensaciones puesto que las sensaciones tienen un origen, y tal origen necesita un objeto el cual desconoce aún la cría del hombre.
    Esta sensación de todo o nada, se transforma, como papa noel se transforma en amor paternal o desilusión, en sentimiento de abarcabilidad o por el contrario en sentimiento de nada.
    La primera puede presentarse como necesidad de altruismo, idealismo, o ciencia (conocimiento del mundo), ya algo mas sofisticado, en filosofía o alguna rama de ella, y también puede volverse en sentimiento religioso.
    De allí las ideas helenistas de la vuelta al nous, (al todo), que pablo introdujo como resignificación de la vuelta del mesías del judaísmo propiamente dicho –como símbolo de la vuelta al nous o dios y su reino-, lo que daría una nueva clave de interpretación a toda la historia hebraica dando lugar a una nueva religión.
    El coleccionista es también un buen ejemplo de esa sensación de abarcabilidad.
    El segundo (sentimiento de la nada) se transforma generalmente en agresión o negación de tal sentimiento de abarcabilidad, como también en sentimiento de soledad o necesidad de afecto. Todas ellas, al ser transformación del mismo sentimiento se pueden combinar entre si dando lugar a los distintas personalidades y creencias.
    Ateos resentidos, cristianos piadosos, creyentes ortodoxos, científicos agnósticos, solitarios refunfuñosos, nihilistas, darvinianos, sofistas, místicos, científicos creyentes, científicos a secas y debo agregar una ultima que he aprendido aquí: defensores del “sentido común”… Entre muchas otras variantes.
    Todo esto es del mismo génesis, de la sensación de todo o nada que permanece en nuestro interior desde la cuna.
    Nuestro mundo, es como decía Kant producto de nuestras categorías trascendentales como lo son el tiempo y la causalidad, productos de nuestra constitución.
    (Espero que no halla abrumado de sofis-ticado o como dice la etimología, referente a sabio)

    Tercero:
    Si supieras de antropología, geología y arqueología bíblica, agrego mitología ya que es parte fundamental de la antropología y la arqueología, sabrías que en ningún texto bíblico especifica el orden temporal que tu describes, sino solamente unidades temporales míticos, salvo en los textos llamados históricos.
    Pero claro, no me extraña que el tiempo sea único en tu estructura temporal ya que difícilmente hayas entendido la teoría de la relatividad de A. Einstein. O la de las ya citadas categorías trascendentales de Kant.

    Espero que realmente te sea leve.

    ResponderEliminar
  48. Lo unico que me queda de tus comentarios es la repeticion una y otra vez del mismo tema: que la fe tiene el mismo peso que la ciencia y la razon para llegar al conocimiento. En tu ultimo comentario llegas a agregar a tu lista "los dioses", "el esoterismo" y hasta "las cabalas" (las "cabalas" tienen el mismo peso que la ciencia???). Es como que ese es el unico argumento que tenes. Y deja en evidencia tu clara intencion de descalificar la ciencia y despreciar todo lo que tenga que ver con ella. Amparas lo tuyo en la unica vision filosofica que pudiste encontrar que te conviene y haces como si el resto de filosofia en biologia, en ciencia, y general no existiese. Porque como ya te dije, que ni se te pase por la cabeza que le vas a hacer creer a alguien que todo el resto de filosofia en biologia, en ciencia, y general tambien consideran a la "fe" como un camino tan util y efectivo como la ciencia y la razon para llegar al conocimiento. Pero mira, como aca vos sos el experto en filosofia te voy a pedir lo siguiente:
    1) Me podes dar una lista de filosofos en biologia o en ciencia (actuales o al menos del ultimo siglo) que aseveren, como vos decis, que la ciencia no sirve de nada para llegar al conocimiento, que no tiene utilidad alguna porque igual no puede probar nada, y que por lo tanto es un esfuerzo en vano llevar a cabo sus actividades?
    2) Me podes decir si conoces algun filosofo en ciencia (si es que existe alguno) que piense que la ciencia pueda tener algun merito para llegar al conocimiento?
    3) Me podes dar una proporcion (aproximada nomas) entre los filosofos en biologia o en ciencia que creen que la ciencia no tiene utilidad alguna para llegar al conocimiento, y los que si piensan que es una herramienta al menos de algun valor para acrecentar el saber?
    4) Y despues de darme las listas, me podes explicar porque hay legiones de gente de ciencia en el mundo llevando a cabo tareas cientificas cuando en realidad es una perdida de tiempo?

    "Si supieras de antropología, geología y arqueología bíblica, agrego mitología ya que es parte fundamental de la antropología y la arqueología, sabrías que en ningún texto bíblico especifica el orden temporal que tu describes"

    Y quien te dijo que yo estaba hablando de la bibila...?

    ResponderEliminar
  49. Buenas!, lejos de terminarse parece que esto tiene tela para rato!
    Es mas, no he publicado nada por miedo a no lograr un efecto como el de este articulo! Jaja.
    Tiro unas cortitas:
    Yui, estimado!, disculpa pero no estoy deacuerdo en que la ciencia y la religion sean analogas, ya que en la ciencia si una teoria, ley, hipotesis, o creencia se pone a prueba, esta se puede refutar, comprobar (no digo verificar ya que segun popper la induccion es incorrecta y concuerdo) con evidencia, cosa que sabemos que en las religiones no pasa porque afirman que sus leyes son inmutables e invariables en el tiempo por ser de inspiracion divina y cualquier evidencia que contradiga las leyes seran alteradas de alguna manera para adaptar estas a sus leyes y no a la inversa.
    A mi entender, esa es la gran diferencia entre ciencia y religion: una se basa en un sistema inflexible de leyes dogmaticas, y la otra en un sistema de prueba/error, evolucion y revolucion de leyes, donde las primeras al ser falsadas son suplantadas o asimiladas por las nuevas (principio de concordancia). Yo no creo que la gravedad me mantiene pegado al suelo, yo puedo expresar la gravedad mediante una ecuacion y probar que esta existe y me mantiene en la tierra empiricamente.
    Por lo demas, estoy deacuerdo en que nuestro grado de complejidad nos hace intentar explicar de cualquier manera lo que no entendemos o nos resulta muy complejo y nos lleva a veces a tratar de resolverlo con soluciones mucho mas complejas (navaja de occam), cuando en realidad las cosas son mas simples.

    Y justo tocaste un tema (espero que no nos desviemos mucho), que siempre me intereso pero nunca he tenido la oportunidad de preguntarle a alguien que ha estudidado psicologia, y es sobre el tema de la sexualidad y los niños. Esta no es una pregunta retorica ni nada, es lisa y llanamente una duda: ¿Tu que crees que es mas sano desde un punto de vista psicologico?

    - Que un niño vea escenas de violencia explicita como vemos en la television a diario y la gente adulta toma como algo totalmente natural y no salen corriendo a cambiar de canal para evitar que los niños vean.
    O
    - Que vean escenas donde un hombre y una mujer mantienen relaciones sexuales, tal vez no tan explicitas, y puedo bajar el tenor del contenido porque bien sabemos que si aparece un par de senos en la tele en presencia de niños todos se horrorizan, no es necesario una escena de penetracion XXX.

    Y la cortita que tire se volvio larga demas!.

    Espero la respuesta!, Un saludo!

    ResponderEliminar
  50. Tringa:
    La ciencia no sirve para nada????
    Parece que el unico ejemplo para demostrar que la ciencia no sirve para nada sería tu incomprensión; porque con varias oraciones estoy diciendo que la ciencia, como la tenenemos, es lo que tenenemos y tenemos que usarla, -I. Kant-. Eso quiso decir con el elefante en la casa. Es decir, repito por enesima vez: la ciencia llegó hasta nosotros, no sabemos como pero está. Lo que significa que es un sistema de conocimiento válido para llevar certezas dentro del marco de posibilidad que ya tantas veces explique.

    Ahora, tanto te molesta que la ciencia y la cabala tengan un mismo origen en la psiquis??
    Ojo aclaro y sigo aclarando porque ya pareces un niño arrogante y mal criado de primaria...
    sabias que un cirujano bien pago en un hospital de nueva york tiene el mismo germen en la psiquis que el de un pasicotico serial? aunque el primero esta sublimado por la sociedad.

    Claro que cabala y ciencia no tienen el mismo grado de certeza, ya que ambas se manejan desde diferentes estructuras que le dan un marco de validez, aun siendo estadísticas en la ciencia, digamos que tienden a la verdad a sabiendas que se trata de verdades dentro de nuestras categorias de pensamiento.
    Acaso no sabes que las categorias de pensamiento rigen nuestro conocimiento? no sabes que la epistemologia en boga, es una revisión de la epistemologia kantiana? Y que las ciencias biologicas y naturales deben ser aplicadas segun estas reglas? (Marco teórico-matriz de conocimiento - estadistica - muestra -hipotesis - tesis)

    Realmente tu poca comprension me saca de quisio.
    Ya que luego de repetir tantas veces lo mismo preguntas otra vez como si no entendieras nada.

    No es filosofia, lo que defiendo, en todo caso explico un poco de epistemologia. No se que habras estudiado tu, pero calculo que el metodo experimental en biologia es un curso obligatorio mas no sea metodológico. Bien ese método es valido, porque la epistemologia puede sostener tal grado de verificabilidad y solo por eso, puesto que muchas ramas de la filosofia tratan de quitar incluso ese marco de verdad. Por ejeplo hume.

    1-Te soy sincero, biologos no conozco muchos y calculo que menos los cuales no crean en la ciencia. Pero viéndote a ti se me hace que existe una explicación, tienen una fe ciega en su ciencia, lo digo porque no sabes de donde viene su verificabilidad.

    2-Los filosofos, creen que la creación de sentidos es lo que nos lleva al conocimeinto, inclusive prescindiendo del metodo cientifico propiamente dicho. pero no lo descartan como un sentido mas. Es decir que todos los filosofos creen en al ciencia, ya que el sentido abarca la ciencia tambien.

    3-no tiene sentido esta pregunta, ya que la ciencia es un metodo válido para crear sentidos como dige en el punto anterior.

    4-porque la ciencia es un metodo de conocimeinto valido. (esto parece jardin de infantes)

    Te voy a recomendar que leas un texto sobre epistemologia que es MUY CORTO Y MUY ENTRETENIDO. a ver si logras por lo menos encontrar la punta del meollo.
    Te aclaro que es un texto que se utiliza para principios de investigación en ciencias naturales y sociales, de la UBA, es decir que no es solo filosofia. espero que te sirva es de un epistemologo que estudió en barcelona y da catedras en la uba: "el lado oscuro de la razon" Juan Samaja. (este libro defiende la ciencia y explica porque debemos aceptar el elefante y da un indicio de como llego allí)

    que te sea leve.

    ResponderEliminar
  51. D3imos:
    La verdad que al principio me pareció poco grato tu artículo del bien y el mal, pero me he dado cuenta de que tienes neuronas y como el buen Jacob te gusta luchar en buenos términos con dios. Acuérdate que toda lucha deja heridas en ambas partes.

    A pesar de las idas y venidas con Tringa, creo que el artículo tuvo un final, puesto que ni él ni yo estamos agregando nada nuevo por el momento, y posiblemente siga así por la dirección que lleva. Pero a sabiendas de que es un camino oscuro y sin horizonte, tomo aliento recordando nuevamente al poeta ibérico que tan bien, me has señalado.

    Estamos de acuerdo en que la ciencia y la religión son diferentes formas de conocimiento. No voy a entrar en detalles con respecto a la ciencia (tengo suficiente con Tringa). Pero con la religión y sobretodo la teología, puedo decirte que prestigiosos investigadores y eruditos de diversas ramas son los encargados de dar cátedras en facultades de teología del mundo y tienen especialidades en otras ciencias además de la fe. Estos pensadores, son tan influyentes hoy día tanto así que son llamados de todas las grandes universidades del mundo.
    El nivel intelectual de los teólogos es muy alto, pero debo admitir que la mayoría de los centros de estudios pastorales es pobre, sobretodo por estas latitudes. Por suerte tuve los contactos para instruirme en uno de los pocos centros de estudios teológicos de argentina, donde vienen incluso a estudiar desde tus pagos.
    La baja calidad educativa en general de nuestro continente, no escapa a la teología, y por eso debo darte la derecha en cuanto a que lo que se enseña en muchas parroquias locales -y muchas veces de generación espontánea-, está llena de chantas y habladores. Es triste pero es parte de nuestro disminuido sistema social.
    Sin embargo, quiero resaltar las congregaciones que sí mandan a sus futuros ordenados a estas pocas universidades teológicas con alto nivel académico. Por cierto, los ateos se están dando a conocer hoy mas que nunca porque la religión se ha puesto otra vez en la vanguardia del conocimiento. -interprétese como se quiera-
    a raíz de los descubrimientos desde la linguística hasta la física cuántica.

    En estas facultades teológicas, hay diferentes profesores ya que últimamente esta en boga lo multidisciplinario, desde profesores de la facultad de historia de la UBA -universidad de buenos aires- o de la facultad de ciencias sociales de la misma universidad, como también teólogos doctorados en prestigiosas clases de alemania -universidades de Berlín, Tübingen y Halle-. lo digo con conocimiento de causa puesto que he asistido a sus clases.

    Te repito que estos estudios son los mejores para los pastores u ordenados -ya que es una universidad ecuménica, donde pueden asistir, tanto rabinos como protestantes y hasta algún que otro ateo siempre y cuando haya respeto y afin - Además te cuento que los trabajos pastorales hoy por hoy se hacen desde grupos de trabajo: pastores + psicólogos + asistentes sociales y hasta arquitectos o administradores de emprendimientos en algunos casos.

    Con respecto a la diferencia entre la ciencia y la fe, debo aclarar que para mí tampoco son iguales. Lo que postulo es su raíz psicológica en común. Digamos que deviene de la misma necesidad de conocimiento.

    (continua...)

    ResponderEliminar
  52. En cuanto al tema psicológico en si.
    -La sanidad o enfermedad psíquica- siempre han estado en un límite poco distinguible. S. Freud decía que la normalidad y la anormalidad no se distinguen por una estructura, sino por un reconocimiento social en última instancia.
    Fíjate que ahora esta bien visto al antiguo nerd, el cual hoy día, se lo denomina geeks aunque claro, se hace una diferenciación de sentido que antes abarcaba todo el término primero.
    Por esto la normalidad o enfermedad psíquica es como la discusión entre lo que es real o irreal, es decir depende del entorno sociocultural en que se determina.
    En algunos países de oriente, todavía la homosexualidad se clasifica como enfermedad, esto es así, no porque no se sepa la etiología, -normal desde todo punto de vista- sino porque trae asociado otras enfermedades (venéreas y de autodestrucción) que no tienen porque relacionarse con la homosexualidad propiamente dicha.

    Particularmente la desnudez del hombre es un buen ejemplo de este artículo, sobre el bien y el mal...
    No es malo ni bueno la desnudez -puedes ver a hijos de naturistas que ven normal la desnudez propia y ajena sin horrorizarse en lo mas mínimo- sino que la insatisfacción se presenta en el momento en que hacemos el corte y elegimos.
    Esto es un poco complejo, pero al mismo tiempo muy sencillo.
    Cuando eliges una mujer para casarte eliges también todas con las que no contraerás nupcias.
    Esto es el principio del corte. Elegir una parte del universo es definir la parte restante.
    Afirmar es al mismo tiempo negar.
    Es el corte que realizamos en nuestra consciencia lo que provoca la insatisfacción. Ese es el profundo mito del bien y el mal, la insatisfacción de la consciencia, que al tratar de clasificar, (clasificar es hacer cortes de sentido), para comprender todo, al mismo tiempo provocamos el efecto contrario de la sensación de totalidad. El mito nos muestra esta paradoja, de como el conocimiento nos aleja al mismo tiempo que nos acerca la totalidad.

    En la violencia de los niños, es importante a tener en cuenta que estos cortes de sentidos pueden provocar insatisfacción o necesidad de una satisfacción mayor tal vez no aprobada por la sociedad si se la presenta a una consciencia sin "herramientas" para asociarlas.
    Todo en proporciones excesivas o en tiempo corto es dañino. Esa es la definición de explosión.
    De la misma forma el conocimiento excesivo, sobre todo si se le presenta a un niño será posible causa de daño psíquico.

    Todo en su medida puede ser bueno como todo en exceso, es proclive de daño.
    El niño es un ser en crecimiento, el adulto también, pero como un árbol, toda desviación temprana será marcador del posterior desarrollo del buen tronco.
    En otras palabras mientras la desviación sea más temprana mayores consecuencias tendrá en su posterior desarrollo.
    Matar es normal hoy día si vemos las películas que nos proponen a diario.
    Tú y yo sabemos que son efectos visuales e historias y argumentos porque tenemos las herramientas que nos dio la educación, religiosa o laica.
    Pero no es así de evidente para un ser en crecimiento como lo son los niños.
    El sentido una vez creado no cambia fácilmente en la mente.
    Por eso es importante y prudente la protección de los seres en crecimiento para apoyarlos con lo que llamamos amor paternal, puesto que este sentimiento, todavía indescriptible, es como un colchón de significación que absorbe golpes. ( esto es una alegoría, pero es muy buena. Ya que el amor es un sentimiento tan diverso y a veces infantil pero de gran ayuda para re-significar sucesos traumáticos. Como el todo y la nada que se auto-definen)
    Yo creo que debemos respetar el desarrollo de la sociedad que algún día nos va a sobrepasar a nosotros también –descuéntalo por hecho- , por eso es importante entender de donde venimos, para saber hacia donde estamos yendo, y la religión mal que te suene es parte de nuestro pasado y posiblemente explicación para nuestro futuro como especie.

    Saludos d3imos.

    ResponderEliminar
  53. Buenas!
    Antes que nada, Yui, gracias por contestar.
    Ya decia yo que un par de tetas en la tele con el debido marco contenedor no podia ser tan dañino para un niño como una cabeza explotada sin que se explique lo que esta pasando.
    Yo preferiria explicar mil veces que es lo que esta pasando en una escena de sexo a dejar que vea con total naturalidad una escena donde se mata gente.
    Claro que, desde mi punto de vista, el sexo es una de las necesidades (¿otra vez?) basicas e innegables del ser humano, y es una lastima que se nos haya inculcado que lo referente al sexo es tabu, y matar o morir sean cosas tan normales, sobre todo matar (me refiero a matar por matar).
    En cuanto a la ciencia, la religion y el articulo, podrias tener razon, no hay mas para agregar. Cada cual que tome lo que llene su 'necesidad'.
    Saludos!

    ResponderEliminar
  54. "la ciencia es un metodo de conocimeinto valido"
    "la ciencia llegó hasta nosotros, no sabemos como pero está. Lo que significa que es un sistema de conocimiento válido"
    "Parece que el unico ejemplo para demostrar que la ciencia no sirve para nada sería tu incomprensión; porque con varias oraciones estoy diciendo que la ciencia, como la tenenemos, es lo que tenenemos y tenemos que usarla"
    "aun siendo estadísticas en la ciencia, digamos que tienden a la verdad a sabiendas que se trata de verdades"

    Estas cuatro frases que decis en tu ultimo comentario son la incuestionable y definitiva prueba de lo que vengo diciendo hace rato: lo tuyo es deshonesto. Revelan la falta de sinceridad con que defendes tus argumentos. Segun venga la mano vos decis una cosa o lo opuesto, segun te convenga en el momento. Eso es algo que ya he venido recalcando. Compara esas cuatro afirmaciones con estas tres (de las tantas similares) que has hecho en comentarios anteriores:

    "Ya dige que la ciencia usa la estadistica para confirmar sus hipotesis -es decir que es solo una ilusion de verdad"
    "las ciencias funcionan de esta manera. Nada de lo que afirman en comprobable ni lógico"
    "Este razonamiento “erroneo” es la génesis de la ciencia. Finalmente es una falacia lo que da origen al conocimiento científico"

    Vergonzoso, no amigo Yui? Lo primero que deberias hacer es pedir perdon (antes de proceder a llenar el blog con tu usual lechigada de palabrerio y ejemplos). Ya no es la fragilidad de tus argumentos, ni siquiera tu habitual practica de acusar a otros de decir cosas que nunca dijeron, aqui ya hay falta de integridad. De repente es la desesperacion por falta de argumentos (si, a juzgar por tus ataques personales en aumento, la soberbia, esa arrogancia que pretende ocultar tu inseguridad, y hasta tu descontrol, debo pensar que es eso). Aqui van dos ejemplos mas:

    "tanto te molesta que la ciencia y la cabala tengan un mismo origen en la psiquis?"
    "sabias que un cirujano bien pago en un hospital de nueva york tiene el mismo germen en la psiquis que el de un pasicotico serial?"

    Que tiene esto que ver conmigo??? Cuando dije yo algo a favor, en contra, o en relacion a eso?? Es como que estas desesperado por demostrar tu amplia superioridad sobre los demas entonces creas algo que los otros ni dijeron ni tienen nada que ver con el tema. Lo mismo sucede con tu acusacion de mi supuesta postura con respecto a Darwin y luego con respecto a la evolucion cuando yo nada habia dicho sobre ninguno de los dos temas.

    "Te soy sincero, biologos no conozco muchos"

    Eso no es necesario decirmelo Yui, lo daba por descontado. Pero el gran tema aca es que esa no fue mi pregunta, porque esta es otra trampita habitual en vos: eludir el tema. Te pedi el nombre de FILOSOFOS EN BIOLOGIA o FILOSOFOS EN CIENCIA, no biologos o cientificos. Y por favor, ni se te ocurra hacerme pensar que esto es algo nuevo para vos, porque en tu infinita sabiduria en filosofia estoy seguro que sabes lo que es un FILOSOFO EN BIOLOGIA y un FILOSOFO EN CIENCIA. (O tal vez no sos tan instruido como nos queres hacer creer...?) O sea que aqui va de nuevo la pregunta: me podes dar el nombre de algun filosofo en biologia o filosofo en ciencia que aseveren, como vos decis, que la ciencia no tiene utilidad porque nada puede comprobar y solo puede producir ilusiones de la verdad? Y conoces alguno en filosofia en biologia o filosofia en ciencia que piense que la ciencia efectivamente nos pueda acercar al conocimiento? Estare esperando nombres.
    Y haces lo mismo que con la ciencia, cuando te conviene la usas, si no te conviene la vetas. En filosofia usas la vision filosofica que te conviene, y todas las demas posiciones te haces el que las ignoras. Todo muy vergonzoso, Yui.
    Si te animas a contestar, te pedire por favor un poquito mas de respeto a ti mismo de ahora en adelante.

    ResponderEliminar
  55. P.D.: Honestamente, jamas hago mencion a los errores ortograficos de los demas desde que uso internet, pero siendo la gran eminencia que sos no puedo decir otra cosa que tu ortografia.... espanta.
    (Dicho esto, y previendo tu ataque a mansalva, te informo que no uso acentos porque tengo teclado "ingles" (lo mio no es ignorancia, es simplemente pereza...).

    ResponderEliminar
  56. Era obvia tu crítica desde ya.( por lo pobre de tu pensamiento)
    Solo puedo decir que si sacas de contexto cada oración vas a ver que todo puede ser contradictorio. Justamente eso es lo que quise demostrar y gracias a ti quedo demostrado!

    pero para los que son poco mas sofisticados, puedo agregar:
    1- efectivamente la ciencia es un método de conocimiento válido, aunque sea estadístico.
    2- la ciencia crea una ilusión de verdad en el cual estamos inmersos y necesitamos de esa ilusión para estar conectados de alguna forma con el mundo.(por eso es valido igual que la religión)
    3 -la ciencia usa un método de comprovación que no es infalible. -aunque si tiene un método de comprovación que la autodefine-.
    (Es como decir el ladrillo es aquello que la máquina de ladrillo hace.) Esto es una tautologia, totalmente lógico aunque encerrado en si mismo.
    4 -Lo de la falacia es porque al sistema de creación de hipótesis, llamada abducción que los epistemólogos defienden, es justamente eso, una falacia. La falacia de afirmar el consecuente.
    (la abducción es lo que ahora en estos momentos reemplaza a la inducción y la deducción como metodos validos de la ciencia)
    Es decir que se usa un "error" logico para afirmar verdades. con lo que la ciencia genera errores. lógico!!!

    Conclusión: no hay ninguna contradicción.

    Pd1: si entendiste lo del psicotico y el medico, te habras dado cuenta que es un ejemplo para decir que la fe y la ciencia son generadas por el mismo impulso psiquico.
    Pd2: con respecto a que no deberia comentar mas: Bien si tu eres uno de los coordinadores de este blog y crees que mis post estan llenos de mentiras y giros a mi conveniencia sin validez retórica; solo tienen que pedirme que no postee más y deberé acatarlo, por otro lado puedes quitar todas mis entradas y listo o pedirle al creador del blog que lo haga. ahora si pasa algo de esto no habré estado tan errado en decir que algunos parecen oscurantistas.

    que te sea leve..

    ResponderEliminar
  57. Yui, te recomiendo una lectura (Como tu haz recomendado tantas) es un libro de Isaac Asimov se llama “Introducción a la ciencia” y ya en el primer capitulo (“¿Que es la ciencia?”) Da un excelente panorama de por que existe la ciencia. Y da una explicación que concluye en que el trabajo de la víbora parlanchina de la biblia tuvo el trabajo más fácil del mundo: Tentar al hombre a experimentar, comiendo la manzana en este caso. (Esto porque “compara” la fe al método científico).

    Por otro lado, Tringa no es coordinador del blog, simplemente es uno de nuestros excelentes lectores, y además, tiene mucho que compartir, al igual que vos, yo, d3imos y todo el que comente en el blog (Por eso habilitamos los comentarios “para todo publico”). Los coordinadores somos yo y d3imos, y a diferencia de los foros religiosos, no borramos los comentarios por diferentes que piensen y opinen nuestros lectores.


    Saludos.

    ResponderEliminar
  58. Gracias por la recomendación elkike, de hecho asimov es una lectura a la que vuelvo cada tanto desde mu juventud. Realmente me gusta mucho su ciencia ficción ya que admiro mucho sus historias y cuentos. Con respecto a ese libro especifico creo haberlo leido hace ya mas de una decada. En fin lo estaré buscando para ojearlo.
    Pido tambien si pueden ojear algo de los textos que les he recomendado puesto que hablan de epistemología y dan un pequeñisimo panorama de lo que la ciencia es hoy en día. (incluyendo a la postura de asimov.)

    Ya se que no pecarían de sensuradores, ni nada por el estilo; de todas maneras es solo una referencia que hacia a la invitación a no postear más que me hacia tringa.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  59. "Era obvia tu crítica desde ya (por lo pobre de tu pensamiento)"

    Antes que nada, veo en tu comentario que seguis recurriendo a los ataques personales, eso no es bueno Yui. Y confirma lo que te decia de la desesperacion y falta de substancia en tus argumentos. No se, pero para mi lo primero que tenes que hacer es serenarte. Luego admitir la falta de honestidad en tu proceder. Despues pedir perdon. Y de ahi en mas ponerle un poquito mas de dignidad a lo tuyo. Yo creo que es lo minimo que una persona honorable haria. Lo dejo en vos.

    "Solo puedo decir que si sacas de contexto cada oración"

    Ahora te metiste en mas problemas, porque ahora me vas a tener que decir donde es que saque de contexto alguna oracion. Quedo a la espera.

    "Conclusión: no hay ninguna contradicción"

    Conclusion: reaccionaste de la manera que predije, y la contradiccion sigue colgando sobre tu cabeza igual que antes.

    "con respecto a que no deberia comentar mas"

    Lo estas haciendo otra vez, Yui. Me estas acusando de que dije que 'no deberias comentar mas'. DONDE DIGO ESO YO, YUI?? Seria deplorable que se le prohibiera expresarse a alguien aca. Lo que si me gustaria es que te redimieras porque quedaste muy desacreditado. Es que entre el usar un argumento o el opuesto segun te convenga, el rebatirle a los demas cosas que ni siquiera dijeron, los misteriosos murmullos que ois (cuidado con esas voces, Yui…), y el permitir solamente el enfoque que te beneficie haciendo como si ignoraras todos los demas solidos conocimientos en biologia, ciencia, filosofia, psicologia, etc., terminas descepcionando. Lo tuyo es muy falso, Yui.
    Lo mismo sucede con evadir preguntas concretas: esta es la tercera vez que te voy a pedir el nombre de FILOSOFOS EN BIOLOGIA o FILOSOFOS EN CIENCIA actuales o relativamente recientes que sostengan que, como vos aseveras, la ciencia no tiene utilidad porque nada puede comprobar y solo puede producir ilusiones de verdad. Y acordate, yo se que vos, en tu ilimitada erudicion, sabes muy bien lo que es un filosofo en biologia o filosofo en ciencia. O al menos espero que tengas la delicadeza y decencia de decir: "No Tringa, no se de ninguno." Estare a la espera.

    "se que no pecarían de sensuradores, ni nada por el estilo"

    No te preocupes Yui, la verdad que no conozco a los coordinadores del blog, pero por la esencia del tema que propone dudaria muchisimo que censuraran o pidieran a alguien que no participara simplemente por decir lo que piensa. De repente tu temor se debe a la forma en que se tratan estas cosas en el entorno al cual estas acostumbrado. No te preocupes, aca nadie te va a imponer una forma de pensar, nadie te va a excomulgar, nadie te va a quemar a fuego lento.

    "biologos no conozco muchos y calculo que menos los cuales no crean en la ciencia. Pero viéndote a ti se me hace que existe una explicación, tienen una fe ciega en su ciencia"

    Aqui se le ven las patas a la sota porque queda evidenciado todo tu desprecio y resentimiento contra la biologia y la ciencia. Y todo porque no encaja en tu supersticion. Lamentable. Lo unico que te puedo decir es que cerrandote de esa manera te estas perdiendo lo que podria ser una muy rica y estimulante parte de tu vida intelectual. Alla vos…

    "pareces un niño arrogante y mal criado"

    Cuando sea grande quiero ser como vos.

    "La religion es un remanente de la infancia de nuestra inteligencia, habra de ir apagandose a medida que adoptemos la razon y la ciencia como nuestras guias." - Bertrand Russell

    ResponderEliminar
  60. Me estoy dando cuenta de que difícilmente entiendas algo de lo que es la ciencia actual algún día.

    Voy a puntuar lo que creo, ahora ya sin argumentos, puesto que no tiene ninguna utilidad argumentar algo frente a la necedad.
    Hasta ahora creía con un poco de ingenuidad, que entenderías, por lo menos algo.
    En realidad no te cito filósofos en ciencia puesto que me parece poco útil, ya que he citado varios y tu no lo has podido ver siquiera.
    Prefiero nombrar científicos de la ciencia a Filósofos de la ciencia puesto que defiendo la ciencia por sobre la filosofía.

    Propuesta- tal vez lo aceptes o tal vez no-
    Lo que te propongo es que discutamos proposiciones y no falta de honestidad o hostilidad.
    Dejemos de lado la falta de honestidad, porque realmente creo difícil que los que leen este blog crean que soy deshonesto. Debo decir que eso te descalifica y no te ayuda en tu argumentación.

    Bien aquí van las proposiciones que podemos discutir y las que creo que estamos en desacuerdo o generan duda.
    Luego en cada punto puedo enumerarte todos los filósofos, científicos o combinaciones de ambas para respaldar lo que digo, pero no quiero discutir si existen o no tales filósofos ya que es innegable que si existen.

    Bien, entonces.

    1- (por enésima vez) Nunca dije que la ciencia no sirva de nada. Por el contrario, creo que es un fenómeno que media entre la "realidad" y nuestra consciencia. Tiene una utilidad y por cierto es como dice asimov: una extensión del deseo de la curiosidad del ser biológico.

    2- Creo que la ciencia crea ilusiones, porque nuestro conocimiento esta basado en nuestras categorías de pensamiento, bien descriptas por I Kant. Esto quiere decir que lo que entendemos por "realidad" es diferente a cada especie. Digamos que la realidad es relativa a la esencia del ser.

    3- Yo no desprecio la biología, es verdad que me parece mas útil la psicología o la física. pero muchas teorías psíquicas están basadas en reglas biológicas. Por ejemplo el psicoanálisis.

    4- me gustaría que expliques cual es la contradicción en mi postura porque lo afirmas una y otra vez pero nunca lo explicas.

    5- Yo le doy la misma importancia a la fe en un ser superior creador de todo, tanto como a la ciencia. (en esto si podemos estar en desacuerdo) Por esto defiendo mi postura con una perspectiva científica.

    6- la teoría del conocimiento que defiendo abarca la última tendencia en epistemología.
    dentro de ella. russell es considerada una escuela antigua e ingenua.
    Algunos autores que aportan su perspectiva desde un plano interdisciplinario para la episteme actual pueden ser: piaget. lakatos, o goldman.
    Algo mas antiguo, puede ser Kant o hegel, aunque este último desde una versión mas historicista.
    -no te quiero abrumar con una lista de autores por ello me quedo acá, pero si piensas que la cantidad de filósofos o científicos que defienden una postura define su grado de verdad, te puedo decir que son muy pocos en el mundo los científicos que piensan como tú.- aunque debo señalar que en la década del 70 era un paradigma emergente.

    PD1: Sacar de contexto también se aplica cuando quitas un texto y omites el entorno, es decir el meta-texto. Esto es una regla de la semiótica (ciencia que estudia los signos), y efectivamente eso es lo que haces al cortar pedazos de mi argumentación y clasificarlas de contradictorias.

    Pd2: espero que podamos discutir punto por punto y vemos a donde llegamos. no hace falta que respondas en cada uno de ellos puedes empezar por el 1 solamente para ir intercambiando opiniones.

    Pd3: repito: no conozco biólogos filósofos, porque tampoco conozco biólogos.

    que te sea leve.

    ResponderEliminar
  61. Raquel,
    Me siento feliz de creer que hay un Dios amoroso quien se preocupa por bienestar y anhela mi felicidad; si no fuera por ello, creo que no habria sentido en vivir y seria miserable... Por un momento, tomemos una pausa y miremos a la naturaleza, nuestros hijos, y reflexionemos en quien pudo crear tales creaturas!
    A mis amigos ateos les quiero decir que Dios los ama y muchisimo :)

    PS: Por favor hacer una breve investigacion sobre Lee Strobel
    *Que Dios les bendiga!
    P.S.

    ResponderEliminar
  62. Anonima,

    Expresar que sos "feliz de creer que hay un Dios" sugiere que tu felicidad proviene de "creer" que hay un dios y no de un convencimiento explicito en su existencia. Pero dejemosla ahi, es bueno ser feliz.
    Cuando decis "un Dios amoroso quien se preocupa por bienestar y anhela mi felicidad", solo puedo decir que ojala tu dios fuese el mismo de los 220.000 haititanos que despues de habitar en el pais que desde hace decadas ha sido consistentemente el mas pobre del hemisferio occidental perdieron su vida porque no tenian un dios que los amara o protegiera como el tuyo.
    Si realmente pensas que si no creyeras en un dios tu vida no tendria sentido y serias miserable, lo unico que puedo decir es que me da mucha pena.
    Es precisamente en los momentos que tomo una pausa y miro la naturaleza, y a mis hijos, y reflexiono, que se robustece aun mas mi conviccion de que este es un mundo natural regido por fuerzas naturales y libre de magia y explicaciones infantiles.
    No es necesaria una investigacion sobre Lee Strobel. El ser no solo creacionista sino tambien diseño-inteligentista delata sin margen de duda su estrechez intelectual.

    ResponderEliminar
  63. Yo no voy a discutir la creencia de una persona o de otra en un blog ateo de carácter "filosófico realista" ó mejor llamado escuela del "realismo filosófico" ó "realismo ingenuo" como le gusta decir a la mayoria de los filósofos actuales...

    Pero es interesante lo que rescatas.. eso de que "...ES BUENO ser feliz..." Suponiendo que la bondad y la maldad fueran conceptos filosóficos realistas ó realismo filosófico...

    evidentemente, anónima, Dios te protege mas que al pueblo haitiano desde el punto de vista realista. En fin, lo importante es que tu estas a salvo y vives "feliz" y eso es "bueno" y no te "das pena"... - A mí tampoco me das la mínima pena- Sino todo lo contrario, me das alegría porque sé que a pesar de lo trágico que es la vida desde el punto de vista "ingenuo realista" tu puedes saltar un escalón más y ver más allá de lo que algunos llegan a mirar...

    Espero que la "magia" que aducen por ahí te siga cuidando y enseñandote -como hasta ahora- Ya que la estrechez intelectual es mucho mas peligrosa de lo que algunos piensan...

    saludos.

    ResponderEliminar
  64. Back in the saddle... (volvi con todas!)

    yui!, estimado!
    Permiteme: jajajajaja. ¿Doscientos veintemil contra uno feliz?
    Es un promedio que yo consideraria bajo para alguien con poderes de tal magnitud.
    ¿Justificas el sufrimiento de doscientos veintemil por la felicidad de 1?
    Y volvemos al punto de partida o mejor dicho, a lo que conclui un dia en este mismo post:
    dios es el producto de la necesidad del hombre de llenar el vacio que produce la duda existencial.
    Raquel (anonima), lo dejo claro, no sabria como vivir sin su dios.
    Ahhh... mi querido dios de los huecos... llenando vacios...van quedando pocos de esos donde tenga cabida...
    En fin, cada cual es feliz a su modo.
    Salud!

    ResponderEliminar
  65. querido d3imos:

    1ro: Dios no es matemático.. Por suerte!!!
    2do: Concuerdo con que Dios es en escencia llenador de nuestros vacios.. Por suerte!!!

    En lo único en que desacuerdo, es en que por nuestra escencia, nuestra forma de consciencia derivada de las leyes de la biologia, seremos contradicción por siempre. a menos de que evolucionesmo a algo parecido a una roca inherte. Esa es la escencia de nuestro ser, la imperfección. y por ende llenos de huecos, como bien dices. Y por cierto la ciencia jamas podrá llenar con conocimientos un recipiente lleno de agujeros. Sería como tratar de llenar con agua un colador. Cuando los avances cientificos llegan de repente parece la ilusión de que el recipiente se llenará, pero al pasar el tiempo esa ilusión será solamnete eso. Esto no es una opinión sino la conclusión a lo que llega la epistemología actual. La ciencia es solamente una necesidad del hombre de crearse una ilusion de que algo o él mismo tiene algun sentido...

    Resumiendo, Dios es el Dios de los huecos, pero los huecos son nuestra escencia y la generadora de nuestra consciencia. Porque la consciencia es en escencia el error, el vacio. Porque el error es la generadora de la capacidad de representación , sin el cual no habría ni ciencia ni nada de lo que conocemos como consciencia.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  66. el que nesesita ayuda del verdadero dios yo soy el siervo entrar aqui este es mi facebook https://www.facebook.com/youssef.yossepe?fref=photo

    ResponderEliminar
  67. Antes que nada permitime decirte que yo con creo que no existan dioses porque "los humanos caguen" como decís vos. Segundo, ¿de dónde sacás que "estoy enojado"? Tercero, aprendé un poquito de ortografía y gramática y después volvé y capaz que alguien entiende lo que mierda escribís. Mientras tanto espero que pases bien creyendo en fantasmas invisibles con poderes mágicos y superstición.

    ResponderEliminar
  68. No, gracias. No creo en fantasmas. Pero me encanta la Coca-Cola!

    ResponderEliminar

Si eres creyente/religioso/persona de Fe, recuerda: No queremos convencerte de nada ni de convertirte en nada, por lo tanto, evita hacer lo mismo para con nosotros.
Gracias.